Chernaya Orhideya

Ребёнком больше всего обожала две книги - это "Малыш и Карлсон" и трилогия "Незнайки". Правда, в последней части ("Незнайка на Луне") Носов несколько накрутил-намудрил, чувствовалось, что фантазия автора поиссякла, но прелестный коротышка "из Цветочного города" и по сей день - самое милое эхо из счастливого детства. Из второй части, "Незнайка в Солнечном городе", полюбился и запомнился трогательный персонаж Пачкуля Пёстренький. "Алису в стране чудес" и "Алису в Зазеркалье" читала бессчётное количество раз, но родной и близкой эта книга почему-то не стала. Когда выросла, узнала, что Льюис Кэролл задумывал её вовсе не для детской аудитории. Наверное, поэтому в произведениях и сквозит некоторый холодок и аллегорическая отрешённость. Зато выражение "Бег от Ня" с тех самых пор прочно вошло в мой лексический обиход.

Давайте поговорим теперь о любимых и нелюбимых в детстве книгах...

Лучшей работой МакКлаклена считается роль в сериале "Твин Пикс". Но меня он впечатлил именно в образе гламурного пижона из "Шоу-гёрлз"

С Элизабет Беркли всё понятно - профессиональная балерина. А вот, интересно, Джина Гершон танцует сама?

Я думаю, Лолита любила и ценила только себя. Судя по поведению Ло, главной целью для неё всегда были мужчины (сначала Гумберт, потом Куильти). И только достижение этой цели она и осознавала. Почему Лолита не вернулась к Гумберту?! Полагаю, он просто стал ей неинтересен, ей нужны были только деньги. В отношении Куильти был голый творческий расчёт. Но и своего простоватого Дика она, естественно, не любила.

Спасибо, снимки, как всегда, интересные. Особенно понравился второй, непосредственно с Эдрианом Лайном, и третий. Гумберт великолепен!

«Автокатастрофу» видела давно, первые впечатления уже стёрлись из памяти. Но фильм действительно неординарный и шокирующий. Думаю, при просмотре не следует препарировать сюжетную канву и диагностировать поведение персонажей. Мыслительный процесс лучше отключить и сосредоточиться на своих ощущениях. Режиссёр не ставил своей задачей рефлексию аудитории касательно какой-то глубинной идеи или этической ценности своего кинотворения. Скорее, хотел эмоционально и натуралистически мощно воздействовать на зрителя, породить в умах по ту сторону экрана фактор идентификации, приобщения. Хотя нельзя отказать ленте Кроненберга в наличии определённого смысла. Здесь проводится потрясающая параллель – почти «ожившие» машины и, напротив, «механизированные» люди. И показана эта параллель на уровне чувств и инстинктов, пусть и в гипертрофированном виде. Как и в «М.Баттерфляй», Кроненберг снова отошёл от привычного жанра. В фильме нет фантастических мутаций, визуальной изощрённости - только чередующиеся кадры шрамов и увечий и невероятно сильная метафора отношений человека с техникой, неумолимо вторгающейся во все сферы жизни. Я для себя определила это кино как экзистенциальную психологическую драму. Герои только в пограничных ситуациях и на пределе всех душевных сил обретают свою сущность, своё естество. И лишь однажды пережив катастрофу, они будут вновь блуждать по пустынным ночным дорогам в поисках нового столкновения и острого стимула.

Алекс, Добро пожаловать на Форум! Вы новый человек, поэтому мой Вам совет: не спорьте, а просто игнорируйте беспомощные выпады. Видите, людей заклинило на педофилии. Ну и ладно, пусть помусолят между собой. Не будем мешать. А ведь кроме "вумного" слова "Википедия" и жёвок из инета привести нечего - своих аргументов ноль. Это даже неинтересно. Благо, собственный обоснованный взгляд на вещи и единогласное мнение крупных учёных будут повесомее. Лучше расскажите, Вы видели обе экранизации? Какая Вам понравилась больше? За какую голосовали? Что Вы думаете об актёрском составе? На мой взгляд, Джереми Айронс, Доминик Суэйн, Фрэнк Ланджелла и Мелани Гриффит прекрасно соответствуют литературным образам (коллекция фотографий - на предыдущих страницах).

Ага, windom_earle, а это у граждан любимая привычка - выдёргивать из контекста. ПЕДОФИЛИИ В "ЛОЛИТЕ" НЕТ!!! Если опускаться до упрощений (чтоб на Вашем языке) - девочка сама соблазнила большого дядьку. Он её и пальцем не трогал. Только не надо начинать про то, что это такие детские забавы. Субтильный, нелепый и весьма сомнительный аргумент. Педофилия есть в отношениях Тоцкого и Настасьи Филипповны. Да, там, реально, старый мужик посягнул на чистоту целомудренного и стыдливого подростка. Грязно, мерзко и отвратительно.

Да. И я писала именно об этом: к сожалению, всегда найдётся масса людей, которые с восторгом будут упиваться мнимыми "извращениями" в связи с "Лолитой", проктологией касательно "М.Баттерфляй" и некрофильством применительно к Гоголю. Кстати, даже школьников методика готовит к тому, что ни в коем случае нельзя буквально толковать произведения Набокова. В них нет прозрачности. Это только в бульварных романах всё до неприличия однозначно. К сожалению, некоторые товарищи безнадёжно отстали даже от уровня программы 11-ого класса. Это же декадентская эстетика, не рассчитанная на широкие массы. Для неё характерен крайний индивидуализм, уход в «иллюзии» искусства, любование утончёнными переживаниями, преобладание внешней красивости, вычурности литературной формы. Роман слишком многослоен, аллегоричен и соткан из тончайших художественных метафор. В образе Лолиты Набоков препарирует нравы и идеалы американского общества, с сарказмом высмеивает систему раздельного обучения и др. Никакой патологии в книге нет. Думаю, только очень невежественному читателю придёт в голову муссировать степень психической извращённости, например, Раскольникова в связи с его «теорией» и убийством ростовщицы. То же и в «Лолите». «Сумасшедшинка» Гумберта проявляется как субстанция возвышенного, поэтического порядка, потому как и у всех творений Набокова лирическая природа. Вообще, рассказчики набоковских произведений крайне «ненадёжны»: то, что герою-рассказчику представляется несомненным и в чём он пытается убедить читателя, на поверку может оказаться его персональным миражом. Никаких МИСТЕРИЙ в романе нет и быть не может (если только МИСТИФИКАЦИИ). Предметный мир романа зачастую гораздо более важен, нежели сам сюжет. Ведь нередко провокационные, дерзкие сюжетные ходы – это не более чем лёгкое подтрунивание автора над нерадивым читателем. У него тут и там неизменно возникают мозаика пародий, приёмы обличения, сатиры, цепочки аллюзий и реминисценций. Да и сам Набоков нередко отвлекается от повествовательных задач, чтобы с лукавой серьёзностью объяснить или прокомментировать какой-нибудь технический аспект произведения или продемонстрировать его внутренне устройство. Такие уловки и нужны для того, чтобы увести читателя от верного решения или уверить его в том, что никакой тайны в романе нет.

Вот именно. Я тоже удивилась. Все эротические сцены вырезали, дабы не оскорбить щепетильную американскую общественность. Любовью там занимаются либо в необъятных пижамах, либо в длиннополых рубашках. Уж какие там сальные взгляды? Герой Айронса местами был даже слишком сдержан и непроницаем.

Это один из самых броских, зрелищных, ярких и запоминающихся фильмов режиссёра, наряду с "Основным инстинктом". Так дерзко, вычурно и роскошно до Верхувена никто не снимал. Но его радикализм не оценили.

Значит, не прониклись трагедийно-лирической тональностью фильма.

Полностью с тобой согласна. В образе Гумберта Набоков исследует сложные закономерности сознания, изучает возможности и пределы человеческого восприятия, индивидуального чувства, многослойные связи между иллюзией и действительностью, а не практическую сторону «педофилии». Уже говорили о том, что у Набокова нет реальности вообще – есть множество субъективных версий происходящего. Его художественный мир – это «дивная галлюцинация» реальности. Поэтому нельзя подходить к набоковскому тексту буквально: … нет границы там, где поставил точку я: продлённый призрак бытия синеет за чертой страницы, как завтрашние облака, и не кончается строка... У Набокова всё слишком призрачно и зыбко. Его письмо сродни ходьбе на руках: всё, что доступно глазу, представляется очень близким, но на деле искажено неверным видением. При этом на один шаг вперёд приходится два назад, иначе не удержать равновесия. А потом – неожиданный, ошеломительный переворот на ноги и несколько движений вперёд… Читатель мгновенно оказывается в ином качестве, в ином зрении, в ином бытии. В романе может быть одновременно несколько интерпретаций одного и того же предмета: любая сюжетная или пейзажная подробность, любая портретная зарисовка, любая эмоция или впечатление подаются сквозь призму восприятия каждого отдельного участника. В произведении нет и не может быть единственно верного, объективного, толкования. Это подобно задачной игре: решений в шахматной многоходовке должно быть много, настоящее – только одно. Но оно спрятано, тщательно замаскировано, и потому ни один побочный вариант не должен пропасть. Я не обижаюсь. И вполне допускаю, что Дирк Богард отлично бы вписался в роль Гумберта... у Стэнли Кубрика. Но в новые времена нужен был новый герой. И им, благо, стал Джереми Айронс.

Посмотрела фотки. Почему ты решила, что Богард - идеальный Гум? Может быть, о мастерстве не берусь судить, но внешних качеств Айронса ему явно не хватает. Ну нет, тут совершенно не согласна. Джереми - ТАЛАНТ с большой буквы.

Ну, во-первых, мы все пришли к консенсусу, что непревзойдённый Гум - это Айронс. А во-вторых, Богарда внешне что-то не помню... Фотки есть?

Я не любитель городского фэнтэзи в общем и Константина Хабенского в частности. Хотя нельзя отрицать, что в плане спецэффектов - это прорыв в российском кинематографе. Фильмы посмотрела исключительно ради Виктора Вержбицкого и не пожалела. Это единственный, на мой взгляд, актёр из всего задействованного состава, который не превратил искусство в ремесло. (Он даже низкопробный сериал способен украсить своим присутствием). Естественно, отступления от литературного первоисточника есть. Но, по-моему, и не стоит сопоставлять творения рук Лукьяненко и их экранизации. Это два отдельных, самобытных продукта. Кстати, даже сам автор одобрил непревзойдённую игру Вержбицкого-Завулона, хотя и его воплощённый образ расходился с книжным.

Отличные снимки! Спасибо! Нравится мне этот актёр. Есть в нём что-то инфернальное. Алан мне чем-то напоминает Томаса Яна Гриффитса (Валек) из "Вампиров". Смотрела с ним "Гарри Поттера", "Крепкий орешек" и "Реальную любовь". За них и проголосовала. Рикман настолько разноплановый, что едва ли можно сравнивать его персонажей. И, главное, везде интересен и неповторим.

Вожделение Гумберта формируется на духовном уровне. Он художник, эстет. Его болезненно-поэтические фантазии вызревают где-то на глубине подсознания, не претворяясь в жизнь. Так распорядилась судьба, что Гумберт встретил Ло – не сотканную из иллюзий, а реальную, осязаемую, из плоти и крови. Встретил, чтобы полюбить – безумно, горячо, неистово. И возраст девочки здесь совершенно неважен: «Я никак не мог поладить с другой мукой: знать, что Лолита так близка и вместе с тем так горестно недостижима, и так любить ее, так любить как раз накануне новой эры, когда по моим волховским исчислениям она бы должна была перестать быть нимфеткой, перестать терзать меня...». С её уходом «в жизни, на полном лету, раскрылась с треском боковая дверь и ворвался рев черной вечности, заглушив захлестом ветра крик одинокой гибели». В самые страшные минуты тоски и одиночества спасительным приютом для него стали объятия Риты – не очередной «фиалковой» нимфетки, а взрослой 30-тилетней (!!!) барышни. Гум не развращал Ло. Это она растоптала его чувства. Кто-то выше назвал её «оторвой». Пожалуй, присоединюсь. Ни одному нормальному ребёнку не придёт в голову становиться на пути матери в любовных делах и соблазнять взрослого мужчину. Тут нельзя всё списывать на невинные детские шалости. И плачевную участь Ло предуготовила себе сама. У неё в жизни было бы предостаточно подобных приключений, если бы она не умерла.

Прелестный мальчик, прелестный юноша! Спасибо!