ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

Cherrytie - Насколько трудно снимать фильмы о войне, настолько же тяжело и рецензировать эти фильмы, чтобы не скатиться в пафос. На мой взгляд, автор нашел идеальный баланс между тем, что хотел показать режиссер, между отношением мира к фильму и между самим описанием. Маловато было личного отношения, под которым, возможно, подразумевалось, это: "Во многом сюжетная линия опирается на исполнительское мастерство, которое вкупе с прекрасной постановкой дает результат невероятной силы." Исправьте меня, если я что-то не так поняла)) Автор успел рассказать о том, что ждет зрителя в фильме, сделал это красиво, грамотно и лаконично.

Chester_Bennington - Понимая, что тема важна, а рецензия полна глубины, я тем не менее стала ожидать ее окончания уже на 3-м абзаце. Мозг скрипит, но силится освоить сложные конструкции с множеством аллегорий и метафор. Однако как раз на 3-м абзаце автор разыгрался вовсю - и вплоть до конца. Именно эту часть рецензии можно растащить на цитаты. Гениальное сравнение войны с дождем автор развернул подробно, тонко, точно. Тема фильма раскрыта более чем, личное отношение (горечь) чувствуется сквозь строк и не требует отдельного упоминания. Однако на всем остальном Chester_Bennington поставил крест - на актерах, на художественных приемах... то есть на технической стороне картины. Ну и ладно. Главное, что текст цепляет за струны души.

Christin D - Эмоции Christin D хлещут через край. Но уже третий автор из списка вызывает у меня восхищение. Согласна с каждым словом рецензии, ровно до трех последних абзацев. То есть до вывода о трагедии. В конце концов, вИдение режиссера - это только его вИдение, да и произвел бы фильм такой резонанс, будь там хэппи-энд? Автор рецензии сам признает, что открыл для себя другую сторону медали - и, к его чести, заставил читателя тоже об этом задуматься. Да, кстати об "эндах". Christin D устроила нам нехилый такой спойлер о концовке сего произведения. В целом рецензия читалась легко и увлекательно, для себя я вынесла несколько интересных фактов. Свою точку зрения автор высказал недвусмысленно и эмоционально, и коль уж я с ней согласна, то это однозначно плюс.

cineaste - Так уж повелось, что отрицательные рецензии получают меньшую поддержку, чем положительные (как правило, исключением являются трэшевые русские сериалы), вот и на странице рецензии минусы преобладают. Отбросив предрассудки, почитаем. "Даже от названия фильма уже становится глубоко" - где становится? Подозреваю, что я не первая удивляюсь по этому поводу, так что пропустим. "Затем описывает кружок" - туда же... Если закрыть глаза на мелкие несостыковки и ляпы, то автор вполне убедительно излагает свою точку зрения. Но, признаюсь, последний абзац остался для меня загадкой из-за присутствия двух непонятных слов, которые я даже не попытаюсь погуглить. Неужели имелось в виду, что подобные фильмы снимаются лишь для фестивалей?.. Еще остается неясным выбор цвета рецензии. Это конечно, сугубо авторское право, но мне кажется, что тут подошел бы серый, потому что явной критики по главным аспектам фильма не наблюдалось. Как и отношения самого автора, так как почти до конца текст выглядел вполне нейтральным и даже наоборот, любовно описывающим аккорды-переходы-оттенки ленты... Впрочем, автор копнул в материал и отметил интересные детали. Так как я не видела этот фильм, то не смогу сказать, насколько они оригинальны. Огонька тоже не почувствовалось.

Consulina - Синопсис на странице КП ничего по сути не дал, так что вся надежда была на автора рецензии. И он приподнял завесу над тайной! Сразу замечаю, что рецензия невероятно увлекательна. Делаю кивок в сторону автора - да, благодаря Consulina, фильм вызвал недюжий интерес. Речь грамотная, текст кажется воздушным, изящным, только автор ходит вокруг да около самого сюжета, ничего толком не проясняя. Впрочем, а нужен ли он здесь? Про технические аспекты тоже маловато - ну кроме инфы про актеров и про театральность постановки. Присутствуют самоповторы вроде частого упоминания "вопросов" и "ответов", из которых я не знаю ни вопросов, ни тем более ответов... Фильм бы это прояснил, не сомневаюсь, а рецензия показалась чуток туманной. Из плюсов добавлю, что вот именно здесь очень нужен анализ главных персонажей, и он был. В целом впечатления приятные.

CrazyBaks - мысли есть, здравые, но подано это всё очень сумбурно. Во-первых, я не поняла, о чем, собственно, фильм. Во-вторых, автор перескакивает с одного на другое, к примеру "Эль Фаннинг очень талантливая молодая актриса и в этом фильме ее игра не значится под статусом обычной галочки для нее самой, а является достойной игрой. Стивен Дорфф вошел в этот образ сразу же (хотя это и есть его образ)", отчего кажется, что Дорфф стал девочкой... Плюс масса лексических ошибок и непонятных оборотов вроде "стал сопротивляться с рутинистым коконом". Кажется, словно текст писался впопыхах и без правки. Зачем так много написано про Софию Копполу? Да, у нее свой мир, позиция, не отвечающая общепринятым стандартам, но как конкретно это повлияло на фильм "Где-то"? Отношение автора рецензии к картине... Не было озвучено.

Пишите как можно больше рецензий и критически проверяйте себя, и всё будет отлично.

Cuore - рецензия, сотканная из намеков. Хлесткие напоминания о неизбежном старении всех и вся вызывают горькие ощущения. Хотя информация по фильму скудна, она аккуратно вплетена в общее повествование. Текст цепляет, заставляет переживать. Этакий выхваченный на мгновение дух фильма. Не люблю грустные рецензии, но надо отдать должное автору - над драмой сложно смеяться.

CynepKoT - вся рецензия строится исключительно на характеристике взаимоотношений братьев, главных героев. Без сомнений, это авторская задумка СуперКота, а не ошибка начинающего рецензента. Автор весьма глубоко копнул в описании их жизни. И поставил на этом точку. Отчего кажется, словно рецензия однобока. Да, в работе видна рука профессионала, подано всё хлестко, красиво, с претензией на ЖИЗНЕННОСТЬ. Но мне чего-то не хватило.

Daria_boo - Хорошо скомпонованная рецензия. Всё на месте - и завязка, и обрисовка характеров, и упоминание о работе оператора\режиссера\актеров. Отношения автора я вновь не заметила (день сегодня такой что ли?..), только душещипательный третий с конца абзац вроде как говорит за себя. Минус - гигантский спойлер про отца мальчиков. Зачем так подробно описывать концовку? Фильм по сути пересказан. Выводы сделаны за зрителя. Я фильм смотрела и могу сказать - да, так оно и есть. Для тех, кто кино видел, выводы банальны. А для тех, кто не видел - вот вам спойлерище)) Ну и наконец "В память о Владимире Гарине, прекрасном актере, подарившем нам роль Андрея…" тут, на мой взгляд, не к месту, ибо рецензия концентрировалась не на нем. Daria_boo упомянула о трагической судьбе мальчика-актера, и тут же, словно спохватившись, добавила "в память..." Как будто автору это показалось приличной концовкой, которая выбьет слезу... Слог хорош, но эти недочеты всё испортили.

Оценки:

Cherrytie - очень хорошо

Chester_Bennington - крутоатмосфера

Christin D - хорошо

cineaste - прилично

Consulina - хорошо

CrazyBaks - не очень

Cuore - крутоатмосфера

CynepKoT - хорошо

Daria_boo - прилично

К сожалению, из всех представленных рецензий я не нашла ни одну, которую можно было бы номинировать на "Юмор". Оно и понятно - Золотой лев, Венеция... Слегка тоскливо. Зато темы подняты серьезные, раскрыты с душой. Авторам большое спасибо.

Cherrytie

Абзацы нарублены аки колбаса холостяком: неровными ломтями, убивающими всю эстетику. Некоторые не мешало бы объединить, между другими утеряны логические связки. Более того, еще с самого начала несколько ошарашивает количество имен и дат, сплетающиеся адским змеиным клубком. Порою перечисления имен через запятую (тем паче настолько нечитабельных) можно было с легкостью избежать. При всем при этом поражает "погружение" в военную тему и серьезное отношение автора: как к ленте, так и к тематике. Для полного счастья оставалось только развернуть высказанные мысли, ибо здесь лаконичность полезной не оказалась.

Chester_Bennington

Может быть, не получилось достаточно убедительно соединить в тексте образность и красивые сравнения с аналитической частью, но, на мой взгляд, контраст между этими частями подчеркивает прелесть каждой из них. В любом случае, я никакого разлада не почувствовала. Разве что, стоит подсократить текст. Это, конечно, вопрос субъективного восприятия, но я бы каждый абзац сократила на одно-два предложения, чтобы не перегружать читателя: и эмоциями, и фактами о картине.

Christin D

А заголовок то провокационный! Очень здесь не хватает дружка, который, будучи экспертам по той тематике в кинематографе, смог бы дать наиболее точную оценку. Я же профан, так что критика моя может веса и не иметь. Первое, что действительно смутило, так это те самые два часа)) "Первые два часа" - это ну очень смешная формулировка, учитывая тот факт, что продолжительность ленты всего два часа четырнадцать минут. Так что у вас вышло интересно. первые два часа режиссер деликатно высказывался на тему, а потом - оп! - и за четырнадцать минут прямолинейно и беспринципно раскрыл всю суть однополых отношений, так что ли? Однако за этим невинным и милым казусом следует достаточно грубое и безапелляционное имхо автора, которое несколько.. подкашивает читателя. Все-таки о фильме нужно рассказывать не только через призму своих ощущений, но и включая какую-то объективность, тем более, когда тематика ленты очень щекотливая. Вы ведь и обидеть кого могли своим внезапным "прости, Господи!", которое звучит, как нелепое оправдание в том, что мол приглянулась однополая пара. Еще больше сразила мысль о том, что констатация этих отношений звучит "дико"... Господа хорошие, где ваша толерантность? Многие примечания в скобках показались пулей в молоко, можно было смело их опускать, лишние закрывающие скобки-смайлики в полотне текста выглядят совсем не серьезно, как и встречающиеся просторечия. Ну, и, конечно, объем! Такой долгой пересказ сюжета и собственных эмоций, от созерцания истории полученных, что аж мурашки по телу бегут. Нехорошие мурашки.

cineaste

Я никогда не смотрела всемирно известную трилогию, хоть и знаю, что на нее положено писать исключительно зеленые тексты. Естественно, нарушителю этих традиций я не могу не симпатизировать. Как и не могу не симпатизировать стилю, выбранному автору: эдакое сочетание приятной лаконичности с читабельными, но и не простыми словесными кружевами. Почитала прочие мнения о тексте. Говорят, что вышла сложная работа. Мне сложно не было. Но редакции бы текст подвергла. Некоторые предложения можно было бы смело кромсать на два вполне равноправных. Особенно последний абзац, он похож на растянутую жвачку. Упрощать что-либо в стилистике смысла не вижу, а вот на синтаксические конструкции обратила бы внимание. Еще одно небольшое замечание: чувствуется просто гигантская смысловая пропасть между вступлением\заключением и основной частью. Не хватило красивых логических связок. Тем не менее, общее впечатление от текста хорошее.

Consulina

С самого же начала сбило с толку произведение, которое погрязло в себе самом. А потом, "скорее мифическая, чем литературная". Мифы - часть литературы, вернее, фольклора... Ну, как-то не прозвучало в общем. Смущают периодические риторические вопросы а-ля "Что же предлагается зрителю?". Отдает некоторой фальшью. И, конечно, объем не пропорционален количеству высказанных мыслей. Пропустив свои доводы относительно ленты через призму внезапно появившегося в отзыве "мы", роднящего автора и читателя, Консулина малость потеряла целостность текста. Энивэй, я воспринимала работу весьма обрывочно, скачками от одной мысли к другой, с жутким желанием что-нибудь да подсократить.

При этом стиль хороший, автор рассказывает о фильме легко и ненавязчиво, и легкость и ненавязчивость нынче не в моде, потому столь уникальны и интересны, а мною еще и любимы. Поработать бы только над манерой подать и укомплектовать свои идеи.

CrazyBaks

Конечно, ошибки, начинающиеся с самого заголовка, - это немного странно.. Ну, не играет на руку автору уж точно! Как и, надеюсь, случайно поставленная запятая после слова "это" в первом предложении. "такое рвение к собственному видению " - тут тоже возник вопрос. А как в принципе видение автора фильма может быть не его, а чужим?)) Затем вышла жуткая тавтология со словом "свой" во всех его формах. "Простые зрители"? А бывают сложные? Или комплексные, как соли? "Обласкан как зрителем, так и критиками" - из этого контекста получается, что критиков много, а зритель кино обласкал один-единственный. "берет на себя не так многое, но то, что он берет — он справляется" - а вот это можно уже в цитатник!! Лучшая формулировка эвер!

За таким жирным, почти восковым налетом ошибок и погрешностей теряется идея. А идея в работе есть. С трудом, но читая, я идею эту обнаружила. Может, она не абсолютно оригинальна, но оттенок индивидуальности имеет. Или это я просто сегодня добрая.

Cuore

Обилие абзацев сразу поспособствовало тому, что в глазах начало рябить, а куча тире уже просто дала финального пинка. Тем не менее, это только первое впечатление. В образностью и яркостью автор не подкачал - все на уровне, достойно, парцелляция пришлась к месту, атмосфера была передана уверенно и хорошо, что говорит о полном единении рецензента с настроением фильма.

CynepKoT

От суперкота ошибок даже не ожидала. Не знаю, что тому виной: коленочность ли текста или полное отсутствие редакции, но прямо в двух первых предложениях ошибки на уровне седьмого класса. После "страны" будет запятая, деепричастный оборот во втором предложении ужасен, так как нет согласования между добавочным действием и основным, покуда "Джованни" подлежащим не является. Потом нет запятой перед "как", а она нужна, потом нет запятой после "сорта", а она тоже нужна, потом... Вакханалия с пунктуацией, короче. Для меня это восприятие текста усложнило, причем значительно. Хотя, посыл предельно ясен, настроение горькой иронии уловила, сказ о человеке второго сорта вроде бы тронул за душу, да и аналитическая часть присутствует. Но... *шепотом*... Что случилось с грамотностью?

Daria_boo

Получился красиво обрисованный скелет рецензии, а не рецензия. Мысли высказаны очень хорошие, а развития они не получили. Да и логические связки между абзацами куда-то запропастились. Но это все видится мне сущей мелочью на фоне красивого слога, самобытности и душевности текста. Вот с удовольствием и интересом прочитала, честное слово!

Cherrytie- Прочитав данный текст, пришёл к выводу, что смотреть этот фильм не буду. Сравнил его с аналогичными текстами других авторов. Оценка, скорее всего, завышена, но это право автора.Стоило ли, описывая не столь известный широкой публике фильм, давать ссылки на ещё менее известные? Что касается чисто технической стороны, написано неплохо, если не обращать внимание на, уже упоминавшиеся другими, орфографические и стилистические ошибки. Кажется ещё никто не упоминал фразу "не имеет чёткого международного к себе отношения" На мой взгляд, звучит как-то коряво. В остальном - все необходимые атрибуты средней рецензии присутствуют.

Chester_Bennington- Приличная рецензия, чувствуется личное отношение автора к вечной теме войны и мира и даже какая-то боль за судьбы балканских народов. Рассуждения автора к концу текста едва не переходят в белый стих. Вполне достойно.

Christin D- Вряд ли уместно в тексте рецензии использовать imho и скобочки, означающие смех. Всегда считал, что после восклицательного знака текст продолжается с заглавной буквы. Похоже, у вас свои правила. Я всегда подозревал, что этот фильм больше, чем просто кино - это идеологическая бомба и ваша рецензия укрепила мою догадку. По крайней мере, ещё одного добропорядочного человека этот фильм сделал, если не адептом, то сочувствующим идее однополой любви. Текст написан неплохо, эмоционально, чётко видна авторская позиция.

cineaste- Неплохой текст, много умных слов, но не чересчур, мера соблюдена. Эта рецензия скорее для тех, кто картину уже посмотрел, чтобы сравнить свои ощущения, для остальных так и осталось неясным, а стоит ли смотреть это кино?

Consulina- Несмотря на довольно большой объём, текст не кажется избыточным. Читается легко и с неизменным интересом. Рассуждения автора абсолютно по делу и дают косвенное представление о содержании картины. После прочтения возникло стойкое желание посмотреть этот фильм в ближайшее время.

CrazyBaks- Некоторые словесные обороты режут слух, а что такое "рутинистый кокон", так и осталось для меня неразгаданной загадкой. Непонятно для чего так долго пересказывается биография Софии Коппола, в ущерб анализу фильма?

Cuore- Автор излишне увлекается использованием тире - и к месту , и ни к месту. Разбивка на абзацы абсолютно случайная. Текст представляет собой обычный пересказ содержания фильма с небольшими вкраплениями всего, что пришло в голову автору.

CynepKoT- Толковая рецензия, дающая полное представление о фильме, вызывающая к нему интерес. Дан подробный анализ. Всё написано понятным русским языком без лишних понтов.

Daria_boo- Я люблю этот фильм. Он не так прост, каким кажется и даёт много пищи для размышлений. К сожалению, предложенный текст большей частью состоит из пересказа содержания, причём рассказчик так увлёкся, что открыл зрителю все карты, всё равно, что читателю детектива сказать "убийца дворецкий".

Cherrytie – прилично

Chester_Bennington – очень хорошо

Christin D – прилично

cineaste – хорошо

Consulina – крутоаналитикакрасота слова

CrazyBaks – не очень

Cuore – плохо

CynepKoT – очень хорошо

Daria_boo – не очень

 

EnotSty (Тэсс) ~ Eriksh (Битва за огонь) ~ euro-banan (Провидение)

F0_ox (О людях и богах) ~ flametongue (Увертка) ~ Frau_von_Till (Ненависть)

frechenboch (Старое ружье) ~ Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) ~ FrostoniO (Пианист)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Группа доступна для комментирования/оценивания: до 19.00 7 августа

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 5 и № 4. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

EnotSty (Тэсс)

Ох, это что-то свеженькое. С одной стороны – классическая структура, с поочерёдным рассмотрением сторон фильма, но с другой – настолько щедро она увешана авторским вниманием и обаянием, что под ними прогибается, как нагруженная шариками новогодняя ёлка. Ощущение, словно побывал на «Закрытом показе»: тут тебе и знаменитые представители искусства высказались, и ведущий задал направление обсуждения и вопросы неудобные поставил. И что самое главное, за всю тысячу слов ни одного про сюжет в чистом виде, но впечатление о фильме складывается, настолько ювелирно автор разбросал фразы-маячки, по которым постепенно общая картинка-таки у читателя складывается.

Полезна? Ну такую красоту можно прямо сейчас в каждый второй журнал, придать только большей крепости связям между абзацами. Видно, автор всесторонне подошёл к рецензированию, читал профессиональные рецензии, да и вообще в киноиндустрии эрудирован. А если данный текст ни на йоту не является компиляцией автором мнений тех самых профи-критиков, то цена ему вообще заоблачна.

Eriksh (Битва за огонь)

Внимательный разбор сущности фильма, вроде небольшой объём, но многое сказано. Для меня, как человека, впервые про кино услышавшего, составлена грамотная рекомендация, дающая представление и о сюжете, и о смысле. Гармоничная стилистика, сбалансированный язык, позволяют вкладывать в каждое предложение немало авторской мысли. Так что рецензия ровная в хорошем смысле этого слова, без труднодоступных размышлений, но при этом умная.

Полезна? Для танкиста в самый раз: представляет материал в выгодном свете, обнажая его сильные стороны, и грамотно раскрывает позицию автора в отношении главных граней фильма.

euro-banan (Провидение)

Рецензию не просто читать без определённого набора базисных знаний о предмете, которыми пользуется автор. А своеобразная, временами тяжеловатая стилистика, лишь усугубляет проблему беспрепятственного усвоения материала читателем. Однако, пробившись после некоторых усилий через особо поросшие терниями места, я-таки осознал посыл, хотя и не на том исчерпывающем уровне, на котором мог бы осознать, будучи прежде знаком, как с творчеством режиссёра, так и с творчеством автора.

Полезна? В небольшой объём благодаря смысловой насыщенности сумела уместиться ёмкая авторская позиция. Тот, кому форма не покажется непреодолимым препятствием, сможет получить удовольствие от текста и почерпнуть из него нужные размышления.

F0_ox (О людях и богах)

Непростая рецензия для оценки: сама по себе небольшая, на половину состоит из сюжета и лишь на три небольших абзаца, собственно, из мыслей и авторской позиции. Но, несмотря на кажущуюся спешность и очевидную лаконичность, основную мысль раскрывает полностью и безапелляционно. Чуть побольше бы тексту бульона, да и мясца побольше, она выглядела бы чуть более основательно и чуть менее спонтанно. Претензии к фильму общие, на уровне критики реализации замысла, а поставленная в фильме проблематика, ну я думаю, она должна там быть, просто оставляется без внимания.

Полезна? Представление о фильме даёт неполное, хотя и видна в рецензии авторская позиция, но даже согласившись с ней, читатель толком никакой информации не получает касательно наполнения фильма.

flametongue (Увёртка)

Рецензия не богата анализом, но упрекнуть автора в том, что он не пытался, нельзя. Он сам дважды оговаривался, что анализировать и вычленять тут нечего. От скудости материала для размышления страдает и рецензия, которая пытается дать оценку, но крылья расправить уже не в состоянии. Зияющие пробелы автор, как умеет, заделывает констатацией сюжетных моментов с последующим рассуждением о них. Так что получается неровно и не очень содержательно.

Полезна? В целом, да, общее впечатление о фильме передаёт, но предложить что-то большее не в силах.

Frau_von_Till (Ненависть)

Очевидное сходство с предыдущей рецензией по настроению и мыслям, даром что и фильмы повествуют о смежных темах. Но в данном случае автору, очевидно, есть где разгуляться, что покритиковать, что похвалить. И хотя похвалы как таковой в рецензии нет, но тон первой части текста всё же скорее одобрительный, что на контрасте подчёркивается «агитационным» абзацем.

Полезна? Стройная и спокойная рецензия с чёткой авторской позицией несёт интересные размышления.

frechenboch (Старое ружьё)

Ненавязчивый фрейдизм в первом абзаце вкрадчиво докладывает читателю, что он на самом деле видит в фильмах о мести. Я себя на такой мысли никогда не ловил, уж к счастью или к стыду своему, не знаю, поэтому считаю, можно было как-то по-другому обыграть вступление. Но дальше уже особых претензий не возникает. Разве что крупноватым кажется блок предыстории и сюжета, занявший половину текста. Однако аналитическая часть удачно презентует смысловую нагрузку фильма, попутно защищая её от заочных нападок. Хотя есть ощущение, что автор мог бы охватить больше и копнуть глубже, всё же анализировал он самую очевидную сторону фильма.

Полезна? Глубоких размышлений не предоставляет, но для общего ознакомления с фильмом вполне полезна.

Frostbite_Baroness (Серафина из Санлиса)

«Отмеченный семи наградами…». Всё же «всеми» или «семью»? Рецензия с первого же взгляда словно полная чаша: ярко и чувственно написанная, содержащая в себе и размышления о художнице и анализ работы, проведённой режиссёром и актрисой. Фильм, нисколько не смущаясь, тут же предстаёт перед читателем, демонстрируя ему свои самые красочные стороны, открывая двери в трактовку визуального и смыслового наполнения.

Полезна? Однозначно полезна ввиду крепкой авторской позиции и хорошей трактовки картины, что плавно и любезно наводит читателя на те же мысли, что роятся и в голове автора.

FrostoniO (Пианист)

«Роман Полански, человек, которому удалось собственными глазами увидеть весь ужас еврейского геноцида». «Удалось» – звучит как достижение, будто он к этому стремился. Может, всё-таки «довелось» или лучше даже «не посчастливилось»? Размышления показались поверхностными, скорее даже констатацией бедственного положения главного героя. Эмоциональное начало затмило собой аналитическое, не позволив автору устремиться в глубины смысла и раскрыть фильм с точки зрения идеи.

Полезна? Умеренно, если человек не смотрел фильм и хочет получить общее образное представление о нём, если же человек знаком с фильмом, в рецензии для себя вряд ли найдёт что-то новое и полезное.

EnotSty – очень круто оригинальность

Eriksh – круто

euro-banan – очень хорошо

F0_ox – прилично

flametongue – прилично

Frau_von_Till – хорошо

frechenboch – хорошо

Frostbite_Baroness – круто красота слова

FrostoniO – не очень

EnotSty (Тэсс)

Автор очень скрупулёзно подходит к своему занятию. Разбив свою рецензию на уникальные разделы, автор засучивает рукава и препарирует картину во всех основных направлениях. Разнообразие точек зрений, зрелый симбиоз описания и размышления вкупе со вниманием к деталям делают эту рецензию неповторимой.

Eriksh (Битва за огонь)

Неплохое вступление. Ясная аргументация при выражении своего мнения. Про сюжет сказано ровно столько, сколько нужно. Текст презентует фильм в достаточно интересном виде, чтобы заинтересовать читателя. Главное достоинство рецензии - безупречность изъявления мысли.

euro-banan (Провидение)

Немного путаная манера изложения и тяжеловесность конструкций затрудняют полноценное понимание текста. Тем не менее, самый неподготовленный зритель всё же получит весьма полезные сведения о данном кинотворении и об истории его появления.

F0_ox (О людях и богах)

Превосходный текст. глаз не встречает ни одной кочки, на которой могло бы споткнуться повествования. Автор облекает свои мысли в очень простую и популярную форму, мастерски лавируя между сложными темами политики, религии, политкорректности. Правда, свои суждения выносит слишком безапелляционно.

flametongue (Увертка)

Ничего лишнего не встретит зритель в этом тексте. Наполненная исключительно грамотными выражениями рецензия предоставляет любопытный материал о фильме. Автор толкует идеи, обсуждаемые в фильме, подкрепляя свои выводы примерами. Хоть анализ можно было бы и дополнить. При этом точка зрения автора служит фоном и никак не навязывается.

Frau_von_Till (Ненависть)

В принципе, из всей рецензии можно оставить заключительный абзац. Совершенно не из чего городить огород, ибо большая часть текста представляет собой настоящий поток чувств и мыслей, разобраться в котором крайне непросто.

frechenboch (Старое ружье)

Несколько лирических отступлений совершенно не испортили грамотный и выверенный текст. Во второй половине рецензии автор демонстрирует неплохие познания об эпохе, в которую происходит действие фильма. Рецензия вполне живо излагает достоинства актёрской игры и знакомит зрителя с режиссёрской манерой съёмки.

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса)

Элегантное перевоплощение кинорецензии в мини-биографический очерк пошло только на пользу этому произведению. Автор превосходно описывает главную героиню, наблюдая за её поступками, внешностью. При этом автор благосклонно отзывается об актрисе, воплотившей на экране столь незаурядный образ.

FrostoniO (Пианист)

Хм, впечатление о фильме эта рецензия позволяет составить крайне поверхностное. Вроде бы автор добросовестно выполняют свою работу, но весь анализ сводится к домыслам. Помимо небольшого описания главного героя, автор не предлагает читателю ничего нового и/или захватывающего.

Оценки:

EnotSty (Тэсс) - очень крутооригинальность

Eriksh (Битва за огонь) - круто

euro-banan (Провидение) - хорошо

F0_ox (О людях и богах) - очень хорошо

flametongue (Увертка) - очень хорошо

Frau_von_Till (Ненависть) - прилично

frechenboch (Старое ружье) - очень хорошо

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) - очень крутокрасота словаатмосферность

FrostoniO (Пианист) - не очень

Сразу говорю, что раньше я оцениванием чужих рецензий никогда не занимался, поэтому какой то стратегии, которой я бы мог следовать, у меня нет. Учительницей - не работал. Придется все делать по наитию. Надеюсь, что никто не обидется. Потому что я очень строгий. И не объективный, понимаю. И не очень хорошо, пока, это умею.

смотрел все, кроме “Увертка”.

EnotSty

Огонь, вода и медные трубы? По-моему, эта часть лишняя, либо нормально нераскрытая. Вообще много растянутости, размышлений вокруг, да около, а суть как то теряется. Есть разорванность в повествование. Фильм разобран, как по инструкции, на составляющие винтики, причем анализ довольно скудный. Скучновато. Сам фильм меня тоже не очень впечатлил. Да еще такой длинный. Барри Линдон – да, явно, круче. Кстати, про символы – это вы правильно подметили, Енот. Если не ошибаюсь, там вся первая часть фильма проходит под палящим солнцем, а вторая – под тучками. Еще есть гроза – предвестник несчастья.

Сам текст напоминает скорее не рецензию, а свободные размышления на тему о фильме. Хотя, я, конечно, понимаю, что каждый пишет, как ему хочется и как получается.

Eriksh

Смотрел фильм давненько, но помню, что своим натурализмом он произвел на меня впечатление. Люди не похожи на людей, даже взгляд у них не человеческий. С мыслями по поводу фильма можно согласиться. Слог и стиль довольно не плохи, есть даже фраза фаворит –“отказ от «животной» позы во время соития.” Правда есть в рецензии и какая-то излишняя простота и суховатость. Академичность какая-то. Как будто школьное сочинение, которое требуется написать в узких рамках. Не хватает своих переживаний.

ХеллБой Перлман? Я помню, что этот мужик в Зачарованных демона играл.

euro-banan

Есть некоторые предложения которые заставляют надолго задуматься. Это забавно. Типа – “не грех предположить, «Провидение», очередным фильмом о вытеснениях, Рене просто успешно вытеснил неприятную мысль, что о вытеснениях снимать больше нечего” (я знаю, что он знает, что я знаю, что он знает) или “Кевин убедил всех, что старик сам просил смерти, и к тому же был оборотнем. Поскольку авторами фильма выступили те, кто выступили, обвиняемый в определенном смысле даже не врал.” Слишком запутанные мысли, надо как то облегчать для восприятия. Из-за этого вся рецензия проигрывает. Видно, что автору есть, что сказать, но не совсем получается, чтобы было понятно другим. Чувствуется, что-то глубокое, в некоторых местах даже красиво написано (особенно, если не вдаваться в смысл). Правда сам фильм тоже ураган – все там намешано, как в блендере. Особенно интересно выискивать, кто там чей любовник, отец, брат, мать. Поэтому, человеку, которому пришлось писать на все это рецензию, я не завидую.

F0_ox

Согласен с последними двумя абзацами. Это типично европейское кино. Откровений там тоже никаких не заметил. Может быть и политическая цель была какая-то у авторов, не могу сказать. Но все же, я бы не сказал, что фильм провальный, а вы его только поругали, как будто смотреть его вообще не зачем – мол, теряется вообще на общем плане. Тогда почему не дали рецензии красный цвет? Кроме того, ваши высказывания про государство и террористов какие-то невнятные. Что им надо? Почему? Я не понял. Такое ощущение, что автор взялся писать про тему в которой мало что понимает. Вы говорите про какую-то манипуляцию, которую создатели фильма хотят провернуть со зрителями. Я так понял, что цель авторов (по вашему) – убедить всех, что нужно жить в мире, и террористов можно понять и правительство можно понять. Тогда почему у вашей рецензии такой заголовок (отдающий ксенофобией)? Вы считаете, что ислам и христианство – это две враждующие религии? Или вы думаете, что цель авторов показать их непримиримыми противниками?

P.S. В религиозном плане очень понравился Лурд

flametongue

Достаточно понятная рецензия. У автора сложилось свое мнение о просмотренном фильме, он смог его достаточно точно и умело передать. Правда получилась какая-то беспросветная серость – практически никаких упоминаний о достоинствах, рецензия способна нагнать тоску. Дети – обречены (балласт планеты – ужос!), Париж – обречен, мир обречен, я обречен. Хочется добавить каких-то красок, надежды, юмора. Хотя, я не знаю, может это фильм так действует. Тогда, хорошо, что я его не смотрел. Но написано совсем не плохо, довольно подробно разобран фильм.

Frau_von_Till

Как то вы по достоинству не смогли оценить старание авторов, конечно, сказали про плюсы, а их тут не мало – цвет, операторская работа – да, головокружительная (может затошнить), стиль, атмосфера, но в каком то негативном ключе. Ненависть - это и политическое обращение, и притча. Типа, Франция летит ко всем чертям! Агитка – это не подходящее слово. Тут не пропаганда, а крик души. Я не уверен, кстати, что режиссер призывал любить мигрантов, учитывая, что он снялся в роли скинхеда. Скорее, наоборот, призывал немедленно и жестко действовать, чтобы избежать катастрофы. И актуальность фильм не потерял – люди, подсевшие на пособие в социальное Европе и ведущие растительный образ жизни, по прежнему очень актуальны. К тому же из вашей рецензии складывается впечатление, что Ненависть – это какая-то чернуха в худших традициях жанра. А ведь во многих моментах фильм смешит – там есть юмор.

Читать приятно – все очень складно, гармонично, логично, мысли вытекают одна и другой. Написано просто и понятно, в лучшем смысле. Поэтому, считаю, что рецензия написана хорошо, но Frau не права со своими выводами о фильме.

Frechenboc

Довольно удачная рецензия, потому что обращает внимание на важные моменты в фильме. Кроме того, читать интересно, написано очень хорошим языком. Всё понятно. Главный герой придерживается нейтралитета, живет рядом с нацистами, при этом зная, какие злодеяния они творят, он надеется, что его они не коснутся. Одна из главных идей в фильме, что в истории любой страны есть такие моменты, когда нельзя оставаться над схваткой. В рецензии есть обращения к этой мысли. Правда используется не совсем удачное, на мой взгляд, слово пропаганда, которое как бы перечеркивает эту мысль. Герой, правда, похож на кого-то супергероя.

Frostbite Baroness

По-моему, получилась отстранено поэтическая рецензия. Виднеется даже какое-то самолюбование. Отстраненная от критики, автор, как кистью на холст добавляет каждое свое слово. Кажется, что фильм очень понравился. Правда мне - не очень. Серафина какая-то отчужденная и не приятная. Рисует, а что у нее в голове не понятно. Кстати, нотка безумия поначалу, совсем не ЕДВА ощутимая.

Не хватает - очень важного, критического подхода к фильму. Не увидел ни одного замечания. Поэтому похоже на хвалебную оду. Я понимаю, что это такой жанр, где ругать нельзя.

FrostoniO

Еще одна хвалебная рецензия. К сожалению, получилось, что о самом фильме упоминается только вскользь. Основная тема, которую решил развивать автор – это ужасы войны. По-моему, нужно было подробнее описывать сам фильм.

Много эмоциональных слов, а анализа и сути мало. Получилась какая-то сбивчивая и поверхностная рецензия, без особых достоинств.

Оценки:

EnotSty – не очень

Eriksh – прилично

euro-banan – прилично

F0_ox – не очень

flametongue – хорошо

Frau_von_Till – хорошо

Frechenboc– очень хорошо

Frostbite Baroness – хорошо

FrostoniO – плохо

EnotSty (Тэсс)

"Попал в волчью стаю учись выть по волчьи, а потом научи этому других волков".

Наверное, со следующих рецензий буду делать вот такие выписки понравившихся фраз. Конкретно эту уже сразу хочется утащить к себе в нору... то есть, к себе в Контакт, на стеночку.

Слегка поморщилась. Такое внезапное погружение в сюжет. Пришлось залезать на страницу фильма и читать - та ли эта Тэсс, что из рода д`Эрбевилей или какая другая из рода тех, что "уполномочены заявить". В любом случае книгу читала к экзамену в институте, в голове осталось исключительно то, что это английский вариант Карамзинской "Бедной Лизы", никаких имён, никаких перипетий сюжета... Думаю, другие не читали вовсе, потому все реймонды и прочие алеки мало кому что скажут.

Так. Перечитала дважды с возможной скидкой на то, что туплю именно я. Нет. После первой очень интересной и блестящей части про воду, огонь и медные трубы, познакомься, мил читатель, с сюжетом. И тут я понимаю, что из сюжета не помню ничего. То есть не просто ничего хорошего, а вообще ничего. А автор рецензии легко так подводит итоги, мол, тот не слишком злодейский (это, наверное, тот, кто соблазнил и бросил? Или кто охотился за наследством?), а этот недостаточно базаровообразен. Нет-нет, я всегда за пересказ сюжета, но чтобы так, дабы самым просвещённым среди самых отсталых (то есть мне) всё было ясно. Наблюдение про мычащую корову и мычащего мужа - хорошо, вряд ли кто ещё заметил, но я уже даже не пытаюсь разобраться, чья была корова, чей муж и кто в каких пропорциях присутствовал в сцене.

За любимую фразу о волках накину баллы до "хорошо".

Eriksh (Битва за огонь)

Ура! Я читала книгу! Я вообще читала больше книг, чем смотрела экранизаций, но теперь я наконец пойму о чём речь.

Приятная рецензия. Моё знание книги не пригодилось в принципе, так понимаю, там от текста оригинала не осталось даже пары запятых. Как обычно (да, уже намечается тенденция), первый абзац автор перенасыщает юмором, что несколько странно смотрится на фоне других абзацев. Впрочем *занудным голосом* в рассматриваемой рецензии удалось удержать баланс серьёзности и юмора *выдыхаю". Ещё одна рецензия, про которую скажу: добротно. Отсутствие "изюминок", "фишек", "гэнов" в глаза не бросается.

euro-banan (Провидение)

Сумма стилевых трагедий. Сумма стилевых трагедий. Сумма стилевых трагедий. Уверена, что если произнесу это энное количество раз, то фраза обретёт для меня смысл.

Ура! Я дожила до второго абзаца (кажется, я вырабатываю свой стиль - писать не после прочтения, а во время), а там - про сюжет!!!

"Неправдоподобные смелые психопатические вытеснения". Мне страшно? Мне страшно. Я люблю сюрреализм? Я всё ещё люблю сюрреализм?

Уф, готово. Дочитано. Второй раз читать не буду. Судя по всему, фильм интересен. И если судить по тому, что автор должен родить в душе читателя желание посмотреть ленту, то автор своего достиг (родить в душе читателя - мои образы уже сами по себе могут служить образцами психопатических вытеснений). Продраться сквозь писательские конструкции было делом нелёгким, за которое хочется потребовать молока и два дня отгула. Мой любимый сюрреалист - другой Рене. Рене Клер. Чисто, просто, болезненно. Всё сумасшествие передано очень простыми образами. Автор рецензии как-то не сумел меня убедить, что для того, чтобы оценить сюрреалистичекий фильм, надо перенастроить мозги так, чтобы воспринимать тяжеловесных стилистических монстров.

F0_ox (О людях и богах)

Не столько острая рецензия, сколько острая тема. Присутствует несколько пренебрежительное отношение (по крайней мере, для меня оно прочиталось именно так) к самой теме религиозных войн: "В такое неспокойное время во Франции — важно убедить зрителя, что толерантность — это всегда хорошо".

Немного не понятен выбор фильма. Всё-таки, как-то уже на конкурсе быстро привыкаешь к мнениям "почему да", "почему нет" или долгому обоснованию, почему "ни то, ни второе". Данная же рецензия - неплохая аналитика, но сделанная будто через "не хочу". Наверное, снижу за последнюю фразу: "двухчасовой рассказ без откровений, но о главном, смотрится сухо, но не безынтересно, а в огромном океане духовно-политических картин вообще безвозвратно теряется." Не безынтересно? Но теряется? Ответ на вопрос "почему" дал бы позитивный заряд, если не впечатлению от фильма, то самой рецензии.

flametongue (Увертка)

Накинь-ка мне, брат Елдырин, пальто...

Что-то мне не по себе. Я понимаю, что тут я сужу просто рецензии, но не людей и их взгляды. Но как-то про кого-то сказать "балласт планеты"... Что-то даже моя толерастия начинает давать сбои.

Авторские эмоции есть, анализ есть. Больше об этой рецензии ничего не скажу, от греха подальше.

Frau_von_Till (Ненависть)

Откомментили "Любовь", откомментим и "Ненависть".

Ну, при всей своей нелюбви к теме, поднятой режиссёром, автор сумел удержаться в рамках именно рецензии и не превращать кинопоиск в арену пропаганды своих политических взглядов. Я не сторонник мировоззрения автора, но от меня и не его мысли требуется разделять, а оценить рецензию, а в этом случае я точно могу сказать, что написано хорошо. Чётко, с позицией автора и хорошей аргументацией.

EnotSty (Тэсс)

"Попал в волчью стаю учись выть по волчьи, а потом научи этому других волков".

Наверное, со следующих рецензий буду делать вот такие выписки понравившихся фраз. Конкретно эту уже сразу хочется утащить к себе в нору... то есть, к себе в Контакт, на стеночку.

Слегка поморщилась. Такое внезапное погружение в сюжет. Пришлось залезать на страницу фильма и читать - та ли эта Тэсс, что из рода д`Эрбевилей или какая другая из рода тех, что "уполномочены заявить". В любом случае книгу читала к экзамену в институте, в голове осталось исключительно то, что это английский вариант Карамзинской "Бедной Лизы", никаких имён, никаких перипетий сюжета... Думаю, другие не читали вовсе, потому все реймонды и прочие алеки мало кому что скажут.

Так. Перечитала дважды с возможной скидкой на то, что туплю именно я. Нет. После первой очень интересной и блестящей части про воду, огонь и медные трубы, познакомься, мил читатель, с сюжетом. И тут я понимаю, что из сюжета не помню ничего. То есть не просто ничего хорошего, а вообще ничего. А автор рецензии легко так подводит итоги, мол, тот не слишком злодейский (это, наверное, тот, кто соблазнил и бросил? Или кто охотился за наследством?), а этот недостаточно базаровообразен. Нет-нет, я всегда за пересказ сюжета, но чтобы так, дабы самым просвещённым среди самых отсталых (то есть мне) всё было ясно. Наблюдение про мычащую корову и мычащего мужа - хорошо, вряд ли кто ещё заметил, но я уже даже не пытаюсь разобраться, чья была корова, чей муж и кто в каких пропорциях присутствовал в сцене.

За любимую фразу о волках накину баллы до "хорошо".

Eriksh (Битва за огонь)

Ура! Я читала книгу! Я вообще читала больше книг, чем смотрела экранизаций, но теперь я наконец пойму о чём речь.

Приятная рецензия. Моё знание книги не пригодилось в принципе, так понимаю, там от текста оригинала не осталось даже пары запятых. Как обычно (да, уже намечается тенденция), первый абзац автор перенасыщает юмором, что несколько странно смотрится на фоне других абзацев. Впрочем *занудным голосом* в рассматриваемой рецензии удалось удержать баланс серьёзности и юмора *выдыхаю". Ещё одна рецензия, про которую скажу: добротно. Отсутствие "изюминок", "фишек", "гэнов" в глаза не бросается.

euro-banan (Провидение)

Сумма стилевых трагедий. Сумма стилевых трагедий. Сумма стилевых трагедий. Уверена, что если произнесу это энное количество раз, то фраза обретёт для меня смысл.

Ура! Я дожила до второго абзаца (кажется, я вырабатываю свой стиль - писать не после прочтения, а во время), а там - про сюжет!!!

"Неправдоподобные смелые психопатические вытеснения". Мне страшно? Мне страшно. Я люблю сюрреализм? Я всё ещё люблю сюрреализм?

Уф, готово. Дочитано. Второй раз читать не буду. Судя по всему, фильм интересен. И если судить по тому, что автор должен родить в душе читателя желание посмотреть ленту, то автор своего достиг (родить в душе читателя - мои образы уже сами по себе могут служить образцами психопатических вытеснений). Продраться сквозь писательские конструкции было делом нелёгким, за которое хочется потребовать молока и два дня отгула. Мой любимый сюрреалист - другой Рене. Рене Клер. Чисто, просто, болезненно. Всё сумасшествие передано очень простыми образами. Автор рецензии как-то не сумел меня убедить, что для того, чтобы оценить сюрреалистичекий фильм, надо перенастроить мозги так, чтобы воспринимать тяжеловесных стилистических монстров.

F0_ox (О людях и богах)

Не столько острая рецензия, сколько острая тема. Присутствует несколько пренебрежительное отношение (по крайней мере, для меня оно прочиталось именно так) к самой теме религиозных войн: "В такое неспокойное время во Франции — важно убедить зрителя, что толерантность — это всегда хорошо".

Немного не понятен выбор фильма. Всё-таки, как-то уже на конкурсе быстро привыкаешь к мнениям "почему да", "почему нет" или долгому обоснованию, почему "ни то, ни второе". Данная же рецензия - неплохая аналитика, но сделанная будто через "не хочу". Наверное, снижу за последнюю фразу: "двухчасовой рассказ без откровений, но о главном, смотрится сухо, но не безынтересно, а в огромном океане духовно-политических картин вообще безвозвратно теряется." Не безынтересно? Но теряется? Ответ на вопрос "почему" дал бы позитивный заряд, если не впечатлению от фильма, то самой рецензии.

flametongue (Увертка)

Накинь-ка мне, брат Елдырин, пальто...

Что-то мне не по себе. Я понимаю, что тут я сужу просто рецензии, но не людей и их взгляды. Но как-то про кого-то сказать "балласт планеты"... Что-то даже моя толерастия начинает давать сбои.

Авторские эмоции есть, впечатления есть. Больше об этой рецензии ничего не скажу, от греха подальше.

Frau_von_Till (Ненависть)

Откомментили "Любовь", откомментим и "Ненависть".

Ну, при всей своей нелюбви к теме, поднятой режиссёром, автор сумел удержаться в рамках именно рецензии и не превращать кинопоиск в арену пропаганды своих политических взглядов, пусть они основательно сквозят в каждом предложении. Я не сторонник мировоззрения автора, но от меня и не его мысли требуется разделять, а оценить рецензию, а в этом случае я точно могу сказать, что написано неплохо. Чётко, с позицией автора и хорошей аргументацией.

frechenboch (Старое ружье)

Ох, вот тут наконец легче. И фильм знаю и люблю с детства, да и авторскую рецензию успела прочитать задолго до начала комментирования. Наверное, у меня слишком субъективная оценка. Я уже намётанным взглядом вижу, где перебор сведений о режиссёре (автор очень технично запараллеливает этот рассказ с рассказом о фильме). В целом, любимые фильмы штука такая, что либо начинаешь распространять свои тёплые чувства и на рецензии, либо рецензии сильно ненавидишь за неумение представить фильм-фаворит в выгодном свете.

Рецензия Фрёкен Бок для меня в первой категории. Подкупила меня самая простая фраза: "Он просто очень любит свою жену, дочку и старого пса, подобранного когда-то прямо на дороге". Может, я проецирую своё впечатление от фильма, а может, и вправду от этой самой невинной фразы на меня дохнуло простотой и атмосферой деревенской Франции, не тронутой войной.

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса)

Так. Сперва надо же похвалить? Олл райт, Христофор Бонифатьич. Это ещё одна рецензия, которая открывает дверцу в мир фильма, путём ярких образов. Путешествие вслед за героиней.

Теперь о том, почему не "очень круто". Сколько лет Серафине? Иногда рецензирую молодых авторов, которые любят давать пространные описания придуманных фэнтези-миров, забывая причём о самых главных деталях. Вот не упомянул, а картинки не сложилось. Мем такой перепощивала: "Читаешь книгу, уже сложился образ героя, а вдруг выясняется, что у него... усы!" Вот то же самое. Вы описали, как неопрятно сидит одежда на Серафине, будьте последовательны, всего пара слов о возрасте и комплекции и читатель уедет на волнах воображения к своей вымышленной Серафине и будет вас лайкать истово за подаренный образ.

По поводу тех же красных яблок, которые вы вынесли в название. Вы приводите свинцово-серый цвет, в который складывается жизнь героини, но забываете упомянуть про красный цвет её работ, чтобы сыграть на контрасте.

Не сочтите за критику. Просто иногда такое невнимание к деталям рушит очень красивые образы.

FrostoniO (Пианист)

"Все начинается с мелких запретов и доходит до поездов." Вам не кажется, что как-то стилистически неверно выстроена фраза?

"Вещи, трупы, единичные случаи убийств на втором плане — все это нагнетает обстановку." Не пишите о том, что было страшно, покажите, как это было страшно.

Прочувствовано. Но при этом видно, как эмоции автора переполняют и он хочет, чтобы эти чувства разделил и читатель. Но приёмы несколько наивны - "тут вы должны содрогнуться, вздрогните!" Рецензия искренняя, нежная. Не очень сильная в техническом плане, зато честная))))

EnotSty (Тэсс) - хорошо

Eriksh (Битва за огонь) - очень хорошо

euro-banan (Провидение) - прилично

F0_ox (О людях и богах) - прилично

flametongue (Увертка) - не очень

Frau_von_Till (Ненависть) - прилично

frechenboch (Старое ружье) - круто

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) - круто

FrostoniO (Пианист) - очень хорошо

Frau_von_Till (Ненависть) Имея стильную подачу мысли, автор довольно четко и грамотно преподнес главные и второстепенные составляющие фильма. Анализ получился конструктивным и, не углубляясь в личные выводы, а предоставив их все же делать зрителю, автор также донес, что фильм неоднозначен отнюдь не с точки зрения публики или визуального качества, а именно с точки зрения идейности. В итоге объективно, конкретно, по кирпичикам.

Frechenboch (Старое ружье) Автор очень метко подстрелил фундамент картины, описывая ее исторические истоки. Оперативно вскрыл и социальную миссию главного героя. Но, не смотря, в общем-то, на простоту темы (а как таковой будет обладать любая история про месть) автор посвятил текст идейной составляющей, слегка опустив какие-то фоновые детали. Правда, было бы нечестно сегодня обсуждать технические составляющие тридцатилетней картины. С большинством слов автора согласен.

FrostoniO (Пианист) Из всего текста автора, пожалуй, наиболее объективными являются строчки про удачно подобранного Броудли и всего связанного с его героем. Да, реалистичный фильм про боль и страдания. Однако про боль в большой части какую-то ментальную, духовную. Известный пианист был морально уничтожен и миллионы зрителей два с половиной часа сопереживают герою, который прячется от всего ужаса… вместо того что бы попытаться дать отпор. Будучи в корне не согласным с мнением автора, не могу снизойти до похвалы. С Броуди в точку, остальное – мимо.

Eriksh (Битва за огонь) Довольно объективная и какая-то честная рецензия для зрителя случайно завернувшего на соответствующую страницу. С помощью одного абзаца описав все, что хотят сказать создатели фильма, автор рецензии не постеснялся и прибегнуть к иронии. К счастью ситуация позволяет.

EnotSty (Тэсс) Рецензия, не стесняющаяся проанализировать и конкуренцию фильма на рынке, и основы фильма, стреляющие еще вроде бы как до его начала, и при этом под каким-то весьма своеобразным углом у человека, кино не смотревшего, вызывает весьма противоречивые эмоции. С одной стороны перед нами очень оригинальный по подаче и структуре текст, а с другой – картина перед глазами вроде бы как и вырисовывается, но не сказать, что очень четкая.

Flametongue (Увертка) Довольно полноценная картина вырисовывается перед глазами после прочтения текста. Радует наличие юмора, нескольких тонких метафор и более всего – отсутствие поиска смысла там, где его заведомо нет. Собственно, что прямым текстом и советуется зрителям.

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) Действительно, нужен ли анализ там, где правят чувства? Проникновенный текст одним только стилем вызывает уважение. Знание автора продукта вызывает доверие. Продукт не заинтересовал (а ведь рецензия зеленая), однако текст зацепил.

euro-banan (Провидение) Если отталкивать от позиции, что рецензии пишутся ради того, что бы помочь их читателям определиться относительно вопроса: становится ли зрителем, то автор с данным продуктом не попадет на полки журналов. Однако наличие не анализа, а скорее какого-то авторского размышления не может не вызвать уважения. По итогу рецензию хочется назвать какой-то глубокой, но и какой-то бесполезной. Результат где-то по середине.

F0_ox (О людях и богах) Бегло, но в то же время весьма конкретно описывается и сюжетная, и техническая, и социально-идейная составляющие фильмы. Серый цвет оправдывает себя и особого желания к просмотру не возникает.

EnotSty - Прилично

Eriksh - Очень хорошо

euro-banan - Прилично

F0_ox - Хорошо

flametongue - Очень хорошо

Frau_von_Till - Круто аналитика

frechenboch - Очень хорошо

Frostbite_Baroness - Очень хорошо атмосферность

FrostoniO - Не очень

P. S. Извиняюсь, но в комментариях и оценках сбиты порядковые номера.

Не смотря на схожесть оценок (имеющую место быть ввиду отсутствия опыта у автора поста) хочется за кадром пожелать удачи и развития потенциала госпожам Frau_von_Till и Frostbite_Baroness, а также извиниться перед многими за некоторое отсутствие объективизма ввиду не просмотренных, но подлежащих оценке картин

Уважаемые авторы, на мой взгляд, вам досталась невероятно сложная тематика. Я бы, наверное, сразу соскочила, если бы попала в вашу десятку. Так что за отвагу всем уважуха и респект заранее!

EnotSty. «Тэсс». Весьма оригинальный подход к написанию рецензии. Однако, на мой взгляд, слишком много о регалиях и технической стороне фильма, к тому же так и не получилось логичного обоснования закономерности фестивального успеха картины. Весьма пространно о героях фильма. Выделения болдом не совсем уместны, особенно там, где говорится об изнасиловании Тэсс. В конце текста сравнение с другим фильмами выглядит совсем не в тему. И лично я-то фильм видела, но если бы не видела – его содержание после прочтения этой рецензии так и осталось бы для меня загадкой.

Eriksh. «Битва за огонь». Спокойная, ровная, грамотная рецензия. Фильм не видела, но автор сумел заинтересовать. По сюжету всё вполне понятно и завлекательно. Единственное, чего не хватило, так это собственно оценки фильма автором. Рекомендует ли он фильм к просмотру – непонятно. А для меня это крайне важно. Но все равно в целом хорошо написано.

euro-banan. «Провидение». Первый абзац – с места в карьер. Фильм я не видела, и потому для меня это вообще было всё филькиной грамотой. Много туману напущено по ходу рецензии. Некоторые фразы как минимум обескуражили: «фактурный юрист, будто умышленно выращенный под деловой костюм», «самозабвенный прыжок в сухой бассейн», «тема неправдоподобно смелых психопатических вытеснений», «сновиденческая иллюстрация Эдипова комплекса», «отец выписывает повзрослевшим сыновьям и их близким удобные ему роли», «ироничный и грубоватый мир, слишком художественный и ехидный для привычной рефлексии» и др. О сюжете ни полслова, то есть рецензия получилась вообще ни о чем – обычное пустословие. Вот зарекалась же не ставить плохие оценки, но в данном случае – простите меня, автор – притягивать за уши просто не могу.

F0_ox. «О людях и богах». Ну, а коли «здесь» должна быть цитата из Библии или Корана, так отчего же ее таки нет? Это что – заигрывание с читателем такое? И потом, что это за выражение - «ТО И ДЕЛО дружат» (я уж не говорю о «неторопливых миссионерах»)? Да и «пацаны с калашами» откровенно выбиваются из общего стиля. Стиля, правда, особо и нет (автор, его и у меня нет, если что, так что не обижайтесь!), да и с орфографией-пунктуацией не очень. Ну, а «духовно-политические картины» - это как следует понимать? О сюжете в целом понятно, но в частности – нет. Т. е. об отдельно взятых героях не сказано совсем. Хорошо хоть автор дал понять, как сам расценивает фильм, после чего стало очевидно, что смотреть его совсем не обязательно. И на том спасибо.

flametongue. «Увертка». Ну вот и прекрасно, наконец-то! Все четко, по делу, ничего лишнего и всё предельно ясно от первого и до последнего слова. И очень доходчиво – пробирает аж до самого нутра. Чувствуется вся эта унылая серость французских кварталов – словно сама только что фильм посмотрела. Предельно грамотно изложены мысли автора, точными определениями, создающими верную картину описываемого. Режиссер, актеры, оператор, сюжет, анализ фильма, рекомендательная часть – здесь есть всё. Причем в предельно лаконичной форме. Вопросов после ознакомления с рецензией фактически не осталось. Было приятно почитать, а после захотелось аж отряхнуться от столь реалистично описанной мрачной картины.

Frau_von_Till. «Ненависть». Вступление сразу интригует. Описано все обстоятельно и без лишних отступлений. Трудно, конечно, писать рецензию на такие унылые фильмы, но автор постарался и сделал это достойно. Режиссерские изыски и художественные средства картины, а также главные персонажи вырисовываются вполне отчетливо. И еще мне понравились критические замечания автора в последней части рецензии (правда, про налоги было не в тему, ну да ничего), а подведение итога так вообще великолепно. Не стал автор попусту расшаркиваться и делать всякие там неуместные скидки, а резюмировал так, как есть, так, как сам чувствует. И меня в этом абсолютно убедил, что самое главное.

frechenboch. «Старое ружье». Рецензия написана четко и вполне доступно для понимания. Понравился экскурс в историю (поскольку я в этой теме профан – мне это было крайне необходимо). Насчет описания сюжета автор так даже умудрился в одном абзаце уложиться (мне бы так!), при этом еще и всерьез заинтересовал. Запятых, конечно, кое-где все же не хватает, но в данном тексте это как-то и не напрягло, и не помешало. Правда, я так и не поняла, в чем именно нам себя не нужно обманывать и, главное, почему. И еще: концовка рецензии скатилась в пропасть – как-то не о том Вы итоги подвели. А ведь начало было таким многообещающим!..

Frostbite Baroness. «Серафина из Санлиса». Ой, ну не семи, а семью же наградами (простейшее числительное, вроде бы, в творительном падеже). Да и не «пленит», а «пленяет». Такие ляпы в самом начале текста! Это не есть хорошо, поскольку моментально, с первых же слов настроили читателя на критический взгляд. Недоумение, опять же, не мешающееся, а смешанное хотя бы. И взаимоисключающие понятия дальше идут: рабочие будни у Вас никак не контрастируют с «удивительным творческим полетом». Как же так?.. Вот про режиссера, который «подглядывает» за своей героиней, - удачно! Однако здесь же высокопарное деепричастие «отрекаясь» не к месту употреблено. Про палитру – опять же, удачно. Но «жанр, капризный до безобразия» снова все испортил. Словом, так и не удалось мне прочесть рецензию вдумчиво – страшно отвлекало вот это косноязычие. Хотя видно, что у автора есть свои неглупые мысли не столько по поводу фильма, сколько по поводу личности Серафины. Да и сюжет описан достойно, и Ваша оценка имеется. Но Вам бы свои тексты предварительно отдавать корректору на вычитку, что ли, а то прямо жаль, что рецензия не достигла цели чисто по техническим причинам. Ну, жаль ведь, согласитесь!..

FrostoniO. «Пианист». Сразу оговорюсь, что на мой взгляд, фильм этот весьма противоречив, и я отнюдь не разделяю восторгов публики на его счет. А теперь о рецензии: выражаясь Вашими же словами, «все начинается с мелких запретов и доходит до поездов» (зачем же Вы в один смысловой ряд поставили абсолютно не идентичные понятия? и вообще, как прикажете понимать эту сентенцию?) Далее цитата: «Слезы уже наворачиваются, когда понимаешь, что люди даже не догадываются, что их ждет». Несерьезно это все как-то, а ведь тематика ох какая серьезная на самом деле у фильма... И далее снова в одну кашу смешали несмешиваемое: «Вещи, трупы, единичные случаи убийств на втором плане — все это нагнетает обстановку». А насчет отсутствия пафоса позвольте и вовсе не согласиться: ну, ведь весь фильм жутким пафосом пропитан, прямо до тошноты! Фильм-слезовыжималка от и до. Ну, а этот Ваш перл нужно включить в список самых удивительных цитат Чемпионата: «Музыка Войцеха Киляра, ЗА СЧЕТ НЕЧАСТОГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ, только усиливает ощущение грядущей безысходности». И что это Вы вдруг такие очевидные вещи переиначиваете: это вы Шпильмана-то назвали сильным? Да он шугался и тарился по закоулкам весь фильм, пока другие сражались, и выжил только благодаря сердобольным людям, которые ему помогали. В общем, создается ощущение, что мы с Вами разные фильмы смотрели. Пустая рецензия получилась, несерьезная, безо всякого осмысления и глубины. Ну, впрочем, мне и не жаль, поскольку фильм абсолютно не доставляет…

EnotSty - прилично

Eriksh - хорошо

euro-banan – не очень

F0_ox - прилично

flametongue – очень хорошо :-) атмосферность

Frau_von_Till – очень хорошо :-) аналитика

frechenboch - прилично

Frostbite Baroness – прилично

FrostoniO – плохо

EnotSty (Тэсс) - Нет, нет и нет. Уважаемый автор. Вы пишите о нежном, чувственном, тонком и трагическом фильме и безжалостно расчленяете его какими-то цитатами, ни одна из которых не передаёт его горести. Какая разница, получил он награды или нет? Разве это главное в рецензии на фильм? Ведь Тэсс - это воплощение любви, чистоты, невинности, походя и равнодушно растоптатнных Это жгучая тема была для Полански. Вы не обратили внимание на посвящение в самом первом кадре -to Sharon/для Шэрон? Этот фильм Полански посвятил своей трагически погибшей жене, актрисе Шэрон Тейт, вместе с несколькими друзьями жестоко убитой бандой Чарли Мэнсона в 1969 году. Роман "Тэсс" был книгой, которую она дала мужу во время последней встречи и сказала что из "Тэсс" может получиться хороший фильм для них двоих. Но этого не случилось. Десять лет понадобилось Полански, чтобы решиться на постановку.. В фильме столько боли, сожаления о хрупкости красоты и недолговечности счастья, которое приходит слишком поздно и длится мгновенье.

Почему фильм гиперфранцузский? Да потому что он снимался во Франции. Поланский уже не мог выехать в Англию в то время, так как из Англии его бы могли выслать в США, где он по сей день считается беглым преступником. Вы ведь явно изучали материалы о фильме. Неужели Вам не интересно было, почему в нём такая ощутимая печаль и боль? Они же струятся с экрана. Извините, но плохо

Eriksh (Битва за огонь) "Кто ясно мыслит, ясно излагает". Хорошо продуманная, спланированная и написанная информативная рецензия. Некая отстранённость от описываемого фильма весьма уместна. Очень хорошо.

euro-banan (Провидение). Рецензия на первый англоязычный фильм Рене написана с весьма уместным английским сухим юмором и проникнута скрытой иронией. Салютую автору за, пожалуй, одну из самых точных харакеристик творчества французского режиссёра: " Излюбленная Рене тема неправдоподобно смелых психопатических вытеснений и пути через коридоры памяти к умиротворению". Изящно и непринуждённо. Хорошо

flametongue (Увертка) Написано неплохо. Достаточно редкий случай, когда хотелось бы, чтобы текст не кончался так быстро. Автору удалось передать ощущение серой беспросветности и тоски до того убедительно, что я решила взглянуть на описание фильма, а там и мечты отправиться на яхте на край света, и весна и намёки на возможность первой любви. Ничего и близкого в рецензии нет. Интригует. Прилично

F0_ox (О людях и богах). Тяжело, наверное, писать о фильме, который не сильно впечатлил и чья тема как-то не затронула автора:"выглядит как двухчасовой рассказ без откровений, но о главном, смотрится сухо, но не безынтересно, а в огромном океане духовно-политических картин вообще безвозвратно теряется." Поэтому и от рецензии впечатление двойственное. Написано неплохо, но не цепляет. Вернее, цепляет одно обобщение, об эстетике европейского кино, "консерваторского, и оттого скучного для глаз". Все европейские фильмы скучные для глаз? И не совсем поняла, консерваторское или консервативное? Не очень

Frau_von_Till (Ненависть) Ещё одна рецензия на фильм, от которого автор не в восторге, но на качество рецензии это не повлияло. Написано хорошо и с точки зрения стиля, и аргументации, и логики. Захватило с первой фразы и было интересно до конца. Хорошо.

frechenboch (Старое ружье). Отличная, в классическом стиле рецензия на старый, но не забытый (и не забываемый) фильм. И написано хорошо, и информация (немалая) вся уместна. Очень хорошо.

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса). Я не собиралась комментировать рецензии этой группы, но именно эта работа заставила меня взяться за виртуальное перо. Сразу же после прочтения, я нашла рецензию Роджера Иберта на фильм " Серафина из Санлиса", а после просмотрела онлайн работы Серафины, поразительно яркие, интенсивные, требовательно приковывающие внимание. Следующий логический шаг - я заказала фильм в местной библиотеке. Надеюсь увидеть его в ближайшие дни. Всё это - благодаря рецензии - яркой, эмоциональной и в тоже время безупречно аналитической, требовательно приковавшей моё внимание. Very cool - очень круто.

FrostoniO (Пианист) Эмоциональная искренняя рецензия. Невооружённым глазом видно, какое впечатление фильм Полански произвёл на автора. К сожалению, грамматика и стилистика с эмоциями не согласовались. Моя оценка была не очень, но перечитав ещё раз, я меняю её на прилично. Грамматика и стилистика вполне могут исправиться, а душевность и открытость уже привлекают.

EnotSty (Тэсс) – плоxo

Eriksh (Битва за огонь) - oчень хорошо

euro-banan (Провидение).- хорошо

flametongue (Увертка) - Прилично

F0_ox (О людях и богах). - Не очень

Frau_von_Till (Ненависть) -Хорошо.

frechenboch (Старое ружье) - Очень хорошо.

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) - очень круто.

FrostoniO (Пианист) - прилично.

EnotSty (Tess)

К чему первым абзацем приведена информация о том, что рецензия конкурсная – непонятно. И сразу же начинается ад из просторечных слов: «изрядной кучи», «засветиться» «продержаться годик другой» и т.д. Логика деления на абзацы осталась для меня загадкой. Аргуметации нет, все сводится к претенциозности и попыткам к сотворению некой оригинальности.

Eriksh (La guerre du feu)

В целом впечатление положительное. Автор запредельных высот не показывает, но уделяет внимание ключевым моментам, которые необходимо затронуть при рассмотрении этой картины. Первый абзац все же не стоило начинать с непосредственного описания сюжета.

euro-banan (Providence)

Вступление смотрится как продолжение некого монолога, который читателю неизвестен и непонятен. Чем дальше читаешь рецензию, тем больше осознаешь, что это чистый поток сознания автора и что-либо анализировать не получится. Только автор знает, что означает вот такое, к примеру, предложение «поскольку авторами фильма выступили те, кто выступили, обвиняемый в определенном смысле даже не врал».

F0_ox (Des hommes et des dieux)

Собственно первое предложение «здесь должна быть цитата из Библии, Корана или любой другой книжки» сразу отвращает значительную часть читателей. Исключительно поверхностное описание сюжета и фильма в стиле «и так все понятно».

flametongue (L'esquive)

Написано умело и складно (не считая проскальзывающих фраз вроде «кто да с кем»). Затронуты все основные вопросы – кто снял, почему и зачем. Хорошая рецензия на фильм отличного режиссера.

Frau_von_Till (La haine)

Образцовое вступление, представляющее собой цитату из фильма, является отличным примером того, что принято называть «глазурь на торте». Также стоит отметить явно прослеживающийся авторский стиль повествования. Даже не смотря на то, что я более склонна восхищаться этим фильмом, нежели автор рецензии, написанное мне очень понравилось.

frechenboch (Le vieux fusil)

О, восклицательный знак во втором же предложении. Советский стиль! И вот опять они – просторечные выражения – «щедро осыпанный французскими «Оскарами». В общем довольно неплохо, но так подробно расписывать сюжет – это 100%-ный спойлер.

Frostbite Baroness (Séraphine)

С первого же предложения – начинаются авторские загадки: «Отмеченный семи наградами на кинофестивале «Сезар». То ли «семью», то ли «всеми». На этом загадки кончаются, и начинается подробнейшее описание сюжета, после которого смотреть фильм смысла практически нет. Дело не спасает даже попытка эффектного завершения с использованием предложения в одно слово.

FrostoniO (The Pianist)

Тот тип рецензии, в котором анализа мало, а собственного мнения много. Но, что удивительно - при ясном понимании сути, оцениваемой картины, такой подход написанное совершенно не портит. Не шедевр, но руку автору пожать хочется.

EnotSty - не очень

Eriksh - прилично

euro-banan - не очень

F0_ox - не очень

flametongue - хорошо

Frau_von_Till - круто, атмосферность

frechenboch - прилично

Frostbite Baroness - не очень

FrostoniO - очень хорошо

Шел как-то Иван Дураков по лесу. Все не мог отыскать пущенную 20 лет назад стрелу, а тут болото. Из болота глядь, выскакивает уйма лягушек и у каждой по стреле. Вроде стрелы у всех правильные, да и лягушки все зеленые, какую выбирать? Вспомнил, что в детстве сказки нянюшки ему рассказывали, вот и решил - пусть каждая лягушка сказку расскажет. Рассказали, вроде все понравилось – проблема – выбрать не получилось, пришлось домой возвращаться, чтобы посоветоваться с населением. В Итоге, что помнил из сказок, то и рассказал.

EnotSty

Вооружившись авторитетной фразой, лягушка описала свой наряд. Затем накидала туману, что сказка великая в разных царствах, чуть ли не в рыцари посвящена. Потом все (под «все» подразумевается не знамо кто, не знамо что, так и не понял) пошло по каким-то проводам, пожарам, трубам. Конечно же, все начиналось с болота, и самой первой оказалась водная часть. Вода для кого-то братья и сестры по цеху. Да что вода, тест где-то был интересный, о нем и речь. Отрубил парочке головы, поменял их местами и будет зачет. Все это происходило в воде, потому что дальше будет огонь. Под ним подразумевается попадание в волчью стаю. Действительно огнь! Далее это «все» чуть ли не канонизируется, потому и рассказчик согласен, что «все» прекрасно! После всех непоняток начинается препарация «всего». Оказывается, есть Тесс и она особа женского пола… хочет сексу… Пять минут спустя этого слова как в тумане. Тесс к этому моменту закончилась, рассказ пошел про недостаточного негодяя Алекса. Потом кого-то съели, так и не понял за что. Планы, диалоги, знающие люди, пацифизм, пейзажи, Стоунхендж. При всем этом Тесс… насилуют… ужас какой! Насилуют музыкой, не могу представить! Дальше не помню. Слишком сильным было потрясение.

Eriksh

Все началось в те времена, когда царя Гороха в помине не было. Жили тогда гоминиды и шарлатаны. Все это неправда, а выдумка писателя Жозефа Рони. Он уверен, что тогда человек стал человеком. Он как я выходит из пещеры и возвращается домой с полученными знаниями. Разница лишь в том, что его ждала беременная женщина, а я ее пока не нашел. Блин, он был шустрее меня. Печалька. Далее все как у нас, потому нет смысла рассказывать. Концовка мутная какая-то, вообще не понятно, что там, расслышал слово огонь. Видимо, всех сожгли.

euro-banan

Все что-то руками показывали-показывали, вертел я головой, махал руками, вступило в поясницу, ноги подкосились… лежу… слушаю «прямолинейно укажут, мол, его от груза вины в сердцах…» Видимо, проникнувшись моим плохим самочувствием, рассказ упростили. Появился тут блюститель закона. Решил он посадить убийцу, о боже, оборотня. Со следующих слов я понял, отчего мне поплохело, – махая руками, прыгали мы в сухой бассейн. Как только понял, не смог уже внимать рассказ. Все казалось каким-то ненастоящим. Слова как бы и нипарусски. Уже и не помню, то ли в рассказе были видения, то ли у меня… Сразу и отец вспомнился, что-то он там всем сыновьям выписывал… У меня прям расстройство личности случилось…

F0_ox

Сразу в лоб: «библию не читаю», а рассказ о богах. Плохо дело во Франции. Политикой они заняты. Монахи жертвуют собой во имя Христа, параллельно их жертвам старики людей спасают. Миссионеры дружат с сарацинами. Все было прекрасно, пока сарацины не превратились в террористов. И тут важно убедить зрителя, что толерантность – это хорошо, а лучше тем, у к кого власть. Надо взять на вооружение, а то скоро власть будем брать!

flametongue

Что не сказка, все про Париж, разорят эти «принцессы»! На сказку как-то не похоже. Тут и статистика по иммигрантам, и цены на жилье, и романтика, и все герои с улицы. «История без прикрас!» - так и поверил! Без прикрас они только ругаются, злятся и теряются. Стоило надавить на оратора, так сразу французы стали приматами. Дети еще хуже. Хорошо, что мы лучше живем)) Хотя… жаль их…

Frau_von_Till

Упасть с небоскреба в Париже. Наверное, интересно! Стреляют? – Это уже ближе к реальности. Депрессия, депрессивный диссонанс, все хуже и хуже. Чернокожие парижане становятся друзьями. Им так плохо живется, что мы должны реветь в 3 ручья. Оказывается, что это хорошо.

frechenboch

О мести часто говорят, пишут, снимают, оскаров дают даже во Франции. Надо кому-нибудь тоже отомстить, может и мне оскары дадут. В мести самое главное – выбрать страну, на стороне которой ты окажешься в начале Второй Мировой Войне. Пусть это будет Франция поселок Орадур-сюр-Глан. Доктор-пацифист подобрал пса на дороге, из-за чего отправил всю свою семью в родовой замок. … А тат фашисты, уж лучше бы собака их покусала. Доктору приходится стать терминатором, чтобы отбиваться от фашистов и мстить-мстить-мстить. Тут бы как-нить веселую историю забабахать, а решил выступить авторитетный дяденька со своей справкой что да как, кто мог, а кто сделал… он заключает, что быть в очках – это круто.

Frostbite Baroness

Так красиво о служанке я сказать не могу. Она работает, все завидуют. Есть чему, ведь она еще и рисовать успевает. Рисует натюрморты с барского стола. Вдохновляется всем окружающим. Разговаривает с деревьями и т.п. Тут и психушка, нет, психиатрическая клиника, ждет свою героиню и свою актрису.

FrostoniO

Нацисты оккупируют территорию, и только Полански найдет слова, чтобы описать происходящее. Но он не так интересен как Владислав Шпильман — известный польский пианист. Он настолько тонко чувствует, что может прочувствовать ситуацию за всех ярче и эмоциональнее. Дальше слезы, сопли, достойные Полански. Что бы не происходило, пианист бесподобен.

* * *

Решали-решали бояре, кого выбрать (хоть бы кто чуть попозитивнее), так всех и порешали…

EnotSty – Подход сразу заметен основательный. Рецензия как коллекционное dvd. Вроде и театральная версия есть и авторская имеется. Боюсь, до последней у меня руки не дойдут, но за труды респект! Уверено и интересно выглядит живенькая аналитическая часть, которой, впрочем, пошло бы на пользу некоторое художественное «причесывание» (убрать общие фразы типо «подвожу итог», «попробую заняться» и увеличить абзацы для приятности чтения (хотя, кто бы про это все говорил)). К сожалению, наплыв имен во второй части рецензии делает ее недружелюбной для тех зрителей, которые фильм не видели.

Eriksh – текст сочетает как легкость, так и информативность, при этом не растягиваясь на иной десяток абзацев. Даже в общекинематографических рамках оценили, что очень профессионально, даже Рона Перлмана вспомнили, чем меня порадовали. Видна твердая авторская рука. Определенное уважение возникает сопоставление с первоисточником. Оно небольшое, но, как мне кажется, активнее рыть землю не было и спроса. Книга не то, чтобы бестселлер.

Euro Banan – крепкий текст, написанный уже сложившимся авторским языком: тягуче длинные предложения, интересные образы, цепкая аналитика. После предыдущей легкой дял чтения рецензии здесь я поначалу «завяз». Но к концу все же разошелся, восприняв, по-видимому, не совсем простые правила местной литературной игры. Интеллектуальные пляски вокруг костра творчества Рене, не увели автора от непосредственно фильма. Поэтому вышел целый экскурс в творчество Рене, обращенный к «Провидению» на самых разных уровнях, что здорово.

F0_ox – Если согласиться, что «типичное европейское кино» сухо и скучно для глаз. То рецензия автора, как раз ему противопоставляется, ибо она вышла легкой, бойкой и интересной. Основной сердцевиной здесь, однако, является разъяснение политической подоплеки, что отправляет обзор прочей художественной и технической составляющей фильма грустно ютиться в конце текста. Краткий, но притягательно информативный вывод пытается спасти положение, но все равно дела с этим как-то не очень.

Flametongue – Думал по ходу рецензии поворчать, мол, много знакомства с миром фильма – мало разбора. Ан нет. По всей видимости, сам фильм не располагает, чтобы отдельно представлять синопсис, да и колдовать над ним со скальпелем. Поэтому вступление выглядит довольно органично. Написано же, в целом, все плавно, полно, профессионально. И сердцу и уму.

Frau_von_Till – Первоначальная цитата задает литературный надрывно-драматический тон дальнейшему тексту. Последний и сам держит планку дальнейшего напряжения, водя читателя по тропам крайне недурственной аналитики, да еще и не давая заскучать на литературных виражах, ибо стиль очень читабельный. Быть может, тексту чуть-чуть не хватает большей лакони

Frechenboch – Все довольно занятно и написано крепко. Не помешало бы, однако, на мой взгляд уменьшить последние мастодонтовских размеров абзацы. На литературном, даже историческом (хмм… даже и не помню, когда последний раз в рецензиях встречал столь увесистую историческую справку…ура, вспомнил – не встречал еще) поприще автор, чувствуется, знает, как играть. Но все же лучше иной раз и сбавить объем тескста. Даже хорошим блюдом можно пресытиться.

Frostbite Baroness – В первую очередь ориентированный на художественность текст, обладающий, вероятно, лучшим языком, из встреченных на данный момент в группе. Аналитическая часть не выдержала наплыва сочных красок и, по большей части, отдала поле деятельности ярким образам и описаниям. Но автор словно заранее нашелся, чем отбиваться от сердитых комментаторов, указав, что «и сам Мартен Прово предлагает не анализировать, а чувствовать.» При вышеуказанной ценности и представленных особенностях фильма вполне органичным выглядит и форма написания, где автор смог разыграться и тоде подарить читателю «вдохновение».

FrostonimO – Вероятно, на автора кино подействовала, вызвало эмоции, размышления. И это хорошо. Но удачно донести их до читателя не то, чтобы получилось.

В первом абзаце оригинальность подхода и фраз заставляет вспомнить школьные сочинения. Затем начинается более удачная часть с личными переживаниями и выводами, которая тоже не всегда облечена в удачную обертку. (Оборот про спасение жизни, похожее на самоубийство…хм…на любителя, наверное! Про поезда и запреты тоже звучит странно.) На благостном поле душевного восприятия вырастить бы еще и аналитики снопы побольше (хотя да, кто бы говорил). Но в данной рецензии производственные мощности в основном ушли на описание ужасов войны/тяжести фильма.

Буду стараться быть добрым. Ради пушистых котят и первого раза.

EnotSty – хорошо аналитика

Eriksh – очень круто

Euro Banan – круто аналитика

F0_ox – хорошо

Flametongue – очень круто

Frau_von_Till – очень круто аналитика

Frechenboch – круто

Frostbite Baroness – круто красота слова

FrostonimO – прилично

EnotSty – оригинально? Да. Понравилось? Не совсем. Форма рецензии все-таки перевешивает содержание. Сложилось впечатление, что автор намеренно хотел отличиться и сделал для этого все возможное. Получилось как-то неровно и затянуто.

Eriksh – замечательная рецензия. Лаконичная, но не обрывочная. Все, что нужно, сказано: и про режиссера, и о смысловой составляющей фильма, и о его визуальной стороне. При этом все так гладко и ровно, что читать одно удовольствие.

euro-banan – «темный лес», а не рецензия. Приходится продираться через каждое предложение, чтобы что-то понять. Предложения очень сложно сконструированы и очень длинны. Начало текста также неудачно. Впечатление, будто начало куда-то потеряли, и рецензия начинается с середины.

F0_ox – автор выделяет как плюсы, так и минусы фильма, уравновешивая их. Этим вполне объясняется «серый» цвет рецензии. Очень понравилось самое начало текста (оригинально). Однако хотелось бы подробнее о художественно-выразительных средствах кинокартины.

flametongue – очень понравился отстраненный и стремящийся к объективности взгляд на фильм. Пожалуй, так лучше всего подходить к написанию рецензии на кинокартину подобной тематики. В небольшой объем автору удалось уместить все, что нужно.

Frau_von_Till – хороший рациональный разбор. Автор с холодной головой подходит к анализу фильма, затрагивающего «неудобные» социальные вопросы. Автор избегает общих фраз, демонстрируя собственный аргументированный взгляд на кинокартину.

frechenboch – большой объем и, вроде бы, все неплохо. Но в глаза бросаются такие недостатки как слишком большое описание сюжета, информация о полученных наградах. Все это подсократить бы, а кое-что вообще опустить, и получилась бы более емкая рецензия, которая лучше бы держала внимание читателя.

Frostbite Baroness – очень тонко, легко и воздушно написано. Читается на одном дыхании. Автору своим текстом удалось передать настроение и визуальную особенность фильма. При этом все так ненавязчиво, но в то же время очень глубоко.

FrostoniO – очень кратко для такого фильма. В третьем абзаце эмоции зашкаливают. Анализа мало. Автор как-то очень поверхностно пробежался по кинокартине. Понятно, что о таком фильме, про который уже столько всего написано и сказано, трудно создавать рецензию, не избежав многочисленных повторов. Столь сложный фильм требует обстоятельного и вдумчивого подхода. И зачем выделять все имена курсивом?

EnotSty – прилично

Eriksh – очень круто

euro-banan – не очень

F0_ox – хорошо

flametongue – очень хорошо

Frau_von_Till – круто

frechenboch – хорошо

Frostbite Baroness – очень крутокрасота слова

FrostoniO – не очень

EnotSty (Тэсс)

Радует, что автор отошел от своего же стиля последнего времени - читать такой текст все же легче. Аргументированно, детально, по пунктам. Но за деталями как-то не видно отношение автора к фильму в целом - есть слова о временной принадлежности, о попадании в образ героев, есть даже о наградах. Но при всем этом, в пустословии не обвинишь - все написано при участии аргументов.

Eriksh (Битва за огонь)

Фильм не смотрел, но после рецензии желание появилось. И не потому, что тема интересна, а потому что описание синопсиса, и мнение автора о фильме интригует. Читается легко и непринужденно, уместна логика, и трезвый взгляд на происходящее.

euro-banan (Провидение)

Не раз, и не два автору скажут, что читать его рецензию тяжело. Много сложноподчиненных предложений, много тяжелых конструкций, и чуть ли не лекторского тона. Плюс в том, что уместилось это все в довольно кратком объеме - только начало утомлять, как все закончилось. Но вот желания продолжить чтение рецензий автора, или посмотреть выбранный фильм - не появилось.

F0_ox (О людях и богах)

Приятно читать. Ладный слог, хорошие мысли, и ироничность по поводу цитаты после заглавия. Автор вкратце рассказал, о чем фильм, не вдаваясь в пересказ сюжета, и тут же сориентировал по аудитории. Последняя тут же может принять решение, и не быть обвиненной в чем-либо. Для серого цвета и не затянута, и не коротка, именно то, что нужно, что б составить свое мнение о просмотре.

flametongue (Увёртка)

Сдается мне, что в данной рецензии есть небоьшая доля мазохизма. Как иначе обозначить то, что автор смотрит и пытается анализировать то, что смотреть так же интересно? Как передачу о животных на Animal Planet, и тут же добавляет, мол, нечего тут анализировать. Но, с другой стороны, если фильм и вправду такой, можно поблагодарить рецензента за то, что просмотрел, подумал, написал. Написал лаконично, и не перегрузил текст - читать приятней, чем, судя по всему, смотреть данный фильм.

Frau_von_Till (Ненависть)

Приятная, мягкая рецензия. Может, кроме того момента, что автор называет ее агиткой, говорит, что тема в принципе не нова, и снять можно лучше, но при этом окрашивает в серое, уходя в нейтралитет. При всем этом последнего у читателя не складывается, и фильм смотреть не хочется. Вопреки отсутствия четкой позиции автора, у ознакомившегося с рецензией она складывается - это хорошо.

frechenboch (Старое ружьё)

Как-то небрежно автор подает информацию о жанровой принадлежности фильма. Да, месть, да, опять война. Меж тем, будто извиняясь за фильм, поясняет некоторые моменты истории, дабы читатель точно понял, о чем( как думает рецензент) фильм. Но, не смотря на такое легкое поучение, оно не лезет в душу, и не застрявает на зубах. Язык у рецензии хороший, плавный, и темп не теряется.

Frostbite_Baroness (Серафина из Санлиса)

Рецензент изо всех сил тянется к литературности, заменяя все простые слова более изящными, красивыми, и способными вписаться в высокий слог. Вместе с этим, автор рассказывает этим слогом о том, что приглянулось, понравилось, очаровало. Последним слагаемым данной рецензии выступает академичность, и анализ, к которому стремится автор. Итогом служит не самое плохое сочетание, этакий викторианский анализ увиденного намедни спектакля. На такую рецензию необходимо настроится, ибо не все осилят такой насыщенный текст, но упрекнуть автора в отсутствии своего стиля не получится - это будет хамством.

FrostoniO (Пианист)

Вступление, легкое описание впечатлений от попытки понять то время, пол-слова анализа, а затем эмоции, которые порою не дают автору закончить предложение или мысль. Фильм известный, и, думается, многие поймут то, что пытался выразить рецензент, и есть очень удачное зерно в измышлениях, но всходов оно не дало. Казалось бы, как сам сказал автор, тематика не нова - можно было бы и сгенерировать интересные мысли. Но эмоции застлали все, и стиль, и темп и разум.

EnotSty –хорошо

Eriksh – круто

euro-banan – не очень

F0_ox – очень хорошо

flametongue – прилично

Frau_von_Till – хорошо

frechenboch – хорошо

Frostbite_Baroness – круто

FrostoniO – не очень

EnotSty - (фильм не видел) - ахаха, дисклеймер насмешил. Хотя подстраивать стиль под ЧРКП - конъюнктурщина, и как же "не станем прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас"? Хотя чего уж там, понятно, что ту часть из комментария все равно прочтут и я склонен считать это скорее игрой автора и читателя. Вообще впечатление тотального сумбура от рецензии. Дискретность и субъективизм, обрывки хорошей рецензии, висящие в воздухе, или даже точнее - плавающие в воде. Авторскую свободу от формы оценил, но вышеописанные но никуда не делись.

Eriksh - (фильм не видел, ибо не люблю киноварианты первобытной эры) - добротный описательный текст. Самый крутой момент - второй абзац, замечательный чуть более, чем полностью. Но автор не стал углубляться в содержания и смыслы, развивать идею (может, в самом деле некуда было), и вернулся в описательность, где слегка скучнее и без катарсиса. Хотя уровень в любом случае виден, конечно.

euro-banan - (фильм не видел, ибо быдло и мейнстримщик) - да не, ну здорово, конечно. Привычный для Банана небольшой объем не мешает все четко и круто разложить по полочкам, текст одновременно интеллектуален, интересен и вписан в контекст творчества Рене. Словом, мастерская работа. Без блеска шедевра, но с уровнем владения словом и материалом, до которого многим и не добраться...

F0_ox - (фильм не видел, хотя давно собираюсь) - внезапно толково, хотя во взгляде среднестатистического мейнстримщика (это я по аватару ориентируюсь, хотя судить книгу по обложке - знаю, знаю) на фестивальное кино часто проскальзывает неумение и нежелание понять суть вкупе с попыткой подгонять чужой монастырь под свой устав. Здесь не так, здесь смысл работы проанализирован, соотнесен с реальной ситуацией, и малый объем автору отнюдь не мешает.

flametongue - (фильм не видел и даже не слышал о таком) - о, хорошо. Автор отлично анализирует картину, вплетая актеров, визуал, посыл и прочая в сбалансированный и гармоничный текст, который выглядит связным рамышлением, а не сочинением школьника. Грамотная и хорошая работа.

Frau_von_Till - (фильм не видел, но он в планах средней дальности) - ой, вот это реально крутейшее соотнесение 1995 и 2013 года с привязкой к эпиграфу, взятому из рецензируемого фильма. Отлично выписанное кольцо, мастер-класс. Да и в целом текст отличный, я все ждал, куда же бросить камень, ибо и так многих хвалю в этой группе, но так и не нашел. Фрау, это однозначная удача)

frechenboch - (стыдно сказать, но опять не видел) - очень прилично. Пожалуй, чуть затянуто начало, да и итог в финале не нужен, ибо работа говорит сама за себя и не нуждается в дополнительном резюме. Но когда автор заканчивает с предысторией и долгим синопсисом, и включается, наконец, непосредственно в анализ, становится действительно хорошо.

Frostbite Baroness - (ура, видел, 8/10) - ой вэй, Сорта, почему "семи", а не "семью"? Зачем же грубая ошибка во втором же слове рецензии? Знаешь, как в анекдоте: "Из сводок: ночью была задержана учительница правописания в нетрезвов состоянии, переправляющая вывеску магазина "Обои" на "Оба". Не говорю, что смешно, но чуток в тему) Впрочем, это я бурчу, ибо в остальном все здорово, действительно здорово, красиво и прочувствованно написано, идеально соотнесено с фильмом и по сути является хорошим примером лирического классик-стайла.

FrostoniO - (фильм видел, 7/10) - охх, неудобно критиковать даже, ибо фильм явно задел автора за живое, и тут слова могут прямо грязной обувью, да по белой скатерти. В тексте очень много живой эмоции, которая заглушает все остальное. Да, страшная трагедия, да, Полански мастер настолько, что умеет подать это максимально мощно. Но в целом тексту не хватает некоторой отстраненности, а ведь большое видится на расстоянии. Растеряв объективность, тяжело написать рецензию. Здесь как раз тот случай. Полански победил.

EnotSty – прилично

Eriksh – хорошо

Euro Banan – круто

F0_ox – прилично

Flametongue – круто

Frau_von_Till – очень круто

Frechenboch – хорошо

Frostbite Baroness – очень хорошо

FrostonimO – не очень

EnotSty (Тэсс)

Понравилось то, что рецензия явно осмысленная, логика у хода рассуждения есть. Хуже то, что мне эта логика не понятна/не нравится. Слишком много абзацев, создаётся впечатление, что у текста нет связности, направленности: мысль пришла в голову - автор озвучил. Но мышление хорошее. Я также не в восторге от стилистики, рецензия больше похожа на черновой вариант, чем на чистовик. То, что хорошо звучит в голове, когда строчишь, пока не ушло вдохновение - плохо смотрится потом. Да и структура как раз на это смахивает. Кое-какие проблемы на стыках предложений, ну не звучит это. Метафоры мне не то, чтобы нравятся. Ещё одно: автор подобрал очень хороший эпиграф, он даёт пищу для размышлений о главной героине (я правильно поняла, он о ней?). Но с основным текстом этот эпиграф связан едва ли.

Eriksh (Битва за огонь)

Для меня этот фильм - скука смертная. Но рецензия меня порадовала более чем. Меткая, залихватская, остроумная. Отличный слог, текст читается на одном дыхании, и нет даже шанса спотыкнуться. Может, единственный огрех - это пропуск пары запятых, но это не так уж и важно. Особая благодарность за искусное переплетение фактов и анализа.

euro-banan (Провидение)

Укажу на очевидное, ибо зудит. Это нелегко читать. С первого раза: слова, слова, слова. Со второго - появляется смысл, но только потому, что чувствуешь себя как бы обязанным перечесть. А кто не страдает перфекционизмом и не щелкает ваши задачки, как орехи? Этим что делать? Но такие рецензии, наверное не для них (нас?). Очень удивлена тем, что практически у каждого существительного есть эпитет. Может, это и не существенно, но мне вот запало в душу. Может, из-за этого и читаешь, как идёшь через бурелом. Последнее предложение считаю начальной стадией гениальности. В общем, одного автор добивается явно: хочется посмотреть фильм и сказать, можно ли его описать чуть проще. Такой вот косвенный интерес.

F0_ox (о людях и богах)

Наконец-то. Долгожданная ясность. Чётко, по делу, с обозначенной позицией (дважды подкреплённой "эпиграфом", или я уже надумываю?), не лишено образности. Есть пара претензий, как то: мудрствование с тире (не там, где оно ставит акцент, это я понимаю, а там где его можно было снести напрочь, или, если сильно хочется, заменить другими знаками); второй и третий абзацы после эпиграфа говорят явно об одном и том же, их можно было бы и совместить. Очень расстроило выражение "плохие пацаны с калашами", ну никак я не ожидала его видеть при такой славной стилистике. Если вас это не оскорбит, я бы дала рецензии премию "Спасательный круг в океане витиеватости" - всё насколько можно просто, но не проще.

flametongue (Увёртка)

Не знаю, в чём дело, но есть что-то отталкивающее в этой рецензии. Быть может, загадка в том, что она слишком хорошо описывает фильм, а к фильму сложно питать симпатию. Что могу сказать? Логичность, обоснованность, собственное мнение, анализ, эмоциональный отклик, структура, вступления-заключения - казалось бы, всё присутствует. И написано совсем не бедным языком. Но мне вот не нравится. Но дело, наверняка, во мне, и в моих младенческих ассоциациях и опытах из прошлой жизни. Ничего плохого сказать не могу; то, что душа не лежит - это сугубо мои проблемы.

Frau von Till (Ненависть)

Опять-таки, без треволнений. Рецензия разложила всё по полочкам; не вызвав особого желания смотреть фильм, потрепала его по голове и дала воображаемый пряник, мол "неплохо справился". Особенно понравился последний абзац. При том, что занимает всего две строчки, наводит на определённые размышления, впрочем, к фильму имеющие отношение постольку-поскольку. Действительно, зачем создавать вечное, если можно каждые десять лет снимать фильм, обсасывающий такую же мысль. Это верно. Следовательно, размышления автора мне понравились.

frechenboch (Старое ружьё)

Благодарность за преподанный урок истории, во-первых, небезынтересно, во-вторых, важно для верного понимания как фильма, так и рецензии. А то мы от Франции люди далёкие, всё больше по её соседям. Нравится то, что читается не как какая-нибудь журнальная рецензия типа "кул, ангст, маст вотч", а даже как хорошо написанное , талантливое эссе по соответствующим темам. Может, я и не буду смотреть фильм, но то, что я прочла эту рецензию - довольна. На этот раз, она не столько меня развлекла, сколько обучила.

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса)

Красиво пишите. Стимул, чтобы посмотреть фильм, потому что тут всё так благообразно, а я люблю говорить гадости; интересно, что бы смогла ответить на это? Чувственно, да. А вот теперь мне правда интересно, сентиментализм рецензии отображает сентиментализм фильма? А то погляжу, а там грязь, смрад и удушение, и ничего прекрасного и воздушного. Гадостей наговорю!..

Но такой живописный текст (не картина!) получится не у многих.

FrostoniO

Не такое уж и плохое личное мнение. Почему личное мнение обязательно должно быть плохим, не на то ли оно и личное? Искренняя рецензия, не академический анализ, но нисколько и не раздражает. Берите откровенностью, добавьте щепотку анализа, копните поглубже, и будет вам счастье.

EnotSty (Тэсс) прилично

Eriksh (Битва за огонь) круто + красота слова

euro-banan (Провидение) очень хорошо

F0_ox (о людях и богах) хорошо

flametongue (Увёртка) хорошо

Frau von Till (Ненависть) хорошо

frechenboch (Старое ружьё) очень хорошо

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) очень хорошо + атмосферность

FrostoniO прилично

Группа 6

EnotSty

Текст в стиле «беспорядочные мысли вслух». Временами занятно, но это ни разу не рецензия, да и как самодостаточный текст весьма спорно. Есть достаточно интересные замечания о музыке и символике фильма, однако в целом налицо совершенно безалаберная организация самого отзыва. Блогопост – да, отзыв для КП, пусть даже концептуальный – не айс. Мысли по поводу «бразильскости» показались и вовсе неуместными – в фильме есть совершенно чёткая привязка к чисто английским быту, устоям и морали. Кроме того, у ленты существует книжный первоисточник, и хотя сравнивать два произведения вряд ли стоило, знать о его существовании не мешало бы. Ну, и вступительное слово об участии в ЧРКП не в тему.

Eriksh

Крепкий с аналитической точки зрения отзыв, касающийся многих важных моментов картины. Умилило, как целомудренно и корректно автор коснулся актуальных вопросов размножения в каменном веке. Текст написан в увлекательной доступной манере с меткими ироничными замечаниями вроде Хэллбоя Перлмана. Правда, упомянув, что скрипка таки за визуальным, автор не стал анализировать, собственно, визуальные средства (что логично следовало бы из контекста). Дитц бы этого не простил, но я сегодня чёта добрая.

euro-banan

Каламбур про вытеснение мнений о вытеснениях в финале изрядно повеселил, аналитический же груз мощным басом взорвал (почему-то) грудную клетку – видимо, то были подавляемые вздохи чистого, не несколько завистливого восторга. Замечательный баланс простого и сложного, без понятийных крайностей, но на классических конфликтах античности и психоисследованиях веков нынешных. Сильная работа, лаконичная и чёткая. Можно ещё о послевкусии молвить – оно долгое))).

F0_ox

Немного резанула конструкция «Террористам не надо мстить — им надо власть», вроде это два таких глагола. А вообще такое странноватое звучание у текста, несмотря на лёгкий иронический привкус. Метко об операторской работе, а вот об идейном этак аккуратно, без усугублений и закапываний в конфликтологию. При достаточно хорошем впечатлении от текста есть ощущение, что мало рассказал, что можно было острее и ярче, но нейтральность – возможно, именно та позиция, с которой стоит говорить на такую тему.

flametongue

Хорошо начав, автор так и продолжила кружить вокруг обозначенных в первом абзаце тем, раз за разом добавляя деталей, но не пытаясь сделать каких-то выводов или прокомментировать материал наблюдений (как это подчёркнуто в тексте) режиссёра. Есть ложка критики, скрашивающая описательность, и неновая мораль (вероятно, она и в фильме не нова). И ещё есть ощущение, что фильм даёт гораздо больше пищи для размышлений, чем это выходит их текста. Впрочем, не настаиваю.

Frau_von_Till

Уже как-то встречалась со словом «трансляция» в тексте автора, но из вредности снова выскажусь, что трансляция – это что-то типа прямого включения, репортажа онлайн – вряд ли беспорядки можно считать таковым. С часами тоже путаница – непонятно, почему шесть утра – это позже десяти. Насчёт продуктивности ненависти тоже можно было бы поспорить… Но это всё детали. Текст производит впечатление глубокого аналитического труда – в первую очередь благодаря объёму и упору на визуальные средства. Хорошим моментом можно счесть баланс между двумя точками зрения (мигранты и аборигены), которые автор подметила и, полагаю, отчасти режиссёрское видение дополнила.

frechenboch

Стилю свойственна некоторая небрежность с ноткой фамильярности, однако он лёгок и в целом приятен для прочтения. Да и работа проведена немалая: в повествование и исторический контекст вплетён, и, так сказать, сравнительная психология. Однако в наличии некоторое растекание мыслью по древу и довольно предсказуемое, не слишком выигрышное по форме начало; ну, и есть некоторые словесные и смысловые повторы. Однако отзыв крепкий и хорошо информирующий о предмете рецензирования.

Frostbite Baroness

Свекла в этом году определённо уродилась: красивая описательность, которая не только иллюстрирует картинку, то бишь работает на визуальный ряд, но и отличное создаёт настроение. Не анализировать, а чувствовать. Однако и с аналитической частью тут полный порядок, и с вдохновением, судя по всему, тоже. Лишь порой смущает выбор слов: несоразмерность мешка (предполагает сравнение), с первого взгляда (почему не на первый взгляд?), покуда жанр капризен (то есть можно сделать его не таковым? Я бы написала «поскольку»). Ну, а вообще – красивый, сочный текст с яркими красками и сугубо положительными эмоциями от прочтения.

FrostoniO

Трудно или нет, но наверняка можно подобрать слова, было бы желание))). Курсив не нужен, разве что это были бы те самые слова, но нет – имена. Вполне читабельные и для обычного шрифта. Кстати, выбор слов автором иногда спорен. К примеру простой в смысле профпригодности. Бывают непростые в смысле профпригодности люди? Долетают слова боли, страданий… Не в словах дело, а в чувствах, да и банальное перечисление языкового эквивалента эмоций не передают глубины самих чувств. Слишком просто, местами наивно для такой темы. Раз уж глубокого анализа нет, то спасла бы эмоциональность, но нет и её. Очень средне о таком фильме, уж простите.

EnotSty

Я когда про кино кому-то рассказываю, тоже в таком стиле изъясняюсь, потому, конечно, вроде как близко и понятно, но не формат для конкурса с любой стороны. Тут и мысли чехардой и болдокурсив и наглое Я в каждом предложении. Если бы это грамотно подать, получилась бы хорошая классика, но, увы. Поставлю средний бал, мало ли что.

Eriksh

Тонко, с иронией и без особого углубления(не дай боже) поведал автор о

перипетиях первобытной жизни и актерах ее имитировавших. Думаю после прочтения можно не смотреть и так все ясно.

euro-banan

И здесь Сартр. Дался он вам! Но меня уже не обманешь, что это еще за зверь такой - «европейская мантра»? Предложения слишком тяжеловесные, пока прочтешь смысл забудется. Сам текст – концентрат, требую долива воды и отстоя пены.

F0_ox

Скепсис это хорошо, о фильме только суть, и то, что надо знать для решения смотреть/не смотреть. Вообще это хорошо и даже для конкурса, но не достаточно, во-первых немного косноязычно, во-вторых не сильно старательно, и мало Сартров на метр текста, так и знайте.

flametongue

«на лицах нет ни грамма косметики, лишь потерянность и озлобленность.»

Неужели даже мужики без косметики? О_о

Что ж, о фильме все понятно, спасибо. Зверье мое и нельзя увезти квартал из Ташики, а еще говорят – Франция. Познавательно, в меру лаконично и без словесных выкрутасов.

Frau_von_Till

Наконец-то что-то что я смотрел и что люблю). Хороший анализ, с которым трудно согласиться, потому, что кривая его отчего-то выплыла к жалости. Брось, это же фильм о ненависти, какая еще жалось к этим ребятам или даже любовь. Не так сильно в этом фильме моралите, как кинокрасоты, но не будем спорить. Мнение есть, и высказано оно ясно и четко.

Frechenboch

Какая крепкая классика, не убавить ни прибавить. Про месть понравилось, интересная мысль, не знал, правда, что так сильно ненавидел Девида Кэрредина поскольку «Убить Билла» крайне люблю.

Frostbite Baroness

Помните, я говорил, что у Frechenboch крепкая классика, так вот – я соврал. Тут и раскрытие темы и персонажа и анализ уживаются гармонично. Хороший пример конкурсного формата начинающим.

FrostoniO

Как-то без огонька, без искренности. Да, нацизм, все дела, слезы и печаль, слова. Просто слова. Не удачный выбор фильма, мало тут просто упомянуть что там на втором плане происходит и как Броуди сыграл.

EnotSty Прилично

Eriksh круто

euro-banan хорошо

F0_ox Прилично

flametongue очень хорошо

Frau_von_Till очень хорошо

frechenboch очень хорошо

Frostbite Baroness очень круто

FrostoniO не очень

EnotSty (Тэсс) – А все так хорошо начиналось. Цитата из Шекспира – благородная оправа, и внутренним взором заранее видишь драгоценность, достойную этой оправы. Но дальше наступает разочарование. Текст не вычитан. Странный, чуть ли не покровительственный тон рецензии. Выводы зачастую поверхностные. В структуре текста нет внутренней логики, абзацы дробятся слишком сильно, связь между ними не всегда присутствует. Ощущение такое, будто автор старался охватить фильм во всех аспектах, но не хватило времени, старания, еще чего-то. Получилось галопом по Европам. Режут глаза три вида шрифта, два из которых применяются без видимой надобности. Есть крупицы нужной зрителю информации в этом потоке сознания. Дельное замечание, например, про роль музыки в фильме. Возможно, справедлив анализ актерской игры. Но все это растворяется в общем сумбуре. К достоинству сочинения можно отнести еще то, что в нем действительно просматривается холодный, чисто практический подход к фильму, т.е. соответствие заявленной нейтральности.

Eriksh (Битва за огонь) – компактная, умная и, безусловно, вызывающая симпатию рецензия. Лаконичная аналитика, назовем это так. О фильме рассказывается емко, каждое слово несет информацию. В рамках небольшого текста автор кратко раскрывает и суть, и образность, и специфику фильма. Первая фраза смешная и своей внезапностью придает работе сдержанный блеск. После прочтения вполне осознается нестандартность фильма, снятого по нестандартной книге, чему автор отдает должное. Рецензия положительная, но особые эмоции вроде бы не высказываются в ней, – это я бы отнесла к особенностям авторского стиля. Из замечаний – я бы чуть поменяла структуру текста для придания ему большей гармонии. И еще: интонация первого абзаца, достаточно самобытная, стилизованная и тем самым бросающаяся в глаза, по каким-то причинам стирается далее.

euro-banan (Провидение) – рецензия неплохо закручена (особенно ее второе предложение), но в данном случае закручивание кажется нормальным и (возможно, я и ошибаюсь) автору присущим. Автор явно хорошо знаком с творческим путем режиссера, знает и, видимо, любит его работы, поэтому имеет возможность сравнивать их и делать на основе этого сравнения определенные выводы, чему можно только аплодировать. Но в итоге существенный акцент сделан на сопоставлении работ и рассуждении о творческих исканиях Рене. О конкретном же рассматриваемом фильме сказано в промежутке между сопоставлением и прогнозами на будущее. То есть не так уж много, учитывая малый объем рецензии. Но на этом пространстве автор успел упомянуть несколько деталей сюжета, которые могли бы остаться интригой. Ощущение от текста смешанное.

F0_ox (О людях и богах) – первая же фраза насчет цитаты подана в пренебрежительном ключе и, к сожалению, тот же пренебрежительный оттенок невольно сообщает остальному тексту. Из чего же состоит сам текст? Кратко обрисована завязка сюжета. Большое внимание уделено противостоянию религии и политики, проблеме их соотношения в фильме. Упомянута посредственная операторская работа. На мой взгляд, этого маловато для объективной оценки фильма, даже если автор остался к работе равнодушен. Тексту не хватает полноты охвата и более четко расставленных акцентов, то есть явно выраженной авторской позиции. Что автор думает о центральной проблеме фильма? Может быть, это и читается между строк, но в таком случае весьма умело завуалировано.

flametongue (Увертка) – интересная, свободно написанная, грамотная рецензия, и объем нисколько ее не портит. О таком тексте впору сказать: ни прибавишь, ни убавишь. Фильм не породил у автора желания броситься в философские глубины или восторгаться его находками – и надо ли оно в таком случае? Зато у нас есть легкое, независимое и законченное суждение, убедительно передающее даже не сюжет, а атмосферу фильма. Качественная, добротная работа с подведенным итогом. Нейтральное отношение к фильму обосновано.

Frau_von_Till (Ненависть) – неплохая, довольно яркая рецензия, в которой чувствуется живой отклик на события фильма. Настолько живой, что сначала не поняла, почему же рецензия серого цвета. Атмосферность рецензии задает удачно выбранная цитата, адекватная содержанию текста и действительно актуальная. Размышления о ней, вплетающиеся в пересказ сюжета, выглядят довольно эффектно и уместно, как и параллели с сегодняшним днем. С неподдельным чувством описывается реальность фильма, в которую невольно погружаешься вслед за автором. Дельно проанализирована позиция режиссера и его приемы для смягчения зрительских сердец. В заключение показаны и стороны, вызвавшие возражения автора. И здесь нелогичным показалось высказывание «фильм теряет свою актуальность вместе с эпохой». Автор не совсем последователен. Ведь если с самого начала рецензии проводятся параллели с сегодняшним днем, значит, фильм по-прежнему актуален, поднятая им проблема продолжает существовать. В остальном же – видно, что фильм осмыслен, проработан, а сочинение по нему выглядит вполне достойно.

frechenboch (Старое ружье) – хорошо выстроенная, плавно развивающаяся рецензия, которая охватывает различные аспекты фильма, затрагивает и исторический контекст, и проблематику. Понравились сопутствующие авторские мысли по теме. Читается с интересом, звучит убедительно. Единственное – название рецензии мало отражает суть самой рецензии и смотрится невыразительно. Еще предпоследний абзац по смысловым кускам лучше было бы разбить на два. А в остальном – все неплохо.

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) – об этой рецензии трудно говорить объективно, потому что питаю слабость к пышному слогу, умеренной цветистости и метафоричности речи. Автору, безусловно, повезло с фильмом, вдохновляющим на подобные тексты. И все-таки каждый зритель скажет о нем по-разному. Данная конкретная рецензия на фильм кажется мне чудесной. В ней много чувства, много философии, много симпатии к картине и героине картины. И это сразу ощущается. Можно только поблагодарить за такую светлую, проникновенную работу. Название тоже подобрано очень удачно.

FrostoniO (Пианист) – небольшая и, может быть, несовершенная, но зато пронзительная и очень целостная рецензия. Останавливает внимание авторским отношением к просмотренному фильму. Чувствуется, что картина произвела на человека большое впечатление, и в слова оформилось настоящее переживание, попытка представить, как это было в реальности. Отдельно порадовало и как-то умилило своей искренностью описание персонажа Эдриана Броуди. Словом, трудно вычленять в данном тексте достоинства и недостатки, он воспринимается как единое и неделимое целое – и лично мне именно этим понравился.

EnotSty - не очень

Eriksh - хорошо

euro-banan - прилично

F0_ox - прилично

flametongue - хорошо

Frau_von_Till -хорошо атмосферность

frechenboch - хорошо

Frostbite Baroness - очень хорошо красота слова

FrostoniO - хорошо

EnotSty (Тэсс)

С самого начала автор предупреждает, что есть две версии одной и той же рецензии на фильм: одна адресована конкурсантам, другая, как он выражается, "авторская", и добавлена в комментарии к первой. Возможно, такое разделение имело бы смысл, если бы конкурс был направлен на критику профессиональную; но ведь ЧРКП в первую очередь - конкурс любительский. Да, среди конурсантов есть рецензенты, разные и по уровню, и по культурному бэкграунду, но в любом случае необходимости в таком разделении нет, тем более если "официальная" версия вышла хуже "авторской" - а, увы, именно так и произошло.

Мне уже доводилось ранее читать тексты рецензента, и мне всегда импонировал его метод: при общей сухости рецензий, носящих, в основном, констатирующий характер ("фильм такой-то такой-то потому-то потому-то"), они разбавлены цитатами из фильма, позволяющим автору максимально полно выразить и проиллюстрировать свои мысли. Это добавляет рецензиям смысловую объемность, и это здорово; другое дело, что в "Тэсс", где у автора изначально шло легкое и непринужденное размышление, официальная версия стала ещё более сухой и констатирующей - и при этом, как ни странно, ещё более субъективной и спорной, потому что претендует на некую объективность (тогда как у рецензента вся соль работ - в его личных размышлениях и нестандартном взгляде на фильм).

Вердикт - прилично.

Eriksh (Битва за огонь)

Есть небольшое желание обвинить рецензента в пристрастности, но этого делать не стоит: во-первых, потому что бессмысленно, во-вторых, потому что именно увлечённость автора фильмом (и при этом умение не поддаваться им целиком и полностью, превращая текст в набор наивных восхищений) сделала эту рецензию такой интересной, познавательной и мотивирующей к просмотру. Автор замечательно владеет материалом, чувствует фактуру кино и в целом эту рецензию можно позиционировать как профессиональную. Пожалуй, единственным недостатком её можно считать отсутствие авторского начала, но это не то чтобы прям серьезный изъян - скорее, то самое пресловутое "на вкус и цвет".

Вердикт - круто.

euro-banan (Провидение)

Ох как автор любит-то себя... Нет, на самом деле, по факту - рецензент весьма неплохо владеет культурологической терминологией и, возможно, даже что-то понимает в киноведении - это всегда очень приятно. Да, рецензия в первую очередь посвящена взаимоотношению режиссёра с собственным произведением, в меньшей степени самому фильму, но это не так уж и плохо. Да, неподготовленный читатель, не знакомый с творческим почерком Алена Рене, мало что поймёт и вряд ли заинтересуется, но при наличии хоть малейшего культурного бэкграунда этот текст может стать как минимум не безынтересным...

Если бы не одно "но" - стиль. Автор, уж простите, правда не хочу Вас обидеть, но это не читаемо. Вообще. То есть - сейчас буду говорить с личных позиций - я вообще люблю сложные предложения, со стороны напоминающие перевод немецкого текста, но "сложный по структуре" не означает "сложный в восприятии". Когда рецензию приходится переводить на человеческий язык, это уже провал. Полный. Ну да, философы кино, вроде того же Жиля Делёза, примерно так и писали, и пишут до сих пор, но тут совершенно другой формат и совершенно другая ЦА. Не говоря уж о том, что сложность восприятия текста - явно не то, что надо наследовать у этих замечательных людей.

Так что оценка, увы, не может быть больше прилично.

F0_ox (О людях и богах)

Тот самый случай, когда образование вредит прочтению. Вот не придиралась бы я к орфографии, некорректному оформлению и первой фразе, от которой возрыдает любой религиовед (дааа, "любая-другая книжка", ага. как будто их, блин, много), оценила бы и остроумный текст, и наблюдательность рецензента, и в целом неглупые размышления по поводу природы европейского кинематографа (особенно про визуальную сторону такого кинематографа - и ведь не поспоришь!). Но все вышеперечисленные мной недостатки, увы, оказываются сильнее достоинств рецензий - поэтому не очень хорошо. Уж простите, автор, но "христианскому" или "исламскому" пишется только так и никак иначе. Да и потом - я понимаю, что это якобы очень остроумно, но в чем смысл цитировать произведения, которые не читал?... Показать своё отношение к религиозной тематике? Но это Вам удалось и в остальном тексте рецензии, причем весьма точно и грамотно.

flametongue (Увертка)

В день знакомства на Кинопоиске был такой вопрос "Идеальная для Вас рецензия"; я тогда ответила, что идеала нет, и слава Богу, что его нет, и до сих продолжаю придерживаться этой позиции. Однако, если бы он был, то эта рецензия была бы максимальна к нему близка - по крайней мере, для моего рацио так точно. Рецензия на "Увёртку" четка, конкретна, глубокомысленна, но при этом не впадает в ограниченную лаконичность. Это действительно анализ фильма, по крайней мере одной из его составляющих, а не сухой конспект увиденного, и это классно. Да, её, наверное, нельзя назвать гениальной или оригинальной, но она выполняет свои функции, не скрывая при этом авторскую индивидуальность - а это большее, чем можно сказать про многие другие рецензии...

Frau_von_Till (Ненависть)

Я не знаю, почему некоторым... критикующим рецензия показалась "настоящим потоком чувств и мыслей, разобраться в котором крайне непросто" - и уж тем более непонятно, почему это недостаток, если чувства и мысли не затмевают саму суть рецензии. Особенно если акцент на эмоциональную составляющую фильма коррелирует с его идеей - и мне кажется вполне разумным в рецензии на фильм с названием "Ненависть" рассматривать именно аспект, ну, ненависти. Потому что, по всей видимости, это генеральная идея фильма, и вполне разумно говорить именно о ней, даже в ущерб анализу фактуры самого фильма - почему и нет, если выбранный автором аспект рассмотрен максимально подробно?

Рецензия даёт представление о задаче режиссёра и о реализации этой самой задачи внутри фильма, так что это, безусловно, очень круто.

frechenboch (Старое ружье)

Хм, весьма достойная работа! Настолько достойная, что я даже начала это сообщение без отстраненной вводки ))) НУ ладно, ирония-иронией, а тем не менее - несмотря на некоторую простоту подачу и формулировок, это, пожалуй, один из самых сильных текстов, который приведет его автора к победе, уверяю. Это тот самый случай, когда интеллектуальный рассказ-монолог преподается в максимально доступной форме, без самолюбования и наслаждения своей интеллектуальностью, и в то же время с глубоким уважением к читателю. Имена, описание культурной и политической ситуации Франции вишистского режима введены крайне ненавязчиво и уместно; собственно, главное достоинство рецензии - это идеальная структура, с завязкой, кульминацией и итогом-развязкой, с плавными переходами и выдержанностью всех элементов.

Превосходно.

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса)

Очень круто. Можно без комментариев? Просто - очень круто. Изящно, эмоционально, подробно, замечательно... я, к сожалению, боюсь, что не смогу описать свой восторг более подробно и структурированно. Это была первая рецензия, которую я прочла; я отложила её напоследок, надеясь, что через некоторое время смогу более спокойно и рационально объяснить всю прекрасность этого текста - увы, не смогу. Простите, автор, простите, члены жюри, просто действительно есть тексты, к которым, в общем-то, ничего и не добавишь... Можно лишь добавить их в закладки, но не более того.

FrostoniO (Пианист)

И единственная рецензия из всех, которая заслуживает оценки плохо.

Да, есть такой стиль, который практиковался ещё дореволюционными театральными критиками - когда фильм (ну, в те времена - спектакли) оценивает этакий посторонний зритель, "человек с мороза". Он не в курсе устройства театра или кино, не читал Лотмана, Белинского, Жиля Делёза, подставьте своё - он просто пришёл смотреть фильм/спектакль и оценивает его в меру своего жизненного опыта и заложенной в произведении сверхзадачи. Это весьма интересный и успешный стиль - но с одним исключением: рецензент, практикующий его, должен при этом уметь смотреть произведение. Он должен не погружаться в свои эмоции и не рождать беспомощные восторги и негодования, а действительно анализировать, размышлять над ним. И значительно глубже, чем "это фильм о Второй Мировой и о бедных евреев; евреев жалко; фильм хороший". А ведь именно к этому и сводится вся рецензия. Это не анализ, не разбор, и даже не остаточные размышления по поводу фильма, это постик в бложик. И не более того.

EnotSty (Тэсс) - прилично

Eriksh (Битва за огонь) - круто

euro-banan (Провидение) - прилично

F0_ox (О людях и богах) - не очень

flametongue (Увертка) - круто

Frau_von_Till (Ненависть) - очень круто (аналитика)

frechenboch (Старое ружье) - превосходно

Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) - очень круто (красота слова, атмосферность)

FrostoniO (Пианист) - плохо

EnotSty (Тэсс)

Превосходный текст, который изобилует…всем, чем только может изобиловать текст, написанный под заказ: гладкость фраз, точность формулировок, изящные обороты. Талантливо, но без каких-то серьезных душевных переживаний. Нет искорки, хотя читается с интересом. Познавательно ли – особый вопрос, потому как лично я для себя не вынесла полезной информации по фильму, но зато словно с умным человеком поговорила, что тоже неплохо. (круто)

Eriksh (Битва за огонь)

Выбор фильма впечатляет. Когда-то в детстве читала книгу-оригинал, само кино не видела, и пусть автор не убедил меня вернуться к той не слишком любимой мной теме, но доказал, что и она может быть увлекательна. Написано легким и грамотным языком, читать также легко и приятно. (круто)

euro-banan (Провидение)

Серьезный подход вознаграждается всегда, и эта рецензия – не исключение. И пусть я мало знаю о режиссере фильма, но зато поняла, что автор знает о нем предостаточно. К сожалению, этот факт не помог мне проникнуться фильмом, однако оценить подобные заметки и наблюдения я все же могу. Получилась такая «вещь в себе», но крайне аккуратная и не раздражающая даже несмотря на большой объем. (очень хорошо)

F0_ox (О людях и богах)

Так как не считаю, что европейское кино скучно для глаза, то оценить этот посыл авторский совсем не могу. По фильму не слишком много информации, да и цвет рецензии выбран не слишком удачно: сквозит все же красный. Написано неплохо, но как-то уж слишком едко для нейтрального мнения. (хорошо)

flametongue (Увёртка)

«Режиссер не дает ответов», как и сама рецензия. Наблюдение за наблюдением получилось. С одной стороны требовать от автора и нечего, с другой – все же ожидалась работа над ошибками. Немного суховато, но в целом, полезный текст, который привлечет к фильму, как мне кажется. (очень хорошо)

Frau_von_Till (Ненависть)

Интересно, что автор, говоря о том, что фильм не стал бы прорывов в наше время, себя охарактеризовал более чем точно. Рецензия также не стала для меня чем-то особенным, но, что удивительно, ругать ее за это не хочется – уж больно сложный фильм выпал, и разобран он, если честно, мастерски. (очень круто).

frechenboch (Старое ружьё)

Мне всегда приятны отсылки к другим фильмам, и здесь ими осыпана вся рецензия, что, безусловно, дает представление о кино тем людям, которые, как я, не имели чести видеть эту киноленту. Интересно, длинновато, но при этом вдумчиво и глубоко. (круто, аналитика)

Frostbite_Baroness (Серафина из Санлиса)

Ох, как красиво. Что приятно – автор не смущается показывать свои эмоции относительно кино, однако не навязывает их читателю. Мягкая рецензия, очень красочная и при этом весьма глубоко разбирающая фильм. (очень круто, красота слова)

FrostoniO (Пианист)

Видно сразу, что автору нравится фильм. Хорошо это или плохо – сложно сказать. Иногда не хватает в рецензиях чувств, иногда их бывает чересчур. Здесь, скорее, второй вариант. Но зато нет длинных рассуждений на общеизвестные темы, что не может не радовать. (хорошо)

EnotSty – круто

Eriksh – круто

euro-banan – очень хорошо

F0_ox – хорошо

flametongue – очень хорошо

Frau_von_Till – очень круто

frechenboch – круто аналитика

Frostbite_Baroness – очень круто красота слова

FrostoniO – хорошо

EnotSty. "Fire and water must have made you their daughter

You've got what it takes, to make a poor man’s heart break

A poor mans heart break" Ей-богу, лучше бы автор запилил в качестве конкурсной рецензии свою версию из коммента. Потому что на выходе в попытках соединить какой-то свой оригинальный поход и подгон его под стандартные рамки получилось НЕЧТО. Причем даже непонятно, то ли это НЕЧТО из космоса, то ли НЕЧТО из подвала. Неразборчивая каша мала из обрывков мыслей, по своей структуре отчаянно напоминающая приготовленный мной собственноручно праздничный обед. Убрать бы факты да ссылки на "знающих людей" и "авторитетные источники"..До моего айкью улитки дошла часть только про огонь, воду и медные трубы

Eriksh. "There's a new world laid at your feet

We build an army from nothing" Крепкий содержательный аналитический текст, достойно презентующий картину в группе фильмов премии "Сезар", о которых лично я не имею ни малейшего понятия, но догадываюсь, что многие из них чрезвычайно сложны для рецензирования. Понравилась часть про трансформацию личности, но как любительница объемов побольше, хотела бы хотя бы размера 85C.

Рецензия настолько порадовала, что решила поделиться собственными закромами музыкальных видео с концертов

iamamiwhoami - t

euro-banan "You are the child You have no choice Now I don't care What He said was 'light', no"Сегодня запасы музыки под веществами изрядно истончаться. Заведенный мной для целей ЧРКП черный блокнотик, известный в узких кругах, подсказал, что режиссер у картины тот же, что заставил рецензента из предыдущей группы побриться под бычок. Поэтому не устаю удивляться умению автора не сойти с ума, а легко и непринужденно поведать нам, счастливо избавленным от необходимости знакомиться с каждым материалом, о старике-оборотне, стравливании детей в подсознании, Эдиповом комплексе и прочих плюшках.

F0_ox "Я верю в Любовь Я верю в Добро и верить буду" Претензия такая же как и к любителям гомоэротизма. Если религия, по мнению автора, теряется в фильме на фоне политики, зачем что-то подчеркивать и ее упоминать. А тема моей любимой политоты, наоборот, раскрыта как-то куце, всего лишь небольшой абзацец. ну и всегда отмечаю, если автор уделяет внимание технической стороне, потому что я могу понять подобные аспекты только, если смотрю фильм Догмы, где их нет вообще.

flametongue "When we were kids in the street, kids in the street.

When we were kids in the street, just kids in the street.

Remember when we…" Шо-то на премии "Сезар" есть место либо упоротости либо социалке, а еще лучше двум в одном. Энимал пленет про человечество это по-мизантропному сильно. Мое второе я (пузатый мужик в спортивках, ругающий почем свет все остальное человечество, кто не пузат, не мужик и не в спортивках) порадовалось. Автор упорно раскручивает одну мысль, но на то оно и кино такое, наверное.

Frau_von_Till "All you need is love, love. Love is all you need" Написано очень резко, сильно, зло, с раздражением, как того и требует картина. Социальщина раскрыта очень здорово, проведены удачные временные параллели с прошлым и 2013. К месту эпиграф, органично вплетенный в текст, а не присобаченный абы було. Свое объяснение находит и серый цвет рецензии, автор толково объясняет, почему считает картину всего-навсего агиткой.

The Beatles - All You Need Is Love

frechenboch "Look at the hate we're breeding

Look at the fear we're feeding" *биография моде он* если у меня родится ребенок, и он будет вести себя недостойно, то я насильно переименую его в Сезара, даже если при рождении дитя именовалось Василиса.*биография моде оф* Крепко сбитая рецензия, словно Лиза Бричкина в неожиданно упомянутых "Тихих зорях". На мой взгляд, слишком много отсылок на успех во Франции, хватит и одной вводной. С отношением к языку не определилась, вроде бы и свойский, но не жжешечный

Guns N' Roses - Civil War

Frostbite Baroness"Девушка по городу шагает босиком.

Девушке дорогу уступает светофор. Сверху улыбается воздушный постовой. Девушка в ответ ему кивает головой." Закон ЧРКП. Даже если комментируешь премию Сезар, крепись, в конце группы обязательно встретится награда как здесь. Очень художественный образный язык, несущий здравые мысли, которым наслаждаешься как и картинами Серафимы, хоть и безумной

FrostoniO. "Уру, уру ахим!" Так и хочется порвать на себе пижаму с пандами и возопить: "Это все, что охота сказать после 2:30 фильма "Пианист"?!". Если фильм автора так пронял, что он упоминает даже слезы, что же этих слез не видно в тексте, чтобы можно было пронять читателя хотя бы атмосферой и эмоциональностью. Очень-очень скупо.

EnotSty не очень

Eriksh очень хорошо

euro-banan очень хорошо

F0_ox прилично

flametongue хорошо

Frau_von_Till круто атмосфера

frechenboch хорошо

Frostbite Baroness очень круто красота слова

FrostoniO не очень