ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

[Avanti]

Cherrytie (Ливан)

Ясная, четкая, грамотная и гармоничная рецензия. Доступно, лаконично и изящно передан моральный посыл фильма и дано понять, что визуальный ряд картины достаточно специфичен и необычен. Мне как читателю рецензии, который не видел самой картины, несколько не хватило хотя бы пары предложений-описаний того, что собственно там происходит, хотя и так понятно, что ничего хорошего, и не удалось ощутить отголоска того эмоционального накала, который наверняка в картине на пределе. Вообще наверно дело просто в выборе объекта для рецензии, я предполагаю, что ее автора просто сам фильм не сильно зацепил или тема, поднятая в этом фильме, не особенно автору близка, потому что у меня возникло ощущение отстраненности автора от рецензируемой картины и действия в ней. Но при этом рецензия получилась очень добротной и интересной в частности и за счет того, что автор дает дополнительную совсем не лишнюю информацию об актерах и о самой войне. По поводу второго абзаца, где перечисляются фильмы на похожую тему, у меня есть некоторые сомнения. Это прекрасно, что автор знаком с киноработами на эту тему, но стоит ли писать об этом прям так сразу - я не уверена. Когда я начала читать рецензию, то еще не поняла, о чем фильм и уж точно заинтересоваться им не успела, а тут сразу мне в глаза бросается целый список-перечисление подобных фильмов, и я при чтении об него просто споткнулась. Может быть, имеет смысл перечисленные картины в этом жанре уже при подытоживании, где-то ближе к концу упомянуть, так сказать, для тех, кто заинтересовался? Потому что лично мне этот список ни о чем не говорит, а хочется уже с первых слов схватить самую суть рецензии.

 

Christin D (Горбатая гора)

Очень искренне и эмоционально, на мой взгляд, чересчур эмоционально и субъективно. Несколько наивно выглядят претензии автора рецензии к режиссеру за то, что он не сделал хэппиэнд. Мне думается, что если стремиться к более профессиональному уровню написания рецензий, то стоит отказаться от заявлений типа "зачем режиссер, сволочь, убил птичку в конце, птичку жалко!!!" Если убил, значит такая концепция и задумка авторов, а наше дело прежде всего именно авторский замысел понять. Конечно, бывает такое, что сценарий провисает и именно по этому поводу хочется упрекнуть создателей фильма, но доводы стоит приводить более аргументированные и логичные. Удивительно, что автор рецензии так долго восхищается красотой и силой настоящей голубой любви, а в самом конце называет себя "ярым гомофобом", это так мило. Автор, никакой вы не гомофоб, не наговаривайте на себя, вы же их не боитесь и не зациклены на ненависти к сексменьшинствам (фобия - это боязнь). Называйте лучше себя гомонегативистом, хотя после этого фильма, который так вас впечатлил, может быть, вы уже пересмотрели свою позицию

 

Chester_Bennington (Перед дождем)

На мой взгляд, это не совсем рецензия на фильм. Это дивное лирико-философское эссе. Прекрасный язык, образность, глубина, поэтичность - тут налицо явный литературный талант и подвергать какой-либо критике данное произведение мне даже неловко. Но если оценивать именно как рецензию, а любая оценка - это вкусовщина и абсолютная субьективность, то лично мне не хватило конкретики именно про фильм. Очень приятно было почитать, я в восхищении литературными способностями, глубиной авторской мысли, мне просто кажется, что за философскими размышлениями и красочными лирическими отступлениями несколько теряется, растворяясь в них, сам фильм. Это самостоятельное произведение по мотивам картины, но хочется мне посмотреть этот фильм или нет - я по прочтении вывода сделать так и не смогла.

 

Cineaste (Три цвета: Синий)

Есть кое-какие стилистические погрешности и опечатки

"благодаря которой интерес к картине много больше, нежели могло бы быть" - сами видите

У Вас "доведенный до абсолютизма" - правильно будет "доведенный до абсолюта"

"попытка выразить всю непостижимость сущности посредством образов" - какой сущности? Сущности чего? Может, существования? бытия? всего сущего?

О чем написано в третьем абзаце - я вообще не поняла ( может быть, если бы я видела фильм, то смогла бы разобраться), видно, что тут какая-то аналитика и взгляд рецензента, но со стороны очень тяжело вникнуть без более развернутого описания каких-то сюжетных ходов, поступков героев. Здесь же я просто напряглась, пытаясь понять, что Вы имеете в виду всеми этими словами, но безуспешно.

Рецензия производит двоякое впечатление: с одной стороны богатый живой язык, много мыслей по поводу фильма, с другой стороны лично мне (это очень субъективно) непонятно, что именно не понравилось в фильме автору рецензии: то ли нечто, о чем написано в третьем абзаце, то ли просто сама тема фильма не близка, то ли образ главной героини. Возможно, не хватает конкретики по поводу сюжета или образов героев, чтобы рецензия была доступна для понимания широкой, так сказать, аудитории, в том числе и тех, кто только собирается этот фильм посмотреть. Правильно было бы с моей стороны как комментатора рецензии увидеть сам фильм и, возможно, что я полностью согласилась бы с вашей рецензией и у меня не возникло бы лишних вопросов. Но так как Вам фильм не понравился и, как я понимаю, тут речь идет о том, что нечто "превратило нашу стойкую Жюли в блаженную мученицу, готовую поступиться своими интересами", я его просмотр отложила в долгий ящик и извиняюсь за бестолковость своего комментария.

 

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы)

Бодрая, живая, веселая и умная рецензия. Очень легко воспринимается, хотя тематика достаточно серьезная и выводы на поверхности не лежат. Тут и небанально про героев, и про первоисточник-основу, и про актеров, и про концепцию фильма, и классная кода с авторскими мыслями. Комфортно, интересно, приятно читать. Автор молодец!

 

 

CrazyBaks (Где-то)

Суть картины передана ясно, впечатление о картине создается по этой рецензии достаточно полноценное, видна авторская позиция. По поводу того, что практически половина рецензии посвящена лично Софии Коппола - ну наверно, это не совсем правильно, все-таки рецензия на конкретный фильм, но мне про нее почитать было интересно.

Не совсем понятно, зачем некоторые слова выделены жирным, это же не гиперссылки и не оптимизированная под поисковики статья, но это все ерунда и неважно. Тут есть явный недостаток, который портит рецензию: я думаю, это может быть из-за того, что автор сразу разместил рецензию на сайте после написания или очень спешил или уж не знаю, что. Тут крайне много попадается корявых, неправильно построенных предложений и просто каких-то сомнительных грамматических конструкций. Суть-то ясна, но форму надо отрабатывать и шлифовать, потому что реально местами возникает ощущение, что для автора русский язык не родной. Не надо стремиться цветастые увесистые предложения лепить, не в этом цель рецензирования, лучше писать попроще, зато грамотнее.

Ну например среди перлов в тексте:

посмотреть на жизнь не с призмы голливудского очертания

наряды вызывают смех своим завышенным стилем, который таковым не является

перед своим молодым очертанием обычной 11-летней девочки

Стивен Дорфф вошел в этот образ сразу же (хотя это и есть его образ)

Из длительного и медлительного темпа развития вырываются жизненные чувства и эмоции, которые увидим из финала

Сценарий ... раскрывает их жизненную позицию ко всему

Данная безвыходная фигура сковывает его в набирающий обороты глоток пофигизма

Даже в названии рецензии есть опечатка.

Если бы вы заранее почистили текст от таких ляпсусов, я бы выше оценку поставила, сорри.

 

Cuore (Рестлер)

Язык клевый, задорный такой, прикольно было почитать. Автор пишет эффектно и оригинально. Из недостатков главным считаю отсутствие анализа картины. По сути работа представляет собой пересказ сюжета. Вот если бы был так же задорно написана еще и аналитика, побольше собственных мыслей, было бы намного круче.

 

CynepKoT (Сицилийцы)

Подробная, обстоятельная рецензия, отличный язык, удачная аналитическая часть. На мой взгляд, автор слишком увлекается пересказом сюжета, это несколько отягощает восприятие рецензии. Да, и видела несколько опечаток и вот в этой фразе:"крепкая оплеуха и порка — признанные мастера в плане просвещения " - не лучше ли "мастера" заменить на "методы"?

 

Daria_boo (Возвращение)

Написано нормально, грамотно, гладенько так. Автор и об эстетике фильма написала, и о работе оператора, и об актерской игре, и об образах героев, сделала выводы и выразила личное отношение. Тут можно придраться, что рецензия "как все", что мало аналитики, мало каких-то оригинальных собственных размышлений либо какой-то специфической формы, что просто отличало бы рецензию от других и, возможно, есть некоторый недостаток глубины. Но вообще сложно о таком фильме писать, потому что на него тысячи рецензий разного уровня профессионализма были написаны и чрезвычайно трудно сделать нечто оригинальное. И еще я бы сделала скидку на возраст автора. Не все сразу приходит, а потенциал есть отличный, просто надо больше тренироваться, мастерство нарабатывать.

__________________________________

Cherrytie – хорошо

Christin D – прилично

Chester_Bennington – круто

cineaste – не очень

Consulina – круто

CrazyBaks – не очень

Cuore – хорошо

CynepKoT –очень хорошо

Daria_boo – прилично

Изменено 04.08.2013 03:16 пользователем Avanti

[Чеширский Пес]

Опять же: дурной вкус и чрезмерная мозговая активность не позволили мне ознакомиться со всеми фильмами (а точнее — видел только один). Что, впрочем, ничуть не мешает мне иметь свое мнение и навязывать его окружающим.

 

Cherrytie (Ливан) — Незатейливый, но вместе с тем хороший текст. Некоторая шаблонность в рассуждениях, ненужное перечисление актеров и слишком громкое заявление в конце немножко портят впечатление. Но фильм посмотреть захотелось.

 

Chester_Bennington (Перед дождем) — Хороший литературный язык страдает от смыслового построения фраз. Тяжело понять, где автор пускается в пространные рассуждения об режиссере, а где — уже пересказывает фильм. Сбивает с толку. А художественные изыски самодостаточны, но не несут никакой ощутимой пользы.

 

Christin D (Горбатая гора) — Название рецензии похоже на попытку провокации. Но по ходу текста понимаешь, что автор совсем не это имел в виду. Другое дело, что вопли о гомофобах являются, по сути, такой же попыткой унизить, как и притеснения. Нормальное и здоровое отвращение к чему-то противоестественному не является скрытой подавляемой тягой или откровенным страхом. Это просто отвращение. И слишком наглядная демонстрация объекта отвращения, по сути, является самой настоящей порнографией в прямом её смысле. В силу изложенного согласиться с автором не получается.

 

cineaste (Три цвета: Синий) — Рецензия, которая вызывает некоторый диссонанс. Вроде бы положительный текст на красном фоне. Или это тоже символика? Так сказать, дружеский привет от рецензента рецензируемому. Авторская мысль в череде рассуждений как-то теряется и резюмировать полученные знания не получается.

 

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) — Автор процитировал слова из фильма «Половина сказанного им имела скрытый смысл, а другая вообще не имела смысла». То же самое, с некоторыми оговорками, можно сказать и об этой многословной рецензии. Первую её часть наполняю вопросы и ответы, глобальные размышления о героях и их потенциальном значении не только в фильме, но и в культуре в целом. А потом текст скатывается к пошлейшему разбору актеров. Радует финальный абзац: если б сократить всю рецензию до двух абзацев, а последний — оставить нетронутым, она была бы шикарна.

 

CrazyBaks (Где-то) — Попытки сравнивать Софию Копполу и её личную жизнь с пространством её фильмов играют плохую роль. В какой-то момент теряешь нить и перестаешь понимать: автор еще о Копполе говорит или уже о фильме? И только начал понимать, что речь все же о фильме, — бац! — автор снова акцентирует внимание на Копполе. Сказав при этом о ленте то, что можно уложить в одну фразу: Приличный, но не лучший фильм Софии Копполы как режиссера.

 

Cuore (Рэстлер) — Единственный фильм из представленных, который мне довелось посмотреть. К слову — очень понравился. В отличии от рецензии. Она вызвала не такие однозначные реакции. Начало — бодрое, хорошо стилизованное, хоть и небрежно написанное. Это похвально. Потом — информация о фильме, актерах и режиссере, всего немножко, все вроде бы к месту. Но когда в обычной драме о внутреннем взрослении вдруг начинают разглядывать без видимых причин откровенно библейские мотивы — это настораживает. Не у всех «Бараны» с агнцами ассоциируются, скорее с глупыми людьми.

 

CynepKoT (Сицилийцы) — Интересная и познавательная рецензия, написанная хорошим слогом. Из тех, после прочтения которых хочется посмотреть фильм. Во многом — благодаря расписанному образу персонажа и его мотивом.

 

Daria_boo (Возвращение) — Фильм, в свое время убивший во мне интерес к авторскому, арт-хаусному и фестивальному кино. Один из немногих фильмов, которые я недосмотрел по собственному желанию. Даже в положительной и хвалебной рецензии я так и не узнал: за что его любят? Вскользь упомянутая актерская игра? Операторская работа, снимающая статичные пейзажи? Какое-то глубокое философское дно, о котором все знают, но мне не говорят? Уйти в поход с чужим человеком, который отцом является де-юре, но не де-факто и познать там экспресс-воспитание? Как можно верить в такую чушь? Из рецензии автора я не почерпнул ни одного ответа на эти вопросы и так и не понял: а чем лично ему фильм приглянулся.

 

Cherrytie — прилично

Chester_Bennington — не очень

Christin D — прилично

cineaste — не очень

Consulina — хорошо

CrazyBaks — не очень

Cuore — прилично

CynepKoT — хорошо

Daria_boo — прилично

[Caory]

Группа 4

Лауреаты премии «Золотой лев»

____________

Cherrytie (Ливан)

Не то, чтобы что-то новое сказано, но сказано к месту, по делу, доходчиво и ясно. Не очень красиво смотрятся вынесенные в скобочки названия фильмов с годом их производства – это нарушает ровное течение текста и забивает предложения лишней информацией. Можно было бы сделать покороче. Ну, и полагаю, кин на заданную тему больше, нежели перечислил автор, поэтому или стоило раскрыть в тексте, почему названы именно эти картины, либо не акцентировать на них внимание вовсе, потому что информация никак не сыграла в тексте. Ну, и ещё один недостаток – некоторая схематичность рецензии, то есть из-за краткости вышло так, что автор коснулся многих важных моментов, но ни в один по-настоящему не углубился. От этого возникает ощущение неполноты, поверхностности картины.

 

Chester_Bennington (Перед дождем)

Очень интересны сравнения с погодой, но кажется, что этот образный ряд несколько выбивается из остального текста, не будучи до конца органично в него вплетённым: словно аналитика – отдельно, природа – отдельно. Но по отдельности они хороши, этого не отнять. Довольно интересен аналитический абзац о хронологических нюансах сюжета и всё, касающееся режиссёра и его умения предвидеть печальное будущее своего народа. Тут сильно. А вот вступление из-за отчётливой пафосности, выглядит несколько натужным, да и стилистически с текстом мало связано: в основном он имеет довольно вдумчивую, неспокойную, но отстранённую интонацию, и эта внезапная патетика не сочетается с остальным текстом. В остальном здорово: крепко, нескучно, глубоко, да и фильм с его необычными художественными приёмами заинтересовал.

 

Christin D (Горбатая гора)

Страшно представить, что произошло после двух часов фильма (неужели третий, хехе?) Каюсь, кино не смотрела в силу крайней неинтересности поднятой темы – да и в будущем вряд ли соберусь. Первым делом замечу, что по композиции и стилю это не рецензия пока, а набор впечатлений автора, небезынтересных, но не имеющих общей художественной цельности или какого-то особого приёма в подаче. Закон о пропаганде – штука, конечно, актуальная (знакомые геи рвут и мечут), но в тексте это смотрится притянутым. Да и вообще есть впечатление, что автор очень деликатно старалась никого – не дай бог – не обидеть, да и сама тематика кажется ей немного неловкой для публичного изъявления чувств – оттого написано так осторожно, корректно и нейтрально. Ну, и крик души (почему герои остались несчастливы в старости) – понятен зрителю, но у нас тут типа конкурс рецензий, такшта хотелось бы видеть это менее похожим на реплику в кинозале. В целом несколько неорганизованный текст, анализа как такового маловато, да и стиль не устоялся, но авторская эмоция (и старательность) отчего-то цепляют.

 

cineaste (Три цвета: Синий)

Ну, насколько мне известно, трилогию связывает не столько один лишь синий цвет, столь разнообразно расписанный автором, сколько все цвета французского флага, так что вступление звучит как минимум странно. Внушает уважение тон автора, такой безапелляционный – ведь кино, всеми хвалимое (ну, или почти всеми), тут критикуеццо. Но, надо сказать, что стилистические огрехи придают этой критике странный привкус. К примеру, взгляд, вырванный (!) из жизни человека и доведённый до абсолютизма (!) – звучит коряво, уж простите. Со спектральным диапазоном, подчёркивающим все колебания, следовало бы сразу, в начале фразы, уточнить, что тут речь тока о синем (спектр – он большой) и о чувствах героини – потому что акцент получился неточным. Загзаги, описанные сюжетной линией, тоже «порадовали»: не замечала за ней раньше таких странных телодвижений – и кружок тебе, и разворачивание… В общем, у автора именно тот слог, когда периодически слова употребляются не в прямом их значении, и не в переносном даже, а как попало, без привязки к смыслу. Вот ещё несколько перлов. «Взять хотя бы эти тяжелые коды, звучавшие каждый раз в условно обозначенном финале», Если речь о музыкальном произведении, то кода может быть только одна. Если о кодовых замках – то вапще непонятно. На сложную конструкцию «попытка выразить всю непостижимость сущности посредством образов настолько очевидна, что некоторые моменты так и остались несогласованными с общим действием» вообще медитировала, но смысл мне открылся спустя долгое время. Набор слов с весьма размытым содержанием, которое, полагаю, выражается в претензии к тому, что, видите ли, автор пользовался образами, которые выбиваются из действия – и это заметили. Ну, а самое запомнившееся - это «гомерический простор для размышлений». В общем, создаётся впечатление, что вся критика сводится к: не надо мне тут этих ваших художественных приёмов. Вместо вывода процитирую автора: «Индивидуальный подход — это здорово, но местами было вычурно». Ага. Ушла гомерически размышлять.

 

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы)

Погрязшее в себе произведение? Как-то нескладно. Третьесортные Розенкранц и Гильдерштерн повеселили. А вот про «чуть более правильные, чем изначально» хотелось бы узнать поподробнее. Список там, к примеру. В целом достаточно неуверенный слог и множество описаний и, при наличии попытки осмысления фильма (в котором копаться и копаться), лишь в последнем абзаце можно обнаружить какие-то ценные мысли. Текст странным образом походит на суматошное настроение самого фильма: когда много всего, но мало что понятно, одни намёки на нечто многозначительное. Правда, выводы не претендуют на большую глубину, да и в целом стиль и композиция текста не слишком впечатляют, сорри за прямоту.

 

CrazyBaks (Где-то)

Та же история, что у предшественников по группе: язык. Работать и работать, без выходных и перерывов на обед. Потому что страшно. К тому же из-за альтернативного языка совершенно не виден смысл того, что автор хотел сказать. Что значит «рвение к собственному видению»? Видение либо есть, либо нет, а рвение надобно в делах. Скука – не вещь, и тянуть её, соответственно, никуда невозможно, тем более режиссёру. Дальше – больше. Развлекательные увлечения? Живёт внутри зрелища? Облик обескураженного мира? Безвыходная фигура сковывает его в глоток??????? Аааааа… Я готова умереть от разрыва сердца – что ж за издевательство-то такое над великим и могучим!.. Ушла рыдать.

 

Cuore (Рестлер)

Перегруз по части тире, которые, к слову, не везде необходимы. Шипение ленты, бьющее по голове – это, конечно, круто. Хотя само описание довольно занимательное, только не стоило дробить абзацы мелко, как в книге. Ну, и описательностью, которая таки неплоха, увлекаться не стоило. Анализ, возможно, не самый обширный, всё же есть, но кажется, что автор пересказывает фильм – и только. Хотя, возможно, я не вкурила, и по форме это концепт. Что-то есть, но представление о фильме смутное, и обилие тире ну очень мешает адекватному чтению. Стиль интересный, хотя всплесков и не достаёт.

 

CynepKoT (Сицилийцы)

Про запятые вообще говорить ничего не буду. Текст достаточно хорош с точки зрения анализа: грамотный, подробный и качественный разбор, со всеми тонкостями жизни героев, с нюансами композиции ленты, с моралью и вообще всем, чем нужно. Но претензию же надо предъявить? Вот и предъявляю. Автору, у которого есть свой замечательный, стёбный и весьма остроумный стиль с умением тонко подмечать детали и выдавать весьма несредние сравнения, в пространстве фильма откровенно тесно, а, возможно, даже и скучно. Без огонька текст. Грамотный разбор, глубокий, но до чего ж безэмоционально, со скукой в голосе, всё это рассказывается… Тут надобно бы сказать, что автор может лучше, но не буду. Автор может по-другому, задорно, драйвово, ярко – и это факт. А тут не запоминается даже. Хотя качество налицо.

 

Daria_boo (Возвращение)

Неровно и обрывисто. Хотя есть просто замечательные моменты, со смыслом и настроением, но отдельные абзацы текста, кажется, не дружат с соседними, не желают соединяться с ними в одно, единое художественное целое. Композиция кружная какая-то: автор возвращается к тому, о чём уже сказал, внезапно начинает пересказывать моменты сюжета, потом вдруг концентрируется на пейзажах, потом резкий переход к актёрам. Есть задатки, но текст неорганизованный и размытый. По форме это, скорее, небольшая зарисовка впечатлений о фильме, чем полноценный законченный текст. В, общем задумано неплохо, а исполнение не на высоте.

 

Оценки:

Cherrytie – хорошо

Chester_Bennington – круто аналитика

Christin D – прилично

cineaste – плохо

Consulina – плохо

CrazyBaks – плохо

Cuore – прилично

CynepKoT – очень хорошо

Daria_boo – прилично

[Analeigh]

Cherrytie - Не люблю фильмы о войне, и данная рецензия не смогла бы сподвигнуть меня на просмотр картины. Обилие труднопроизносимых имен актеров и их персонажей навевает скуку. В то же время, здесь присутствует некий намек на аналитику, но, к сожалению, автор не стал развивать эту тему, поэтому текст вышел слегка недоработанным.

 

Chester_Bennington - Полная развернутая рецензия, написанная красивым языком. Вступление интригует и увлекает вслед за автором. Заключительный абзац ставит жирную точку во всем повествовании. От описания мира, «внезапно замершего» перед дождем, мурашки шагают по спине стройными рядами. Создается впечатление, словно тучи, готовые обрушиться на «многострадальную» землю «очищающим» дождем, сгущаются над твоей собственной головой.

 

Christin D – Вступление весьма пафосное. Не знаю, как у других, но лично у меня, когда речь заходит о возвышенной «отчаянной» любви, всегда возникает некое недоверие и настороженность по отношению к тексту. Хотя в данном случае эта тема развита вполне приземлено без излишних восторгов и параллельно подробному анализу картины. Местами даже чересчур подробному. В том месте, где рецензия уже, казалось бы, подходит к своему логическому завершению, неожиданно начинается новый виток описания сюжета. В итоге текст в полном объеме читается через силу.

 

cineaste - Признаться честно, рецензия поставила меня в тупик. Красный цвет изначально повышает требования к тексту, который на нем написан. К сожалению, я не видела рецензируемой картины (хотя после прочтения возникло желание исправить это недоразумение), поэтому не могу спорить или соглашаться с автором по поводу его суждений. Однако личное мнение сформулировано здесь достаточно четко, а критика конструктивна.

 

Consulina - Мне показалось все слишком затянутым. Не люблю такие объемные рецензии, равно как и вкрапления в текст из всевозможных цитат. Впрочем, это – дело вкуса. В целом же, написано неплохо – содержательно и довольно осмысленно. Текст вполне можно номинировать на аналитику.

 

CrazyBaks - Половина текста не про фильм, а про Софию Копполу. Не думаю, что биография режиссера обязательно должна быть расписана в рецензии на его картину. Первый абзац здесь явно лишний. К тому же, автору нужно научиться более грамотно играть словами, наличие стилистических ошибок существенно усложняет восприятие текста. Хотя, безусловно, потенциал есть.

 

Cuore - Безумно понравился стиль автора. Немного рваный слог как нельзя лучше соответствует самой картине. Гармоничный синтез описания сюжета и философских рассуждений создают интригу и окутывают атмосферой, созданной Дарреном Аронофски.

 

CynepKoT – Фильма не видела, но благодаря рецензии получила целостное представление о хитросплетениях сюжета. При этом основная интрига все же осталась сохранена. Правда, сам заголовок я так и не поняла. Возможно, его смысл будет ясен только после просмотра картины, но лично мне больше по душе, когда между текстом и его названием присутствует логическая связь.

 

Daria_boo - Не зацепило. Как-то банально все, не хватает собственного авторского стиля. Но оттолкнуло меня даже не это. Мне показался лишним рассказ о дальнейшей судьбе актеров. Безусловно, когда гибнут люди – это страшно и печально, но упоминать об этом в рецензии не совсем уместно, на мой взгляд.

 

Cherrytie – не очень

Chester_Bennington – круто

Christin D – прилично

cineaste – хорошо

Consulina – хорошоаналитика

CrazyBaks – не очень

Cuore – крутоатмосферностьоригинальность

CynepKoT – хорошо

Daria_boo – не очень

[Ansia88]

Cherrytie. Текст аналитичен и сух. Присутствуют интересные моменты во вступлении, которые говорят о подкованности автора в раскрываемой теме. Однако рецензия не имеет какой-то целостности и лаконичности. Мысли разорваны, не досказаны.

 

Chester_Bennington. Отличная рецензия, написанная красивым языком. У автора прекрасная манера изложения мыслей, благодаря которой текст читается на одном дыхании и с большим интересом. Автору удалось привлечь меня к просмотру рецензируемого фильма.

 

Christin D. Автор представляет нам довольно эмоциональный текст, в котором пытается затронуть каждый момент, разложить все по полочкам, разжевать. Однако выходит все слишком сумбурно и неупорядоченно. Абсолютно не понятно, что же конкретно хотел сказать автор.

 

Cineaste. Текст очень интеллектуален и наполнен сложными метафорами и эпитетами. Может из-за этого изобилия я не смогла уловить, чем же все-таки не понравился автору фильм. Я нашла пару фраз, которые говорят о негативном отношении к картине, однако целостности не сложилось. А также после прочтения осталось ощущение оборванности и недосказанности.

 

Consulina. Довольно качественная и добротная рецензия. Автор уверенно и со знанием дела анализирует материал, добавляя свое видения и замечания. Слог ровный, читается текст гладко. Автор молодец.

 

CrazyBaks. Позиция автора очень ясно выражена и доведена до читателя. Написано просто и доступно. Анализ вроде тоже присутствует. Однако, про фильм маловато, про Коппола слишком много.

 

Cuore. А мне нравятся рецензии, которые раскрывают проблему фильма. Тем более если текст написан красивым языком, с интересной стилистикой и манерой. Отличная рецензия.

 

CynepKoT. Интересный язык и стиль автора. Обширный анализ. Автор переносит читателя в атмосферу описываемой картины. Однако немного суховата.

 

Daria_boo. Написано довольно ровно. Однако автор рассказывает преимущественно о сюжете, мельком затрагивая другие аспекты. После прочтения напрочь убит весь интерес к фильму.

 

Cherrytie – прилично

Chester_Bennington – очень хорошо атмосферность

Christin D – не очень

Cineaste – прилично

Consulina. – очень хорошо

CrazyBaks – прилично

Cuore – хорошо оригинальность

CynepKoT – хорошо

Daria_boo – не очень

[Shine87]

Cherrytie – лаконичная, но емкая рецензия, которая побуждает к просмотру. Автору удалось в небольшом тексте отразить суть фильма и его сильные стороны.

 

Chester_Bennington – прекрасно написано. В рецензию погружаешься с головой, словно в рассказ. Глубокие рассуждения о войне в целом замечательно вплетаются в анализ фильма.

 

Christin D – рецензию просто распирает от мелодраматизма. Также автор не смог избежать оценок от первого лица. Читателю нет необходимости знать, что автор гомофоб. К минусам также можно отнести то, что автор в своей рецензии, вроде бы, и не раскрывает всех карт о финале фильма, но совершенно четко дает понять, что все закончится плохо. Это совершенно не обязательно знать будущему зрителю.

 

cineaste – спорная рецензия. Видно, что автор пытается аргументированно критиковать фильм. Но несколько не убедительно, т.к. из всего текста понятно, что основная претензия автора к самой истории. Однако, третий абзац очень хорош. В целом затея не удалась, потому что после прочтения «красной» рецензии возникает желание кинокартину посмотреть.

 

Consulina – очень обстоятельная рецензия. Подробный и не занудный анализ фильма даже несмотря на достаточно большой объем. Понравилась также разбивка смысловых частей текста цитатами, что обычно относится, скорее, к недостатку. Здесь же этот прием вписался хорошо.

 

CrazyBaks – это не тот случай, когда можно сказать, что у рецензии есть недостатки, но написана она хорошо. Автору явно надо поработать над языком. Текст получился каким-то сумбурным. Слишком много про режиссера в начале, можно было бы сократить раза в два. Хотя видно, что автор проникся идеей фильма, но донести свои мысли толково все-таки не получилось.

 

Cuore – потрясающее погружение в трагизм главного героя. Все, что прочувствовал автор, передается читателю при прочтении рецензии на сто процентов. Написано при этом достаточно простым языком, без лишних вывертов, но все очень органично.

 

CynepKoT – очень здорово! Обстоятельно, грамотно, глубоко, ничего лишнего. Когда читаешь рецензию, в воображении вырисовываются персонажи, описанные автором. И далее по тексу в голове разыгрывается их история (настолько красочно удалось автору рассказать о фильме).

 

Daria_boo – очень трогательная и грустная рецензия, в полной мере передающая идею и настроение фильма. Обо всех основных аспектах кинокартины рассказано толково и ненавязчиво. Текст автора как бы эмоционально подготавливает читателя к просмотру фильма. Единственный недостаток – спойлер про смерть отца. Лучше было бы этот момент деликатно обойти.

 

Cherrytie – хорошо

Chester_Bennington – крутокрасота слова

Christin D – прилично

cineaste – прилично

Consulina – очень хорошоаналитика

CrazyBaks – не очень

Cuore – очень хорошоатмосферность

CynepKoT – крутокрасота слова

Daria_boo - хорошо

[Enjia]

Cherrytie (Ливан) – сдержанная и выдержанная в едином неторопливом темпе рецензия. Грамотный язык, дельные наблюдения. Представление о фильме получаешь, его достоинства отмечены. Но, как ни странно, несмотря на рассыпанные по тексту похвалы, присутствует ощущение, что автор фильмом все-таки не проникся. Уж слишком формально и рассудочно оценивает его, строго придерживается самого фильма, избегая пространных обобщений и личных эмоций. В итоге рецензия кажется сухой. Если уж это «один из лучших фильмов о войне», читатель вправе ожидать большего. К сожалению, название рецензии тоже не впечатляет. Работе не хватает выразительности.

 

Chester_Bennington (Перед дождем) – красиво (даже можно сказать, поэтично) написанная рецензия, представляющая фильм с неподдельным чувством и интересом. Сюжет в общих чертах набросан, и большее знать читателю, пожалуй, не стоит. Автор анализирует его на уровне образности, достаточно тонко выявляет скрытые смысловые контексты. Благодаря метафорам и словесным нанизываниям (не избыточным) текст выглядит ярким, в нем чувствуется вдохновение. Разве что последняя фраза, на мой взгляд, чуть-чуть не тянет на точку, скорее на запятую. Что-то короткое и подытоживающее хочется услышать после нее. Работа насыщена чувством и производит впечатление.

 

Christin D (Горбатая гора) – почему нет номинации «искренность»? Эта рецензия могла бы с полным правом претендовать на нее. Текст очарователен в своей непосредственности и трогателен, написан очень так по-женски – просто, ясно и от чистого сердца. Может быть, он не всегда последователен и кое-какие абзацы для большей логичности можно было бы поменять местами, но зато о фильме дается исчерпывающее представление, проанализирована игра не только центральных персонажей, но и второстепенных, отмечены достоинства картины, деликатно решен вопрос о толерантности. Не стоило разве что намекать на характер развязки. И не могу согласиться с упреком в адрес режиссера, избравшего именно такой финал. Впрочем, это дело личного отношения.

 

cineaste (Три цвета: Синий) – заумная рецензия, изобилующая сложными словами и их сочетаниями. Равнодушное отношение к фильму подано в тоне небрежного и чуть ли не презрительного снисхождения. Вроде бы приблизительно ясно, о чем фильм, но его содержание, идеи, образность, проблематика не раскрыты. Совершенно очевидно, что о данном фильме можно сказать куда более прочувствованными, идущими от сердца словами, без этих увесистых нагромождений и поучения в середине. Да, и что это за выражение «гомерический простор»?? Ощущение легкого недоумения и убеждение, что фильм достоин лучшего.

 

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) – позитивно и живо написанная рецензия, которую однозначно следует относить к разряду «полезных». Именно такие рецензии помогают понять, хорош ли фильм, какие могут в нем быть подводные камни, стоит ли вообще его смотреть. Достаточно подробно проанализирован сюжет, анализ выведен на вполне приемлемый уровень обобщения. Удачно подобрано название и ловко выведено заключение. Текст привлекателен и не обременяет, несмотря на приличный объем. Но режет глаз странная перебивка курсива и жирного шрифта.

 

CrazyBaks (Где-то) – рецензия, с одной стороны, неплохая. Довольно точное и здравое рассуждение, верно определены акценты, передана проблематика. В процессе прочтения появилась мысль, что фильм стоит увидеть, а это тоже во многом определяется подачей и настроем автора. С другой стороны, текст портит частое применение неудачных речевых оборотов, затемняющих излагаемое. Неоправданно объемным кажется абзац, посвященный творческому пути Софии Копполы. Опять же, пестрота курсива и жирного шрифта, первый вообще можно было убрать, а второй как-то систематизировать. Текст выглядит недоработанным.

 

Cuore (Рестлер) – несмотря на рваный стиль, эссеистику в начале, капельку пафоса и некоторую идеализацию (бросающиеся в глаза, но, в принципе, естественные и не вызывающие нареканий), рецензия выглядит очень интересной. Достаточно подробно обрисовывая сюжет, она в то же время раскрывает символику фильма как признак авторского почерка. Здесь больше всего трогает предельная эмоциональность высказанного, что в сочетании с сюжетом фильма создает своеобразную атмосферу. Да, эта рецензия очень атмосферна.

 

CynepKoT (Сицилийцы) – серьезная рецензия, написанная с чувством, проявляющимся, например, в виде вставок несобственно прямой речи, достаточно ясно раскрывающая проблематику фильма, но немного затуманенная в конце намеками на трагический исход истории. Не видя фильм, трудно понять, кто, что, для кого в итоге сделал. Из-за этого во время прочтения не покидало тревожное чувство, какой-то момент словно остался невыясненным. Впрочем, рецензия ведь и не должна заменять фильм? Загадочно выглядит и название, формой отдаленно напоминающее поговорку о двух зайцах или двух стульях (?). В целом, работа достойная и гладкая, нордического темперамента, без явных шероховатостей.

 

Daria_boo (Возвращение) – простая, серьезная (чуть ли не суровая местами), без излишеств рецензия, вполне отвечающая духу фильма. Есть в ней и самобытная, сдержанная сердечность в то же время. Написана грамотно, разве что кое-где огрехи с запятыми. Отдается должное актерам и оператору, кратко отмечаются символичные моменты и значимые эпизоды. Представление о работе из данного текста получить можно. Не сказать, что эта рецензия ослепляет своей яркостью, но выполнена она аккуратно и добросовестно. И заключительная фраза является ее отличительной чертой, доброй.

 

Cherrytie - прилично

Chester_Bennington - очень хорошо

Christin D - хорошо

cineaste - не очень

Consulina - очень хорошо

CrazyBaks - прилично

Cuore - очень хорошо атмосферность

CynepKoT - хорошо

Daria_boo - хорошо

Изменено 04.08.2013 10:43 пользователем Enjia
чуть больше хороших слов

[Kirk]

Cherrytie (Ливан)

Очень, очень сухой, практически не разбавленный ни иронией, ни художественностью, анализ. Читать полезно, но не интересно: маленькие рваные абзацы не формируются в цельный текст, один не переходит в другой и каждый будто живет сам по себе. Здесь каждый абзац - новая мысль, и так, конечно и должно быть, но мысли бы эти развить, что ли, приукрасить, разбавить небольшим количеством текстуальной "воды" в виде метафор каких-нибудь (да, ирония тут, все же неуместна).

Chester_Bennington (Перед дождем)

Глубочайший анализ фильма в историческом контексте, в котором такое кино, собственно, и надо анализировать. Мнение автора спрятано между строк, между очень красивых и поэтичных строк, но оно есть, и понятно читателю где-то на интуитивном уровне. Текст "художественнен" до мозга костей, очень тесно переплетается с метафорой названия фильма, что также отлично смотрится. Рецензия, в которой нет "классических" рецензентских клише, нет плана разбора: текст как будто живет сам, горько вспоминая о междоусобицах не очень и далеких Балкан.

Christin D (Горбатая, прости Господи, гора)

Что в тексте однозначно лишнее - так это различные "imho", скобочки и разговорная манера обращения и к читателю, и к кинематографистам. Еще и вдобавок, спойлерно все, хоть и не в лоб сказано. Автор иногда слишком наивно и восторженно отзывается о фильме и о его идее, и вот это "Всесильная.. Всепоглощающая...", прошу прощения, но приторно же до невозможности. Зато искренне, и хоть на этом спасибо.

cineaste (Три цвета: Синий)

Штампованный "канцеляристичный" стиль не отменяет, конечно, глубины анализа, но тем не менее, отменяет часть художественной ценности текста для тех кто фильм не видел и мало соображает, что же в словах автора к чему. Если немного развернуть сухие абзацы, "разжевать" все немножечко простому читателю, то текст был бы гораздо лучше: было бы легче и приятней читать. Тем не менее, анализ в фильме самоценен: автор очень разносторонне к этому подошел.

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы)

Действительно полезная рецензия. Фильм нельзя никак по-другому рассматривать кроме как в сцепке с "Гамлетом", что автор с успехом и делает. Немного анализа, немного об актерах, немного о персонажах, написано хорошо и несложно и в итоге все очень хорошо и интересно читается. Только вот употребление слова "третьесортные" в первом абзаце ну уж совсем неуместное. И, кстати, if you ask me, то на пост-модерничный фильм Стоппарда можно было написать как-то ироничней, бодрей, и пост-модерничней, гг. Но это уже если на мой вкус.

CrazyBaks (Где-то)

Многовато о Кополле: рассуждения о режиссере "крадут" непозволительно большую часть текста. Болдкурсив, по-моему, выглядит не очень, но тут уж часть авторского стиля, которая не может быть "плохой" или "хорошей", но которая может нравиться или не нравиться. Анализ есть, но читается временами скучновато, не хватает, как мне кажется, немного "изюма", интересных авторских находок.

Cuore (Рестлер)

Ого! О-го-го! Вот это текст. Безжалостный к читателю, очень атмосферный, всеохватывающий. Тире у автора практически также многочисленны и уместны как у Цветаевой, и это, черт возьми стиль. Да, да, ооочень стильный текст с полностью прочувствованной и переданной атмосферой фильма с его идеями, средствами и камерой из-за спины. Читается на одном дыхании, в лютом восторге, и вообще охватывает все: от контекста до главного в фильме рассуждения о молодости.

CynepKoT (Сицилийцы)

Отличный, глубокий текст, в котором видно и анализ, и позицию автора. Читается хорошо и приятно, много прямых и непрямых цитат, в общем, одна лишь отрада для глаза и ума. Побуждает посмотреть, что видимо, было также одной из авторских задач.

Daria_boo (Возвращение)

А вот это пример того, что даже в тексте, где каждый абзац самостоятелен и они не перетекают из одного в другой, все равно может создаваться ощущение цельности и "плавности". Фильм препарирован очень неплохо, тематика, проблематика, идеи, художественные средства: все пласты есть и все очень лаконично и в меру. Только спойлеров несколько увидел: такого, конечно, лучше избегать.

 

Итак,

Cherrytie - прилично

Chester_Bennington - круто аналитика красота слова

Christin D - прилично

cineaste - хорошо

Consulina - очень хорошо

CrazyBaks - хорошо

Cuore - очень круто атмосферность

CynepKoT - круто аналитика

Daria_boo - очень хорошо

[fghsparta]

Cherrytie - Краткость, сестра таланта. Именно это первым приходит в голову. Автор не стал впадать в транс и не заставляет обычного зрителя зевать во время чтения. Он серьезно и со знанием дела подходит к поставленной задаче и справляется с ней без особых проблем, попутно заинтересовывая зрителя посмотреть данный фильм.

 

Chester_Bennington - Главный недостаток - философские размышления. Безусловно, к ним придираться не хочется, местами даже поражаешься, как здорово автор складывает слова в предложения, однако, кроме этого, тут больше ничего нет. Про саму картину сказано мало, особенно сложно, когда зритель не видел сам фильм.

 

Christin D - Честно говоря, назвать данное творчество рецензией не поворачивается язык. Больше напоминает сочинение на тему, причем за подобное больше тройки в школе вряд ли поставили бы. Причиной тому является странное решение оценивать все что угодно, но только не саму картину. В культурном обществе не принято обсуждать половую, религиозную и прочие принадлежности. Но это можно с легкостью простить, если бы не все остальное. Очень странное построение большинства предложений, использование смайлов (не припомню, чтобы профессиональные критики подобным пользовались) и на десерт абсолютно никому не интересная критика и оскорбления автора первоисточника. Очевидно, что автор данного текста чересчур много на себя взял, практически пересказав наиболее важные сюжетные моменты, после которых, Brokeback Mountain уже можно не смотреть.

 

cineaste - Впервые на этом конкурсе читаю не очередную хвалебную писанину, а полноценное отрицательное мнение. Конечно, сложно тут оценивать максимально объективно, поскольку, ваш покорный слуга, фильм не смотрел. Однако, глупо оценивать текст, опираясь исключительно на свое собственное отношение к тому или иному предмету. Если оценивать лишь написанное, то получилось неплохо. Автор буквально с первых строк начинает очень глубоко копать, совершенно забывая о технической стороне медали, но в данном случае, это работает в плюс.

 

Consulina - Нестандартная рецензия на уникальное кино не вызывает бешеного восторга. Но читать интересно, местами даже занятно. Не знаю, что вам скажут другие коллеги, но от меня вам один из высших баллов.

 

CrazyBaks - Буквально первое предложение заставляет удивиться. После первого абзаца все становиться ясно. Дальше уже стараешься читать менее внимательно, поскольку довольно странное построение предложений, раз за разом, режет глаз. Но все же, тут не так все запущено и чувствуется, что автор может лучше. Ну и стоит перепроверять написанный текст несколько раз. Одно дело допускать опечатки в большом тексте, но совершенно другое в заголовке.

 

Cuore - Могу сильно ошибаться, возможно, это стиль автора, но серьезно относиться к такому роду текста не получается. Набор слов, следует один за другим, в связи с чем не вырисовывается общая картина. Читать тяжело и неинтересно.

 

CynepKoT - Судя по тексту, кино очень непростое. С одной стороны, несмотря на это, автор с честью выходит победителем, но с другой ненадолго. Получилось хорошо, но без эмоций, которых не хватало во время прочтения.

 

Daria_boo - Зацепила искренность автора. Безусловно, большая часть успеха лежит на невероятном фильме, который вызывает дрожь даже в юном возрасте. Однако, не стоит умалять достоинства рецензента, который смог не просто прочувствовать и понять шедевр, но и донести, практически без потерь, весь посыл фильма. Браво!

 

 

Cherrytie - очень хорошо

Chester_Bennington - прилично

Christin D - очень плохо

cineaste - хорошо

Consulina - круто, аналитика

CrazyBaks - не очень

Cuore - плохо

CynepKoT - хорошо

Daria_boo - очень круто, атмосферность

[s_pumpkin]

Cherrytie "Hо я устал окончен бой беpу поpтвейн иду домой. Окончен бой зачах огонь и не осталось ничего" Немного суховатая отписочная рецензия. Тема-то поднималась автором как минимум на тот момент очень злободневная. Поэтому хотелось бы, чтобы автор больше копнул в этом вечном арабо-израильском конфликте, побольше политоты и, быть может, даже лернейской гидры либеральной пропаганды или, наоборот, маленького человека в этих безумных играх бигбоев.

 

 

Chester_Bennington "Summer has come and passed innocent can never last wake me up when september ends" Безумно поэтичный слог. Его использование в тексте о войне мне напомнило режиссерскую работу Стива Маккуина в "Голоде", где кадры страданий заключенных и жутких условий их существования были выполнено совершенно эстетично. Похожая ситуация и здесь от первого абзаца до последней строчки: картины сожженых домов и страдающих балканцев так и стоят перед глазами в стоп-кадре.

 

Green Day - Wake Me Up When September Ends

 

Christin D "Let's have a kiki I wanna have a kiki! Lock the door, all right!" Пропагандисты пропагандировали, пропагандировали да не выпропагандировали. Внутренний Константин Сергеевич Базилюк *(зачеркнуто) Станиславский кричит "Не верю!" гомофобной позиции, слишком уж восторженно описаны прелести гомосексуальной любви. Рецензия производит впечатление написания прямо по ходу просмотра, пока особо поразившие моменты не вылетели из головы, еще и со смайликами. Поэтому создается образ этакого сумбура в тексте и голове автора после просмотра, хотя эротические сцены с участием Леджера и Джиленхола могут и не такое сотворить, в это "Верю!"

 

В честь всеобщей атмосферы радужного праздника

Glee Cast - Let's Have a Kiki

 

cineaste "Don't be seduced until you know the truth I'm on fire" Первая красная рецензия осталась для меня загадкой относительно ее цвета. Почему?Единственное сформулированное объяснение- лишь от того, что непостижимая сущность выражается в образах полигамного мужчины. Для красной рецензии нужен более детальный разгром, как мне кажется. А финальный пассаж про псевдоинтеллектуальность Венецианских фестивалей вовсе оставил в недоумении.

 

 

Consulina "Well, I talk about boys (Yeah, yeah, boys) Don't you know I mean boys?" Рецензия, написанная живым языком, отражающая суть и настроение самой ленты. Впервые не раздражают подзаголовки и как всегда подкравшийся откуда не ждали курсив. Исчерпывающая информация о фильме, актерах и задумке создателей. После таких рецензий охота посмотреть сам фильм

 

Ну и раз Розенкранц и Гильденштерн всегда были в тени Гамлета, трек того, кто в ней быть привык.

 

 

CrazyBaks "What you waiting for" После слов об актерской игре Софочки я уже было подумала, что автор впитал всеми порами на коже противоядие против обаяния фемКопполы- ее лицо в "Крестном отце-3". Но нет, большую 100 процентную из 146% часть текста занимают рассуждения именно о ней, и лишь пара абзацев собственно о самой картине. Образ младшей Фаннинг представлен просто здорово!

 

Читая текст о Копполе, так и хочется крикнуть автору, только без окончания припева, ага

Gwen Stefani - What You Waiting For

 

Cuore "Ain't nothing I would rather do Going down, party time My friends are gonna be there too" Первая мысль: "Пользователь с аватаром Лены Хиди в образе Серсеи Ланистер не может написать плохо!" И знаете ли, так и есть. Безумно стильный текст. Я унюхала запах старого ринга, перенеслась в стриптиз-бары, практически покадрово вспомнила встречи Рейчел Вуд с отцом.... Настолько на меня пахнуло атмосферой горячо любимой картины после прочтения. Задумка с тире-отлично, текст бьет наотмашь, как и сам Рэнди когда-то.

 

AC/DC - Highway To Hell

 

CynepKoT "O children Lift up your voice, lift up your voice Children Rejoice, rejoice" Крепкая аналитика семьи, общества, Италии, индустриализации 60-х годов. Аналитика и еще раз аналитика, без литья воды на мельницы прочей шелухи. Отлично в тексте преподаны главы, на которые разбита картина.

 

 

Daria_boo Во-первых, СПОЙЛЕР АЛЕРТ. Уже во-вторых, все написано с любовью к картине и подкупающей искренностью. Не знаю, насколько автор обогнал по возрасту героев ленты, но текст дышит юностью и романтикой, хотя картина все-таки больше трагичная.

 

Diddy feat. Skylar Grey - I'm Coming Home

 

Cherrytie прилично

Chester_Bennington круто красота слова

Christin D не очень

cineaste не очень

Consulina очень хорошо

CrazyBaks прилично

Cuore очень круто атмосфера

CynepKoT круто аналитика

Daria_boo хорошо

[Artem_Jocker]

Cherrytie

Написать замечательную рецензию – тоже сложная задача и аффтар справляется с ней превосходно. Практически на всем сделан акцент – на знании независимого кино, плюс крупица про сюжет, собственные рассуждения, не больше одного абзаца про актеров, да и что про них много писать, если не примелькались и естессна итог, где аффтар очень разумно пишет «один из лучших фильмов о войне» вместо «лучший», потому что на вкус и цвет все фломастеры разные. Короче, заканчиваю флудить и говорю, что мне понравилось.

 

Chester_Bennington

Работа, достойная восхищения, потому что чувствуется, что аффтар потратил не один час, чтобы подготовить текст. Даже сложно сказать, что это: рецензия, плавающая в собственных мыслях аффтара, или аффтар так умело растворил свои мысли в рецензии к фильму. Если он не сбавит темп, то есть все предпосылки закончить чемпионат с Красным Дипломом.

 

Christin D

Фильм смотрел, даже немного понравился, но сама рецензия к нему длинна, как титул нормандского принца. От анализа аффтар скатывается к собственным мыслям и переживаниям и это даже похоже на сочинение из темы «Как я посмотрел фильм «Горбатая гора». Где-то ниже наталкиваешься на слова, что дело близится к развязке, но не тут-то было, это только середина к «оде о свободной любви», причем создается такое ощущение, что передо мной черновик, который аффтар по ошибке отправил на конкурс вместо чистовика. Но он любит этот фильм. Это однозначно.

 

cineaste

А о чем собственна фильм? И почему рецензия RED, она как минимум должна быть GRAY, потому что по тексту очень много противоречивых рассуждений. Но увы, только рассуждений, а не анализа самого фильма.

 

Consulina

Не замахнуться ли нам на Уильяма нашего Шекспира? Аффтар выбирает легкий и приятный в прочтении текст, который гораздо более серьезен чем кажется на первый взгляд. Даже поделен на отрезки, только заглавие про актеров можно было бы поставить немного выше, где описывается игра непосредственна Олдмана и Рота. А вообще что я привязываюсь к этой мелочи, размером с дупло муравьиного зуба. Здорово же написано!

 

CrazyBaks

Ровно половину текста занимает творческий и извилистый путь дочки режиссера «Крестного отца», с которой, если есть желание можно ознакомиться на Вики. Когда же мы все-таки со всеми остановками на жизненном пути Копполы добираемся до самого анализа фильма, то он сводится сначала к его аннотации, а затем парочкой мыслей аффтара, который сначала пишет, что вся картина затянута и скучна, а потом ставит положительную оценку. Одного единственного лучика( в смысле плюса) для этого мало, как мало, собственна, и анализа в целом.

 

Cuore

Почти концепт, от аффтара, который берет на себя смелость немного уйти с прямой дороги и завуалировать анализ под жизнь главного героя картины, не боясь и самому делать выводы. Далеко не классическая рецензия, но довольно симпатичная. Да и язык повествования довольно простой. Как бэ вполне прилично для Чемпионата.

 

CynepKoT

Сам анализ фильма практически полностью в третьем абзаце, но как чертовски красиво написана рецензия! Аффтар очень близко знаком литературными оборотами и это чувствуется в каждой строчке. Добротно составленный «круто-текст», при чтении которого в голове уже возникают образы героев и Сицилии в частности, хотя фильма до этого не видел.

 

Daria_boo

По сути, это практически WOW-рецензия с преимущественным пересказом сюжета. Атмосферность аффтару удалось передать не из анализа, а на взгляд на картину как бы со стороны. Местами получилось очень трогательно и душевно.

 

Подведем итоги:

Cherrytie – очень хорошо

Chester_Bennington – круто красота слова

Christin D – очень плохо

cineaste – плохо

Consulina – хорошо

CrazyBaks – не очень

Cuore – прилично

CynepKoT – очень хорошо

Daria_boo – приилично

[armitura]

Cherrytie - (фильм не видел) - блин, хорошо, хотя не покидает ощущение обрывочности. Мысль начинается, заканчивается в два предложения, идем дальше. Из-за этого складывается ощущение легкого сумбура. Но все равно хорошо.

 

Chester_Bennington - (фильм не видел) - это чуть больше чем рецензия, и это несказанно круто. Честер, я в восхищении.

 

Christin D - (фильм видел, 7/10) - гм-гм-гм. Честно говоря, скорее нет. Рецензия насквозь субъективная, и в данном случае, скорее, не к месту. Фильм на очень деликатную тему, но той самой деликатности рецензии сильно недостает. Слишком долог путь к тому, что это все-таки любовь между двумя людьми прежде всего, слишком много описаний ночи в палатке и обвинений писательнице и режиссеру, почти без попытки понять, почему все закончилось именно так, а не иначе.

 

cineaste - (фильм видел, 9/10) - написано симпатично (хотя кружок лучше бы вырос в полноценный круг). По мнению совершенно не согласен, в красном цвете рецензии я сполна убежден не был - уж больно отрывочно и бегло написан текст. Но за умение связывать слова и мысли оценка будет приличной.

 

Consulina - (фильм видел, 9/10) - о, сам писал на это чудо. Пока что сильнейшая для меня рецензия представителя нью-вейва на этом чемпе. Сложнейший фильм препарирован с изяществом и мастерством хирурга с многолетним стажем, браво.

 

CrazyBaks - (фильм видел, 6/10) - легкости, пожалуй, не хватает, а так неплохо. И английские вставки не нужны, ибо не понятно, почему Гвен Стефани латиницей, а Эль Фаннинг - нет. А так симпатично и по сути.

 

Cuore - (фильм видел, 7/10) - очень здорово. Тот случай, когда описательность не во вред, настроение передается в тексте, руркоцентричность коррелирует с фильмом, а сама рецензия сбалансирована и цепляет.

 

CynepKoT - (фильм не видел) - суперкотово. Автор не завсегдатай у нас, и оттого каждый его текст ценишь отчасти даже сильнее. Ай лайк.

 

Daria_boo - (фильм видел, 8/10) - не удалось докрутить градус. Рецензия никак не расправит крылья. Не хватает объема, мысли обрываются, в том числе и интересные мысли. Жаль.

 

Cherrytie – прилично

Chester_Bennington – блистательно

Christin D – не очень

cineaste – прилично

Consulina – очень круто

CrazyBaks – не очень

Cuore – хорошо

CynepKoT – очень хорошо

Daria_boo – не очень

[Aleera_DeVil]

Так сложилось, что ни один из представленных здесь фильмов я не смотрела. О некоторых что-то уже знала, а о некоторых ранее и не слышала. И, скорее всего, главным критерием для меня здесь будет способность автора заинтересовать и сподвигнуть меня на просмотр.

 

Cherrytie

Автор без всяких затянутых вступлений рвется в бой и идет таким образом до самого конца. Но, мне кажется, в этом случае краткость - не сестра таланта, тексn получился недосказанным, как будто автор не до конца раскрыл свои мысли. Хотя анализ вполне себе неплох. После высказывания определенного тезиса идет перечисление фильмов с подобной тематикой, но с первого раза вряд ли сразу уловишь, в чем смысл этого суждения и сравнений. Абзацы коротки, обрывочны, что не красит текст. Прилично

 

Chester_Bennington

Красивейшая описательная рецензия, читается с наслаждением и оставляет после себя грусть. Замечательные размышления, которые даже хочется перечитать. круто красота слова атмосферность

 

Christin D

Первые два предложения - масло маслянное. Да и общее впечатление - вроде бы человек хотел изощриться в художественности, но не очень вышло. Факт прошибания гомофоба до глубины души, упоминание слез - это все несерьезно. Длинно, скучно, эмоционально, хаотично. Мысли мечутся туда-сюда, только успевай их ловить в разных абзацах. Местами кажется, что мелькают их повторы. Это трогательное отношение к "Всемогущей и Всесильной Любви" лично меня не трогает, а стечение обстоятельств, при которых сближаются два мужика, один из которых - нормальный - выглядит диким. Раскрытие финала, практически спойлерное, тоже идет в минус. не очень

 

cineaste

Ровный, гладкий отзыв, который читался более чем приятно. Вот только создается ощущение. что текст не соответствует своему цвету. Объективно ему больше подходит серый цвет, а если взглянуть с другой стороны, то и зеленый приделать можно было бы...Создается диссонанс восприятия, потому что мнение автора при таком раскладе трудно вычленить. Хорошо

 

Consulina

Большое спасибо автору, за такой интересный, информативный текст, желание посмотреть обозреваемый фильм возникло незамедлительно Прекрасный анализ, красивое описание.круто аналитика

 

CrazyBaks

"Ведь София с легкостью могла сейчас штамповать простые картины, которые бы выходили каждый год и собирали десятки миллионов долларов" - ну, это ещё бабушка надвое сказала.

Первый абзац можно смело выкидывать, потому что эту биографическую справку с некоторыми изменениями можно в каждую рецензию на её фильмы впихивать (а если в каждой рецензии на каждый фильм будет подобная биографическая лабуда про режиссера/актера/продюсера/оператора да вообще на всю съемочную группу?!?!) нет. спасибо, не надо таких ужасов!).

Жирное выделение раздражает, спасибо, и без него прекрасно видно, как зовут того или иного человека. Сравнивать фильм с этой убогой картиной , все равно что сразу же заявиться, что "фильм - ничто, и смотреть там не на что!!" Хотя потом идет вроде бы занятное описание.

И, самое главное, о чем до меня уже не раз упоминали... РУССКИЙ ЯЗЫК, ТЫ ГДЕЕЕ?!

очень плохо

 

Cuore

Автор отличился некоторой хулиганистостью, за что ему отдельный плюс) Этот довольно удачный нестандарт, про который он не забывал на протяжении всего текста, вполне соответсвовал самому фильму. очень хорошо оригинальность

 

CynepKoT

Качественная работа, автор выбрал весьма серьезный материал и порассуждал о нем не менее серьезно, глубоко проанализировав, разобрав многие, возможно заметные не для всех, детали. Сдержанно, тонко, выдержанно. Ну, круто же

 

Daria_boo

Неинтересный текст, слишком простой, что ли... Но очень искренний. Навевает печаль, чему способствует и само описание фильма, и упоминание трагической судьбы актера.

У абзацев слабая согласованность, отрывистость... не хватает целостности и объема, а некоторые спойлеры можно было бы обойти. Прилично.

 

Cherrytie - прилично

Chester_Bennington - круто красота слова атмосферность

Christin D - не очень

cineaste - хорошо

Consulina - круто аналитика

CrazyBaks - очень плохо

Cuore - очень хорошо оригинальность

CynepKoT - круто

Daria_boo - прилично.

Изменено 05.08.2013 04:34 пользователем Aleera_DeVil

[sredniyaziat]

Cherrytie

В рецензии виден хороший анализ, хотя текст не очень гладкий, шероховатостей хватает. Очень режут глаз многочисленные сноски в скобках, даты, имена. Слишком высоко оценён фильм. Излишне использованы слова "высокая планка", "высший балл". В общем, терпимый вполне текст. Хорошо

Chester_Bennington

Этот текст - то что я называю идеальной рецензией. Автор - молодец! Всё уловил, увидел, хорошо оценил. Но слишком уж рассуждать за режиссёра - дело немного лишнее. Крепкий художественный текст.

круто.

Christin D

Качественный, ровный текст на сложный фильм. Взгляд автора на проблему однополой любви отстраняет саму противоречивость фильма, идущего вразрез общественной морали. Всё достаточно хорошо проанализировано, изложено правильно. Текст длинный но не утомительный.

Очень хорошо

 

cineaste. Три цвета: Синий. Простите мне мою тупость, но я ничего не понял. Что за глубокий и прохладный фильм? Где тут символ исцеления? Автор явно хотела объяснить мотивы поступков героини, её переживания после трагедии. Но мне кажется, её мысли крутились как белка в колесе. Рецензия началась с описания несчастья, так и кончилась им.

Не очень хорошо

 

Consulina. Розенкранц и Гильденштерн мертвы. О-го-го! Очаровательная Консулина расписалась да так, что не смогла остановиться. Кажется даже, что мысли её оборвались на самой половине. Не знаю, хорошо или плохо так пространно размышлять о фильме в рецензиях, но лично мне она понравилась.

Очень хорошо.

 

CrazyBaks. Где-то. Рецензия говорит о многообещающем таланте автора, информированности, но боюсь, это единственные плюсы, которые ему можно присудить за написанное. Ему явно надо как-то определиться с позицией: если пишешь о фильме - о фильме и надо писать, а не выступать семейным адвокатом семьи Копполы. Про фильм тут можно найти лишь пару незначительных предложениц, которые не то что не раскрывают, а прямо топчут суть. Глаза разбегаются от обилия сносок, имён, цитат. Хорошо, если полезных. В общем, надо над собой поработать.

Не очень хорошо

 

Cuore. Рестлер. Очень содержательный текст. Что приятно удивляет, объектом выбран фильм, в рецензии только о фильме и говорится. Ничего лишнего. Своеобразные рассуждения автора вызывают уважение, текучесть и точность мыслей делают понятным этот в принципе многосложный текст. Только вот автору не мешало бы разобраться с пунктуацией. В тексте есть лишние двоеточия и тире. Примеры: молодость — вечна, пока ты — полон сил, на ногах: спандекс, в крови: стероиды.

Хорошо

 

CynepKoT. Сицилийцы. Я считаю, что это не рецензия, а прямой пересказ фильма с добавлением собственных размышлений. Не понимаю, как пропустили модераторы данный текст, ведь после него и фильм смотреть не обязательно. Суперкот, ты, наверно, хороший кот, но воспроизводить увиденное - дело лентяев, нельзя заниматься ничегонеделанием, коль взялся за гуж.

Не очень хорошо

 

Daria_boo. Возвращение. Очень хорошее эмоциональное начало. Рецензия прямо завораживает до половины, но тут почему-то начинаются спойлеры. Или я слишком придирчив? Романтично раскрыта связь фильма с жизнью. Особенно тронуло последнее предложение о Владимире Гарине. У автора светлое будущее.

Прилично

 

Cherrytie - хорошо.

Chester_Bennington - круто.

Christin D - очень хорошо.

cineaste - не очень

Consulina - очень хорошо.

CrazyBaks - не очень

Cuore - хорошо.

CynepKoT - не очень

Daria_boo - прилично

Изменено 06.08.2013 11:50 пользователем Венцеслава
формат оценки

[W.Axl_Rose]

Заранее прошу не воспринимать сказанное как истину в последней инстанции. Указания на те или иные недочеты, как и на положительные стороны, - исключительно субъективны. Критиковать никого не намерен, акцентирую внимание на том, что нуждается в улучшении (опять же, с моей точки зрения). Ваше право пройти мимо, либо сделать выводы. Оценок "плохо" и ниже не ставлю: уже тот факт, что человек потратил время, чтобы собрать мысли воедино, да еще изложить их на бумаге - заслуживает поощрения.

 

Cherrytie (Ливан)

 

- Сомнительная категоричность: безусловно, каждый волен определять «высшее проявление мастерства» самостоятельно. Использование превосходной степени сравнения туда же. Но занятие это весьма неблагодарное: при таком подходе, фактически, убеждаешь читателя в собственной правоте. И если этого не случается, то и вопросы возникают соответствующие.

 

+ Предельно кратко и лаконично. Позиция ясна.

 

Chester_Bennington (Перед дождем)

 

- Пафос вступительного слова. Такое введение под стать сочинениям на заданную тему, но для рецензии, все же, неформат. В дальнейшем преобладают, скорее, личные впечатления, нежели разбор полетов.

 

+ Поэтично, в какой-то мере. Слог стройный, выводы правильные.

 

Christin D (Горбатая, прости Господи, гора)

 

- Эмоциональный стержень довлеет над анализом. Это особенно заметно в трех последних абзацах: задаваемые авторам вопросы мешают трезво оценить материал. Даже не столько оценить, сколько принять тот факт, что авторская мысль - она на то и авторская, дабы заканчивать именно так, а не иначе. Рецензенту же предстоит эту самую мысль изучить, разобрать по косточкам, если угодно.

 

+ Тактичная, обстоятельная речь. Текст очень искренний, тем и запоминающийся.

 

cineaste (Три цвета: Синий)

 

- мелкие штрихи: указание режиссеру, что ему делать со зрителем (доверять? - отнюдь; спектр действий куда шире, уверяю) или пинок в сторону венецианского кинофестиваля. Дело даже не в самом пинке, а в алогичном построении заключительного вывода; некоторые стилистические недочеты.

 

+ Потрясающая форма. Описание плавно перетекает в анализ, а отдельно высказанная мысль получает подтверждение следующим предложением. Вообще солидно. Наверное, самый эрудированный в группе текст. Кино, кстати, очень люблю, так что поинт не разделяю .)

 

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы)

 

- По сути, лишь парочка словесных штампов как то: «заставляющий серьезно задуматься» (кого?; а главное - над чем?), «не дают скучать», пр; Плюс подозрение на спойлер в последнем абзаце.

 

+ Объяснительная направленность. Несмотря на то, что данный метод, как по мне, - наиболее простая форма изложения мысли, в умелых руках всё это смотрится очень даже стройно.

 

CrazyBaks (Где-то)

 

- Стилистика (скука - не вещь, домой приходят «после» тяжелых будней, а не «с». В целом, именно над стилистикой нужно работать и работать). Сам текст, большей частью, - пересказ увиденного, разбавленный вкраплением личных впечатлений (игра актеров, которым «веришь» и пр.); ряд фактологических нестыковок: до «трудностей» были «девственницы» с 10-ти миллионными сборами; чрезмерный субъективизм: София независимый режиссер? Сомнительное утверждение, но в принципе, имеете полное право. Другое дело - подспорье. Вот касательного последнего есть вопросы.

 

+ Потенциал. Нужно лишь неустанно работать над собой.

 

Cuore (Рестлер)

 

- Излишняя патетика. За обилием впечатлений нет анализа. Для рецензии это - абсолютный неформат, для сочинения - едва ли не образцовый пример

 

+ Как и у предыдущего автора - потенциал. Нужно лишь изменить манеру написания, придать тем же мыслям иную форму.

 

CynepKoT (Сицилийцы)

 

- Излишняя описательность - первые два абзаца, по сути, затянувшийся пересказ сюжета. В дальнейшем, в качестве подтверждения выдвинутого тезиса - снова описание, только отдельно взятых эпизодов.

 

+ Текст довольно содержателен, мысль слажена и структурирована.

 

Daria_boo (Возвращение)

 

- Чрезмерная эмоциональность; Форма. Конечно, автору в этом плане предоставляется полный карт-бланш, но ваш текст скорее отзыв, а не рецензия.

 

+ Стройный, красивый слог.

 

Cherrytie - прилично

Chester_Bennington - хорошо

Christin D - хорошо

cineaste - круто

Consulina - хорошо

CrazyBaks - не очень

Cuore - не очень

CynepKoT - очень хорошо

Daria_boo - прилично

Изменено 05.08.2013 07:20 пользователем W.Axl_Rose

[Mias]

Здесь обычно подчёркивается, что это только имхо, что не стоит обижаться... Да. Дальнейшее - моё имхо. Обижаться... да на здоровье)

 

Cherrytie (Ливан)

Пять танкистов без собаки. Так понимаю, что основной посыл: "ни победивших, ни проигравших не существует". Так и хочется немного сплагиатить чужие отзывы и тоже начать постить клипы, тут бы подошло: "We're fools to make war on our brothers in arms". Но в рецензии мне не хватило практически всего. Перипетий фильма, авторского взгляда, характеров, идей... Автор предлагает поверить ему на слово: "Зуб даю, лучший фильм о войне". С автором не знакома, хотела бы поверить на слово, но хоть чуть-чуть доказательств, а? Слог у автора при всём том хорош, никаких претензий.

 

Chester_Bennington (Перед дождем)

Первая рецензия, которую хочу выдвинуть на номинацию. Автор стопроцентный визуал. Вроде неприятным диссонансом прозвучала для меня "трёхчастная структура", но после этого яркая картина умирающих и оживающих без всякой логики персонажей своей метафизичностью приковала к тексту. Очищающий дождь пролился прямо на мои напряжённые нервы, браво!

 

Christin D (Горбатая гора)

Неровная рецензия. Очень искренняя и наивная. Подкупает интонация обиды: "Да как же так, да как Пру и Ли могли так с ними обойтись? Почему Эннис ничего не замечал". Думаю, если бы я разделяла чувства автора, то рецензия стала бы одной из любимых. И хочется покритиковать за некое отсутствие техничности, профессионализма, но, думаю, не сюда и не по этому поводу. Рецензия хороша честным рассказом о пережитом и желанием изменить финал. У меня текст вызвал желание поспорить с автором, а такая вовлечённость тоже стоит многого.

 

cineaste (Три цвета: Синий)

"Индивидуальный подход — это здорово, но местами было вычурно." Идеальная фраза для этой рецензии, редко когда автор делает критикам такой подарок и сам себя точно характеризует. "Волны падали стремительным домкратом" = "что дает гомерический простор для размышлений". Гомеричность рецензии вообще очень бросается в глаза. При том, что у автора есть и чувство стиля, и анализ, но, имхо, недостаток чувства меры.

В целом хорошо, но вот хотелось бы обратить внимание на вот это: "Взять хотя бы эти тяжелые коды, звучавшие каждый раз в условно обозначенном финале". А что это за коды? Как они выглядели? Может, и стоит режиссёру доверять зрителю, но не стоит доверять читателю рецензий - мы критики/читатели кинопоиска существа туповатые, для нас бы развернуть всё, объяснить...

 

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы)

Сомневалась между "круто" и "очень хорошо". Изначально автор задаёт лёгкий тон и сперва честно бросает фразы, создающие иллюзию диалога с читателем: "Их можно называть нашими, потому что Стоппард не оставил в них той шекспировской безликости". Но потом автор вдруг решает: а давайте-ка без амикошонства и когда переходит к крепкому анализу, то внимание читателя (по крайней мере в рамках меня) уже потеряно. Рецензия начинает смотреться затянутой и так и хочется иметь её на руках распечатанной, чтобы почеркать красным карандашом.

Для рецензии о фильме, слишком мало сказано о самом фильме. Последний абзац - наилучший. Но вот сейчас ради интереса прошлась по гугло-ссылкам на фильм и стало очевидным, что ровно те же мысли по поводу данного кино далеко не новость

 

CrazyBaks (Где-то)

«Somewhere» берет на себя не так многое, но то, что он берет — он справляется". Резануло глаз. Он справляется с тем, что берёт, а не то, что берёт, да и вообще не уверена, что можно справляться с взятым нечтом, а не, например, со взятыми обязательствами, с заявленной высотой и прочее...

Но, в целом, увлеклась. Читала как детективный роман. И о жизни Софии Копполы (пусть я и не согласна с тем, что можно с кондачка делать фильмы, собирающие десятки миллионов долларов в прокате), и о самом фильме. Автор умеет увлечь тем, о чём рассказывает, а это заслуживает оценки "очень круто", несмотря на стилистические огрехи))))

 

Cuore (Рестлер)

Ох, не то я с утра такая добрая, не то и вправду рецензии в этой параллели великолепны. Спускаться к финалу по этой лесенке многочисленных тире - было бесподобно. И вроде бы обращение во втором лице не такой уж и оригинальный ход, но убеждённость автора заставила меня поверить, что я - тот рестлер с болями в теле и последним шансом моей жизни, такой же исковерканной как и мои мышцы. Ненавязчивые аллюзии с евангельской притчей, чеканная боль в крови... Просто очень круто.

 

CynepKoT (Сицилийцы)

Нет, ну вам не стыдно? Со своей профессиональной рецензией в среду новичков. Наткнулась на эту рецензию ещё задолго до начала оценок и как-то неожиданно прочитала весь ваш акк. Ощущение просмотренного фильма, хотя и недосказанностей хватит и на полноценный просмотр. Итальянские фильмы - погружение в детство. Кинематографичность языка... Вот разве можно уже набив руку сражаться с начинающими? Так как крайние значения отбрасывают, то я ставлю блестяще и пусть это послужит уроком. Shame on you!

 

Daria_boo (Возвращение)

Жалко мальчика... А рецензия... Думаю, если бы я видела фильм, то читать мне было гораздо скучнее. Присутствует анализ, присутствует описательность, нету только автора в рецензии. Его взгляда, его частички души. Да, мы как вампиры жаждем крови и пота, вложенного в рецензии (какой, впрочем, у меня получился неаппетитный образ). Но как раз автора тут и нет. Нет своих мыслей, свои переживаний. Хорошо, но могло быть много, много лучше.

 

Cherrytie (Ливан) - прилично

Chester_Bennington (Перед дождем) - круто (красота слова)

Christin D (Горбатая гора) - очень хорошо

cineaste (Три цвета: Синий) - хорошо

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) - хорошо

CrazyBaks (Где-то) - очень круто

Cuore (Рестлер) - очень круто

CynepKoT (Сицилийцы) - блестяще

Daria_boo (Возвращение) - хорошо

[AnniCh]

Cherrytie (Ливан)

 

Cherrytie пишет рецензию довольно простую для восприятия, при этом в тексте упоминаются и изюминки режиссерской работы, и качество актёрского исполнения, и даже неловкое сравнение данной картины с другими фильмами. Сравнение же неловкое потому, что перечисление названий фильмов становится уверенным свидетельством ваших познаний в кинематографе, только когда вы предлагаете схожесть тех или иных картин более подробно. Рецензия не лишена и собственного понимания фильма, что отражено в последнем абзаце.

 

Chester_Bennington (Перед дождем)

 

Автор проникся фильмом и приложил максимально усилий, чтобы читатель загорелся просмотром картины. Подобные рецензии также проливают свет на потёмки мыслей и чувств тех, кто уже знаком с лентой, но никак не может выразить словами всё, что испытывает. Грамотными и уместными метафорами, вкрапленной яркой цитатой из фильма автору удаётся передать своё чуткое отношение к происходящим в фильме событиям. Таким образом, сюжет фильма, его посыл, настроение раскрыты, более чем полноценно. Рискну сказать, что такую рецензию аналитический разбор только испортит – ведь успех режиссера и оператора проявляется в том энтузиазме, с которым автор подошел к написанию рецензии.

 

Christin D (Горбатая гора)

 

Тема выбранного автором фильма во все времена будет спорной… Кажется, автор не сумел до конца определиться со своей позицией в этом вопросе – этот фильм изменил ваше мировоззрение в корне или это кратковременное действие эйфории от гуманной истории любви? Сложно было распознать и то, с каким настроением автор подает свою рецензию. Здесь прослеживаются и пафосные возгласы, подразумевающие серьёзность вашего отношения, но и неоднократно вы сыплете фразами, вроде «прости, Господи», будто переписываетесь с хорошей подругой, а не пишете для десятка различных личностей. Иногда мелькала мысль, что автор собственноручно связала свои руки и ограничила себя в критике фильма только потому, что это признанный шедевр… Что-то я «напридиралась», а ведь рецензию прочитала на одном дыхании. :dgi:

 

cineaste (Три цвета: Синий)

 

Несмотря на красный цвет рецензии, она написана в мягком, назидательном духе. Особенно запомнилось выражение «нужно доверять зрителю» - подобные фразы отпечатываются надолго в памяти. Я с уверенностью утверждаю, что автор не зря проделал всю работу, не напрасно окунулся в этот фильм, хотя он и оставил в его душе отпечаток неудовлетворенности. Автор не навязывает своё мнение поклонникам данной картины, не ставит вопрос ребром, а лишь пытается доходчиво и обстоятельно объяснить причины своего неприятия.

 

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы)

 

Еще одна жемчужина, затерявшаяся в заросшем поле многочисленных рецензий КП. Я лично благодарю Consulina за эту рецензию, потому что она ставит высокую планку для тех, кто только начинает писать рецензии – конечно, на КП собрались любители в своём роде, но даже в увлечениях нужно все доводить до логической завершенности. Автор прекрасно справилась со своей задачей достойно откомментировать картину Стоппарда. Индивидуальность же работы режиссера анализируется автором на протяжении всего рассуждения, но и не теряется общая нить мысли – она течет так естественно и непринужденно, что невольно зачитываешься и осознаешь, какое медовое получаешь удовольствие…

 

CrazyBaks (Где-то)

 

Посредственность рецензии соответствует оценке автора фильму. Можно смело убирать биографические сводки о режиссере в начале рецензии, заменив их особенными описательными предложениями, которые подчеркнули бы вашу индивидуальность, как автора. Анализ слишком поверхностный, чтобы называть эту рецензию исключительной. Задачей автора является рассказать читателю что-то такое, о чем он не знает о фильме до и после просмотра. Что-то, что увидел автор сам своими собственными глазами и расшифровал только так, и только потому, что это он, и это его мысли, а они могут быть полезными, так как таких больше ни у кого нет. Если же ваши мысли уже совпадают с чьими-то еще, вам не стоит писать их, а искать что-то другое – копать глубже.

 

Cuore (Рестлер)

 

Дух захватывает.

 

Сильные, меткие, острые фразы. Читаешь и знаешь: автор говорит четко и внятно, и он прекрасно понимает, насколько его серьёзность встряхнет умы других. Это круче всего, когда переплетается кино с жизнью. Когда ты уже и не знаешь, кино ты смотришь, или ты живешь, или все наоборот… Я читала и думала, что снова смотрю этот фильм, а потом мне вдруг показалось, что Рэнди сидит спиной ко мне прямо в моей комнате. Аплодисменты.

 

CynepKoT (Сицилийцы)

 

Буду откровенна. Для меня второй абзац оказался бесполезным. Автор лишь разматывает перед потенциальным зрителем клубок нити, расшифровывая ему сюжет, что в таких повествовательных фильмах без особенной интриги, мной воспринимается, как спойлер. Я не увидела четко поставленной автором цели и её выполнения. Если автор хотел передать настроение фильма, его атмосферу, то ему не хватило художественного умения передать тот итальянский дух, который присутствует в таких картинах. Если автор хотел проанализировать фильм, как объект изображения жизни, то стоило сравнить реальность того и другого, то есть справились ли со своей сьёмочная группа? Выстрелили Вы с энтузиазмом, но в моё сердце не попали.

 

Daria_boo (Возвращение)

 

Краткий экскурс по фильму. По сути, упомянуто обо всем – но как-то в спешке. Я даже разогнаться не успела… Интересно рассмотрен мотив фильма… Но остаётся какая-то недосказанность. Чего-то не хватает. Рассуждая о таком фильме, перу можно дать неописуемую волю фантазии. Автору стоило только рискнуть.

 

Cherrytie прилично

Chester_Bennington круто атмосферность

Christin D прилично

cineaste прилично

Consulina круто

CrazyBaks прилично

Cuore очень круто атмосферность оригинальность

CynepKoT хорошо

Daria_boo прилично

Изменено 05.08.2013 09:07 пользователем AnniCh

[alsandro1981]

Cherrytie (Ливан)

Тяжелый для рецензирования фильм, тут вопросов нет. Но о фильме написано мало, о войне, режиссере и актерах многовато, учитывая размер текста. Даже не знаю за рецензию тройка, но за эмоции пять с плюсом и того – хорошо.

 

Chester_Bennington (Перед дождем)

Очень атмосферно и тонко написанный текст. Авторские фильмы вообще тяжко не то, что рецензировать, даже обсуждать не всегда получается грамотно. Но дружище о чем фильм я так и не понял. И это не то что бы проблема, но согласитесь, рецензии пишутся не для демонстрации стиля написания. В общем, за стиль круто, за рецензию не очень. В итоге имеем – хорошо.

 

Christin D (Горбатая гора)

Одна из лучших рецензий, которые мне доводилось прочесть в рамках конкурса. Главное, на мой взгляд, четко видна позиция автора. Не двусмысленно описано, какие у фильма плюсы и минусы. Несколько не известных широкой общественности фактов отлично дополняют магистральную сюжетную линию. Очень хорошо.

 

cineaste (Три цвета: Синий)

Явных недостатков в тексте не обнаружено и это очевидный плюс. Но есть одно но. Мне было не интересно читать. Возможно, это легко объяснимо тем, что мне лично абсолютно не интересен этот фильм, не знаю. В любом случае это не повод снижать оценку – хорошо.

 

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы)

О как же давно я смотрел этот фильм. Еще в старших классах школы, насколько помню и тогда он показался мне более чем неординарным… Но стоп, извините девушка обсуждаем не фильм, а Ваш текст. Кто-то, конечно, может сказать, что он несколько затянут. Возможно. Лично меня же откровенно порадовало как вкрадчивое начало, так и весьма информативная основа. Аналитика и авторские рассуждения «на тему» тоже весьма не плохи. Очень хорошо.

 

CrazyBaks (Где-то)

Немного хаотичная рецензия. Несколько грубовато как на мой вкус был сделан переход от вступительной части к непосредственно описанию фильма. Весь ритм текста несколько рваный, дерганный. Возьму на себя смелость, и посоветую Вам автор, перед публикацией давать Вашу рецензию на вычитку кому ни будь. Не обязательно профессиональному редактору, просто тому, кто сможет взглянуть на неё свежим взглядом и выловить очевидные странности. Лично я обнаружил как минимум три. Оценка – прилично.

 

Cuore (Рестлер)

Претензий практически нет. Ровно, интересно, довольно лаконично. Один только момент несколько портит впечатление. Зачем писать названия американских рок-групп по-русски? Как то это… ну не правильно, что ли. Это понятно придирки. Моя оценка – хорошо.

 

CynepKoT (Сицилийцы)

Отлично представлен главный герой. Ну, буквально превосходно, особенно в первой части рецензии. Автор буквально раскрыл его характер и до начала фильма мы уже неплохо знаем, что он из себя представляет. Не уверен, что это можно назвать спойлером, но дружище надо же что-то оставить и людям, которые фильма не видели. Моя оценка – хорошо.

 

Daria_boo (Возвращение)

Ну, вот начали, как говориться за здравие… Что случилось? Отличная первая половина рассказа, за вычетом нескольких мелких претензий, просто отличная. Даже вроде как некая тайна вырисовывается. Понятно, что в этом фильме это не главное, но все же зрителю для затравки нужна некоторая недоговоренность. И Вы девушка тут же рушите. Возможно, как говорилось выше, тут это и не особо важно, но вылезший под конец просто гигантский спойлер убивает на корню весь драматизм ситуации. Для чего это? Понятно, что фильм задел, какие то струны в Вашей душе, и Вы хотите рассказать всем почему, но зачем так прямолинейно? Учитывая более чем пристойное начало это выглядит, по меньшей мере, странно. Прошу Вас не подумайте, что я Вам, что-то навязываю или пытаюсь чему то учить. Просто поймите описание закручивающейся интриги – это нормально, раскрытие важных сюжетных ходов – явное пренебрежение, как бы пафосно это не звучало, правами тех, кто фильм еще не смотрел. Я кстати один из последних, и что мне прикажете теперь делать? Оценка за текст хорошо, а итоговая, которая учитывает все выше сказанное – ужасно. И еще раз обращаю Ваше внимание, итоговая оценка продиктована исключительно Вашей странной позицией относительно остальной аудитории, а не качеством текста, там все нормально.

 

 

Итоги:

Cherrytie (Ливан) – хорошо.

Chester_Bennington (Перед дождем) – хорошо.

Christin D (Горбатая гора) – очень хорошо.

cineaste (Три цвета: Синий) – хорошо.

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) – очень хорошо.

CrazyBaks (Где-то) – прилично.

Cuore (Рестлер) – хорошо.

CynepKoT (Сицилийцы) – хорошо.

Daria_boo (Возвращение) – ужасно.

[Frau_von_Till]

 

Cherrytie.

Прекрасный анализ. Автору удалось передать настроение фильма, передать режиссерский взгляд на проблему и рассказать о том, что именно произвело впечатление. Отличающиеся камерностью сюжеты всегда нелегко комментировать, однако эта рецензия является хорошим образцом того, как это можно сделать.

 

Chester_Bennington

Отличное, сразу берущее читателя в оборот вступление, параллель с собирающейся на горизонте грозой и прекрасный глубокий анализ. Текст, который не только передает эмоции автора, но и вызывает их у читателя. Отлично!

 

Christin D

Автор начинает за здравие, а заканчивает за упокой. Что ж такие нехорошие режиссер и автор рассказа взяли, да нас разочаровали? А после упоминания того, что режиссер высказывался вполне достойно на деликатную тему фильма первые два часа, возникает вопрос, как обстояло дело в оставшееся время и сколько вообще длится фильм, что режиссеру удалось под конец так все испортить. Далее снова следуют замечания о том, что фильм долгий, а также что хорошим актерам пришлось переступать через себя, чтобы в нем сыграть. Ну и сочетания типа «всемирно известные актерские лица» тоже, конечно, лучше искоренять. Очень уж сбивчиво и эмоционально.

 

cineaste

Очень заумно, причем то, что автор относит к недостаткам, можно с тем же успехом отнести к достоинствам, ибо иных претензий, кроме как «история не зацепила» и «а мне не нравицца», я не заметила.

 

Consulina

Сразу отвечаю, «Гамлета» перечитывала недавно и уж никак не могу сказать, что это произведение в себе погрязло. Вообще, довольно странная манера поведения для неодушевленного объекта... К остальным умозаключениям возражений нет, разве только к объему рецензии, когда каждая мысль пережевывается столько раз, что подается читателю в уже практически переваренном виде. А насчет этого когда-то метко выразился Чехов.

 

CrazyBaks

Первый абзац пространно объясняет, почему София Коппола заслуживает уважения, а ее фильмы право на существование. Ладно, принято. А вот далее автор путается в показаниях: кто показал свое независимый дух: работа или София? Как выглядит эта скука, которую режиссер как вещь таскает с одного фильма в другой? Почему к зрителю обращаются то на ты, то на вы, то еще как-то и для чего эти вкрапления болда по всему тексту, не добавляющие ничего для его восприятия? Ну и эпитеты вроде «безвыходной фигуры», «под статусом обычной галочки» и «глотка пофигизма» - это уже за гранью.

 

Cuore

Прекрасный яркий текст, цепляющий эмоциональностью и сразу берущий в оборот. Аналогии с Христом, способность разглядеть символизм в жестах и словах персонажей – выше всяких похвал. Это тот случай, когда аналитика проходит сквозь весь текст и при этом не режет глаз и не пытается навязать читателю свое мнение.

 

СуперКот

Отличный анализ фильма с необходимой долей пересказа сюжета и финальной моралью. Все ингредиенты подобраны со вкусом и в необходимых пропорциях. Текст написан в несколько необычной для любящего хорошую шутку автора серьезной манере, что ни в коем случае его не портит.

 

Daria_boo

Автор препарировал фильм, словно лягушку на уроке биологии: вот операторская работа и красивые пейзажи, вот мотив дороги, вот актерская работа и мальчики. А между ними рассуждения, многие из которых отличаются оригинальностью, хорошим слогом и интересным подходом. Но все же слишком отрывисто и не причесано. Хотелось бы видеть больше плавности в переходах.

Изменено 06.08.2013 15:05 пользователем Венцеслава
символика

[viktory_0209]

Черити. Ливан.

Сразу становится странно: что такого удивительного в том, что при просмотре фильма зритель куда-то переносится, а актеры играют солдат? Вступление – низачот.

Дальше тоже весьма бюджетно. Можно подставить сюда название любого фильма о войне и жечь прописными истинами про не черное и не белое, про то, что любой вооруженный конфикт – это плохо, а актеры – молодцы. О фильме-то ничего не сказано. Об этом, конкретном. Даже близко, даже в рамках фактажа: что за операция? Что она значила для… ливанцев (или кого-то другого)? Как это показано в фильме? Не понятно. А превосходные степени, на минуточку, никак не способствуют тому, чтобы читатель поверил в то, что фильм – шедевр.

 

Честер. Перед дождем.

Заголовок – зачет, «уехать к корням» – незачет. Предгрозовое состояние, предчувствие – хорошо. Незакольцованность – хорошо, но уж очень навязчиво. Трижды за абзац же! Честер, мы все поняли! Особенно здесь косяк-косяк вышел: «…и это несоответствие <…> не даёт замкнуться кругу. Он, впрочем, обречён оставаться не закольцованным…» Зачем это «впрочем»? Оно же противопоставление предполагает. Дальше. Откуда всполохи от углей, м? «Кровавые корни войны» - пафосно как-то. Как граница может стать фронтом? «Замарался» - выбивается из общей тональности. В последнем абзаце тоже что-то понакрутил: «отчетливо и громко», потом сразу «громко и отчетливо»; лязгающий гром…

Очень неровная стилистически, рецензия оставляет ощущение неудовлетворенности. Автору удается ухватить основное настроение фильма, передать его читателю, завершить текст мощным аккордом, но ощущение это скрадывается языковым несовершенством. Эмоциональность, эмпатийность – сильные стороны Честера, безусловно. Но работать есть над чем.

 

Кристин Д. Горбатая гора.

«Фильм протекает» - сразу как-то не айс, хотя параллель «фильм – жизнь в глубинке» хороша и удачна. Дальше – эмоциональненько так, но при этом и патетичненько чересчур.

Далее структурно ненужный абзац: если хочется сказать, что, несмотря на неспешность повествования и немалый хронометраж, фильм удерживает внимание и интерес зрителя, ну, вверните где-то мимоходом, но кричать-то об этом зачем так громко?

Далее тоже, имхо, перебор с восторженность в интонации: все то же самое можно сказать гораздо спокойнее, но не менее доходчиво и прочувствованно. «Прости, Господи» - это ж тоже не залог успешной передачи настроения читателю. Уточнение про чабанов вообще ввело в легкий ступор. Вообще-то, ковбой – это и есть американский чабан. Еще и скобочки эти.

Дальше снова как-то все перевернуто с ног на голову. С чего вот автор взял, что гомосексуализм – это потребность только физической любви к представителю своего пола? Значит, коли я люблю женщину платонически, я не гей? А коли, значит, я люблю платонически мужчину, я не гетеросексуал? Что за… такое?

На этом силы мои иссякли, ибо думала, что вот сейчас начнется какой-то анализ, но утонула в авторских гомофобных соплях. И нет выхода из этой ловушки. Очень эмоционально, настолько эмоционально, что хочется спрятаться в уголок, надвинув на глаза ковбойскую шляпу, сделать вид, что я не вижу и не слышу автора… ибо ощущение такое, что сейчас меня начнут дергать за рукав, восклицая: «Глянь, геи! Они ж тоже люди!»

 

Синеаст. Три цвета: Синий.

Увидела красный фон. Упала в обморок. Откачалась. Читаю.

Ну, и с самого начала натыкаюсь, значит, на весьма странное замечание: «…явил на свет трилогию, где связующим звеном становится символика оттенков синего». Прям все три фильма трилогии синий цвет связывает? Ничего, что оставшиеся два фильма в названиях имеют «белый» и «красный», что классически трактуется, как символика цветов французского флага.

Дальше. «Взгляд, вырванный из жизни и доведенный до абсолютизма» - это как? В принципе, написано неплохо, но плосковато. Отрицательное отношение автора к фильму не следует из текста. Про вычурность символики – допускаю, но хотелось конкретики. Целый абзац про любовь – как-то поверхностно. Концовка не зазвучала вообще. Уж лучше было бахнуть мрачной кодой, чем зафиналить банальной и ниочемной Венецией.

«Синий» менее всего нравится мне из трилогии, но в тексте нет почти ничего из фильма. Ругать сложно. Ругать такие известные вещи сложно вдвойне. Тут не вышло.

 

Консулина. Розенкранц и Гильденштерн мертвы.

Давно, ох, давно. Но помню, что не так он объемен, как автор толкует. А на старость мою несмотря, понимаю, что «погрязшее в себе произведение» - это очень неблагозвучно, а друзьями не становятся за какие-то заслуги. Гротеск же, который в меру – так и вовсе оксюморон чистейшей воды. Дальше вчиталась и уже не обращала внимания на мелкие огрехи, благо рассказчик из автора вышел хороший. Рецензия легка и увлекательна, содержит небезынтересные рассуждения. Единственное, не очень удачной мне показалась структура. Разбивка на две части выглядит искусственно, и есть ощущение, что некоторые мысли можно было объединить и подсократить – таки длинновато, и тут тот случай, когда это ощущается. Актерский вот абзац не нравится в силу необязательности. Но в целом очень достойно.

 

КрейзиБакс. Где-то.

Прости, коллега, но альтернативный русский тебя подвел. Негоже юристу грешить таким косноязычием – надо исправляться как-то. Если говорить о содержательной части, то, у принципе, мыслительный процесс налицо: тут и рассуждения (затянутые, конечно) о нелегкой судьбе режиссерской дочки, и о серости существования. Есть попытки проанализировать как идею, так и визуальное ее воплощение (там, где про скучность стриптиза, очень же интересное направление мысли), но попытками они так и остаются.

Есть штампы, есть канцеляризмы, есть вездесущий болд, есть опять же субъективно ненавистное деление зрителя на простого и золотого… Очень много того, от чего нужно избавляться.

 

Cuore. Рестлер.

Очень классный текст, даже несмотря на думающие щеки. Даже несмотря на обилие пересказа – фильм здесь переосмыслен, пропущен через мясорубку авторского восприятия, прочувствован. Мясо превращается в фарш. Отличное эссе, что тут еще добавить.

 

СуперКот. Сицилийцы.

Хорошая, крепкая классика, которую портит лишь не очень заметное блуждание по кругу. Автор еще в самом начале, вроде как, изрядно покопался в смысловом наполнении фильма и принялся за внешнюю его оболочку, актерскую игру и тыды, а потом снова свернул в сторону рассуждений, крепко привязанных к сюжету, что уже кажется вторичным и факультативным. Финал хорош, но существует тоже будто бы сам по себе.

 

Дарья_бу. Возвращение.

И вроде бы все неплохо. Неплох авторский язык. Неплохо акцентирование внимания на пейзажных съемках, хотя камеру Кричмана не хвалил лишь ленивый. Отмечена тема отцов и детей. Но как-то… мало. Для такого фильма безбожно мало. Мало анализа, мало картинки, мало эмоций, мало авторских мыслей. Концовка слита никому не нужным в силу всеобщей известности фактажом.

Изменено 06.08.2013 15:05 пользователем Венцеслава
символика

[Busterthechamp]

Cherrytie. Про ошибки грамматические писать не буду. Уверен, найдется тот, кому этим заниматься будет не лень. Я же остановлюсь на общем впечатлении, в целом, неплохом. Есть мысли, есть анализ. Однако есть проблемы с подачей этих самых мыслей. Структура текста несколько смазана, с многочисленными перескоками с первого на десятое, что для потенциального зрителя, не имевшего удовольствия посмотреть сие творение (то есть, меня), образует расплывчатое впечатление. Поработать над формой и подшлифовать слог – получится конфетка. А пока вкусная каша.Хорошо

 

Chester_Bennington. Очень поэтично, на грани патетики, ярко выражаясь в качественно высоком уровне слога. Тем не менее, создается ощущение, что автора заносит, как автомобиль на гололеде, не туда, куда надо. Возможно, это попытка передать атмосферу фильма, но на меня не подействовало. Но слог радует глаз, как подвеску автомобиля - немецкий автобан. Круто - красота слова

Christin D. Текст вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, он пытается быть объективным, если не сказать профессиональным. С другой, любые зачатки серьезности разрушаются в однобоко восторженном описании в стиле «как же няшно сыграли Леджер и Джилленхол». Кроме того, создалось ощущение, словно в фильме ничего кроме однополой любви нет. Прям, выпуск студии Private с голливудским актерским составом. Прилично.

 

Cineaste. Если обобщенно, то бриллиант, выполненный руками амбициозного ученика. Есть плавный переход мыслей, вкрадчивый анализ и завуалированные фразочки, не переходящие граней спойлерства. Не хватает отшлифованного слога и явный перебор со словесными заумностями. Ах да, в фразе «Своеобразный симбиоз французской школы драматургии в сочетании с польским энтузиазмом» незачем использовать «симбиоз» и «в сочетании». Слова-синонимы, а так получается тавтология легкой формы. Но мне понравилось, даже очень. Очень хорошо

 

Consulina. Удивительно, что поначалу это электронное полотно из слов вызвало у меня стойкое желание избегать чтения настолько долго, насколько это возможно. Но это как раз тот случай, когда размер не имеет значения. Ведь интересно написано, ей богу интересно. Мысли развиты, изложены простым и понятным языком. Правда, Шекспира я не читал вовсе, а потому некоторые детали оказались для меня за гранью понимания. Впрочем, это уже мои проблемы. Очень хорошо.

 

CrazyBaks. Объем текста под стать продолжительности фильма. Радует, что автор умеет наполнить выбранный масштаб википедичными знаниями. С другой стороны, «Награждение и всякие мероприятия сделаны для самих себя.» или «после популярного очередного режиссерского творения». Бессмысленное удлинение текста ради повышения длительности текста. А вот здесь, например, «Среди такой толщи льда прорисовывается единственный лучик» следовало бы подбавить словечек, дабы создать полноценный метафорический фон. Вроде, «сквозь толщу леденящего мороза прорисовывается слабенький лучик Солнца». Как-то так. Добавить деталей, в общем. Впрочем, задатки для повышения мастерства имеются, а это главное. Прилично

 

Cuore. Не сильно оригинальный выбор фильма, однако, это дело десятое. Перво-наперво глаз спотыкается (именно так, спотыкается) на неуважении к австралийской группе AC/DC. Почему нельзя было написать их так, что не перечитывать «эйсидиси» по несколько раз, чтобы понять, о чем идет речь? Ладно, жизнь без ошибок тоже не шибко интересна. Концепция рецензии несколько пересекается с концептом, что при варьировании между анализом и темой фильма ДОСТОЙНО ПОХВАЛЫ. Но по завершении, остается ощущение пустоты, недосказанности. Быть может, виной всему откровенно провальный финал, сделанный то ли в спешке, то ли от отчаяния придумать нечто вразумительнее. Не очень

 

CynepKoT. Наиболее полно описать впечатление от рецензии помогут первые мысли в голове, промелькнувшие сразу по окончании: «жаль, что я не выбрал этот фильм». Серьезно, заинтересовать автору получилось на ура. Разве не это ли лучшая похвала? Круто.

 

Daria_boo. «Смертельный» финал, конечно, пробивает на сочувствие, как табличка «помогите кто, чем может» у бездомного. Впрочем, тексту, как и бездомному, от этого не легче. Рецензии пишутся преимущественно для того, чтобы сподвигнуть (предупредить) потенциального зрителя к просмотру (пропуску) киноленты. Ну, разумеется, без чрезмерного восторга на грани с пафосом. А здесь такой явный спойлер со смертью отца, что распиши этот фильм лучше, чем компанию «МММ-2012» на сайте Мавродия, смотреть его будет далеко не так интересно. Это все равно, что сказать, мол, Тайлер из «Бойцовского клуба» это допельгангер, а Брюс Уиллис в «Шестом чувстве» призрак. И даже не извиниться после! Можно же было описать все несколько тоньше, аккуратным намеком на событие, в результате которого молодые пацаны превратились в мужиков с большими coconas. Прилично

 

Cherrytie - Хорошо

Chester_Bennington - Круто - красота слова

Christin D - Прилично.

Cineaste - Очень хорошо

Consulina – Очень хорошо.

CrazyBaks - Прилично

Cuore - Не очень

CynepKoT – Круто - атмосферность.

Daria_boo - Прилично

[AndaLucia]

Cherrytie. Снимать хорошее кино о войне - сложная задача. Написать хорошую рецензию на подобный фильм - задача тоже не из легких. Отдавая дань замечательной способности автора выражать свои мысли емко и лаконично, невозможно не отметить, что рецензия все же довольно шаблонна по своей конструкции и ничего нового (в идейном плане) содержательно не несет. Основные мысли рецензии, озвученные в ней, смело можно применить к любому фильму о войне, стоит лишь заменить имена и названия. Война позиционируется отстраненно - как абстрактная категория, изображение на кинопленке, фон для рецензирования. Рефрен из хвалебных эпитетов (высшее проявление мастерства, высшая планка, высший балл, высший класс) скорее настораживает, чем вызывает доверие, поскольку декларируется подобно аксиоме, но не аргументируется. Во время чтения крутился вопрос: если не в идейном, то хотя бы в кинематографическом плане - в чем изюминка конкретно этого фильма о войне, какова его специфика в этой жанровой нише, в чем отличие от других подобных фильмов. Абзац, в котором автор говорит о киноязыке (камерность постановки и проч.) немного приокрывает эту завесу, жаль, что эта часть рецензии оказалась такой немногословной.

 

Chester_Bennington. Рецензия, козырь которой - прекрасная способность автора передать атмосферу картины и ее визуальную составляющую, воздействовать на воображение читателя. Война и краткие мгновения мира как конфликт и взаимопроникновение природных стихий - образ, выбранный не только ради красоты, но и ради раскрытия основной идеи картины. Фильм представляешь, погружаешься в него, откликаешься на желание автора передать впечатления от просмотра. Раскрыта специфика картины, причем передано это органично, умело, с вплетением аналитики в канву художественности.

 

Christin D. Рецензию заносит - то в экспрессию, то в анализ. Слои наползают друг на друга как зыбучий песок, создавая причудливую ломаную структуру, смешиваясь и создавая довольно сумбурную картину авторских впечатлений о фильме. Рецензия несет на себе яркий отпечаток индивидуальности, но избыток субъективизма и "непричесанность" в структурном плане заметно портят ее. Приятно, что "Горбатая гора" вызвала столь сильный эмоциональный отклик и что-то изменила в мировоззрении автора (Энг Ли был бы счастлив), но все же - чуть больше хладнокровия, уклона в кинематографичность и последовательность изложения мыслей рецензию бы только украсили.

 

cineaste. Красное на Синее - очень смело. Написано неплохо, но все же больше осторожно и обтекаемо, чем заинтересованно и конкретно. Претензий к фильму у автора, по сути, всего две - чересчур сильное акцентирование на эмоционально значимых моментах и то, что режиссер "принизил" выспренность чувств персонажей, низведя трагически умершего супруга героини до положения "обыкновенного полигамного самца". Заявленная в резюме "амбивалентность" повисает в воздухе. Любопытно, что негативное отношение к фильму автором выражено лишь под занавес рецензии, да и то - в довольно немногословных нейтральных выражениях, возможно поэтому создается ощущение, что рецензия больше все же нейтральная.Скорее всего, здесь как и в жизни - просто "не сошлись характерами" режиссер и зритель, бывает.

 

Consulina. Любопытное кино выбрано для рецензирования) Рецензия очень "мясная", в том смысле, что на рецензионный скелет очень плотно нанизаны авторские мысли, весьма любопытные наблюдения и очень точные наблюдения - это подкупает. Рецензия последовательная, подробная, вьедливая (в хорошем смысле). Лично мне не хватило в ней, лишь, пожалуй упоминания о лингвистических нюансах, ведь соль большинства диалогов "Розенкранца и Гильденштерна" построена на виртуозной игре слов. А так очень даже здорово.

 

CrazyBaks. Рецензия закольцована Копполой - автор начинает с ее фигуры и ей же заканчивает. Сам фильм - скорее как иллюстрация постулата о способности режиссера снять независимое от ее отца кино. Конструкционно рецензия выстроена логично и стройно, позиция автора в ней изложена убедительно, но все же хотелось бы большей процентности фильма и меньшего количества стилистических помарок.

 

Cuore. Фильм передан эмпатийной нарезкой ключевых моментов. Получилось довольно ярко, художественно, рецензия безусловно запоминается своей внутренней стилистической ритмикой и цельностью выдержанного до конца концепта. Избыток пересказа не приветствуется в рецензиях, но здесь он сопряжен с отменной интерпретацией и доказательством авторской позиции, так что, думаю, это не критично.

 

CynepKoT. Ставка делается на раскрытие фильма через психологию персонажа - и автор справляется с поставленной задачей. Понравилось многое, обзор фильма вышел не только насыщенным, но и богатым на авторские мысли.

 

Daria_boo. Автор умеет художественно излагать сюжетную составляющую фильма. Проблема в том, что практически вся рецензия - это пересказ с небольшим креном в сторону полноценного разбора картины, а кинематографическая составляющая раскрыта скорее пунктирно и вскользь.

Изменено 06.08.2013 15:22 пользователем Венцеслава
символика

[cherocky]

Cherrytie Ну, с четкостью, донесением своего мнения и, будем так говорить, стилистическим единообразием тут полный порядок. Видно, что у автора есть свое строгое видение организации текста. Другое дело, что мне более по душе, когда чуть поменьше фактологии и чуть побольше работы с языком, работы над формой, чтобы текст как-то более красочно выглядел. Кроме того местами не хватило конкретики, возможно стоило чуть подробнее углубиться в тот же «визуал», рецензия получилось скорее обзорная. Ну, и абзацы в одно предложение – совсем не по нраву пришлись, да и слишком обособленны части текста друг от друга, добавить бы некоторой «плавности переходов».

 

Chester_Bennington Честно сказать, не большой я фанат такого вот олитературивания рецензии, особенно, если языковые средства местами чуть не дотягивают. Ну, вот это все – «идет по пятам», «тлеющие угли», «витки спирали», «сгущающиеся тучи» - как-то шаблонно оно, это для газет более подойдет. Плюс там повторы были, просто неудачные обороты. Метео-метафора вообще слишком затянулась. Последний абзац, наверное, наиболее удачен был, хотя «плачущий дождь» - это снова, старая песня. Настроение, впрочем, поймать удалось, хотя весь текст – это, грубо говоря, развернутое пояснение одной мысли. Не скажу, что плохо, но мимо меня.

 

Christin D Хахах, название почему-то понравилось. Ой-ой, прям вот такая отчаянная любовь? Нет, ну imho и смайлики по моему глубокому убеждению лучше оставлять в уютных бложиках и жежешечках. Многоточиями тоже лучше не злоупотреблять. Вообще, конечно, много тут критичных оплошностей – язык разговорный, структрура пляшет, и все, ясное дело, от перехлеста эмоций. Что понравилось: видны рассуждения, от одного тезиса к другому через примеры. В тексте виден автор – в хорошем смысле, дело тут не в глаголах от первого лица, а в заинтересованности, парочка выражений были интересными. Все это буйство эмоций организовать бы получше – и будет ок, а пока не могу хорошую оценку дать.

 

cineaste Написано относительно складно, хотя и не без неточностей (ну, там «симбиоз в сочетании» и еще парочка), а некоторые формулировки какие-то совсем общие. Не понравилось главным образом, что аргументация какая-то вялая и дряблая, все очень обтекаемо, по итогу мнение ну совсем не убеждает.

 

Consulina Третьесортные персонажи – жутковато звучит, конечно. «Узы взаимного узнавания» - хоть и тяжеловесно, но забавная аллитерация. В целом занятно, не в восторге от перебивки курсивом и болдом, но рассуждения в наличии, мысли дельные присутствуют, фильм разобран.

 

CrazyBaks Ну, с русским языком немножко беда. Не катастрофа, но спотыкания при чтении обеспечены. А если к этому прибавить болд, курсив, странные запятые, то рецензия выйдет какой-то ужасающе пестрой. Рассуждения имеются, но местами слегка путаные. Над формой поработать – и оценки сразу взлетят.

 

Cuore Здорово, здорово, парцелляция всегда работает в умелых руках. И связь времен удалось передать, «когда в моде были длинные волосы» и все такое. Короче говоря, автор не сфальшивил, вот что важно в такой подаче. Далее можно упрекнуть за небольшие самоповторы, за тщательно скрытый анализ, но бог с ними, и так вполне себе.

 

CynepKoT Ну, говорить, что не хватило привычных шуток-прибауток и легкой лурчанки как-то невежливо, но от истины не очень далеко. Тяжеловато читаются некоторые крупные абзацы, скажем, второй. Плюс показалось, что чуть больше углублений в сюжет, чем требуется. Но по делу придраться особо не к чему, даже про оператора чего-то там написано, в целом все на месте, все как надо.

 

Daria_boo Попытки трактовок, анализа (символ пути, операторская работа) имеются, но слишком мала их концентрация в тексте. И очень много пересказа. В принципе атмосфера как-то передается, написано более-менее грамотно, но этого недостаточно для положительной оценки, надо работать над содержанием.

 

Cherrytie – прилично

Chester_Bennington – прилично

Christin D – не очень

cineaste – не очень

Consulina – хорошо

CrazyBaks – не очень

Cuore – очень хорошо

CynepKoT – хорошо

Daria_boo – не очень

[ANSWERR]

Cherrytie (Ливан) - Не смотрел. Вполне неплохо написано. Информации достаточно и о сюжете и актерах и проблематике. Притом тема последней проходит через весь текст и выливается в разумный вывод. Анализ задач режиссера и их реализация в картине присутствует, и они оценены аргументировано. Не совсем понравилось присутствие других, подобных якобы (не смотрел большую часть из них) фильмов при отсутствии каких-либо параллелей с фильмом Маоза. То, что они одной тематики ясно, а в чем все-таки особенность этой конкретно ленты в сравнении – не хватает, мне кажется.

 

Chester_Bennington (Перед дождем) - Фильм не видел. Текст располагает с первых строк. Красиво, нестандартно написано. Образность и атмосферность – сильные стороны рецензии. Проблематика картины, переживания, трагедия участников тех событий пронизывают все повествование. Правда, не совсем о фильме вышло, все обобщено в философской форме. Но на эмоции выводит, и текст равнодушным никак не оставляет. Не знаю даже что можно добавить… Стиль такой, что не нуждается в дополнении.

 

Christin D (Горбатая гора) - Смотрел. Название текста конечно броское, правда, как-то не по теме, зато, наверное, по сути. Неоднозначный фильм, вокруг которого много было, да и сейчас хватает разговоров. После выхода на экраны, для тех о ком говорится в названии рецензии встал вопрос об уместности безобидной фразы: «Я люблю Леджера и Джилленхола», может быть стоит дополнять, что все-таки их творчество). Для меня хватило одного просмотра и то с натяжкой, и проехали. Поэтому интересно послушать рассуждения о том, о сем. Насчет Энга Ли и его нестандартных трактовок и решительности я согласен. Хит и Джейк – играют здорово, но коробит при виде попытки подробного анализа того, кому там было из них сложнее, и как балансировал кадр на грани и т.д. Акценты не верные, хотя по идеи, о чем еще говорить. Сопереживание автора я почувствовал, и чувство несправедливости от концовки этой истории ярко выражено. Здорово было бы, чтобы в тексте был соблюдена та грань, о которой писалось касательно режиссерской работы.

 

cineaste (Три цвета: Синий) - Наслышан, но никак не доведется посмотреть хоть один из цветов. Присутствие описания сюжета и собственного отношения к происходящему, за это спасибо. Но у меня такое ощущение осталось, что там все так не особо эмоционально было, заявленный трагизм не чувствуется в тексте. Может эта причина критичного отношения автора рецензии к фильму, но вот только и подтверждения того, что все там наиграно и фальшиво, кроме слов о вычурности я не нашел. Дополнить бы текст последовательным, обоснованным обвинением авторов в определенных огрехах и было бы понятнее, почему фильм не по душе. А так как-то не хватает.

 

Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) - Смотрел. Верный ход, нисколько не лишний, остановится на особенностях творчества Стоппарда. Это необходимо, чтобы помочь в понимании того, какие подходы он предпочитает и предостеречь зрителя, предупредить его о необычной трактовке. К месту описание особенностей этого фильма и конечно задействованных актеров и то, какую смысловую нагрузку несут их образы. Все описано четко и ладно, интересный вывод, вернее форма его подачи и в целом хороший аналитический склад всей рецензии.

 

CrazyBaks (Где-то) - Не смотрел. Понравилось, что в начале подробно и занимательно автор рассказывает о истории становления актрисы как режиссера, с учетом предпосылок для создания этой ее работы. И позиция по этому вопросу ярко выражена. И все бы ничего, но текст так плавно и уходит в разбор кинотворчества госпожи Коппола и перечисления ее достоинств. Хотя глаз не колит, поскольку переход на описание фильма логично следует далее. Но о чем это кино я так и не понял. Не прочувствовал настроение автора в полной мере, отложилось в голове лишь то, что работа не самая лучшая в фильмографии режиссера, но вроде, как и неплоха. А написано вполне читабельно и местами интересно.

 

Cuore (Рестлер) - Фильм смотрел в скором времени после выхода, поэтому всех нюансов не помню, но впечатление от него осталось яркое. Образность, пропитывающая начало текста и завуалированный смысл происходящего в картине – достойная подача, но не для тех, кто с этим творением Аронофски еще не знаком. Намек на документальность для меня воспринимается двояко. Это о сюжете или все-таки о значении этой истории для Рурка? Далее становится понятно, что первое. Подробно, с описанием использованных приемов режиссера, описывается история старого бойца. Получилось это на высоком уровне, захватывает. Мне понравилось практически все, но кажется, рецензия была бы вообще шикарной, если были бы проведены параллели между судьбой актера и этой значимой для него ролью. Там очень интересный материал потаен. Но и так получилось очень привлекательно!

 

CynepKoT (Сицилийцы) - Не смотрел. Симпатизирует ненавязчивое вступление, все сразу и по делу. Сосредоточив свое внимание на образах главных героев, автор рецензии любезно познакомил и читателей с интересными персонажами и рассказал о метаморфозах, которые, я так понял, стали преимуществом ленты. Описание и анализ сюжета и структуры со всеми ее особенностями также имеет место быть и становится дополнительным плюсом для восприятия. Читать интересно.

 

Daria_boo (Возвращение) - Фильм не смотрел, а ведь очень хотел и даже как-то позабыл о своем желании. Спасибо за напоминание. С самого начала улавливается некое предложение вместе с автором прочувствовать проблематику и накал пока еще неизвестных событий. И это предложение весьма заманчиво и хочется узнать, что же там дальше. Небольшое описание основополагающих событий и условий, в которые попадают герои также интересно и обоснованно. Далее правда текст удаляется в область описательности, уже сюжетной, что не к чему. Но при этом остается впечатление ясности. Автору удалось донести суть проблемы и приоткрыть мир двух этих мальчишек, на долю которых выпали нелегкие события. Не берусь рассуждать о стилистике, ибо не знаток. Я лично почувствовал образность в тексте и даже некую душевность. Так держать.

 

 

Cherrytie – прилично

Chester_Bennington – круто атмосферность

Christin D – не очень

cineaste – прилично

Consulina – очень хорошо аналитика

CrazyBaks – прилично

Cuore – хорошо

CynepKoT – хорошо

Daria_boo – хорошо

[alex-astra]

Cherrytie – «Ливан». Рецензия очень понравилась. Написано так, как и должна быть написана лаконичная, обстоятельная и грамотная рецензия. Упор сделан не на игру слов, не на демонстрацию способности автора изобретать губительные для мозгов смысловые конструкции, а на его мысли и ощущения от просмотра непосредственно самого фильма.

 

Chester_Bennington - "Перед дождем". Перед нами маленький литературный шедевр, безупречный стиль, потрясающая образность - читал и не мог оторваться. Правда "разглядеть" сам фильм сквозь эту пелену дождя, подернутую легкой вечерней дымкой, застывшей в объятьях вечернего сумрака..., прошу прощенья... весьма сложно. На мой взгляд, для рецензии на фильм подобная "литературность" излишняя. Но поставить невысокую оценку тоже не выйдет - рука не поднимется...

 

Christin D – «Горбатая гора». Весьма эмоциональный текст. Даже слишком. То, что фильм произвел впечатление на автора - очевидно, однако, его объективные достоинства остались во многом не раскрыты для людей, незнакомых с фильмом. К тому же текст страдает неровностями и некоторой избыточностью, что не позволяет ему поставить высокую оценку.

 

cineaste – «Три цвета: синий». Странный текст. С одной стороны, написано гладко, текст словно струиться, слов много красивых и подозреваю, автор хорошо знает о чем пишет. С другой, после прочтения в голове мало что остается, словно и не читал ничего. Типичная ситуация, когда автор больше заботиться о том, как сделать текст более замысловатым, снабдить его "красивостями" в ущерб смыслу и конкретики. Видать мода такая, ничего не поделаешь...

 

Consulina – «Розенкранц и Гильденштерн мертвы». Понравилась манера повествования, в котором написана рецензия. Тут нет "воды", каторая, как я понял, ныне является неотемлемой частью "правильной" рецензии. Все про фильм и впечатления автора. Единственный недостаток - мало затронуты именно кинематографические аспекты фильма, будь-то монтаж, музыка, цвет, костюмы и т.д.

 

CrazyBaks – «Где-то». Очень "скомканная" (простите за такой эпитет, но он, мне кажется, точно характерезует сие сочинение), я бы сказал небрежно написанная рецензия. Текст сложен для восприятия, что в итоге отражается на смысле всего написанного. Кажется, будто автор очень торопился, а это зря.

 

Cuore – «Рестлер». Хорошая такая рецензия, что называется от души. Такое количество мыслей и ощущений подкупает, но пожалуй отражает лишь часть того, что можно было поведать о фильме. После прочтения осталось немало вопросов, но рецензия в целом не плохая.

 

СуперКоТ – «Сицилийцы». Подобная манера изложения (вроде как автор комментирует происходящее на экране сопровождая это своими измышлениями) делает одну рецензию, похожа на другую, несмотря на то, что пишут их разные люди о разных фильмах. Анализа минимум, зато этих самых комментариев и измышлений в избытке. Я не против подобного подхода, но коли таких рецензий сейчас очень много, написана оно должна быть как-то более изящно что ли. А так, автор словно писал все это по привычке, на автомате. Исключением является лишь третий абзац - эта часть написана гораздо лучше. Простите, если мой отзыв был немного резок. Мне право жаль...

 

Daria_boo – «Возвращение». Немного наивная, почти трогательная рецензия. Пусть она не блещет, так сказать, профессионализмом, но в ней гораздо больше истинных, "живых" эмоций, чем в опусах некоторых графоманов.

 

Cherrytie – очень хорошо

Chester_Bennington - очень хорошо

Christin D - не очень

cineaste - прилично

Consulina - хорошо

CrazyBaks – не очень

Cuore – прилично

СуперКоТ - прилично

Daria_boo – прилично