ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

[Outcaster]

От нечего делать решил прокомментировать группу мне параллельную и следовательно не обязательную. Заодно потренируюсь в комментировании.

Лауреаты премии "Сатурн" за достижения в фантастическом кино

 

Laika_

Единственный плюс отзыва в том, что он написан человеком, которому нравится этот фильм. В остальном же, довольно простенько написанный текст "на заказ", в котором нет никакой интерпретации увиденного, попытки понять, что же снял Тим Бёртон, кроме собственно поверхностного взора. А ведь фильм действительно интересно придуман.

 

Lamora

"Светлый образ" Ганнибала Лектора? Хе-хе. В целом, прилично написанный текст, но с проблемой предыдущего оратора. Красочно описав внешнюю канву, даже попытавшись описать её значение, автор так и не делает следующего шага. В итоге потенциально интересный текст, но опять никакого критического текста, никакой попытки интерпретировать увиденное.

 

leisureblog-ru

Страх выразить свою, даже совершенно дикую трактовку, недоказуемую, жуткую субъективность за которую люди нетолерантные, потенциально могут выставить на посмешище, поразила по-моему почти всех авторов этого конкурса. И данный не исключение. Но главное преимущество "досужьего блога" перед некоторыми, что он скрывает это под неплохим слогом и энциклопедической информацией.

 

Lenny Liar

Текст написан в духе Курта Воннегута, что неожиданно и выделяет текст из общей гущи. Хотя возможно, кому-то это будет не понятно, но именно такая стёбная, глумливая манера действительно присуща Воннегуту. Но я не знаю насколько это актуально к фильму, который я не видел. Всё же экранизация и первоисточник - не одно и тоже.

 

lfkd

Не очень интересно читать про фильм, который не то, что не видел, да и даже толком не слышал ничего, кроме названия. Да и сам текст очередной пересказ сюжета и описание поверхностного. Хотя утверждение, что этот никому не известный и не наделавший шуму фильм, мог стать якобы повлиявшим на другие ленты, мягко говоря надуманна. Ведь было же "Кошачье племя" Жака Турнёра.

 

Liebes Kind

Подробный обстоятельный пересказ сюжета и собственно сюжетных перипетий, но лишённый собственно анализа, обобщения увиденного. Нет даже попытки переноса идей в нашу реальность, на наше общество. А это по сути обесценивает всю дотошность текста. Зачем заниматься подробным разбором фильма на составляющие, если из этого не делаются выводы? Да и упоминание беллетриста средней руки Стивена Кинга с эпитетами "король" и "признанный мастер" не в пользу текста.

 

Linnan

Сборник "1000 и одна ночь", если и знаком всем с ранних лет, то только в вольном пересказе для детско-юношеской аудитории, как и большинство древнегреческих мифов. Типичный текст для второго тура конкурса, написанный на заказ, но фильм не вдохновляет.

 

Madam Simza

Можно скопировать отзыв на текст Liebes Kind. Та же самая проблема, хотя последний абзац пытается вытянуть текст, но мало.

 

Laika - не очень

Lamora - прилично

leisureblog-ru - прилично

Lenny Liar - хорошо

lfkd - не очень

Liebes Kind - прилично

Linnan - не очень

Madam Simza - прилично

[Венцеслава]

Комментарии и оценки находящегося в БАНе Лемберга:

 

[Frau_von_Till]

 

Laika_ (Битлджус)

Сначала в тексте много «я», потом автор так резко переходит на «ты», что читатель слегка теряется. В остальном неплохо, и про музыку вспомнили, и про актеров, но вот только фразу о том, что «40% главного героя» заключены в музыке несколько смущают. Сразу представляется схема главного героя на манне говяжьей тушки с указанием голяшки, антрекота и т.д. И во фразе «Да, молодая супружеская пара прискорбно рано ушедшая из жизни, но отнюдь не из мира живых» явно что-то пропущено.

 

Lamora (Молчание ягнят)

Слишком много оценок персонажа в превосходной степени, он-де и «самый знаменитый злодей всех времён», и «самый легендарный маньяк»... По сути же просто один психопат, любящий человечинку. Наш Чикатило вон тоже до сих пор не дает покоя западным киношникам. Однако автор проделал такой глубокий психологический анализ личности Лектора, что за это просто нельзя не похвалить и закрыть глаза на то, как эпизод съедает реалистичность.

 

leisureblog-ru (Муха)

Автор настолько умело управляется с созданием зрительных образов, вернее, с их описанием, что кадры картины (особенно не самые аппетитные) вновь встают перед глазами и заставляют брезгливо морщиться. Все это вкупе со сравнительным анализом с литературным источником и первой экранизацией, создает практически идеальную рецензию. Отлично.

 

Lenny Liar (Бойня номер пять)

Не разделяю всеобщего восхищения Воннегутом (за исключением «Колыбели для кошки»), поэтому и экранизации его произведений прошли мимо меня. Однако автор рассказывает о фильме настолько вкусно, что вызывает желание все же взяться за просмотр. Как и фильм, автор без излишнего морализаторства проводит ненавязчивый анализ и в нужной пропорции рассказывает о сюжете, именно так нужно вызывать любопытство у читателей.

 

lfkd (Гаспары)

«Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – это науке неизвестно!» И пока ученые мужи бьются над этим вопросом, перейдем к тексту о подземном мире Парижа. Текст получился неплохой и довольно складный, так что и придраться особо не к чему, ну, кроме «известности малоизвестными комедиями». Но, вполне вероятно, что это была ирония, поэтому придираться не буду.

 

Liebes Kind (Способный ученик)

Очень порадовало вступление про «червивые душонки» и вообще первые два абзаца чудо как хороши, а потом автор сбивается в различные корявости, о которые спотыкается глаз. Да и слишком подробный пересказ сюжета здесь не на пользу. Правда, заключительная часть рецензии вместе с моралью смотрится очень неплохо.

 

Linnan (Золотое путешествие Синдбада)

Очень сложные предложения, в которых одна часть наращивается на другую, а та в свою очередь на третью, из-за чего приходится буквально прорываться сквозь словесные дебри к сути. Из-за этого текст приобретает тяжеловесность и лишний объем, который можно без ущерба для содержания сократить. Однако в тексте есть много интересных наблюдений и замечаний о сказках или о визуальной составляющей, так что прорвавшийся будет вознагражден.

 

Madam Simza (Впусти меня. Сага)

Начнем с того, что вампиры – это все-таки не вещь; существа, монстры, да кто угодно, но все же не вещи.

С сентенцией ««Впусти меня» открывает новый взгляд на вампиров» тоже можно поспорить. Мало того, что открыть новый взгляд само по себе звучит странно, так еще и подтверждений этому немного. У нас в последнее время, что ни фильм – то новый взгляд на вампиров, ибо тема заезженная. Зато про детскую жестокость хорошо написано, прямо вспомнились диалоги Дина и Бенни в Чистилище, кто вреднее, люди или вампиры. Но это уже лирическое отступление.

Да, и запятые все же надо ставить, потому что без них смысл предложений улавливается с трудом.

Изменено 14.08.2013 09:54 пользователем Венцеслава
эмблема

[Mias]

Ох, если уж держать знамя концепта, так до полной и сокрушительной победы. Пустить к написанию этого персонажа хотела ещё в пятницу, но в час ночи срубилась спать (слабачка), так что выпускаю его сейчас. Выбор перса продиктован как одним из заявленных здесь фильмов, так и общим настроем темы. Эстет, философ, психиатр, гурман. Лучший доктор планеты (чужие здесь не ходят). *так, перечитала. Если уж доктор Лектер был чересчур проницателен или назойлив, то хочу сразу заявить, что я за него не в ответе*

 

 

 

Laika (Битлджус)

 

Откинулся в кресле, забросил ногу за ногу, сцеплённые пальцы положил на колено.

 

- Вы не любите чёрные комедии. И хотите сказать, что случилось нечто, что изменило ваше представление о них. Не находите, что было бы логичнее пояснить своим собеседникам, почему именно эта комедия изменила ваше представление? Задавали ли вы сами себе этот вопрос или хотя бы предполагали, что читателям будет интересна причина перемен в вашей жизни, а не сам факт её существования?

 

Проникновенно смотрит прямо в глаза.

 

- Как вы считаете, для чего понадобился символ, говорящий, что "за услуги стоит платить"? Ведь завязка фильма на это не намекает. Простое обозначение "он есть" разве даёт что-то новое для понимания фильма? Вы расставили персонажей как девочка игрушки в кукольном домике, но все эти пупсы не взаимосвязаны с друг другом, случайный набор. И их количественное перечисление не даёт понять логику их появления. Не думаете ли вы, что вопрос, зачем в фильме нужен Битлджус больше волнует ваших читателей, чем то, на кого он похож?

 

Улыбка мягкая и спокойная, но не без иронии.

 

Lamora (Молчание ягнят)

 

С удовольствием почитал первый абзац о себе, хотя отметил явный избыток биографичности для тех, кому интереснее о фильме, а не о Ганнибале. Приступив ко второму абзацу, только выгнул бровь. Собственная жизнь для него тайной не являлась, но насчёт того, сможет ли это понять кто-то без просмотра всех четырёх фильмов и прочтения хотя бы пары книг, он сильно сомневался. "Ещё бы про мою убитую и съеденную сестру и можно включать в энциклопедию в тематический указатель", подумал он.

 

Третий абзац. Словно это выдержанное вино, которое хранили в грязной бутылке. Сумбурные предложения, путанные мысли, но стоило бы начать рецензию именно с этого абзаца. "Кларисса", - заново смакует доктор Лектер это имя. От биографической справки о докторе, автор наконец перешёл к описанию его чувств. Но как и все тюремные психиатры, не смог проникнуть глубоко в душу, ограничившись только ссылкой на язык взглядов между доктором и Клариссой.

 

Перечисление других персонажей, итог "В общем, режиссёр поработал хорошо". Доктор Лектер переводит взгляд на автора рецензии.

 

- Вы не описали ни мои чувства, ни чувства Клариссы... Вы только прошлись по персонажам, сожалея или радуясь тому, что они соответствовали или нет тому, как вы видели при прочтении романов. В тюрьме многие психиатры пытались понять меня, им это не удавалось, что не мешало им писать монографии. Вы же попытались построить свою рецензию вокруг моей личности, но даже не предприняли попытки понять. Вы не описали и свои чувства. Хорошо ли вы спите по ночам?

 

leisureblog-ru (Муха)

 

- Вы знаете много. И любите бравировать этим. Малоизвестный факт, громкие имена. Вовремя вставить сравнение, продемонстрировать ещё немного эрудиции... Но вам не нравится показывать собственное "я". Оно не соответствует образу многознающего. Кафкианский кошмар превращения в насекомое, вы пересказали верно подобранными эпизодами из фильма. Это неплохо, неплохо... Жаль только, что так не желая раскрыть себя, вы открыли о себе больше, чем намеревались.

 

Lenny Liar (Бойня номер пять)

 

- У вас интересные мысли. Зачем вы хотите потрафить публике и допускаете такие пустые фразы, как "пальцем мутит гущу бессмысленности"? Ведь люди не оценят этого, а только почувствуют, что вы их испугались, испугались их возражений. И потому им захочется вам возразить. "Женщина под боком не только красива, но и полна сочувствия". Ведь этой женщины раньше не было в тексте, она появляется внезапно. Вам так хочется, чтобы она была и вы так трактуете какой-то образ, который увидели в фильме. Но эта женщина такой же фантом, как и пришельцы, её там нет и никто не испытает сочувствия. Не надо, не надо заканчивать рецензии банальностями. У вас есть потенциал. Умение мыслить. Не бойтесь. Не бойтесь высказывать и даже навязывать свои мысли. Если вы уже высказали их разок, не извиняйтесь. Не прячьтесь в коконе "проверенных" формулировок. Они не спасут, они только покажут вашу слабость. А это очень плохо, когда кто-то видит вашу слабость...

 

lfkd (Гаспары)

 

- О, тут чувствуется рука профессионала. Вы умеете разбираться в людях, верно? Вы выстраиваете свои конструкции умело и уже почти не задумываясь. Ваши рецензии больше похожи на паутину, вы сплетаете слова, предсказываете чужую реакцию. У вас получается. Вы знаете, чего хотите, и знаете дорогу к цели. Возможно, чуть больше чувств, чуть больше души... Но ваша паутина и сейчас прекрасно может поймать любую муху. Мне нравится подобная решимость.

 

Liebes Kind (Способный ученик)

 

- Вы любите роман "Ярость"? Хороший роман. Роман, который ведёт читателя посмотреть на мир душ, а не мир тел. Вам нравится заглядывать туда, в тот тёмный мир невысказанных желаний? Да. Вам нравится там. Вы умеете рассказать, как интересно наблюдать за эти миром. Но вы не испытываете наслаждения, не испытываете того наслаждения, которое ощущает Тодд раз за разом переживающий в рассказах своего "Учителя" чужие страдания, чужое унижение, чужое удовольствие. Вы оценили фильм, вы пересказали его, но, кажется, теперь вам хочется его забыть...

 

Linnan (Золотое путешествие Синдбада)

 

- Не триллеры, но трейлеры. Вы не смотрите фильм, вы видите эпизоды. Отдельные части, не целое. Верно? Вы раскинули элементики, эпизодики. Вы не увидели фильма, только рекламу. Вам хочется завлечь не читателя, а зрителя. Отдайте денежки и вы увидите на экране такие-то горы, такие-то реки. Посмотрите фильмы. Постарайтесь увидеть не рекламу, постарайтесь увидеть произведение. Поверьте, тогда вам будет, о чём поразмыслить и о чём рассказать.

 

Madam Simza (Впусти меня. Сага)

 

Тихо смеётся.

 

- Вы и впрямь уверены, что вампиры являются вещью? Вампир - вещь алчного продюсера, а человек - комнатная собачка Бога. И образы вампиров складывались разные, не только как томных красавцев, но и как монстров, как тех, кто способен познать непознанное, так как на протяжении столетий людям всегда хотелось преступить запрет и отведать другого человека.

 

Салфеткой промокает уголок рта.

 

- У вас было счастливое детство. Вы говорите о детской жестокости отстранёно. Вы видите и сочувствуете чужому одиночеству, но не можете оценить и передать чужую боль изгоев. Или вы только закрылись, спрятались? Нет, вы просто сочувствуете, не сопереживаете, только сочувствуете... Вы не ждёте, что тихий стук раздастся и у вашей двери.

 

Laika (Битлджус) - прилично

Lamora (Молчание ягнят)l - прилично

leisureblog-ru (Муха) - хорошо

Lenny Liar (Бойня номер пять) - очень хорошо

lfkd (Гаспары) - очень круто

Liebes Kind (Способный ученик) - очень круто

Linnan (Золотое путешествие Синдбада) - прилично

Madam Simza (Впусти меня. Сага) - хорошо

Изменено 11.08.2013 19:46 пользователем Mias

[Hruk]

Laika (Битлджус) «Буду признательно» - ужаснуло. Кто же там рецензию пишет? Поверхностно, без изюминки. Пускай и не самый интеллектуальный фильм, но хотя бы настроение передать, или копнуть в персонажа. Тут бы очень подошел какой-нибудь стеб, тема смерти и жизни не раскрыта, как и медвежьей услуги. С другой стороны, стиль такой же непосредственный, как и сама рецензия. В общем, сложно оценивать, ибо не видно, что было вложено хоть сколько-то труда, такое простенькое сочинение.

 

Lamora (Молчание ягнят) Бодро, лаконично, без изысков, автор рассказывает о литературных персонажах, немного о серии, немного об игре. Автор смакует свое знание всей серии, возможно и знакомство с книжной версией, это хорошо. Не хватило психологии. Не хватило красок, атмосферы… Слишком простенько для такого жесткого дяди, как Ганнибал. Перебор с именами персонажей: Тед Левайн, Энтони Хилд, Чилтона, Джек Кроуфорд… они тороптяся слиться в расплывчатый круг.

 

leisureblog-ru (Муха) Классическая классика. Все разложено по полкам, с другой стороны, сложно отыскать для себя что-то новое, хотя для тех кто не знаком с творчеством Кроненберга и самим фильмом, конечно рецензия будет очень полезна. Анализ нормален, разница с литературкой идентифицированы, актеры упомянуты, концовочка… в общем классическая классика.

 

Lenny Liar (Бойня номер пять) Легкой рукой автор и не пытается докопаться до кинца, мельком оглядывая его, делает быстрые мазки на холсте. Вопросы… вопросы, ответы на которые даже не пытается дать автор ценны скорее тогда, когда понимаешь зачем заданы они. Почитал другие рецензии на фильм, нашел гораздо лучше. Потому что тут кроме каких-то общих слов мало что есть. Честно, может рецензия на самом деле и супер, так как кино не смотрел, но я не понял.

 

lfkd (Гаспары) Начало про параллельные миры – выглядит весьма наигранным: просто надо было с чего-то начать. Тем более, что и картина на что-то такое серьезное не претендует. С другой стороны, удалось совершенно четко понять, что за фильм, что от него ожидать. Нет спойлеров, т.е. синопсис удачно очень получился. С другой стороны, раз в самом фильме особо капаться негде, можно было бы и по мясистее-плотнее рецензию сделать, а то прям воды многовато. Концовка вышла отличная. Такой правильный, краткий итожег – что фильм нас научит хорошему. Радостно.

Liebes Kind (Способный ученик) Автор демонстрирует прекрасную осведомленность в теме. Классическая схема рецензии, грамотность и отесанность, все это не вызывает нареканий. Понятно автора, понятно, о чем автор говорит и как это интерпретировать. Как придирка, мне не хватило некой атмосферы фильма, чего-то, чтобы можно было понять чем пронизан этот фильм и какие эмоции, какое послевкусие оставит. Не считая мини-спойлера.

 

Linnan (Золотое путешествие Синдбада) Читается влет. Рецензия пронизана любовью и нотками ностальгии (если так можно выразиться). Как то вот так по-симбадовски незамысловато, добро: манера точно соответствует фильму. Особенно сказать нечего, да и нужно ли?

 

Madam Simza (Впусти меня. Сага) Наконец, рецензия в которой автор пишет от себя, не боясь ошибиться. Тут есть и с чем поспорить, и с чем согласиться. А не такая унылая жижа, где все правильно, все это уже было, лишь бы не наругали и пустили в следующий этап. Линдквист не увидел вампиров не похожими на Роберта и Кристен, скорее чуть шагнул назад, к истокам. Долгие годы и образ вампира – это спорно. Это в последнее время они всё гламурнее и гламурнее. Долгие годы они были страшными. В общем, то согласен, то не согласен… это нормально. С другой стороны, тут же есть простор для копания в персонажах, в психологии и проблемы. Почему акцент был в основном на дуализме названия, сложно сказать.

 

Laika (Битлджус) Прилично.

Lamora (Молчание ягнят) Хорошо

leisureblog-ru (Муха) Хорошо.

Lenny Liar (Бойня номер пять) Прилично.

lfkd (Гаспары) Хорошо

Liebes Kind (Способный ученик) Очень хорошо

Linnan (Золотое путешествие Синдбада) Очень хорошо

Madam Simza (Впусти меня. Сага) Хорошо

[Consulina]

Laika - Битлджус

Прелестная рецензия, которая уж точно дает понятие о фильме – а как порой за громоздкими словами сложно бывает найти смысл. Здесь же читать легко и приятно, да и к тому же она весьма информативна. Автор явно любит и рецензирование, и этот фильм.

Очень хорошо

 

Lamora - Молчание ягнят

Автор прекрасно знает первоисточник, но, к сожалению, не подозревает, что такими знаниями располагают далеко не все. Отсылки к книге превосходны, но их все же стоило пояснить, иначе читатели рецензии, не читавшие и не смотревшие и вовсе впадут в когнитивный диссонанс.

хорошо

 

leisureblog-ru – МУХА

Великолепный образчик того, как нужно писать рецензии, требующие от автора еще и аналитических стараний. Интересно было читать, и при этом многое поняла для себя. Захотелось посмотреть кино, которое судя по описанию априори не мое.

Очень круто аналитика

 

Lenny Liar - Бойня номер пять

Ничего не поняла. Возможно, сама идиотка, возможно автор просто немного задумался или перемудрил. Написано красиво, введение и вовсе наталкивает на размышления, которые не все фильмы могут донести, но вот как рецензия этот текст воспринимается сложновато.

Хорошо

 

lfkd – Гаспары

Глубоко копнул автор, и отсылок много, и читать даже местами интересно. Думается, что рецензия полезна для людей, которые видели фильм, потому как они смогут по достоинству оценить все тонкости, замеченные автором. А вот я, кино не смотревшая, немного потерялась.

Очень хорошо

 

Liebes Kind - Способный ученик

Отличная рецензия. То ли автору фильм особенно понравился, то ли само кино такое атмосферное, но текст получился очень насыщенным. Пересказ сюжета здесь только в плюс и читается она весьма бодро.

Круто

 

Linnan – Золотое путешествие Синдбада

Бережно рассмотренный фильм вылился в такую же бережную рецензию. Зачиталась, честно. Автор может и не всегда следил за стилистическими оборотами, но лично меня это совсем не трогало на фоне прекрасно описанных частей картины. Очень понравилось.

Круто

 

Madam Simza – Впусти меня. Сага

Интересный взгляд, который кажется весьма оригинальным именно для автора – потому как многие мотивы самого фильма уже обыгрывались в том же «Интервью с вампиром», например. Однако за самостоятельность мысли автору большое спасибо.

Очень хорошо

 

Laika –очень хорошо

Lamora - хорошо

leisureblog-ru – очень круто аналитика

Lenny Liar - хорошо

lfkd – очень хорошо

Liebes Kind -круто

Linnan - круто

Madam Simza - очень хорошо

[Wendelin the Weird]

Laika_ (фильм «Битлджус»)

Симпатичная рецензия, без инкрустраций в виде ненужных подробностей типа «что я знаю из истории кино / о режиссере / об актерах / о кассовых сборах / и т. д. и т. п.». Весьма рациональный подход к написанию: обращено внимание на самые знаковые, по мнению автора, моменты, имеются краткие замечания по поводу жанра и места рецензируемого фильма среди себе подобных. В целом работа дает четкое представление о том, что картина из себя представляет, и позволяет ответить на вопрос, стоит ли ее смотреть.

К числу недостатков отношу орфографические ошибки («нравиться» в первом абзаце, неверно написанный предлог «не смотря на то» в третьем), увы, очень щепетильна в этом вопросе в меру своих сил, а также скудное количество «изюма». Несомненно, личное отношение просматривается, автору фильм понравился, но настолько ли, чтобы ставить 10 из 10? На мой взгляд, рецензии не хватает воодушевления и эмоций.

Так или иначе, спасибо, читать было приятно и просто.

 

Lamora (фильм «Молчание ягнят»)

Хорошая рецензия, не считая ошибок в использовании русского языка. К числу существенных минусов относится обилие имен героев фильма и книги, которые для незнакомого с картиной человека окажут, скорее, тормозящее действие на его желание ознакомиться с «Молчанием ягнят», чем наоборот. К счастью, упомянутый фильм я смотрела, более того, он является одним из моих любимых; книга же, на мой взгляд, сильно уступает своей экранизации – это как раз редкий пример того, как довольно посредственное произведение магическая рука режиссера превращает в конфетку длиной в 114 минут замирающего от восторга сердца зрителя.

И все же, и все же… личные соображения автора текста заканчиваются уже на сопоставлении кино и книги. В остальном рецензия – скорее, описание (причем описание это выполнено мастерски), чем рассуждение.

 

leisureblog-ru (фильм «Муха»)

Добротная рецензия, обогащенная полезной информацией как бифидок бифидобактериями. Простая, без неуместных экивоков, в достаточной мере суховата, однако не настолько, чтобы эта ее черта обратилась в минус. На основе этой работы можно в полной мере представить то, что следует ожидать от просмотра фильма.

 

Lenny Liar (фильм «Бойня номер пять»)

С самого начала рецензия казалась больше наводненной критикой в сторону фильма, чем положительным после него впечатлением. Чувствуется легкий налет противоречия между зеленым цветом и содержанием… в большей мере интуитивный, чем провозглашенный.

Так или иначе, в этой рецензии я нашла отголоски собственного хромого стиля написания рецензий. Почему хромого? Потому что часто забывается, что отзыв должен быть адресован и тому человеку, который только ищет «что бы такого посмотреть», а не только тому, кто «уже видел». Как раз здесь больше размышлений автора, чем обозначения фильма как такового, а вот золотая середина не достигнута.

P. S. Мне все равно понравилось.

 

lfkd (фильм «Гаспары»)

А вот и ожидаемая мной золотая середина (я даже не думала, что мне так быстро повезет ее найти). lkfd удалось добиться баланса огня и льда: своего отношения к фильму и информативности рецензии. Что я скажу… захотелось посмотреть фильм. Не будь этого конкурсного материала, прошла бы мимо не задумываясь.

 

Liebes Kind (фильм «Способный ученик»)

Ничего особенного. Краткий пересказ, облаченный в сносную легкочитаемую форму. Достойное начало, выдающее, что автор хорошо знаком с комментируемым им материалом и с произведениями С. Кинга, что не компенсирует отсутствия в последующей части рецензии содержания мотивирующего на просмотр или прямо отталкивающего от сего действия. Отсылки к событиям фильма, прямо скажем, для человека не смотревшего безразличны, ни о чем ему не говорят.

 

Linnan (фильм «Золотое путешествие Синдбада»)

Автор рецензии немного напоминает ребенка, так открыто удивляющегося всему Очень трогательное и светлое отношение к фильму прослеживается буквально в каждом предложении, и, что важно, объясняется, почему так. Конечно, рецензии недостает некоторой свежести взгляда, цепкости, которая выловила бы из фильма нечто невидимое невооруженному глазу… т. е. оригинальности. Но и в этом случае текст не перестает быть емким и интересным.

 

Madam Simza (фильм «Впусти меня. Сага»)

Неплохая рецензия. Я смотрела только шведский фильм: она также пронизан одиночеством, как эта рецензия пронизана словом «одиночество» практически в каждом абзаце. Понятно, что и англо-американская версия наверняка нацелена на показ сиротства человека (и вампира) не менее, чем шведский вариант и книга, но я не уверена, что это необходимо так часто подчеркивать в пределах одного текста. Новый взгляд на вампиров в фильме? Нет, не думаю. Скорее старый взгляд на человека перенесен на новое (популярное ныне) существо – вампира.

Несмотря ни на что, данная рецензия имеет право называться рецензией.

 

Laika_ – «очень хорошо»;

Lamora – «круто»;

leisureblog-ru – «очень хорошо» аналитика;

Lenny Liar – «хорошо»;

lfkd – «очень круто»;

Liebes Kind – «прилично»;

Linnan – «очень хорошо»;

Madam Simza – «очень хорошо».

[BlackTemplar]

Laika_

Общая нить рассуждения просматривается отчетливо - автор начинает с собственного отношения к жанру, а затем переходит к рассмотрению различных сторон картины: музыка, сюжет, персонажи, техника исполнения (грим и спецэффекты). Но абзацев, пожалуй, многовато - следовало бы объединить общие по смыслу части. 2ой абзац, например, смотрелся бы органичнее рядом с предпоследним. Рецензия информативна, но оставляет после себя ощущение небольшой дисгармонии - мыслей много, а должной огранки нет. Оценка: прилично.

 

Lamora

Периодические проскакивающие нотки иронии ("светлый образ", ага [noparse][/noparse]) придали рецензии привлекательности, да и языком автор владеет отменно. Крепкая и интересная аналитическая рецензия, снабженная не перетягивающим на себя одеяло сравнением фильма с оригиналом. Оценка: круто.

 

leisureblog-ru

Добротная рецензия в классическом стиле. Информация о картине (в данном случае не лишняя) и сравнение с оригиналом, анализ режиссёрского замысла и актерских работ. Написано, конечно, без искорки, предельно серьезным тоном, и тему состояния измененного сознания можно было бы раскрыть подробнее. Но за общую складность и стройность текста оценка: очень хорошо.

 

Lenny Liar

Мысли во вступлении показались немного надуманными, так как в своём творческом порыве автор не подумал про простых смертных, интересующихся как кинематографом так и военной историей. Да и вообще, зачем было нагонять пафосу, если тут что-то непонятное с участием пришельцев? Вступление задаёт не совсем тот тон, который следовало бы. Что еще является спорным моментом, так это обилие вопросительных предложений - диалог с читателем надо выстраивать более аккуратно, что ли. А вот аналитика преподносится, как мне показалось, умышленно сумбурно, но в этом есть свой шарм. Авторский слог необычен, и это придаёт рецензии оригинальности. Оценка: очень хорошо.

 

lfkd

Лирика не должна быть навязчивой. Мне вот, например, параллельные миры как-то побоку, а есть ли планеты подобные Земле, да еще и с обитателями - *занудным голосом* большой научный спор. Но давайте пофантазируем, так уж и быть . Остальная часть вступления и подведение к определению жанру фильма - очень понравились. 3ий абзац было решено растянуть для объема оказавшимся унылым перечислением актёрских работ, что рецензию определенно не красит. На месте автора эту часть я бы включать не стал, потому что предложения в духе "Блистательный Филипп Нуаре вылезет на мастерстве" несут ноль информации (кого он сыграл в фильме и почему блистательно - неясно). Но заключение уже вроде бы то что нужно - снова информативность вкупе с аналитикой, да и язык рецензии в целом бойкий и скучать не даёт. Оценка: очень хорошо.

 

Liebes Kind

Выстраивать рецензию через описания главных героев - скользкая дорожка, потому что часто это приводит к тому, что слишком в детали, а по существу остаётся сказано совсем мало. Вот и здесь, о фильме я понял только то, что он хорош как экранизация. Оценка: Прилично

 

Linnan

Очень мило. Наивность и ностальгические нотки - это та атмосфера, которой берет автор. Рецензия всеаспектна, но над стройностью текста еще работать и работать. Оценка: хорошо.

 

Madam Simza

Тоже попытка анализировать фильм через главных героев и вроде бы даже удачная. Характеры героев обрисованы без лишних подробностей и плавно перетекают в слова о фильма в общем, подмечены некоторые особенные детали ленты (лицо матери гг и наличие вампирских особенностей, характерных только для классических их представителей). Оценка: очень хорошо

 

Laika_ - прилично

Lamora - круто

leisureblog-ru - очень хорошо

Lenny Liar - очень хорошо

lfkd - очень хорошо

Liebes Kind - прилично

Linnan - хорошо

Madam Simza - очень хорошо

Изменено 12.08.2013 19:27 пользователем BlackTemplar

[J2J3]

Laika - немного неуверенный стиль повествования, не позволяющий автору ясно выразить собственное мнение и взгляд на картину. Первый абзац уже показывает на то, что мнение будет сугубо субъективное, основанное в общем то только на эмоциях, полученных после просмотра. Поэтому неудивительно, что никаких отрицательных сторон в картине автор не нашел. Положительные элементы картины были описаны сухо – в стиле музыка понравилась, костюмы понравились, Битлджус тоже понравился – без всякого аналитического начала, что, в конечном счете, загубило рецензию. Большая часть рецензии посвящена описанию сюжета и комментариям к нему, что не является оптимальным решением – выглядит больше как спойлер, чем как разбор картины. В итоге вышло очень не радужно.

 

Lamora – самое интересное, что название самой рецензии не находит отклик в глубине текста, а поставлено по сути по причине того, что забавно звучит. Сама рецензия написана грамотно, интересно, с очень хорошим разбором актеров, здесь автор прошелся практически по всем, что несомненно идет ему в плюс. Конечно рецензия не исчерпывающая, однако такой задачи и не ставилось.

 

Leisureblog-ru – не побоюсь этого слова – сильная рецензия! С самого начала и до конца! Интересное вступление, отсылающее к оригинального рассказа, что всегда является не лишним при разборе подобных картин. Очень грамотно изложена суть переосмысления рассказа и первой экранизации Кроненбергом. Интересно разобраны основные детали картины. Приятно читать!

 

Lenny Liar – рецензия написана в стиле красивого но все-таки лирического отступления. Посмаковав над философским подтекстом фильма, автор полностью проигнорировал многие другие элементы, присущиефильмам, что немного понизило ценность рецензии. Однако, в целом рецензия выглядит достойно. Однобоко, но достойно!

 

Lfkd – в рецензии немного затянутое вступление, которое в общем то нагнетает атмосферу и приводит как говорится читателя в «кондицию». Картину не видел, поэтому сказать что-то существенное не могу. Приятно, что после нагнетания атмосферы автор довольно серьезно разбирает картину.

 

Liebes Kind – тот факт, что рецензия не углубляется в детальное описание сюжета, несомненно ее положительная черта, которая губиться большим спойлером в конце, который в общем то не является летальным. Рецензия написана не плохо, но в ней нет логического завершения, только троеточие…

 

Linnan – хорошая рецензия, в которой повествование построено грамотно, последовательно, интересно, и что самое важное не упирается только в положительные черты фильма, в рецензии есть и здравая критика. Может быть рецензия немного тяжеловесна, но если только самую малость.

 

Madam Simza – рецензия исчерпывающая, хорошо написанная. Сильно бы украсило рецензию сравнение с шведской версией, но на нет и суда нет. В минус – автор слишком увлечен разбором взаимоотношений Эбби – Оуэн на протяжении всего фильма, поэтому казалось бы банальные элементы как атмосфера и актерская игра остались без существенных комментариев, а ведь в данном фильме они играют отнюдь не малую роль. Рецензия в общем то о самой истории, которая одна и таже как в книге так и в двух экранизациях, значит существо надо искать именно в деталях. Здесь этого к сожалению нет.

 

Laika – очень плохо

Lamora – хорошо

Leisureblog-ru – очень круто

Lenny Liar – прилично

Lfkd – хорошо

Liebes Kind – не очень

Linnan – хорошо

Madam Simza – не очень

[СатирКа]

Все, что следует за этим абзацем, есть субъективизм доморещенного критикана, который ни в коей мере не следует воспринимать, как истины, или попытку указать на ошибки. В случае несогласия с автором топика, пишите письма, обсудим.

 

Laika_

Неясно, почему автор вдруг сменил гнев на милость в отношении черноюморных комедий. Радует, что "яшки" быстро закончились, синопсис занял всего один абзац, и даже анализ центрального стержня картины - Битлджуса, вполне добротно выполнен. Но авторский текст оставляет после прочтения много вопросов, например, отчего именно он - символ платы , в чем это выражается, почему столь высокая оценка и почему, в таком случае, столь скудный на эмоции текст? И пунктуацию бы подправить.

 

Lamora

О да, здесь сразу ясно, кто герой, и посвятить ему три абзаца - необходимость, чтобы читатель сразу понял - перед ним не просто маньяк, а легендарнейший, величайший, гениальнейший и т.д. и т.п. Не пересолили ли с эпитетами? Припомнили первоисточник, тонко приопустили планку иных экранизаций, похвалили актерский состав, режиссера и атмосферу. Получилась хорошая, крепкая авторская рецензия, которую не в чем упрекнуть, но чего-то оригинального, которое в народе зовут "изюм", в ней тоже нет. Вот только для зрителя, незнакомого с книгой и фильмом, текст оставляет легкое ощущение недопонимания.

 

leisureblog-ru

Вас не напрасно хвалят за умелое воссоздание атмосферы отвращения и ужаса, и аналитическая составляющая не уступает образному синопсису - параллели с первоисточником и его первой адаптацией для массового зрителя - точки для анализа выбраны удачные, и примечательно, что автор как канатоходец, балансировал на тонкой грани между углублением в какую-то конкретную область, но сумел четко выстроить структуру рецензии, где основное внимание все же конкретному фильму. Захотелось посмотреть.

 

Lenny Liar

Рецензия пыталась быть чем-то в "телеграфически-шизофреническом стиле», в подражание ли первоисточнику или просто как собственный стиль отдельно взятого автора, но получилось не очень. Во-первых, почему зеленый цвет текста, в котором каждый вопрос без ответа, и только половина из них снабжена скромными размышлениями автора, приводящими в никуда и ни к чему? Так этот фильм о войне или, наоборот, антивоенная лента? В чем ее смысл, для кого она? Не блещу эрудицией, не читала Вонненгута, не поняла о чем текст, почему он в зеленом и зачем смотреть фильм. Хотя да, как литературный опус, к примеру, эссе по мотивам, текст удался, наверное.

 

lfkd

Текст - твердая и основательная рецензия, в которой легко раскрываются все аспекты, фильм составляющие - сюжет, актеры, режиссер, мораль. Но за этим не видно глубины, попытки не только рассказать, что вы увидели, но и осмыслить это. Хотя последний абзац и содержит выводы, к которым пришел автор после просмотра, но все они на поверхности. Однако, отличный фундамент в виде классического подхода и легкость литературной подачи позволяют оценить автора на твердое "хорошо".

 

Liebes Kind

Собственное мнение о Стивене Кинге выдано за априори, видимо, автор не знаком с людьми, не читающими Кинга, или не считающими его столь великой и мастеровой персоной в мире литературного триллера. Возможно, большинство вас действительно поддержит, но не все. А после этих субъективных заявлений следует... синопсис, размазанный на 3 абзаца из пяти, где первый знакомит с первоисточником, а последний - это салат-коктейль из догоняющих предыдущий абзац отголосков сюжетной концовки, со слабым намеком на анализ сущности подросшего паренька, стихия которого - зло. Попытки проанализировать психологическую составляющую, или мотивы, толкающие в объятия жестокости, или актуальность темы для современного общества просто отсутствуют. Итого, имеем в сухом остатке хорошо, обстоятельно и грамотно исполненный пересказ.

 

Linnan

Красиво описано, но и только. Здесь практически нет сюжетного пересказа или попытки копать, потому что некуда. Но и анализа, как такового нет, за исключением рабочего состава картины - некоторые работали классно, а другие не очень-то. Это скорее, текстовый вариант трейлера.

 

Madam Simza

Вы, несомненно, заглянули глубже, чем автор, писавший на этот фильм в одной из первых параллелей. Но некоторые лексические конструкции невозможно читать без удивления, а запятых порою очень не хватает. Но, отбросив придирки, вам можно пожать руку, так как вы нашли свою оригинальную позицию при разборе фильма. Жаль только, что вся аналитика свелась к мыслям об одиночестве и детской жестокости, ведь этот фильм и о любви тоже.

 

Laika - прилично

Lamora - хорошо

leisureblog-ru - крутоатмосферность

Lenny Liar - прилично

lfkd - хорошо

Liebes Kind - хорошо

Linnan - прилично

Madam Simza - хорошо

[Juliama]

Laika - Битлджус

 

Жаль, что один из самых ярких и запоминающихся фильмов в этой группе описан так неэнергично. С первой фразы бросается и нескладность повествования, и тавтология. Хотя красота слова – не самоцель, это можно вынести за скобку в силу адекватного понимания юмора и бертоновской эстетики вообще. Вероятно, автору просто не хватило владения словом, чтобы высказаться точно.

 

Lamora - Молчание ягнят

 

Увы, рецензия повторяет судьбу доброй половины отзывов Интернета - быть неуслышаной или даже недочитанной. Полностью отсутствует взгляд сверху, автор будто уцепился в материал и застрял, хотя нужно бы наоборот – отстраниться. Вышло какое-то шубуршание по поводу второстепенной бури в стакане, а за деревьями леса не разглядели.

 

leisureblog-ru – МУХА

 

Приветствую выбор, поскольку Кронненберг – режиссер-новатор, справедливо признанный режиссер в отличие от спилбергов, имя которых легионы. Безусловно, автор сумел передать свое впечатление, понимание и точку зрения. Жаль, что ключевые слова – метафора и, к примеру, Грегор Замза – остались не обозначенными. Ну не поверю, что человек, восхищающийся Кроненбергом, не читал Франца Кафку.

 

Lenny Liar - Бойня номер пять

 

Ясность мысли и чистый слог подкупают даже если речь идет о малоизвестной истории, о которой ты никогда не слышал. Важно, что автор ее по-своему переосмыслил, и ему есть что сказать. Кокетливая недосказанность вторит самому фильму, который не раздает ответы на все вопросы, а все больше спрашивает. Зритель/читатель должен додумывать, находить собственные решения, от чего они как водится значительно дороже. Что еще нужно для хорошей рецензии? Может быть малость поразмашистей, да посмелее. А так - прекрасно.

 

lfkd – Гаспары

 

«Отсмеявшись недоумеваешь», как можно было сложить столько букв про сей "крысиный" фильм, автор которого «известный малоизвестными с вялотекущим юмором». В общем, тут водянистая кучерявая сумятица и мешанина, не могу понять, что именно хотел выразить рецензент. Будто бы произошло рассогласование между тем, что написано, и тем что хотелось бы высказать – какие мысли навеяло, какого свойства настроения... Короче, всякая всячина о чем-то, что ни фига не постижимо.

 

Liebes Kind - Способный ученик

 

Очередной пустой фильм-страшилка о жестокости ради жестокости. Автор будто бы пока не догадался, что и способный ученик, и зло с жестокость, все какое-то картонное назывное, но сам не в восторге. Хотя и внятной критики тоже не вышло. Можно было этот фильм вообще не брать – ведь есть выбор. И конечно, не стоит сверяться с книгой, и вообще с книгами, кино живет по своим законам, литература - по своим.

 

Linnan – Золотое путешествие Синдбада

 

Я растяряна, как быть с традиционным: сказка – ложь, да в ней намек? А намека-то нет. Оценка 8 предательски говорит, что кино – не очень, а поругать не за что… Что-то не сходится. А что? Упоминание декораторов – высокое моральное достижение рецензента, хорошо для объема, но увы не красит содержание. Не смотря на гладкий текст, впечатление о картине не складывается. Вероятно потому, что нет строгих акцентов, и кульминации как таковой. А в сказке, да и в жанровом кино – это важно. Не нужно теряться, если что-то не нравится – скажите об этом как есть.

 

Madam Simza – Впусти меня. Сага

 

Вампиры…вампиры… 10 раз по тексту…. теперь под призмой меланхолии... Одинокие, заблудившиеся, страдающие от недостатка любви родителей. Впустите меня! о вампиры.... Неужели Вы собирались в это поверить, как там сказано, в «необычную дружбу человека и вампира, которая выглядит очень реально»… Может, Вам просто в отпуск пора? Ужасно, тут нечего добавить. Я всегда против задурманивания впечатлительных и легковерных. Каждый любит кино по-своему, и все равно - я против. Тут что сказать? Если вампиры – еще один коммерческий проект, тогда ладно – пипл схавает.

 

Итоговые оценки

Laika – не очень

Lamora - плохо

leisureblog-ru - прилично

Lenny Liar - хорошо (номинация Атмосферность)

lfkd - плохо

Liebes Kind – плохо

Linnan – не очень

Madam Simza - ужасно

[Iv1oWitch]

Laika (Битлджус)- Признаюсь сразу, я тот "изверг", который любит чёрный юмор. Сразу пробегусь по неточностям. Во-первых, пунктуация. "Вечно буду признательно", конечно, интригует, но должно быть "признательна". Первое предложение в 4-м абзаце выглядит незаконченным, тогда уж не "ушедшая", а "ушла". Слишком часто употребляется слово дом, нужно искать синонимы. Непонятна приведённая аналогия полосатого костюма со звездой Betelgeuse, а само предложение не доработано. "Довольно показательно" в 3-м предложении от конца можно убрать без малейшего ущерба. Фильм особо и не нуждается в доказательстве своей комедийности. Она очевидна и роль реквизита переоценена. К примеру, в том же "Догвилле" конструкции тоже можно потрогать руками и они вполне реальны, хотя и примитивны, но смеяться не хочется совсем, а скорее напротив.

Представленный текст меня увлёк и заставил посмотреть это кино. В основном я согласен с мнением автора, за исключением мелких деталей, не меняющих общее впечатление о фильме.

Lamora (Молчание ягнят)- давненько я не пересматривал этот фильм и спасибо автору, что своим текстом он пробудил во мне желание сделать это вновь. Дан подробный анализ картины, упомянуты все приквелы и дано сравнение с литературным первоисточником. Порадовало, что автор не использовал столь любимую многими, но ужасно раздражающую фразу "а книга лучше", по крайней мере, в явной форме. Я во многом согласен с мнением автора, но подобно налоговому инспектору, обязан до чего-нибудь докопаться. Ну например, "вписал имя каннибала Ганнибала в историю, сделав его практически нарицательным". Не знаю ни одного случая использования этого имени в таком качестве, в отличие, к примеру, от Чикатило, чьим именем называют всех маньяков-насильников, убивающих своих жертв. Немного смутила оценка 9 из 10 после слов "В своём жанре фильм безупречен". Тогда за что -1, на всякий случай?

leisureblog-ru (Муха)- Первое, что бросилось в глаза, "с генами случайно залетевшей в телепорт мухой" - надо бы "мухи". Ещё один фильм из давно просмотренных и оставивших самые наилучшие воспоминания. Не разочаровала и рецензия. В тексте дана краткая предыстория фильма и его первоисточники. Анализ не вдаётся в излишнее философствование и вполне вменяем. Понравилось сравнение старой версии фильма и этой, надо обязательно глянуть старую, ничего о ней не знал. Честно говоря, и придраться не к чему.

Lenny Liar (Бойня номер пять)- В 1-м абзаце "затеянное годы...". нужно "затеянное за годы...". Молоко, раскрашенное гуашью, останется молоком, хотя и испорченным, поэтому оно, а никак не они. К сожалению, этот фильм я не смотрел, но, судя по рецензии, надо. Ничего не могу сказать про глубину анализа, не зная оригинала, но на первый взгляд, она кажется вполне достаточной, а рецензия интересной. Не совсем понял смысл предложения "В основном, он для тех, кто пальцем мутит гущу бессмысленности и пытается выискать смысл" - это о фильме. Ну и как теперь относиться к авторской позиции? Она со знаком + или - ?

lfkd (Гаспары)- Интересная рецензия на абсолютно незнакомый фильм. Люблю сюрреализм и абсурдные комедии, автор смог убедить в необходимости его посмотреть. Явных изъянов в тексте я не увидел. Вызвала лишь улыбку уверенность автора, выраженная в предложении "Несомненно, в необъятной Вселенной есть планеты, подобные Земле...". Довольно категорично, но каждый имеет право на свою точку зрения.

Liebes Kind (Способный ученик)- Эту экранизацию Стивена Кинга я не видел, да и желания посмотреть после прочтения рецензии не возникло. Анализ картины довольно поверхностный. Автору нужно поработать над стилем. Фразу "что и не сомневаешься в том, что зло..." можно было написать, как "убеждая в том, что зло...", а "в чём в последствии зритель и будет убеждаться не единожды" - "в чём зритель убедится в последствии не единожды".

Linnan (Золотое путешествие Синдбада)- Эта картина из далёкого детства, вызывающая приятные воспоминания. Автор написал неплохое введение, вкратце ознакомил с сюжетной завязкой, сделал анализ, насколько это возможно для жанра сказки. В общем, все необходимые компоненты рецензии на месте. Читается легко и с интересом.

Madam Simza (Впусти меня. Сага)- Не смотрел эту версию, но видел шведскую. Из рецензии понял, что они во многом похожи, но не во всём. Пожалуй, всё же стоит посмотреть, хотя и не люблю голливудские копии. В целом, текст получился неплохой и довольно интересный за счёт мыслей автора, только совершенно ни к чему было писать предпоследний абзац - это же настоящий спойлер. Также в тексте есть ошибки, обусловленные банальной невнимательностью. К примеру, во втором абзаце "даёт своими врагами", а надо бы "своим врагам даёт", в третьем абзаце нужно "верх", а не "вверх" и ещё "приходится мирится" нужно писать "мириться". Ну и хватит, пожалуй.

Laika (Битлджус) - прилично

Lamora (Молчание ягнят) - круто

leisureblog-ru (Муха) - очень хорошо.

Lenny Liar (Бойня номер пять) - хорошо

lfkd (Гаспары) - хорошо

Liebes Kind (Способный ученик) - не очень

Linnan (Золотое путешествие Синдбада) - хорошо

Madam Simza (Впусти меня. Сага) - прилично

Изменено 12.08.2013 14:13 пользователем Iv1oWitch

[Movement_of_Snakes]

Laika (Битлджус)

Скучный заголовок. У текста нет четкой структуры, сначала идет вступление, в котором автор подробно описывает, как он относился к жанру до знакомства с Бертоном, затем идет абзац, посвященный музыке, затем уже идет сам синопсис, а затем уже следует подробный разбор характеров (персонажу Райдер выделен отдельный абзац, хотя предложений в нем немного, наверное описание героев нужно было совместить в одном абзаце, так было бы органичнее). Пятый абзац я не поняла вообще, что-то там про духов и скелетов, что это все простые конструкции, которые не приелись, но при этом и не впечатляют, что это все существует и возможно лежит на складах Диснея. Кашица какая-то получилась. Финальная фраза насчет того что это не лучший фильм ужасов тоже меня сбила с толку. Причем тут ужасы, если «Битлджус» – это черное комедия (примечательно, что автор сам об этом упомянул в начале отзыва). Так Вы уж определитесь, Вася или не Вася, ей-богу. Очень любительский уровень, для конкурса конкретно эта работа не совсем подходит.

Кстати, не знала, что Бетельгейзе звучит по-английски так же, как и битлджус, вот про это было интересно узнать, спасибо.

 

Lamora (Молчание ягнят)

Второй абзац – слишком много не самого умелого пересказа. Прочитав его, непосвященный зритель вероятнее всего запутается в водовороте кличек (Буйвол, Красный Дракон, умница Грэм и т.п). Мало анализа, хотя фильм психологический, можно было бы поразмышлять как следует. Несмотря на то, что автор ограничился описанием сюжета и разбором актерских работ, все же мне понравился слог, к тому же использование ярких эпитетов освежило работу. Сдержано и ладненько. Видно, что автор уже прошел любительский левел и способен выдавать нечто многообещающее. Окей, я ставлю «хорошо», к тому же картина довольно сложна даже для очень грамотного рецензента.

 

leisureblog-ru (Муха)

Первые два абзаца можно было бы совместить, чтобы целостность не разбивать. Ну это так, мелочь. А вообще хорошая рецензия, если честно. Информативная, но при этом не перегруженная фактами и пересказом. К минусам можно отнести чересчур частое упоминание о трансформации тела главного героя, сам объем (все-таки можно было бы чуть-чуть короче) и время от времени проскальзывающие корявости типа фразы «амурное начало фильма».

 

Lenny Liar (Бойня номер пять)

А мне понравилась фраза «патриотический экстаз», отличное сочетание получилось! Мне вообще тут много чего нравится, например, фраза «как в парное молоко плеснуть гуаши». Автор умеет размышлять, и что самое главное – эти размышления нескучно читать. Правда, наверное, я бы на месте автора посвятила хотя бы одно предложение съемочной группе и в первую очередь самому режиссеру, все-таки Джордж Рой Хилл внес весомый вклад в кинематограф, сняв «Аферу» и свою знаменитую картину «Буч Кэссиди и Сандэнс Кид». Вообще создалось ощущение, что автор рецензирует произведение Воннегута, а не картину Хилла, мне бы все-таки хотелось чуть больше узнать о кинематографической стороне вопроса. В целом мне понравилось, я поставлю «очень хорошо» и присвою номинацию «аналитика».

lfkd (Гаспары)

Честно говоря, я уже после вступления захотела посмотреть эту картину, автор фактически продал мне эту ленту) Дальше еще интереснее. Мне нравится подача материала, слог, а кроме того, автор использует сравнения и немного проскальзывает по фильмографии режиссера и его методу работы. Общий ритм не сбивается, все достаточно ровненько, лишней воды нет. Можно было бы чуть сжать текст и выкинуть из него пару предложений, ну и может быть добавить остроты, чтобы отзыв лучше запомнился. А так очень хорошо.

Liebes Kind (Способный ученик)

Первый абзац в меру информативен, это яркий пример того, что автор может подать общую информацию в сжатом виде, при этом не размусоливая все это дело на 3-4 абзаца, как некоторые. Уже плюс. Второй абзац тоже на уровне, а дальше пошли шероховатости. Фраза «встречи малого и старого» сбила общий ритм, предложение «и, конечно же, пик картины — это эпизод с бездомным, в котором и Боуден, и Дюссандер проявляют себя просто «отлично»» тоже не очень ровненькое, слово «пик» можно было бы заменить словами «кульминация», «апофеоз» и т.п. Фраза «проявляют себя просто «отлично»» мне тоже показалась уж больно любительской. Дальше ритм вновь налаживается, следующий абзац ровненький, но вот последний – полный провал (в том плане, что автор раскрыл все карты, не оставив нужной недосказанности). А в целом приятная рецензия, я поставлю твердое «хорошо».

Linnan (Золотое путешествие Синдбада)

Содержимое второго абзаца можно было бы совместить с содержимым первого, но в целом вступление неплохое. А вообще, если честно, отзыв рядовой. Он неплохой, но он не выделяется, суховат слегка. Даже не суховат, а стерилен. Тут детально описываются работы участников съемочной группы, и для полного «счастья» не хватает только жирного шрифта, которым авторы подобного рода отзывов выделяют имена монтажеров, операторов и т.п. Бог миловал, тут ничего не выделено. Вообще, это отзыв, основанный исключительно на ощущении и впечатлении, анализа практически нет, но зато в тексте присутствуют прописные истины, которые, в принципе, применимы к разбору сказочного сюжета. Вполне приличный отзыв.

 

Madam Simza (Впусти меня. Сага)

«Вампиры вещь популярная в кинематографе и литературе» - не очень изящная фраза, можно было бы написать по-другому, например, так: «тема «вампиризма», столь часто проскальзывающая в произведениях литературы и в кинокартинах, чрезвычайно актуальна для аудитории и по сей день». В тексте время от времени проскальзывают подобные шероховатости, но в целом отзыв не так плох. Он длинноват и слегка отдает любительщиной, в нем нет остроумных или необычайно красивых оборотов, которые могли бы врезаться в память, но зато есть анализ. Если бы автор использовал отсылки к другим картинам и произведениям (не к «Сумерками»), было бы интереснее, ведь, все-таки, как и сам указал автор, вампиры – вещь довольно популярная. Прилично ставлю.

 

Вердикт

 

Laika – не очень

Lamora – хорошо

leisureblog-ru – хорошо

Lenny Liar – очень хорошо аналитика

lfkd – очень хорошо

Liebes Kind – хорошо

Linnan – прилично

Madam Simza прилично

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы начислены Henry Black и kirik b

Изменено 16.01.2014 08:14 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Венцеслава]

 

myatnaya_tanya (Танцующий с волками) (†) ~ nabliudateli (Властелин колец: Возвращение Короля)

NaObi (Малышка на миллион) ~ nocive (Влюбленный Шекспир) ~ Nuhm (Гладиатор)

oh_kiki (Шофер мисс Дэйзи) ~ oscar75 (Симаррон)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 14 августа

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 11 и № 10. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

Изменено 16.01.2014 08:22 пользователем Венцеслава
добавление информации

[V. D.]

Несчастный случай — непредвиденное событие, неожиданное стечение обстоятельств, имевшее негативные последствия. На протяжении жизни с вами может случиться масса таких вещей: дорожная авария, удар Стивена Сигала, отзыв Диданата на вашу рецензию – что угодно. Индусы назовут это кармой, последователи Пути знания индейцев яки (не чероки!) предложат следить за собой, а братва из Бирюлево – свою помощь в решении проблемы. Не бесплатно, конечно. Но мы-то с вами знаем, что самый простой выход из ситуации, по крайней мере по последнему пункту, – это присудить Диданату медаль.

 

С вами Вассир Диданат, Антильские острова, 23 группа.

 

Все, что написано ниже, выражает одно лишь его субъективное мнение.

 

Обращаю внимание, что Вассир Диданат настолько суров, что наложил вето на голосование и комментарии… Вассира Диданата.

 

PS. Нухм, прикинь, тебе кранты:

Я вышел на тропу войны.

 

№… черт, я забыл какой. Беда-печаль, первым будет.

 

№1 myatnaya_tanya и рецензия, «Танцующая с волками».

Вот интересно, а насколько титаническими должны стать усилия, чтобы они позволили… воссоздать бизонов? (глупый вопрос Диданата)

 

Знаете, я честно пытался бороться со штампами (в том числе и сибирской язвы), но понял – вотще. Если хотите «поражать зрителя в самое сердце» с первых строчек рецензии – пожалуйста. Спорить сам с собой – тоже прием не новый, но повышает динамичность текста: сразу думаешь, а кто там кого переспорит: автор автора или автора – автор? Текст то сухой, то промокший под моросящим дождиком солнечной Кубы, тональность скачет от аналитики до хвалебных од, обозначенных в некоторых местах общими фразами про «титанические усилия» и прочее. При всем этом, я считаю, рецензия достаточно верно передает суть картины, в том плане, что, во-первых, о ней рассказывает с правильной стороны; во-вторых, заинтересовывает Диданата к просмотру ленты (если бы он ее не смотрел). Плюс грамотный русский (что, по последним временам, немало), плюс качественный и понятный разбор. Возможно, местами спорный, но тем не менее:

 

Очень хорошо. (отдельно спасибо, что не «10 из 10» и «адназначна – шидевр!», а здравая оценка)

 

№2 nabliudateli и рецензия, «Возвращающая Короля» обратно.

«Bum. Bum. Bum, dadada, dududum / Bum. Bum. Bum, dadada dududum….» («Имперский марш» в исполнении Диданата. Не знаю, зачем он здесь…)

 

Вы правы, цитировать Хэма в рецензии – верный способ добиться диданатовой любви. Но вам он в данном случае не поможет!

Зачин да, такой зачин. Счас за мной придет Чешир, обязательно напишет, что где-то видел, а как по мне – атмосферненько так. Правда, когда кому-то суждено «навсегда определить судьбу мира раз и навсегда» - это напрягает. Серьезно. Пассажи про бомбы – тоже. Собственно, попытка стилизации, начатая в начале начала (видите, я тоже так умею), прямо под этой «бомбой» и гибнет, окончательно и бесповоротно. Печальненько. Достоверность фактов – под вопросом. Я спорить не буду, но фанаты, думаю, еще объявятся. В общем… что касается языка – текст просто плохой. Что касается подачи материала – он никакой (в смысле обычный). Что касается чего-то интересного или занимательного – ничего не нашел. Рассуждение автора про глубокомысленную драму, конечно, восхищает, но – внятного анализа тоже не увидел. Ничего не увидел.

 

Оценка: не очень (исключительно за попытку стилизации вначале)

 

А знаете ли вы, что Арагорн женился на своей пра-пра-пра (и еще 49 раз «пра») бабке? Так, к слову пришлось. Инцест, Набоков, Фрейд, все дела…

 

№3 NaObi и рецензия «на миллион»

«А я сажаю алюминиевые огурцы...» - песенка сотрудника Следственного комитета.

 

Отзыв отдавал бы фанбойством (в данном случае, видимо, «герл»), если бы не умение, с которым его написали. И все равно немного отдает. Впечатление неоднозначное. С одной стороны работа позиционирует себя как личная и эмоциональная. С другой текст, зараза, хорош. Немного сбивчив и разорван: он следует за мыслью автора, не придерживаясь четкой траектории; и все же хорош. Но личностность и женскость прозы конкретно Диданата отгоняет прочь.

 

Только: хорошо.

 

№4 nocive и рецензия, «возлюбленная Шекспиром»

Первое, что сделай, прежде чем оценить рецензию, посмотри, кто у автора в друзьях: увидишь какого-нибудь Айронмена – заминусуй к черту (шуточное правило Диданата)

 

Одна из тех рецензий, которые Диданат будет использовать как наглядное пособие, когда захочет воевать за какой-нибудь кубок. Открываю и закрываю рот, плююсь на монитор холодным кофе, тщетно пытаясь найти, к чему бы здесь прицепиться… Беда-печаль. Такая хорошая рецензия, что даже тошно становится – вот, и из положения вышел.

 

А если серьезно: очень круто.

 

№5 Nuhm и его красный (ха-ха-ха-ха) «Гладиатор».

«Злое белое колено / пытается пинка мне дать…» ла-ла-ла.

 

Забавно, Нухм, твою рецензию не пустили на КП. Интересно, что сказали? Слишком чудовищно ужасна, как отрезанная голова Алукарда? «Несмотря» пиши слитно (в большинстве случаев), гладиаторы в Риме никакие не рабы, у них другой статус был, гладиаторский. Спроси Сисеро, он тебе расскажет. Из рецензии фильм не видевшим ни чёрта не понятно. Это даже не рецензия, а мнение какое-то, крик души, рассуждение по фильму. Вполне литературное, но все же. Оценивать не буду, обойдешься: я необъективен в обе стороны на твой счет: за топор хочу поставить тебе "плохо"; за Миядзаки – "ужасно"; за Хеллсинга – "очень хорошо".

 

Оценка: без оценки.

Стивен смотрит на тебя, Нухм. Пока - просто смотрит...

 

 

№6 oh_kiki и рецензия для «мисс Дейзи».

 

Органично всунуть в текст цитату – это плюс. Много личного – это минус. Смысловая парадоксальность некоторых предложений при большом желании позволяет использовать их в качестве коанов. Имеется и попытка анализа текста, но она тоже отчаянно утопает в водах личностного, и дело о ее спасении – дело исключительно ее рук. Могу еще много чего написать, но смысла не имеет.

 

Оценка: не очень.

 

№7 oscar75 и древний «Симмарон»

 

Великие империи не покорить робостью. Но покорить смелостью. Выбрать фильм 31-ого года – это смело, согласен. И рецензия получилось что надо. Ведь как обычно бывает, вот понтонулся человек, выбрал допотопную ленту и думает, ему зачтется. А сам такое понапишет – не горюй. Но здесь все не просто хорошо. Я бы сказал, это идеальная журнальная рецензия, впрочем подойдет и для диданатовской стенгазеты (Диданат клеит старые газеты на стены для красоты и вдохновения): ее смело можно печатать. Здесь нет каких-то изысков: все просто, все со вкусом. Профиссионально.

 

Оценка: круто.

 

А лета все же Лета, хоть летой назови ее, хоть нет. (к вопросу о Шекспире из отзыва выше)

 

Итожа:

№1 myatnaya_tanya – очень хорошо;

№2 nabliudateli – не очень;

№3 NaObi – хорошо;

№4 nocive – очень круто;

№5 Nuhm – без оценки;

№6 oh_kiki – не очень;

№7 oscar75 – круто.

 

------------------------

Лучшая рецензия блока (Зе Оскар гоус ту)… nocive, Иллюзия реальности («Влюбленный Шекспир»)

------------------------

 

Каждый, решивший продолжить ознакомление с данным блоком отзывов, автоматически соглашается на отказ от любого вида претензий по поводу его содержания. Вот черт это надо было вначале писать… да что ж такое...

Изменено 12.08.2013 15:51 пользователем V. D.
Добавил побольше Стивена

[MidnightMen1987]

Комментарии:

 

myatnaya_tanya (Танцующий с волками)

Проведена прекрасная аналитическая работа с рассказом о фильме. Затронуты внешние его стороны вместе с идейной глубиной. Автор отлично передаёт то важное семя любви к первозданной сущности мира с простой природой и человеком в ней, которое прорастает в ленте. У читателя наблюдается полное узнавание картины.

В целом это позволяет сложить самое приятное чувство одобрения при знакомстве с текстом, к тому же стилистически всё гладко слажено и удобно подано.

 

nabliudateli (Властелин колец: Возвращение Короля)

Начало достаточно помпезное, что в принципе идёт на пользу описательной стороне о фильме, где наблюдается подобное в громадном размахе. После с упоминанием (которое не единственно и далее) сразу всей трилогии несколько «неровно», потому что читатель (предположительно желающий ещё только посмотреть именно данную часть) имеет интерес именно к заключительному эпизоду, нежели ко всей линейке. Возможно, заложенную мысль в этом абзаце было бы удобней чуть сократить, чтоб быть метче. Про упомянутую «нормальность» фильмов – дискуссионный момент. Там же наблюдается кое-какая путаница для читательского восприятия в абзаце, где говорится про эту самую путаницу.

В общем, впечатления двойственные. Во-первых, тяжеловато по вложенным мыслям, которых достаточно много и они не всегда целенаправленны лишь на одно, перескакивая туда-сюда, а во-вторых, вполне добротный без изысков текст с долей информативности и восхищения к кино (трилогии).

 

NaObi (Малышка на миллион)

Настоящий женский текст. В том плане, что при чтении получаешь, не просто скупую описательно-информативную (с авторским творчеством Иствуда этого было бы большой ошибкой) часть, а вникаешь в очень красочный на эмоции глубокий рассказ-примерку на себя показанной истории-драмы. Поэтому охота похвалить душевность в написанном. Помимо этого искренне радует второй важный нюанс, ухваченный автором. Он исходит из высказанного наблюдения о сердцевине фильма (или, вообще других картин) режиссёра-Иствуда. Он славится и одновременно многим не любим, как раз, за упомянутую претензию, что «кино не о боксе». Ведь он нарочно делает «не американское» кино в общепринятом его понятии, делая не спортивный фильм о спорте, делая вестерн не вестерном, делая военную драму не военной, а попросту – о настоящих людях в различном жанровом фоне. И это я к тому, что автор умеючи ловко выразила идейное наполнение рассматриваемого фильма, вынув из него заложенную режиссёрскую суть, ну и конечно, провела хорошую ознакомительную работу для не смотревших читателей. А смотревшие всё тут сумеют узнать, что когда-то видели на экране, особенно описанный центровой персонаж.

 

nocive (Влюбленный Шекспир)

Поначалу было слегка затянуто и ожидалось уже скорейшего перехода к более близкому рассмотрению фильма, чуть отойдя от (конечно, вполне нелишнего) упоминания персоны реального Шекспира и его наследия.

После всё получилось приятным чтением в каком-то лёгком воздушном лирическом стиле, возможно как нельзя лучше передающем стилистику картины о любви поэта.

 

Nuhm (Гладиатор)

Первое, что бросается в глаза – неудобное чтение. Нужна структура в разбивке на абзацы, так как один неповоротливый блок текста портит заложенную в него информацию. Второе – незавершённость. В выводе с разными «кем» не помешало бы развить далее (всё этому лишь способствует), что придало большую объективность для рассмотрения и дополнило написанное новыми красками.

Собственно неплохо выражен один центровой стержень работы, но их могло быть куда больше. Не впечатляет, в памяти ничего не остаётся (ни эмоций, ни заинтересовавшей информации), однако особо ругать что-то определённое тоже нельзя.

 

oh_kiki (Шофер мисс Дэйзи)

Не знаю, как на счёт других читателей, но по моему личному восприятию написанного, введённая цитата была лишней. Про разные экшены и злодеев с топорами – вопрос к жанру, поэтому тоже не слишком уместная составляющая текст.

В целом впечатление не самое радужное. Наблюдаются разные шероховатости со спорными упоминаниями, некая односложная прямота и частые перескоки. Из понравившегося могу отметить авторскую искренность, лаконичность мыслей, и финал. Пусть он не идеальный, но сочетающий обобщение всего идущего ранее.

 

oscar75 (Симаррон)

Вообще здесь много и часто проскальзывает остов информативной полезности, несколько академической с цифрами и подзабытыми именами, что – буду откровенен – скучновато. И критические высказывания по поводу типичного для того времени приёма с пафосом, театральностью и архаичностью не идут в гармонии с цветом текста. Это могло бы уравновесить чисто субъективная ярко выраженная авторская любовь к тому периоду кинематографа, дружелюбность к чёрно-белой наивности и так далее, но это углядеть сложно или вовсе невозможно.

В итоге получается, что за информативность – «пятёрка», а вот с красочностью, эмоциями и какой-то чёткой авторской позиции в одну сторону – не совсем ровно. Будь моя воля, то сделать цвет серым и откинуть от сюда всё кроме сухих фактов – был бы идеальный лаконичный классический текст. Но это только личное раздумье.

 

 

Оценки:

myatnaya_tanya (Танцующий с волками) - очень круто Номинация: аналитика, красота слова

nabliudateli (Властелин колец: Возвращение Короля) – прилично

NaObi (Малышка на миллион) - очень круто Номинация: атмосферность

nocive (Влюбленный Шекспир) - очень хорошо

Nuhm (Гладиатор) - не очень

oh_kiki (Шофер мисс Дэйзи) - не очень

oscar75 (Симаррон) - хорошо

[И.В.Н.]

 

myatnaya_tanya Танцующий с волками Ода-рецензия, призванная велеречиво воспеть красоту и всеохватность во многом конъюнктурного и предельно (по мне, порой до безобразия) политкорректного костнеровского детища, с лёгкой примесью аналитических заныров и речевых изысков. Главное и всепобеждающее достоинство – слог, который чуток по отношению к читателю, определённо, брОсок на общем фоне и украшен позолотой из аккуратно подобранных и наложенных друг на друга художественных средств. Содержательно текст не рождает новых идей относительно волчьих плясок, является во многом предсказуемым и комфортно, без особых затруднений вписывается в общую плеяду восхищённых заметок, коим несть числа на страничке фильма. Для постпремьерного текста – было бы в самый раз. Однако фильму уже порядка четверти века, посему хотелось бы узреть - более кропотливую и информативную исследовательскую работу.

 

nabliudateli Властелин колец: Возвращение Короля Текст довольно путанный, нарочито елейный, чересчур затянутый, с трудом воспринимаемый, хотя и не лишённый нескольких любопытных аналогий и удачных рецензентских ходов. Складывается впечатление, что автор не читал, либо давно читал первоисточник, допустил несколько мелких сюжетных просчётов по поводу «заката века людей» (в общем-то, люди, согласно Толкиену, как раз таки под конец Третьей эпохи Арды стали полновластными хозяевами Средиземья), «повержен мудрым королем» (вообще, Исилдур – как-то под слово мудрый не очень подходит, потому как, собственно, из-за него вся канитель с Кольцом и разгорелась) и пр. Любопытной представляется последняя цитата, поскольку занятно согласуется с канвой кинопроизведения. В остальном – текст обыгрывает различного рода хвалебные клише. Обыгрывает неплохо, но не впечатляюще.

 

NaObi Малышка на миллион Речь поставлена, читается приязненно и резво, сюжет изложен с искринкой, с любовью и без спойлеров, типажи раскрываются красноречиво и образно, авторское мнение представлено красочно и в то же время ненавязчиво. Есть в авторском подходе к кинопроизведению и своего рода оригинальность – кобейновская цитата и до крайности неоднозначное и тем, наверное, интересное авторское отношение к «досрочному» сведению счетов с жизнью. Насколько уместно сопоставление Кобейна, который в припадке наркотического угара совершил акт насилия над собой, будучи в общем физически здоровым человеком, с героиней Суэнк – большой-пребольшой вопрос. Однако оставим его на авторской совести. Так же отметим, что фильм куда как более многосложный, чем это представляется в авторском очерке. Не затронут ряд тем, которые являются пусть не ключевыми, но, тем не менее, важными для восприятия кинопроизведения: в частности, прошло стороной отношение старика Иствуда к религии. Впрочем, объять необъятное невозможно, да и не требуется. Добротная работа. И по-своему атмосферная.

 

nocive Влюбленный Шекспир Высокий слог сливается в цельном ансамбле с бодрым ритмом и основательной аналитикой, переплетается с уместными и, самое удивительное, закавыченными (!) аллюзиями на классиков литературы и рождает в итоге текст, после прочтения которого – остаётся не только исключительно позитивное ощущение от усвоенного, но и к тому же где-то в подкорке задерживается полезный информационный осадок и формируется достаточно ёмкое представление о фильме. Авторский «эрудиционный» саквояж эффектно приоткрывается и наглядно демонстрирует содержимое, из изучения которого следует, что Шекспир – не чужой для рецензента творец (даже фамильярность в обращении вписывается в рецензию изящнейшим образом), с киносочинениями Стоппарда автор знаком не понаслышке, и, вообще, явленный уровневый текст – тишь, да гладь, да божья благодать. Может, в последнем и кроется то, что лучше всего укладывается в один из ёмких в пассажей протагониста: Something is rotten in the state of Denmark. По той причине, что работе решительно не хватает атмосферности, эмоциональных игр и создания настроенческого поля. Пожалуй, что сама мелодраматическая тематика располагает. Однако и то, что в итоге получилось, заслуживает всяческих похвал.

 

Nuhm Гладиатор Думается, что автор смог бы написать полноценную рецензию, если бы захотел, потому как слог грамотный, а некоторые тезисы более чем интересны. Тут и свёрнутое в пару предложений миниатюрное представление об истории Рима, и сжатое рассуждение о природе власти, и крошечное проникновение в киноканву. Но по какой-то неведомой причине (может, из-за отсутствия времени) автор решил ограничиться набросками на полях, карликовым отзывом, который молниеносным галопом пронесся по ряду разрозненных аспектов известнейшего современного пеплума. Рецензия не выдерживает критики, как по объему сказанного, так и по глубине проработки, отчего смотрится нереализованной и неполноценной. Однако семена для будущего роста, безусловно, имеются в почвенных залежах авторского стиля и кругозора.

 

oh_kiki Шофер мисс Дэйзи Цитата величиной примерно в 1\8 рецензии смотрится, не сказать, чтобы удачно, тем более нельзя сказать, что гармонирует с основным текстом. То, что автор с самого старта разделяет зрителей на тех, кто обокрал самого себя, не посмотрев в своё время рассматриваемое кино, и тех, кто благоразумно не стал себя обворовывать, вовремя ознакомившись с этим фильмом, с первых же строк совершенно автоматически вызывает некоторую читательскую неблагосклонность по отношению к рецензирующему, поскольку сказанное выглядит похожим на прямое манипулирование и оказание давления на мнение читающего. Пресловутое я-канье засоряет текстовые рубежи. При всём при том рецензия по-хорошему эмоциональна и способна создавать настроение, в чём её несомненный бонус. Целесообразно большее внимание уделить аналитике, избавиться от засилья личных местоимений от первого лица, сделать упор на грамотной структуризации текста, и всё пойдет по маслу.

 

oscar75 Симаррон Работа проливает свет на давно забытое кинопроизведение, открывает ларец времён и достаёт из него антикварное изделие, именно, в этом и состоит её основная ценность. Канва аккуратно разобрана и разложена по кирпичику, история создания презентована ёмко и живо, фактология, прямо и косвенно относящейся к фильму родом из далёких тридцатых, покрывает текст щедрой россыпью. Проблемы заключены в сухости, уклоне в академичность и даже в википедичность. По существу текст лишён всяческих проявлений эмоций и авторского отношения к просмотренному. Не обошлось и без речевых погрешностей, связанных с обилием тавтологий и некоторыми иными аномалиями. Не касаясь частностей, текст полезен, как информационно-справочный сгусток. Но фильм благодаря рецензии не оживает, не играет новыми красками, и посмотреть его, к сожалению, желания не возникает ровным счётом никакого. Впрочем, автор может сказать, в свою очередь, что сие есть проблема одного отдельно взятого комментатора и, возможно, будет чертовски прав.

Изменено 16.08.2013 10:27 пользователем Венцеслава

[Micki]

Myatnaya_tanya «Танцующий с волками»

Местами очень даже интересно, особливо 3-й абзац. Автор явно знакома с юнгианцами и с их теорией «индивидуации» и «архетипа Самости». Даже захотелось пересмотреть фильм, потому как середине 90-х он стал чемпионом в моей личной номинации «тоска 4-х часовая». Дальше снова абзац воды, а потом лирика - совсем неплохо. Костнер – шаман, совсем недурно, но в памяти какие-то другие ассоциации. Грамматику слегка освежить! Словом, неплохо.

 

Nabliudateli «Властелин колец: Возвращение Короля»

Большой вводный абзац настолько красиво написан, что без труда выдаёт в авторе «Толкиенофила». Не жанр, не фильм мне не близки, но чтение, как реклама на 1-м, ударяет именно в те нейроны, которые нужно. Но начиная со второго абзаца стиль меняется и автор уходит от первоначальной живописности в пространные размышления. Сравнение с айсбергом не прокатывает, потому как третья часть – явно не лучшая в трилогии, по мнению большинства критиков и зрителей. Не очень.

 

NaObi «Малышка на миллион»

Читается легко, на одном вдохе. При том в рецензии есть все: и сюжет и актеры, но все это варится в эмоциях автора и приправляется советами, как правильно оценить фильм по достоинству. Выводы уходят за пределы этого фильма и отражают личные мысли автора. Круто.

Nocive «Влюбленный Шекспир»

Слог безусловно хорош, отдельные фразы хочется скопировать использовать для красоты словца где-нибудь. Однако плетя белые кружева слов, красная нить сюжета осталась с изнанки и та оборвалась. Впрочем, фильм широко известен и автор не хотел докучать читателю подробностями. Я, каюсь, картину не видел – не было интереса, рецензия чуть поколебала уверенность – может всё же посмотреть? Хорошо.

 

Nuhm «Гладиатор»

Эгоистичный выпад автора не пожелавшего бить творение на абзацы и причёсывать мысли, а заодно и испортить его лишними запятыми. Он пишет так, как считает нужным, «энергично, … и не разу не вторично». «Антураж древнего Рима» и «реалистичность картинки» правда, весьма сомнительны, о чем неоднократно писала пресса, только ленивый не упомянул самолетные выхлопы в античном небе. «Какой может быть вывод?» - плохо.

 

oh_kiki «Шофер мисс Дэйзи»

Искренне очень написано, чем и подкупает. Фильм сам я смотрел не так давно, поэтому свежи воспоминания. Не разделяю высказанных здесь восторгов - это мое личное дело. Но прочти я рецензию до того, не вдохновился бы на просмотр, потому как даже лучшие стороны этого посредственного (мнение не навязываю) фильма не раскрыты. А причисление фильма снятого в 1989 году к классике Холливуда – нет, я решительно не согласен! Вы ударили мне ногой по моим комплексам, а мне в этот год было аж 15 лет – прикиньте, какой я тогда анахронизм. Юность – это прекрасно, но барышня–автор в силу своей (убейте меня!) молодости считает, что те доисторические времена все фильмы были штучным товаром ручной работы. Это правда лишь отчасти: конвейерное производство уже работало в полную мощь. Не очень.

 

oscar75 «Симаррон»

Что ж тут скажешь, все по делу: человек не поленился, прочитал не один источник, чтобы подготовиться к написанию рецензии, так что ленивому читателю, вздумавшему вдруг посмотреть старый оскароносный фильм, уже не придется тратить драгоценное время. Здесь написано и про сборы, и про актеров, и про сюжет. Полезно - слов нет, но неинтересно, потому что образы едва проглядывают за попытками оправдать непонравившееся автору кино, дескать старое, но какое супер-важное и т.д. Сухо, энциклопедично и стилистических огрехов хватает. Увы, не очень.

 

Оценки:

 

myatnaya_tanya – неплохо Номинация: оригинальность

nabliudateli – не очень.

NaObi – круто Номинация: атмосферность

nocive – хорошо. Номинация: красота слова

Nuhm – плохо.

oh_kiki – не очень

oscar75 – не очень.

 

Лучшая рецензия несомненно принадлежит госпоже NaObi – почти идеально !

Изменено 16.01.2014 08:23 пользователем Венцеслава
вид

[Linnan]

myatnaya_tanya (Танцующий с волками)

Автор не совсем прав, говоря, что тема взаимоотношения американцев и индейцев интересна только для самих американцев - так же как не правы и те, кто оного мнения придерживается. Вроде бы и сказано много, и смысл фильма раскрыт - но - чего-то не хватает. Ощущение, что мыслей у автора было куда больше, чем вложилось в текст.

 

nabliudateli (Властелин колец: Возвращение Короля)

Сразу видно, что автор книгу не читал. А жаль - она куда интереснее, чем то, что снял Джексон. И не стоило говорить, что любой зритель любит - я эту подделку терпеть не могу, так что моё мнение и сына Толкина полностью совпадают. В общем вывод - текста много, больше половины его занимает восхищение фильмом, а вот сама рецензия уместилась в один абзац, где идёт скомканное перечисление всего.

 

NaObi (Малышка на миллион)

Хорошая рецензия на наверное хороший фильм. Правда после прочтения смотреть всё равно не тянет. И выглядит несколько странноватым упоминание, что Иствуд просто не может проколоться с составом - всякое в этой жизни бывает. То, что автор не стала углубляться в сюжет только идёт на пользу - об этом и до неё было сказано более чем достаточно.

 

nocive (Влюбленный Шекспир)

По рецензии не понятно отношение автора к фильму. И цвет зелёный, и слов тёплых сказано более чем предостаточно - но не хватает оценки в цифрах - часто меня это сбивает и трудно понять, насколько сильно понравился фильм. Автор в первом абзаце говорит о том, что фильм не совсем о Шекспире - так может стоило бы объяснить такое мнение?

 

Nuhm (Гладиатор)

Написано так, чтобы не дай Бог не обидеть ни поклонников фильма, ни тех, кто его помидорами закидал. Всё умещено в один длиннющий абзац, в котором очень сложно вычленить отдельные моменты, всё больше похоже на кашу. Единственное, где автор высказывает своё мнение - это две строчки в конце. Да, фильм продуман - но такая клюква, которую хорошо знакомый с историей скорее как пародию воспримет.

 

oh_kiki (Шофер мисс Дэйзи)

Начало хорошее - но после наступает скомканность. Как будто автор пытался уложиться в какой-то лимит строк или же у него не было времени закончить как следует, вот по быстрому и вспомнил то, что по его мнению стоило упомянуть. Уже судя по описанию понятно, что в первую очередь должно было быть главной причиной не слишком быстрого развития взаимоотношений героев - но или же это вырезали, или же автор посчитал, что это не стоит внимания.

 

oscar75 (Симаррон)

Автор, фильмы как вы назвали "допотопной эры" - уже это режет взгляд - спокойно раздаются на трекерах, их сейчас переиздают на блюриках, так что любителей старого кино более чем предостаточно - правда издают за бугром, но при желании всегда можно найти и перевести. Так же камень в огород образов персонажей - время-то было какое, тогда подобные герои были вполне естественны. Конечно, это взгляд современного человека на фильм времени, когда звук ещё только завоёвывал своё место на экране - но может стоило бы отнестись к нему более лояльно?

 

 

myatnaya_tanya (Танцующий с волками)

Очень хорошо

 

nabliudateli (Властелин колец: Возвращение Короля)

Не очень - нет, не потому, что негативное отношение к фильму, а сам текст другую оценку поставить не позволяет

 

NaObi (Малышка на миллион)

Очень хорошо

 

nocive (Влюбленный Шекспир)

Хорошо

 

Nuhm (Гладиатор)

Плохо

 

oh_kiki (Шофер мисс Дэйзи)

Не очень - а судя по всему фильм хороший

 

oscar75 (Симаррон)

Прилично

[lfkd]

myatnaya_tanya

Фильм, может, и заслуживает столь пафосного описания, но как-то неубедительно это выходит. Громкие утверждения требуют доказательств. Почему фильм такого масштаба встретить непросто? Что за путь проходит герой Костнера? Сыроватый язык, что выражается хотя бы в чрезмерном употреблении слова «огромный». Простоватые фразы перемежаются инородно выглядящими «эстетика в кадре», «расставляет акценты», «играет оттенками». Нет, слово «гармония» на ум не приходит.

 

nabliudateli

Видимо, немалая продолжительность трилогии вдохновила Автора на столь пространный текст. Не лишенное поэтичности начало, как ввод в историю, - удачно. А что мы узнаем из самого большого – второго абзаца? Что все три фильма трилогии необходимо смотреть один за другим. Для такого простого вывода рассуждения получились слишком уж подробными. Еще целый абзац посвящен выяснению, какая сюжетная линия главенствующая. Не расточительно ли это? Описание атмосферы – еще немаленький абзац. В итоге, из огромного текста очень сложно выудить хоть одну ценную мысль. Зато весьма подходит тут выбранный заголовок – «Вершина айсберга». Рецензия получилась именно как вершина айсберга. А семь восьмых его, скрытые под водой, так и остались недоступны.

 

NaObi

Ругать всегда проще, чем хвалить. Но что делать, Автор заслуживает похвалы. Очень лиричная рецензия. Не велика в объеме, но, кажется, затрагивает все важные аспекты фильма. Язык легкий, не стесненный никакими условностями, точный, местами очень красивый. Правда, иногда палка перегибается и выходит несуразность, вроде «взгляда, который держит душу в кряжистых руках». Немного выпадает из общего строя простоватый, без нужды оправдательный предпоследний абзац. Записка Кобейна напомнила строки из песни «Машины времени»: «а ты так спешил, ты всё спалил за час, и через час большой огонь угас, но в этот час стало всем теплей».

 

nocive

Как-то не удосужилась посмотреть этот фильм, но после этой рецензии вдруг очень захотелось с ним познакомиться. Ощущение безупречности. Четвертый абзац негармонично мал – но это если захочешь хоть к чему-нибудь придраться. Вообще, Автору, кажется, удалось пройти по лезвию бритвы. Да, волшебная сила искусства. Пользуясь случаем, поблагодарю Автора за текст на «Шерлока Холмса». Это яркий пример того, как следует подходить к рецензированию: взглянуть на картину с такой стороны, с которой никто до тебя ее не видел.

 

Nuhm

Вроде слог Автора не отличается лаконичностью, но текст уместился в рекордно малый объем. Притом, кажется, ничего не забыто. Есть и про сюжет, и про историческую обстановку, и про действующих лиц, и даже сделан вывод. И, что уникально, обошлось без единого имени. Интересно, почему висит красный фонарь. Если закрыть глаза на недостаток запятых и даже точек, на «оставаться добродетелем», на «не смотря», то перед нами «грамотно сотканный», стильный текст.

 

oh_kiki

Цитата, занявшая целый абзац – к месту ли? Фильм снимали не шестьдесят лет назад. 89-й год как-то слабо тянет на «старую классику». «Здесь…не взрываются автомобили» - это, пожалуй, банально. «Сыграли замечательно» - это ни о чем не говорит. О фильме либо туманно-обобщенно («неотвратимо течет время») либо слишком детально. Что, например, дает читателю упоминание о банке консервированного лосося? Ханса Циммера совсем загоняли. Никто больше не может писать музыку для кино? Но этот вопрос не к Автору, конечно. А вот что требовалось от Автора – так это вызвать и у читателя радость, что такие картины есть.

 

oscar75

Каким-то казённым языком написано. Поэтому даже вступление, как экскурс в историю, вышло скучным. Смущает и непропорционально большой абзац, посвященный описанию сюжета. Притом, в сознании читателя плохо вырисовывается картина и ее атмосфера. С достоинствами фильма вышло скудновато. То, что кино смотрится легко, а история способна увлечь, - слабовато для причины обязательного просмотра. Более того, может, ненароком, но Автор отговаривает тратить время на это старье.

 

myatnaya_tanya – не очень

nabliudateli – не очень

NaObi – крутоаналитика

nocive – крутоаналитика

Nuhm – хорошооригинальность

oh_kiki - плохо

oscar75 - прилично

[Mias]

myatnaya_tanya (Танцующий с волками)

 

Люблю при прочтении играть в игру - представлять, что я сама пишу эту рецензию. Это помогает мне понять автора и оценить рецензию "изнутри". И с этих позиций первый абзац мне кажется хорошо скомпонованным, но несколько "отписочным".

 

"В каждом из них, режиссёр идеально расставляет акценты, вымеряет сантиметры от одного героя до другого, играет оттенками, наносит незримые штрихи." Примеры. Не хватает примеров. Тут правило математиков - сделал заявление, докажи его.

 

Мне рецензия показалась отстранённой. Оценочной. Автор говорит, как ему понравилось кино, выводит основную мысль фильма, но в целом это больше взгляд на съёмочную площадку, а не на продукт. То есть, если бы речь шла о книге, то рецензия была бы о писателе, о его мыслях и планах, а не о сюжете. Хотя не могу не отметить, что усилий автор приложил немало.

 

nabliudateli (Властелин колец: Возвращение Короля)

 

Очень длинно, очень длинно, очень длинно. Первые фразы про эльфов, гномов - хороши, но потом идёт синопсис в форме былины, саги, эпоса и хочется выть. Дело не в том, что сказано, а как. Длинно, тяжеловесно, давяще. Кстати, хочу заметить, что вовсе не век людей подходит к концу, это рассвет для человеков, из мира потянутся после победы эльфы и мир останется людям.

 

Второй абзац тоже производит впечатление неоправданной затянутости. Я помню, какое впечатление произвёл ВК, а так как была да и по сию пору тесно связана с фэндомом, то находилась как раз в "центре урагана". Но при том, что вы строите фильм на стержне "вершина айсберга", как-то ожидалось, что вы больше внимания уделите тому, на что в фильме даны только намёки, что сам Толкин в "Эссе о волшебных сказках" назвал "глубиной мира", то бишь детали, которые вплетены в повествование и намекают на то, что у мира есть своя история, не с момента написания первого слова писателем мир начался. Но вы (поправьте, если ошибаюсь) видите глубину в том, что у фильма есть и прежние две части. ???? В таком случае последняя серия "Санта-Барбары" является самым глубоким произведением во Вселенной.

 

"Любой зритель любит и уважает данную трилогию, в особенности заключительную ее часть — это, безусловно, атмосфера и общей дух." Неправда ваша. Я, например, за "общий дух" и не люблю. Сцена свадьбы, где Фродо должен был бы понимать, что ему уже нет места в этом мире, совершенно, имхо, этого не передаёт. Ладно, это я не для холиваров, а в том смысле, что я вот - любой зритель, а люблю трилогию совсем не за это.

 

Я понимаю, что большинство из нас - новички здесь, которые до начала чемпионата и впрямь считали, что лучше всего - долго и красиво расписывать, как хорошо все поработали - актёры, режиссёры, операторы... Но, честно сказать, реально уже хочется снижать оценки за бесконечное "все молодцы" без доказательств.

 

Сама рецензия опять же - оценочная, без оригинальности, без переживаний...

 

NaObi (Малышка на миллион)

 

"Как фигуры в шахматной партии — замени лишь одну чем-то другим, хоть немного непохожим и игра рассыплется, утратит свой смысл". Снова перечисление "всех-всех-всех", но хорошая метафора оживляет абзац.

 

Одна из тех рецензий, которую не захотелось разбирать по абзацу. Хороший синопсис и собственные переживания. Жаль, нет номинаций "Эмоции", рецензия бы вписалась. Не хватило, правда, основной мысли, костяка, но зато в рецензии наличествует автор, без яканья, но с достаточно чётко переданным ощущением собственной личности.

 

nocive (Влюбленный Шекспир)

 

Зацепило. Это слово я написала, когда была на середине рецензии и собиралась раскрыть его так: "Зацепило тем, что рассуждение откуда есть искусство, что оно такое - тяжёлые собственные тараканы, за которыми я пойду как соответствующий оскорбляющего вида грызун за дудочкой крысолова из Гамельна".

 

Очерёдность мыслей во время прочтения: "Автор интеллектуал и не стесняется это демонстрировать", "Мысль интересная, но за ней не видно фильма", "Просто офигенно" (последняя мысль - уже когда пошло описание эпизодов).

 

Изначально есть мысль, одна, но интересная - откуда берёт начало произведение. К сожалению, эта нитка, которая в рецензия сплеталась разными узлами, не получила развития. Следить за узорами были интересно первые пару абзацев, затем простая голая мысль-нитка стала утомлять, но зато на неё нанизались сцены фильма и вот после этого мне наконец удалось словить своё эстетическое удовольствие.

 

О минусах - не хватило чуть-чуть, самую капельку чувств или хотя бы описательности (пара таких мазков придали бы картине законченность), не хватило собственных авторских размышлений об "истоках Нила", то бишь произведений искусства. Будь это в рецензии, поставила бы "блестяще".

 

Nuhm (Гладиатор)

 

"Кого ты пытаешься повиновать". Повинуй ты меня, повинуй, и царствуй ты меня, ох, царствуй. Я тя породил, я тя и повиную.

 

Автор знаааал, что я по абзацам комментирую, потому написал всё в одном абзаце. Даёшь рецензии в одно предложение-монстр!

 

Несмотря на небольшой объём, продралась с трудом. Закончила читать только что, но вычленить какие-то мысли, чтобы дать им оценку, не могу, память буксует. Запомнилось противостояние двух личностей. Которое получило оглушительно короткое развитие, кульминацию и развязку в следующем предложении. Вернулась почитать, нахвататься предложений. Наткнулась на такое: "Антураж древнего Рима с его бесцеремонной тяжёлой жизнью". Поняла, что мой мозг, спотыкаясь о фразы, которые не мог представить (потому что я не могу вообразить, что есть жизнь одновременно тяжёлая и бесцеремонная), попросту их не запоминал.

 

oh_kiki (Шофер мисс Дэйзи)

 

Э... А где про фильм? Автор считает, что сюжет "и так все знают"? Я знаю, но я не смотрела. В паре слов описать завязку, а? Была мисс Дейзи, был у неё шофёр, завязалась дружбу на всю жизнь, несмотря на классовые различия. Представьте, это хотя и мировая классика, но не такого уровня, чтобы её видели и о ней слышали даже кроты под землёй.

 

Рецензия хорошая, добрая, под стать фильму. Но оставила ощущение разговора между приятелями. У них свои шутки, свои вместе просмотренные фильмы, а я как-то в стороне и пытаюсь уловить суть по брошенным случайно фразам.

 

oscar75 (Симаррон)

 

"Кто сейчас вспомнит о том, что смотрели в далеком 31-м году, но большинство, порывшись в кинобазах, припомнит (даже если не смотрели), что лучшим фильмом 31-го года стал вестерн «Симаррон»." Лишнее предложение. Та же мысль, что во всём остальном абзаце, "ввести" фильм следовало как-то по иному.

 

"Персонаж в исполнении Ричарда Дикса статен, красноречив, но чрезвычайно уныл". Вау! В кои-то веки не хвалебное словоотделение. Не знаю, как чьё, а моё внимание уже привлечено.

 

Эх. Почему не сказано, куда исчезает Янси? Чуть света на этот факт и это можно было бы считать тем самым "рассказом о сюжете", который бы разбавил рецензию.

 

В целом всё хорошо, но уныло, словно человека заставили отчитаться от том, что же он видел: "там есть такой герой, в общем неплохо, сям - другой, похуже"... Видны размышления автора, его оценки, но чуть бы больше иронии на счёт "пафосных кэмбеков", чуть больше внимания сюжету... Обычно объясняю, почему занижаю, тут объясню, почему завышу - автор силён, хочу почитать его и в следующих турах.

 

myatnaya_tanya (Танцующий с волками) - хорошо

nabliudateli (Властелин колец: Возвращение Короля) - прилично

NaObi (Малышка на миллион) - круто

nocive (Влюбленный Шекспир) - очень круто

Nuhm (Гладиатор) - хорошо

h_kiki (Шофер мисс Дэйзи) - хорошо

oscar75 (Симаррон) - очень хорошо

Изменено 13.08.2013 19:42 пользователем Mias

[Падмини]

myatnaya_tanya (фильм видела 8/10)

Хорошая качественная рецензия. Немного восторженная по эмоциональной составляющей, возможно, это результат произведённого на автора впечатления. Лучшая часть та, в которой говорится о «внутреннем диком человеке» и о свободе, поскольку это работа со смыслами, попытка бережного и красивого их раскрытия перед читателем с целью привлечения его внимания к фильму. Главным же существенным недостатком остальных частей является отсутствие оригинальности, поскольку они во многом сводятся лишь к перечислению общепризнанных уже почти канонических достоинств кинокартины. В тоже время очень радуют мимолётные лирические вкрапления, наподобие: «процеживая события сквозь пальцы, словно песок» или «первозданного чувства гармонии жизни». Хотя и тут, повторюсь, желалось бы больше оригинальных находок.

 

Nabliudateli (фильм видела 8/10)

Главная эмоция текста – некоторая нарочитая пафосность, особенно сильно ощутимая в первом абзаце. Но в контексте рецензирования такого кино она, конечно же, выглядит более чем просто уместно. В остальном же текст является некоей во многом типичной фанатской рецензией в которой обязательно говорится и об успехе сего монументального кинополотна, и о спецэффектах, и о музыке, и о роли конкретного фильма во всей трилогии, и очень много о впечатлении, производимом на зрителя, естественно, весьма и весьма сильном. Абзацы массивны и тяжеловесны. Им очень явно не хватает свежего воздуха в виде хоть какой-то оригинальности, пусть даже носившей бы субъективный характер. Некоторый проблеск намечается в самом конце, где речь идёт о выживших в страшной войне и способности/неспособности жить их в изменившемся мире. Но мысль и здесь не развернулась и окончилась, едва успев заинтересовать.

 

NaObi (фильм видела очень давно)

Текст подкупает своей искренностью и какой-то распахнотостью автора навстречу читателю. Он весь пропитан эмоцией. Не искусственно-наигранной, не запредельно восторженной, а естественной и какой-то… живой что ли. Рецензия обращается и к разуму читателя, посредством раскрытия смыслов, и к его чувствам, за счёт сильной эмоциональной составляющей, и к воображению через описательные моменты и звучную лиричность с некоторыми оригинальными авторскими находками. Чего стоит хотя бы это предложение: «И этот иствудовский взгляд, который режет без ножа и вынимает твою, зрительскую, трепещущую душу, держит ее в своих кряжистых, испещренных морщинами руках — держит и не отпускает.» Очень прочувствованно.

Но выше сказанное не означает, что текст не мог бы быть лучше, чем он есть. Например, «P.S.» ничего не даёт сильным сторонам текста, но лишь вносит элемент совершенно ненужного формализма в его структуру. Кроме того, большое количество предложений, сформулированных от первого лица, всегда слишком повышают градус субъективизма в рецензии. В некоторых случаях все эти «я» и «меня» можно было просто опустить, и текст совершенно ничего не потерял бы от того. В других случаях предложения стоило бы переформулировать.

 

Nocive (фильм видела, 7/10)

В рецензии много сильных сторон. Оригинальный взгляд. Стильность. Умение глубоко занырнуть в смыслы. Способность не просто всё разложить по полочкам, а сделать это изящно и виртуозно и вместе с тем так, что текст не теряет своей целостности. Хороший язык подкреплён меткими замечаниями и авторскими находками подобными следующим: «проявление власти пьесы в вещественном мире», «один из немногих безоговорочно великих», «приговор к неизбежной театральности». Прекрасное вступление, веские выводы, шикарная кульминация в виде наиболее яркого смыслового акцента («Идеи изменяют мысли и характеры людей, тем самым создавая новую версию реальности — и кто возьмется утверждать, какая из них реальней?») Ощущается, что способность разбираться в искусстве театральном и особенно эффекте театрализованности (как и в авторской рецензии на «Анну Каренину») вновь помогла автору выказать публике свои наиболее сильные стороны.

 

Nuhm (фильм видела 7/10)

Начало без вступления, сразу с места и в карьер. Смелый, но не бесспорный приём. Хотя, конечно, синопсис ещё проступит в середине в виде основного сюжетного стержня. Будут обозначены кое-какие характерные и привлекательные стороны кинокартины, с которыми попросту не поспоришь. Да, форма слегка тяжеловесна. Всё же почти один монолитный абзац с литыми предложениями, обильными словами и запятыми. И всё же… что-то есть такое в манере автора, что стоило бы развить. Слог неплох, ритм хорош. Лишнего текст не содержит. Но именно здесь убийственно не хватает чего-то оригинального, что могло бы ощутимо повысить бал.

 

oh_kiki (фильм не видела)

От текста остаётся двойственное впечатление. С одной стороны, эта удачная ретро-атмосфера, так подходящая для характеристики подобного кинофильма. Её почти не портит объёмная цитата, занимающая собой целый абзац и выделенная курсивом. Прекрасное задушевно-сентиментальное настроение обволакивает читателя, вызывает приятные эмоции, настраивает на фильм. С другой стороны есть ряд предложений и оборотов, исключив которые из текста, автор бы только выиграл, например, «и спасибо всей команде за такую высокопрофессионально выполненную работу». Коробят некоторые откровенно штампованные и встречающиеся в каждой второй среднестатистической рецензии фразы. Например, «Отдельного упоминания заслуживает саундтрек от несомненного мастера своего дела…».

 

oscar75 (фильм не видела)

По прочтении рецензии можно прийти в недоумение из-за несоответствия зелёного цвета общему критическому настрою. В тексте подробно расписаны недостатки кинокартины, но практически нет её достоинств, за исключением того, что она была признана лучшим фильмом 31-го года. Сама рецензия содержит информацию двух видов: 1) справочного характера, 2) краткая характеристика основных персонажей. Причём последних столь много, что к концу соответствующего абзаца я порядком в них запуталась. И чтобы уяснить для себя кто есть кто, пришлось читать ещё раз. Не радует также полнейшая безэмоциоанальность изложения (хотя, возможно это придирка и автором именно так всё изначально и задумывалось) и корявость формулировок, которые местами весьма режут глаз, даже не особо сведущего в лингвистике человека. Последнее как-то особенно удручительно.

 

Оценки:

myatnaya_tanya – прилично

Nabliudateli – не очень

NaObi – очень хорошо красота слова

Nocive – очень круто оригинальность

Nuhm – прилично

oh_kiki – прилично

oscar75 –не очень

Изменено 13.08.2013 07:51 пользователем Падмини

[misslidell]

Группа 12

 

myatnaya_tanya ("Танцующий с волками")

 

Свое мнение после прочитанного могу выразить словами: "Ух ты, чтоб я так писал(а)!" Замечательный слог, тщательный анализ как режиссуры, так и "послевкусия" картины, без штампов, на очень высоком профессиональном уровне. Такое впечатление, что автор - не молодая девушка, а убеленный сединами критик: настолько хорош язык и серьезен проведенный разбор фильма.

Лично от себя пожелала бы в следующий раз добавить чуть больше легкости в предложения, поскольку некоторые из них отчасти тяжеловесны.

Фильм, к сожалению, не смотрела, но после столь грамотно и умно написанного текста захотелось его посмотреть, так что свою основную задачу автор выполнила - пробудила интерес к картине.

 

Nabliudateli ("Властелин колец: Возвращение короля")

 

Впечатление от этой рецензии, написанной в общем-то хорошим языком и вразумительными предложениями, портит "высокий слог", который по иронии так часто встречается в фэнтези-романах. И как любой фэнтези-роман данная рецензия получилась слишком длинной и утомительной. Если бы автор сократила ее вдвое, выбросив, к примеру, почти целиком весь первый абзац с синопсисом и долгие объяснения, как и почему следует смотреть трилогию целиком, "без отрыва от производства" (на что способны только истинные гики), то получилось бы динамичнее и лаконичнее.

В целом, вполне читаемая рецензия, только без "юзюминки".

 

NaObi ("Малышка на миллион")

 

Легко читаемое, прочувствованное высказывание автора, которого фильм явно зацепил за живое. И потому читателя данная рецензия тоже цепляет. Читается на одном дыхании и с большим удовольствием: без нудности и въедливого пафоса. Даже у не смотревшего это кино зрителя сразу возникает четкое представление о главгероях и методе Иствуда.

Честно говоря, сама рецензия куда лучше фильма, который она представляет.

 

Nocive ("Влюбленный Шекспир")

 

Несмотря на то, что достаточно сложно написать хорошую, информативную и тонкую в своем анализе рецензию на довольно-таки примитивное кино, автор блестяще с этим справилась. Очень бережное и внимательное отношение к картине сразу бросается в глаза, благодаря этому рецензенту удалось уловить некоторые нюансы, которые зачатую легко и упустить при первом просмотре. Очень удачно подобрана открывающая цитата, сразу дающая четкое представление о чем, собственно, сейчас пойдет речь. Читается легко и без усилий, все достоинства картины как на ладони.

 

Nuhm ("Гладиатор")

 

Такое впечатление, что рецензия начинается как бы с середины, "пролог" у нее оттяпан. Хорошее изложение собственных мыслей, но очень однобокое, написано неплохо, но как будто для "галочки", не от души. "Вот это понравилось" и "и ещё вот это очень зрелищно" - просто общие фразы, не дающие максимально полного в столь сжатых рамках анализа фильма.

Лично от себя порекомендовала бы автору разбивать рецензии на параграфы, монолитный текст тяжел для восприятия.

 

oh_kiki ("Шофер мисс Дэйзи")

 

Многих прямо коробит от чисто субъективного взгляда на фильм, где автор высказывает лишь свои собственные предпочтения и увлекается впечатлениями о том, что лично ему или ей пришлось по вкусу, то есть максимально отступает от объективного взгляда на предмет диспута. А мне вот такой подход как раз импонирует (если он увлекателен и подкреплен веской аргументацией), поскольку тогда рецензия обретает более "человечный" вид и за забором слов наконец-то проступает живой зритель, то есть человек для которого кино и снималось. Всегда интереснее читать впечатления отдельного человека из плоти и крови, а не какого-то многоумного мужа. Пусть оценка фильма очень субъективна, она живая, вот что главное. Воздушный, атмосферный отзыв, из которого я, правда, выбросила бы цитату из "Отпуска по обмену".

 

oscar75 ("Симмарон")

 

Боженьки мои, есть же люди, обладающие достаточной смелостью, чтобы взяться за рецензирование фильма, который мало кто смотрел и вряд ли кто посмотрит. Вот настоящий мужик! За один этот смелый шаг автору начисляются дополнительные баллы)

Пожалуй, самая информативная рецензия из всех представленных в данной группе. Автор умудряется затронуть все аспекты оцениваемого полотна, сделать это лаконично, но не поверхностно, рассказать о месте данного фильма в истории кино и создать максимально цельное представление о картине в целом, не забыв изложить и свое собственное мнение от просмотренного. Читается без усилий, настоящий классический анализ, который вполне достойно бы смотрелся в книге вроде "501 фильм, который вы должны посмотреть".

 

Итого:

 

myatnaya_tanya - очень хорошо (плюсы - профессиональный слог завзятого рецензента, минусы - некоторая "сухость" изложения)

Nabliudateli - прилично (плюсы - грамотно поданный материал; минусы - утомительный пафос)

NaObi - круто (плюс - живая, текучая речь и эмоциональный колорит)

Nocive - очень хорошо (плюс - тонкий, конструктивный анализ, удачно задокументированные детали картины)

Nuhm - не очень (автор, который мог бы написать крутую рецу (судя по другим его рецензиям), но не стал заморачиваться)

oh_kiki - хорошо (очень субъективному рецензенту от очень субъективного читателя)

oscar75 - круто (смелость города берет!)

 

Спасибо всем авторам, пожалуйста, не воспринимайте эти оценки слишком серьезно!

Изменено 16.01.2014 08:24 пользователем Венцеслава
вид

[mephistic]

Охохо, давненько не пользовался я комментометом, особенно в отношении некоего «свежего мяса», гг. Не поймите превратно, я тут скорее эдакий дундук, из «Аватара», который посматривал на вновь прибывших и радовался в солдафонском стиле, солдафонский стиль вообще – нашефсе, и тут вам не Канзас, это – Пандора, *!Ё№; (ну, или как-то так). Не, оно понятно, что тут надо бы вставить классический дисклеймер «автор постов – старый и занудный человек, все сказанное – исключительное имхо, и так далее», но это и так вполне понятно. Смотришь на оценки – душа радуется, а пять минут спустя плачешь кровавыми слезами.

 

 

myatnaya_tanya

Чудовищное, просто чудовищное вступление. Лента, блин, с 7 «Оскарами», поразила американцев в самое сердце – википедия напополам с девичьим дневником. Вступление про классику, как учили на уроках литературы, видимо. «Александр Сергеевич Пушкин – столп отечественной поэзии золотого века, важная веха в развитии литературного искусства нашей с вами родины». И дальше – «данная кинолента» - выражение, за которое можно и раскаленным паяльником схлопотать в менее культурном обществе. Тут разве что ударят ладонью себе же по лбу, правда, вероятно, насмерть. В идейном плане, с интеграцией там, с поисками себя – вроде бы весьма недурно на первый взгляд, но все же отдает какой-то канцелярщиной. Классический миф про Покахонтас, он у америкосов – как у нас Емеля, наверное, или Иван-дурак. СПГСить, пусть и по делу, как-то чересчур, что ли, википедично и пыльно. Своего не чувствуется вовсе, интересных мыслей по нулям, оригинальности по нулям. Совсем по нулям. Касательно языка – одни штампы. Берет зрителя за руку, скурпулезно воссоздает – это все как-то странно сочетается с хобби: писать о кино. Это скорее выражения усталого, семидясетилетнего писателя областной газеты, для которого по трафарету-стандарту нашкрябать – только работа.

 

nabliudateli

В качестве закоса под довольно своеобразную повествовательную манеру профессора – местами даже годно. Цитата из папаши Хэма вполне себе в тему. В части какой-то аналитики или описательности – как-то совсем бессюрпризно, очень фанбойно и очень-очень стандартненько. Понятно, что Толкиен монументален, но сверхдрама – все же перебор. Старик был лингвистом, он придумал язык, эпос там исключительно для демонстрации. Вот сравнительное эдакое сопоставление с пересмотром «подряд или не подряд» - это довольно бодро, симпатично и даже мило. Срыв покровов относительно Фродо – не свежо, но тоже ужасно мило.

 

NaoBi

А вот это уже похоже на нечто хорошее. Девчонки в поисках себя через зарисовочные униформы, мытье посуды и прочее – весьма и весьма эффектно. Есть временами эдакая сермяжность, эдакая совсем уж лирическая простота – скажем, надежда обязательно призрачная, и никакая другая – этот надрыв весьма и весьма клише, но в целом – бодро, занимательно и вообще, симпатично. Вот относительно анализа характеров, всяких мудрых и цепких, поднимающихся с колен – достаточно плоско и примитивно, тут бы больше Иствуда, в конце концов, все ради него) Надрыв, в принципе, выдержан, относительно кряжистых рук и всего сопутствующего, но лично мне не слишком интересен. Вступление в полемику с неким воображаемым критиком – тоже в минус, по личным соображениям. Чтобы рассказать, о чем кино, необязательно идти от противного. Конструкции «говорят некоторые...., но ведь на самом деле кино о» беспомощны по своей природе. Но это, в общем, уже из области каких-то претензий после заявки на солидный уровень, пока же на фоне остальных – текст, как говаривал Троллингстоун, просто «царь во дворца».

 

nocive

 

О, снова человеческий текст. Вполне себе изящное вступление, задорное и стильненькое даже. Всякого рода эпитеты употреблены полностью уместно, всем остальным на заметку, построение хорошее, интонация выдержана. Где-то цитаты, где-то симпатично меткие словоформы. В принципе, безусловный бест из всего пока прочитанного в рамках турнира. Ненапряжно, и при этом достаточно глубоко, чтобы быть интересным – к примеру, про существование в виде идеи. Пока не было ни у кого такого мощного подхода. Проживание реплик – вообще прелесть, да и в целом, чего тут говорить, тут сплошные похвалы, тут вполне себе плейофф, практически. Даже дивный узор готов простить. ДА что там, простил бы даже блюдо и специи, гг, а это что-то да значит. Лидер.

 

Nuhm

 

Адское форматирование – нечитабельно. С-места-в-карьер – нечитабельно. Спотыкающаяся интонация – нечитабельно. Вроде бы была попытка добавить неких красок – скажем, сенаторы скользкие, император ищет врагов «судорожно», но какая-то чудовищно неуклюжая. Корявые эпитеты обрамляют некое постулирование бестолковых фактов, и эти факты чего-то ни черта не раскрываются. Над исторической документалистикой поржал, попкорновый эпос так еще никто не обзывал, гг. Стремно. В принципе, не хуже первого-второго, но нет даже минимального обаяния, только ерундистика одна.

 

oh_kiki

Биографическая справка и сетвоания на недостаток рецензий – конечно, зря, но в целом воздыхание по временам, когда деревья были большими, да еще с курсивной цитаткой в целый абзац – мило, ага. Даже упоительно наивные противопоставления взрывающимся вертолетам. В целом же – вполне себе тривиальные стандартно-бессмысленные похвалы, безликие «великолепно», и все такое. Понятно, радостью хочется делиться, но авторское впечатление какое-то голое, а это не настолько интересно и увлекательно, как могло бы показаться. Отдельной строчкой моей личной нелюбви (да ,тараканы в голове голосуют против) некие земные-челобитные поклоны всем причастным к созданию. Угу, зашли, прочитали, и радостно. Для кого? Самой, чтоб не забыть? Чувства переполняют? Читателю как-то до фонаря, имхо. Зарисовочка про «уже зиму» и все такое – хороша, образно и симпатично, а в остальном как-то бледненько и бедненько. Ах, и личного экспириенса, который в разумных дозах может быть интересным, тут слегка больше, чем надо. Не глобально, но все же. Стандартнейшая кинопоисковая впечатляшка. Будь я героем «Калифорникейшна», сейчас бы дал психоанализ: девушка впервые посмотрела что-то кроме взрывающихся вертолетов, что-то из классики, и так впечатлилась, что стала прям грудью на защиту старого-хорошего кино, прям хочется схватить за рукав, объяснить, донести. Жаль, что получилось не слишком здорово.

 

oscar75

 

Ностальгическое вступление – неплохо, не особо живо, но очень имформативненько и с ноткой эдакой, милой, душевной. Архаичный язк для архаичного кино – вряд ли прям фишка, но хехе, вписывается в контекст, на мой взгляд, хоть и не слишком-то увлекательно выходит. Язык – беспомощный. Колоды жанров, эпические кинополотна – википедия, пыль, скука и мало автора. Некий набор общих фраз, интересный весьма и весьма относительно. «Где-то за взором сюжета» - попытка добавить этого самого «автора», вышла неудачной. Гаврила булку испекал. Фильм, фильм, фильм – синонимов нет. Ну что за предложение: «...являются раздражителями всего фильма, становясь самым большим недостатком фильма». А дальше только то же самое. Экскурс в Великую депрессию с пассажем о зрителях, конечно, забавен-информативен, но нафига? Впечатление, что сказать больше особо нечего. Википедия, автора мало, а когда прокакивает – скучаешь по википедии.

Итого:

 

myatnaya_tanya - плохо

Nabliudateli – не очень

NaObi - хорошо

Nocive - круто

Nuhm - плохо

oh_kiki - прилично

oscar75 - прилично

 

Dixi как-то.

Изменено 16.01.2014 08:24 пользователем Венцеслава
вид