Wendelin the Weird

TheGreatMovie («Древо жизни») Долгое ненужное вступление на тему «как я встретил этот фильм и по каким причинам посмотрел». Зачем? Можно долго рассуждать на тему того, как долго фильмы, которые для нас станут знаковыми (или наоборот), пылятся в папке «к просмотру», но какое отношение это имеет непосредственно к самой картине? Конечно, если руки чешутся, можно и указать пару предложений на сей счет, но тратить целый абзац… То же относится и ко второму абзацу. После слова «приступим» рецензии как таковой не начинается. Избитые фразы вроде «фильм весьма интересен» (чем? банальность бы с легкостью скрыл ответ на этот вопрос тут же, в этом же предложении), а также относительно пространное рассуждение о том, сколько глубинного смысла в картине, который фиг-поймешь-с-первого-раза, добавляют скептицизма в глазах комментатора. Знаем мы такие фильмы. Но, картины Терренса Малика – иного разряда. Вот уж действительно картины, в полном смысле этого слова. Когда мы смотрим на полотна художников, о чем думаем? Как прекрасно. Для чего они были нарисованы? Чтобы запечатлеть то, что видим (+ то, что видим в своем воображении). На мой взгляд, фильмы Т. Малика своего особого жанра, призванного не столько проникать вглубь, сколько просто наслаждаться запечатленной красотой. Все остальное в рецензии – понравилось, особенно «теперь это в моем топе "ожидаемое"». Легкое такое завершение) tuszkanczyk («Пелле завоеватель») Третий абзац я бы выкинула, по-моему, это «вода». Хотя если смотреть с другой стороны, упоминание о том, что фильм ¼ чего-то более объемного, для того, кто фильм не смотрел (как я), послужит направлением на то, чтобы посмотреть остальные части. Так что здесь 50/50. В остальном рецензия идеальна. Unrule («Пианист») Вступление – прописные истины. Не уверена, что стоит их перечислять так подробно (как ужасна война, сколько приходится пережить людям в такое время, что люди творчества более эмоциональны...), ведь все это давно известно. С предложения «Шпильман проходит через все круги ада, и нельзя сказать что достойно», по сути и начинается сама рецензия. Автор пишет чувственно и описываемые события фильма живо воображаются в голове, также как и отношение рецензента к фильму. vfesz (Париж, Техас) Очень легко засудить эту рецензию, потому что она написана вопреки правилам. Да, как таковой, этот текст – не рецензия и даже не отзыв о фильме, а история знакомства автора с ним. Если бы на КП был такой сервис, как «рассказать историю» (по аналогии с LiveLib), тогда все было бы великолепно) Но что мы имеем: отсутствие анализа фильма, отсутствие краткого описания фабулы происходящего на экране. Для не смотревших кое-чего недостает. И все же этот текст очаровывает) Wild_Cat_Alex (Любовь) Не согласна с автором в отношении того, что концовка фильма «фестивальная», т. е., если я правильно поняла мысль рецензента, финал направлен на то, чтобы собрать награды. Какой же тогда должен быть финал, чтобы его автор не прослыл корыстным человеком?) По моему, все ниточки фильма, весь сюжет от начала и до конца ведет именно к этой кульминационной части – проблеме выбора и проблеме понимания героем, что такое любовь. Думаю, это эпицентр, сердце всего фильма, наиболее значимый его элемент, ведь Ханеке вряд ли стремился изобразить старость и болезнь, ибо то, что им двигало, то, что он хотел изобразить – в названии. Что касается сделанного героем выбора, автор рецензии сам говорит, что «Любовь чувствует чужую боль» и «Ты начинаешь искать выход из свалившегося на тебя несчастья, ищешь чем бы помочь любимому человеку», так почему поступок Жоржа стоит считать неправильным? Не буду спорить, скажу только, что разница в том, кто как понимает мотивы его поступка (любовь / усталость). Итог: рецензия содержательна и способна вызвать резонанс) язык превосходный: легкий, чистый, читать приятно. Первая рецензия, которой ставлю «блистательно». WOLFSITH (Криминальное чтиво) Единственный минус в этой рецензии, который я для себя обнаружила, это отсутствие какого бы то ни было описания содержания фильма, к-е бы мотивировало на просмотр. Нет, конечно, не пересказ, но хотя бы пару строчек черкнуть о том, что же там конкретно происходило на экране, для того чтобы заинтриговать читателя, полагаю, можно было бы. В остальном – все супер. ZmeyGorinich (Вечность и один день) Язык не очень… какой-то «невыразимо-тоскливый», оперируя терминологией автора) Некоторые слова повторяются (время, измерение, невыразимый, вечность). Из рецензии я мало поняла, о чем же этот фильм, но рискну предположить, что это опять какая-то фантасмагория в картине, из-за чего описать действие не удалось с достаточным успехом. Мало анализа, мало сказано о внешней стороне кино, личностного взгляда также недостает. Альберт Пенис (Рабочий класс идет в рай) При чтении рецензии в голове только одно слово: перегружено. Очень насыщенные предложения и «толстовские» обороты. Есть такая фраза «на словах ты Лев Толстой, а на деле…», на что, собственно, намекает никнейм автора)) Прошу, не обижайтесь, это только шутка) В целом рецензия отличная, только воспринимается довольно тяжело. Волченка (Одиссея Жака Кусто: Мир тишины) Замечательная и вдохновенная рецензия. Гибкий слог, «обаянию которого сложно не поддаться») Удивил тот факт, что рецензия так хорошо написана на документальный фильм, мне кажется, на документалки писать гораздо тяжелее. TheGreatMovie («Древо жизни») – хорошо; tuszkanczyk («Пелле завоеватель») – очень круто аналитика; Unrule («Пианист») – очень круто; vfesz (Париж, Техас) – хорошо; Wild_Cat_Alex (Любовь) – блистательно; WOLFSITH (Криминальное чтиво) – круто; ZmeyGorinich (Вечность и один день) – прилично; Альберт Пенис (Рабочий класс идет в рай) – хорошо; Волченка (Одиссея Жака Кусто: Мир тишины) – очень круто атмосферность.

Laika_ (фильм «Битлджус») Симпатичная рецензия, без инкрустраций в виде ненужных подробностей типа «что я знаю из истории кино / о режиссере / об актерах / о кассовых сборах / и т. д. и т. п.». Весьма рациональный подход к написанию: обращено внимание на самые знаковые, по мнению автора, моменты, имеются краткие замечания по поводу жанра и места рецензируемого фильма среди себе подобных. В целом работа дает четкое представление о том, что картина из себя представляет, и позволяет ответить на вопрос, стоит ли ее смотреть. К числу недостатков отношу орфографические ошибки («нравиться» в первом абзаце, неверно написанный предлог «не смотря на то» в третьем), увы, очень щепетильна в этом вопросе в меру своих сил, а также скудное количество «изюма». Несомненно, личное отношение просматривается, автору фильм понравился, но настолько ли, чтобы ставить 10 из 10? На мой взгляд, рецензии не хватает воодушевления и эмоций. Так или иначе, спасибо, читать было приятно и просто. Lamora (фильм «Молчание ягнят») Хорошая рецензия, не считая ошибок в использовании русского языка. К числу существенных минусов относится обилие имен героев фильма и книги, которые для незнакомого с картиной человека окажут, скорее, тормозящее действие на его желание ознакомиться с «Молчанием ягнят», чем наоборот. К счастью, упомянутый фильм я смотрела, более того, он является одним из моих любимых; книга же, на мой взгляд, сильно уступает своей экранизации – это как раз редкий пример того, как довольно посредственное произведение магическая рука режиссера превращает в конфетку длиной в 114 минут замирающего от восторга сердца зрителя. И все же, и все же… личные соображения автора текста заканчиваются уже на сопоставлении кино и книги. В остальном рецензия – скорее, описание (причем описание это выполнено мастерски), чем рассуждение. leisureblog-ru (фильм «Муха») Добротная рецензия, обогащенная полезной информацией как бифидок бифидобактериями. Простая, без неуместных экивоков, в достаточной мере суховата, однако не настолько, чтобы эта ее черта обратилась в минус. На основе этой работы можно в полной мере представить то, что следует ожидать от просмотра фильма. Lenny Liar (фильм «Бойня номер пять») С самого начала рецензия казалась больше наводненной критикой в сторону фильма, чем положительным после него впечатлением. Чувствуется легкий налет противоречия между зеленым цветом и содержанием… в большей мере интуитивный, чем провозглашенный. Так или иначе, в этой рецензии я нашла отголоски собственного хромого стиля написания рецензий. Почему хромого? Потому что часто забывается, что отзыв должен быть адресован и тому человеку, который только ищет «что бы такого посмотреть», а не только тому, кто «уже видел». Как раз здесь больше размышлений автора, чем обозначения фильма как такового, а вот золотая середина не достигнута. P. S. Мне все равно понравилось. lfkd (фильм «Гаспары») А вот и ожидаемая мной золотая середина (я даже не думала, что мне так быстро повезет ее найти). lkfd удалось добиться баланса огня и льда: своего отношения к фильму и информативности рецензии. Что я скажу… захотелось посмотреть фильм. Не будь этого конкурсного материала, прошла бы мимо не задумываясь. Liebes Kind (фильм «Способный ученик») Ничего особенного. Краткий пересказ, облаченный в сносную легкочитаемую форму. Достойное начало, выдающее, что автор хорошо знаком с комментируемым им материалом и с произведениями С. Кинга, что не компенсирует отсутствия в последующей части рецензии содержания мотивирующего на просмотр или прямо отталкивающего от сего действия. Отсылки к событиям фильма, прямо скажем, для человека не смотревшего безразличны, ни о чем ему не говорят. Linnan (фильм «Золотое путешествие Синдбада») Автор рецензии немного напоминает ребенка, так открыто удивляющегося всему Очень трогательное и светлое отношение к фильму прослеживается буквально в каждом предложении, и, что важно, объясняется, почему так. Конечно, рецензии недостает некоторой свежести взгляда, цепкости, которая выловила бы из фильма нечто невидимое невооруженному глазу… т. е. оригинальности. Но и в этом случае текст не перестает быть емким и интересным. Madam Simza (фильм «Впусти меня. Сага») Неплохая рецензия. Я смотрела только шведский фильм: она также пронизан одиночеством, как эта рецензия пронизана словом «одиночество» практически в каждом абзаце. Понятно, что и англо-американская версия наверняка нацелена на показ сиротства человека (и вампира) не менее, чем шведский вариант и книга, но я не уверена, что это необходимо так часто подчеркивать в пределах одного текста. Новый взгляд на вампиров в фильме? Нет, не думаю. Скорее старый взгляд на человека перенесен на новое (популярное ныне) существо – вампира. Несмотря ни на что, данная рецензия имеет право называться рецензией. Laika_ – «очень хорошо»; Lamora – «круто»; leisureblog-ru – «очень хорошо» аналитика; Lenny Liar – «хорошо»; lfkd – «очень круто»; Liebes Kind – «прилично»; Linnan – «очень хорошо»; Madam Simza – «очень хорошо».

Burger King (фильм «Быть Джоном Малковичем») Словоблудие – так я мог бы охарактеризовать одним словом эту рецензию. Между прочим, неплохой ход для плохо понятого фильма – это подтвердить обилие в нем глубинных смыслов, сняв шляпу перед режиссером, что Бургер и сделал. Во втором и последующих абзацах автор рецензии разными словами описывает одно и то же явление – фантасмагорию фильма (читать: «и вообще то, какой же этот фильм необыкновенный»). Стоит заметить, что слова для описания подобраны прекрасные, если вы любите богатство и убранство речи в ущерб сестре таланта. Личное мнение? Затеряно где-то за восхищенными, но полыми по смыслу дифирамбами и авторской аннотацией к фильму (3 абзац, не считая эпиграфа), в коей потребность невелика. Прекрасно понимая автора в том, как трудно писать рецензии на фильмы «с бредовцой», соответствующая оценка. Henry Black (фильм «Другие») Генри, пиши рассказы, они займут те полочки у входа в книжные магазины, которые встречают посетителей яркими или наоборот слишком темными обложками и загадочными словосочетаниями на них. Рецензия (от лат. recensio — рассмотрение), разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т. д.), научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. В Р. на книжное издание даются его библиографическое описание, краткая информация о содержании, композиции, круге проблем; критическая оценка произведения. Нет анализа фильма. Есть критика, но нет конструктивности. Шутка не удалась. Автор сложил какой-то свой мир, некую историю, для того, чтобы соригинальничать. Последнее ему удалось, но во вред смысловой нагрузке. Если нечего сказать кроме как «не понравилось», не стоит и распыляться. Лемберг (фильм «Звонок») Когда что-то восхищает, сложно сказать больше, чем просто «нравится, плюсую!». И юмор, и язык, и легкость изложения – все в тексте дышит органичностью и цельностью восприятия автора. Затронуты все «кочки» фильма, начиная с лейтмотива и наличия оригинальной японской версии (и то, как эти два фильма соотносятся) и завершая замечаниями по особенностям жанра. Спасибо за рецензию. J2J3 (фильм «Девушка с татуировкой дракона», 2011) Весь текст зиждется на сравнении двух версий фильма. Как называется эффект, когда то, что было первым прослушано / прочитано / просмотрено / и т. д. и на тот момент сильно (а мб и не очень) впечатлившее, нравится больше, чем версия number 2? Независимо от названия этого феномена, чует мое сердце, здесь он и наблюдается. И все же это не умаляет достоинств конкурсной работы. Я не смотрел шведскую версию фильма, но зная благодарные зрительские отзывы о ней, готов поверить, что она как минимум заслуживает внимания, а как максимум – превосходит свою сестричку. Автор пишет «В этом плане шведская версия смотрелась на одном дыхании…», но ведь и новая версия смотрится на одном дыхании для тех, для кого она первая при просмотре! Все-таки это детектив, и повторного «щемесердечного» состояния, когда ты уже знаешь все тайны, ожидать не приходится. Однако это открывает путь для более полного исследования, менее эмоционального, но более последовательного, что и прослеживается в отзыве J2J3. Jack Moon (фильм «Искусственный разум») Написав эту рецензию, автор забыл о себе. Влияние эмоций? Что ж… Единственное личностное, что можно вынести из работы – автор любит Спилберга и ему небезынтересна робототема. Да, после прочтения сюжет стал более прозрачен, но зачем досконально знать его структуру? В будущем это рискует оказаться спойлерством. Jator (фильм «Темный город») Как ненавистник всего канонического, а также сверх меры выделяющегося (обратная крайность), об этой рецензии скажу только, что она, увы, лишена личного восприятия. Картины Темного города не нужно представлять, если под рукой это описание. Вопросы, стоящие перед зрителем – тоже. А вот авторское мнение за красотами слога вырисовывается какое-то неказистое. juliama (фильм «Терминатор») Вкус, сделано со вкусом, вкусненько. Обожемой, ну наконец-то лицо по ту сторону экрана не бахвалится своими литературными талантами и, дабы удовлетворить свое тщеславие, не пренебрегает рассмотрением фильма по существу. Читал с улыбкой – иначе никак (вроде бы и шутки в стороне, а есть в этой рецензии нечто, заставляющее радоваться тексту как новой книжке). kinodetka (фильм «Зачарованная») Жанровые фильмы подчас сложнее рецензировать. О чем разговор? Избитые веками (автор отсылает нас к истории Золушки) сюжеты, мораль, навязшая в зубах… Как заинтересовать человека в просмотре? Пожалуй, попросить пользователя kinodetka прокомментировать этот фильм) kirik b (фильм «Начало») С самого начала читать эту рецензию расхотелось. «Сон про не сон» - как-то не по-русски звучит. Этот «пронесон», увы, проносит мимо возможность положить хороший фундамент всему тексту. Ну ладно, это не главная составляющая моей оценки. Отчасти, эта рецензия – самая оригинальная, из мною прочитанных в данной параллели и группе, автору удалось удивить – почти вся она посвящена разбору технической стороны картины: деньги на реализацию и бюджет, операторская работа и музыкальное сопровождение, актерский состав и число номинаций на награды – все это, несомненно, важно и интересно, но куда в меньшей степени, чем суть фильма, по крайней мере, для меня. После прочтения хочется сказать: «Ну и какая разница, человек? Тебе фильм понравился? А чем, расскажи?». Burger King – «не очень»; Henry Black – «плохо»; Лемберг – «очень круто»; J2J3 – «круто»; Jack Moon – «прилично»; Jator – «хорошо» атмосферность; juliama – «круто» аналитика; kinodetka – «круто»; kirik b – «не очень».

Буду участвовать)