Виктор Сорокин

Да потому и пошёл, потому и нужда была, что вернувшемуся Робину уже, можно сказать, не было места. К кому собрались люди, услышавшие про возвращение Робина? К Робину реальному, постаревшему, или к тому Робину, о подвигах которого они сколько-то там лет слышали песни? Тут интереснее другое: почему шериф согласился на поединок? Что побудило на это шерифа, уставшего от непрерывного взнуздывания своевольных феодалов?

+100500 Вы избавили меня своим текстом от необходимости сочинить что-то аналогичное.

Ну, ещё с чтения первых книг я придумал такое объяснение (которое не пошатнули и книги последующие): Волдеморт не сразу стал этакой одиозной фигурой. Сперва он - талантливый волшебник, плюс - пропагандист идеи, что "чистокровным магам - первое место". И ещё (вполне возможно) - идеи "сильной руки". И этакие идеи нашли очень много одобряющих. А потом... Когда ситуация пошла вразнос, когда внезапно выяснилось, что всякие безобразия - это прямая работа Волдемортовой бражки, словом, когда пошла "Первая война" (и уж тем более, когда она завершилась удачным Волдемортовым исчезновением ) - так слишком многим стало ... эээ... неприятно это всё вспоминать. Ну, по принципу "меня там вообще не стояло, и я не знаю, о ком вы вообще говорите; и - вообще - приличные люди об этаком не говорят". (А "сигнальное" значение прямого называния - это уже специальная доработка магии в 7-ой книге.) Впрочем, это - из тех особенностей текста, о которых всяк волен свои теории придумывать. (А насчёт правил квиддитча: если вдуматься, все правила всех видов спорта хоть в чём-то, да абсурдны :lol:)

К сожалению, человек - животное сложное, и в его голове может сложиться... очень многое. Это я по поводу отбитости. Никого в детстве не удивляло кое-что в поведении одного второстепенного персонажа в широко известной книжке? Интересно, автор этакое из головы выдумал, или где-то увидел-услышал? (Я себе позволил подчёркивание, в оригинале, конечно, отсутствующее ). "— А люди могут уменьшаться? — А почему же нет? — Ну как же, — нерешительно сказал Карик, — человек всё-таки царь природы и… вдруг… — И вдруг?… — И вдруг… Он будет меньше мухи… Это же… — Что? — Это же неприлично! — Почему? — Не знаю! Бабушка говорит, — неприлично. Мы с Валей читали недавно книжку про Гулливера и лилипутов, а бабушка взяла да и порвала её. Она говорит, неприлично изображать людей крошечными. Бабушка рассердилась даже. Она сказала: человек больше всех животных, а потому все и подчиняются ему."

Имеет ли смысл продолжения читать? Я читал "ДПВ" по свежачку, случайно прочитав рецензию на сей шедёвр в "Огоньке": качнул в интернете (с иллюстрациями ); жалко, адресок не помню. Естественно, поинтересовался продолжениями. Так вот: если в первой книге есть - как минимум - некоторая интрига (т.е. интересно, до какой степени маразма Зервас дойдут (не уверен, что Зервас не един во многих лицах ), то уже вторая книга никакой новизной не блещет. Так что - просто скучно. Хотя как данные для диагностики - книги могут пойти... Правда, с раком мозга так долго (чтобы хватило для написания трёх книг) не живут. А вот если мозг рака...

ППКС И - очень важные воспоминания (ведь там все слова - из реальных писем или воспоминаний) в самом конце: что не бывшим на войне военная реальность оказалась не интересна. Понять, что и как там было - они, не попавшие на войну, не захотели, осознанно или неосознанно. Предпочли остаться в рамках своей воображаемой картинки. (Как кто-то вспоминает: "в их представлении война - сплошная кавалерийская атака".)

Ну, "неожиданного" в этом фильме нету ну ровно ничего. Схема откатанная до мелочей, каждый следующий момент предсказуем. Единственное, что в такой схеме может заставить про неё, схему, забыть, и смотреть с увлечением - это интересные характеры. Которых тут тоже нет.

Ну, раз уж пошло о деталях.. Как предсказуемо ведут себя исследователи... Предсказуемо? Есть идея (у исследователей), что дно впадины - не дно. Опускаться им на эту глубину (согласно фильму) - раз чихнуть. Нормальные исследователи, подойдя ко дну, которое - возможно - не дно, просветили бы это "не дно" акустической локацией, опустили бы туда косу с разными датчиками и ТВ-камерой, и т.д., а не ныряли бы наобум, как юные пионеры. (Ну, и на такой навороченной станции была бы в запасе и команда спасателей (на всякий случай), и не зависели бы они от какого-то фрика, занятого невесть чем. ). Да и, узнав, что акула нападает на плавсредства, начали бы с поисков оной твари с вертолёта. Благо, оно и быстрее. А не закончили бы вертолётом. Правда, тогда не было бы такого кина.

Ну, "акульи странности" - это только часть особенностей фильма. Можно, конечно, и прочие логичности разобрать - да зачем? Я не специалист по монстр-муви, но в "Меге" то, как будет разворачиваться сюжет, понятно с первых минут. Что ещё было бы туда-сюда, если бы или характеры были интересные, или (а ещё лучше "и") не лезло бы так назойливо притягивание за уши сюжетных ходов, "чтобы кино получилось". Ну, и чтоб эти ходы были бы хоть чуть-чуть (ну, с учётом всех допущений) психологически правдоподобны. Иначе - от чего получать удовольствие? От оценки того, как некоторые эпизоды фильма нарисованы? А что там всё этакое нарисовано - и так ведь понятно, и - ИМХО - в нормальном фильме всё было бы построено так, чтобы зритель был готов временно (пока кино идёт) про это забыть. Чтобы можно было попереживать маленько.

Просто потрясающе, куда уехало обсуждение так-себе-фильма. :lol: ...Едят ли кошки мошек... ...Едят ли мошки кошек...

Ну, начнём с начала... Если уж так вам хочется перебирать эту ерунду по ерундовинам... Начало же в том, что эта акула, дивным образом выскочив за тот термоклин, под которым прожила миллионы лет (и при том не замёрзнув), зачем-то начала кусать подводную лодку. Вообще-то, акулы кусают не всё подряд. Как минимум, укусаемое должно вонять чем-то съедобным. Чем воняла подлодка? Кусать её - всё равно, что кусать скалу... Хотя, может быть, у Мега как раз с холодухи крыша уехала... Ладно. Что-то случилось, и Мега вынесло - сквозь 10км очень холодной воды - в тёплые верхние воды тропического океана. Где, кроме прочего, светло. Где Мег или вставил батарейки в сохранявшиеся у него миллионы лет на консервации глаза (чё он там смотрел, под термоклином?), или - если там плавала какая-то фосфорицирующая добыча - вставил в глаза тёмные линзочки (чтоб не ослепнуть). Как бы то ни было, начал он логично и не тупо: схавал парочку экземпляров добычи по размеру (китов). После чего, тем не менее, не уплыл искать продолжения банкета, а продолжал пастись около супер-пупер станции. Где попытался схрямкать (сквозь броневое стекло) девочку. Тут уж не знаешь, туп он или не туп... С одной стороны - не туп. Сообразил, что девочка - типа мясная. С другой стороны - она (против него) такая мелкая, что (в подводной реальности) могла бы вообще не показаться ему добычей... Попытавшись, тем не менее, слопать одну девочку (одну, а не девчоночий косяк), Мег, обратно же "тем не менее", не воспользовался случаем закусить человечьей окрошкой у пляжа... Ну ту-у-у-упой...

Когда я читаю иные посты, я не могу не задуматься, зачем иные люди ходят в кино (смотрят с DVD, или онлайн), читают книжки... Впечатление такое, что ни кино, ни книжки их ничем не задевают. И, единственно, дают возможность поговорить... ну, о том, о чём в этой, в частности, теме половина постов.

Ну, полезли сравнивать, приписывать к какому-то жанру... Этнографы-культурологи, блин коромыслом! Нет, чтобы просто насладиться приятной укатайкой. Смотрел давно, но сразу вспоминается калейдоскоп эпизодов, и даже мелких деталей. ... в полиции, когда туда вносят телевизоры и включают на нужную программу, все тут же, не удивляясь даже, устраиваются смотреть... ... как грабители, побираясь по канализации, время от времени включают приёмник, и убеждаются: "У нас ещё ... часов"... ... как, пробираясь под электрическими кабелями, ставят "жучка" - и во всём Неаполе свет погас... ... поминаемое всеми тогда: "Лазер - тонкий прибор, обращайтесь с ним осторожно" - "А, вроде автогена" (стукает по корпусу ребром ладони)... И так далее, и так далее. А уж помянутые сцены в храме - шедевр.

Клюква оказалась вкусной. Причём - с ожидаемым вкусом. Всё-таки СССР был для прочего мира страной экзотической. Ворочается "русский медведь" за стеной покруче китайской, иногда оттуда вылезает (и тогда многое происходит). А как он там ворочается - за стеной не видно. Естественно, у "прочего мира" выстраиваются свои картины - по их, "прочему", разумению. (Картины тем более мифические, что и у нас самих не очень давняя история - она тоже заволакивается мифами.) И вот тут сами русские предлагают полное соответствие этим картинам - да ещё в красивой упаковке.

Да не отпор там аргументированный, а просто куча восторженных ахов.

Ладно, соберусь, напишу и на этих страничках. Только получится длинно (и я не уверен в аргументированном отпоре ).

Требуют особого разбора. Подробного. Оба фильма.

Почему что? Почему фильм сделан лучше других, мной помянутых? Он - технически - слаженнее, в нём нет той мешанины, что в "Своём", логические дыры (просверленные в сюжете для др-р-раматичности) не так бросаются в глаза, как в "Рабе любви".

Да, махровый перегиб - это точно сказано. Хотя фильм сделан много лучше таких, как "Раба любви" (уж не говоря про никакой "Свой среди чужих, чужой среди своих"). Начало, конечно, вкусное ("револьверный жребий", и - "я согласен"). Даже может показаться, что последующий сценарий пришит, как продолжение такой "затравки". Конечно, фильм с типичными михалковским затягиванием всего и вся. И с навязчивой символикой (в УС - шаровая молния, неестественная). Хотя в УС это ещё не доросло до степени "Солнечного удара". Ощущение времени? Не сказал бы. Честно - ультра-концентрат ульра-"советских" черт скорее смахивает на клюкву. Для иностранцев. В один "длииииинный день" - и русская баня, и танковые учения на колхозном поле(!), и достройка (спешная), почему-то руками войск НКВД (судя по фуражкам), "наглядной агитации", и учения по Гражданской Обороне, и пионеры с клятвами. Ну и, конечно, драматичный арест главного персонажа. Причём это - не без оттенка барского взгляда на "народ". Вспомните тупого шофёра (финальную "случайную жертву"), тех, у кого он пытается выяснить дорогу... Если подумать, то такая же клюква (или "символ") - и тот арест, на который нанизан сюжет. Арест, в высшей степени неправдоподобный (побуквоедствую). Из всего, что писано о тогдашних арестах (особенно арестах разных "шишек"), да и из простой логики это понятно: аресты старались производить неожиданно. И уж, конечно, не прислали бы "следить" за подлежащим аресту человека, которого арестуемый знает (и знает, где присланный работает). За эти часы Котов мог многое - и "бумаги жечь", по "прямому проводу" звонить, и даже просто Дмитрия пристрелить, а самому - свалить. Я уж не говорю про сцену "сдайте оружие": настоящий "изменник Родине" (опытный военный, к тому же) мог в три секунды всех перестрелять - и удрать на казённой машине. (В реале Котова или срочно бы вызвали "в штаб дивизии" (и машину бы прислали ), или просто бы уже ждали в этом штабе на следующий день, когда бы он приехал "на своей машине". И через пять минут после того, как он бы отъехал от своей дачи, там бы уже шёл обыск.) Конечно, тогда не было бы того др-р-раматизма... (и не было бы возможности почти всё экранное время показывать "приличную жизнь"; подозреваю, именно такую, к какой привык юный Никита Сергеевич в доме своего папы-гимнюка). О др-раматизме (и актёрской игре): Почти весь фильм (кроме эпизода с поиском футбольного мяча) Михалков, можно сказать, вообще не играет. Он носит одну и ту же маску самоуверенного (самовлюблённого) "начальника" (как в "Своём среди чужих..." - маску гопника "с прикрышкой" (вроде папы в чинах): нахальная насмешка "над всеми" - и "ничего-то вы мне не сделаете"). Приходит мысль, что это у Никиты Сергеича не игра... а просто он такой и есть. Вот Меньшикову есть, что и кого играть. А все прочие - все прочие такие же утрированные маски, как всё в "длии-и-инный день". При этом - см. "пролог с револьвером" - мы, в принципе, ожидаем (с появления Дмитрия), что "что-то будет". Но что именно - до сцены на лестнице (с обучением Нади чечётке) - не знаем. Ровно ничто в поведении Котова не говорит о том, что он считает возможным свой арест (а не, скажем, "сердечную драму"; да и в ту он, похоже, не верит до танцев под "музицирование в противогазе"; да и тут потенциальный конфликт снимается сексом в мезонине). (Честно: зная, что фильм завершится арестом Котова, я был готов ожидать, что Дмитрий, не выдержав встречи со своей прошлой любовью, на Котова - до этого чистого и белого в глазах "органов" - вульгарно настучит.) Короче, фильм весьма отдаёт клюквой. Да, слаженной много лучше, чем, например, "Раба любви" (или последний Никитин шедевр, "Солнечный удар" (пыльным мешком)), но клюквой из того же лукошка. Причём клюквой, ориентированной на "заграницу" (недаром же фильм совместного с французами изготовления).

Пожалуй, да. Чтобы 4-й фильм был, самое малое, на таком же уровне, нужно запустить какую-то уж очень оригинальную идею. Да ещё такую, чтобы в неё органично вписывались эти игрушки-персонажи. (Хотя бы - старые игрушки (а они уже ста-арые ) - в современном мире, с мультиками, играми на компьютере, и т.д. )

Я бы сказал так: В фильме перед 12-ю его персонажами встал вопрос: "Почему вы уверены в том, в чём вы уверены?" Причём встал так, что не ответить на него нельзя. Увильнуть нельзя. И люди неожиданно начинают осознавать, что их уверенность в том, в чём они уверены, опирается на то, что они - порой - не только не осознавали, но и не хотели осознавать. Именно поэтому так и не ясно - виновен ли обвиняемый, или нет. Это не важно! Сам по себе суд - создателям фильма не интересен. Суд - необходимость вынести однозначный вердикт - только естественные (не притянутые за уши) условия, в которых каждому приходится, не увиливая, отвечать на вопрос: - Ты готов высказать свою уверенность, точно зная, что "второй попытки" у тебя не будет?

Между прочим, появление такой золы, как "Мег" - естественное следствие научно-технического прогресса. Я не шучу. В данном случае - в кино. ...Давным-давно... хотя, собственно, не так уж давно, накручивать всякие визуальные эффекты (попросту - показывать крутые картинки в крутых декорациях) было не так просто. Приходилось решать кучу чисто технических проблем (и оплачивать реализацию этих решений ; хотя бы - материалы оплачивать и работникам платить - прям щас.) И время это отнимало. Что давало время подумать над сценарием. Как минимум - в процессе планирования технической подготовки к съёмкам. А то и заранее - чтобы уломать кого-нибудь с баблом на съёмки раскошелиться. На некислые бабки. Отчего фильмы получались хоть с каким-то, но содержанием. Порой даже с интересным (хотя и сами эффекты могли стать главной фишкой). Но с нарастанием технологических возможностей создание крутой картинки удешевилось настолько (на приличных студиях), что появилась возможность задёшево накрутить три часа экранного времени за промежуток между рождением идеи (за холодным пивом) и окончательным соображением, что же такое, всё-таки, мы снимаем. ИМХО, это серьёзный вопрос. Я не шучу. Потому что изменилось само место кино в общем пазле культуры.

Вспомните фильмы "АдмиралЪ", "БатальонЪ", "Сибирский цирюльникЪ"... Сказки о Прекрасной той ещё России, где все были "благородные" и "приличные", и т.д, и т.п. Государь Анпыратырь, хранцузские булки... и с Луны свалившиеся смутьяны .

Уже, вроде, появился новый термин, обозначающий новый жанр: Танксплуатейшн. Так что за отечественным кино уже два жанровых открытия - танксплуатейшн и Ъ

Это вы о чьём мнении?