Виктор Сорокин

Так - раз уж речь пошла об истории, а не о поделке Бондарчука - Веллингтон и не воевал "без учёта Блюхера". Два полководца координировали свои действия*. Кстати, более продуманно и тщательно, чем Наполеон в этой кампании координировал действия свои с действиями своих маршалов. *) Отступая от Катр-Бра к плато Сен-Жан, Веллингтон известил Блюхера, что на этой позиции готов дать бой, если Блюхер подкрепит его парой корпусов. Блюхер немедленно не только послал корпус Бюлова к Веллингтону (а не на соединение со своей армией, отступающей от Линьи), но ответил, что направит не два корпуса, а поведёт всю армию. "И если послезавтра Наполеон нас не атакует, то на следующий день мы атакуем его сами."

ИМХО, фильм - от среднего книзу. По "исторической части". Человеку, интересовавшемуся историей Ста Дней (и, конечно, последней кампанией Наполеона), не будет интересна примитивная (и неверная) картинка, давно, к сожалению, ставшая традиционной: Великий Наполеон, триумфально вернувшийся во Францию, начал блестящую (с обычным свои блеском) кампанию, разбил пруссаков, и разбил бы и Веллингтона, да вот только "Блюхер успел, а Груши опоздал". (Правда, в фильме у Бонапарта и с Веллингтоном отчего-то плохо получилось ). А ведь история была гораздо драматичнее. И эта история давно исследована, результаты исследований опубликованы... Ещё с 19-го века. На деле всё было гораздо драматичнее. Историю Ста Дней (а не только последних сражений) можно - при желании - особо обсудить, но общее её содержание можно сравнить вот с чем: Опытный игрок (скажем, в преферанс) затеял рискованную, но сулящую - при успехе - существенный выигрыш - игру. Но уже с первых ходов понимает, что ошибся в раскладе. Но деваться ему уже некуда, и он продолжает играть, раз за разом убеждаясь, что надежды не на выигрыш уже, но на не разгромный проигрыш, всё меньше... Убеждает ли он себя, что противники ещё могут ошибиться, верит ли в это искренне, или ему уже просто деваться некуда - тут возможны (для сценариста и режиссёра) варианты. И особый драматизм, особый трагизм в том, что игра - не за столом, а на полях кровавых сражений, и идёт не за очки в "пуле" и "горе", а за судьбы стран. По "художественной части". Ремесленничество, и не самое совершенное. Смесь общих планов, с пальбой и указаниями ("такое-то время, начата атака на...", "такое-то время, атаки на... отбиты", и т.д.), без всякого намёка на то, как это связано с планами Бонапарта, какое для него значение имели атаки на Гугумон, Ге-Сент, и т.д., что это значило, для судьбы сражения (и Бонапарта, и Франции), что в такое-то время атаки "продолжаются", или "отбиты" - смесь этих планов со случайной подборкой (крупным и средним планом) "персональных эпизодов", с непонятно, по каким причинам вставленными в сценарий "персонами". Странно, что упущены такие - действительно, драматичные - моменты: Что почти сразу после того, как началась пушечная пальба, Наполеон увидел вдали приближающийся корпус Бюлова (и, кстати, бОльшую часть битвы французские войска сражались "на два фронта", и пруссаки напирали, и когда - в конце битвы - Наполеон послал в бой гвардию, до стоявших в резерве гвардейских батальонов уже долетали прусские ядра). Что почти весь день стояла пасмурная погода, солнце за облаками, но как раз тогда, когда батальоны Старой гвардии, уже, фактически, в сумерках, поднимались (на виду у почти всей французской армии) вверх по склону, солнце выглянуло - и озарило и картину атаки, и картину отступления гвардии. (Кстати, считать, что Веллингтон (у которого, когда его войска остановили атаку последнего резерва Наполеона, Старой гвардии, ещё оставался нетронутый резерв) слился - странновато.)

Штирлиц в атмосфере "17-ти мгновений" достаточно натурален.

А над чем издевается/иронизирует Михалков в позднейших фильмах? ИМХО, у критикессы была попытка отыскать глубины в луже.

На вкус, на цвет все фломастеры разные, как известно. И если о сём не спорить, то обсуждение фильмов логичнее вообще отменить. Оставить "голосовалку": нравится, не нравится. А если, всё-таки, говорить... То тут тянет на длиннющий офф-топ. Да, фильм живописный. На декорации. На характеры и события? Ну, только в одном случае: если всё происходит в каком-нибудь Зазеркалье, далёкой-предалёкой галактике... Словом, в априори условном, невсамделишном мире (как в "Пиратах Карибского моря" или "Звёздных войнах"). Тогда можно будет с чистой совестью и незамутнёнными эмоциями проскакивать через кучу неправдоподобий: в этом мире они правдоподобны. Конечно, меня можно счесть буквоедом. Из тех, кто в военных фильмах "считает пуговицы". Но это - не счёт пуговиц, а... А впечатление человека, который хоть немного, но интересовался историей своей страны. Причём не в общих чертах, а нет-нет, да пытаясь (привычка с детства, с советских ещё - между прочим - книжек) представить её "в лицах". И лицах, не только "вельможных" (хотя и в них - тоже). Ну, и человека, любящего вживаться в атмосферу фильма - пока его смотришь.

Однако о фильмах - почему-то - спорят.

Ах, какое было время!... Про...ли, гады... Все жили на даче. Все были такие красивые да приличные. Кто занимался искусством, кто... ходил в красивой форме, весь такой лощёный-благородный (хотя и приходилось - служба-с! - делать, порой, грязную работу). Конечно, чувства... Любовь, понятное дело. Флирт с первого взгляда, и до гробовой доски... Понимаете, фильм - чтобы увлечь, должен, кроме атмосферы, иметь какой-никакой сюжет. Собственно, сюжет - часть атмосферы. Друг без друга они не работают. Они - в связке - создают ту временную реальность, внутреннюю реальность фильма, в которой зритель живёт - пока смотрит. Эта внутренняя реальность совершенно не обязана быть "формально реалистичной". Но - ИМХО - на неё есть ограничения. То, что дозволено в Далёкой-предалёкой Галактике, да ещё эвон когда, не прокатит там, где действие хоть формально, но привязано к конкретным точкам во времени и пространстве на нашей пыльной-грешной Земле. Иначе - дисгармония, атмосфера развеивается. Так вот, в "Рабе любви" элементарных неправдоподобий столько, что переживать - вживаться, погружаться в атмосферу фильма - уже как-то не получается. Перечислять их - просто нудно. И самое (ИМХО) интересное, что чуть-чуть подумать над сценарием - и их можно было бы избежать, и получить по-настоящему напряжённый фильм, с переживанием за персонажей (всех). Выглядит так, что сценарий фильм сочиняли точка в точку так, как сочинял-переделывал сценарий "фильмы" один из персонажей "Рабы". В другом месте (на ФЭРе) кто-то из обсуждающих высказал мысль, что картинка в фильме - это мир грёз всех этих олухов с "кинофабрики". Ладно. Но, замечу, много лет спустя такой же точно мир грёз является нам в "Солнечном ударе". А до этого - я уже отмечал в соответствующей теме - в "Утомлённых солнцем".

Добротный фильм. Хорошо смотрелся. (Правда, смотрелся "на один раз": посмотрел, пожил в этой атмосфере (пока фильм идёт), получил удовольствие... и дальше пошёл.)

Ну, из того, что я читал и об "Эпохе Вестерна", и в самих вестернах, я полагаю, что у легенды были определённые реальные корни. Конечно, легенда очищает их от грязи, там подстрижёт, здесь подкрасит... Не бывает времени, состоящего только из бандитских разборок (как и из чего-то лазоревого-карминного ).

Очередной реквием по Эпохе Вестерна. (Очередной - после "Великолепной семёрки".) Я специально сформулировал: по Эпохе Вестерна. По эпохе вполне конкретноuj, ограниченноuj во времени и пространстве, освоениz Дикого Запада. Это освоение - как раз та волна (даже лавина), что отразилась в вестерне (жанре) - началось после Войны Севера и Юга, и закончилось где-то к 1912-му году (с полным освоением). Как именно проходило это освоение, почему оно стало одной из американских (точнее, "СШАвских") легенд, насколько легенда близка к реальности, и насколько далека от неё - можно поговорить особо. Ну, а став легендой, оно породило и свой жанр - вестерн, сперва в книгах, потом в кино. Но никому нельзя вечно жить в легенде. И искусству тоже нельзя в ней жить вечно. Особенно в стране, где свою историю хоть как-нибудь, да знают. И сам расцвет и популярность жанра просто подталкивают подумать, что же в этой эпохе было, и - в частности - чем она закончилась. Тем более, что была эта эпоха короткой. А закончилась она тем, что романтика освоения земли, в которой было всё - и мужество, и честь, и мошенничество, и бескорыстие, и алчность, и разбой, и своя - на всём этом замешанная - культура, сменилась обычной жизнью. Ренчеры Эпохи Вестерна стали "обычными" владельцами земли, лихие "ганфайтеры/ганшутеры" (охранники, по совместительству - часто работники, на этих ренчах; я специально использую английское слово "ренч", а не привычную нам его исходную - испано-мексиканскую - форму, "ранчо"), слились с ренчевыми работниками, ковбоями (и перетянули на себя их название)... И только бандиты остались бандитами. И никакая романтика легенды уже не могла прикрыть их бандитскую суть. Уже в "Великолепной семёрке" чувствуется этот дух упадка, дух уходящего времени. А "Дикая банда" - как раз о том, что это время ушло. Конечно, тем, кто заранее знает, о чём кино , этот великолепный фильм запросто может не понравиться.

Отличная статья

Фильм не смотрел. После книги - если честно, и не тянет. Кстати, о проблемах и ДУХЕ того времени: "Территорию" я читал в 1978-ом году, на втором году моей работы в геофизике, в Мурманске, в общежитии. И уже тогда мне показалось... В общем, показалось то, что подтвердили мои коллеги из "стариков-разбойников", т.е. уже давным-давным-давно не молодые специалисты. А именно, что показана обстановка при типичном начальнике-самодуре (чья квалификация давно устарела, между прочим); обстановка, как не надо работать - но как, увы, приходится работать.

Присоединяюсь к оценке.

Интересно, чем он может (или - мог бы) переплюнуть сабж? ИМХО, в "Титанике" - кроме, естественно, интересных картинок, "как оно тонуло" - есть ещё и некоторая содержательная составляющая. Я бы даже сказал, что идейная составляющая. И, ИМХО, именно она создаёт основное впечатление от фильма.

+100. Вы многое сказали за меня.

Вообще если такая тенденция - конвертация сериала в фильм - есть, то она откровенно странная. Потому что фильм и сериал - если подумать - разные виды киноискусства. В какой-то мере - принципиально разные. Фильм рассчитан/предназначен/задуман (подставьте, что хотите) как раз на непрерывный просмотр. С которого зрителю не уйти . Который не даёт времени "на подумать" в ходе этого просмотра, но только на переживание/обдумывание (подставьте, что хотите) задним числом, и - всего сразу. Зритель получает единое впечатление, а дальше - делает с ним, что хочет. Сериал исходно разбит на куски, каждый из которых лишён смысла без воспоминания (и неизбежного переживания, обдумывания, и т.д.) всех предыдущих. (Ну, если, конечно, у создателей фильма или сериала есть какая-то исходная мысль, кроме сшибить бабки за изготовление.) Таким образом, фильм, "нарезанный" из сериала, практически неизбежно будет набором несвязанных/малопонятных кусков, которые, тем не менее, подаются, как нечто единое. Рекламный ролик/трейлер заранее честно предупреждает, что он - не фильм. Что по нему максимум, что может узнать зритель - это в каком визуальном ключе создан рекламируемый фильм (ну и, конечно, кто это фильм сделал). А тут - такого предупреждения нет, наоборот, предлагается нечто единое (за которое предлагают раскошелиться ).

Замечание буквоеда : В Северной Америке растёт берёза, ну очень похожая на нашу.

Был ли он вообще отравлен - хрен знает. Но в замышлявшемся "фильме-фреске" - именно отравлен, и именно боярами. Хотя, честно, не помню, где я об этом читал (давно было). Ну, фильм же - не учебник истории?

ИМХО, экшен и спецэффекты без драмы просто неинтересны. Ведь известно же, что это понарошку . А чтобы про понарошковость забыть, надо драмой - самое малое - заинтересоваться. А то и увлечься. Но в любой драме нужны какие-то личные (личностные) проблемы. А для этого нужно либо воссоздание психологии времени (чтобы зритель, скажем, увлёкся тем, как в этом времени корёжится что-то общечеловеческое - как, например, в старом "Бунте самураев"), либо... Либо нужно отойти от "единственно правильного пути истории", показать, как реальный исторический путь образовывался в столкновении разных представлений. И чтобы носители этих представлений были не картонными.

Может, потому, что наша история (как мы привыкли к ней и по школьному курсу, да и по литературе) "безлична"? Узкий набор канонизированных личностей (с биографиями, отредактированными, как телеграфный столб), да и то практически исключительно относящихся к "деятелям культуры", и - да - ещё "как мы им дали" (т.е. войны, и те практически безличные)?

Одно непонятно: А что, исторический фильм должен быть обязательно "про войну"? Или война (трах-бух-шмяк-дым-гром-кровишшшша) обязательно должна быть основным содержанием (занимать ...% экранного времени)?

И вот тут и беда, что у разных читателей разное представление о том, что в книге самое интересное. Так, для меня в "Угрюм-реке" одно из самых интересных - помянутая атмосфера "полуреальности". Она в фильме не получилась (на мой взгляд). Конечно, бывает, что, увидев в книге своё "самое интересное", создатели фильма сделают свой очень хороший фильм. Но его тогда можно (нужно ) смело рассматривать как самостоятельное произведение "на ту же тему", не сравнивая с исходной книгой. (Как, на мой взгляд, нужно смотреть на "Властелина колец" - книгу и фильм.)

Вот только фильм - ИМХО - много слабее книги. Возможно, потому, что книга очень многоплановая, и все её "струи" трудно поместить в рамки фильма. И ещё в фильме совершенно нет той странной, не то реальной, не то бредовой (как во сне), атмосферы книги.

А он точно предупреждал? (Офф-топ)

Как раз к сценам драк в этом фильме придираться не хочется.