Виктор Сорокин

Я уже предлагал.

Но делает просто очень примитивными и неинтересными личностями. С которыми - реальными - даже водку пить было бы скучно.

Ну, с Митей что-то есть "за пределами фильма", я это уже, кстати, отмечал. А вот о Котове - мне хотелось бы подробнее. Что мы имеем? Что Котов ходит весь день, потом - оказывается! - догадывается, что "за ним придут", по этому поводу принимает "уставной вид" (и пьёт коньяк), а потом говорит НКВДэшниками про "номерок телефона". А теперь подумаем, кем - каким - мог быть Котов. В возможном диапазоне особенностей его личности посмотрим на "крайние точки". Он мог быть: 1) "Идейным". То есть в какой-то мере освоить и признать правильными марксистские идеи, рассудить, что большевики следуют именно этим идеям, и оттого воевать в Гражданскую на их стороне. 2) "Классово сознательным". То есть усвоить указанные идеи по минимуму, признать их правильными, но считать, что "вождям виднее". 3) "Военной косточкой", "государственником-патриотом". Считать, что в России должно быть крепкое государство, в государстве - порядок и армия, и, поскольку большевики оное государство строят, им служить. 4) Вовремя сообразившим, "куда ветер дует", карьеристом. При этом он не мог не знать, что в стране идёт "разоблачение врагов". И - согласно любой из указанных моделей его личности - как-то к этому относиться. Считать, что "всё правильно", в стране в самом деле существует скрытая контрреволюция, или опасаться, что "идёт не туда", и т.д. Соответственно, чего-то ожидать для себя. Кстати, ближе к концу фильма выясняется, что он сего ожидает. И, кстати, раз у него есть "номерок телефона", не пить коньяк, а сразу позвонить. (Конечно, в реальности ему бы сказали: - Что вы, товарищ Котов, какие в отношении вас могут быть подозрения? И взяли бы его тёпленьким, ошеломлённым арестом. Как, кстати, обычно таких и брали.) Так вот, НИЧЕГО такого в фильме нет. Если не знать заранее, что всё завершится арестом Котова, то поведение его в фильме (до самого почти конца, до "чечётки") НИЧЕГО не скажет о том, что он этого ареста ожидает. А если знать, чем фильм закончится, поведение Котова становится немного непонятным. Потому что мы совершенно не знаем, что он по сему поводу думает. (Прочая "клюква" в фильме может быть рассмотрена отдельно.)

Вот-вот.

А разве та киношная публика, что в "Рабе" представлена, напрашивается на более приличное название?

Люди боятся перемен... Перемены буквально рядом, и завтра будут здесь. Это в "Рабе". А в "Утомлённых" - единственно у трагического НКВДшника есть что-то "за фильмом". А у Котова - ровно нифига. Впрочем, и в фильме - тоже. Но можно, в принципе уйти в тему, где фильм обсуждается.

Ну, в фильме не только киношная сволочь. С ней-то всё понятно. А вот с теми, кто вокруг - та же картинка "картонной" жизни. Вообще (хотя это - на отдельный трёп; или флуд, ну это уж как кому нравится), мне кажется, по таким фильмам Михалкова, как обсуждаемая тут "Раба любви", как "Утомлённые солнцем" (первые - не клинические продолжения), как "Солнечный удар" (каюсь - ещё смотрел "Свой среди...", а больше - не), следующее: Михалкову чуждо то, что в своё время сформулировал Станиславский (и что, кроме него, вовсю, похоже, использовали хорошие актёры и режиссёры): образ не должен ограничиваться сценарием. Для хорошего воплощения образа нужно представить/придумать/вообразить персонажей за пределами сценария. (Повторяю: это - для отдельного флуда.)

Причём мелодрама, лишённая внутренней логики, отчего - внутреннего правдоподобия. Имею в виду именно ВНУТРЕННЕЕ правдоподобие. Оно совершенно не обязано быть "реализмом". Отчего фильм и "не цепляет". Ничем. Кроме, разве, того, что иной раз на экране - красивая картинка.

И что в этой "обрисовке обстановки" главное? Кусочек старой мелодрамы, или ворвавшиеся "силовики"?

Короче, вы всеми силами пытаетесь доказать, что фильм, плохо сделанный не очень умным режиссёром, вам нравится. Ну, что ж, на вкус, на цвет... Точнее же, для разных людей в произведениях искусства важно разное. Ибо они по разному их воспринимают.

Ну и что? Если первые кадры - мелодрама, то и весь фильм - тоже? "Леди Гамильтон" начинается с того, что "давно перезревшую" шлюху-алкоголичку, неловко стырившую бутылку на опохмел души, сажают в кутузку. "Лев, колдунья и волшебный шкаф" начинается с весьма реалистичной бомбёжки северных пригородов Лондона, и продолжается, так же очень реалистичной, эвакуацией несовершеннолетних.

Не совсем так. "По первым кадрам" начинают выстраиваться образы героев, рисоваться обстановка, и т.д. Начинает выстраиваться какой-то мир со своей внутренней логикой. И то, что зритель "придумывает нечто своё" - так это не собственно "своё", а именно то, что подсунул ему режиссёр . И если потом это начинает меняться, "идёт не туда"... Да, такое может быть, и может быть режиссёром задумано. Но это "не туда" должно вести за собой зрителя, так что ему вскорости покажется, что "всё туда", и своё первое возможное недоумение он забудет.

Ну, я вижу, как режиссёр видит эту тему, эту историю. Вижу, как он видит другие (кстати, схожие) темы. И на этом основании выношу суждение о режиссёре. Почему именно такое? Ну, если есть желание об этом поговорить, то - пожалуйста. Но - только если будет желание. Кстати, мелодрама мелодраме рознь. Могут быть и очень хорошие. И - плохие. И это уже не от жанра зависит, а от того, что в рамках жанра режиссёр сделал.

Ну, ладно. Не будем усложнять. Попробуем представить себя в роли зрителя :=). Все мы были же зрителями, раз сию "фильму" обсуждаем. В роли зрителя, которого заранее не предупредили, что ему собираются показать. Он начинает смотреть фильм, который его начинает "забирать". То есть ему персонажи начинают казаться живыми людьми, в нём пробуждается - специально втащу "умное" словечко - эмпатия, т.е. он начинает испытывать какие эмоции, вроде "переживания за...". А потом ситуация с этими персонажами начинает выглядеть всё более и более неестественной до глупости. Причём общий тон такой, что - вроде бы - зритель должен воспринимать всё "всерьёз". И возникает дурацкий диссонанс. Причём (ну, это уже на мой взгляд), даже если авансом счесть это пародией на что-то там, диссонанс всё равно останется. Вообще-то, этакое - во многих творениях Михалкова. В "Своём среди...", фильме, вроде, "серьёзном", очень хорошие эпизоды соседствуют с самыми дурными киноштампами. И уж совсем, полагаю, нельзя считать "несерьёзными" ни "Утомлённых" (и исходных, и кретиническое продолжение, оба фильма), ни "Солнечный удар". Но во всех них - у авторского "самовыражения" ну очень много общего. Та что я дерзаю заметить оные черты и в "Рабе".

Вообще-то, самовыражаются все и всегда. В любом деле - и любой человек. Это - свойство нашей психики, коль на то пошло. Но из того, что кто-то самовыражается в форме, позволяющей (ну, или предполагающей) называть его "художником", не следует, что к его самовыражению нужно относиться с априорным пиететом. Грубо говоря, если кто-то дурак ("физиологический", или, в силу сложных социальных причин, имел, при нормально функционирующей голове, несчастье "загрузить" её так, что искренне верит в какую-нибудь глупость; например, как - в своё время - художники-супрематисты), то и самовыражение его будет дурацким (как - раз я упомянул супрематистов - знаменитые цветные геометрические фигуры Малевича). И нет никакого резона искать, точнее - выдумывать, там высоты и глубины.

А головой подумать? Вот вы видите, например... Ну, скажем, картину, пародирующую академический стиль живописи. До этого вы, скажем, читали (в учебнике) что-нибудь об этом стиле. Но, если вы не видели какое-то количество картин, созданных в этом стиле, то вы не поймёте, что перед вами пародия, а подумаете, что перед вами... Скорей всего, ерунда какая-то. Если вы только по школьной программе знаете, что такое эпическая поэзия (не уверен, что узнающие о ней по школьной программе читали "Илиаду" или "Энеиду"), как вы воспримите пародию на неё (типа "Елисея, или Раздражённого Вакха" Майкова)? Впрочем, для нашего зрителя , долгие годы судившего о вестернах по "Лимонадному Джо", сие знакомо... А я возвращаюсь к тому, что написал ранее: Художник отражает-выражает то, что его занимает. ИМХО, чем больше его занимает окружающий его мир (а не то, что он, видите ли, художник), тем интереснее, полезнее, и т.д. его художество для всех прочих. А если его интересует только он сам, любимый, и тусовка "своих", интересующаяся тем же самым, так пусть самовыражается за свой счёт. Потому что искать в его самовыражении чего-то, интересного не только психиатру, нечего. Открывает новое только то произведение, и тогда, когда художник сам открыл это новое, для себя. И - ИМХО - "стиль, почерк" у настоящего художника возникает, как средство лучше выразить (донести до других) это новое, которое он открыл для себя. А для этого художник ДОЛЖЕН смотреть на себя, не как на "художника", а как на ремесленника, ищущего путь не самовыразиться, а сказать что-то другим. Тогда его произведения, действительно, смогут оставить след для человечества.

Почему (а не "для чего") существует то, что называют искусством - вопрос особый и сложный (хотя бы: посмотрите на формы искусства в разных странах и в разные времена). А художник... Он - всего лишь человек, который умеет (ну, и испытывает потребность, и - немаловажно - имеет возможность) в особой "искусственной" форме )сложившейся в данной культуре) выразить то, что... Собственно, то, что его занимает и интересует. Никакого "божественного вдохновения" нету, а есть именно это - отражение-выражение того, что его занимает и интересует. И глубина и ширина этого отражённого-выраженного зависит от того, насколько глубоко и широко интересуется художник окружающим миром, тем, что вне его. Из того, что человек формально (ну, опять-таки, в понятиях данной культуры) обладает признаками "художника" (например, снимает фильмы), совсем не следует автоматически, что его творения "расширяют горизонты", или ещё что-то такое делают.

Фильм всё-таки делают, чтобы его смотрели зрители, или киношники делают его для себя, любимых? Пародия на любой жанр будет интересна тогда, когда этот "любой жанр" хорошо знаком тем, кто смотрит ещё и пародию. Но так ли знакомы у нас были тогда "традиционные мелодрамы"? Если всё так, как написала указанная критикесса, то выглядит, словно и Михалкову, и критикессе, и всем-всем-всем, с этим связанным, интересно только то, что сами они "связаны с кино". А сверх этого - ничего. Впрочем (это, конечно, уже офф-топ), есть и такое представление об искусстве: если некто обзовёт то, что он делает, каким-нибудь "измом" (импре-, экспре-, абсурди-, и так далее), то уже нельзя сказать, что он даже не ерундой мается, а просто неинтересен. Положено убеждать себя и прочих, что "в этом что-то есть". (Ну, как (это уже литература) с Пелевиным, творящим, как известно, в "абсурдизме".)

Что тут сказать? Прелестный фильм.

Причём хорошо ещё, если "фанфики по мотивам". А тут - скорее "негатив". Нечто противоположное тому, что, формально, экранизируется.

Съесть мясо животного и убить животное - не совсем одно и то же.

Фильм, кажется, ЧССР (точно не помню). Смотрел на рубеже 60-70-х. Главный герой работает не то в типографии, не то на бумажной фабрике. Появляется в подвальном складе, где перекатывает рулоны бумаги (и смотрит наверх, на зарешечённое окно в потолке). Возвращаясь домой, встречает у квартиры девушку, которая умоляет её спрятать (от каких-то непонятных преследователей). Короче, знакомятся, живут вместе. Потом г.г. узнаёт, что его знакомая - просто воровка. Выгоняет её, но прощает. Тут к девице подруливают её "товарищи по специальности", с предложением "впустить в квартиру". Девица идёт - и сдаётся полиции. А главный герой остаётся в своём подвальном складе. Как-то так.

Ну, почему сейчас всем, кому не лень, чудится педофилия, и эти все, кому не лень, рвутся заявить об этом "Граду и миру" - особая тема. Видимо, связана с тем, что интернет позволяет безнаказанно хамить, а многие не выросли из детского возраста и рады, что можно сказать гадость - и не получить подзатыльник. На этом тему педофилии считаю закрытой. О фильме. Фильм очень сильный, непростой, и хорошо сделанный. (Особо отмечаю игру Миронова: я актёра в этом фильме не узнал. Что говорит о том, как талантливо он сыграл роль Орландо: видишь персонажа, а не того, кто его изображает.) Сам по себе фильм - притча, легенда. С "легендарными упрощениями". Как Марта везде находит следы брата, как она прожила десять лет после смерти Орландо - "за скобками", как выросший Май узнаёт свою сестру... Этакий сказовый стиль. Притча с интересными мотивами. Ну, кроме очевидных - перерождения Мая, зажравшихся жителей деревни за Тёплым озером (занятно, как они стерегут свои границы: а то набегут - и на всех халявы не хватит; и - тоже прозрачно - как они погубили свою халяву, захотев ещё большей, и разозлили дракона). Интересно преобразование Орландо - из "высокоумного мудреца", искренне желающего устроить Благо Для Всех, но ради этого проходящего мимо текущих частных бед, в "человека". Как сделан фильм? Не очень ровно. Некоторые эпизоды (гнев дракона, или когда Май "созывает золото", чтобы выбросить его к чёртовой матери) - в стиле "бой в Крыму, всё в дыму, ничего не видно". Но в остальном - очень хорошо. Очень хорошо оформление - костюмы, декорации, весь антураж. Условно-средневековый, но и - с одной стороны - без излишнего, "антропологического", реализма, а с другой - без утрированной "сказочности". Очень хорошо "открытое окончание". Вошла ли - после того, как Мая покинула "душа разбойника" ("в нём - моя душа") - в Мая душа Орландо? Или это кажется Марте? Ну, как-то так.

Кстати, о батлах. "Финальная на холме Лоуден-Хилл" выпадает (в самую положительную сторону) из множества многих-премногих кино-поножовщин. Она - действительно - производит впечатление битвы. Грязной и кровавой поножовщины. И даже то, что она - по обычным (как можно заметить) киностандартам - может показаться затянутой, ИМХО - очень правильно. Бой - жестокое убийство - тянется, пока не одолеешь (или тебя не убьют), есть силы, или уже нет - всё равно.

Трудно хвалить хорошие фильмы (ругать плохие проще...). А фильм очень хороший. При всей своей безысходности. А безысходность там... Причём, вроде бы, всё прилично. Небогато, да - но не все ж в этом мире богато живут... Но тут всплывает, что - даже не объяснить, что. Что всем вокруг всё пофигу. Фиолетово. Все - опустошённые, день прошёл - и слава богу (особенно, если отмечен чем-нибудь "шикарным", типа выпивки). Особенно, кстати, в школе (и Билли, между прочим, прямо об этом говорит: учителя-де ждут звонка, чтобы про нас забыть). И где-то с середины фильма, с того, как лихо обучает Билли своего Кеса, почему-то понимаешь: ничем-то это хорошим не кончится. Я ещё он-лайн этот фильм смотрел, кусками. Наверное, весь подряд, в кино, он просто бы по голове бил.