Виктор Сорокин

Да, с понятием "детскости" сейчас - полный швах. Впрочем, нарастал этот швах (ИМХО) давно, пока не выплыл наружу в таких, например, фильмах (раз тут у нас кино-форум ), как "Айболит-66", "Мама", "Автомобиль, скрипка и собака Клякса". Выглядит так, что наши культурные киломэтры не только давным-давно забыли, как были детьми, но считают свой опыт (буде таковой был) неважным. И выясняют, что/кто такое "дети", из каких-то текстов, написанных такими же мэтрами... (И получают авторитетный ответ в стиле вопроса из незабвенного мультика про капитана Врунгеля: - Белки? Это такие рыженькие и с хвостиками? А тут ответ будет: - Дети - это которые...)

И ещё элементы лёгкого стёба, чего-то вроде лёгкой пародии на жанр... Например, когда Икабод, отправясь за советом к ведьме, прячется за мальчишку. Или когда тот же мальчишка, завидя (как ему кажется) что-то грозное (у Того Самого Дерева) и взяв ружье наизготовку, обнаруживает (классика ) целующуюся парочку... Жанры того же хоррора, конечно, разнообразны. Но - ИМХО - хороший режиссёр никогда не снимает что-то, строго следуя "законам жанра". Всегда чем-то эти законы подкрасит.

Вроде, он говорил в том смысле, что с детства любил ужастики. И этот фильм - дань тому увлечению. Так что "Сонная лощина" (и - ИМХО - так оно и выглядит) может быть своего рода игрой в ужастик.

Надо полагать, что, когда я его смотрел, я был хоть и безусловно советский, но не вполне уже - наверное - ребёнок (13-й год). И хотя искренне пытался смотреть фильм, который успели расхвалить ("Ах, в нём такое..."), с интересом - но интереса не было. А насчёт "ах, в нём такое..." Да, кое-кого повзрослее восхищали и "Ослы!... - И идиоты... - Да нет, вон ослы!", "Мы их догоним! - И перегоним...", и т.д. Ну и что?

Сумбур и подчёркнутый не-реализм - ещё не значит сюрреализм. А с этим фильмом (как и с помянутым ранее "...и собакой Кляксой") дело выглядит так, словно создатели фильма - одновременно - и "оттягивались", т.е. делали, что прямо сейчас захотелось, и (вспоминая, что у фильма, как-никак, бывает зритель) мучительно соображали, что этому зрителю может понравиться. И ещё - так выглядит - всовывали элементы чего-то, что в их, киношной, среде отчего-то считается то ли глубокомысленным, то ли ещё что-то в этом роде. Всовывание играющего оркестра (иногда - прямо в действие), вся эта фигня с клоунами...

И не надо пересматривать. Разве что с антропологическими целями - с целями изучения работы некоторых... эээ... мозгов. (Сам по себе вопрос интересный, но к кинам отношение имеет только одно: какой неестественный отбор привёл к концентрации определённого типа людей в киноиндустрии.)

ИМХО, не единственный случай. То ли "артхаусное кино" (то, что у нас понимают под арт-хаусом, артистово-режиссёрово развлекалово) протаскивали под видом "кина для детей", то ли создатели забыли, что/кто такое - дети, и мучительно соображали, как сделать для них фильм... Ещё примеры - "Мама" (это который Волк и (почему-то) пятеро козлят) и "Автомобиль, скрипка и собака Клякса". Хотя в последнем есть парочка-другая неплохих моментиков.

Тут-то понятно, как раз. Те, кто был в шлюпках (и в воде - те, кто попал потом в шлюпки и спасся), что видели? Что "Титаник" задрал корму, потом она опустилась, а потом он её снова задрал - и быстро ушёл под воду. Надо было внимательно смотреть (да ещё ночью), чтобы сообразить, что происходит - а людям было, полагаю, не до этого. Из тех, кто был до конца на "Титанике", спаслось совсем немного, и те были, вроде, на самой корме. А тем, кто пытался восстановить картину катастрофы, видимо, было достаточно установить, что при таком повреждении борта с какого-то момента "Титаник" был просто обречён уйти носом вниз. И уже не важно, выдержала бы конструкция корпуса таких переломных нагрузок, какие корабль в нормальных условиях никогда не испытает. Не может быть в нормальных условиях ситуации, когда половина здоровенного лайнера висит в воздухе.

Я ж говорю: в сериале очевидный преднамеренный уход от оттенка "рождественской истории", традиции сентиментальных страстей со счастливым концом. И я не устаю приятно удивляться тому "меткому попаданию", которое эвон когда удалось Диккенсу: он создал историю, в которую сколько уже раз самым разным режиссёрам хочется самим поиграть.

Как-то давно (уж не помню, где) я прочитал высказывание Брет Гарта о том, что, услышав имя Чарлза Диккенса, следует тут же встать и снять шляпу. Ну а тот, кто этого не сделает, может, конечно, оставаться в шляпе на своей тыкве. И Брет Гарт уточнил: "Да, тыкве". ИМХО, "Оливер Твист" - не лучший роман Диккенса (автор ещё только "набивал руку" на романах). Но "Оливер Твист" пришёлся очень вовремя. И Диккенс дал имена персонажам одного из Вечных Сюжетов - и эти имена уже навеки с этим сюжетом связаны. И неудивительно, что "Оливера Твиста" экранизировали - уже не упомнить, сколько раз. И так, и этак, и серьёзно, и не очень(вспомним "Оливера и компанию")... Находя в нём основу для самых разных поворотов и интонаций. И вот - этот прекрасный (да, прекрасный ) сериал. У него - совершенно новая для экранизаций "Оливера Твиста" интонация. Он очень жесток. И исходный роман, и предшествующие экранизации носят - в той или иной степени - оттенок "рождественской истории". В сериале - жизнь без прикрас. Кстати, заметили, как ершист Оливер (по сравнению и с романом, и с другими экранизациями)? Даже знаменитое "Можно добавки?" - мы не знаем, по жребию ли ему выпало; выглядит так, что он сам решился (или вызвался). Приходскому совету он дерзит ("Помни, Бог смотрит на тебя!" - "Он и на вас смотрит"). Сайксу говорит, что "я пострашнее видел"... P.S. Ловкого Плута жалко. Ну, да, Диккенс изобразил его не шибко симпатичным персонажем - и отправил в Австралию. Но во всех экранизациях ему "облегчение устраивают". А здесь - он не только остался воришкой, но и его товарищи рады поставить на место бывшего "любимчика"...

Rertern, вы сказали за меня

"Лучше сохранившиеся", очевидно, нужно понимать как "выглядящие не архаично"? Если так, то я разделяю ваше мнение.

Представляю-представляю. "Исторические знания ан масс" - вообще очень своеобразная часть культуры (со своими тараканами в каждой отдельной культуре). Как и представления о том, что такое вообще история (и как процесс существования Хомо Сапиенсов во времени, и как наука). Но это - в отдельную развесистую тему (если хочется ).

Ну, ничего удивительного, что в истории любых войн, в которые вовлечены несколько государств, в каждом из этих государств есть тенденция (особенно попервоначалу, по горячим следам - а потом это входит в традицию, в "историю для чайников"): у победителей - приписать победу своему государству (а государства-соратники - они так, где-то там примазались)*, у побеждённых - списать поражение на досадные случайности. *) Пример - Вторая Мировая Война.

Ну, картина всё равно остаётся средненькой. Я попытался объяснить, почему. А насчёт совместного планирования - так Веллингтон и Блюхер знали друг друга, и знали, что друг от друга ждать. Так что - как раз совместное планирование. (А что там нравится, или не нравится, англичанам. Во-первых, что кому - ан масс - нравится или не нравится, так это надо нормальное исследование проводить. А во-вторых - какое это имеет отношение к средненькому фильму?)

Так - раз уж речь пошла об истории, а не о поделке Бондарчука - Веллингтон и не воевал "без учёта Блюхера". Два полководца координировали свои действия*. Кстати, более продуманно и тщательно, чем Наполеон в этой кампании координировал действия свои с действиями своих маршалов. *) Отступая от Катр-Бра к плато Сен-Жан, Веллингтон известил Блюхера, что на этой позиции готов дать бой, если Блюхер подкрепит его парой корпусов. Блюхер немедленно не только послал корпус Бюлова к Веллингтону (а не на соединение со своей армией, отступающей от Линьи), но ответил, что направит не два корпуса, а поведёт всю армию. "И если послезавтра Наполеон нас не атакует, то на следующий день мы атакуем его сами."

ИМХО, фильм - от среднего книзу. По "исторической части". Человеку, интересовавшемуся историей Ста Дней (и, конечно, последней кампанией Наполеона), не будет интересна примитивная (и неверная) картинка, давно, к сожалению, ставшая традиционной: Великий Наполеон, триумфально вернувшийся во Францию, начал блестящую (с обычным свои блеском) кампанию, разбил пруссаков, и разбил бы и Веллингтона, да вот только "Блюхер успел, а Груши опоздал". (Правда, в фильме у Бонапарта и с Веллингтоном отчего-то плохо получилось ). А ведь история была гораздо драматичнее. И эта история давно исследована, результаты исследований опубликованы... Ещё с 19-го века. На деле всё было гораздо драматичнее. Историю Ста Дней (а не только последних сражений) можно - при желании - особо обсудить, но общее её содержание можно сравнить вот с чем: Опытный игрок (скажем, в преферанс) затеял рискованную, но сулящую - при успехе - существенный выигрыш - игру. Но уже с первых ходов понимает, что ошибся в раскладе. Но деваться ему уже некуда, и он продолжает играть, раз за разом убеждаясь, что надежды не на выигрыш уже, но на не разгромный проигрыш, всё меньше... Убеждает ли он себя, что противники ещё могут ошибиться, верит ли в это искренне, или ему уже просто деваться некуда - тут возможны (для сценариста и режиссёра) варианты. И особый драматизм, особый трагизм в том, что игра - не за столом, а на полях кровавых сражений, и идёт не за очки в "пуле" и "горе", а за судьбы стран. По "художественной части". Ремесленничество, и не самое совершенное. Смесь общих планов, с пальбой и указаниями ("такое-то время, начата атака на...", "такое-то время, атаки на... отбиты", и т.д.), без всякого намёка на то, как это связано с планами Бонапарта, какое для него значение имели атаки на Гугумон, Ге-Сент, и т.д., что это значило, для судьбы сражения (и Бонапарта, и Франции), что в такое-то время атаки "продолжаются", или "отбиты" - смесь этих планов со случайной подборкой (крупным и средним планом) "персональных эпизодов", с непонятно, по каким причинам вставленными в сценарий "персонами". Странно, что упущены такие - действительно, драматичные - моменты: Что почти сразу после того, как началась пушечная пальба, Наполеон увидел вдали приближающийся корпус Бюлова (и, кстати, бОльшую часть битвы французские войска сражались "на два фронта", и пруссаки напирали, и когда - в конце битвы - Наполеон послал в бой гвардию, до стоявших в резерве гвардейских батальонов уже долетали прусские ядра). Что почти весь день стояла пасмурная погода, солнце за облаками, но как раз тогда, когда батальоны Старой гвардии, уже, фактически, в сумерках, поднимались (на виду у почти всей французской армии) вверх по склону, солнце выглянуло - и озарило и картину атаки, и картину отступления гвардии. (Кстати, считать, что Веллингтон (у которого, когда его войска остановили атаку последнего резерва Наполеона, Старой гвардии, ещё оставался нетронутый резерв) слился - странновато.)

Штирлиц в атмосфере "17-ти мгновений" достаточно натурален.

А над чем издевается/иронизирует Михалков в позднейших фильмах? ИМХО, у критикессы была попытка отыскать глубины в луже.

На вкус, на цвет все фломастеры разные, как известно. И если о сём не спорить, то обсуждение фильмов логичнее вообще отменить. Оставить "голосовалку": нравится, не нравится. А если, всё-таки, говорить... То тут тянет на длиннющий офф-топ. Да, фильм живописный. На декорации. На характеры и события? Ну, только в одном случае: если всё происходит в каком-нибудь Зазеркалье, далёкой-предалёкой галактике... Словом, в априори условном, невсамделишном мире (как в "Пиратах Карибского моря" или "Звёздных войнах"). Тогда можно будет с чистой совестью и незамутнёнными эмоциями проскакивать через кучу неправдоподобий: в этом мире они правдоподобны. Конечно, меня можно счесть буквоедом. Из тех, кто в военных фильмах "считает пуговицы". Но это - не счёт пуговиц, а... А впечатление человека, который хоть немного, но интересовался историей своей страны. Причём не в общих чертах, а нет-нет, да пытаясь (привычка с детства, с советских ещё - между прочим - книжек) представить её "в лицах". И лицах, не только "вельможных" (хотя и в них - тоже). Ну, и человека, любящего вживаться в атмосферу фильма - пока его смотришь.

Однако о фильмах - почему-то - спорят.

Ах, какое было время!... Про...ли, гады... Все жили на даче. Все были такие красивые да приличные. Кто занимался искусством, кто... ходил в красивой форме, весь такой лощёный-благородный (хотя и приходилось - служба-с! - делать, порой, грязную работу). Конечно, чувства... Любовь, понятное дело. Флирт с первого взгляда, и до гробовой доски... Понимаете, фильм - чтобы увлечь, должен, кроме атмосферы, иметь какой-никакой сюжет. Собственно, сюжет - часть атмосферы. Друг без друга они не работают. Они - в связке - создают ту временную реальность, внутреннюю реальность фильма, в которой зритель живёт - пока смотрит. Эта внутренняя реальность совершенно не обязана быть "формально реалистичной". Но - ИМХО - на неё есть ограничения. То, что дозволено в Далёкой-предалёкой Галактике, да ещё эвон когда, не прокатит там, где действие хоть формально, но привязано к конкретным точкам во времени и пространстве на нашей пыльной-грешной Земле. Иначе - дисгармония, атмосфера развеивается. Так вот, в "Рабе любви" элементарных неправдоподобий столько, что переживать - вживаться, погружаться в атмосферу фильма - уже как-то не получается. Перечислять их - просто нудно. И самое (ИМХО) интересное, что чуть-чуть подумать над сценарием - и их можно было бы избежать, и получить по-настоящему напряжённый фильм, с переживанием за персонажей (всех). Выглядит так, что сценарий фильм сочиняли точка в точку так, как сочинял-переделывал сценарий "фильмы" один из персонажей "Рабы". В другом месте (на ФЭРе) кто-то из обсуждающих высказал мысль, что картинка в фильме - это мир грёз всех этих олухов с "кинофабрики". Ладно. Но, замечу, много лет спустя такой же точно мир грёз является нам в "Солнечном ударе". А до этого - я уже отмечал в соответствующей теме - в "Утомлённых солнцем".

Добротный фильм. Хорошо смотрелся. (Правда, смотрелся "на один раз": посмотрел, пожил в этой атмосфере (пока фильм идёт), получил удовольствие... и дальше пошёл.)

Ну, из того, что я читал и об "Эпохе Вестерна", и в самих вестернах, я полагаю, что у легенды были определённые реальные корни. Конечно, легенда очищает их от грязи, там подстрижёт, здесь подкрасит... Не бывает времени, состоящего только из бандитских разборок (как и из чего-то лазоревого-карминного ).

Очередной реквием по Эпохе Вестерна. (Очередной - после "Великолепной семёрки".) Я специально сформулировал: по Эпохе Вестерна. По эпохе вполне конкретноuj, ограниченноuj во времени и пространстве, освоениz Дикого Запада. Это освоение - как раз та волна (даже лавина), что отразилась в вестерне (жанре) - началось после Войны Севера и Юга, и закончилось где-то к 1912-му году (с полным освоением). Как именно проходило это освоение, почему оно стало одной из американских (точнее, "СШАвских") легенд, насколько легенда близка к реальности, и насколько далека от неё - можно поговорить особо. Ну, а став легендой, оно породило и свой жанр - вестерн, сперва в книгах, потом в кино. Но никому нельзя вечно жить в легенде. И искусству тоже нельзя в ней жить вечно. Особенно в стране, где свою историю хоть как-нибудь, да знают. И сам расцвет и популярность жанра просто подталкивают подумать, что же в этой эпохе было, и - в частности - чем она закончилась. Тем более, что была эта эпоха короткой. А закончилась она тем, что романтика освоения земли, в которой было всё - и мужество, и честь, и мошенничество, и бескорыстие, и алчность, и разбой, и своя - на всём этом замешанная - культура, сменилась обычной жизнью. Ренчеры Эпохи Вестерна стали "обычными" владельцами земли, лихие "ганфайтеры/ганшутеры" (охранники, по совместительству - часто работники, на этих ренчах; я специально использую английское слово "ренч", а не привычную нам его исходную - испано-мексиканскую - форму, "ранчо"), слились с ренчевыми работниками, ковбоями (и перетянули на себя их название)... И только бандиты остались бандитами. И никакая романтика легенды уже не могла прикрыть их бандитскую суть. Уже в "Великолепной семёрке" чувствуется этот дух упадка, дух уходящего времени. А "Дикая банда" - как раз о том, что это время ушло. Конечно, тем, кто заранее знает, о чём кино , этот великолепный фильм запросто может не понравиться.