Виктор Сорокин

Версия (не более того ): Очень вкусная (во всех отношениях) книга очень подробна. Чтобы все её прелести вставить в фильм (и не "галопом по Европам"), возможно, потребуется не фильм, а сериал. Но при этом - не в "сериальном" виде (ведь сериалы обычно - видимо, по техническим (денежным ) причинам - снимают упрощённо: максимум очень крупных планов, возможный минимум массовок, и т.д.), а то половина красок потеряется. А это дорого-о-о...

Именно так. И это здорово. Смотрел фильм давно, но уже тогда - это впечатление. Та самая атмосфера, в которой естественны (а не заумно-вычурны) картины всяких тогдашних "...истов" (импрессионистов, пуанталистов, и прочих-прочих). Картины перестают быть художественным вывертом, и оживают.

И это, наверное, тоже. Меня, впрочем, другое заинтересовало (смутило, ввело в недоумение - всё стразу). Мальчишка хочет купить что-то у крестьянина, тот отвечает, что он-де фермер, а ему самому не хватает. Почему ни мальчишка не предложил свои руки - что-то сделать, ни кто-нибудь его не "припахал"? Тем более, что упоминается, что мальчишка раньше и ходил в школу, и работал - пока и школа, и фабрика не сгорели. Или в тогдашней Японии всё так - военной экономии ради - упорядочили, что и работника лишнего просто так не взять? (Может быть - той самой военной экономии ради - даже крестьяне жили, фактически, в условиях продразвёрстки, и даже они зависели от - поминаемых в фильме - пайков? И пока оформишь работника - чем/как его кормить?) Да, и ещё (уже потом вспомнил): как раз по поводу "взрослой чёрствости". На общем фоне этой страшной истории легко забыть одну черту: ведь все там - включая самого главного героя - ведут Великую Войну. Верят в неё. Не сомневаясь в её нужности, праведности, и прочем этаком. Даже на пожарище славят микадо... Где уж тут помнить об отставших... "Отряд не заметил потери бойца". Вот такие вот "правила взрослой жизни". (Завидуешь странам, где делают такие прекрасные, страшные в своём совершенстве фильмы.)

Ну, в том-то и дело, что фильм Торпа (мной помянутый ), о котором стоит отдельно поговорить (нет такой темы? Лень искать) - он очень "по мотивам". Ещё дальше от оригинала, чем фильм, тут обсуждаемый (хотя ряд интонаций там (именно интонаций, а не прямых сюжетных моментов) - прямо по книге). Конечно, никто не обязан тупо перепирать книгу на экран. Нет такого устава . Наоборот, это естественно, что кому-то, увлечённому книгой, заодно ещё хочется "переиграть" её по-своему. (А сейчас - не триста лет назад, когда было худо-бедно в норме, что автор пишет свою версию "истории о...". Сейчас - за плагиат с костями сожрут. Вот и приходится изгаляться в кино. :lol:) Но просто интересно, почему отклонения от книги именно такие.

Вот что мне странно, так странно. Экранизация - да, блёклая. Очень блёклая (смахивает на инсценировку ). Приличная актёрская игра - только у принца Джона (Рональда Пикапа). И Ательстана (Майкла Гозарда) . И, конечно, Ревекка (Оливия Хасси) очень симпатичная. По сравнению с фильмом 1952-го года, и стёбовым, и серьёзным, и зрелищным - блёкло-блёкло. И вот что мне странно: почему экранизации "Айвенго" - все какие-то "не такие"? У меня, каюсь, к книге личное отношение . Я первый раз прочитал её в восемь лет . И был опьянён её "крутой" атмосферой. (И несколько перечитываний в возрастах более разумных впечатления не подправили). И мне странно, почему никому не захотелось создать фильм именно вот такой - эпически-красочный, со стрр-р-растями, и всем этаким?

А бывает и такое - увидеть не то, что есть, а ожидаемое. Тоже бывает. Кстати, я не говорил, что в фильме нет особой атмосферы. И если его смотреть, как бы это точнее сказать, без какой бы то ни было подготовки (без того, чтобы что-то об этом фильме услышать), то он пройдёт-посмотрится весьма неплохо. Даже за персонажа можно будет попереживать . Какое-то экранное время. Но именно потому, что фильм нарисован неожиданно, своеобразно и красиво, и не сразу выветривается из головы - и всплывает то, о чём я написал ранее. (Вообще очень часто бывает, что видится (даже при пересмотрах) не то, что на экране, а всплывает первое впечатление. А оно может быть связано не только с фильмом.)

Смотреть - просто, или там с удовольствием, или ещё как - личное дело каждого. Связанное с кучей причин. Бывает, жуткая мура понравится дальше некуда, просто потому, что попала в такой момент, когда человеку, например, просто хорошо - и всё его радует. Или ещё по какой причине. Но это не значит, что в муре есть что-то этакое, во что получается или не получается "въехать".

Нарисовано красиво, ничего не скажешь. И?... В этой красивой (спорить не буду) короткометражке - смешение совершенно случайных, никак не связанных элементов. "Ёжик ходил к Медвежонку считать звёзды..." С дальнейшим никак не связано. С тем же успехом Лягушонок мог ходить к Черепахе, например, ну... да хоть играть в шашки. Ежик задумался, что будет с Лошадью, окажись она в тумане с головой. С тем же успехом... Ну, и так далее. Выглядит так, словно создатели фильма или искусственно пытались всунуть в свою красивую картинку какие-нибудь символы (чтобы у картинки был хоть какой-то смысл), или для них самих эти детали - какие-то символы. Настолько сикамбрические, что что с ними связано - без поллитры не разберёшься. А если попытаться разобраться, то возникает сомнение, стоил ли результат таких трудов. А дальше - эффект "Чёрного квадрата". Новизна и неожиданность формы заставили разные высокие жюри заподозрить, что "в этом что-то есть". И шарить в своей голове, что именно "что-то" художник мог вставить в своё произведение, чтобы там что-то было, и уверить самих себя, что именно это в произведение засунуто. Откуда - высокие оценки. После чего - у массы зрителей, привыкшей доверять этим высоким жюри, стремление убедить самих себя, что они тоже это "что-то" увидели (чтобы не считать себя полными пнями).

Боюсь, у вас тут Синдром Поиска Глубинного Смысла... В злокачественной форме.

Вот эта двусмысленность и "делает фильм". Иначе - была бы совсем не оригинальная история, неинтересная для тех, кто во всю эту мистику не верит, и "очевидная" для тех, кто верит.

Да, с понятием "детскости" сейчас - полный швах. Впрочем, нарастал этот швах (ИМХО) давно, пока не выплыл наружу в таких, например, фильмах (раз тут у нас кино-форум ), как "Айболит-66", "Мама", "Автомобиль, скрипка и собака Клякса". Выглядит так, что наши культурные киломэтры не только давным-давно забыли, как были детьми, но считают свой опыт (буде таковой был) неважным. И выясняют, что/кто такое "дети", из каких-то текстов, написанных такими же мэтрами... (И получают авторитетный ответ в стиле вопроса из незабвенного мультика про капитана Врунгеля: - Белки? Это такие рыженькие и с хвостиками? А тут ответ будет: - Дети - это которые...)

И ещё элементы лёгкого стёба, чего-то вроде лёгкой пародии на жанр... Например, когда Икабод, отправясь за советом к ведьме, прячется за мальчишку. Или когда тот же мальчишка, завидя (как ему кажется) что-то грозное (у Того Самого Дерева) и взяв ружье наизготовку, обнаруживает (классика ) целующуюся парочку... Жанры того же хоррора, конечно, разнообразны. Но - ИМХО - хороший режиссёр никогда не снимает что-то, строго следуя "законам жанра". Всегда чем-то эти законы подкрасит.

Вроде, он говорил в том смысле, что с детства любил ужастики. И этот фильм - дань тому увлечению. Так что "Сонная лощина" (и - ИМХО - так оно и выглядит) может быть своего рода игрой в ужастик.

Надо полагать, что, когда я его смотрел, я был хоть и безусловно советский, но не вполне уже - наверное - ребёнок (13-й год). И хотя искренне пытался смотреть фильм, который успели расхвалить ("Ах, в нём такое..."), с интересом - но интереса не было. А насчёт "ах, в нём такое..." Да, кое-кого повзрослее восхищали и "Ослы!... - И идиоты... - Да нет, вон ослы!", "Мы их догоним! - И перегоним...", и т.д. Ну и что?

Сумбур и подчёркнутый не-реализм - ещё не значит сюрреализм. А с этим фильмом (как и с помянутым ранее "...и собакой Кляксой") дело выглядит так, словно создатели фильма - одновременно - и "оттягивались", т.е. делали, что прямо сейчас захотелось, и (вспоминая, что у фильма, как-никак, бывает зритель) мучительно соображали, что этому зрителю может понравиться. И ещё - так выглядит - всовывали элементы чего-то, что в их, киношной, среде отчего-то считается то ли глубокомысленным, то ли ещё что-то в этом роде. Всовывание играющего оркестра (иногда - прямо в действие), вся эта фигня с клоунами...

И не надо пересматривать. Разве что с антропологическими целями - с целями изучения работы некоторых... эээ... мозгов. (Сам по себе вопрос интересный, но к кинам отношение имеет только одно: какой неестественный отбор привёл к концентрации определённого типа людей в киноиндустрии.)

ИМХО, не единственный случай. То ли "артхаусное кино" (то, что у нас понимают под арт-хаусом, артистово-режиссёрово развлекалово) протаскивали под видом "кина для детей", то ли создатели забыли, что/кто такое - дети, и мучительно соображали, как сделать для них фильм... Ещё примеры - "Мама" (это который Волк и (почему-то) пятеро козлят) и "Автомобиль, скрипка и собака Клякса". Хотя в последнем есть парочка-другая неплохих моментиков.

Тут-то понятно, как раз. Те, кто был в шлюпках (и в воде - те, кто попал потом в шлюпки и спасся), что видели? Что "Титаник" задрал корму, потом она опустилась, а потом он её снова задрал - и быстро ушёл под воду. Надо было внимательно смотреть (да ещё ночью), чтобы сообразить, что происходит - а людям было, полагаю, не до этого. Из тех, кто был до конца на "Титанике", спаслось совсем немного, и те были, вроде, на самой корме. А тем, кто пытался восстановить картину катастрофы, видимо, было достаточно установить, что при таком повреждении борта с какого-то момента "Титаник" был просто обречён уйти носом вниз. И уже не важно, выдержала бы конструкция корпуса таких переломных нагрузок, какие корабль в нормальных условиях никогда не испытает. Не может быть в нормальных условиях ситуации, когда половина здоровенного лайнера висит в воздухе.

Я ж говорю: в сериале очевидный преднамеренный уход от оттенка "рождественской истории", традиции сентиментальных страстей со счастливым концом. И я не устаю приятно удивляться тому "меткому попаданию", которое эвон когда удалось Диккенсу: он создал историю, в которую сколько уже раз самым разным режиссёрам хочется самим поиграть.

Как-то давно (уж не помню, где) я прочитал высказывание Брет Гарта о том, что, услышав имя Чарлза Диккенса, следует тут же встать и снять шляпу. Ну а тот, кто этого не сделает, может, конечно, оставаться в шляпе на своей тыкве. И Брет Гарт уточнил: "Да, тыкве". ИМХО, "Оливер Твист" - не лучший роман Диккенса (автор ещё только "набивал руку" на романах). Но "Оливер Твист" пришёлся очень вовремя. И Диккенс дал имена персонажам одного из Вечных Сюжетов - и эти имена уже навеки с этим сюжетом связаны. И неудивительно, что "Оливера Твиста" экранизировали - уже не упомнить, сколько раз. И так, и этак, и серьёзно, и не очень(вспомним "Оливера и компанию")... Находя в нём основу для самых разных поворотов и интонаций. И вот - этот прекрасный (да, прекрасный ) сериал. У него - совершенно новая для экранизаций "Оливера Твиста" интонация. Он очень жесток. И исходный роман, и предшествующие экранизации носят - в той или иной степени - оттенок "рождественской истории". В сериале - жизнь без прикрас. Кстати, заметили, как ершист Оливер (по сравнению и с романом, и с другими экранизациями)? Даже знаменитое "Можно добавки?" - мы не знаем, по жребию ли ему выпало; выглядит так, что он сам решился (или вызвался). Приходскому совету он дерзит ("Помни, Бог смотрит на тебя!" - "Он и на вас смотрит"). Сайксу говорит, что "я пострашнее видел"... P.S. Ловкого Плута жалко. Ну, да, Диккенс изобразил его не шибко симпатичным персонажем - и отправил в Австралию. Но во всех экранизациях ему "облегчение устраивают". А здесь - он не только остался воришкой, но и его товарищи рады поставить на место бывшего "любимчика"...

Rertern, вы сказали за меня

"Лучше сохранившиеся", очевидно, нужно понимать как "выглядящие не архаично"? Если так, то я разделяю ваше мнение.

Представляю-представляю. "Исторические знания ан масс" - вообще очень своеобразная часть культуры (со своими тараканами в каждой отдельной культуре). Как и представления о том, что такое вообще история (и как процесс существования Хомо Сапиенсов во времени, и как наука). Но это - в отдельную развесистую тему (если хочется ).

Ну, ничего удивительного, что в истории любых войн, в которые вовлечены несколько государств, в каждом из этих государств есть тенденция (особенно попервоначалу, по горячим следам - а потом это входит в традицию, в "историю для чайников"): у победителей - приписать победу своему государству (а государства-соратники - они так, где-то там примазались)*, у побеждённых - списать поражение на досадные случайности. *) Пример - Вторая Мировая Война.

Ну, картина всё равно остаётся средненькой. Я попытался объяснить, почему. А насчёт совместного планирования - так Веллингтон и Блюхер знали друг друга, и знали, что друг от друга ждать. Так что - как раз совместное планирование. (А что там нравится, или не нравится, англичанам. Во-первых, что кому - ан масс - нравится или не нравится, так это надо нормальное исследование проводить. А во-вторых - какое это имеет отношение к средненькому фильму?)