Виктор Сорокин

Жуткий офф-топ, конечно, но мне - лично - было бы очень интересно узнать, что в сюжете с Жанной из Домреми давным-давно известно исторически? Подробности в студию .

Собственно, проверка временем и создаёт классику. А премии, и всё такое? Увы! - это всего лишь отражение мнения "оценщиков" (и отражение того "мгновенного времени", с его представлениями, когда эта оценка делается; сколько произведений, от которых современники стояли на ушах, и почитали их вечными, сейчас могут вызвать зевоту и рассуждения: "И что в них нашли?")

Самурог, откуда у вас такая... эээ... нетривиальная информация? (Особенно о пещерных медведях, которые и вымерли эвон когда, и - судя по ряду признаков - были чуть ли не травоядными? Во всяком случае, хищниками они были менее активными, чем современные бурые.)

А вы ещё поглядите, как китайцы Субудай-багатура рисовали . Этакий крокодил в доспехах (смахивающих на церемониальные). У каждой культуры - свои условности...

При этом Еавпатий остаётся всего лишь десятником... Короче, можно перечислять, этаким образом, практически все детали этого фильма, и задаваться вопросом: А на фига это? Что это вносит в движение сюжета, во всё то, что как-то (нужным режиссёру образом) воздействует на зрителя? Или тут, как в анекдоте про Вовочку: "... вопрос! Не хотите красную - ..... синюю!"?

Хорошо, прицепимся к книжке с картинками, по которой Евпатий обучает свой десяток "ближнему бою в малом отряде". Все окружающие на сие не обращают никакого внимания. Очевидно, по одной из двух причин: Первая - что все уже выучились, и только Евпатий оказался в отстающих. Видимо, из-за своих проблем с памятью. Вторая - что окружающие (в отличие от сценаристов и режиссёра) знают, что ничего такого не было. И, увидев этакое, рассудили, что это им кажется, перекрестились - и им больше не кажется. Да, а плешивый Елисей - он пророк ещё дохристианский.

Ага... Как известно, в России считают, что за границей считают, что в России медведи по улицам ходят. Может, к фильму вернёмся? Или к этакому возвращаться не хочется?

Да плюньте вы на историю. От всей истории в фильме - пара топонимов и пара имён. Считайте, что дело происходит в далёкой-предалёкой галактике (только на другом краю Вселенной). Да вот в чём беда - фильм всё равно остаётся нелогичной мешаниной. Ага: Берн, Берлин...

М-да... Кто-то ожидает от кино чего-нибудь простого (под попкорн ), кто-то - чтобы его сильнее тряхануло... Конечно, будет разномыслие. Но что у нас киношники как вчера родились, и ничего своего придумать не могут - жаль.

Ага. С выразительными моментами. ...- Тут, вроде, усадьба была? - Тут, боярин, семья была...

Похоже, о внутренней логике нужно (можно) будет особо поговорить. Натяжек везде бывает полно, но в хорошем (увлекающем) кино они в эту самую логику вписываются. Вы всё время наезжаете на - якобы - "требования исторического правдоподобия". Ищите заранее поддающегося противника? А по поводу "увлекать". Чем увлекать? Своей внутренней - и интересной - вселенной (да-да, со своей внутренней логикой), как, например, в "Звёздных войнах"? Или мешаниной деталей, "как в известных кино"? (В которых, впрочем, похожие детали вполне могут быть соединены с стройный - и увлекающий - пазл.) Мог - например - какой-нибудь Илья Муромец 33 года лежать на печи, а потом встать не только с неатрофированными мускулами, но с 1001 боевым навыком? В логике былины - запросто мог. И в былине это - такая логика - даже может быть нужна. И в фильме, скажем, с атмосферой былины. Но эту атмосферу создать нужно. А вот зачем, скажем, нужно, чтобы Евпатию в "Легенде" каждое утро напоминали, кто он и что он? Зачем вдруг появляется неестественный медведь? Чтобы выручить сценаристов, второй раз поставивших Евпатия одного против целой кучи подкрадающихся татар с монголами (у которых даже ума не хватает арканов на него сзади накидать)? Ну, в фильме много чего этакого.

Я уже не раз (вроде, и здесь тоже) отмечал, что в фильме должна быть внутренняя логика. В "историческом" фильме она не обязана повторять историческую реальность, но она должна быть - хоть в "историческом" фильме, хоть в "легенде", хоть в фэнтези, хоть в чём-нибудь современном-бытовом. И всякие детали должны быть с ней увязаны. Это та логика, которая заставляет зрителя увлечься фильмом, переживать, а не видеть - "тут явно на компе дорисовано", "тут актёр имярек с непривычном гриме", и т.д. Так вот, этого в "Коловрате" настолько нет, что даже перечислять странности фильма не хочется. И мне ещё вот что странно: Ладно, какие-нибудь 300 спартанцев, или Робин Гуд какой-нибудь, настолько заезжены, облизаны, обгрызены и в прозе, и в стихах, и в кино - с самых разных сторон и в разных трактовках, что тут может прямо потянуть над этим постебаться. Благо всё другое уже есть . Но наша история - увы! - не самая раскрученная у нас материя. Однако, как всякая история (тем более, не раскрученная) - материя очень интересная. Почему же она тех же киношников не интересует, не вдохновляет на что-то, кроме слизанного со стороны стёба? Или тупой пошлости, способной перещеголять любой стёб (как в помянутых мной "Ъ"-фильмах).

Надеюсь, вы это не серьёзно? Какой "политический мотив" может быть в этом нагромождении муры, "как в кино", да ещё без толка и смысла? (Хотя бы - самое начало. Когда Евпатий зарабатывает свой (по сюжету не нужный ) сдвиг по фазе? Едут, знаете ли, мужики, с оружием и (очевидно) баблом, на которых устроена засада. И вот некий лучник (сидящий в прекрасной позиции, чтобы стрелять, как в тире) изображает что-то вроде кадра из "Принца Каспиана" (только без грифона, чтоб в воздухе нёс), т.е. сигает вниз (а там высоко...), стреляет на лету, а потом - чуть не за ноги на верёвочке повисает.) Я, скорее, убеждаюсь в печальной вере, что наши... эээ... творцы кино - суть люди, законсервировавшиеся в своей тусовке, где им ну ровно ничего не интересно, кроме как (естественно) фирменно пожрать-попить, потусоваться на фестивалях, ну и - конечно - похвастаться друг перед другом, какие они "служители ИскуСствА" (с больших букв повсюду) - не чета какому-то серому пиплу (который схавает). Я не зря сравнил "Коловрата" с "Ъ"-фильмами ("Адмиралъ" и "Батальонъ"). Там точно так же: словно люди, только ознакомившись с идеей, что надо бы (хорошо бы) снять фильм о том-то (идея, как раз, "политическая"), начинают лениво вспоминать, не знает ли кто из них что-нибудь по этой теме. Заинтересоваться темой и (ИМХО - самое здесь главное) вообразить себя в этой теме - им в голову просто не приходит. Они в принципе не хотят (или не умеют) вообразить себя в среде, отличной от их кабака, тусовки и фестивалей, не способны посмотреть "из темы". И сооружают своё произведение, насовывая помянутые чуть ранее "не знает ли кто что-нибудь" в то, что им кажется похожим на кино.

Вообще-то, Коловрат из истории (саму историчность его рассматривать не будем: такой деятель тогда мог быть; так что - отчего бы ему и не быть ), то есть из текста, составленного (или принявшего дошедший до нас вид) в начале 16-го века, отсутствовал, вроде, "по делам". Причём именно по военным делам - мотался с посольством по князьям, убеждая их, что монголы - это серьёзно. (И был тот Коловрат не десятским, а боярином.) И мне - повторяю - непонятно вот что: достаточно реалистичная (с точки зрения истории) выдумка про Коловрата могла стать основой для фильма, интересного во всех отношениях - от экшн-зрелищ до чего-нибудь "с психологией". Так почему предпочли сделать неинтересную муру? В которой даже на мордобития с мечами смотришь, зевая. Ведь и так заранее все знают, что это всё - "кино". Где даже то, что может показаться увлекательной (с точки зрения чисто технической) "игрой мечом", или ещё какой гимнастикой - скорее всего есть трюк (монтаж, компьютерная подрисовка, или ещё что). Так что даже интереса и удовольствия от созерцания реальной, например, гимнастики тут нет. Чтобы такие вещи смотреть с интересом, нужно хоть чуть-чуть поиграть в то, что это "взаправду", то есть хоть чуть-чуть увлечься персонажами. Но весь фильм - с самого начала - наполнен деталями, которые этому мешают.

Ну при чём тут вообще история, фигистория, и прочее-прочее? Тут знаете, что по-настоящему интересно? В каком гадючнике живут наши киношники, если снимают фильмы о том, что им неинтересно? И им даже в голову не приходит хоть чем-то заинтересоваться? Каюсь, "Легенду о Коловрате" досмотрел только до середины (онлайн и бесплатно - слава Весёлому Роджеру :lol:; ведь не деньги же этакое клоповье дерьмо платить). Но не мог не увидеть, что это - из той же серии, что "Ъ" (помните же - "АдмиралЪ", "БатальонЪ"...; ну, и "Василиса Кожина" из той же оперы, правда, туда (как и в "Легенду") "ъ" знак всадить некуда ). Все эти фильмы - формально - связаны с чем-то "историческим", но без очков видно, что их создателям то, с чем их фильмы формально связаны, просто неинтересно. Неинтересно настолько, что, сочиняя свои творения, они надёргивают случайных деталей (даже не думая связать их хоть во что-то внутренне (для фильма) логичное), и сооружают что-то, похожее на... Похожее на то, что сейчас принято связывать с кино. Причём похожее тоже только по случайным признакам: в "кинах" есть то-то и то-то, и у нас есть то-то и то-то. Причём - опять-таки - без всякой внутренней логики. И вот я думаю: почему эти люди снимают кино?

Согласен, что фильм хорош. И - да - особенно первая часть (когда, точно, внутренне дрожишь по поводу каждого на пляже, на котором камера чуть-чуть задержится, и каждый раз, когда (там же, у пляжа) в воде чьи-то ноги болтаются). И - загадка: почему тогда, когда фильм был свеж, у нас так на фильм официально ополчились? В конце концов, он даже с "правильным" социальным оттенком. Потому, что там оторвал кучу денег? (Ну, как позднее было с "Титаником".)

Ага. Хотел отвлечься, и безбожно пофлудить и пооффтопить. О том, как пускают корни сомнительные (в лучшем случае) исторические эпизоды, и почему. Но тема бескрайняя, и я - пока (если само моё начинание не пустит корни, и не вызовет расцвет флуда и офф-топа) - ограничусь только прозвищем персонажа. Что значит слово "коловрат"? Тут - в разных комментах на разных форумах, и т.д. - припутывают и умение воина крутить ("коловращать") мечом (и даже двумя - что кины с элементами псевдояпонского псевдофехтования делают...), и даже какой-то языческий солярный знак (ой, конечно же, не ту самую нехорошую свастику). ИМХО, слово "коловрат", с моей точки зрения широко (и кусочками) начитанного чайника, есть лингвистическая химера. "Коло" - круг в восточно-славянских диалектах (южнее и западнее - "хоро"; отсюда - "хоровод"). Но восточным диалектам свойственно было полногласие ("ворот", "ворота", "шелом"), а юго-западным - неполногласие ("враг", "врата", "шлем"). "Коловрат" кажется мне разговорно-книжным гибридом, который как раз мог родиться у книжника (клирика), наевшегося неполногласия из церковных книг. Тем более, что исходно история о Евпатии Коловрате - эпизод из пояснения-обоснования к каким-то мощам (или иконе, или чему-то такому). Исходно, вероятнее, "коловорот". А что это такое - знают все: железяка такая, дырки проделывать. Может ли такое стать прозвищем воина? Вполне. Существует вполне документированный пример, из других стран и другого времени: известный гаитянский деятель Туссен Лувертюр. Его прозвище (не фамилия, не было у него фамилии) и значит "проделывающий отверстия", и - как прозвище - отражает его умение отовсюду найти выход. Из любого, казалось бы, тупика. Но это всё - стопудовый флуд и офф-топ.

Боюсь, что тут, с "Распутником" (фильмом), та беда, которая запросто может случиться с фильмом об известной личности. Насколько я понял (раскопал задним числом ), второй Рочестер - в британской истории (и культуре) персона известная. И фильм "ложится на готовую почву". А мы вообще впервые узнаём об этом человеке из этого фильма. ( Впервые я задумался об этаком после польского фильма "Графиня Коссель".)

Вернее, не знал что-то такое, а думал как-то иначе. В частности, именно потому, что его отец... и т.д. В конце концов, даже христианское богословие - штука гораздо более сложная, чем обычно представляют люди у нас. А уж как смотрел человек и на это богословие, и на всю ситуацию вокруг восемь десятков лет назад - тут уж явно одно: смотрел не так, как его нынешние интерпретаторы, нахватавшиеся обрывков и из истории, и из всего прочего.

Насчёт кастинга - согласен. А насчёт прочего... Ну, вообще фильм, безусловно, лучше, чем натужно-бездарное произведение Бортко. Общие же минусы (кроме откровенной "дешёвки", так и сквозящей во всём фильме, и в бедности съёмок, и в урезании сюжетных линий)... Тут, скорее, к тому, почему "роман никому не даётся, хоть ты тресни!". А не даётся он (ИМХО) потому, что в нём уже традиционно видят не то, что в нём есть. Ряд моментов романа (действие - где-то на рубеже 20-30-х годов, суд Пилата, бал у Сатаны ) подталкивает читателя (точнее, истолкователя) найти в романе то, что - со времени "открытия" романа читателями (рубеж 60-70 годов) - уже было принято связывать у образованной советской публики с этими сюжетами и образами. Если 30-е годы - так нужно "развенчать", "осудить", и прочее, и прочее, известную эпоху. Если Понтий Пилат и Христос - так обязательно "тот самый Христос". И так далее. (Случай с книгами - увы! - не первый. Другой (для меня) характерный пример - это "Процесс" Кафки.) А ведь Булгаков жил "не сейчас", и видел всё как-то по-своему. Как именно - можно особо рассуждать (вообще-то, об этом есть интересные наблюдения, например, в книге И.Галинской "Загадки извесных книг"). Тема обширная, и если ей заниматься, то особо. Могу только отметить два (любимых для меня) момента: Первый - что Иешуа га-Ноцри в романе - демонстративно не похож на "того самого Иисуса". Второй - о "трусости" Пилата. Его фраза о том, что нет-де власти совершеннее власти Тиберия, не так уж далеко отстоит (по тексту) о его же словах о свойствах "добрых людей". (Помните, как он объясняет Иешуа, отчего "добрый человек" Марк Крысобой озлился? "Добрые люди бросились на него, как собаки на медведя...") А не так уж давно - Пилат не мог, конечно, этого не знать - в Римском мире бушевала гражданская война (про которую Гораций писал, что "ни львы, ни волки так не злобствуют, враждуя лишь с другим зверьём"). Пилат вполне мог считать, что сдержать в "добрых людях" зверя может только крепкая узда. Ради которой может потребоваться и казнь по-настоящему хорошего и доброго человека. К сожалению, и у Кары в "ершалаимских сценах" слишком много "того самого Христа".

Мне казалось другое: империя империей, но Клеопатра на какое-то (небольшое) время увидела выдающегося ("божественного" ) мужчину (Цезаря), и полюбила его, как именно такого... а полюбив "земного" Антония, всё пыталась увидеть в нём "второго Цезаря" - и дотянуть его до Цезаря.

Мне казалось другое: империя империей, но Клеопатра на какое-то (небольшое) время увидела выдающегося ("божественного" ) мужчину (Цезаря), и полюбила его, как именно такого... а полюбив "земного" Антония, всё пыталась увидеть в нём "второго Цезаря" - и дотянуть его до Цезаря.

Ну, беда любого хорошего романа (и хорошего писателя): он начинает одно, а потом... а потом герои начинают вести себя. И получается всё гораздо многоцветнее, чем виделось автору сперва (а самому Толстому - судя по тому, что и он сам писал в письмах, и что записали говорившие с ним - продолжалось видеться до конца). Но - раз уж речь зашла о романе (которых - по высказыванию Башки - Толстой писать не умел ) - то, хоть роман и называется "Анна Каренина", он совсем не только об Анне Аркадьевне. Не зря в этом романе настоящий калейдоскоп семей, от описанных в разной степени подробности, до мельком упомянутых. Всяких. Но - опять-таки, беда хороших книг - что бы автор ни хотел в свою книгу засунуть, читатели тут же сами решат, про что эта книга - и пойди их переубеди .

Лучше потратить время на перечитывание романа

Ну, если мы вспомним роман, то... Помните, как Долли приехала к сестре, в усадьбу, где Анна жила с Вронским? У Вронского собирается вполне приличное общество. Общество держит себя так, словно Анна и Вронский - законные супруги. И Вронский ведёт себя так, как заботливый и хозяйственный законный супруг. Т.е. Анна и Вронский - фактически - не отторгнуты обществом. А вот Анна... Долли отмечает (с недоумением), как Анна изображает (за столом) из себя дурочку. Когда Анна показывает Долли свою (и Вронского) дочку, Долли (с недоумением) замечает, как Анна не может отыскать игрушку (т.е. Анна в детской бывает редко). То есть Анне семья (с Вронским) не нужна. Т.е. главный соперник Вронского в романе - Анна. Которая не захотела быть женщиной, а захотела... Чем себя и разрушила. (Можно как угодно смотреть на "семейную мысль" Толстого в этом романе (в конце концов, никто не обязан думать так, как Лев Николаевич, и с ним соглашаться ), но в романе это именно так.)