Виктор Сорокин

Вообще странная она, эта современная наша тенденция. Если попросту - то я её не понимаю. Фильм (по идее) - некое единое самостоятельное произведение, которое - по идее же - должно восприниматься зрителем "одним духом". У сериала просто другое построение, он как раз предполагает восприятие "по кусочкам". Ну, можно, конечно, предположить пошлое объяснение: что по такой схеме можно сперва заработать на фильме, потом пришить к нему все не вошедшие в фильм (и не запоротые) куски - и заработать на сериале. Но такое объяснение - неинтересное

Насколько я знаю, наша Гражданская война была не двуполярной (за царя versus против царя), а очень многополярной. И монархистов "на той стороне" было не так уж много. Война была скорее между сторонниками разных представлений о том, как жить дальше. И второе: изо всего, что писано о Гражданской войне (со всех сторон), складывается представление, что основной движущей (активной) силой были люди, прошедшие Мировую войну. Лично у меня имеется такая доморощенная гипотеза: Как известно, в Европе Мировая война породила феномен "потерянного поколения". Можно много писать, почему, но - опять же ИМХО - тут определённым образом сказались масштабы войны (которых никто - даже в штабах - не ожидали). Могу эту тему развить, но сейчас лень . "Потерянное поколение" психологически характеризовалось тем, что у него просто выветрились "вечные ценности" предвоенного общества. Так вот, в России это самое "потерянное поколение" и стало и питательной средой, и движущей силой и революции, и Гражданской войны.

Вообще и с причинами ПМВ, и с восприятием её в России всё сложнее. (Sorry, это крутой офф-топ, но трудно удержаться... ). Отличие России от прочих воюющих стран в том было, что была она, как ни обидно это звучит, страна "не европейская". То есть её правительство (фактически - царь и окружение, протеже этого окружения, и т.д.) было далеко "от мира сего", дальше даже, чем (ближайшее подобие) кайзер Вильгельм. Что их несло воевать - тараканы особые. Прочие же слои населения... Если для практически всех прочих стран Мировая война решала проблемы внутренние (когда страны существуют, как метрополии империй, то состояние империй для них - именно внутренние проблемы), и связь и причин, и (ожидаемых) итогов войны для большинства населения была понятной (или казалась понятной, что - в части отношения к войне - одно и то же), то для населения России этой связи не было ну никакой. Даже для буржуазии, полагаю, у неё были проблемы внутренние, с перекройкой границ не особо связанные (для которых пилёжка Турции и "крест на Софии" не были такими уж лекарствами). Армия воевала, полагаю, не столько потому, что "террором держали", сколько в силу определённой психологической инерции. Всё-таки вся система понятий, в которой люди выросли, включала и державу, и военную службу... Но тем быстрее всё распалось, когда инерция исчерпалась под очевидной (для "масс") бессмыслицей войны. Насчёт же смысла Мировой войны для публики образованной... Очень рекомендую почитать статью по этой ссылке: http://magazines.russ.ru/zvezda/2014/11/10kl.html

Именно. Но у нас, к сожалению, давняя культурная особенность - забывать, что популяция Хомо Сапиенс'ов в Государстве Российском не сводится к узкой прослойке образованных (паразитов) людей. И что все прочие - не некий условный "народ", думающий/видящий/чувствующий так, как ему та или иная образованная секта приписывает.

Ох-ох-ох... Не хочется лезть в разговоры, пока какие-нибудь добрые люди не выложат очередной Ъ онлайн и бесплатно ... Но вот что интересно: Как ни относиться (сейчас) к событиям 17-го года (не на фронте - в остальной стране), они, всё-таки, Величайшее Событие в истории России. Хорошее, плохое, могло быть иначе (если да - то как?) - но величайшее. И списывать его на каких-то "ненормальных"... ей-же чёрту, ну нельзя так плохо думать о 150-миллионной стране! Но как раз это самое событие сейчас ну никакого интереса не вызывает. Ну, вот трейлер начинается кр-р-р-р-роваво-кр-рр-расными титрами: "Монархия свергнута", "Мировая война идёт третий год"... И никому не интересно, почему это армия, три года, как ни крути, воевавшая "за бога, царя и отечество", это скидывание этого самого царя приняла - приняла, и в обморок не грохнулась? Не рассудила, что посылание войны за синюю точу - угроза для отечества? Боюсь, если этим заинтересоваться, то можно столкнуться с тем печальным фактом, что для очень большого количества народу в тогдашней России понимание "отечества" было ... несколько иным, чем казалось и властям, и г.г. интеллигентам. Но это же будет неинтересно...

Ну откуда такое презрительное отношение к "современному зрителю"? Или мы что - не зрители? Или из палеолита выскочили?

Да, именно "поэтическое кино". Поэтому о нём так трудно написать отзыв. Эти коротенькие стихотворения - каждое восхитительно, каждое - со своей основной нотой (И с содержанием, которое раскрывается листок за листком. Кажется, что всё ясно, но чуть подумаешь - и следующий листок. Как с военным воспоминанием, в туннеле: герой смог прогнать призраки прошлого, только на мгновение сам вернувшись "туда", помните?)

В чём "глубокая философская подоплёка"? В чём кто-то там "в очередной раз выступил пророком"? В том, что в мире всегда хватает м...ов, которые дальше своих непосредственных интересов не видят реальности, и за пределами этих интересов заменяют мышление перетасовкой каких-то символов? Которые чёрт знает что значат, но выглядят так, будто в них глубокий, как погреб, смыслище? (Типа того же "коллективного бессознательного"). И именно перетасовки этих якобы смыслов порой приводят к вполне себе реальным потрясениям? Ну да, конечно, в какие-то времена эти "якобы смыслы" воспринимаются самой истинной истиной. Пути познания извилисты. Объясните любому активному участнику религиозных войн 16-17 веков, что Писание не есть прямое слово Божие (местами, правда, в зашифрованном виде), что не соблюдение указаний оного Слова ведёт к полному ...., и что его, участника, постижение смысла этого Слова неверное. Бывает и хуже. В последней трети 19-го - начале 20-го века расизм был научен. Но, всё-таки, человек - животное разумное, может - в принципе - накапливать опыт и знания (в т.ч. делая это коллективно). И эти опыт и знания формулировать, и - пытаться поступать разумно. Пытаться, в частности, разбираться в этих "якобы смыслах" - это гораздо более верный способ предупреждать войны... (Увы - тема очень длинная. Если ею заниматься.) P.S. Мне, честно, удивительно, что "Белый тигр" ещё не забыт. Претенциозная плохо сделанная пустышка.

Ну, фильм немножко отлежался в голове, и я могу о нём потрепаться. Не хочу рассуждать, "диснеевский" он, или не "диснеевский". В конце концов, в каждом хорошем фильме есть что-то своё, и я так, по свойствам студий (или даже почеркам режиссёров) фильмы не сравниваю. Мне легче сравнивать его с другими мультами. Конечно, в "Городе героев" нет сложности и глубины (а то и суровости) фильмов Миядзаки, многослойности (увы, не вполне сбалансированной) "Хранителей снов", и в нём не так разработаны (хотя, может, просто времени экранного не было? ) характеры персонажей, как в "Истории игрушек" (я специально прохожу по "детским" (то есть на все возрасты) мультам). Но у "Города героев" есть одна любопытная черта (и очень жаль, что я не вижу почвы, на которой сейчас в наших фильмах проросла бы такая). Честно: "Город героев" - фильм для детей (ну, и всех прочих, естественно). И его создателям - это видно - не только нравится их аудитория. Им самим очень нравится "включиться в игру", они не боятся ни того, что современные школьники (как, впрочем, все школьники всех времён) - естественно - не рвутся ходить в школу (и так "всё знают", и убеди их в обратном), болтают жаргоном, и всё такое, ни того - и это главное - что их мир "совсем-совсем современный". Посмотрите: "Город героев" весь построен, как спущенная с привязи фантазия сверстников Хиро Хамады (даже то, что прошедшие "апгрейд" (Выражениьце! А какое тут ещё - в такой фантазии - будет уместно?) герои превращаются сами в героев мультиков). Поиграем?

Нелепы до безумия... А вы не забыли, что в фильме мы ни единой сцены (кроме сцен под воротами, и коротких сцен - глазами судьи - когда каждый только начинает свой рассказ) не видим со стороны? Каждая - глазами рассказчика. И обе "поединочные" сцены - одна глазами разбойника, которому нечего терять, так хоть вспомнить (или вообразить?) свою лихость, ну и - поврать напоследок. Вторая - глазами крестьянина, который, наверное, и видел-то мало, больше заботился, как бы его не увидели.

Честное слово, фильм вредный : Для здоровья. Просидеть 105 минут с улыбкой для ушей - щеки болят! А вообще... Знаете, время идёт, всё меняется... и сказки тоже. Перед нами - сказка 21-го века. И нечего косоротиться, что, мол, "примитивно". Ничего не примитивно, очень даже сбалансировано и гармонично. Сказка же. Начиная от того, что действие происходит в современном "тридевятом царстве" (Сан-Франсокио ); вернее, не в современном, а в "минус далёкую старину" (в "завтра, когда всё то, что вокруг вас - ноутбуки, планшетники, и всё такое - та-ким старьём покажутся..."). А вообще - фильм красочный, бойкий, ни разу - на удивление - не затянутый, полный самых разных (на все возрасты, каждому по вкусу) шуток (и ни разу - не пошлых), анимация чудесная. (И очень жалею, что у меня DVD без - обещано же на коробочке, обманщики хреновы! - английской озвучки. Надо будет поискать, авось сделают. Очень хочется послушать всё это разговорное богатство в оригинале). В конце концов, надо же когда-нибудь (вспомните спор Охотника и Ученика в "Обыкновенном чуде") просто пойти и настрелять гору дичи, ко всеобщему удовольствию, и не париться, что ах! не внесли, мол, ничего в искусство охоты...

Вижу, что фильм продолжает обсуждаться. Ну, мне сочинять что-то новое сейчас как-то лень, поэтому тупо копирую себя (любимого) из обсуждения "Марго" в ФЭРе. Ну, начну с любезной (как я давно заметил) форумчанам "дерьмовой темы". Легко (и необоснованно) рассудить, что люди, в жизни которых естественны и привычны отдельные вещи, которые в нашей жизни можно (как кажется) представить только в быту людей опустившихся, во всём остальном - такие же опустившиеся. Дикие - причём "дикие" воображаемые (живущие по принципу "раз-два в морду", трахающие всё, что шевелится, и так далее). Хотя не так уж трудно заметить, если подумать, что отсутствие современных прибамбасов и "дикость" - не синонимы. Нынешние искатели модных гаджетов, обсуждающие, как прожить без конкретной марки масла или ещё чего, боящиеся пить воду из-под крана без фильтра, и т.д., могут спросить своих родителей (а иные и сами должны помнить), как "выбирать хлеб только вилкой" (которую, к тому же, в 90% булочных уже спёрли) . И ещё - полезем во времена более отдалённые - недурно было бы выяснить, куда - пардон-с - справлял нужду "наше всё", Пушкин А.С., в своей городской квартире... Между прочим, ночной горшок в спальне был городской нормой ещё в последней четверти (если не позже) 19-го века (поминается в некоторых произведениях "вольного жанра"). Что не мешало Великой Русской Культуре... Равно как и другим Великим культурам. В частности, Великие Мастера Возрождения (как раз современники событий, плюс-минус), в т.ч. поэт Ронсар (современник и придворный Карла Валуа, что в фильме) жили аккурат в этакой... эээ... антисанитарии. Теперь о нравах. Этнография свидетельствует, что в обществах, не доживших до ватерклозета и дезодорантов (не путать с обществами, опущенными до отсутствия оных - и многих других - культурных прибамбасов) нравы отнюдь не "дикие", но регулируемые развесистым набором норм. Многие из них могут показаться - с точки зрения другой культуры - непонятными и именно "дикими", но они есть, и выдерживаются. И литература, между прочим, это показывает. Дон Кихот Ламанчский жил (точнее, его автор жил) во время примерно то же, что и герои "Королевы Марго", и его жизнь описана современником для современников, а не кем-то, живущим несколько веков спустя, и сочинющим для уже своих современников "костюмный" рОман. И придворный этикет, отношения между сословиями, и всё такое прочее, определялись не тем, что у "господ" есть вские прибамбасы из фильмов об, например, Анжелике . Натуральное средневековье дожило кое-где (например, на Кавказе) до вполне цивилизованных наблюдателей. Которые могли заметить (и замечали), что какие-нибудь ханы и азнаури отличались от своих подданных (в быту) только тем, что вместо домотканных половиков и овечьих шкур у них в домах были ковры, а посуда была не глинянная или медная, а из дорогих металлов. Но с ними не фамильярничали. И уж тем более не могло быть такого бардака, как в фильме, при французском дворе, который славился своей церемонностью ещё в Столетнюю войну. Конечно, изобразить в правдивых реалиях чужое время и чужой быт так, чтобы эти реалии казались естественными, и не лезли на глаза более того, чем они лезли на глаза в изображаемое время, и не мешали изображать именно персонажей (испражняться под крыльцом или в оборудованном гальюне - всё одно испражняться, но наш же быт не вертится вокруг унитаза и джакузи, и не эти же устройства определяют наши отношения) - изобразить так не очень просто. Но приличное изделие без труда и не получится. О персонажах. У Дюма в романе - их много, и все они, пусть и несколько упрощённые, но личности. Со своими мыслями, чувствами и мотивами к действиям. В фильме же... фильм скорее похож на скороспелую инсценировку, где персонажи, существующие в книге, появляются и "отбывают номер".

У меня этакий фильм смотреть в фоновом режиме не получится. Или "с полным погружением", или - вообще не смотреть.

У меня постоянных антидепрессантов нет. Сейчас таким работают "Хранители снов".

Насчёт "соуса" - согласен. А насчёт смещения этических норм... не уверен. Ведь не кином единым формируется человек, и восприятие, скажем, сцен запредельной жестокости как развлечения... наверное, человек уже готов воспринимать это (в реале) как развлечение. Или, переформулирую повежливее, не готов не воспринимать этакое, как развлечение.

Смотрел давно (и через не так уж много времени после прочтения книги). Фильм показался хорошей иллюстрацией. Вроде, всё на месте, но практически всё воспринимается, как "изображение книги", причём - изображение несколько (а местами и "сколько") упрощённое. Впрочем, Гюго (на мой взгляд) экранизировать вообще сложновато (мягко сказать). Его романы - не столько романы в обычном понимании этого слова, сколько своеобразные философские трактаты. Недаром те же "Отверженные" (роман) чуть ни наполовину (а, может, и наполовину, а, может, и более - я не подсчитывал) наполнены разного рода не авторскими даже отступлениями, а "авторскими многозначительными длиннотами", смысл которых (т.е. цель написания которых) сейчас нуждается в расшифровке. Поэтому мне даже кажется, что не только максимально полная экранизация, но и близкий к тексту "фильм по мотивам" "Отверженных" - малореальны. Тут был бы уместнее фильм - "режиссёрская версия" "Отверженных", уже самостоятельное художественное переживание "мира Гюго". (Всё это - ИМХО, естественно.)

Поручик, что с вами? Трагедию (и очень тяжёлую, если разобраться) с комедией спутать? Где вы там увидели комедию? В чём?

Конечно, творчество - штука глубоко личная, и каждый творит, как ему душа подсказывает. Но у творчества есть и потребители - слушатели, зрители, читатели. Им нравится то, что подсказывают уже их души. Конечно, все эти тонкости, сложности, и прочие кунштюки, обозначаемые всеми теми сложнопроизносимыми терминами, что - как вы утверждаете - представлены в этом фильме, могут в нём в самом деле содержаться (верю вам на слово). И могут и содержать в своей совокупности какие-то зашифрованные высоты и глубины, и - процессом своей расшифровки - доставлять кому-то удовольствие. Но - ИМХО - я как-то склонен в этих высотах и глубинах сомневаться. Видите ли, если некто, что-то обдумывая, воспринимая, даже воображая при этом какие-то образы, развивает при этом некие идеи, и эти идеи для него - главное, то мне кажется не только более естественным, но и предпочтительным (для развивателя идей) излагать эти идеи как можно более понятно. Так, чтобы не требовалась расшифровка. Сами подумайте: если кто-то (вы, я, кто угодно) выдумал некую идею, и хочет ею поделиться, то этому кому-то ведь хочется, чтобы её как можно лучше поняли. Чтобы тем, к кому он обращается, не пришлось бы предварительно (или даже - одновременно со знакомством с идеей) изучать новый язык. Да ещё и без словаря. Тут поневоле задумаешься, интересна ли автору идеи эта идея, или ему любезнее чувствовать себя (и видеть себя в глазах других) в роли человека, могущего сказать, что "у меня есть мысль, и я её думаю". С намёком, что эта-де мысль - она широкая и глубокая, но без объяснения её. С ответом на просьбы пояснить, что, мол, чтобы её понять, нужно "дорасти". Второе: Кино - оно обыкновенно повествование с участием некоторых (фиктивных, вымышленных) образов. Человеческих личностей. Они, эти образы, могут быть интересны автору сами по себе, ему может быть интересно их раскручивать - и возникнет сюжет (и фильм). Возможно и другое: та самая, помянутая в предыдущем абзаце, идея может или - по внутреннему побуждению автора - сама "явиться в лицах", или он рассудит, что представить её "в лицах" будет лучше. И он будет придумывать сюжет "в лицах". Так вот, если ему люди - вообще - интересны, то он - ИМХО - будет (хотя бы в период сочинения сценария и съёмок), хоть чуть-чуть, "жить в их шкуре". И изображаемый им мир будет, по возможности, внутренне непротиворечив (не скажу "реалистичен", ибо он может быть и фантастическим, но именно внутренне непротиворечив), чтобы воображаемые люди могли в нём жить. И герои фильма будут максимально живыми, и минимально "иероглифичными" (минимально знаками для шифрованной передачи идеи из предыдущего абзаца). Затем, фильм будут - всё-таки - смотреть зрители. Тоже, знаете ли, люди. Создателю фильма трудно не помнить о них и - ИМХО - хоть чуть-чуть, хоть иногда, трудно не смотреть на фильм их глазами. И если он снимает фильм, требующий какой-то рациональной расшифровки (да и то доступной, очевидно, не всем), то он или забывает, что большинство зрителей смотрит фильмы, чтобы - сначала - сопережить им, погрузиться во временную реальность, а потом уже - дойти до идей (буде таковые есть), обдумывая эту временную реальность и свои переживания, или - снимает фильм для очень малой части зрителей. Которые обдумывают и ощущают мир, в общем-то, так же, как автор (который воспринимает мир весьма нетривиально - раз зашифровывает свои знания о нём так, что большинству непонятно). Но если автору не интересны люди - откуда у него материал для интересных, широких и глубоких, идей?

Хотел я ответить длинно и развёрнуто, но не удержался - ломтик выложу. Вы говорите: "Настоящая же вера может и должна вопрошать: а как? А почему? А может ли быть такое? А при каких условиях это возможно?" Ну, вот и я спрошу: Разрыв - в культуре, правах, и прочем - сословий в России был с начала 18-го века в России таков, что взгляд г.г. дворян на крепостных болтался в диапазоне отношения рабовладельцев юга США к неграм (в первой половине 19-го века) и отношения сотрудников Гражданской службы в Британской Индии к индусам (во второй половине того же века). Так что вопрос о браке с крестьянкой даже в пустую гусарскую голову просто не мог прийти. Тем более в голову человека, которому сватают не то княжну, не то графскую дочку - уж не упомню. Кстати "князьёв" с "графьями" в России было, кстати, не так много, как - похоже - мнилось создателям фильма, и их образ жизни и воспитание должны были - как раз - сделать для них такие мысли особо невероятными. Даже Зарецкий у Пушкина, помещик, скорее всего, не весьма богатый, который "капусту садит, как Гораций, разводит уток и гусей, и учит азбуке детей", тем не менее "отец семейства холостой". А Пушкин, полагаю, фишку-то просекал... Так что, приди даже главгеру в его подставку для кивера такое намерение, его маменьке было бы естественнее не устраивать многоходовки, а толком ему объяснить, что, мол, Иванушка (дурачок), таким браком ты превратишься почти в изгоя. Тебя с супругой никто принимать не будет, а приезжать к тебе будут одни забулдыги, которым пофигу... И ещё - о глубокой образованности главгероини в хранцузском диалехте. Просто слуг (дворовых) ни хрена такому не учили, во многом, кстати, именно для того, чтобы барские приватные разговоры по свету не разлетались. Так что "образовать" пару девок барину пришло бы в голову, скорее всего, чтобы соорудить себе из них удобных наложниц. Уже эти свойства главгера и главгеры режут глаз не хуже, чем самоедящие кошки. Другие черты "Василисы" перечислять и анализировать - утомительно. Самое же удручающее - что фильм не на коленке сляпали, закончив съёмки за две недели до того, как завершили сценарий (что, судя по обсуждениям, произошло с "Пирамидой"). Фильм делали долго, и что мы видим? Что, задумав что-то о единении всей России, авторы просто физически не могли представить себе ту часть этой самой России, которая "приличным манерам не обученная".

Вообще-то, на мой взгляд, в "искусственной реальности" художественного произведения может быть всё, что угодно, но с одним условием: это "что угодно" должно быть сбалансировано и с другими элементами "чего угодно", и - очень важно - с тем, что хочется назвать "общей интонацией". Например, те же кошки, живущие "по замкнутому циклу", будут резать глаз, ухо и общее впечатление (на корню) там, где интонация если не серьёзная, то хоть претендующая на то, чтобы зритель достаточно крепко подзабыл, пока смотрит, что "это неправда". Баланс тут может достигаться разными способами. (Ну как в "Звёздных войнах": такие "кошки" были бы неуместны, а восьмилетний пацанёнок, который может собрать робота - уместен.) Так что как раз этот "баланс" - то, как фильм задуман и исполнен - и создаёт впечатление. Что же до "Василисы"... Сама некоторая мифологичность персонажа даёт простор для любой интонации (хотя - ИМХО - лучше было бы дать ей какое-то вымышленное имя, как в "Гусарской балладе" героиню назвали, всё-таки, не Надеждой Дуровой). Но дело в том, что в фильме интонации вообще никакой нет: жуткая солянка сборная, с завяленным "высоким" содержанием, но не только соответствующая "духу (изображаемого) времени" так криво, как допустимо разве в стебовой комедии, но и намешанная из самых примитивных штампов. Хотя тема, сама по себе, очень интересная, и её можно было бы раскрутить и так, и этак. В диапазоне от героического "костюмного" водевиля до сурового "исторического" (т.е. с максимальной "археологической" реконструкцией не только быта и обстоятельств, но и - главное - психологии персонажей). А в том, что сделали - так эту тему просто угробили. Разбирать же фильм по косточкам - мне, честно, лень. И без меня многие-многие рецензенты постарались.

"Сезон любви" (Япония, 1969)

Так "Пирамида" - по жанру неприкрытая "муть, жуть и провокация" . Чистая выдумка, и никто этого не скрывает. А такие штуки могут быть и очень даже неплохо закрученными (закрученными "в себе": то есть, не скрывая, что "всё это выдумано", авторы создают этакую "выдуманную временную вселенную", в которой порой бывает очень неплохо и интересно "временно пожить"). (Признаюсь, "Пирамиды" не смотрел; может быть, она и УГ; но это не означает, что всякая выдумка (из серии "так не бывает") - обязательно УГ). А "Василиса", во-первых, заявлена, как что-то (немножко ) "серьёзное" (что уже исходно настраивает зрителя). Во-вторых, и как "серьёзное", и как "а мы всё это выдумали", сделана плохо. Ни в одну сторону, ни в другую, ни в пятнадцатую.

Немножко офф-топ, но Конан Дойль, придумывая своего Великого Сыщика и его... эээ... комментатора, нечаянно породил фольклорных героев, ушедших "в свободный полёт". Настолько уже ставших "общественным достоянием", что даже авторский - оригинальный - текст в какой-то мере воспринимается "частной версией", уже не каноном, а личным воззрением Конан Дойля.

Ну, да, в исходном - каноническом - тексте Лестрейд, завидя разрисованную псину, падает наземь, Холмс и Ватсон от удивления даже не сразу соображают, чё це таке, а потом "наши пистолеты грянули одновременно", ну, и т.д. Словом - ИМХО - всё довольно... эээ... стандартно. А в кино и Лестрейд, и Великий Сыщик (человек "с воображением" ) соображают, что же такое они увидели, и только Ватсон - как Самый Викторианский АнгличанИн Викторианской Эпохи, в которой всё должно быть прилично-прилично - увидев этакую пакость, "какой не бывает", какой ну просто не может быть в Приличном Обществе, не имеет она права, стервь неположненная, там быть - тут же хладнокровно в неё стреляет. Чтоб её не было .

Если бы имел внутреннее тяготение к религии - был бы франкмасон.