Виктор Сорокин

Увы, но сами эти интересные слова ("стилистика смотрения") как-то наводят меня на скороспелые мысли о "стилистике думанья" у г.г. создателей будущего фильма... и на мысли о том, что на "смотрение" этого фильма не будет смысла тратить время.

Странно, мне казалось, что этот фильм тут уже обсуждался . По-моему, фильм очень даже хороший. Его стиль... точнее, его корни, они примерно вот такие: Львиная доля школьников в мире сём в определённом возрасте читала книжки "про пиратов" (специально беру в кавычки - это обозначение целого класса книг). Львиная доля этой львиной доли эти книжки (в соответствующий период своей жизни, длинный или короткий - это уж у каждого индивидуально) любила, и знала "про пиратов" всё . Естественно, львиную долю этой львиной доли этой львиной доли существующие книжки в чём-то не устраивали. Даже если забыть, что даже самую лучшую книжку в ...дцатый раз в первый раз не прочитаешь, то или автора унесёт в какую-нибудь (не очень интересную для соответствующего читателя в соответствующий период) психологию, или там мораль какую, то сюжет испортится ради истоической правды... Словом, кто из этой львиной доли львиной доли львиной сам не сочинял - в соответствующем возрасте? И не важно, было ли это "настоящее" сочинительство (ручкой в тетради), или просто отрывки воображения в голове... Так вот, "Пираты" - это и такая вот воплощённая подростковая фантазия, и - игра в эту фантазию (Немножко ностальгическая? - Это уж от зрителя зависит.) Воплощённая фантазия старшеклассника, который (он же грамотный!) вписывает её в "историческую основу". Который знает (не малыш!), что пираты - вообще-то преступники. Который (конечно же) мечтает о любви, но - он же взрослый - знает, что любовь это не всякие охи-ахи, но и... (вы же сами понимаете!), но чей практический опыт (увы!) сводится к неосуществимой мечте с кем-нибудь поцеловаться... Недаром "Пираты" начинаются с полуслова (с намёками на то, отчего да почему...), и заканчиваются... хотите дальше - сами выдумывайте!

Гы!!! Кстати, интересный вопрос: Ведь возможность смотреть фильм с DVD (или любого другого - по вкусу эстетов - продвинутого носителя), возможность смотреть, когда захочется, хоть целиком, хоть по кусочкам, хоть по 44 раза любимый кусочек, хоть тормозить интересные мгновения для пристального разглядывания - она несколько меняет восприятие фильма противу того, как надо было ждать, когда покажут (и покажут лм), ловить билет.. и смотреть один раз и подряд. У кого как изменилось восприятие фильмов, как сказались DVD-возможности? У меня появилась одна болезнь : Если фильм мне нравится, я начинаю отслеживать (после ...надцатого просмотра, естественно) его потенциально ляпоносные места, и очень радуюсь, если ляпов нет. (И печалюсь, буде такие всё-таки обнаруживаются...)

Ну, последние разы я покупал дивидюшники, заказывая в интернете. (Запрос: название, DVD, купить ). Правда, есть риск не ахового качества.

Знаете, иногда это случается и с человеческими детёнышами

И я. Потом всё-таки стал - по мере возможности - заменять на DVDюхи. (Правда, это не всегда к лучшему - хотя качество картинки на DVD обычно лучше, но вот "Ран" Куросавы на кассете был лучше дублирован.) Правда, сейчас я покупаю меньше: всё (практически), что хотел собрать - собрал, а нового (такого, чтобы хотелось купить) появляется немного.

Пересмотрев, наконец, этот чудесный фильм, я могу только развить и усилить (углУбить ) свою предыдущую оценку, сделанную по старой памяти. Фильм приближается к оценке "совершенный". Раньше - по памяти - я не мог должным образом оценить (забылось, что поделать) его совершеннейшую гармонию звука и картинки (хотя бы: как вписываются в тему "Еда, волшебная еда!" и лязг столовых ножей, которые мистер Бамбл услужливо правит для "господ из приходского совета", и восхищённый вздох (вдох, внюх ) мальчишек, мимо которых проносят эту самую "волшебную господскую еду"; но там везде такая дивная гармония). Равно как подзабылась тонкость деталей, как заметных (тех, которые нельзя не заметить, они специально сыграны актёрами, созданы теми, кто сооружал декорации и реквизит, и т.д.), так и тех, которые только при ...надцатом просмотре заметишь. Как различается поведение мистера Бамбла, когда он услужливо открывает перед приходской комиссией чан с этой самой овсянкой, и когда он предстаёт перед мальчишками, ожидающими, когда же можно будет есть; тут он прямо Бонапарт . Как не сразу заметишь, что при первом своём появлении (без слов) Билл Сайкс ест свой "славный ужин" под объявлением о розыске преступников, а под песню "Это - славная жизнь!" можно заметить - тоже на стене кабака - объявления о найденных утопленниках... (Можно весь фильм пересказать.) Да и вообще - этот фильм есть потрясающее сплетение (не мешающих друг другу) условности и серьёзности, этакой "святочной истории" и глубины. И ещё: не могу отделаться от впечатления, что фильм делали (и актёры играли, и операторы снимали, и режиссёр всем управлял, и вообще все-все-все, кто делали то, что положено делать) с огромным удовольствием.

В качестве исключений я бы добавил ещё Миямото Мусаси из "Самурая" (трилогии) и Канске из "Знамён самураев" . В остальном же - я к вам присоединяюсь. (Хотя, конечно, самых положительных героев много... Они могут вспоминаться "под настроение". Просто любовь к образам, воплощённым Тосиро Мифунэ, у меня очень давняя.)

"Хранитель времени" - а если правильно, то "Юго" (даже не "Хьюго", всё-таки происходит всё в Париже, и персонажи - французы) - очень милый и своеобразный фильм. Грешным делом, меня отпугивало его название. От такого названия я ожидал какой-нибудь довольно стандартной сказки с каким-нибудь Главным Секретом (или там Главной Красной Кнопкой), от которого (которой) Всё Зависит… ну, или что-то в этом роде. По счастливой случайности я случайно посмотрел этот фильм - и с радостью обнаружил, что Всё Не Так. А что "так"? Странное повествование на грани реальности, игры и сна. Всё собрано из "почти реальных" кусочков мозаики, каждый из которых, в свою очередь, на грани реализма и "игры" - и из-за своей "игровой" утрированности, и из-за своей "уникальности". Почти весь мир образован Вокзалом (ну конечно, это реальный вокзал - но в то же время некий Единственный Вокзал), на котором - "всякого по примеру": и Вокзальный Инспектор, и Пожилая Влюблённая Пара (с таксами), и Продавщица Цветов, и Продавец Механических Игрушек… и "фон", очень картинный, "типичный" ("как в книжке"); и здесь же - таинственный ("как у Жюля Верна") Мир Часов; мир оборазован Вокзалом и (не считая городской панорамы и пары - мимоходом - улиц) Домом - тоже "как во сне" (или в игре, или в сказке), к которому надо идти мимо строя каменных изваяний. И всё начинается как сказка - или как "игра в сказку", и продолжается на грани, где (как в сказке) Юго, талантливый не по годам (и образованию), чинит "автоматона", и где (игра в сказку) Юго и Изабель отваживаются на "страшное приключение" (пробираются в кино со служебного - да ещё вскрытого "настоящей отмычкой"! - входа), и - отважно балансируя на шатком стуле и боясь нашуметь - ищут Блокнот и обнаруживают Таинственную Шкатулку с… они сами не ожидали, что они там обнаружат. И вот тут - не меняя атмосферы фильма - в действие внедряется нечто "не сказочное". Странный (и по-сказочному немного "зловещий") отчим Изебель оказывается человеком, пережившим глубокую - и совсем неожиданную - личную трагедию, крах (как ему кажется) всего дела его жизни. Человеком, сознательно "убившим" себя прошлого. И юные герои - совсем "по-сказочному" - совершают маленькое чудо: "воскрешают" его. (А заодно и зрители узнают, как оно выглядело - кино времён своей самой ранней молодости…) И всё это повествование на грани сказки и не сказки, реальности и сна, выдержано удивительно гармонично. И - как в сказке (или во сне?) - "всё складывается"; например, тот "старый-престарый фильм", который вспоминает Юго (в котором снаряд с путешественниками попадает в глаз Луне), приходит к Юго в виде (ожидавшейся им) "весточки от отца" (рисунок автоматона), и он же - в кульминации - "раскрывает всё", заставляет "открыться" Жоржа Мелье. И, "как в реальности" - например, кошмары, которые снятся Юго, снятся ему как раз тогда, когда такие сны обыкновенно и снятся, когда Юго весь напряжён перед чем-то "очень-очень важным". Впрочем, чем пересказывать фильм, лучше посоветовать его посмотреть (пересмотреть). Теперь чуть в сторону: "Хьюго" - как мне представляется - относится к своеобразному жанру "сказки - не сказки", так же, как, например, "Королевство полной Луны" и - пожалуй - "Мост в Терабитию". И - ещё дальше в сторону. Кино - вид искусства очень молодой (лет сто с ма-а-а-леньким хвостиком), испытавший за это время просто взрывное развитие и эволюцию. В значительной степени потому, что этот вид искусства не может существовать без специальной техники, и возможности его очень сильно связаны с возможностями техническими. А развитие этих возможностей (от техники съёмки до возможностей проката) сделало фильмы - может показаться странным на фоне любовно смакуемых любителями и нелюбителями стоимостей фильмов - дешёвыми. В киноиндустрии и вокруг неё крутятся такие деньги, что найти кучу оных на фильм, похоже, не так сложно, и окупаются они достаточно быстро. Всё это позволило кинофильмам стать разнообразными. Попросту: поскольку их стали делать много, нужно было "пропихивать" новинки - то есть искать какие-то новые "зрительские струнки", чтобы на них сыграть. В результате какого-то "единого места кино в культуре", пожалуй, уже не найти: этих мест много. Некоторую аналогию можно найти с судьбой книги (обычной - бумажной) с развитием книгопечатания. До его изобретения книг было - по техническим причинам - не так уж много. Поэтому "книг зря не писали", "либри ману скрипти" ("книги, рукою написанные") занимали опредёлённое место в культуре - и соответственные этому месту вариации формы и содержания. С появлением печатного станка - штука (исходно) дорогая, и процесс "тиснения" не самый простой - тиражироваться стали, с одной стороны, "книги особой важности" (священные), с другой - "массовая стандартная мелочёвка" (катехизисы и азбуки). Со временем дело расширялось, и - опять-таки по техническим причинам - "изготовление книги" стало делом простым и быстрым. И книги стали разнообразными - "на все случаи жизни", по форме, содержанию и назначению. Что - увы - произошло слишком быстро, быстрее, чем люди к этому привыкли (тем более, что культура - штука довольно инерционная). Отчего часто восприятие книги (кино) может быть сбито тем, что ожидал одного, а напал на десятое…

Мне не видно, где вы нашли, что вашему оппоненту "плевать с высокой башни на виновных", и что он не сомневается, что есть действительно виновные с самыми тяжелейшими и злодейскими преступлениями". Вроде, он предполагает, что они должны сидеть

Честный вопрос: Ну и что это значит? Если попытаться пересказать фильм, получится примерно следующее: Профессор (хотя он же - и бакалавр, и магистр) Фауст читает какие-то лекции, поучает (очевидно) ученика своего Вагнера, и работает при своём отце (который физически "выправляет" больных) - и этот отец не даёт Фаусту жрать. Фауст с Вагнером ищут душу в кишках покойника (из которого, вообще-то, душа отлетела - по определению), и ещё Фауст пытается что-то заложить Ростовщику (он же чёрт). Чёрт-ростовщик со сделкой - вроде - не торопится (тем более к нему пол-города стоит в очереди - душу продать, а остальные пол-города уже продали), но Фауста - можно догадаться - всё-таки кормит. По пьяной лавочке Фауст заколол вилкой Валентина, и на его похоронах увидел его сестрёнку - Маргариту. Естественно, её захотел (а она - похоже - его). Заняв место её духовника в исповедальне, Фауст выслушивает её исповедь (она мать не любит - и рунает та её, и рожа у неё набелённая-накрашенная, и зо рта пахнет…), и "утешает" её, что-де сам был такой, а когда его мать подавилась тортом - не пожалел. Заодно сообщает ей, что "кто ж в наши дни в бога верует". Но тут Гретхен соображает, что брата угрохал - вроде - именно Фауст, является ему за подтверждением (или опровержением), и - выглядит так - чуть-чуть Фаусту в постель не прыгнула. Кстати, до этого она встретила Вагнера, который - пьяный то ли от гордости, то ли от чего более существенного - показывает ей сделанного-таки им гомункулуса (дрянь редкостную). Маргарите не до его открытий, она вырывается, а колба с "произведением" разбивается (Вагнер рыдает - ну и чёрт с ним…). Итак, Маргатита у Фауста не знает, спрашивать ли ей доктора об ужасном убийстве, или раздеться… Тут всё заливается светом, чуть-чуть не происходит что-то вроде "освящения любовью", но тут Фауст - натурально - сознаётся, что он-де убийца, Гретхен хочет утопиться, но Фауст - успевши по сему поводу продать чёрту душу - её спасает. После чего - неясно, пришедшую в себя или лежащую без чувств - трахает (почти на виду у недоотравленной Маргаритиной матушки). Тут Ростовщик заявляет Фаусту, что пора сваливать ("а то посодют"), наряжает его - зачем-то - в доспехи и увозит в Исландию. Пейзажи, во всяком случае, исландские. Фауст встречает здесь покойного Валентина со товарищи, которым на том свете хреново, но лучше, чем на этом, довольно безразлично интересуется - у Ростовщика - возможностью (и нужностью) спасения Маргариты, и делает открытие, "отчего работают гейзеры". Чёрт этого не знает, да ему и неинтересно - а Фаусту интересно. Потом он заявляет, что расписке о продаже души - грош цена в базарный день, рвёт её, заваливает Ростовщика булыжниками и уходит - куда-то на ледники. Заваленный чёрт орёт в том плане, что кто-де будет тебя кормить поить, и куда, мол, ты идёшь - а Фауст отвечает, что "дальше". Вот и всё. Что из сего можно попытаться понять (именно попытаться, потому что фильм "не ведёт" за собой, так что содержание его нужно самому как-то вылавливать)? Скорее всего - только одно: человек есть дрянь, и все дела его - дрянные. Возможно - из-за неверия в бога (все же сейчас та-акие ве-е-е-рующие...). Эту "дрянность" автор суёт зрителю прямо под нос (буквально). Упивается ею. Боится, что ли, что если не показать кучу дерьма, и не написать на ней: "дерьмо", никто по запаху не догадается. Или - упаси бог - вспомнит, что дерьмо - это не только вонь, но и удобрение. Теперь - как снято. Снято откровенно ПЛОХО. Я, конечно, поганый эстет, но я считаю, что в фильме - ни пока его смотришь, ни потом - не следует гадать, "что бы это значило". Пока смотришь - должно "само влечь", после просмотра - "объяснения" должны как-то "провоцироваться" этим впечатлением от просмотра. А в "Фаусте" нужно именно гадать. Почему - например - автор выбрал именно такой антураж (по "времени действия")? Ни два, ни полтора: одежда (и мундиры), начала 19-го века, некоторые женские наряды - "пародия на средневековье", место действия - что-то вообще непонятное. (Для сравнения: в - например - "Тёмном королевстве" (тоже, кстати, по настроению - мрак с оттенком маразма) своеобразный антураж очень даже гармоничен, и - созвучен действию и всему течению фильма). А тут - возможен, в принципе, любой другой.) Почему - в начальной, где-то, трети фильма - все "тискаются", и всё время присутствуют какие-то "подглядывающие"? Почему - в конце концов - фильм вообще идёт "принципиально по-немецки", и с немецкими актёрами? Ничего "немецкого" в нём нет (в отличие, в частности, от "Фауста" Гёте, который - весь - пронизан и "немецкой мыслью" времени его написания, и - не зря же - выстроен в формах тогдашнего представления о "немецкой старине"). Сокуровский "Фауст" вполне мог разворачиваться в Чухломе, и озвучиваться по-чалдонски. А "мелкие эпизоды"? Для чего Фауст, перед тем, как навернуть (с голодухи, наверное) чекушку цикуты без закуси, лезет голыми ногами в крапиву? Для чего - вообще - эпизод с голым Ростовщиком? Зачем (впечатлению ну никак не помогает, разве что отвлекает на подумать, "что всё это значит") в ельничке, через который Фауст с Гретхен идут с похорон, "засвечивается" медведь? А в спальне Гретхен и её недотравленной матушки - кошки? И что (не кто, а именно "что") зырит в окна? Какого дьявола в фильм заехал тарантас с - очевидно - Чичиковым (раз кучер Селифан), в дым пьяным и говорящим по-русски? А что вообще означает зеркало в начале фильма? (Каюсь - первая (и единственная, и неуместная) ассоциация - с началом известной сказки про Снежную Королеву… ) И - самое главное - если ближе к концу фильма (с разговора Фауста и Гретхен в церкви) всё как-то "увязывается" в ритме и смысле, то в предшествующие три четверти фильма отдельные кадры, ракурсы, места съёмки можно, кажется, свободно менять местами - ничего не изменится. (В нормальном - ИМХО - фильме можно сразу не сообразить, отчего то-то и то-то снято и смонтировано, именно так, но - во-первых - при просмотре не спотыкаешься, а во-вторых - когда вспоминаешь и обдумываешь - соображаешь, что "иначе - никак".) Выглядит так, что Сокуров - сперва - вымучил хоть какую-то "идею", чтобы вокруг неё "накрутить фильм", а потом стал - так же вымученно - придумывать хоть какую-нибудь раскадровку.

И про старуху бывает порнуха

Особого "пиара" не было. Ну, упоминание в учебниках, действительно, "Звезда пленительного счастья", один - довольно старый - роман (то ли "Легенда о синем гусаре", то ли "Повесть о синем гусаре", что-то такое, о Лунине). Книги были (я видел записки Батенкова), но - небольшими тиражами. Пугачёва - если использовать этот термин - "пиарили" больше. А насчет помянутой STSOFT'ом "нехорошей роли в истории России" - так это была "нехорошая роль" первых потрескиваний в разваливающейся конструкции. Ведь не считать же первый хруст (например, в перегружаемой балке) причиной её поломки.

Уже не помню, излагал ли я свою точку зрения на СК. Поэтому повторю: Сам тот факт, что кто-то "по здравом рассуждении" (и не в крайних форс-мажорных условиях, типа войны) решает, кого можно и должно, а кого не, убить "общей пользы для" - "снижает цену" человеческой жизни.

На мой взгляд, объяснение простое: наше государство лет триста устроено было, примерно, как Османская империя. Вот и развиваемся с "турецкой" скоростью.

Всеми странами и народами когда-то рулили... по-всякому. У нас - шансов "поумнеть" не меньше, чем у любой другой популяции "хомо сапиенс".

Ну, что сподвигло декабристов на бунт, они сами об этом много наговорили :=) Подвигло их "неустройство в Государстве Росийском" (понимаемое, кстати, разными из них по-разному). А мне - вообще-то - странно нынешнее стремление максимально "снижать" побуждения людей, "лезущих в политику". Я понимаю - мы уже лет 50 в "гнили безвременья", но не всегда же мы в нём сиживали. (ИМХО: знал бы Ленин, к чему приведёт пропихнутая им "резолюция о единстве в партии"... Именно она - в очень многом - породила всё дальнейшее.) Что до позиции царя - то он был сам "в странной позиции". Фактически он же был узурпатор: объявил присягу себе при том, что вся страна уже месяц как присягала Константину (об его нежелании править никто же не знал). Царь - подозреваю - и сам пытался разобраться, насколько страна ему "верноподданная" (при таком воцарении), и пытался - всё-таки - "навести порядок в славянстве", чтобы всё было по закону. Тем более, что страной править - не в "цивилизацию" играть, что указал - то все и сделали. Царь правил посредством определённой "гос.машины", т.е. - целой кучи персон (которые - показывала совсем недавняя история - могут оч-чень даже самовольничать: вспомним весь 18-й век, "эпоху переворотов"). Стройная чиновничья машина тогда ещё - в привычном нам смысле (мы же судим о "той России" как раз по тому, как её изображали во второй половине николаевской эпохи) - ещё не вполне была отлажена. Так что царь - вполне возможно - уже из-за этого просто вынужден был осторожничать, действовать неторопливо и скрупулёзно. Плюс - чистая "психология": царь был "первый дворянин" (т.е. человек, связанный целой кучей представлений) в государстве уже сущем, и - используя собственный Николаев оборот - "начальник (некоей, связанной уставом) команды" (умирая, он сказал наследнику, Александру: "сдаю тебе команду не в лучшем виде"). Это - не "создатель государства" (как Пётр Первый или Сталин - те-то вполне могли "разгуляться", особенно Пётр, он тут был вообще "без тормозов").

Я специально сказал, что вопрос сло-ожный... Жизнь общества только к вопросу о СК не сводится, и оптимальный (не идеальный, конечно, идеала не бывает) ответ на вопрос "кому рулить" весьма сильно зависит - в частности - и от экономической основы общества. Разбаланс в этой части может привести к очень неприятным последствиям (как у нас сейчас - с нашим жутким разрывом "богатсво-бедность" и прочими прибамбасами). Конечно, "разовым декретом" этот птимальный баланс не установить. Но - в связи с этим - готовность нашего "населения" голосовать всеми 4-мя конечностями плюс хвост за самые простые и радикальные меры есть как раз следствие того, что всю, как говорится, историю нами "рулили" кто угодно, но "сверху".

Ответы на анкетку: 1. Кто Вы: Новичек, Любитель, или уже Профессионал в художественном ремесле? Скорее, человек, который когда-то был "професиональных любителей": рисовал когда-то много, а потом - понемногу начало "уходить". Разве что иногда "на скорую руку" рисую - сам для себя - иллюстрации к книжкам, какие читаю (если что-то очень понравилось). 2. В каком жанре любите работать: В школе и универе - скорее в различных "импрессионистских" вариантах. (Когда начал работать - был припадок "очень детального" рисования.Сейчас - обычно графические наброски. В "импрессионистский" период рисовал акварелью аки темперой (толстым слоем, без никакого просвечивания красок), а также карандашом - "контурные" рисунки, типа японской гравюры. В "детальный" период любимый инструмент - шариковая ручка. Ей та-акое можно! 4. Является ли творчество одним из главных условий Вашей жизни? Просто люблю иногда порисовать.

Вы точно считаете, что это благо? Вообще-то вопрос этот - "кому рулить" - совсем не простой, как бы у нас ни любили бросаться по этому поводу "самыми обоснованными тезисами" (ещё менее обдуманными, чем в этой теме - по поводу секир-башка-по-закону). Но, чтобы в нём не пустословничать, придётся лезть скорее в омут политэкономии, а не всякого прочего.

Самая доходчивая демонстрация принципа неотвратимости наказания - должна быть демонстрацией неотвратимого наказания при самых часто встречающихся преступлениях. Если люди будут ждать этой "доходчивой демонстрации", пока какого-нибудь м@дака с "идеями" и автоматом не изловят (после "претворения идей в жизнь"), а тем временем с удручающей регулярностью наблюдать (а то и на опыте переживать) то взятки гаишникам за "показавшееся" им ДТП, то - чудесно-своевременную пропажу данных видеонаблюдения по ДТП бесспорному, но "громкому", то ещё какую-нибудь хрень (не слышать о которой можно, только живя на Марсе), то - что они будут думать об этом "принципе неотвратимости наказания"? P.S. Самая доходчивая демонстрация принципа неотвратимости наказания (а также и силы закона ) - это когда глава государства ездит, соблюдая ПДД, и за парковку в неположенном месте его штрафуют

Всегда? Хорошо, если так... Как раз наша - российская (к сожалению) - нынешняя практика заставляет в этом... несколько усомниться. Слишком много т.н. громких дел заствавляют заподозрить, что как раз в особых случаях (а не во всякой мелочи, типа "Ваня у Мани штаны пропил") воля закона может быть для суда не самой важной. Вот когда наш суд (утопия-с...) будет говорить в том смысле (причём - искренне, а не выделываясь), что "хотя какая-топрокуратура" полагает, что представленные ею материалы свидетельсвуют о виновности (невиновности), а "какие-то (глава государства, али ещё какие-то авторитеты)" будут говорить о важности дела с точки зрения "каких-то "государственных интересов"", но с точки зрения закона...

Вот последний вопрос а-а-антересный... Кто может провести законное следствие по подозрению в таковом преступлении, организовать законный судебный процесс, и - буде преступление доказано - по закону казнить злодея-агрессора? Мне (хотя я могу и ошибаться ) кажется, что уж очень-очень давно развязыватели войны не объявляли, что-де "готовят агрессию", но обыкновенно всякую войну представляли, как минимум, как "отведение худшей (чем война) угрозы для своей страны". И мне уж совсем не вспоминается, чтобы кто-то когда-то сказал, что напавший на его страну - был прав. Опять-таки, мне представляется невероятным, чтобы в некоей стране, так или иначе влезшей в войну, во время её, а уж тем более - после её (особенно если она победная) окончания стали бы разбирать вопрос, не агрессор ли был правитель, в войну государство возглавлявший, и не следует ли ему отвинтить голову против резьбы. Такие процедуры - с хоть какой-то видимостью законности - может проводить разве что международная организация, признанная обоими участниками войны. Иначе будет вульгарный суд победителя над побеждённым, причём действия, совершённые подсудимым по законам его страны, будут разбираться по законам иной страны (заметим, что - скорее всего - до войны страна - "будущий победитель" будет признавать суверенитет страны - "будущего побеждённого", т.е. признавать их право иметь свои законы и действовать по ним). :lol: Кстати, я совсем не против, чтобы кое-кому за агрессию ноги из задницы повыдёргивали.

Традиции - такая штука, что могут и улетучиться. Сейчас у нас традиций юриспруденции нету. Сверху донизу нету. Первая важнейшая традиция - без которой все остальные суть фикции - есть примат должным (формальным - т.е. с соблюдением всех законных формальностей) образом принятого закона над всеми прочими соображениями. А этого у нас "не берут в голову" - повторяю - сверху донизу. А что там было "при царех"... так это было давно.

Спасибо