Polidevk

Держись, друг! Не раскисай! 7 - не самое страшное, что может случиться

Я протестую! Мне сам Арми говорил, что мой текст лучше, чем у него (а Арми такой человек - он врать не будет) - а вы взяли и расстроили человека, выше 7 ему поставили. Как он жить дальше-то с этим будет, вы подумали вообще?

Победителей с победой, проигрателей с проигрой! Арми спасибо за хороший бой и поздравления с заслуженным выигрышем!

Ясно. Ну что ж - тут вопрос восприятия и вкуса, дело хозяйское. От количества упоминаний космоса Слуцкий где-то там заикал

Официальное обращение в разделу: с нынешних пор прошлое обращение не действует! Хватит воспринимать Лемра всерьез! Давайте уже не воспринимать Лемра всерьез!

Мои благодарности призывают других комментаторов? Тогда продолжаем! DEAD101, спасибо! Вообще, я бы сказал, что наши с Арми работы удачно дополняют друг друга в плане максимального представления фильма и примерно равны. Так что выбор победителя в паре во многом обусловлен личным вкусом оценщиков и комментаторов. Приятно, что Вы нашли в моей работе изюм и отдали ему предпочтение. Кирий, спасибо! Сосредоточение на персонажах выбрано специально - в фильме все передается именно через них, их восприятие, их видение ситуации, их воспоминания. За "блестящий" абзац - спасибо отдельно. Соответствующий ему фрагмент картины сам по себе визуально очень яркий, так что мне не пришлось особо мучиться - просто написал, что увидел. Ты б лучше комментами выделил!

Ты же лингвист: матерись без использования обсценной лексики. Будь мужиком, блеин!

Официальное обращение к обитателям форума: прекратите не воспринимать Лемра! Тут так нельзя! Начинайте уже воспринимать Лемра! Он, может быть, для вас для всех старается, а вы... Неблагодарные!

Я так и знал, что ты завидуешь этой шутке. Смирись уже. Ты тоже иногда шутишь. Иногда даже неплохо.

Ну и слова благодарности малочисленным (и оттого неизмеримо ценным) комментаторам! Эм Джей, спасибо! Удалось в итоге загипнотизировать-то или нет? И что за манера ковырять киркой - чем тебе позолота та не люба? Кстати, кино не сказал бы, что прям-таки конфетка (потому и цвет серый): есть идея - реальная (или выдуманная?) история Тревиса, есть несколько сумбурная реализация, которая по сути не особо цепляет (за исключением отрезка с собственно похищением). То есть фильм неплох, но на зеленый цвет он-так не потянул. nocive, спасибо! Даже несмотря на то, что режиссерская трактовка событий однозначна, люди до сих пор не пришли к единому мнению насчет случая с Тревисом Уолтоном. Я пытался представить ситуацию глазами человека со стороны, которому рассказали все это - поверил бы он или нет? Приятно, что Вы разгадали и оценили мою концепцию. Handy, спасибо! Ну на самом деле там и в фильме все закрутилось вокруг НЛО, так что тут не очень понятно Ваше замечание - вот насчет тяжеловатости могу согласиться, но это, скорее, относится к стилю текста, нежели к содержанию. Тем более раз Вы смогли оценить фильм из всего мной сказанного - значит к содержанию точно нет вопросов. А спорность вызвана именно моей трактовкой - ну так она и типа концепт )) gone_boating, спасибо! Да, все именно так - закольцованность текста призвана оттенить переживания героя, который после произошедшего вновь и вновь вынужден возвращаться в памяти к тем событиям, порой, быть может, уже и не веря сам себе. Да и кто из нас не возвращался бы, попади он в такую историю? Вы верно зацепили суть идеи. Каори, спасибо! Задумка как раз и была такой - собрать картинку как паззл за счет видения разных участников. В фильме же тоже не с первой минуты все понятно - вся история по сути показана в рассказах (и показаниях - да!) лесорубов, а затем в воспоминаниях самого Тревиса. Так что тут я следовал за фильмом всего-навсего. Предпоследний абзац отражает самую сильную сцену картины, иначе тут было нельзя. А насчет космической шири в концовке - это бы не соответствовало действительности. Ведь после всего произошедшего у людей по сути осталась только усталость - тот же Тревис не превратился в параноика, ищущего контакта с неведомым, а зажил обычной жизнью, которая всех нас выматывает. Просто у Тревиса остался способ немного сгладить эту усталость воспоминаниями о чем-то большем, чем жизнь типичного обывателя из глубинки. Тут я просто следовал за режиссером: главным персонажем является все-таки не космос, но человек.

Дуэли-8 cherocky (Гол!) В теме автор как рыба в воде: тут тебе и шпильки отечественным деревянным солдатам, и футбольно-полевые локализации, и ехидные реверансы родоначальникам футбола. При этом и фильм вполне неплохо обкатан – смотревший узнает всё на раз-два, не смотревший вполне получит представление о происходящем. Хорошо уловлен и посыл: фильм-сказка, фильм-надежда для маленьких мальчиков во всем мире. Вот только сравнение с Иисусом совершенно не в тему, пересекаемые границы угадываются, но вовсе не выглядит аксиомой (ради футбола бежать из Мексики в США? Уж лучше в Латинскую Америку), да и выводы о поддержке местных «Витязей» ой как спорны. Все-таки кино о мечте – далекой, недостижимой, сбывающейся у одного из миллиона, - а не о том как поднять из грязи собственное лицо и сделать из своей дворовой команды победителя кубка Либертадорес. Иначе зачем вообще было куда-то уезжать? Mary I Tudor(Гол!) Девушка-то в футбольных делах не уступит матерому сопернику. Текст плотный, насыщенный, при этом не выглядит перегруженным (разве что за исключением предложения про мениски и т.п.). Подход у дамы более взвешенный нежели у оппонента – отсюда и серый цвет, и критичность во взгляде. Мол, да, признаем всю фантастичность и мечтательность, но не до такой же степени, господа. При этом отдаем и должное. В общем, весьма и весьма. К тому же написано все это живенько, бодренько, шпильки потоньше будут, женственный стиль повествования тут идет как раз в плюс. Сдается мне, в этот раз аутсайдер-таки обыграл записного фаворита за счет филигранной техники и стопроцентной реализации голевых моментов. gone_boating (Магия лунного света) Текст размеренный, методичный, не лишенный образности. Но при этом отстраненный какой-то. То ли потому что фильм автора не зацепил (об этом говорится с перечислением претензий), то ли еще почему. Упоминание вездесущей «Полночи» не идет тексту в плюс – сколько ж можно всё равнять по одному фильму? Плюсы и минусы разобраны вполне подробно и конкретно, но текст никак не цепляет, не вызывает желания посмотреть его. А тут еще и эта «Полночь». Или такова была задумка и автор спасает читателя от скучного и бессмысленного кино? Если бы после прочтения этот вопрос не повис в воздухе, то и оценка могла бы быть выше. fuliver (Магия лунного света) Текст более живой, поначалу более захватывающий. При этом тут как раз удачной выглядит идея работы над ошибками – правда или нет, сказать сложно, но смотрится интересно. Правда, к середине текст начинает буксовать и лишь ирония автора не позволяет ему стать скучным. При этом о самом фильме (а учитывая классик-стайл – этого как-то ожидаешь) сказано мало – если б не текст соперника, то понять о чем речь было бы затруднительно. Заигравшись с идеей, автор пробегает по съемкам-актерам и такой европо-галоп тоже не идет тексту на пользу. В итоге, недочеты небольшие, но совокупно они безжалостно разбазаривают висты, набранные первой половиной текста. armageddonist (Пепел и алмаз) Первый абзац рвет шаблоны, полнится пищей для ума, но есть подозрение, что это жевачка. За извилистым многословием скрывается что-то, понятное автору, но неподвластное пониманию рядового зрителя-читателя. Наверно, истина где-то рядом. Но второй абзац бомбит именами, смешивая в кучу неродившихся Файнса и МакДона. Конечно, можно докрутить и прийти к каким-то выводам – но что если автор крутит в другую сторону? Финалом истории – Ее Величество Идея, которая у каждого своя да и Nuff said. Всё о том же другими словами. И даже несмотря на не интересный, местами завораживающий стиль написания, возникает закономерный вопрос: о чем это всё вообще? Gwynbleidd 89 (Пепел и алмаз) Текст проще, понятнее, ближе к читателю. И выглядит в этом плане выигрышней нежели у соперника, хотя и проигрывает в плане изысканности форм. Проверенная схема классик-текста работает, но не выглядит скучной. Автор планомерно анализирует, не притормаживая, но и не ускоряя. Провисанием выглядит лишь абзац с уходом главгероя в инфернальность четвертого измерения – смотрится все это откровенно натянуто. Заканчивает автор исторической ноткой и это удачный вариант, чтобы выбраться из круговорота мыслей, в которых автор, как кажется со стороны, сам немного запутался. ihandy (Напролом) Текст, увы, страдает поверхностностью. Обо всем понемножку, в итоге нет идеи, вокруг которой строился бы текст. Упоминание «Прометея» совсем не в кассу. Не удалось автору передать и динамичность, на чем можно было бы выехать. По большому счету, кроме синопсичности в тексте нет ничего, за что можно было бы зацепиться. Хотя в плане языка все вполне прилично. Тень (Напролом) Тут текст куда более бодрый и удачно захватывающий стиль самого фильма – не сказать, что прям экшен, но получилось почти захватывающе. При этом особых находок автор не нашел, да и вряд ли искал (разве что параллели с другими представителями жанра). В итоге получился крепкий, уверенный текст, призванный пробудить интерес к картине, но не более того.

Вика, тебе казалось. Авторы, знаешь, порой такие придумщики - ну просто диву даешься! Ну конечно, я не твой заместитель - как я могу быть заместителем своего заместителя?

Не авторитет, но как заместитель авторитета отвечу: после 1000 сообщений. Вам еще долго работать над собой

Subic, благодарю за разъяснение. Вот истинно - век живи век учись. Я специально потому и оговорился про ваши дополнительные исследования вопроса, ибо иначе утверждения выглядели бы голословно. Теперь вижу, что вы понимаете о чем говорите. Другое дело, что стороннему читателю, не знакомому с историей вопроса и с текстом Фенола, приходится верить вам на слово - кто-то поверит, а кто-то нет. Возможные сомнения тут понятны и объяснимы. Выступили вы вполне аргументированно, это я отметил. Все остальное - вопрос личного восприятия текста и фильма. Все-таки когда сам видел фильм, то верить автору текста на слово сложнее, поскольку трактовки могут отличаться. Думаю, здесь как раз тот случай в каком-то аспекте. Время потрачено не зря, это определенно

Воины -35 Mias (Сын Франкенштейна) - вето SUBIC (Соломенные псы) Не сильно знаком с творчеством Пекинпы (собственно, только «Псы» мне и знакомы), но не слишком ли авансово вот так заявлять о его познаниях в насилии? Те же «Псы», скорее не о насилии, а о чем-то ином, где само насилие по сути вторично. То же и с заявлениями о внутренних демонах, терзающих режиссера – не слишком ли опрометчиво? Возможно, автор читал что-то дополнительно о Сэме, но вот сам фильм как-то не заявляет о каких-то там демонах. В общем, начало немного натянуто выглядит, хотя идея, а следовательно и подобная аргументация, в принципе понятны. В целом же текст довольно интересен, практически исследование с акцентами в нужных местах. Кое-что выглядит спорно (например, испарина на лбу вжатого в кресло зрителя последние полчаса – правда? Я вот, например, не сильно впечатлился – скорее, получил закономерный конец. Да и Хоффман не показался прямо-таки сверхубедительным), но всё это, безусловно, вопрос восприятия. Сам же текст вполне аргументирован, автор четко следует своей идее, так что все это весьма и весьма симпатично Chester_Bennington (Акации) На первом предложение перепроверил – кто автор текста: аккуратнее надо с динозаврами-то )) Сам посыл первого абзаца правилен – подписываюсь под каждым словом. Наверно, оттого охотно веришь автору, что «Акации» - как раз из серии достойных. И далее автор спокойно, интеллигентно, как-то даже смущенно-неловко легко убеждает читателя в собственной, единственно верной, трактовке. Текст кружит вокруг синопсиса, но за счет образности и симпатичной стилистики, это не утомляет, увязая чуть-чуть ли к концу. Будь вывод не столь закольцованным, текст стал бы богаче, на мой взгляд. Tikirikitavi (Шрек) Интересный подход к мультфильму, за что можно простить даже некую сумбурность – ведь можно допустить, что кто-то не смотрел Шрек, а такой человек точно не поймет, о чем вообще текст. Автор медленно, но верно входит в касту «ироников раздела», правда в этот раз перехитрил сам себя – закрутившись в собственных мыслях, захлебываясь описаниями (видно, что хотелось сделать позаковыристей), автор теряет самое главное: идею. Нет, она есть, она проглядывает, но ¾ текста никак не работают на эту идею, отвлекая внимание читателя, бросая мосты к каким-то параллельным дорожкам, так что редкий читатель долетит до конца текста с четким осознанием – о чем это все. Кирий (Менее привычная жизнь) Вот что со мной не так? Текст ровный, четкий, конкретный, а вот не цепляет ну совсем – как будто механический. Да, это такой типичный классик-стайл, где все по полочкам и все понятно, все работает на идею, но не оживляет ее совсем. Вот о сюжете, вот об актерах, вот отсылки к другим фильмам, вот о премиях – все это написано приятным, легким, интересным языком. Но общее впечатление – скучно. И тем более удивительно, что вот навскидку не припомню я у автора такого безжизненного текста. Если бы я читал этот текст как руководство для знакомства с фильмом – класс, супер! Если я читаю текст как текст участника некого конкурса графоманов (а для того мы тут и собрались, чего скрывать, ха-ха-ха), то никак не могу принять такое вот сочетание формы и содержания. Ру Иллюзионист (Ходячий замок) Ну вот тут я в тупике просто. Наверно именно так надо писать про аниме (оговорюсь, что никогда не смотрел никакого аниме в принципе, не отличаю его от манги или как там зовется вся эта чертовщина) – максимально образно. Тут автор добавил и литературности, так что какие-то картинки просто встают перед глазами – действительно можно поверить, что некоторые мульты снимают игрушечные операторы на настоящую такую, пусть и игрушечную, камеру. Но при всем при этом, к середине текста начинаешь немного уставать от обилия синопсиса, который только временами отклоняется в какую-либо сторону. Наверно, мне просто сложно понять всю красоту этого в силу вышеупомянутой причины, но к концу текст из талантливого шедевра (истинно говорю вам!) превращается в навязчивое описание картинки. Лишь редкие авторские отклонения к эмоции не позволяют назвать текст скучным. В общем, надо было либо сокращать как-то, либо добавлять что-то еще. Прости, старик, истина дороже. Irineia (Женщина-демон) Увы, мой коммент будет грустным. Грущу я о том, чем другие, наверняка, будут восторгаться. Безусловно, текст мощный, многосмысленный, из тех, что нужно читать не спеша, прихлебывая кофе, может быть даже делая заметки, дабы потом подискутировать с автором, проведя время в приятной беседе с умным человеком. И, безусловно, автор в очередной раз подтверждает свое мастерство, оттачиваемое с каждым новым текстом, и наверняка оценки будут высокими, а восторги читателей – искренними и оправданными. Текст хорош как некое литературное исследование, хорош как рецензия, хорош как авторский взгляд – да еще масса хороших сторон у этого текста. Но я грущу о том, что очередной текст автора становится все менее волшебным. Таким волшебным, когда не нужны мудрые мысли, изложенные в красивых выверенных, глубокомысленных фразах. Таким волшебным, какими были многие другие тексты автора. И которые, даже не обладая всеми вышеперечисленными достоинствами (а они-таки обладали, но даже если вдруг их не было бы) легко могли бы обойти сей прекрасный во всех смыслах текст. Наверно, просто мы повзрослели, да, Юль? Прости, ежели что не так. Cherrytie (Хористы) Автор подошел к написанию текста всесторонне, но в итоге именно это и погубило. Текст чересчур длинный, причем половина его отдана необязательным для рецензии на конкретный фильм вещам вроде подробного расписывания первоисточника (иногда в тексте непонятно, о чем сейчас идет речь – о книге или уже о фильме), упоминания наград и кассовых сборов, рассказа о судьбе актера. Все эти вещи отвлекают от самого текста о фильме. К слову, сам текст не идет дальше синопсиса, лишь временами отвлекаясь на авторские размышления о том, что и в этом, и в том, и еще в парочке аспектов фильм дюже хорош. Правда поверить в это читателю будет сложновато, ибо аргументы автора, повторяясь на протяжении текста в измененных формулировках, теряют свою убедительность, совсем не вызывая желания посмотреть фильм. Dio280 (Баловень судьбы) Каждый раз, когда автор упоминал «часть первая» перед глазами почему-то появлялся Меньшов из «Любовь и голуби», вещавший: «Картина первая. Лирическая» ))) Вообще, это разделение на части повредило тексту, ибо не очень понятно в итоге – по какому принципу автор это отделял? Фильм состоит из частей? Автор сам увидел разделение, но просто не сказал нам каков принцип? Да еще эти туманные прологи… При неплохом уровне ирониии, текст все-таки размазан какими-то тягучими описаниями с упоминанием то чьей-то там жены, то рейтинга IMDb. Сама критика, собственно, расположилась в последней части текста – критика неплохая, почти убедительная, если бы не ее поверхностность. Понятно, что при выбранной стилистке, автор не пошел в разнос, но все же критиковать так критиковать – а тут так, легкие уколы. Вкупе с общим объемом и наличием необязательных речей всё это играет не в пользу текста. Тень (В прошлом году в Мариенбаде) При всей моей любви к концептуальщине и менестрельщине этот текст вызывает у меня лишь недоумение. Да, он красив. Да, он в чем-то завораживающе красив. Да, он, скорее, по мотивам, не исключаю, что речь вообще об одной сцене, вырванной из череды кадров и раскрашенной авторским гением. Да, все это оригинально, литературно и талантливо. Но фильм-то где? О чем он? Ну понятно, что там Он и Она, все дела. Ну понятно, что кто-то там часто курит и, видимо, нервничает. Понятно, что кругом зеленым-зелено. То есть понятны какие-то части, какие-то кусочки, но целой картины не складывается никак. Я уж не говорю о фильме. В общем, мимо. Или я просто не в том настроении?

Да, только в нашем клане Эмиссар срывает покровы! Следите за новостями

Утренние благодарности и разъяснения - ну накипело )) cherrytie, спасибо! Не начать со слова Аллах было невозможно ибо вся история происходит в мусульманском мире и рассуждения режиссера и об этом в том числе. С другой стороны, по итогу рассуждений режиссер приходит именно к тому, что есть Бог, нет Бога - дело десятое по сути. Главное - сам человек и его выбор. А что абсурдного в утверждении про фестиваль - это вообще остается за гранью понимания. Объяснитесь, м? sumarokov1, спасибо! Комплимент о классичности в интересном исполнении от тебя приятен вдвойне. Mias, спасибо! Возможно, я пользовался иными источниками, но такая версия точно есть. Ты видимо немного о другом - гурии встречают человека в мусульманском раю. А вот проводить душу до рая должны как раз молодые и красивые ангелы. А до ада провожают страшные старики. Не буду утверждать, что сия трактовка типична для ислама, но для некоторых его ответвлений она точно имеет место быть. Противостояния Мадара с Ангелом как такового там нет, потому ему уделено не так много места. Они не вступают в противостояние, тут скорее у каждого своя миссия, которую он выполняет независимо от другого. Просто на каком-то жизненном этапе их миссии пересеклись, но противостояния там нет и быть не может. subic, спасибо! Я тоже люблю "про басмачей", но казахское кино за 20 лет моего несмотрения ушло немного в другие степи. Полагаю, вы тоже удивитесь, если посмотрите что-то современное :-) Gwynbleidd 89, спасибо! Не очень понятно - сбалансированность в какую сторону должна быть? Но в целом соглашусь с вами, что текст с односторонним уклоном получился - ну так то автора вина ))) Ру Иллюзионист, спасибо! Как тебе не стыднно - в расслабленности меня обвинять! Да я пашу в три смены, а ты... Сам ты сухарь! :-) (на самом деле да, получилось чуть сухо, изначально планировалось больше эмоциональности, но в итоге фильм серый и текст получился более сдержанным) Eva Satorinka, спасибо! Слезы читателей - лучшая награда для автора :-) Ну какая педагогика, о чем вы? Завышайте и никого не бойтесь! :-) Не очень понял суть стилистических замечаний - можете пояснить, что там не так? Лунди, спасибо! На самом деле в фильме и есть сплетение мифов разных народов - об этом сам режиссер говорил в интервью касаемо фильма. Если интересно - вот тут. А так-то я еще таджиков знаю :-) Но самое главное: из коммента Лунди: я узнал, что Кот - искусствовед. Разрыв шаблона... Что я тут делаю вообще?

На всякий случай. Как правая рука эмиссара (Линнан) одобряю вступление в клан следующих товарищей: Миас, Сумароков, Орхидея, Бубхипстер, Алекс Линден

Стрелки-10 Gwynbleidd 89 (Великий экстаз резчика по дереву Штайнера) Все-таки немецкая киноиндустрия не зря ассоциируется с порнографией – даже для фильма о спорте такое название придумать… Понятно, что фильм своеобразен (хотя с другой стороны – автор сам его выбрал), но все же текст чересчур много кружит вокруг Штайнера и Херцога. К третьему абзацу начинаешь уставать от того, как автор в очередной раз выкручивается и играет словами, пытаясь сказать то же самое. Кроме того, есть повторы типа «спортивный-спортивный», есть распадежовка, есть грамматические огрехи – мелочей немного, но они мешают. В целом идея ясна, так что вопрос в реализации – и она неплоха, но выдать что-то такое запоминающееся, увы, не вышло. Да и финальный вывод как-то не очень логично выводится из текста. Королевство Бабочек (Красное яблоко) Первые два абзаца – вводная. Неприметная, немного скучная, написано вроде и неплохо, но как-то совсем вот не цепляет. А фразы вроде «горького реализма» и вовсе вводят в ступор. Как говорится, ничто не предвещало – и вдруг в третьем абзаце автор раскрывается внезапно мощно, копая глубже и глубже, рассуждая на темы, куда более значимые, чем чьи-то там воздушные замки. Уже и не столь важно, что нет никакого киноанализа – зачем он, если тут такая вкуснота? Четвертый абзац в том же духе – отлично! И резкая, короткая, оборванная концовка – совершенно непонятно выглядит на этом фоне. Итог: текст хорош, но очень неровно и рвано. С оценкой пришлось помучиться. Movie Viewer (Король вечеринок) Тексты, увы, не цепляет совсем. Серо, невзрачно, автор выдает прописные истины, ругая американскую комедию в том, что она американская комедия – как будто ожидалось что-то другое. При этом даже критика какая-то вялая, без огонька – все ждешь, когда же автор бросит крутить словесы и вдарит по полной, но этого, увы, так и не случается. Последнее предложение порадовало – ловко выкрутил, но весь текст это, к сожалению, не спасает. kinozlodey-ru (Седьмое знамение) Автор мастерски разобрался с картиной. Первые два абзаца даже и незаметно, что рассуждения по сути отвлеченные – в восприятии они плотно связаны с картиной. Сама описательная часть вкусна и интересна – автор прям нанизывает слова-образы на идею, смотрится все это прекрасно. Да и про сам фильм тоже сказано вполне – что там есть, чего нет, чего не хватает. Теперь даже раздумываю – стоит ли смотреть сие творение, если мне уже все разжевали. Автор, зачем ты так? Не удалять же мне теперь то, что уже скачано. Spin ice (Шиповник) Автор неплохо препарировал пустое (по утверждению автора) кино – правда в основном в плане идеи и ее реализации. Самому фильму места уделено, на мой взгляд, маловато. Критика понятна, аргументирована, вполне убедительна. Единственный спорный момент – осмысляет фильм все-таки зритель. Да, режиссер может заложить что-то свое, а может ничего не закладывать, но ни то, ни другое не гарантирует истинно верного понимания зрителем. Но мысль авторская ясна и имеет право на жизнь, бесспорно. В остальном текст уверен и четко следует выбранной автором идее. Mylash (Еловое яблоко) Ух как лихо автор закрутил первый абзац. Кстати, яблоко волшебное уже хотя бы потому, что оно еловое – не? )) Сам текст прост, понятен и несколько скомкан во второй половине. Начиная с интересного захода, автор не смог выдержать все в едином ритме и сбился ближе к концу – пошли надерганные претензии, будто в хронометраж Стрелков надо уложиться, а идей много, вот и даем чуть-чуть тут, чуть-чуть там. При этом текст вполне симпатичный, хоть и без каких-то особых находок. Чуть бы ровнее к концу – было бы прям хорошо. Snark_X (Шайтан) Снарк пишет не на мультики и не на аниме? Обвожу в календаре красным! )) Отойдя от привычных сюжетов, автор вполне неплохо чувствует себя и в другой воде. Текст бодрый, без провисаний, при этом есть и анализ, есть и рассуждения, и отсылки внутри жанра. Никакой лишней болтовни о чем бы то ни было – все сжато, компактно, но не в ущерб идее и реализации. poniatoWski (Солдатская песня) Незатейливый, судя по всему, мультик автор смог вывернуть так, что интерес к просмотру подогревается с каждым новым абзацем. Образность описания, ссылки на конкретные эпизоды, упоминание персонажей, внятный синопсис, реверансы режиссуре, озвучке, графике – все играет в плюс текст. Немного лишними кажутся цитаты – переперчил автор с количеством. Да и некоторые фразы вроде «сладость доброты» заставляют поломать голову над пониманием, но все это не мешает понимать и принимать текст, который в любом случае очень хорош. tuszkanczyk (Три сыщика и тайна замка ужасов) Текст сходу поражает нелогичностью – сначала вроде говорится о том, что все проблемы от недофинансирования, а потом выясняется, что там актеры никакие. Сначала говорится о многообещающем сценарии и о том, что Бертон с Ричи на таком материале развернулись бы ого-го, а потом выясняется что сценарий не затрагивает научную сторону вопроса и неясно, что послужило прологом разыгравшейся трагедии. В остальном текст вполне внятный, но претензии не кажутся очевидными, особых находок в плане языка изложения не замечено. В целом - мимо fuliver (Цветное молоко) Три раза перечитал первое предложение, пока разобрался и вынужден не согласиться с автором – в СССР в 70-80-е деревня как раз была откормленной в противовес городу. Второй абзац немного туманный, обвинения в адрес бабушки необоснованы ибо в итоге все остались довольны, а стало быть бабушка мудра аки мастер йода. Непонятно, почему серый цвет, если впечатление от короткометражки в итоге приятное – критика вроде бы объясняет, но все-таки элемент сомнения остается. В остальном же вполне оригинально, иронично, хотя идея текста после 3 прочтений так и осталась для меня туманной, если честно.

Ага, вы бы видели как там Каори зажигала

Виктори, пришло твое время! С Днем Рождения!

Пробовал,не выходит. У всех работает ? Наверно, телефон у меня глючит. Вечером с компа попробую

Эм ... а только у меня ссылка на результаты воинов ведет куда-то не туда?

Я в клане у Миас

Да ну что Вы, это ж не отменяет того, что для не смотревшего это остается непонятным - значит так неудачно написал