Polidevk

А я, пожалуй, назвал бы скорее фильм - "Месть" (режиссёр - Сюзанна Бир). Вот уж что изменило меня и заставило задуматься о каких-то вещах. Из последнего назвал бы "1+1" - лёгкий, но в то же время чрезвычайно глубокий. С режиссёрами сложнее, потому как назвать себя знатоком конкретного режиссёра вряд ли могу. Да и снимают режиссёры разные фильмы - одни заставляют задумываться, а другие нет. Так что про фильм тут, наверно, говорить корректнее

Будем вместе ))) Я тоже ничего написать не могу - специально писать не получается. Помучаюсь еще да возьму что-то из старого ))

Да я это понимаю прекрасно, просто на самом деле порой обидно за ту же Славу - она тут разрывается, всё крутит, организовывает, подсказывает, а кто-то в ответ только претензии пишет. Знаете, я как-то на свадьбе был - там одна дама всё время ворчала: жених не такой, платье у невесты плохое, кормят невкусно, вино паршивое, музыка ужас, тамада вообще кошмарный. Казалось бы, ну иди ты домой! Так она там потом больше всех отплясывала! Вот мне всё это ту свадьбу напоминает А чего про конкурс шутников не сообщили? Блиииииин, я бы поучаствовал ))) А записать можно еще? ))

Я вот тут редкий гость (волею обстоятельств), но если честно - не понимаю сути спора. Какая разница - вылетит человек за одну рецензию или за 3 по совокупности? Венцеслава правильно говорит: цель - научить людей писать. Это как в футболе сделать хорошую команду - за 1 игру нельзя, можно только долгим и упорным трудом. А постоянные претензии многих в сторону того, что дескать правила меняются по ходу и т.д. - как-то даже обсуждать неловко. Ну сделайте чемпионат со своими правилами, пригласите Славу и изгаляйтесь над ней сколько влезет. А так - будто корову все проигрывают. Или только я тут участвую для себя, а остальные победы жаждят любой ценой?

Кстати, вот тут - http://www.kinopoisk.ru/level/60/list/181/film/37691/page/1/ есть список 500 лучших ужастиков по версии КП ))) Может что-то приглянется?

Ну там же, видишь, хотят "мистику" - "Бойня" не подойдет

Можно еще попробовать "1408", "Зеркала", "Отражение", "Апполлон". Неплохой фильм "Репортаж", но он не особо уж мистический. "Ведьма из Блэр" та же, но опять - всё от зрителя зависит Кстати, есть же еще классические версии "Полтергейст" 1982 года и "Изгоняющий дьявола" 1973.

Паранормальное явление? Сайлент Хилл? Клетка?

Кстати, да - "Астрал" вполне себе неплохая вещица. Тоже немного пробрало. Еще, пожалуй, "Паранормальное явление" - но его надо смотреть ночью и максимум вдвоем, если больше - превратится в цирк.

На самом деле сложно так вот сказать - что одному страшно, то другому ничего. А хоррор предполагается какого плана? Мистический, психологический или какой? Опять же - кого-то пугают всякие вампиры-призраки, а кого-то маньяки разные. Вам что по вкусу?

Ирод Шпион, выйди вон! Неплохо написано. Местами автор грешит самолюбованием, но не через край. Удачны параллели с книгой - дополняют анализ (а он здесь есть, да!). Может направленный несколько в сторону идеи, а не самого фильма, но всё же есть. Всё повествование выдержано в едином стиле, идёт ровно и степенно - автору удаётся не сбиться на эмоции. И в данном конкретном случае это, скорее, идёт в плюс. 5/5 il brutto. Железный рыцарь Ровно, четко. Немного суховато, но достаточно увлекательно, чтобы заинтересовать. Чуть-чуть не хватает эмоций, живости какой-то что ли, огонька (всё-таки эпическое кино, рыцарские бои) а так могло бы получиться вообще хорошо. 5/5 khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) Большой отзыв, поначалу радующий развернутостью. Правда, перечисление особенностей версий (DVD, Blu-Ray) смотрится как-то не к месту (лучше уж было в какой-нибудь PS записать). Перечисление героев для сериала, наверно, неплохой ход (всё-таки именно они связуют серии между собой), но автор чересчур в это углубился. Надо было добавить про темы-изюминки (ведь их очень много). А так получилось как-то односторонне, хотя и не без очарования 4/5 МАК СИМ. Мастер и Маргарита Автору, увы, не удалось уйти от того, от чего он предостерегает читателей - сравнение образов фильма с образами в собственной голове после прочтения книги. Это заметно и это очень мешает. Насчет точной трактовки автор погорячился, да и с бездарностью можно поспорить. При этом рецензия очень аргументирована и это подкупает. Даже будучи несогласным с отдельными оценками (например, Гафта-Воланда) я всё же не могу спорить с позицией автора, потому что она ясная и четкая, хорошо аргументированная. а то, что отличается от моей - ну что теперь... 4/5 anvyder Американская история - Х И опять - отличное начало и какой-то непонятный соскок в середине. К чему эти эмоции, направленные в сторону непонятно кого? А уж в конце просто дошли до какой-то пропаганды. Хотя (сколько раз я это уже в этой группе писал?) могла бы получиться хорошая рецензия 3/5 lfkd. Пустоши Очень интересный первый абзац - настраивает на приятное прочтений, будто погружает в атмосферу самого фильма. Второй абзац убивает надежду на развитие интереса. Вопросы самому себе и ответы на них смотрятся какой-то игрой, в которой зрителю делать нечего. В итоге интерес падает. Рецензия неровная, а жаль. Хотя сама идея лично мне близка - в современном кинематографе многие давно забыли, чего ради снимают фильмы и какие идеалы нужно продвигать 3/5 marina357. Неоконченная пьеса для механического пианино Хочется убежать от банальных сравнений, но рецензия "механическая". Написано всё языком школьного сочинения, причем еще до финала всё очень похоже на упомянутый "Вишневый сад". Попытка анализа есть, но она будто списана с брошюры "Как правильно написать сочинение". Всё очень правильно и скучно. Хотя последнее предложение получилось очень хорошим 2/5 BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки Когда-то сам писал рецензию на этот фильм и тоже не избежал сравнения с книгой, хотя и постарался максимально отдалиться от этого. Автор же, наоборот, всячески сравнивает первоисточник и экранизацию, пытаясь оправдать фильм в глазах тех, кому он не понравился. Не очень удачная идея, которая в итоге отдаляет от анализа самого фильма как такового. Постоянные отсылки к книге ничего не дают тому, кто ее не читал. А вот с мыслей сбивают. В итоге анализа у автора не получилось 2/5 Adam34 Брат-2 Есть попытка рассуждать на тему, причем автор выбрал изначально удачный вектор - рассмотрение фильма через призму людей и характеров. Но вот язык, увы, далек от совершенства. Читать рецензию сложно - есть несогласованность предложений, да и сам стиль простоват и грешит повтором мыслей, облеченным в несколько иную форму 1/5 Jack 13 Области тьмы Такое нагромождение слов, что создаётся впечатление, будто автор не совсем осознаёт - когда они к месту, а когда нет. "Продолжить назойливую рутину", "обретает закомплексованность", "экранизированная концовка"... "Таблеточная структура" вообще разрывает все шаблоны. Плюс местами жуткое согласование слов сбивает, не дает оценить саму задумку. И сразу и не скажешь - пошло это рецензии на пользу или нет 1/5

flametongue Время Задорно и весело. Разнос фильма, который мне, в общем-то понравился, но даже ругать не хочется - скорее, хочется взглянуть с позиции другого человека и понять, что он ведь тоже, прав, черт побери! Под юмором и издевкой скрыт, между прочим, анализ фильма, не отягощенный заумностями и неперевариваемыми сентенциями. Может быть, немного авансом и за то, что автор дал мне возможность пересмотреть собственное восприятие фильма, но при этом не отрицая достоинств рецензии 5/5 юлия1979 Слуга Увлекательно. Легко и играючи, автор оперирует словами и понятиями, смысл которых и даётся-то не каждому, когда они стоят рядом. При этом немного нехватает самого сюжета - чтобы понять, о чем фильм, приходится буквально продираться сквозь мысли и вчитываться несколько раз в отдельные фразы. При этом количество пунктуационных ошибок бросается в глаза сразу и сильно. Рецензия из категории "Эх, вот если бы не... тогда было бы вообще супер!" 4/5 oscar75 Древо жизни Хороший анализ, но многовато "я". И, на мой взгляд (:-) противопоставление в описании (одни считают так, а я думаю так) - не совсем удачный прием. Без этого рецензия была бы более ровной и цельной. Не стоит кому-то что-то доказывать - Вашего мнения было бы вполне достаточно. А так - небольшой перебор 4/5 Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа Скучновато и очень много по сюжету. Практически нет собственного восприятия картины, а жаль - судя по тем обрывкам эмоций, что проскальзывают в рецензии, фильм хорош, и о нем, наверняка, можно было рассказать интереснее 3/5 deetz Безразличие Бесспорно, автор наслаждается написанием и всячески это подчеркивает - ему самому нравится свой язык и свой интеллект. И это хорошо, знаете ли. Для себя хорошо. Для остальных - сложно сказать. Возможно, заумно, нудно и скучно. О чем фильм? Да какая разница! Какой уж тут гедонизм - скорее, нарциссы цветут, неумолимо вытесняя сорняки несогласия и узости мышления 2/5 Nolan Запрещенный прием Автор с ником одного режиссёра и аватаркой другого комментирует творение третьего - вот это завязка! В развязке всё печально и наполнено ошибками. Ни интереса, ни эмоций, ни анализа фильма. Просто расстроенность от просмотра плохого кино, не более 1/5

Busterthechamp Светлое будущее А вот это хорошо! Очень приятное описание, интересный язык. Кое-где есть ошибки в лексике, но это так, мелочи. Судя оп описанию, кино так себе и мало кому может быть интересно (кроме фанатов Ву и любителей китайского киЯ!), но автору удалось написать так, что кино хочется посмотреть. Нет преувеличений достоинств, нет и уничижения. Есть конкретный анализ и взвешенный подход, максимально отдаленный от собственных эмоций, что в данной рецензии только идет на пользу 5/5 Spear5 Старикам тут не место Написано действительно сильно. Но по мере прочтения в душе нарастает чувство отторжения (говорю сейчас именно про себя). Пытаясь бороться с собственными мыслями относительно фильма и оценивать только рецензию, в итоге уступаю себе (внутреннее Я сильнее хорошей рецензии автора, который, безусловно, и так пройдет дальше) - нет в фильме того, что описывает автор. Для меня нет. Особенности восприятия. Возможно, действительно навзание фильма указано для таких как я. Не могу поставить 5 тому, с чем не согласен совсем, даже если это классно изложено. Прости P.S. СОотнести понятия можно С полюсами, а ПО полюсам только РАЗнести - не претензия, а просто уточнение. На будущее :-) 4/5 Mona Demarkova Пробуждение (сериал) Толково. Нет каких-то изысков, словесных пассажей и витиеватостей, но при этом увлекает. Читается с удовольствием. И если уж даже мне, не любителю сериалов, захотелось посмотреть - значит что-то в этой рецензии есть 4/5 poluna Бронсон Какое-то скомканное начало, шикарная середина и плохой конец. Сочетание несочетаемого - будто разные части рецензии писали разные люди. Сложно оценивать. Кивок в сторону "кино не для каждого" и "любителей хорошего кино" - неудачный выбор. Это как попытка поделить на тех, кому понравится и тех, кто ничего не понимает в кино. А это не есть хорошо. 3/5 applik Цирк Удивляет выбор фильма - писать про Чалина не так то просто, полагаю. Но рецензия выдержана в хорошем стиле. Местами автор грешит заумностями, но в целом это не портит. Странно, что само описание фильма появляется в последнем абзаце, а перед этим идет сплошь значение Чаплина для кинематографа, но это, пожалуй, можно отненсти к авторскому стилю. Если в целом - написано добротно, но как-то без огонька в глазах что ли 3/5 ANiKa-forever Пекло Подход к написанию рецензии, сама идея - очень хорошо. Правда. Но вот реализация... Сказывается, видимо, отсутствие опыта - описание довольно скучное, не цепляет. За простыми словами где-то далеко блестит сама идея - будто то самое угасающее Солнце. Но чтобы разглядеть всю яркость и почувствовать всю мощь, необходимо приблизиться. А звездолета, увы, никто не дал. Жаль, могло бы быть хорошо 2/5 nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины Неудачный выбор фильма. Вот прям видно - неудачный! Ну зачем брать кино, которое не понравилось, но которому поставить ниже 7(!) рука не поднимается? Очевидно, чо написать объективно и адекватно про такой фильм вряд ли получится. Что и видно. Больше похоже на набор каких-то претензий к ребятам, испортившим вторую часть 2/5 Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Мрак. Запредельное количество ошибок, что реально мешает воспринимать текст и мысли автора. Но даже если постараться и сосредоточиться, то рецензия очень слабая: 90% описания сюжета - почти спойлер, своих мыслей - три слезы. Увы 1/5

Вопрос к Славе (или к кому-либо из организаторов) насчет второго тура: там где-то в теме был разговор о том, что на втором туре будут рецензии только на фильмы 2012 года. Правильно я понял? Если да, то хочу уточнить один момент: имеется в виду дата выхода фильма в мире или дата выхода в России? Не секрет, что разница между этими датами порой составляет полгода-год. Хочется понимать, чтобы потом не было никаких проблем. А то вдруг я во второй тур попаду - что тогда делать?

Для тех, кто в танке - проясните пожалуйста: в итоге кто из новичков попадет во второй этап? Все минус 80 слабейших? И когда, собственно, второй этап начинается?

Arbodhy. Просветление гарантируется Неплохое начало. Середина плавает где-то в нирване. Финал очень хорош - это ли долгожданное просветление? 5/5 Mary-Gem. Прислуга Великолепное начало и до обидного скомканный конец. История создания, прекрасно расписанная идея, анализ одного персонажа, а затем какое-то сумбурное перечисление оставшихся и быстренький финал. Жаль, могло получиться сильно 4/5 fuliver.fanat.ru. Пирамммида Ну зачем? Зачем было вставлять в рецензию этот жуткий первый абзац? При чем здесь какой-то друг и головные рефлексы? Со скрипом в сердце хотелось закрыть на это глаза, но все эти попытки в финале посадить кого-то посмотреть злосчастную "Пирамммиду" добили. А ведь так же могло здорово быть, а? 4/5 helga23. Развод Длинный опус на тему "отличие американцев от французов". Различие, в общем-то очевидное, вряд ли стоило уделять ему так много места в рецензии, попутно расписывая подробности сюжета. Самому фильму как части кинематографа отведен маленький абзац в конце. Возможно, стоило как-то уравновесить обе части? 3/5 DarkSlider. Кусочки Трэйси А где про сам фильм? О чем он вообще? Разобрав на кусочки рецензию не получится дать понимания фильма, даже если он сам - "Кусочки". Неплохой разбор, но, увы, он касается не всего фильма 3/5 Cybrthc. Мамы Рецензия от обратного. Автор привел массу объяснений, почему фильм можно посчитать плохим. И ни одного, почему его можно считать хорошим. Тактика неудачная. Это даже не рецензия - скорее, эмоция на тему. 2/5 Renatka. Шпион Какой-то набор претензий. Есть попытки анализа, но обида, видимо, сильнее (непонятно почему) - всё больше нареканий и указаний на ляпы и нестыковки. Зачем же это на конкурс выставлять? Авторского стиля в обиде много быть не может 2/5 SiNS. Мартовские иды Малоинформативно и скомкано. Авторский стиль отсутствует - шаблонно и стандартно. А модные современные словечки (типа pokerface) хороши в беседе двух приятелей, а не в конкурсной рецензии 1/5 Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка Рецензия, в которой очень много автора и очень мало фильма. Видимо, рецензия нравится самому автору - поэтому она представлена здесь. Но это как раз тот случай, когда своё любимое нужно хранить в тишине сердца и мыслей. В качестве рецензии на самый популярный фильм сайта (тысячи их) она не выдерживает конкуренции 1/5

nocive. Мартовские иды Лучшая рецензия. Ровная, спокойная, уверенная. Всё очень взвешенно и с достоинством. Интерес к фильму подогревается очень грамотно. И хотя ты с самого начала предупрежден, что оригинальности сюжета не будет, но тем не менее желание посмотреть его растёт к концу рецензии всё больше и больше 5/5 Aelin_ Начинающие Приятная рецензия. Казалось бы, автор рассуждает о вещах, которые всем известны. И мыслями этими не удивишь никого. Но стиль изложения какой-то лёгкий, воздушный. Читается на одном дыхании. Немного слабее к концу, когда одна идея пережевывается несколькими фразами, но сильно не портит 5/5 Vladimir_G. Жилец Интересный слог. От рецензии веет какой-то готичностью, местами кажется будто автор рассказывает о мрачном триллере в стиле По, но делает он это уверенно и захватывающе. Немного смазана концовка - рецензия просто обрывается, хотя чувствуется, что автор мог сказать что-то еще. Не захотел? Не смог? Непонятно. Но жаль 4/5 Den is. Жутко громко и запредельно близко Наверно, несколько опрометчиво ассоциировать таких актёров как Хэнкс и Файнс именно с персонажами картин Долдри - это очень частное мнение, которое посягает на любимые роли других людей. Второй абзац кружится как осенний лист на ветру - медленно и плавно спускаясь на словах "любовь, душа, жизнь". Трогательно, но чувствуется какой-то отрыв от самого фильма - нет ощущения, что все эти слова о картине. 4/5 MidnightMen1987 Бабба Хо-Теп Долгие пляски вокруг, собственно, сути фильма несколько утомляют. Автор подробно расписывает даже конкретные эпизоды из фильма, что ничего не дает тому, кто фильм не видел - это как посиделки для своих. И очень длинные предложения - тяжело читается, тем более как обычно в таких предложениях бывает имеются ошибки (лексические, грамматические). К чему эта витиеватость? Почему нельзя сделать предложения проще и четче? При этом анализ самого фильма более чем подробный и это не может не радовать 3/5 keenan. Страна садов Хорошее начало рецензии и слабый конец. Очень много пунктуационных огрехов, вследствие чего смысл некоторых предложений приходится буквально вымучивать несколькими прочтениями. Но заинтересовать получилось - это уже неплохо 3/5 pua. Кислород Первый абзац никуда. О чем здесь? Зачем? Вводная получилась неудачной - без неё в таком виде можно было обойтись. Дальше лучше, хотя и ненамного. Нагромождение слов (местами, увы, с грамматическими ошибками), которые не дают составить цельное впечатление ни о рецензии, ни о фильме. Возможно, причина в неудачном выборе картины - "сугубо эстетское кино" рецензировать непросто 2/5 Maden. Бесстыдники (сериал) Понять, о чем этот сериал (кроме того, что он о некой семейке) невозможно. В этом его главная прелесть? В этом суть и идея? Жутко режет глаза ИМХО и вообще "я" в рецензии. Всё очень сумбурно и скомкано. Понятно, что понравилось - непонятно почему 2/5 cherocky. Черное зеркало (сериал) Странный выбор фильма - писать про сериал, который еще не закончился к моменту написания рецензии (если я всё правильно понял, если нет - тем хуже). Ну да ладно, пусть будет. Понять о чем, собственно, сериал непросто - есть лишь небольшое упоминание, которое так обильно полито водой, что того и гляди утонет. Зато бросаются в глаза все достоинства сериала, потому что он английский, а значит априори качественный (я один тут не знаком с английскими сериалами?). Автор расхваливает замысел, идею и исполнение, но не приводит аргументов - остаётся полагаться на его мнение. Понятно, что любая рецензия - это ИМХО. Но в данном случае ИМХО заслонило сам фильм 1/5 гоша1996. Гнев титанов Странная рецензия. Есть ли это серьезно - это ужас. Если это стёб - ... всё равно странно. Абсолютно неконкурсная вещь, даже со всеми возможными скидками на концептуальность 1/5

" Polidevk, открою Вам страшный секрет - лично у Вас все вполне себе " Венцеслава, Вы мне льстите. И это приятно, черт возьми! )))

Ну всё, откомментился ))) Непростое это дело, надо сказать. Вот читаю рецензии и думаю - что я тут вообще делаю? И то же самое, наверно, думает тот, кто мне пригласительный выслал Ну ладно, посмотрим - может у меня всё еще не так плохо сложится, как кажется (хотя после коммента Вело 6 группе - страшновато :-). Пойду почитаю, что мне там понаставили уже )))

caory. 13 убийц Класс! Полная выкладка сюжета - рассказ на грани спойлера, но удалось удержаться. В то же время хватает и личного отношения. Однозначно хочу посмотреть фильм - даже поставленные 7 баллов (за что автор ставит 10, если за такое он ставит 7?) не пугают. Лучшая рецензия 5/5 Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин Приятная рецензия. Вроде бы ничего особенного не написано, но как-то по-тёплому. Видно искреннее личное отношение автора к фильму - когда хочется выпестовать каждую мысль. Немного наивно и от того очаровательно! 5/5 DIMALIBRA. Дж.Эдгар Заинтересовало. Ровно, проникнуто уважением к Гуверу (в меньшей степени из-за фильма, в большей - как к исторической личности). Нравится, что автор рассуждает и задает вопросы (на которые и сам не всегда знает ответ), как бы приглашая читателей к обсуждению - это подкупает. Слишком много многоточий - возможно, стоило оформить свою мысль в голове четче и тогда писать рецензию? Могло бы выйти чуть лучше. Портит всё совершенно не нужный выпад в сторону "гомофобов и зашоренных личностей". 4/5 nika.net-95. Труп невесты Ни в коем случае не стал бы смотреть мультфильмы вроде "Труп Невесты", но после рецензии захотелось это сделать. Немного пугает идея, что "Царство Мёртвых - веселое место" в противовес нашему миру, но это претензия, скорее, в сторону Бёртона нежели к автору рецензии. Стишок в конце как-то сбил с общего ритма 4/5 Amateur44. Хранитель времени Очень много написано - это пошлО во вред идее. Автор очень хочет поделиться эмоциями и не знает, как остановиться - самому знакомо это чувство, когда хочется говорить и говорить, но с этим нужно бороться. Для личного обсуждения с другом это было бы великолепно, для рецензии - неудачный выбор. В итоге всё обращается в сумбур, когда при чтении второй половины текста первая уже забывается. Но за восторг и личное проникновение в фильм оценка посередине 3/5 Akella95. Начало Взвешенная, очень ровная рецензия. Автор по пунктам разобрал все составляющие фильма - отдельно, в каждом абзаце. Есть неплохой анализ и сопоставление с другими работами режиссёра. В то же время читается всё это несколько скучновато. Эмоций в рецензии практически нет, и это не идет на пользу (учитывая, что фильм называется лучшим в 2011 году) 3/5 egor210908. Артист Тяжеловесные, сложносочиненные предложения, которые так и хочется разделить на несколько более простых. Кое-где в конструкциях даже теряются слова - видимо, автор был под впечатлением от кино. И на это фоне не очень понятна оценка 7.5 фильму, вся рецензия о котором - восторг. 2/5 pasha071. Билли Эллиот Не зацепило. Много по сюжету, мало анализа и личных эмоций. Больше похоже на развернутый анонс к фильму 2/5 Megaslavik. Схватка Рецензия перемежается странными, не всегда подходящими по смыслу заголовками (это цитаты из фильма?), выделенными жирным шрифтом. Это несколько мешает читать. Есть непонятный реверанс в сторону не особо сильного режиссёра, но это, скорее, у автора личное. Длинно, местами не очень грамотно с точки зрения русского языка. Желания посмотреть фильм не возникло совсем. 1/5

Я, Polidevk, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 332