Polidevk

Пардон, моя не хотел обидеть твоя. Понятно, что суть кроется в деталях зачастую. Сейчас ты немного передергиваешь, обобщая и акцентируя внимание на другом, что есть в твоем тексте, но не выглядит (для меня как для читателя) главенствующим и забывая о частностях, которые мне (как конкретному читателю) видятся в твоем тексте несущей основой. Например: "сидеть на диване голой, вступать в [половые] контакты с призраками, делать зомби-макияж, кушать наркотики " или "Мало воткнутых в мозг отверток, много жалких всхлипываний и теней под глазами". Это ли не частности? И понятно, что они раскрывают и подчеркивают общую суть, но это тот случай, когда эти частности немного общий смысл заглушили, как мне показалось.

Дуэли-2 galina_guzhvina (Грибной дождь) Какой слог – любо-дорого! Но при всем при этом многослойность конструкций уже в первом, довольно отвлеченном от фильма, абзаце утомляет. Пишет автор чудесно, но читается это сложновато. Смысл где-то в тумане за красотою форм. Дальше вроде бы про кино, но все в тех же витиеватых формах, с легким налетом лубочности, но не теряя академичности и докторонаучности. Несопоставимое сливается воедино, образу вполне приличный симбиоз, который, правда, из серии «много званых да мало избранных». Ну, положим, почитатели найдутся, а нам, лапотникам в зипунах в восемнадцатом ряду, что прикажете делать? Об истинах-таки хочется слышать попроще, чтобы не размышлять, а сердцем почуять. А додумать мы уж и сами потом как-нибудь, Вашими молитвами. s_falafel (Грибной дождь) Чувствую, что первый абзац о фильме, но написан так как будто и о времени вовсе. Некая фривольность в данном случае кажется не совсем оправданной, но авторский подход никуда не денешь, так что пускай будет. Дальше автор рассуждает, анализирует – отстраненно, но вполне увлекательно. И в то же время доступно и аргументированно. Выводы могут показаться спорными, но как минимум интересны и актуализированы, что тоже есть гуд. kinozlodey-ru (Заснеженные кедры) Как вкусно и органично подан сюжет – почти мастерпис. Первый абзац пролетел как истребитель на бреющем. Столь же гармонично и продолжение – об актерах, режиссерах, других-непонятно-зачем-помянутых-фильмах всё в той же манере. Диагноз фильму поставлен верно, что достигается отстраненным повествованием и трезвым мужланским взглядом. Единственное, что осталось непонятным – что ж такая битва развернулась за это кино, ежели на него серость написали? Кирий (Заснеженные кедры) Тут сюжет подан хуже – более топорно как-то. Зато потом автор выбирает путь аналитики и продвигается там ого-го куда! Вся киношность разобрана на винтики, распотрошена и вывернута перед читателем – сиди, рассматривай, собирай. Мне в таких текстах всегда не хватает самого автора, но тут готов закрыть глаза на свои претензии – аналитика будто картины рисует перед глазами. И опять же непонятно – а чего текст серый? По интонациям кажется, что он больше в зеленку отдает. Мокрый асфальт (Пугала) Коротко, резко. Немного путано в середине, но это, скорее, авторское – оригинальность наше всё. В целом, представление о фильме дано. О том, почему его смотреть не стоит – тоже. Не хватило какой-то хлесткости, хотя чувствовалось, что она копится, сдерживается. Может, стоило дать волю? Или фильм не так уж плох, чтобы топтать его ногами? В итоге осталось ощущение некой недосказанности, когда вроде противник и лежит и не сопротивляется, но добавить по ребрам прям вот очень нужно. fuliver (Пугала) Тут более просто, более бодро по ритму, но слабее по стилю и литературности. Автор сжал все впечатления и выдал концентрат, половину из которого составляют сюжет и выпады в сторону деталей фильма, а другая половина – фантазии из серии «если б я был султан». Жаль, конечно, что автору не довелось снять фильм по собственному сценарию – наверняка, было бы что-то поинтереснее. Но в то же время, это, скорее, тема для отдельной беседы, а не для половины текста о фильме, который снял кто-то другой. Хотя в оригинальности тут автору не откажешь Paranoik-kinofan (Крошка Молли) Длинновато, но обстоятельно. Подробности не кажутся лишними – через эпизоды автор раскрывает фильм в общем. При этом анализ, сюжет, собственные рассуждения сплетены воедино и вряд ли возможно их автономное существование. Смотрится всё это единым монолитом, который местами, конечно, хрупковат, но найдет ли читатель то слабое звено в цепи – это вопрос. Серый цвет тут оправдан, автор разобрал фильм и представил на суд читателя вполне четкое видение. Соглашаться или нет - дело каждого, но смотрится всё это вполне убедительно. Эмили Джейн (Крошка Молли) Бодро, ритмично, доступно, иронично. Но в деталях кроется дьявол – кажется, что автору нечего было высосать из фильма, посему претензии пошли по частностям. Конечно, уровень неоспорим, так что даже вылезший в концовке Полански согласно кивает, но всему этому ощутимо не хватает убедительности. Ее приходится подменять эмоцией, напором, и, пожалуй, в этом главная причина неудачи (если это слово тут можно применить, ибо относительность и всё такое) – убийца не столь хладнокровен, чтобы расчленить, но и не столь азартен, чтобы устроить кровавую феерию. Понятно, что жертва, скорее всего, не заслужила такого, но сторонний взгляд проходящего мимо фиксирует: фильм надо было либо разбомбить из всех орудий (а их у автора есть), либо неспешно расписарить скальпелем. Ни того, ни другого не получилось.

Всех родившихся с Рождением! Всем еще не успевшим - не отчаиваться, есть миллионы шансов )) Рубрика "Вопросы и ответы" начинает свою работу Cherrytie, спасибо! Ваш выпад в сторону "Сверхъестественного" как минимум странен - на КП он значится именно как ужасы в первую очередь. Да и по содержанию, в общем-то, он таковым и является (конечно, можно устроить игру словами - мол, он, скорее, фантастика, мистика и т.д., но сути это не меняет). Возможно, для Вас ужасы - что-то другое. Но в общепринятом смысле - это они и есть. Что же касается других Ваших замечаний, отчасти Вы правы. Вместо Малявина хотел сначала Лунди записать, но: 1) наукой не доказано, что он-таки тру-доктор; 2) а вдруг он бы обиделся? Касаемо «Хрень не философствует» - из контекста совершенно понятно, о ком тут речь. Если в общем - не стремился повышать рейтинг, кстати, странно, что Вы так это представили. Ну и никогда не думал, что мой стиль можно описать как затейливый, но сочту это за комплимент :-) Movie Viewer, спасибо! После того, что Роб снял, желание еще и слушать то, что он написал, отпало совсем :-) Приятно, что Вы меня понимаете и разделяете мое восприятие фильма. Будем вместе отбиваться от зомбиманов, которые, я прозреваю, набегут скоро ))) Deerenaros, спасибо! Лурк-стайл был выбран не случайно, ибо по пациенту давно плачет отдельная палата на этом ресурсе. Касаемо рассмотрения фильма с хорошей сторон - возможно, Вы правы. Но если все в картине вызывает жесткое неприятие, сложно увидеть что-то хорошее - да и стоит ли? А уж ветхозаветничать применительно к этому фильму точно не о чем.

Добавляю и покупаю внезапно "Изгнанные дьяволом" :-) Расчет: 10 (базовый коэффициент) + 3 (год выпуска после 2001) + 1 (основной производитель - США) + 0 (оценка от 5.5 до 6.5) + 0 (больше 30 рецензий) + 0 (жанр - ужасы) = 14 талантов

Теперь ты будешь меня меньше любить?

Ты так говоришь как будто это что-то плохое И да, Маяковский далеко не самый любимый поэт. Или просто - не любимый поэт ))

Стрелки-5 Filandrew Направить в направлении? Эмм, синоним бы тут не помешал. В принципе и тайское кино не похоже на другое, и много еще таких примеров. В общем, смысл первого абзаца ясен, но по реализации – это сплошная вода. Далее пересказ сюжета с некоторыми деталями, которые не скажут ничего тому, кто фильм не смотрел. Попытка анализа через образы, неудачная. Ну и в оконцовке - совет. Что сказать, слабо. Увы. Ре Приятное изложение, читается легко. Есть натужности, выбивающиеся из текста (вроде «амбивалентности»), но не критично. Автор анализирует сюжет, не упоминая о нем по сути – интересно. Конечно, текст в основном состоит из рассуждений и философствований, так что привязать его можно, по сути, к любому фильму с похожей проблематикой, что автор косвенно и доказывает, упоминая и другие картины. Как текст это вполне себе, как рецензия – конечно, есть еще куда расти. Но в любом случае, слог хорош, общее впечатление положительное. Sabotage 2104 Простенько так. Многовато сюжета, про актеров как-то обычно. Есть чуть-чуть рассуждений, но автор далеко не пошел, копать глубже не стал. Текст вряд ли выделится среди похожих и вряд ли запомнится. Не плохо, но и только. LeNiN697 Когда-то я написал очень похожий текст на какой-то ЕКР (мой первый и последний ЕКР :-) и долго удивлялся потом – чего все возмущаются, чего всем не нравится? Теперь понимаю тогдашних комментаторов. Текст милый, легкий, но какой смысл он несет? В очередной раз сказать прописные истины в стандартной формулировке? А для чего? Была попытка у автора соригинальничать и она удалась (это я про минздрав), но что ж так мало-то? Может, стоило сказать то же самое, только иначе, по-своему? Ведь наверняка можете, это чувствуется. А в итоге стандартные «актерам веришь». Не удалось, в общем Буянис Хорошо, но мало. Оригинально, без вопросов. О таком фильме, наверно, в каком-то таком духе и стоит писать, иначе получится заунывный текст. Автор молодец, рискнул и не прогадал. Другое дело, что хотелось бы побольше в таком стиле, а не только выдернутые из контекста стереотипы всех боевиков 90-х. Очень уж по верхам. Вот чуть бы поглубже, поядренее – было бы вкусно. Rigosha Здорово, что тут скажешь. Образно, интересно, уверенно, доступно. Однозначно сподвигает к просмотру, хотя казалось бы что там смотреть очевидное? Но автор умеет заинтриговать описанием. Уровень он и есть уровень. ArmiturA Неоднозначно. Для автора простовато, хотя подозреваю, что виноват тут объект исследования. С одной стороны, всё понятно. С другой – вроде из текста фильм воспринимается как никакой, но в то же время «ему нельзя отказать в успешности». Какой-то разрыв шаблона у меня происходит. Ну и как-то без особых изысков, без удивлений. Не уверен, что запомню этот текст в череде автора. Хотя в общем смысле – нормальный такой текст. SumarokovNC-17 Читаю и думаю: когда же кончится это первое предложение? Артур, ну разве так можно? И тут прочитал второе. Вдохнул, выпил водички. С ужасом перешел к третьему… И весь текст таков, что не могло не сказать на его качестве. Увы, не в лучшую сторону. Во-первых, возникают ошибки, которые из-за чудовищной громоздкости предложений автор просто не увидел при вычитке (если он осмелился вычитывать собственного монстра!) – например, «насыщенным с точки драматургии» (куда девал зрение? :-)). Во-вторых, просто тяжело это читать. В-третьих, есть проблемы с логикой изложения кое-где – причина та же. Кроме того, основное место в тексте отдано околокиношным делам – к самому фильму автор подходит только в последнем абзаце. Вопросов нет, разбор присутствует. Ну утомившись первыми тремя абзацами, переварить этот разбор я уже не мог. Eva Satorinka Люблю образность и творческую нотку, но «косые скулы океана» даже для меня крутовато. Я даже представить боюсь, как это выглядит. Но вообще текст чудо как хорош. Нравится такой стиль. Красиво, где-то эмоционально, трогательно. Немым укором всепонимания будто. Заставили подумать, пусть хоть на миг. Спасибо Мокрый асфальт Автор, конечно, известен своеобразием и оригинальностью, но иногда через край. Как раз тот случай. И самое главное – смысл даже понятен. Но реализация просто не воспринимается, совсем мимо. Оригинально, но перебор на этот раз. Прости, динозаврик.

Воины-17 SumarokovNC-17 (Локис) Увидев длину текста, запасся корвалолом (длинное название ты специально придумал сюда? :-) Первый, самый длинный, абзац, скорее подошел бы для какого-то околоисторического или культурного исследования, но не для рецензии на конкретный фильм. Вполне верю, что все сказанное относится в том числе и к «Локису», но зачем столько лишней информации? Кому интересно – почитает в другом месте, кому неинтересно – все равно не запомнит. В итоге, когда подходишь к собственно фильму, поляки в душе вспоминаются только в тесной связке с Сусаниным. Далее прям все хорошо за исключением убийственно длинных предложений, в которых автору не хватает знаков – текст просто изобилует точками-с-запятыми. Все это крайне усложняет и без того не самый простой текст. Рассуждения интересны, в очередной раз отмечаю, что уровень автора растет от фильма к фильму, но в данном конкретном случае чудовищная громоздкость убивает все удовольствие от чтения. Артур, надо что-то делать с гигантоманией Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал)) Снова простыня. Начало прямо вдохновило. Первая половина текста читается буквально на одном дыхании. Словом автор владеет, рассуждать может – все прекрасно. Затем автор зачем-то сбивает сам себя и, теряя ритм, начинает расписывать все аллюзии, попутно упоминая стопятьсот других фильмов, и отвлекаясь на отдельные эпизоды картины (или упоминаемых картин?). К финалу текст уже больше похож на кашу, в которой разобраться может только тот, кто смотрел сериал (а еще лучше – и все упомянутые вещи). И внезапная, совершенно не вытекающая из текста, концовка. Читатель с ужасом наблюдает как автор аки Уроборос съедает сам себя, превратив шикарный текст в сложновоспринимаемое чтиво. Жаль Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал)) Еще один длинный текст, но более ладный, чем у соперников. Автор много рассуждает, временами впадая в не совсем оправданный (как представляется) СПГС, но делает это интересно, и даже такой немаленький текст читается без провисаний. Написано хорошо, что уж тут. Кроме того всё четко, всё по делу – из текста полностью восстанавливается сериал. Нашлось место и анализу, который гармонично вплетен в само повествование. Короче, тут всё путем, чего рассусоливать? P.S. Особенно порадовал последний абзац, где у будщего нет надежды. На зеленом фоне это окончательно рвет шаблон :-) aftsa (Советник) В первом предложении прям вопиюще не хватает существительного! Или это задумка такая? Текст резкий, бодрый, встряхивающий такой. Немного сумбурный, но дело в эмоциях, наверно. Поначалу показалось спорно, но чем дальше тем больше соглашаешься с автором. Рассчитано скорее на тех, кто смотрел, ибо иначе слишком много белых пятен от текста останется. Но если смотрел – все в цвет. Ну и владение словом на месте, естественно. Концовка курсивом лишняя, без нее ничего не изменилось бы совсем – хотя зачем она здесь, в общем-то, ясно. Не сказал бы, что фильм прям меня особо впечатлил, но текст к просмотру располагает однозначно. lehmr (Сфера колдовства) Очень аналитично. Серый цвет подчеркивает отстраненность автора, хотя временами и проскакивает собственное, не совсем нейтральное, отношение. Повествование неспешное, в чем-то даже тягучее, но этот такой приятный медленный ритм, этакая медитативность – будто покачиваешься на ветке дерева, подглядывая за всеми этими букашками-таракашками. И в то же время эта такой вполне серьезный разбор. Зачет kinozlodey-ru (Неизвестная тварь) Простенько, но не безвкусно. Конечно, объект для рецензирования не самый лучший, но с другой стороны – автор сам же его покупал. В любом случае, из фильма выжато достаточно – есть сюжет, какие-то отсылки к другим образцам жанра, некий анализ, написано все с юмором. Читается легко и ненапряжно. Хотя, конечно, хотелось бы поболее изысканий. Stalk-74 (Черная береза) Просто о серьезно, серьезно о простом. Хорошо, трогательно, цепляюще. Уровень, тут всё понятно. Во второй половине несколько сумбурно из-за постоянных выдергиваний деталей из картины. Прием ясен, но по реализации не очень гладко выглядит. В остальном все отлично, вопросов нет. Eriksh (Нечистая сила) Поначалу просторечный стиль немного напрягает – какой-то нарочитый лубок. Но потом вроде бы все становится вполне прилично и дальше не мешает. Автор успевает и кино проанализировать, и про дефицит на полках упомянуть. Всё это легко, непринужденно, в меру серьезно, но не пафосно, а с иронией. В общем, хороший образец хорошего текста. Фильм сам немного остался в стороне, что там за Иван, куда и зачем он пошел, но понятно, что в фильме (а уж тем более в тексте) сюжет не главное. В остальном все очень даже. Fenolftalein (Покойся с миром) Уверенно, со знанием дела, автор раскладывает фильм на составляющие, не ломая при этом структуры. Текст читается легко, интересно и, что важно, убеждает в верности трактовки автора. Последний абзац немного путан, разбирается только после пары прочтений, но тоже всё по делу вроде бы. Идея автора видна, структура четкая, реализация на уровне. J2J3 (Покойся с миром) Соперник послабее. Есть авторское видение, достаточно четкое, ровно изложенное, но аргументация тут, скорее, на уровне претензий. Автор просто выдергивает какие-то детали и их минусует. Общего ощущения, что картина действительно плоха, не складывается. Особенно на фоне соперника, сумевшего убедить, что фильм хорош.

Спасибо, добрый человек

Товарищи, кто в курсе: как рассчитать стоимость фильма, который желаешь добавить в базу?

На Вырубке замечаю "Огонь в небе" и бегу за ним, зачарованный...

Зайдя в Деревню на опушке, направляюсь прямиком в Кузницу. Затем иду к Вырубке, попутно заходя в Мастерскую Плотника

Воины-13 Injir (Осенний марафон) Один минус: для тех кто не смотрел, не все может быть понятно. В остальном – прекрасно. Автор кружит вокруг актеров, но это не описание, а чуть ли не исследование – толковое, глубинное, интересное. Хорошо, образно написано. Автору зачет la flamme (Сати) Еще один сильный текст. Взвешенный, аналитичный, неспешный, рассудительный. Автор имеет четкую идею, четкое и трезвое отношение к фильму и аргументирует его. Немного переборщили с описанием сюжета, вряд ли стоило расписывать так подробно. В остальном – приятно читается. Элдерлинг (Гензель и Гретель) Автор верен себе – даже фильм ужасов описан лирично, образно, плавно. На мой взгляд, получилось слегка длинновато, и иногда кажется, что автор кое-где идет уже проторенными им же дорожками. Это несколько утомляет. В остальном – красиво, изыскано, менее проникновенно, чем обычно, ну так это ж ужасы, на секундочку. Wayneee (Амадей) Интересная концепция выбрана автором. И написано все это мощно, витиевато, образно, аллегорически. Но здесь тот случай, когда горе от ума: автор не смог вовремя остановиться, сжать словесные излияния, насытить фразы, сделать их более емкими и концентрированными. В итоге текст выглядит откровенно затянутым, сложно читаемым, с размазанным смыслом. Собрать все воедино можно, но удовольствие при прочтении от этого заметно снижается. Очень надеюсь, что автор поборет гигантизм, сохранив подход и идею, – тогда тексты будут конфетками. S_irene (Голодные игры 2) Параллели с нынешним обществом выглядят натянутыми – все-таки у нас тоталитарные моменты являют себя в иных формах. Да и призывы в одиночку изменить мир вряд ли уместны. Впрочем, рассуждения понятны и объяснимы. Другое дело, что из текста не следует – о какой именно части речь. Такой текст мог быть и на первую часть. А мог, наверно, и на третью. Много общих слов. И вдобавок актеры, описание которых не отличается оригинальностью. То есть текст, в целом неплохой, но ему упорно не хватает собственного стиля – подобных текстов много на странице фильма. Demigod177 (Остаться в живых (сериал)) Первый абзац ни к чему, простое удлинение текста без какого-то смысла или фактической информации. В общем текст простенький, дает легкое представление о сериале, но не более того. Разбираться в дебрях всех сезонов вряд ли интересно кому-то, кто посмотрел меньше 4-х. Тем более в тексте многовато «Я», оттого его объективная ценность становится еще меньше. В общем, мимо меня. Busterthechamp (Волки) Классический Бастер-стайл. На этот раз серый. Текст крепкий, добротный. О фильме разными способами, в краплением собственных мыслей и общих выводов. Есть логические и орфографические нестыковки, но не критично. Читается легко, хотя ритм и неспешный. Мне, как обычно, не хватает эмоций в таких текстах, но 1-й закон радио («Нравится песня – слушай дома») никто не отменял, так что мое собственное видение оценки не меняет. Текст хорош EvgeneValeriya (Полночь в Париже) Ровно, просто, без литературных изысков, но в то же время не банально. На такие фильм сложно писать – сказано уже многое, если не все. И все же автору удается повторить известное своими словами, а где-то даже и попытаться выкопать что-то новое. И в каком-то смысле даже получается, с чем не могу не поздравить. Но лучше, наверно, взять что-то более редкое и интересное – и для вас, и для читателя. Это так, пожелание на будущее Cinemamol (Повар на колесах) Насчет счастья и решений Вы поторопились, конечно, хотя суть и ясна. Куда хуже другое: Вы признаете, что говорите банальности, но се равно говорите их, аргументируя их непреходящим характером. А стоит ли? Может, лучше сказать что-то менее избитое? Ну или хотя бы облечь это в иную форму тогда уж? И дальше стандартный разбор актеров, режиссеров, операторов. Это не плохо, представление о фильме есть, но все-таки хотелось бы понять – почему стоит смотреть именно этот фильм, раз уж Вы его выбрали и раскрасили текст в зеленый цвет? Fynikyle (Три лягушонка (Выпуск 1)) Забавно, начало напомнило мне трейлер какого-то блокбастера, когда суровый мужчина суровым голосом вещает: «Когда ты остался один. Когда все вокруг отвернулись и т.д.» - тонкая ирония автор подмечена, молодец ))) Вообще текст удивительно теплый, искренний, ироничный, создающий настроение, ностальгирующий. Прям отдушина после серьезных и длинных текстов соперников. Автор молодцом, так держать! Ти-Рекс (Она) Неплохо, интересно, небанально. Автор немного увяз в объяснении всех этих смыслов, а затем вдруг резко обрубил все работой художника-постановщика, но тем не менее текст добротный. Разве что ему слегка не хватает структурности и соразмерности всех составляющих. Неплохо дебют, ждем что будет дальше. Stalk-74 (Карпатское золото) Текст хорош. Автор в своей образной манере перемешивает синопсис с самой жизнью. Откровенно выпадает текст о героях и актерах – все эти перечисления графьев Карагаевых ну аж до слез мешают читать. Если бы не это, то было бы прям супер-супер. А так просто – супер.

Верните Чероки из бана - его бьют на его же поле

Видать, Арми, по секрету получил знание об моей оценке-то. Ты смотри, кто-то сливает твою инфу Арми - проверь ближайшее окружение ))) Или он написал больше 4 запросов, и ты не выдержал?

Блин, как вы всё это узнаете? Шок-сенсация: "Тотальная коррупция в администрации Кинополиса!"

Какие мы самоуверенные

Вот если бы они уложились от 1 до 3, вот это был бы шок-сенсация

Финальные благодарям-с Иринея, спасибо! Если и правда отдохнула - для меня это лучшая похвала! )) UndeR, спасибо! Хорошие образчики наверняка есть - я же про общую картину говорю. И вы правы, это вкусовщина. Китайцы, скорее всего, не согласятся с нашей общей оценкой их кинематографа путем пробивания маваши ))) Dio280, спасибо! Шанс, он выпадает только раз - не упустите ))) Stan30, спасибо! Серый цвет именно потому что фильм такой - серый и беспробудный )) Barnaul_MAN, спасибо! Если удалось заинтересовать вас своим текстом - это хорошо Iv1oWitch, спасибо! Грусть-тоску не допустим, гнать ее!

Если брать только из того, что осталось, никакого конфликта. Другое дело, что она в теории может сливать инфу (ты про это?), но тут вопрос доверия. Не думаю, что Слава таким занималась бы. На крайняк можно общий опрос замутить - можно ли Славе играть в клане.

Почему это? Разве что дорого может быть, но ты это можешь отбить комментариями. Если ты в одиночку можешь заработать себе на фильм, то почему не можешь этого в составе клана? А если можешь - в чем засада? Ты нагоняешь жути, мне кажется

Мама не пускает? Людям нужны твои "ше-", эээ, таланты

Я слышу отчаянные рыдания Митхуна Ты хотя бы попробуй

Гора с плеч А Митхуна-таки посмотри, обещанный мной эффект гарантирован!

А мы продолжаем благодарить! amico, спасибо! Рад, что сделал твой день )) Алекс, который Линден, спасибо! Банальности - наше всё, лень придумывать оригинально )) А в чем читерство? СССР не трожь - там детство мое! )) Алекс, который Маклыди, спасибо! Над постером я сам вволю поржал, особенно учитывая, что есть как минимум еще один фильм с таким же постером, но с другим названием - в СССР прокатчики не морочились особо ))) Пожестче я не стал, это ж не разнос всё-таки - текст-то серый, не красный.