Polidevk

Я стар и туповат, в смысле бородат. Уточняю вопрос: я заявляюсь на ПРИЗОВОЙ бой. Если за 2 недели команда призовиков не наберется, что тогда? Текст будет ждать дальше или его принудительно засунут к Стрелкам или к Воинам? И если так, то начислят ли за него призовые баллы?

Эм, ответ непонятен... Уточняю: я сдаю фильм на призовой бой и могу спокойно ждать, пока он сыграет (даже если это случится через 2 месяца, допустим)? Заявляться в другие бои не обязательно?

Это радует. То есть, если я правильно понял, я могу сдавать фильм и спокойно ждать хоть 2-3 месяца, пока остальные не подтянутся? И это время простоя будет засчитано без проблем нормально? Или параллельно я должен-таки играть раз в месяц на других фильмах?

Типа того ))

Вот же ж... Спасибо

А если я хочу участвовать именно в призовом бое, но пока его дождусь, пройдет время, данное участнику для обязательного участия (раз в месяц или я ошибаюсь?). Как быть? Получается, я тогда вынужден выставлять текст в обычный бой (воины или стрелки) или покупать другое кино, чтобы выставить его покамест, а призовое кино сохранить. Так получается?

Прям с ходу вопрос про призовые бои: на них можно выставлять в любое время? Или нужно ждать именно свой какой-то призовой бой с участниками, у которых аналогичное задание? То есть могут ли в одном призовом бою сойтись участники с разными заданиями?

Воины-8 Apamdolo Ну прям совсем не знаю… Понятно, что материал – не из простых. Документалка, да еще и политота, да еще и про Южную Осетию, да еще и от белоруса – степень допущений можно продолжать. Вопрос в другом – ну автор же сам взял, да? Ну тогда звиняйте. Много толкотни в ступе, мало фактов. Тут уж либо надо было аргументированно соглашаться (или оппонировать – в зависимости от позиции автора), либо пытаться оценить именно как кино. У автора ни два, ни полтора. Набор каких-то около пропагандистских лозунгов в сочетании с очевидностями типа «ну все же врали, да». Да еще и обвинения в сторону телевидения (а доказать можете?), Кокойты (а факты есть?), Мамонтова (кроме типично либеральных выпадов есть что предъявить?). В общем, идея хороша, исполнение невнятно. Но на первый раз, за попытку, плюсую. Snark_X Мощно, пронзительно. Привычного для автора волшебства нет, но тут всё в рамках концепции как раз: антиутопия – штука серьезная. Текст можно было бы назвать даже жестким, но автору удается смягчить тональность (или наоборот – не удается довести до жести?). В любом случае, выходит хлестко и далеко не по бровям. Немного затянуто в середине и кое-где похож не на топтание в одном месте разными предложениями, но это не сильно сказывается на общем впечатлении и главное – не сбивает с ритма. К выводам автор выправляется и в итоге текст чудо как хорош. Радует, что тональность не медово-сказочная, а вполне себе серьезная. Расстраивает, что автор снова написал на мультики: хочется уже какой-нибудь трэш или хотя бы сапенс – вот был бы вызов для Снарка!  Diane Arbus Неоднозначно. С одной стороны, с самого начала автор запутывает каким-то там кефиром на полке, а потом добавляет еще каких-то евреев-музыкантов (спасибо странице мультика, там разъяснили). И далее по тексту иногда выскакивают такие вот не сразу понятные вещи. С другой стороны, со второго абзаца автор выдает нехилый такой анализ – фильма, музыки, жизни. К середине текста я уж и забыл, что это мультик. Текст серьезен, аналитичен, держится ровно до самого конца, закругляясь хорошим финалом. Понравилось. ЮлиЕ Начало неудачное: ну к чему читателю знать о том, что там как классифицирует автор? Дальше автор начинает размышлять, и смотрится всё это вполне себе. Простовато немного, язык повествования не балует читателя изысками, но в то же время симпатично и убедительно. Не скажу, что захочу посмотреть этот фильм, но не потому, что он плох, а скорее потому, что автор все очень доступно изложил, стало быть что время тратить? В общем, текст весьма неплох и конкурентоспособен. Consulina Рассуждения о точках и запятых в начале не выглядят прям вот понятными (не говоря уж о дискуссионности именно такой трактовки), но - авторское, допустим. Впрочем, и весь текст таков – недомолвки, экивоки, полунамеки. Вроде и сказано о фильме, но вот если б я не смотрел, то, скорее всего, и не понял бы. А так – мило, интересно, оригинально. Автор определенно может (последний абзац вот прям хорош), а стало быть всё еще впереди. Впрочем, и первый блин не комом. Так, края скомкались, да подгорел чуть. Ну это ничего, я люблю с поджарками. Rigosha Какое-то вот ощущение натянутости есть от текста. Почему – понять не могу. Вроде и по сюжету автор рассказал, и анализ предложил, и рассуждает, и выводы делает. То ли от самого фильма болезнь напала - нет какой-то конкретной адресации, то ли рассуждения скупы и однобоки (ну не стоит же теперь во всем винить родителей). Но все-таки уровень ощущается, читается несложно, логичность присутствует, да и анализ в итоге вытащил всё дело. Тишь - ше ивы Немного фанатично, порой слишком восторженно, но в то же время как будто по делу. Не очень люблю подобные разборы: подробно, по пунктам, но здесь всё выглядит симпатично. Тем более, что о самом фильме автор рассказал вполне четко. Как разминка вполне сойдет. Надеюсь, что в дальнейшем автор еще проявит себя. Oksanchic CR Оговорюсь сразу – мне текст не понравился. Нет в нем ничего такого, что могло бы зацепить, сподвигнуть к просмотру. Мне, человеку совсем не знакомому с французским кинематографом периода старше 90-х, ни о чем не говорят ни упомянутые имена, ни названные факты. Что мне в таком случае дает такой текст? Увы, ничего. Это просто восторженный отзыв человека, который любит то, о чем пишет. Это хорошо, на самом деле, просто нужно понимать, что читатель может не разделять ваших эмоций и убеждений – ну это примерно как написать восторженный отзыв о фильме про Путина (вдруг есть такой фильм?), а потом дать его почитать тем, кто резко против Владимир Владимирыча. Мысль мою улавливаете? Если абстрагироваться от идеи, а смотреть именно на сам текст как на нечто литературное, то тут всё простенько и незамысловато. С одной стороны, не хочу валить (понимаю, что значит вложить душу в текст, а потом получить рогалик), с другой – ну не могу поставить много. Давайте так, на первый раз ставлю выше, но потом буду беспощаден. Eva Satorinka Ну вот совсем мимо меня. Не смотрел фильм, но даже не в этом дело. Автор вроде пытается рассуждать глобально, но все время сбивается на какие-то мелочи про фей, людских королей, лесовиков и онтов (о чем это вообще?). А там, где не сбивается, ограничивается шаблонными фразами, не пытаясь их развить, насытить каким-то своим видением. Текст упорно не хватает убедительности. Это, скорее, такой набор эмоций, не структурированных никак, а потому не могущих быть текстом рецензии (да даже просто отзывом) по определению. И все это тем более странно на фоне предыдущей рецензии (не поленился, залез в профиль) на Полански. Ведь вполне себе недурно, подработать, подрихтовать и будет хорошо! А тут - простите EnFo И такое кино бывает? Прям как по мотивам выступлений некоторых сборных на ЧМ-2014. Интересно… Но на этом интерес и заканчивается. Автор не стал ничего придумывать, а написал, что увидел. Хм. Ну спасибо. Ладно. Хотелось бы, конечно, чего-то иного, ну что ж уж теперь. Слабо. Скучно. Ни о чем. plantasy Хорошая, вкусная аналитика. Умело вплетено всё, что нужно: режиссер, актеры, идея, реализация. Текст, конечно, длинноват и грешит усложненными предложениями, но продраться сквозь них можно даже без мачете, так что не критично. Зато о фильме вдоль и поперек, авторское мнение в полный рост, к просмотру даже сподвиг (хотя до того такое и не собирался даже смотреть, а тут вот задумался, да). В общем, все в порядке у автора. gegemon23 Озадачил. Чувствуется, что автор умеет писать, и умеет это дело хорошо. И начало как будто не предвещало (а теперь для вас – стихи!): автор рассказал о Сорокине, о Басковой. И потом с места в карьер жонглирование словами, фразами, заумными понятиями, какие-то поиски глубинных смыслов. Два абзаца середины как в бреду просто. Коротенькая концовка хоть что-то проясняет, но по сути не решает уже ничего и текст не спасает. Возможно, посмотри я фильм, все бы стало понятно и волшебно, но я, увы, не смотрел.

Ну что ж, тогда: прогуливаясь по Роще, заметил Пруд, к которому и направляюсь.

Товарищи, объясните: если на руках есть бесплатный фильм, то я уже не могу взять другой бесплатный? Могу брать только платный? Или как?

С ветвей Одинокого дерева срываю "Голова-гора" (0 талантов) И да, беру квест, чтобы уж 2 раза не ходить

Меня влечет территория Старого Ранчо. Захожу в Рощу и бреду к стоящему вдалеке Одинокому Дереву.

Воины-7 Kira XS (ВК: Братство кольца) Как-то вот пресно все. Все понятно – фанат восторгается фильмом, чего уж тут. Но ведь всё достаточно спорно, начиная с того «как луч света падает на клинок» и заканчивая восторгами в сторону «зеркала Галадриэли». Впрочем, даже не в этом дело. Вот эти вот скучные перечисления актеров, это сравнение с книгой (ну понятно, что книга всегда отличается, ну зачем в очередной раз про это писать?) Ну право слово, этакий ученический отзыв. Коих на странице найдется много. Хочется всё же чего-то отличающегося, вашего собственного. RomzesXVI (Трансформеры) В принципе, автор прав, и с ним трудно не согласиться по тексту и выводам. Другое дело, что изначально искать глубинные смыслы в развлекательном кино вряд ли стоит. И от этого текст становится вторичным. Читать очевидное, говоренное не раз, скучно. Да, автор развертывает свою позицию, аргументирует ее, но всё это не спасает сам текст. Королевство Бабочек (Гравитация) Красная рецензия – особый случай. Хвалить всегда легче, чем ругать. Соответственно, берясь за нелегкое красное дело, надо понимать – что будет на выходе. В данном случае, как мне показалось, автор не рассчитал эффект от собственного текста. С одной стороны – да, написано ровно, вполне логично, претензии выглядят вполне себе по делу. Так же как и сама «Гравитация» смотрится хорошо, если не копаться в деталях. С другой стороны, если начать придираться к тексту (как автор придирается к фильму), то выходит, что многие вещи смотрятся натянуто. Не возьмусь рассуждать про космические дела, лягушек и полеты в вакууме (хотя вот, например, почему на космическом корабле нельзя находиться в трусах – не очень понимаю, если честно), но касаемо людей и их характеров – не соглашусь. Почему астронавт-профессионал не может быть ловеласом и весельчаком? Про профнепригодность Баллок могут сказать, наверно, только космонавты. И тому подобное. В общем, будь акценты расставлены несколько иначе, оценка была бы выше. kinozlodey-ru (300 спартанцев: Расцвет империи) А вот хорошо. Писать на такое кино, да еще и красноту серьезно – рыть могилу, пилить сук и идти мимо брода. Автор, не мудрствуя лукаво, избирает стебный жанр, и это верный выбор. Ирония, троллинг, шютки разной степени толстоты – короче, нам нравится. Конечно, местами простовато, ожидаемо и банально, но в то же время убедительно и главное, что из всего этого сарказма выстраивается четкая аргументированная критическая позиция. AbdulLah07 (Пластик) Автор с ходу начал неудобоваримым предложением, в котором взаимоисключающие параграфы заключены в какую-то убийственную форму. Ладно, не привыкать, едем дальше. Дальше вроде бы ровно, но как-то блекло. Автор составил текст из не совсем подходящих друг к другу кусков, логика повествования отсутствует (при чем тут Комедиант в выводе? Из чего все это следует?). При всем при этом окромя сюжета в тексте ничего больше нет. Была попытка как-то сотворить анализ, но все перешло в морализаторство почему-то. В общем, мимо меня Sugareagle (Филадельфия) Ровное, мягкое, в чем-то даже убаюкивающее начало – неплохо. А затем вдруг текст рассыпается буквально на глазах – автор пытается собрать идею чуть ли не из кадров фильма. Ну зачем, скажите, зачем расписывать сцену в библиотеке? Всё это многословное топтание на месте можно было подать короче и ярче. Временами текст будто выправляется, но потом снова заваливается в ненужные детали. Про актерское мастерство немного по-фанатски, ну да пусть его. А вот плохо скрытая пропаганда толерантности и прочих вещей не выглядит привлекательно. Не получилось у вас показать это нейтрально (впрочем, была ли такая цель?). По итогу, неплохо, задатки хорошие, осталось проработать схему рецензии и отточить стиль. Dio280 (Великолепный век (сериал)) Конечно, автор необъективен, учитывая сложные жизненные обстоятельства, заставившие смотреть это произведение искусства :-) Но в то же время старается не обвинять огульно, а пытается анализировать – уже хорошо. Даже какие-то плюсы в картине найдены. Что до минусов, то кое-какие из них притянуты, конечно: ну согласитесь, глупо ждать от турков, что они не будут прославлять свою историю в историческом фильме – да так во всех странах по сути делают; претензии по поводу места женщины в обществе в мусульманской стране средних веков и вообще смешны, право слово. Но в то же время есть и вполне аргументированные претензии как по части содержания, так и по части оформления. В целом, понравилось, хотя хотелось бы и чуть-чуть ровнее как-то что-ли – а то текст потряхивает немного от вашей «любви» к предмету оценки. DEAD101 (Меланхолия) Толково, деловито, с места в карьер. Но, увы, куцевато для такого материала (тем более, что цвет рецы зеленый). Вроде ж вы не в стрелках – чего ж не развернули мысль? Или краткость – сестра ваша? В итоге остается некоторое чувство неубедительности – вроде бы автор бросил читателю мысль, пригласил к беседе, к прениям быть может, а затем быстро свернулся и пошел домой, оставив читателя в недоумении: а поболтать? Думал над оценкой, но в итоге ставлю чуть выше – надеюсь, в дальнейшем вы не станете наступать на горло собственной песне. fuliver (Акулий торнадо) Бодренький текст, не претендующий на все эти ваши СПГС. Просто, доступно, прямолинейно – как удар табуреткой по акульей роже. Юмора, конечно, прям вот не хватает, в итоге приходится компенсировать претензиями к деталям, что выглядит немного мелковато для великого комбинатора. Но сам стиль и идея мне нравится. Непонятно только, чего текст серый? Тут краснота ж в чистом виде ))) Пока не очень чтобы айс, но верю, что в другой раз разнос будет помощнее – а то тут автор явно поскромничал и пожалел фильм. or-me (Красавица и чудовище) «Картина пленяет красотой картинки» уже сказали, да? Тогда дополню: начинать вот так сразу, с места в карьер, трудновато для читателя. Он, может, и не слышал про такое кино, а вы ему с ходу картинки показываете. Ну хоть какую вводную лекцию что ли, может? Впрочем, если принять это как авторский стиль, то смотрится вполне себе ничего – описания хороши, приятны, завлекательны. И когда ты уже вроде бы втягиваешься, настраиваешься на такой тягучий, неспешный, лирический лад… бац! Что заставило полюбить монстра, френдзона, смертный приговор переписал на себя… Что это было? И пока ты не успел очухаться, автор добивает последним абазцем, столь же приятным, что и первые три. P.S. Если гремлины ни к чему в фильме, то в тексте они уж точно не нужны. В общем, в итоге ставлю чуть авансом, ибо потенциал хорош. Но после пощады не ждите gone_boating (Ode to Billy Joe) Сложный материал, и автор с ним прекрасно справился. Удалось и здорово сделать подводку к фильму рассказом о песне, и рассказать о самом фильме, и сделать какой-то анализ. При этом написано всё кружевно, витиевато, образно, но в то же время без заумностей, доступно. Красивый, хороший, мощный текст, который не просто нравится визуально или аудитивно, но и цепляет что-то внутри. Черт его знает что, но цепляет. s_falafel (Ode to Billy Joe) Сильный текст. Автор, в отличие от соперника, больше сосредоточился на фильме, упомянув песню вскользь и как-то между строк. Для незнающего человека (для меня, например) это может быть фатальным. Кроме того, текст тяжеловат, несколько перегружен сложными предложениями и закрученными высказываниями. В остальном – это очень достойная рецензия, которую интересно и приятно читать. Про уровень даже не говорю, тут всё понятно.

Не уверен, что правильно делаю, но попробую: вхожу в Грибные места (бесплатно), иду по Тропке (бесплатно), подбираю валяющийся на обочине "Мастер и Боксер" (премия, -1 талант)

Миас, Dio280, дзенкую! Воины-5-6 для примера написал, принцип ясен.

Миас, Dio280, дзенкую! Воины-5-6 для примера написал, принцип ясен.

Вопрос к тем, кто знает, кто слышал, кто в курсе, кто мимо проходил - ко всем, короче. Таланты за комментирование начисляются за каждую отдельную группу или именно в паре (типа, Воины-5 и Воины-6)? Иными словами, есть ли смысл комментить Воины-5 с целью получить хоть немного наличных или эта затея без комментирования Воинов-6 пуста и тщетна? И дают ли таланты тупо за оценки?

Вопрос к тем, кто знает, кто слышал, кто в курсе, кто мимо проходил - ко всем, короче. Таланты за комментирование начисляются за каждую отдельную группу или именно в паре (типа, Воины-5 и Воины-6)? Иными словами, есть ли смысл комментить Воины-5 с целью получить хоть немного наличных или эта затея без комментирования Воинов-6 пуста и тщетна? И дают ли таланты тупо за оценки?

Amateur Текст слегка натянут и кажется искусственно усложненным, но тут как раз всё понятно - пустоту, по большому счету, бессмысленность картины автор решил преподнести таким образом. И, в общем-то, не прогадал. Некоторые фразы совсем ломают голову и оттого смотрятся чужеродными, с серой оценкой фильма не соглашусь (по мне так там - беспросветная краснота). Но одно несомненно: автор рассказал о фильме всё и даже чуть больше, препарировал его практически мастерски, сделав это в неспешной, в чем-то медитативной манере. Текст удался Iv1oWitch Начав крайне увлекательным первым абзацем, автор зачем-то перешел на сравнение фильма с книгой, а закончил и вовсе стандартным "нечего тут рассказывать, сами посмотрите". Ну ведь обидно же, потому как написано все весьма и весьма. Ну я понимаю, что ограничение по объему (хотя запись в Стрелки вроде самостоятельная), но всё же. Вот лично у меня не возникло желания посмотреть фильм именно после третьего абзаца, хотя первые два еще пытались меня убедить. В общем, хорошо, но не выдержанно. Masha Tushminceva Пустовато, по верхам. Есть задатки, но не более того. Первый абзац лишний - стоит ли разжевывать о необходимости чтения между строк? Кто читает - тот и в рекламе между "Галина" и "Бланка" ищет код бытия, а кто не читает - да ему хоть картину нарисуй, в итоге останется лишь "а что это было? море? а где?". Сравнение с "Чтецом" притянуто за уши. Почему именно "Чтец"? Мало ли фильмов с хорошими актерами. Все это выглядит как попытка забить текст словами, лишь бы не пытаться рассказать собственно о самой картине. Попробуйте в другой раз побольше о самом фильме, о вашем восприятии, о каких-то особенностях картины, о мыслях, на которые фильм натолкнул. Как-то так billfay "Юродивые копы и одутловатые геи"? Африканский кинематограф очень суров! Текст больше напоминает некий экскурс в историю кино черного континента. И не то, чтобы это было плохо, - в конце концов кто из нас знаком с сенегальским (или там мозамбикским) кино? Другое дело, что при малом объеме этот экскурс оттягивает на себя внимание, оставляя самому фильму меньше места. И в итоге о картине рассказано неплохо, но слишком общо. Может, конечно, тут фильм из серии "чего болтать, иди смотри", но всё же - хотелось бы понять, зачем стоит тратить время на сенегальские творения? Окромя помянутого не к ночи Годара других видимых причин сходу не обнаруживается. Dark_phoenix_Joker Вот вроде простенько совсем, местами аж до банальности, но ведь симпатично как. Ноги под столом сами начинают приплясывать, а фильм заносится в папку "надо как-нибудь глянуть". Мило, симпатично, без особых претензий на оригинальность, но в приятном ритме сальсы и главное - мотивирует к просмотру. Tikirikitavi Весело, задорно, ни хрена не понятно (что-то, конечно, понятно - по курсиву, но так, слегка совсем), но каково! Оригинальность детектед. Написано отлично - автор молодцом, так держать. Если еще добавить понимания, будет вообще класс! luuula Неожиданно мощно, хотя первый абзац вроде не предвещал. Но затем автор входит в раж, и это действительно хорошо. Жаль, что автор заявился в стрелки, а не в воины - для такого текста 400 слов маловато. Тем более сдается мне, автору было что еще сказать. Ну это не беда, такое понимание с опытом придет. Mias Мило, трогательно, коротенько. Про мультфильм ни слова и этого, честно говоря, не хватает - Манечка с Анчекой хороши, но абстрактны-таки. Впрочем что мультфильм (вот зануда же, а!) - дорастем, тогда и посмотрим. Текст теплый и добрый, тут это главное. Миас, жги дальше! )) cherocky Легко, без напряга - автору скучно как будто. При этом формат вот как раз для индейца - нет тут привычных длинных философских экзерсисов, которые порой утомляют. Коротко, ясно, по делу, успел и потроллить, и серьезное что-то сказать. Ок, норм, кароч. Soleyl Что-то я запутался. "На последнем допросе Вы, гражданка, показали, что сиську двое просило!" (Ширли-Мырли, если че). Так сколько там народу-то было на безлюдном берегу и нет ли тут проблем с логикой? Или это такой троллинг, а я стар и тугодум? Нравится мне такой стиль, когда туманно и непонятно, но красиво. Но конкретно тут туманность одолела красоту, а в таких случаях остается вопрос: а что там с кином-то? В общем, понравилось, но хотелось бы попонятнее, а то окромя Ким и пальцем ткнуть не во что. Eriksh Ой, как хорошо! Фанаты "светотени" еще не набегали? :-) Текст журчит словно лесная речушка - не спеша, плавно, мелодично. Отличный анализ, построенный не серыми рублеными кирпичами, но сотканный из разных полотен (сюжет, актеры, картинка и т.д.) в единое целом так, что швов и не видно. Прекрасно! И чего фонарь красный - непонятно armageddonist Шикарно! Короткий слог будто укол шпагой - быстрый и смертоносный. Соединив разбор с иронией, автор убил двух зайцев, даже не доставая оружия по ходу. И ведь все по делу, вот что удивляет при такой -то форме. Из текста не очень следует зеленый цвет, ну да черт с ним - такому тексту любой цвет ставь, всё одно будет.

Amateur Текст слегка натянут и кажется искусственно усложненным, но тут как раз всё понятно - пустоту, по большому счету, бессмысленность картины автор решил преподнести таким образом. И, в общем-то, не прогадал. Некоторые фразы совсем ломают голову и оттого смотрятся чужеродными, с серой оценкой фильма не соглашусь (по мне так там - беспросветная краснота). Но одно несомненно: автор рассказал о фильме всё и даже чуть больше, препарировал его практически мастерски, сделав это в неспешной, в чем-то медитативной манере. Текст удался Iv1oWitch Начав крайне увлекательным первым абзацем, автор зачем-то перешел на сравнение фильма с книгой, а закончил и вовсе стандартным "нечего тут рассказывать, сами посмотрите". Ну ведь обидно же, потому как написано все весьма и весьма. Ну я понимаю, что ограничение по объему (хотя запись в Стрелки вроде самостоятельная), но всё же. Вот лично у меня не возникло желания посмотреть фильм именно после третьего абзаца, хотя первые два еще пытались меня убедить. В общем, хорошо, но не выдержанно. Masha Tushminceva Пустовато, по верхам. Есть задатки, но не более того. Первый абзац лишний - стоит ли разжевывать о необходимости чтения между строк? Кто читает - тот и в рекламе между "Галина" и "Бланка" ищет код бытия, а кто не читает - да ему хоть картину нарисуй, в итоге останется лишь "а что это было? море? а где?". Сравнение с "Чтецом" притянуто за уши. Почему именно "Чтец"? Мало ли фильмов с хорошими актерами. Все это выглядит как попытка забить текст словами, лишь бы не пытаться рассказать собственно о самой картине. Попробуйте в другой раз побольше о самом фильме, о вашем восприятии, о каких-то особенностях картины, о мыслях, на которые фильм натолкнул. Как-то так billfay "Юродивые копы и одутловатые геи"? Африканский кинематограф очень суров! Текст больше напоминает некий экскурс в историю кино черного континента. И не то, чтобы это было плохо, - в конце концов кто из нас знаком с сенегальским (или там мозамбикским) кино? Другое дело, что при малом объеме этот экскурс оттягивает на себя внимание, оставляя самому фильму меньше места. И в итоге о картине рассказано неплохо, но слишком общо. Может, конечно, тут фильм из серии "чего болтать, иди смотри", но всё же - хотелось бы понять, зачем стоит тратить время на сенегальские творения? Окромя помянутого не к ночи Годара других видимых причин сходу не обнаруживается. Dark_phoenix_Joker Вот вроде простенько совсем, местами аж до банальности, но ведь симпатично как. Ноги под столом сами начинают приплясывать, а фильм заносится в папку "надо как-нибудь глянуть". Мило, симпатично, без особых претензий на оригинальность, но в приятном ритме сальсы и главное - мотивирует к просмотру. Tikirikitavi Весело, задорно, ни хрена не понятно (что-то, конечно, понятно - по курсиву, но так, слегка совсем), но каково! Оригинальность детектед. Написано отлично - автор молодцом, так держать. Если еще добавить понимания, будет вообще класс! luuula Неожиданно мощно, хотя первый абзац вроде не предвещал. Но затем автор входит в раж, и это действительно хорошо. Жаль, что автор заявился в стрелки, а не в воины - для такого текста 400 слов маловато. Тем более сдается мне, автору было что еще сказать. Ну это не беда, такое понимание с опытом придет. Mias Мило, трогательно, коротенько. Про мультфильм ни слова и этого, честно говоря, не хватает - Манечка с Анчекой хороши, но абстрактны-таки. Впрочем что мультфильм (вот зануда же, а!) - дорастем, тогда и посмотрим. Текст теплый и добрый, тут это главное. Миас, жги дальше! )) cherocky Легко, без напряга - автору скучно как будто. При этом формат вот как раз для индейца - нет тут привычных длинных философских экзерсисов, которые порой утомляют. Коротко, ясно, по делу, успел и потроллить, и серьезное что-то сказать. Ок, норм, кароч. Soleyl Что-то я запутался. "На последнем допросе Вы, гражданка, показали, что сиську двое просило!" (Ширли-Мырли, если че). Так сколько там народу-то было на безлюдном берегу и нет ли тут проблем с логикой? Или это такой троллинг, а я стар и тугодум? Нравится мне такой стиль, когда туманно и непонятно, но красиво. Но конкретно тут туманность одолела красоту, а в таких случаях остается вопрос: а что там с кином-то? В общем, понравилось, но хотелось бы попонятнее, а то окромя Ким и пальцем ткнуть не во что. Eriksh Ой, как хорошо! Фанаты "светотени" еще не набегали? :-) Текст журчит словно лесная речушка - не спеша, плавно, мелодично. Отличный анализ, построенный не серыми рублеными кирпичами, но сотканный из разных полотен (сюжет, актеры, картинка и т.д.) в единое целом так, что швов и не видно. Прекрасно! И чего фонарь красный - непонятно armageddonist Шикарно! Короткий слог будто укол шпагой - быстрый и смертоносный. Соединив разбор с иронией, автор убил двух зайцев, даже не доставая оружия по ходу. И ведь все по делу, вот что удивляет при такой -то форме. Из текста не очень следует зеленый цвет, ну да черт с ним - такому тексту любой цвет ставь, всё одно будет.

Воины-5 Робин Локсли Неплохое начало, повеяло ностальгией, но автор так в итоге и не развернулся. Понятно, что фильм смотрели многие (из тех, кому нынче за 25-30), так стоило ли забивать рецензию описанием персонажей? Тем более, что автор по сути этим и ограничился, сказав еще пару слов о сюжете. Мимо, учитывая, что похожих описаний на странице фильма можно найти с лихвой. Jaklin21 Первый абзац вполне смог бы войти в озвучание (так и слышится голос Чонишвили) документального исторического фильма, которые сейчас стало модно снимать. Немного утомительно, но не безынтересно. Далее автор разворачивается и входит в раж. Написано хорошо, но несколько тягуче, что влияет на восприятие. Ритм даже не монотонный, а какой-то замедленный. И пожалуй, это единственный недостаток. Ну, может, еще слегка оборванная концовка. В остальном вопросов нет - текст написан хорошим языком, дает полное представление о картине, отражает авторское впечатление, нашлось даже место художественным описаниям картин. Чуть подсократить объемы и будет еще лучше. Lyofik Текст не зацепил. Много лишнего "Я", эмоции, поданные как-то даже без огонька, о самой картине толком так и не ясно, окромя завязки сюжета. Актеры молодцы, это да, наверно. Ну а где же так любимая у нас тут графомания? Где все эти речевые экзерсисы и словесные эскапады? Где мораль, где идея, где это всё? Ждем второй части фильма, Триер наверняка туда всё засунул, подлец! Movie Viewer Какой тонкий троллинг в заголовке, ай-яй, молодца! Его бы да к красному тексту - вообще чума была бы! Автор вещает вполне убедительно, хотя временами так и подмывает не поверить ему (разве возможно из шаблонных идей в Америке создать невторичное и непафосное кино?). Рассказано подробно, без каких-то литературных изысков, но в очень хорошей динамике. Автору удалось главное - заинтересовать. А учитывая, что фильм обещает (как мне представляется) быть очередной пустышкой с раздражающим старичком в главной роли, автору удалось почти невозможное. С чем и поздравляю shequel Двоякое впечатление от текста. С одной стороны - очередной банальный отзыв, коих много. Ни тебе анализа, ни чего-то особо интересного, чем бы текст запомнился, ни каких-то литературных изысков. С другой стороны, вот симпатичен текст - сам не знаю почему. То ли этим попытками отыскать идею поступков монстра (вы вообще такое где-нибудь видели, люди?), то ли эти милые рассуждения о психологических особенностях восприятия дня и ночи, то ли еще что. Вот симпатично и всё тут. Хотя, конечно, по большому счету, скучновато. Но что-то подсказывает, что автор может лучше. Будем ждать Busterthechamp Охо-хо, Бастер снова с полотном - вдохнул, поехали. Текст аналитичен менее, чем обычно принято у автора, но это как раз идет в плюс. В текст вдохнули частичку жизни, чуть-чуть совсем, но это уже не описание того, что есть на экране, а еще и попытка интерпертировать, осмысливать, рассуждать. Тем более на такую животрепещущую тему. Да и сами рассуждения приятны и в чем-то трогают. В общем, мне понравилось. Надеюсь, автор будет продолжать в том же духе и чем черт не шутит - узнаем нового Бастера. MashaGirl Вполне себе неплохой критический очерк. Все разобрано по полочкам, претензии обоснованы и аргументированы. Лично я предпочитаю другой способ "покраснения" текстов, но то, что вижу здесь, воспринимается мной хорошо. Автор может, в общем. Chester_Bennington Как чудесно! Полностью согласен с автором в оценке и восприятии, фильм смотрел. Интересные рассуждения, завлекающие мысли, буквальное втягивание читателя в текст - мол, зайди же, балбес, глянь как тут здорово! Ты уже не поплаваешь с Туром, но с Честером пофантазировать еще можешь - спеши, места в лодке уже заканчиваются! Класс! suggestive Фильм выбран серьезный, а текст таким, увы, не стал. Поверхностно, не захватывает. Сравнения с нашим временем понятны и очевидны, но где-то же напряженность всего этого? Бюрократия всегда была и будет, так что обличить ее таким простеньким текстом, увы, не выйдет - она куда более толстокожа. Настя Плетнёва Опять же - очень уж простовато. Ну развейте мысль, ну порассуждайте, да хоть позанудствуйте, в конце концов. Вместо этого притянутые за уши проблемы афроамериканцев - да белые уже давным-давно в Америке куда больше угнетаемы, чем черные ребята. В общем, мимо. Irineia Волшебно и чувственно. Не о любви, но задевает за живое. Кажется, будто идешь по той самой дороге, выискивая следы детей, прошедших, быть может, еще вчера, и слушаешь убаюкивающий голос автора. И хочется идти вечно, ведь пока идешь будет звучать и этот голос, правда? Изумительно. Lintandil Вот казалось бы - всё зиждется на перечислении актеров и персонажей. Но каково подано! Ведь тут тебе и буря, и штиль, и все муссоны и пассаты эмоций! О фильме всё и даже больше, хотя понять по сюжету с первого раза не так уж просто - он, скорее, между строчек. Связав воедино, людей, историю, события, кино, жизнь и черт знает что еще, автор угадал на все сто. Идея и реализация отличные!

Коллегу по банде и не только, прекрасного человека, автора, комментатора и прочая и прочая - Миас - с Днем Рождения!

От крови волка и дракона (Ходячие мертвецы) Никогда не понимал увлечения людей зомби-фильмами, но этот текст несколько разъясняет позицию. Коротенько, но со вкусом. Приятные рассуждения о повторяющихся истинах малость банальны, но не раздражают. Про общество потребления не в бровь, а в глаз, хотя тоже не ново. В целом, обычный текст, хотя и слабее, чем обычно у Вело. Видимо, разминается динозаврик. orchideya (Как приручить дракона 2) Овечий квиддич? Боже, я даже представлять это боюсь... В первом абзаце путаются все эти беззубики с ночными фуриями - о чем это вообще? Для тех, кто не в теме, может быть сложновато. Дальше ровнее, автор выбирает на путь рецензирования и даже достигает там некоторых успехов со всеми этими описаниями дракончиков. В целом, немного восторженно, но в данном случае оправданно. flametongue (Дома с Клодом) Вот тут прям рецензия-рецензия. Сдержанно, но в чем-то захватывающе. Отстраненно, но с каким-то странным погружением в тему. Вроде, автор и говорит, что смотреть стоит только из-за Дюпюи, но попутно находит и еще аргументы, которые вполне способны заинтересовать того, для кого д-ю-п-ю-и - просто набор букв. И хотя тема скользкая, и симпатии автора вроде как видны, но удалось удержаться от пропаганды. В общем, для начала очень даже. NiX9000 (Полночь в Париже) Симпатично, но скучновато. Синопсиса катастрофически много, особенно учитывая, что дальше никаким анализом не пахнет. Была надежда на авторский взгляд, но все ограничилось проблесками интересных мыслей, забитых в стандартные фразы. А жаль. Смелее, автор! Soleyl (Охранник для дочери) Хорошо, но очень уж по верхам. Симпатичный анализ технической стороны картины. Рассуждения автора не увлекают, не хватает им убедительности какой-то - видимо, по прошествии лет восприятие фильма изменилось, а написать хотелось о том, старом, когда-то потрясшем кино. Похвально, но разрыв все же чувствуется. Mias (Отель «Гранд Будапешт») Миас, плагиат детектед - требую выбросить "ЧП" из первого абзаца! :-) С ходу погружение в какую-то другую реальность - будто я сам прошел через картину и пронесся по эпохам. Дальше два абзаца с таким количеством информации, что моя бедная голова запомнила лишь монахов-паркурщиков (такое бывает?). В общем, очень подробно, очень длинно, очень интересно и очень утомительно. Отдельный бонус за ответ на возникший по ходу чтения вопрос - теперь хоть ясно, почему реца зеленая. В общем, нравится, но перебарщивать с объемами не стоит. NaObi (Penny Dreadful) Лихо, забавно, ритмично. Автор поймал кураж и стебется по полной, умудряясь подать это в в форме некой серьезности. Не совсем понятна высшая оценка (вообще, зачем тут оценка-то?) - текст по ощущению до нее не дотягивает, но оставим это автору. Если в общем - понравилось. Автор, больше угара! )) Кирий (Пресная вода) Ровно, уверенно, аналитично и сдержанно. Все разложено по полочкам, но выглядит хорошо. Не хватает какого-то азарта, какой-то эмоциональности, но автор верен себе и это достойно уважения. Не уверен, что подобный стиль мне всегда будет нравиться, но сегодня он пошел хорошо. Автор молодец Метчик (Тупой и еще тупее) Первый абзац вообще не нужен - слишком долго рассказывать о других фильмах, зачем? Без него текст ничего бы не потерял. Сам текст больше похож на эпизоды, выдранные из фильма, которые автор решил дополнить своими комментариями. Выбор концепции - дело авторское, но в данном случае целиковой картины не создается. Если б я не смотрел фильм, не факт, что я из этих вырванных из контекста кусков вообще понял бы, о чем он. Jul V (Вики Кристина Барселона) Вот не знаю, что сказать. Дорогой вы мой автор, ну как же "Идея интересна сама по себе и нет смысла обсуждать пороки и сомнения действующих персонажей"? Ну представьте себе, что когда-то Достоевский решил бы так же и не писал бы "Бесов", "Преступление и наказание", "Братьев Карамазовых" - ведь идея интересна, ну и довольно. Ну как же так? Из текста вот совсем не понятно - что там интересного. Что такое Вики, что есть Кристина (ну Барселона - я догадался, и то не факт)? Понятно только, что вам фильм понравился - ну так расскажите, почему, убедите. Вдруг я совершил ужасную глупость, что не видел его. Надеюсь на Вас! ArmiturA (Все умрут, а я останусь) Когда-то фильм произвел на меня более благостное впечатление, но со временем вынужден согласиться с автором. Поиск жути ради жути там, где той жути, в общем-то, не так уж чтобы и много, оборачивается натяжками. Тем более, что автор излагает свою позицию четко, конкретно, в меру цинично, без всяких там рассусоливаний, общаясь с читателем - в общем, держится достойно. Вообще, цинизм в отношении циничного фильма - хороший, годный троллинг, завернутый в логичные и симпатичные доводы, с которыми сложно не согласиться. По языку не особо сложно, что понятно - для данного текста оно и ни к чему. В общем, катит. caory (Месть) Многословно и туманно. Уровень, оно, конечно, хорошо, хотя и слабее прошлых лет (ну так - начало, не время козырей-то доставать), но где же идея? И дело не в том, что несогласен я с автором в оценке картины - ну убеди же меня, и я пойду за тобою. Но нет: попытка стать над битвой в итоге обращается то в имплицитное осуждение слабости и тряпковидности, то осуждением жестокости, то обвинением в притянутости страданий и отсутствии трагизма, то призывами к отказу от мести. То ли автор так и не договорился с самим собой о едином мнении, то ли не знаю что. Хотя текст определенно симпатичен и вызывает желание поспорить и расставить точки над всеми известными буквами.

lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев) Чадо определенно положительно влияет на автора - текст теплый, легкий, для тех кому за 3. При этом в нем нет приторности (ну разве что сахар :-), а остается приятное послевкусие будто бы из детства. Немного наивно (впрочем, так и должно быть), но в то же время вполне себе по-киномански. В общем, справился Элдерлинг (Разомкнутый круг) Автор верен себе - лирично, порой витиевато, образно, завораживающе. Попытка передать внутренний мир картины удалась (впрочем, как всегда). Другой дело, что есть некое ощущение натянутости - временами создается впечатление, что тащить из фильма больше нечего, но автору хочется сказать уже о своем, и недостаток материала в фильме заменяется авторскими мыслями. Авторский стиль as is. Но, главное - есть ощущение, что эту песнь я где-то уже слышал gone_boating (Шаманка) Нравистя авторский стиль - изящно, умно, располагающе. В то же время текст довольно неровный: неуместные (на мой взгляд) сравнения с другими фильмами других режиссеров, попытка зачем-то притянуть их к рассмотрению; заявления, появляющиеся внезапно и вроде как не вытекающие из текста ("призваны символизировать объективную несостоятельность и безжизненность режима" - откуда это следует? ничто ж не предвещало вроде). Очевидно, что автору было, что сказать, и если б не занудные комментаторы, которым, видишь ли, не нравится читать простыни - текст был бы куда больше и основательнее. В общем, текст хорош, но не хватает ему некой системности, на мой взгляд. Помучился с оценкой, но в 1 туре я добрый )) Paranoik-kinofan (Бал вампиров) Простенько, но всё по делу - тут тебе и синопсис, и подобие анализа, и мысли авторские. Все собрано в единый футляр и представлено читателю. Выводы простоваты, но кто сказал, что надо усложнять ради усложнения просто потому что это Полански? Автор достойно справился Cherrytie (Враг) Сарамаго - довольно сложный для прочтения писатель. А уж для постановки - и того хуже. Не знаю, что там вышло у Вильнева, но у автора получилось неоднозначно. Текст несколько сумбурен, абзацы не следуют логично один за другим, а в выбранной концепции это чрезвычайно важно. Иначе, как разобраться в изначальной идее, заявленной Сарамаго, переложенной Вильневым и истолкованной автором? Тройное преобразование усложняет и без того непростой материал. В то же время автору удается выстроить диалог с читателем, втянуть его в эту беседу в попытке придти к какому-то общему решению. Автор не доминирует в своем видении, но сам пытается понять. Это и подкупает, и отталкивает одновременно (надеюсь, вы понимаете, о чем я). В целом, хорошая попытка рассмотреть сложный материал. Не скажу, что до конца согласен и всё верно понял, но написано так, что цепляет. В данном контексте это главное hatalikov (Темный поток) Текст симпатичен, но автору не хватило убедительности. В критическом разборе это должны быть либо убойные аргументы, чтобы читающий согласно махал гривой, поддакивая: "Да-да, я заметил это", либо это должен быть суровый стеб, способный убедить напором, подачей. Ни того, ни другого не сложилось, хотя кое-где проблески циничной иронии заметны, а значит всё еще впереди Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего) Лирические отступления в первом абзаце лишние. Обзор предыдущих частей в таком виде не дает читателю ничего, это просто повторение известного через призму собственного восприятия. Неужто это необходимо? Кроме того, определенно беда с версткой - большие буквы после запятых, предложения разорванные абзацем и т.д. Возможно, причина в кривости размещения на КП (бывает такое), но автору стоит предварительно проверять текст (да и править его на профиле до одобрения еще можно в этом аспекте). Что до самого текста, то в нем слишком много автора. Подача решает многое - те же самые вещи, можно было сказать без намека на собственное Я. Немного утомляет перечисление героев с перескоками из одной части в другую. Мысль понятна, но что если читатель не видел ни одну серию "Людей Х"? Он просто запутается и вместо текста будет видеть кашу из имен и каких-то событий с этими именами. В общем, стоит больше о конкретном фильме, меньше о прошлых и будущих. И, конечно, объем - тут однозначно много. Начало положено, есть над чем работать, надеюсь автор проявит себя в будущих турах. KillStar (Ничего себе поездочка 3) Опять же - вычитка и еще раз вычитка. Вот прям с ходу "Группа друзей отправляется на гоночный фестиваль через пустынные дороги Америки, однако они попали в поле зрение печально известного Расти Нейла, которые явно не намерен выпустить чужаков живыми за границы своей территории…" - полная распадежовка и несогласование. "не вызывая привлекая к себе лишнего отрицательного внимания" - автор не определился со словом? Я прошу пардона за это тыкание в слова, просто вдруг автор и правда этого не видит (такое бывает). В общем, нужна вычитка, договорились? :-) Что до самого текста, то он выглядит механическим. Автор по стандарту перебирает аспекты фильма (режиссеры-актеры и т.д.), копается в слэшерах-сплэттерах. А сама идея текста остается невыясненной. Почему оценка 5 и цвет зеленый, если автор критикует фильм (пусть и не так явно, но все же)? Какова идея фильма (глупый вопрос, учитывая жанр, но все же)? Почему, собственно, этот фильм? Почему читатель должен посмотреть его, прочитав ваш текст? А если не должен, но зачем про него писать - есть же более достойные картины. Где собственные авторские размышления о добре и зле, хоррорах и слэшерах, да хоть о чем-нибудь? Вопросы-вопросы... UndeR (Ребенок Розмари) "а также распутать нить этой загадочной обстановки вокруг милой протагонистки, основанной на тонкой психологии" - так кто там основан на психологии? :-) и далее ляпов множество. просто для примера "начинает снимать квартиру" "дающих отсчет нездоровым вещам и постепенно скатывающейся на нет" "ознаменовывают собой течение некоего дьявольского заговора." "активно включают процесс навязчивости" ну и т.д. В общем, со стилистикой надо что-то делать. Текст слишком прост, он не цепляет. Пересказ по большому счету. Для культового фильма стоило бы придумать что-то поинтереснее, заявить иную концепцию. Ведь в итоге текст не дает читателю ничего - стоит смотреть фильм, не стоит; увидел что-то автор в фильме, не увидел; понравилось автору, не понравилось. Вопросы... Кеттариец (Восстание планеты обезьян) Прям интрига с самого начала - я-то, наивный, думал, что и правда планета восстает, ан нет. Забавное начало :-) "Что касается «Восстания», то это, как ни странно, ремейк четвёртой серии цикла, которая сама по себе является приквелом оригинальной картины" - голова моя лопнула (примерно как в попытке отличить брата жены племянника от мужа сестры золовки). "Перед нами вполне жизненная такая история про умного шимпанзе, которого сначала любили, гулять выводили и всё такое, а потом в зоопарк отвели и заперли. В кадре драма" - не только в кадре, но и в тексте :-) На самом деле текст мне понравился. Да, он простоват и слабоват, да, с точки зрения рецензии он никакой, но тут тот случай, когда человек умеет рассказать так, как не расскажет никто иной. Вроде и серьезно, но получается весело и задорно. И если над этим еще поработать, то мы вполне можем получить сильного автора-хулигана. Это я щас серьезно говорю. Автор, дерзайте! Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт») Очень симпатично, прям читается в удовольствие. Тот случай, когда как раз не стоит разбирать на актеров-режиссеров (хотя автору это удалось с изяществом опытного конферансье), а стоит вдохнуть жизнь в текст. Это удалось вполне. Конечно, сам фильм в этом немного потерялся и кто не смотрел, тот вряд ли поймет, о чем тут, но все это суета и блажь. Текст хорош и это главное. _Аналитик_ (Железный рыцарь 2) Критического разбора не получилось. Всё больше претензии расстроенного зрителя, которому вместо героической эпопеи в очередной раз подсунули оборону замка (привет, это ж Средневековье, оборона замков - обычное хобби тогдашних обитателей). Вряд ли стоило лезть в скучные прения на тему актеров и клипового монтажа - это данность нынешнего времени. Не хватает тексту изюминки, которая сделала бы его особенным среди многих других подобных текстов.

Миас , эта чиво ты такое подарила? :-)