Polidevk

Попроси кого-нибудь другого написать - все равно анонимность жа

Спасибо, приятно слышать. Для меня тот текст самый особенный из всех, что я писал Ну ты пока подожди, тебе к нам на тусовку нельзя Вот вылетишь - тогда и затусуем. Если вылетишь, конечно

Ну что, запоздалые впечатления от непрошедших. Этот год однозначно удался в плане состава участников. Честно сказать, конкурировать с так называемыми "новичками" было ой как непросто - уровень действительно высокий. Рад, что в разделе появляются такие авторы, причем не в количестве 2-3 человек, а добрых десятка два можно легко назвать. Слава верно заметила - я обычно отстранен, но даже мне удалось увидеть, что многие из пришедших еще и приятные интересные люди. Это тоже радует. Слава, непонятно почему я попал у тебя в "стрелки", если ни одного точного попадания на чемпе у меня не было? :-) Жара и энтузиазма с определенных пор, увы, нет. Видимо, надо отдохнуть какое-то время от написания, а там видно будет. Спасибо всем за хорошую игру. Спасибо тем, кто за меня голосовал. Тем кто не голосовал - не спасибо :-) Отдельные благодарности, конечно, Славе за неподъемный труд. Спасибо многим за приятные оценки и здравую критику. Особо хочется по мотивам последнего тура (я его пропустил полностью) поблагодарить за комменты Миас, Лунди, Эм Джей, Иринею, Ригошу и всех-всех. Миас, жду вечеринки для вылетевших :-)

В конкурсе серьезных разборов я занял первое место

Rigosha (Мужской стриптиз) Ровно, стройно, длинно, подробно, интересно. Конкретный разбор картины, с разных сторон. Наверно, причиной тому классичность текста, но чуть-чуть не хватает какого-то огонька - всё ж таки про стриптиз говорим. Немного затянута концовка, в чем отчасти виновны длинные изъяснения, но в целом - вполне. s_pumpkin (Домино) Обычно не очень люблю аналитику и классику, впрочем, отдавая должное, но тут случай особый. Текст чудо как хорош! Разобрав картину на винтики, забабахав мощный анализ технической стороны фильма (которые я в текстах, между нами, терпеть не могу, но тут аж проникся), автор в то же время совершил две вещи, которые и явились определяющими (помимо языка текста, разворачивания оригинальной идеи и т.д. и т.п.): добавил эмоций и поймал нерв картины, ее хулиганскую, полукриминальную, маргинальную сущность. За одно это можно было уже ставить хорошо, но тут всё вкупе, так что круто. Frau_von_Till (Паршивая овца) Тонкая ирония, контрастные описания, основанные на противопоставлениях - очень вкусно всё это. Автор ходит по краю и пару раз почти срывается, но в итоге доходит до конца. И что приятно - послевкусие от текста (а часто оно бывает никакое - прочитал и забыл) - остается легкое и приятное. Здорово! Small_21 (Вкус вишни) Лирично, тонко, прочувствованно, в то де время аналитично и серьезно. Автор поднимает глобальные вопросы, заходит далеко в изысканиях, не забывая и о простых вещах, да и о самом кино. Не мой любимый жанр текстов, мне бы чуть поболее эмоций, но то, что есть - весьма. CynepKoT (Майор) Ехидный тон понятен, учитывая выбранный стиль, но не сказать, что оправдан. Вместо серьезного разбора автор издевается над фильмом. Понятны претензии по части художественности картины, но они оправданны лишь условно, учитывая жанр и стиль этой самой картины. Вместо критического разбора автор ограничивается усмешками и шпильками. Да и выбранный стиль ограничивает языковые возможности. Увы, но совсем мимо меня. Начиная от несогласия с оценкой и заканчивая практически всеми аспектами текста. Chester_Bennington (Мать) Словно заправский психолог автор залезает в самые глубины души персонажа, выворачивая ее наизнанку и давая читателю полный расклад составляющих этой сложной субстанции. Сильно, мощно, хорошим языком. В то же время понятно и по делу, о фильме достаточно и полно. Но главное - заинтересовал, захотелось посмотреть. TrollingStone (Елена) Привычно сильно, привычно хорошо. Аспектов много, везде автор как рыба в воде. Местами немного фривольно, но в целом - без каких-то явных проблем. Четко и уверенно. ginger-ti (Виридиана) Ох, как длинно! Да, написано сильно и подробно, разбор хороший, но очень уж много всего - нужного и не очень. Автор, видимо, не смог остановиться в стремлении дать читателю максимум и в итоге получилось чересчур. Snark_X (Водолазы под дождем) Лирично, и в то же время всеобъемлюще по аналитике. Особенно мощно выдался цветовой раздел. Характеры героев раскрыты так, будто речь о фильме по серьезному произведению. В общем, в умении придать мультфильмам жизнь автору нет равных. Здорово, что уж там Rigosha (Мужской стриптиз) - очень хорошо s_pumpkin (Домино) - очень круто :-) атмосферность :-) аналитика Frau_von_Till (Паршивая овца) - круто Small_21 (Вкус вишни) - очень хорошо CynepKoT (Майор) - плохо Chester_Bennington (Мать) - круто TrollingStone (Елена) - очень хорошо ginger-ti (Виридиана) - хорошо Snark_X (Водолазы под дождем) - круто :-) аналитика

Не, я ж про то и говорю - я не любитель и не вижу его там. Но вполне допускаю, то я ограничен, а кто-то сможет разглядеть многое. Тут вопрос частностей, так что не обижайся, если что. Просто лично мне не вкатило

WizeThinker - Ох как! Начал автор с места в карьер, весьма атмосферно, затем немного сдал, я аж расстроился. Но дальше пошло что-то такое, что можно и нужно перечитывать - глубоко копнул, широко посмотрел, напустил туману, но разбросал зерна и довел-таки зрителя до финала - а жаль, мог бы водить и водить. Плутать было приятно viktory_0209 - Красиво, временами литературно, но несколько вычурно и натянуто, как мне показалось. Стремление превратить мысль в словесный изыск хороша до определенной грани, затем она становится недоступной массовому читателю (да-да, он существует - это я!). При всё при этом образно, сильно, в умении автору не откажешь. Но раз за разом повторяю примерно одно и то же - либо проще, либо атмосфернее. Тогда будет лучше, в моем понимании. caory - Автора скоро можно будет узнавать по схеме текста: первый и последний абзацы - атмосферно и лирично, середина - умная (временами чересчур) классическая аналитика. Свой стиль - это здорово! В конкретном тексте середина, увы, немного теряется из-за своей затянутости - кажется, что доброй трети написанного могло бы и не быть, ничего бы не изменилось. Автор красиво и образно ходит вокруг да около, смотреть можно долго, но не бесконечно. В остальном - как обычно на уровне =Кот= - Тот же случай, что и выше, только тут лишней информации больше, текст кажется еще затянутым и неспешным. При этом пишет автор хорошо, спору нет, знаем. Но сложилось ощущение, что то ли идея размылась, то ли автор ее так выдал, то ли я ее так увидел. В общем, что-то не срослось в этом аспекте. orange3005 - Привычно ровно, уверенно, с конкретной структурой. Немного затянуто и как-то безвкусно (не в плане художественного вкуса, а в плане - для читателя на вкус). Вроде много всего и всё по делу, но как-то проходит мимо и не цепляет никак. Два последних абзаца в итоге решают дело, позволяя поставить выше того, что собирался сначала. HenryL - Аналитика, всё очень ровно и как-то совсем без вплесков. Первый абзац давал надежду на эмоции, но затем пришлось распрощаться с надеждой на это. В остальном же - вполне. Неплохим языком, со знанием дела и четкой концепцией. Не скажу, что понравилось, но определенно достойно. Эмили Джейн - Поначалу было классно - образно, атмосферно, душевно. Затем пошел разбор почему-то двух фильмов и тут я увяз. Либо я чего-то не понял, либо точно не понял. Написано интересно, но больно уж автор намудрил - с двумя фильмами, тангенциальными вселенными, шахматами и многим другим. Разбираться пришлось долго, но помогло не сильно. А написано хорошо Eriksh - Никогда не был сторонником искать глубокий смысл там, где его нет (а в аниме, мангаке и прочих радостях жизни его нет, как мне кажется), но тут автор пошатнул мою веру, надо сказать. Ну или развел - как сказать. Сильно, глубоко, вдумчиво. Немного тяжеловатые и перегруженные конструкции, первый абзац надо укоротить (есть там много воды), а в остальном - очень даже. сисеро - Спокойно, взвешенно, четко расставлены акценты. Текст силен и легок к прочтению, в хорошем ритме, без лишних словоблудий и заумностей. Есть интересные рассуждения. Немного затянуто, но за счет темпа выравнивается. Вполне КД - Прям вот так с ходу - о самом странном. Не успел читатель подготовиться, а тут ему раз и такое. Как-то скомкано получилось. Далее немного сумбурно, но автор знает, о чем хочет сказать и делает это вполне доступно. Без особых изысков, просто и легко, с некоторым упором на аналитику. Не мой сорт любимого, но в целом - весьма. SITL - Красный текст в такой компании - это серьезно. Но автор не теряется и делает вполне неплохой критический разбор. Это не просто набор претензий, а вполне оформленная критика, к тому же поданная с юмором. Местами многовато воды, можно бы убрать кое-что, нов целом - впечатление приятное. WizeThinker - блистательно :-) атмосферность :-) красота слова viktory_0209 - очень хорошо caory - очень хорошо =Кот= - хорошо orange3005 - хорошо :-) аналитика HenryL - хорошо Эмили Джейн - хорошо Eriksh - очень хорошо сисеро - очень хорошо КД - хорошо SITL - хорошо

Busterthechamp (Смоки и Бандит) Длинно, обстоятельно, полновесно. Серьезный разбор, впрочем, не редкость у автора. С гигантизмом надо бороться, в остальном - вполне на уровне. NaObi (Ночной портье) Первый абзац крут! Прям аж дрожь пошла какая-то - атмосферность зашкаливает. Дальше чуть ровнее и спокойнее - жаль. Но в то же время, уровень очень высок. Атмосфера хоть и блекнет, но не теряется. Читается легко и с жадностью. Совсем выбивает из ритма слово "компашка" - я аж расстроился! Но в целом по итогу - очень здорово! Helena_Bavtrel (Тор-2: Царство тьмы) Как-то непонятно. Вроде и написано про фильм, но как-то как будто мимо. Не цепляет. То ли из-за серости цвета, то ли еще из-за чего. Автор пытается найти в масс-продукте что-то, что ему, на мой взгляд, не соответствует. Да, может, оно там и есть, но у меня другая точка зрения - театральности в первом Торе ни на грамм. Впрочем, это тема отдельной беседы, наверно. В общем, текст мимо меня, простите. flametongue (Острые козырьки (сериал)) Интересно, познавательно. Жаль, что автор так редко выходит за границы синопсиса. Нет, понятно, сериал, о чем тут еще рассказывать, да, но всё же. Есть немного о персонажах и актерах, но не хватает какой-то невидимой составляющей, которая перевела бы текст из описательного в живой, если можно так выразиться. Но в целом - четко и по делу. - Рокамболь - (Трудный мужчина) Текст в таких теплых, даже где-то нежных тонах. Видно, что автору нравится фильм, нравятся актеры. Это хорошо. Фактологии маловато, всё основано на эмоциях. Есть, конечно, и какое-то описание фильма, и какие-то киноособенности, но главное - эмоции. Не могу сказать, что меня прям зацепило - наверно, я черствый сухарь - но в то же время есть в этом тексте что-то загадочное, какая-то недоговоренность, обещание что-ли. Надеюсь, что дальше автор это раскроет, иначе в другой раз оценку буду снижать. А пока повышаю :-) myatnaya_tanya (Синий бархат) Не люблю Линча, хотя и смотрел у него не так много, чтобы составить какое-то очень уж полновесное впечатление. Но автору удалось почти невозможное - он заинтересовал меня Линчем. К тому же сделал это красиво и слегка чарующе, изящным стилем изложения. Досадности вроде "что бы" мешают, но это так, на будущее. В целом - очень даже. Monah_kavkaz (Красная палатка) Орфография сразу же бросается в глаза - "восхищено" или "восхищенно"? Надо разобраться-таки. Есть еще мелкие огрехи, но не критично. Сам текст серьезен и полновесен. Немного путанный, но можно было бы разобраться, если бы он не был таким длинным. Переходы по абзацам логически никак не обоснованы, автор скачет с одного на другое. Видно, что автору есть что сказать, и дай волю, он говорил бы еще больше, но тогда текст должен быть менее путанным и более стройным. Думал, что поставить, но решающим стало отсутствие какой-то души в тексте что-ли. Linnan (La pista bulgara) Очень рваный текст. Единую идею проследить крайне сложно, как будто автор ее не выбрал, а просто выборочно описал фильм и свои впечатления. Стройности не хватает однозначно. Да и в плане стиля не удивили. Увы. Djerronimo (Невозможное) Автор не открывает ничего нового - о таких фильмах обычно так и пишут. Но автор делает это как-то проникновенно, простые слова выворачивает в острые конструкции, которые пробивают броню цинизма и доходят до чувствительных органов. Нет оригинального подхода, но тут он и не нужен. Текст хорош и так gone_boating (Рим) Автор делает упор на описательность, и это правильно. Пытаясь создать атмосферу города, автор использует разные уловки и приемы, которые, наверно, хороши, да и стиль у автора порядке - это видно. Другой вопрос, что в данном конкретном случае волшебства со мной не произошло, я не попал в Рим, а так и остался перед монитором. А значит не получилось. Увы Вusterthechamp – очень хорошо NaObi – круто :-) атмосферность Helena_Bavtrel – не очень flametongue – хорошо Рокамболь -хорошо myatnaya_tanya – очень хорошо Monah_kavkaz – прилично Linnan – не очень Djerronimo – очень хорошо :-) атмосферность gone_boating – прилично

Чеширский пес («Ванильное небо»). Как легко и изящно, с юмором, и в то же время - как глубоко излагает автор. Читается на одном дыхании, текст забористый, и при этом не лишен серьезных рассуждений. И про фильм не забыто, и вообще очень даже. Молодца! типаГРАФ («Советник»). Аналитично, неплохо по содержанию, хотя местами и однообразно. Этакий образчик классик-стайла - такой бы текст на да 4 тур ))) Авто доступно и доходчиво рассказывает о картине, ее особенностях, о режиссере. Правда длинновато, есть намеки на спойлеры, но при этом по синопсису почти ничего - удивительное сочетание. Зато есть подробное раскрытие персонажей и попытки раскрытия более глубоких идей через призму этих персонажей. В общем, много всего есть, кое-чего нету, но в целом - ровно и достойно. Burger King («Пробуждение»). Безошибочный выбор в плане эмоциональной направленности - за такие эмоции ниже определенного не поставишь. Если смотреть объективно, то о фильме сказано много, с разных позиций и аспектов. Длинновато, конечно, но зато проникновенно. Середина выбивается из эмоционального ритма, ослабляя текст, но к концу градус снова повышается. В общем, зацепило. misslidell («А теперь не смотри»). Первый абзац понятен, объясним, но все же для вступления чересчур много. "Если так о вступлении, то сколько же там о самом фильме??" - такие мысли мелькают при прочтении. Дальше бодрее, текст становится образным и атмосферным. Синопсис, конечно, затянут - собственно, через него автор по сути и раскрывает картину, но делает это красиво, хорошим языком. В то же время нашлось какое-то место и анализу. Будь текст чуть более концентрированным, было бы очень мощно. Но так - тоже хорошо fuliver («Луис С.К.: Боже мой»). Интересный и сложный выбор фильма. С одной стороны, безусловно, оригинально, с другой - это сознательное самоограничение, потому как на такой жанр писать непросто. Вот и в данной работе превалирует анализ, собственное отношение есть, но оно, наверно, не может быть выражено иначе, исходя из жанра картины. Текст хорош, но мне в подобных текстах всегда не хватает эмоций. euro-banan («Великая красота»). Очень нравится стиль повествования, но в остальном - непонятно. Я не совсем понял, о чем фильм. Возможно, понял, какую мысль несет текст (хотя не уверен что автор писал о том же). Не понравилось топтание на одном месте вокруг богатых с их танцами (или весь фильм об этом?). Но стиль, конечно, хорош. Irineia («Ты и я»). Ну вот, стоило поменять задание, как автор тут же раскрылся во всей красе. Ищу, к чему придраться, и не нахожу ничего, кроме большого объема. Текст плавный, изящный, осмысленный, глубокий. Какой-то волшебный стиль речи. При этом не восторженная работа, а именно спокойный и взвешенный текст, который убеждает тебя не силой эмоции, а фактами и мастерством изложения. В общем, класс! Автор явно не в своей лиге играет Christin D («Антихрист»). Текст хорош, но длинноват и перегружен, как мне показалось. Нравится стиль изложения, тут всё в порядке - не очень понравились уходы в области психологии и притягивание Ницше тут и там. Понятно, что Триер, понятно, что "умное кино" и т.д. Но как это воспринимать нам, не отягощенным высоким образованием, а имеющим за плечами 3 класса сельско-приходского хедера? В общем, хорошо, но слегка туманно. X_histerica («Преследование»). Интересен подход, хороши отсылки к другим работам Нолана. Почему-то мне показалось, что всё это выглядит как прием у доктора - автор раскрывает все внутренние мотивации режиссера, будто составляет историю болезни. Не могу понять в чем дело, но текст обладает какой-то магнетикой - на первый взгляд нет в нем ничего такого, что поражало бы сразу и целиком. Но в то же время, все время хочется вернуться, перечитать и выцепить какой-то новый смысл, посмотреть с другого угла. Хорошая задачка. Сначала хотел ставить ниже, но потом вчитался и иначе уже не получается. SumarokovNC-17 («Незабываемые моменты»). "перманентно оставающаяся"??? это как? может, "остающаяся" всё-таки? После прочтения половины текста поймал себя на двух мыслях: 1) о чем я вообще читаю? как хоть кино называется? 2) еще целая половина текста! Текст очень уж тягучий. Все эти длинные описания режиссера, становления шведского кино и пр. и пр. утомительны. Тем более ритм повествования такой неспешный, обстоятельный. Временами хочется сказать - да мы поняли уже, дальше - а автор продолжает рассказывать о творчестве Бергмана, Труэля и многих других. Ну право слово, зачем так много? Конечно, всё это очень обстоятельно, и дальше о фильме автор рассказывает так же подробно и серьезно. Но тяжело всё это, тем более, что предложения длинные, перегруженные. И по итогу непонятно - почему такая высокая оценка? В столь классическом по исполнению тексте без намека на симпатию со стороны автора это остается загадкой Enjia («Книга мастеров»). Оригинальный подход - всегда хорошо. Стилистика почти выдержана, хотя временами автор срывается и очарование разрушается. Другой вопрос, что при таком подходе надо брать разнообразием, если текст длинный, либо укорачивать и брать концентрацией. Автор текст сделал немаленьким, но однообразным. В итоге, к концу читать уже скучновато становится. И, к сожалению, дальше синопсиса не ушел - хотят тут понятно, стилистика. Думал-думал, но в итоге поставил повыше - всё-таки забавненько Чеширский пес – очень хорошо типаГРАФ – хорошо :-) аналитика Burger King – очень хорошо misslidell – очень хорошо :-) атмосферность fuliver – хорошо :-) аналитика euro-banan – прилично Irineia – очень круто :-) красота слова Christin D – очень хорошо X_histerica – очень хорошо SumarokovNC-17 – прилично :-) аналитика Enjia – прилично :-) оригинальность :-) юмор

Как классно ты объяснил! Жаль, что я все это только сейчас понял. Потому что в данном контексте ранее мне показалось, что путинизм тут ни при чем - теперь понимаю, что речь шла о самом времени как таковом, а не о государственном строе. Спасибо

Не-не, не надо. А то я пойму, что так писать не умею, и вообще проще будет сниматься сразу

Да простят меня знатоки, но что делать, если я не понимаю разницы между рецензией и эссе? Строго говоря, я пишу тексты так, как я пишу. И если понятие "концепт" я еще могу как-то представить, то отличить эссе от рецензии я не могу. Мой текст в принципе не примут, если что? Или оштрафуют? Или как это будет происходить в таком раскладе?

Wild_Cat_Alex Автор сделал упор на анализе, не забыв, впрочем, и про синопсис. Правда, анализировал автор больше поведение героев да моральные ценности режиссера, до киноособенностей как-то не дошло. В то же время четко выражена авторская позиция. Увы, текст простоват и как-то не цепляет - может из-за серого цвета и отстраненности повествования? odonkorrrr Первые три абзаца выглядят как минимум странно - нет, понятно, синопсис, все дела. Просто рассказано это так, как будто я, сев посмотреть бразильский сериал, только что прослушал содержание предыдущей серии. И дальше синопсис всё равно проскакивает то тут, то там. Всё-таки многовато его тут. В остальном - поверхностно. Откуда взялся зеленый цвет - непонятно. Aarti Синопсиса тоже хватает, но тут он, что я называю, "эмоциональный" - не пересказ увиденного, а рассмотрение сквозь призму собственного восприятия и переживаний, раскрашивающих рассказ. Чуть-чуть образности и атмосферности - хорошо, надо было давать больше, получается же. В целом - о фильме вполне достаточно, суть понятна, авторские мысли присутствуют. Lenny Liar Оригинальная подача, весьма. Стиль прям так и цепляет, хотя некое панибратство не то с режиссером, не то со зрителями всё время сбивает ритм. Не хватает тексту ровности. И есть ощущение, что автор чуть ли не сознательно упрощает - словесные конструкции, формулировки. Я бы никогда не поверил, что скажу такое, но всё же - чуть посложнее надо быть, автор! Тогда и текст богаче будет. Ведь можете же! Gwynbleidd 89 Воззвание к душевным аспектам - всегда выигрышная тема. Правда, есть шанс скатиться в банальность. У автора неплохой ритм, но штампы то тут, то там (зализать душевные раны, заполнить внутреннюю пустоту и т.д.). Я понимаю, что ничего нового не сказать, но всё же - тут вопрос именно формы, а не содержимого. Описание всех персонажей - длинное и утомительное. Автор пытался как-то оживить его, сделать менее сухим, вплетая собственное восприятие, но структура текста не дает особо развернуться. Вообще, текст длинноват и затянут, и это печально - ведь он мог бы быть лучше, стремительнее, живее. К этому есть все основания и возможности автора. dvdvitya Хороший текст, уверенный. Автор сполна насыщает его атмосферой и образностью. Из стилистики выбивается только один абзац, да и пинок в сторону Элизиума вообще ни к чему. В остальном - весьма хорошо. Хоть и длинно, но читается вполне легко и в темпе. Outcaster Название как минимум странное, но ладно, поглядим, к чему это вообще тут. Кстати, название тарантиновской картины исковеркано специально, авторская фишка или банальная ошибка? Со словоупотреблением и логикой надо что-то делать: сложные предложения с неоднократным "который", распадежовка и прочее-прочее. Сама идея так же не очень понятна. Понятно, что критика, кое-где даже понятно - почему критика. Но финальный абзац выводит к чему-то очень уж туманному, так и не давая ответа на главный вопрос - при чем тут путинизм? Mark Amir Витиевато, немного путано, но чувственно и красиво. Автор погружается в картину во всех смыслах. Создается такое ощущение полета, чуть затянутого, но оттого не менее завораживащего. Здорово, что тут скажешь juliama Двоякий текст. С одной стороны, видно, что автор пытается копнуть поглубже, с другой - у него раз за разом обламывается черенок лопаты. А может, не стоило так уж загоняться, пытаясь дотянуться до каких-то фрейдистских теорий? Может, лучше было бы рассказать о фильме, вложив собственное восприятие? Оно есть в тексте, но повернуто каким-то таким боком, что непонятно - какую мысль оно отражает, какую идею несет? Или в фильме так было, это оттуда все эти идеи? Не знаю, сложно сказать. Но временами текст напоминает поиск черной кошки в темной комнате. И структурно текст очень неровный, автор скачет с одного на другое, целостного впечатления не создается

Слава, крутяк! Правда в сюжете четко видны любимчики, а меня там нет - подумываю сниматься с чемпионата

Хоть кто-то меня вспомнил. Так приятно (смахивая скупую слезу) Вика права, я не прятался. Фото еще в том году присылал

Ну просто об этом фильме уже столько всего сказано, что обвинения в повторах и "это уже было" неизбежны. К тому же не уверен, что выбранные мной форма и содержание придутся по нраву читателям. Впрочем, поглядим

Видео-рецензия - вот это вызов!

Ради такого случая придется одолжить у друзей

На любой телефон можно голос записать, так что это отговорка

MidnightMen1987 (Универсальный солдат 2) Хорошее вступление – ностальгия, спойлеры, старые-добрые 90-е. Дальше довольно подробно и в меру аналитично, но как-то скучновато. Да и длинные, витиеватые предложения тут явно не к месту. лундалианец (Остров проклятых) Нельзя просто так взять и обругать понравившееся мне кино! Если серьезно – протестую против фашизма, ибо он там второстепенен и эпизодичен по смыслу. Или автор читал первоисточник, и речь о нем? Про рассыпающийся паззл повествования тоже с натяжкой. И про одни и те же роли Ди Каприо тоже зря. Всё-таки субъективность определяет: то, что одним кажется хорошим, для других выглядит плохим. И спорить тут бессмысленно, видимо. Приличная критика появляется только в концовке, но и она в итоге скатывается в голословные обвинения. В общем, с оценкой не согласен, текст не зацепил. aftsa (Проект Х: Дорвались) Вот тут лихо! Никогда не питал страсти к фильмам подобного рода, но авторский разнос окончательно расставил точки над Ё и уничтожил даже гипотетическую возможность интереса к таким картинам. Разнос хороший и серьезный, хейтерство детектед. Monah_kavkaz (Тайна перевала Дятлова) Двойственный текст. С одной стороны, видно, что автор владеет словом и вполне способен сделать текст интересным. С другой, половина текста вообще непонятно о чем – какие-то вольные отступления то о массовости, то о Роднянском, то еще о чем-то. Постоянные повторы и топтания на одном и том же (месте, факте, событии). Претензии обоснованы и понятны, но их и есть чуть-чуть. Остальное – непонятно каким образом связанная с фильмом «вода». Думал над оценкой, но всё же, увы Shibutani (Клык) Про разделение аудиторий кто-то уже написал? Не буду повторяться. Если более глобально – текст написан серьезным таким языком, выглядит основательным и полновесным. Но почему тут красный цвет? Ни одной конкретной претензии не обнаружено – скорее, текст должен быть серым, ибо автор просто и бесстрастно фиксирует то, что видит. По итогу отношение автора к фильму так и остается загадкой myatnaya_tanya (Взрослая неожиданность) Хорошо. Простенько, без излишеств. В то же время стойкое неприятие автором этого кинотворения разбросано по всему тексту и проявляется в большей или меньшей степени то тут, то там. Есть забавные моменты, есть и что-то проходное, без чего можно было обойтись, но в целом задача выполнена. Small_21 (Гостья) Хороший пример того, как писать аргументированную и ровную критику. Крепкий текст. Выпады в адрес фильма ясны и конкретны, при этом автор не бросается с головой в омут ненависти, а честно пытается рассмотреть фильм всесторонне. Находится место даже плюсам, что в контексте задания смотрится оригинально и хорошо. Лично мне не хватило какого-то азарта что ли. Будь текст более эмоциональным по стилю, был бы однозначный вин. anvyder (Ржавчина и кость) Владение автора словесными ухищрениями известно. И в этом тексте без них не обошлось. В то же время на этом фоне странными выглядят фразы вроде «дурацкое развитие характеров», а длиннота предложений (величиной с нормальный такой абзац в тексте любого другого пользователя) просто эпична. Спасают лишь энергия и убежденность, с которыми текст подается. Ну и внятное объяснение красноты, собственно. SITL (Кэнди) Какое изящное хейтерство! Тут всё на месте – и задумка, и реализация, и словесные изыскания, и внятная критика, облеченная в какую-то воздушную форму. Необычно, но очень притягательно, и главное – в тему MidnightMen1987 (Универсальный солдат 2) - прилично лундалианец (Остров проклятых) – не очень aftsa (Проект Х: Дорвались) – очень хорошо Monah_kavkaz (Тайна перевала Дятлова) – не очень Shibutani (Клык) – не очень myatnaya_tanya (Взрослая неожиданность) – хорошо Small_21 (Гостья) – очень хорошо anvyder (Ржавчина и кость) - хорошо SITL (Кэнди) – круто :-) красота слова

+1! Мы с Вело уже выдвигаемся с бензопилами наготове

Вело, я уже жду, где же ты? ))) А "блистательно" всё равно кто-то сожрал бы - моё "плохо" или чье-то "хорошо" - какая разница по сути? Каори, я сам об этом подумал, пока читал. Но завтра, увы, вообще на это времени не будет. Так что придется уж вам терпеть мои скверные оценки ))

Это просто - моя оценка означает только то, что текст у меня не пошел в этот раз. В другой раз будет другая оценка. Это вопрос эмоционального вхождения в текст. Если из-за каждой плохой оценки менять свой стиль - это будет уже не авторское, а что-то иное. А вот оставаться собой при любых оценках - это дорогого стоит. У тебя это есть, и это здорово! Моя оценка только подтверждает это Фрау, самоката нет. Но вот если подарят, а потом угонят - не будет пощады никому

Ну ужасно-то за что, ты ж еще даже текст не видела Если я его вообще напишу теперь Да нет, я наоборот всячески за то, чтобы автор выражался как он сам себя ощущает. Если кто-то не понимает - это проблема читающего по сути. Конечно, неприятно получать низкие оценки, но в конкретно твоем случае эта оценка подтверждает именно уникальность твоего стиля, который менять нельзя ни в коем случае! Просто сегодня мне этот текст не зашел. Другой текст в другой раз будет иным. Надеюсь, не обидел оценкой - просто ставлю как чувствую.

Ты раскрыла мой коварный план! Осталось как-то прыгнуть через 2 лиги, чтобы до вас добраться - но это так, мелочи )))