Polidevk

Я уже, в процессе - 3 пива для разгона. Жаль, завтра на работу. Хотя праздновать такую позорную ничью, конечно, некомильфо

Ох уж мне эти новички! Но, думаю, первое твое будет

Что за чушь? Кто ж тогда будет первым-то?

Кэмел, я всегда читаю, когда меня любят ))) Про Город Бога и статую - да, моё, недооцененное творение Предлагаешь вместе зарубить Вайза аккуратно?

КД (Семь) Мессианство Джона Доу - не сказать, что новый прием. Ладно, тем более вопрос больше в том - КАК рассказать о том же самом. Автор вполне может заинтересовать читателя, но вместо этого сбивается то на Скорсезе, то на штампы вроде "Бог оставил эти места". Всё как-то ждешь мощной оригинального захода, который автор то тут, то там обозначает, но дальше полунамеков дело не идет. Последний абзац на этом фоне хорош и приятен глазу, но он уже не меняет общей картины galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами) Большой абзац о декадансе, большой абзац о Шнитцлере - выглядит многовато. Написано хорошо, и только это спасает рецензию от того, чтобы заскучать уж совсем. Затем внезапный переход к визуалу - резковато выглядит. И снова два абзаца об околофильмовом чем-то. Конечно, все тут, наверно, образованные, но если вдруг кто-то не смотрел кино? О чем оно вообще? Какова авторская трактовка персонажей, событий, смыслов? Невнятно по итогу как-то. Только владение словом спасает от более низкой оценки Diane Arbus (Бассейн) Классика. Вступление, синопсис, раскрытие картины через образы героев. Ровно, спокойно, без особых отходов в сторону от идеи, временами скучновато, временами интересно. О фильме рассказано достаточно, есть какие-то находки. Не хватило авторского мнения. Ireneia (Горькая луна) Хороший текст. Простой, четкий, ладный. Читается несложно, интересен, хотя, конечно, длинноват. Другой вопрос, что избрав попытку раскрыть картину через синопсис, автор сам себя ограничил. Текст получился вполне насыщенным, но в только в этих рамках. amico (Помни) Первый абзац лишний - текст и без него не короток, надо сказать. Авторски стиль оригинален и заинтересовывает, но кроме него в тексте, увы, ничего нет. Обрывки фраз, кусковая информация о сюжете, персонажах, каких-то мыслях автора. Сама идея хороша, но реализация хромает. Будто автор просто выплескивает все слова и фразы подряд, не заботясь о сочетаниях. В итоге цельности у текста нет. Поработать над формой и структурой - и будет лучше Chester_Bennington (Кара) То, что я называю "эмоциональная аналитика". Автор просто рассуждает о фильме, складывая эти рассуждения в текст. Поднимаются интересные вопросы, хотя тема уже заезжена многими, но автору удается найти какое-то свое прочтение вопроса, заинтересовать читателя даже таким длинным, и в общем-то спокойным по динамике, текстом. При этом текст живой, будто робот, осознавший себя и впервые задающий неудобные вопросы, на которые пока что нет ответов. И будут ли они - большой вопрос. Mr Strangeman (Жизнь других) Лихой первый абзац обещал шикарное развитие, но автор закружился в собственных умозаключениях, самолюбовании и отсутствии какой-либо конкретной идеи. Пришлось выезжать на словесных изысканиях, которые временами чудо как хороши, временами пусты, временами излишни. В общем, насытить этот текст какой-то идеей кроме той, что в фильме нет идеи, не помешало бы. А исполнено неплохо, да. Lamora (Я) Оригинально. Авторский стиль хорош, конечно. Фразы емкие, четкие, временами просто шикарные. Другой вопрос, что лично я ничего не понял. Кое-где удалось сфокусироваться на каких-то вещах, но общей идеи текста увидеть не удалось (если, конечно, не считать идеей последнее предложение :-) Hakasims (Выпускник) Классическая структура. Не любитель такого, но вопрос в реализации, конечно. В данном случае не особо понравилось. Вроде бы всё на месте, но длинно и скучно. Глазу не за что зацепиться. Вроде бы о многом рассказано, но как-то без огонька, без изюминки. Прочитаешь и забудешь. Хотя с точки зрения языковых средств - вполне. Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) Конечно, красный текст - дело нелегкое. С другой стороны - автор сам выбрал такой вариант. Вместо критического разбора присутствует набор претензий, описанных вязко, длинно и скучно. Нет живости, нет озорства - это непременно пошло бы тексту на пользу. Увы. КД - прилично galina_guzhvina - прилично :-) аналитика :-) оригинальность Diane Arbus - хорошо Ireneia – хорошо amico – не очень :-) оригинальность Chester_Bennington – круто Mr Strangeman – хорошо Lamora – прилично :-) оригинальность Hakasims - прилично Frau_von_Till - не очень

Вик, да всё ту да же. Ну правда. Сравнение с приятелем я, наверно, зря ввернул - извиняй, если обидело. Но в самом деле есть у тебя такая тенденция. Раньше было проще и живее, сейчас технически сложнее, но менее естественно. Происходит это самой собой, это поиск себя или же это сознательное твое стремление к новому стилю - не знаю. Но неужто ты сама не видишь, что твои тексты меняются? Наверняка видишь, просто со стороны какие-то вещи иначе воспринимаются. И потом мое мнение - это всего лишь мое мнение. Многим, как я вижу, наоборот по душе то, как ты делаешь сейчас.

viktory_0209 («Осенняя соната») Такой простыне даже я могу позавидовать :-) Причудливое переплетение синопсиса и собственных мыслей, раскрытых через образы героев, - это интересно. Другое дело, что текст затянутый и путаный при взгляде со стороны - всё это, наверно, можно было сделать короче. Есть место и хорошему анализу - nt[ybxtcrjve b 'vjwbjyfkmyjve. Однако, создается впечатление, что как только Вика вошла в высшие лиги чемпионатов, она стала как-то нарочито усложненно писать - старый-добрый стиль еще проглядывает, но всё чаще видно устремление r другим представителям питерской диаспоры (guess who?). Хорошо это или нет - другой вопрос. Мне старый стиль нравился больше Stalk-74 («Усатый нянь») Ностальгия, светлое прошлое, детство - априори выигрышные темы. Другое дело, что сыграть на них тоже надо уметь. На мой взгляд, текст слишком сухой и отстранённый, чтобы зацепить. К тому же по большому счету он рассказывает лишь о сюжете, вскользь упомянув режиссера, и завершается сетованиями на современность. Есть какие-то попытки зацепить читателя, но на меня не подействовало как-то WizeThinker («Серьезный человек») Образно, в меру атмосферно, складно излагает автор. Поднимает вопросы серьезные, фильм тут как будто так, для мебели. Впрочем, режиссеры виноваты, понятное дело. Читать интересно, идеи стоящие, ну а словесами автор владеет, это давно известно. Чего рассусоливать - хороший, годный материал. сисеро («Забытые киноленты») Сложно сказать, какую цель преследовал автор, избрав путь длинного изложения, но, как по мне, он прогадал. Фактология, обернутая в утомительно-длинные рассуждения, теряется. Имена, названия к третьему абзацу сливаются в одно сплошное месиво. Возможно, виной тому утомительный рабочий день, или общая старость читателя, не способного воспринимать большие объемы информации, но увы - сам автор и его стиль утонули в способе подачи материала. Snark_X («Нимфа Салмака») Ровный, спокойный, и в то же время в меру эмоциональный разбор - впрочем, как часто бывает у автора. Много места отведено сюжету, возможно, стоило укоротить этот аспект. есть и анализ, что для мультфильма весьма занятно. По итогу - уверенное, хорошо написанное повествование, заставляющее проявлять интерес к объекту исследования. caory («Серые сады») Начало, свойственное автору - поэтическое, атмосферное, красивое, образное. Дальше, вдруг, автор зачем увязает в синопсисе по уши, взявшись объяснять, кто там где и почему остался жить, кто зачем и куда приехал, кто что и зачем подумал и т.д. Причем, чем дальше объяснения, тем менее понятно, что на самом деле происходит. В концовке появляются-таки явные авторские мысли, но они могут лишь сгладить впечатление. Последний абзац хорош, но в сравнении со всем текстом выглядит слегка инородным и случайным. Был бы таков весь текст - другое дело. cherocky («Более странно, чем в раю») Тот случай, когда из скуки можно сделать что-то стоящее. Показалось, правда, что за всеми этими словесами не скрывается авторское согласие с Джармушем, а тогда неясно, откуда тут зеленка? Впрочем, оставим мне мои домыслы. Написано хорошо, ладно, с изысканиями и прочими мини-СПГС-моментами. Есть и провисания, вроде описания Уилли или экивоки королю битников - к чему, зачем? Но в целом, читабельно и приятно глазу. Хотя какой-то глубины за словесными изысками не обнаружено - впрочем, была ли она в фильме? Опять мои домыслы, да-да. TrollingStone («Город Бога») Легко и непринужденно автор пробегает по фильму, оставляя тут и там свои собственные заметки на полях, предлагая их читателю как один текст. Сложить их вместе не факт, что получится, но тут как раз тот случай, когда эта кусковатость идет в плюс. Стремление автора пополнить словарный запас обитателей КП похвально, но эскапизм-пауперизм вычурны, эфебофилия притянута за уши, а отмороженные маньяки и вовсе нелепы. И всё же, всё же - текст шикарен! Даже со всеми этими тяготящими заумностями он дышит жизнью, прекрасно иллюстрирует авторское мышление и сам тащит читателя в ужасно притягательный мир бразильских фавел. orange3005 («Процесс») Привычно серо, привычно аналитично, привычно интересно. Текст откровенно длинноват, но при этом читается вполне нормально, хотя сократить его всё же не мешало бы. Факты о фильме перемешиваются с фактами о книге, обрамляются авторским восприятием, еле заметным, но грамотно направляющим читателя по избранным автором путям. В общем, как обычно - мне такой стиль не по душе, но в рамках избранной концепции автор хорош

Small_21 (Мэри и Макс) Простая история, написанная таким теплым, таким атмосферным языком. Простые истины не выглядят избитыми, а будто преподнесены с другой стороны. В то же время проглядывает какой-то анализ, пусть и еле заметно. Но главное - текст живой, настоящий. А это всегда подкупает abc-mark (Не покидай) Длинновато. Аллегории не то с СССР, не то с Россией с одной стороны интересны, с другой - почему-то коробит (сам не знаю, почему). Но если у режиссера было, то почему нет? Текст аналитичен и этим выигрывает. Рассказано от и до. aftsa (Обнажённая) Очень уж резкое начало - те, кто не смотрел, видимо, могут сразу проходить мимо? Сам текст выглядит немножко шатающимся - как будто автора понесло, и он просто записывал, что приходит в голову. Но написано сильно, ничего не скажешь. Образно и мощно. Чуть бы понятнее по итогу - было бы лучше. Рокамболь - (Абсолютная власть (сериал)) Как-то не зацепило. Вроде и немало автор рассказал, но как-то всё больше по сюжету. Собственные рассуждения о PR выглядят несколько оторванными - будто автор про жизнь рассказывает, а не про кино. Рваная структура, разделенная заголовками, в данном случае мне показалось проигрышным вариантом - куда интереснее было бы прочесть что-то более стройное, плавно перетекающее от идеи к идее. В общем, мимо. Amateur (Воображаемая любовь) Торжество анализа. Наверно, многим это понравится, потому как с точки зрения аналитики - блестяще. Но сам текст от этого выглядит искусственным, казенным. Кое-где проглядывают авторские мысли, оживляющие текст, но быстро исчезают, задавленные мощью аналитики. Не моя история, увы. myatnaya_tanya (Стыд) Тут, конечно, сильно. Автор почище режиссера залезает вглубь персонажей и препарирует их что твой доктор. При этом написано действительно сильно, стилистика текста очень нравится. Язык образный, резкие рубленые фразы подходят к идее как влитые. В общем, что тут разглагольствовать - автор молодцом, так держать! flametongue (Одинокий рейнджер) Автор, видимо, пытался заразить читателя энергетикой фильма всеми этими переходами от первого лица к третьему, описанием визуальных особенностей, каких-то конкретных моментов - во всяком случае по началу. Понятно, что всё это вело к разочарованию - тут я с автором полностью согласен в эмоциональной оценке фильма. Другой вопрос, что лично мне, например, изначально было понятно, что никакого погружения в детство в картине не будет, ибо это очередной стандартный голливудский проект с конкретными коммерческими целями. Впрочем, это не имеет значения - сейчас обсуждаем текст. Он неплох, но то, о чем было сказано выше, как раз мешает. Он, скорее, выглядит не рецензией, а этаким обиженным отзывом. Будь текст менее личным (сам не верю, что говорю такое) - было бы лучше. gone_boating (Сусана) Наверно, не мне, человек, не знающему кто есть Бунюэль, оценивать такие тексты, но тут уж извините. Итак - описание творчества режиссера поначалу мешает. Какой смысл? Без этого нельзя понять ничего о фильме? Мне так не показалось. А показалось, что как раз о "Сусане" автор сказал не так много, как можно было. Есть неплохой анализ и это плюс, но кроме него написанное выглядит каким-то поверхностным проходом по верхам картины. Описания бёдер, плечиков и т.д. не вызывают должного эффекта - волшебство не наступает. Возможно, нужно знать, о чем речь. Возможно, у меня не хватает воображения. Но факт остается фактом: текст написан неплохо, но он не цепляет. flyingcamel (Последнее солнце) Нет, я определенно чего-то не понимаю. Да простит меня автор - я не понял ни слова. Всё это очень красиво (без сарказма, правда), но о чем это всё? Я опять, рискуя нарваться на скандал (помня прошлый год, ага), вынужден сказать - я не вижу связи с картиной. Наверно, надо смотреть фильм, чтобы понять. Наверно, я глуп. Наверно, всё что угодно. Но, но, но... Даже прочтение синопсиса на странице фильма мне не помогло. Не понял, как текст относится к фильму. Увы.

MidnightMen1987 (Между злом и синим морем) Эмоциональный текст. Синопсису это идет на пользу - читать его не скучно. Дальше - наоборот. Поток слов льется, льется, и кажется - ему не будет конца. Всё это, конечно, красиво - словесами автор управляет хорошо - но идея в итоге остается размазанной. HenryL (Страсти Дон Жуана) Почему-то от этого текста остается впечатление в форме слова "секс". Наверно, фильм прост, чего там расписывать, но хождение вокруг да около секса и всего, что с этим связано, несколько утомляет. Написано хорошо, но автор так и не смог (не захотел?) вырваться за собой же выставленные рамки flenn (Операция "Мертвый снег") Забавненько так. Не хватило развития - хотелось какого-то более фееричного финала. Ну и это, конечно, не о фильме, а этакая вещь в себе скорее. лундалианец (Красная скрипка) Как красиво, как завораживающе написано. И в то же время - как непонятно и туманно. Всё-таки этот текст написан, видимо, для тех, кто смотрел - хотя есть подозрение, что и они не факт, что поймут. Удивительная форма при отсутствующем видимом содержании. Жаль Rigosha (Визит дамы) Этот визит точно будет незабываемым. Изящной походкой автор вошла, оглянула жаждущих зрителей, и начала читать. Первые звуки голоса заставили всех отложить дела и отдаться во власть мелодичных тонов рассказчицы. Атмосфера фильма, приправленная чуточкой синосписа, заполнила сознание. Но главное - эмоции. Живые, чистые, бьющиеся как горячее сердце. Наверно, пафосно получилось, да? Но ощущения от текста именно такие nocive (15 минут, шокировавшие мир) Эк автор закрутил! Не будучи знаком с фильмом, долго не мог понять - проч то это вообще. И тут понеслось - мерсисайдцы, Энфилд, Рафа... Просто бальзам на душу. Фильм записан в просмотр. Текст хорош, интересен и нестандартен. Есть не совсем нужные пассажи, без которых текст ничего бы не потерял, но на общем впечатлении это не сказывается. D-r Zlo (Аккаттоне) С первых же слов становится понятно, что текст для тех, кто в теме. Кто не слышал про Аккатоне (или, не дай Бог, не знаком с творчеством Паззолини) - могут проходить мимо. Есть места, в которых непосвященные могут почерпнуть хоть что-то о фильме, но по большому счету понять, о чем это кино, вряд ли получится. korsar45 (Как и ожидалось, моя подростковая романтическая комедия не складывается) Текст как-то не свойственен автору, как мне показалось - он умеет красиво говорить, но на этот раз красивой вышла только концовка. Правда, если ее подставить к любому другому тексту, она вполне подойдет и туда - универсальная такая. В тексте смешались школьники, Нео, "Последний герой" и еще черт знает что. И сдается мне, что к фильму только школьники имеют какое-то отношение. Текст совсем мимо Paranoik-kinofan (Акира) Вот тут всё куда понятнее: люди замахнулись на Бога, город погряз в пороках, старое доброе ультранасилие. Автор подробно и исчерпывающе описывает ситуацию, любо-дорого глянуть. Но вот, в какой-то момент ты понимаешь, что уже хватит, пора закругляться, а автор только вошел в раж. Итог - текст затянут, концовка читается уже через силу. Сократить бы - было бы лучше MidnightMen1987 – прилично HenryL – прилично Flenn – не очень :-) юмор Лундалианец – не очень :-) красота слова Rigosha – круто :-) атмосферность Nocive – хорошо D-r Zlo – не очень korsar45 – не очень Paranoik-kinofan – прилично

Кот, я согласен. НО: 1) Слава - модератор, а стало быть имеет право решать. Если каждый случай выносить на голосование и обсуждение - раздел утонет в потоках флуда и троллинга 2) Конкурс - её. Стало быть она имеет право поступать так, как считает нужным. Если ты запилил свой конкурс - ты же не будешь слушать всех подряд, кто будет тебе доказывать, что ты не прав, учить тебя как поступить и т.д. Так ведь? Опять же, думаю, что если кто-то посчитает себя оскорбленным, то может заявить об этом Славе, и она точно так же может отчислить человека. Так что всё куда менее трагично, чем многим тут кажется. Мне так кажется

Поддержка отсутствующего человека несколько пугает... А за троекратное упоминание - спасибо

Опять же соглашусь, НО, возвращаясь к сказанному, - Слава может всё, что угодно. Точка. И не имеет значения, кто, что и как предъявил. Попытка "обмануть систему", завуалировав свою мысль, провалилась. Все всё поняли, а стало быть последствия быть должны, если Слава так считает. Это как назвать человека самкой собаки - вроде и не оскорбление, но суть-то ясна.

Мне кажется, ты это точно подметил. НО: Слава - организатор. А это автоматически означает "пиночет-мод" и возможность делать то, что считаешь нужным - кто бы что ни думал. Все любят поиграть в демократию, любят покритиковать - мол, организаторы то, организаторы сё и т.д. Вот когда человек сам сделает конкурс - тогда пусть критикует и делает у себя на поляне всё, что посчитает нужным. А в данном случае Слава в своем праве. Если она не хочет, чтобы человек тут "фиглярствовал" - она-таки имеет на это право. Я еще удивляюсь, что она всем всё пытается объяснить - от же ж терпения у человека

billfay (Одален 31) Ровный, спокойный текст. Читается легко. Автор не стал лезть в какие-то глубины сознания, а просто взял и рассказал о картине. Баланс между общим освещением кинематографа Швеции, представлением режиссера и синопсисом соблюден хорошо. Немного отдает словарем, но, возможно, это мое личное восприятие - ибо о шведском кинематографе я знаю столько же, сколько и об индонезийском, наверно. Слишком высокую оценку поставить не могу - всё-таки лично мне эмоции в текстах нужны - но в рамках избранной концепции автор хорош. СатирКа (Стэпфордские жены) Текст воспринимается затянутым. Всё ждешь-ждешь какого-то развития, но автор так или иначе топчется вокруг синопсиса, разбавляя это вставками про эмансипацию, равноправие и иные околофеминистические штуки. Они и понятно - фильм-то об этом - но как-то многовато этого всего. Та же идея могла быть высказан короче - было бы лучше. В то же время пишет автор хорошо, владеет, так сказать, техническими и творческими навыками. Осталось отшлифовать идеи и подходы Djerronimo (28 дней спустя) Неровный текст. Начало отличное - мысль, атмосфера, словесные виражи. Середина слегка вязнет в расписывании синопсиса. В концовке автор снова выправляется. В целом - текст хорош. Атмосфера картины передана удачно, удалось удержаться от банальностей и переливания из пустого в порожнее, которые часто превращают тексты многих в "еще один отзыв об еще одном зомби-фильме". Есть и недочеты вроде: "воплотились в чудовищно вирулентной болезни" - тут где-то есть несогласование, но никак не пойму где... Но по итогу - понравилось Shibutani (Тайное сияние) Шикарно! Автор заворачивает такие рассуждения, что впору после каждой второй фразы обдумывать, прикидывать, вспоминать, соглашаться и спорить. При этом это не просто рассуждение - это именно текст о кино. Помимо тотального исследования образа главной героини присутствует и анализ, и аккуратный, но полный синопсис, присутствуют собственные мысли и настоящие живые эмоции. Возможно, сам того не понимая, автор затрагивает такие вещи, о которых многие узнают только ближе к концу жизни, а иные не узнают вовсе. Во всяком случае, очень надеюсь, что автор о них не знает. anvyder (Гравитация) Как жаль, что первый абзац был разделен на 2 предложения - я всё ждал, что одно мощное предложение закончится вместе с абзацем. Но автор пощадил мой мозг и дал передышку. На самом деле длинные предложения, перегруженные знаками, это тяжко. По сути написанного так и не понял - почему цвет рецы зеленый? Обстебав всё, что можно (сделав это вполне изыскано и местами тонко), автор вдруг положительно оценивает картину. Как это понять? Впрочем, описано хорошо, есть некое исследование технических аспектов, исследование Сандры Баллок, выжимки из Википедии - короче, все на месте. И всё это с юмором и иронией. Обычно такие тексты мне не нравятся - в них, как правило, больше авторского самолюбования, нежели реального рассказа о фильме. Но в данном случае, побродив по грани, автор так и не переступил её. И на том спасибо Monah_kavkaz (Сибириада) Масштабно. Автор сваял этакое полотно, претендующее даже на нечто большее, нежели текст о фильме. Владея словом, автор легко жонглирует понятиями, фразами, смыслами. И вот уже тяжеловесные рассуждения о духовности (и всех вытекающих отсюда) перемешиваются с дифирамбами киношной группе, русский космизм грозится сойтись с православием не то в смертельной битве, не то в общем экстазе, а Кончаловский символически поворачивается спиной к востоку. Но вот беда - полотно выглядит лоскутным. Каждый отдельный абзац интересен и достоин перечитывания, осмысления и обсуждения. Но все вместе они не создают единой картины, не несут единого посыла или идеи, не считая эфемерной "духовности", которая, как известно, есть всё и ничего. Eriksh (Тепло наших тел) Автор весело и непринужденно повествует о фильме. С одной стороны. А с другой - тут тебе и рассуждения о кинмеатографе, и отсылки к саундтреку. В общем, сильно глубоко автор не копал (впрочем, объект вряд ли позволяет), но сумел зацепить какие-то интересные вещи, превратив стандартный отзыв в нечто более приятное и читабельное. SITL (Бешеный бык) Классический пример хорошего воздействия на читателя. С каждый новым азбзацем автор всё накручивает и накручивает, повышает градус накала, заставляя ждать следующего абзаца. Провисания есть, но они не критичны в данном контексте. Текст не претендует на сложность, но он живой и искренний - а для такого фильма это важнее. Понравилось euro-banan (Киногид извращенца: Идеология) Сдается мне, что в последней фразе и сокрыт весь тайный смысл. И одновременно она же роднит режиссера и автора текста. Ругайте меня, заклеймите позором, выгоните с конкурса - я ни черта не понял. Перечитал - понял всё. Но легче от этого не стало. Наверно, не всем дано осознать гениальность Жижека и его адпетов. Вообще, Жижек - кто это? Helena_Bavtrel (Деликатесы) Автор легко проходится по синопсису, слегка захватывает смыслы, обрисовывает творчество режиссеров - всего по чуть-чуть. Словом автор владеет, с этим вопросов нет. Но, увы, за этой легкостью нет ничего - и вот она уже выглядит поверхностно. Как будто автор просто посмотрел кино и просто написал текст. Так оно и было, кто бы спорил. Вот только что читателю с этого?

Тут всё просто: набрать на этой ветке 10-20 сподвижников, разом записаться на конкурс того сайта и ставить друг другу высшие баллы. И столкнутся две группировки. Холивар as is

О, что-то интересное... Запили обзор, поглядим

rosetal (Шина) Как-то непонятно сведение всего к беспричинности - уж, как минимум, к написанию текста причина есть - конкурс называется. Дальше автор пытается прояснить этот вопрос, но не очень убедительно. Полагаю, что и у Дюпье была причина. Какая - другой вопрос. Что же до текста - он поверхностен. Причем, виден потенциал, но автор почему-то не стал раскручивать какую-то одну идею (пародия на зрителей, смех над гениальными сюжетами, собственные саундтреки, etc), а попытался раздать всем сестрам по серьгам. В итоге у каждой получилось по одной. Lenny Liar (Завтрак на Плутоне) Как вкусно написано. Как непонятно рассказано. СПГС налицо, но не в отталкивающей манере, а наоборот - хочется понять-таки, что же в голове у автора живет. Правда, концовка ясности не дает - лишь изредка, по мере прочтения, возникает чувство понимания, но тут же исчезает. В общем, техническое исполнение классное, задумка и идея - нипанятна. Enjia (Упражнения в прекрасном) Хорошее исследование. Написано просто, но этот тот случай, когда вычурность фраз и речевые заумности автора были бы не к месту. Автор сосредоточился на анализе через призму собственного восприятия - и не прогадал. Удалось даже кое-где забраться в такие глубины профессии, о которых порой рассказывают и сами актёры - похвально. Читается с удовольствием, хотя мне редко нравятся аналитичные тексты. Впрочем, аналитика тут не классическая, возможно, это скрашивает. Как бы там ни было, текст хорош. juliama (Ночь на Земле) Поначалу сумбурно, но, возможно, это связано с особенностями картины. Видимо, автор захотел рассказать о как можно большем количестве новелл, оттого такая скомканность. Дальше - лучше. Попытки анализа, собственные рассуждения. Смущает восторженный вывод в концовке - вроде текст к этому не вел. И убил "Код де Вуар" - или такой способ словоупотребления заимствован из картины? В общем, неплохо, но чувствуется, что могло быть лучше, ровнее. Prime Time (Список Шиндлера) Автор пытался концентрировано передать свои эмоции от фильма, но дальше шаблонов, увы, не ушел. Есть проблески интересных мыслей, но они задавлены стандартным подходом. Всё описанное встречалось уже не один десяток раз. Оттого читается всё это скучно. Ghost Rider1991 (Путь Карлито) Неплохо. Не сказать, что особо оригинально, но тут ничего не поделать - об этом фильме, наверно, сказано уже практически всё. В классическом ключе, который избрал автор, вряд ли удастся сказать что-то новое. В то же время, автор смог удержаться от явных повторов и сделать весь текст в своем стиле. Возможно, стоило бы взять не столь известный и любимый фильм - было бы свежее. Gwynbleidd 89 (Антихрист) Мощно. Это даже не рецензия, а этакая научная статья. Но интересно написано и читаешь до конца с удовольствием. Копнул автор глубоко, и это оправданно. Язык текста приятен, мысли стройные, логика прослеживается. В общем, все достоинства аналитики налицо. Немного оборванным выглядит конец, но лимит, понятно. В общем - здорово.

misslidell (Treacle Jr.) "Заданный быт" - это как? В смысле - сложившийся? Как-то режет глаз. Есть и другие огрехи и вольности словоупотребления, ну да пусть их. В целом текст неплох, но очень уж отстранён. Непонятно, откуда столь высокая оценка, если авторского отношения к картине из текста почти не видно (ну кроме, собственно, оценки). Выбранный стиль "отстранённого исследования", наверно, оправдан, но дальше исследования синопсиса он, в общем-то, не ушел. Зачем тогда писалось про киноязык, если дальше из этого ничего не вытащено? В общем, слегка небрежно, хотя читается вполне легко. J2J3 (Апокалипсис сегодня) Несколько излишне восторженно написано, что идет в минус при попытках анализировать, но в целом - вполне внятно. Тексту не хватает эмоций (они все ушли в восторги), которые, как чувствуется, у автора есть, но он их то ли прячет, то ли не умеет выразить, то ли еще что - не знаю. По итогу - вполне неплохо, но как-то без особенностей для читающего. Еще один текст на известный фильм типаГРАФ (Привычка расставаться) Текст пустоват. Ничем не запоминается, не цепляет. Зачем было брать фильм, на который даже нормальную критику написать проблемно? При отсутствии каких-либо ограничений по заданию выбор выглядит крайне странным и определенно ошибочным. Реализация - лишь следствие этого. Fynikyle (Унесенные призраками) Начало хорошее. Даже мне, человеку крайне далекому от аниме, стало интересно. Может, немного затянуто, но как проникновенно - просто картинка встала перед глазами. И потом... БАЦ! Внезапный, необоснованный с точки зрения зрителя, восторг в адрес режиссера. Пинок в сторону советских (их-то за что? тем более тут я готов спорить и утверждать, что автор ошибается - половина советских мультиков имеют сверхмощный социальный, политический, философский подтекст, а не являются танцами со зверьками на полянке наподобие американских мультов). И затем какое-то долгое, вязкое обоснование того, что героиня мультфильма - она как мы. Ну да, как мы - она ж человек. Что из того? Зачем это? Неужто с другого бока нельзя было подойти? Тем более, что пишет автор вполне прилично. Вот обидно за текст, правда. oscar75 (Параджанов) Интересный выбор. И написано вполне неплохо - подробно, обстоятельно. Тому, кто не знал ничего о Параджанове, наверно, даже в Википедию лезть не придется - информации о человек вполне предостаточно. Другой вопрос, что на биографические фильмы такого плана тяжело написать текст, умеющий захватить - они для этого не предназначены. Текст откровенно не конкурсный, но как информация, как расширение кругозора - очень даже. Оценка только исходя из соображений, что у нас всё-таки конкурс. fuliver (Доброй ночи и удачи) Очень хороший текст! Просто приятно читать. Подводка к сюжету, синопсис, анализ, свои мысли - всё на месте. К тому же текст живой, автор не отстраненно наблюдает в стиле "что вижу то пою", а присутствует в тексте - переживает, думает, рассуждает, обосновывает позицию. Зацепило определенно Loewe-san (Малавита) Аналитичный текст, который разбавлен (не совсем удачно на мой, взгляд) вставками, раскрывающими глубину характеров героев, которой так не хватило автору в фильме. Серый цвет для выбора удачен. Плюсом смотрится и то, что аналитика в тексте не холодная и отстранённая, а эмоционально-сдержанная. Временами текст прямо-таки вкусный. Полагаю, если бы автор захотел, он смог бы сделать еще лучше, но это уже просто пожелание публики. В остальном - хорошо

Касаемо формы - внезапно вспомнился наш "Эксперимент 5ive". Там и со смыслами можно покопаться, но форма однозначно интересная

Это уже было. Недавний сериал "Моими глазами" навскидку - может, не лучший вариант, но идея использована. Да и фильмы до этого были подобные Интерактивные? Это интересно. Кидай

Не знаю, насколько в тему, но лет так 5 назад мной овладела мания - найти музыку из мультфильма про Енота Берта. Кто-то помнит такой мульт? Многие мои знакомые пожимали плечами не то что по поводу песни - по поводу мультика вообще. Еле-еле нашел. А вообще мультфильмы, особенно старые советские, - редкость такая, что аж не представить. Сколько смотрю, ищу, всё равно нахожу что-то такое, что никто и никогда не видел. Бездонный колодец

Если о мейнстриме, то навскидку из относительно последнего интересного в плане визуала можно вспомнить "Точку обстрела". Касаемо редкого кино - вопрос интересный. Зачастую только осознание того, что ты смотрел то, о чем другие и не слышали, делает этот фильм как будто лучше и интереснее - психологический аспект.

Всё в руках Славы - это к ней. Но если вдруг идея приживется - меня в группу Бамбра, пожалуйста У Loewe-san хорошая идея, кстати. Или по научному - аверс-реверс.

О, ужас! Что же достанется последней лиге? Мышьяк и марганец? Может пойти от простого: 1) цветные группы - зеленая, белая и т.д.; 2) по именам персонажей известных фильмов или актеров (режиссеров); 3) по названиям старых советских мультфильмов или их персонажей (группа Бамбра и группа Штуши-Кутуши - вообще сурово! :-)

И это пять! Поддерживаю! Правда, желающих вряд ли наберется больше 10 человек. Впрочем, и это уже какой-никакой кворум