Polidevk

А по нечетным? Сегодня как раз третье число

Арми, спасибо! Тарантино, пожалуй, и правда лишний, но кого-то яркого из отечественных молодых не припомнилось, увы - такого, который был бы до ужаса популярен у нынешней молодежи. Она, к сожалению, смотрит сейчас в основном только иностранные фильмы

Анимация Чероки Не знаю, что такого съел автор, но забрало его сильно. Залезть в такие дебри - надо умудриться. Конечно, советские мультики через один дают простор для толкований и позволяют заподозрить их авторов в употреблении всяко-разного допинга, но тем не менее - автору респект. Получилось просто шикарно. Снарк Да что ж вы творите-то, а? Ну вот даже придраться не к чему. Подробный рассказ, со всеми необходимыми акцентами, да еще и одушевленный эмоциями автора. Классно! Смолл Легко, воздушно, местами наивно-девчачьи, но так тепло. Хороший текст. Настоящий. Спасибо Икс-айл Последний текст так же на уровне. Сильно. Чересчур подробно, на мой взгляд, - от этого текст кажется разреженным. Впрочем, может это я любитель более сжатых мыслей? Не важно. Главное, что текст хорош и проникновенен. Заставляет задуматься. Тем более тема такая непростая. Здорово получилось

Лемр, спасибо! А мне кажется, что любой текст можно заканчивать словом "поспать" - оно же вечное )))

Авангард Аррмен Очень длинно. Еле осилил до конца. Не понял половины - знаю, надо перечитать, но сил на это нет. Чудовищно тяжелый текст. Автор владеет словом - спору нет, но не владеет чувством меры. И дело даже не в том, что я туповат (да, это так!), а в том, что нет смысла писать 1000 слов, если можно обойтись 100, в которых и заключена основная идея. Ее было бы видно и без искусственных словесных витиеватостей. Кот Более концентрированный текст, неплохо написано. Автор уклонился в синопсис, но и анализу, и собственным выводам место нашлось. И написано вполне прилично, но вот это как раз тот случай, когда "не зацепило". Идея фильма показалась сильнее того, как ее представил автор. Ауткастер На фоне больших текстов соперников - тут всё очень щадяще для читателя. И притом хорошо написано. Возможно, автор углубился в киноанализ чуть больше, чем следовало, но, наверно, это единственно верный путь не делать из текста полотнище об истории СССР. В конце получилось слегка фанатски, а оттого спорно, но впечатления это не портит. Айронмен Изящное начало позволило пробежать первую половину текста на одном дыхании - и аккуратный синопсис, и легкий переход к идее. Но в оконцовке всё так же внезапно застопорилось - до конца текста пришлось продираться уже с трудом. Причем, и написано-то не сложно, но это как паззл, у которого куски не на своих местах. Вроде и собрано, но режет глаз. Концовка похоронила объясненную вроде бы ранее идею, и оставила в недоумении - так к чему же всё это?

Немое кино Ирина Простой и трогательный текст. Автор честно и эмоционально и немного наивно описывает понравившееся кино. Дифирамбы в адрес актеров и расписывание образов несколько затянуты - можно было покороче (или вообще этого избежать?). И расстроил спойлер в конце - ну его-то зачем? Ведь было же хорошо. А так, в общем, вполне. Кошка Прочитал текст, затем синопсис фильма на странице КП, затем снова текст... А при чем тут Риффеншталь и Высоцкий? А где комсомольцы, про которых вроде как кино? А Маяковский для чего? Конечно, при желании всё это можно как-то подтянуть к тексту (что я и сделал), но на самом деле мотивации автора неясны. Затем, на мой взгляд, слишком много о самом Вертове и его работе и жизни. За этим теряется собственно конкретное кино. И это при всём том, что текст очень большой - потеряться проще простого. И всё это очень обидно. Потому что написан текст хорошо - приятный язык, интересные мысли, анализ, ссылки, переходы из кино в реальность и обратно. Правда, обидно. Фрау Кратенько и по делу. Кстати, неужто кино и правда так похоже на "Весну на заречной улице"? Или это просто такой авторский прием? В любом случае, приятно и ненапряжно. Не особо глубоко, но хорошо. Ортега Вот, казалось бы, текст состоит практически из одного пересказа - но какой текст! Очень здорово! Сдаётся мне, автору стоит подумать про озвучание старых фильмов - полагаю, что данный текст вполне бы мог идти закадровым к просмотренному фильму. Немного смазана концовка - как-то стремительно оборвался текст. Да еще и вот это вот "сливала" режет глаз, но в остальном - очень хорошо.

Теперь я тебя понял. Но, опять же, моё право - брать фильм и описывать так, как я хочу. Я это сделал. Возможно, не оправдал чьих-то ожиданий, но эту ответственность беру на себя, понимая и принимая низкие оценки. Всё разом померкло после этих слов Не видела? Настоятельно (читай - я настаиваю!!!) рекомендую посмотреть!

Документальное Лемр То ли кино обязывает, то ли действительно так классно получилось. Даже не хочется комментировать. Фильм взял на карандаш. Спасибо Поручик Киже Отличный первый абзац - автор прочувствовал и передал эмоции спортсмена, причем сделал это довольно точно. Второй абзац освещает другую сторону спорта, но тоже на уровне. Третий немного подкачал - не хватает ему убедительности. Как будто автор подустал и уже не знал, как выйти из первых двух. Но в итоге получилось хорошее чтиво. ВайзТинкер Очень неровный текст. При всей своей сложности и литературной вкусности, его штормит как лодчонку на волнах. Так обычно бывает, когда автор отдается музе и пишет то, что приходит в голову. Если дело было так - это понятно. Если всё написанное обдуманно и выверенно, то совсем другое. Как бы ни было, в итоге текст всё-таки больше похож на некий некролог или оду, нежели на текст о фильме (хотя анализ есть, и в достатке). Но общее ощущение - именно такое. Вольфганг66 На фоне текстов соперников, этот текст больше всего похож именно на кинорецензию. И в этом бесспорный плюс. К тому же рассмотрено всё подробно - и фильм, и эпоха, и люди. Нашлось место и лирическим отступлениям, которые не нарушают стройности. Получилось немного затянуто, но когда уже пришло уставание, текст удачно закончился. Так что в общем - очень хорошо.

Спасибо, x-ile! Приятно На самом деле идеализировать Рязанова даже не собирался - хотя в итоге так выглядит, согласен. Недостатки мыслевыражения. Кстати, можно на ты

Слава, спасибо! Коммент по делу, принял к сведению. Текст не получился, согласен. Немного непонятно вот что - уже не первый рецензент пишет о некой "комедийности" текста. А я изначально не собирался писать "комедийный" текст. Это была именно идейная рецензия. Да, не получилось. Но о какой "комедийности" вообще речь?

Блокбастеры Мартина Сдаётся, что тонкости картины подмечены верно - в отличие от множества восторженных отзывов, эта рецензия кажется взвешенной. Жалко, что текст крутится в основном вокруг синопсиса - побольше бы сюда своих мыслей, было бы хорошо. Дель Пьеро Очень сжато, просто очень. Есть ощущение, что автор мог бы сказать куда больше, но почему-то не сказал, ограничившись какими-то общими словами, которые не поясняют ни отношение автора к фильму, ни дают представления о самом фильме (кроме совсем уж общего). Жаль Грин Снэйк Автор подошел творчески, но в процессе заигрался и ушел от собственно фильма к той сценке, которую он разыграл. Подробные описания обстановки комнаты и т.д., конечно, забавны, но всё-таки хотелось бы больше о фильме. Вдвойне обидно, учитывая, что пишет-то автор вполне себе забористо. Осталось в нужный вектор приложить. Бастер Как глубоко копнул автор. Прошелся по совку снаружи и внутри, зацепил города, не забыл про картину и персонажей. Причем сделал всё это в убедительной и классной манере! Не скажу, что лучший текст автора, но один из - это определенно.

Не, подсказывать не буду - тут дело личное. Вопрос же в чем: кому-то "Приключения Незнайки" - самое глубокомысленное произведение, а кому-то и "Упанишады" - так, чтиво для транспорта. Я только в том смысле, что не одним Толстым, как говорится. Тот же Бунин, тот же Достоевский (если по современникам Толстого пройтись) - вполне себе примеры. Вопрос в том, кто как оценивает. Если покопаться в истории мировой литературы - можно найти и более ранние примеры, нежели Толстой. Лично мне очень нравится Ремарк (это к "ни до, ни ПОСЛЕ") в плане описания отношений. Так что это уже частности

Экранизации Армитура Автору определенно нужно писать сценарии к триллерам - искусство интриговать и нагонять жути запредельное )) Конечно, опрометчиво утверждать, что до Толстого никто не обращал внимания на пропасть между мужчиной и женщиной - тема-то вечная. Но в остальном - классно. Даже не хочется перечислять плюсы - просто в тему зашло. Спасибо Виктори Обволакивающий текст. Автор будто в одеяло укутывает читателя в атмосферу, сотканную из слов. Ритм мягкий, убаюкивающий. К сожалению, в какой-то момент ловишь себя на мысли, что принцип колыбельной в тексте становится преобладающим: уже не важно, что именно говорится, важно - как. За приятно дурманящей словесной изысканностью немного теряется сама идейность. Впрочем, здесь, наверно, тот случай, когда не так важен глубинный смысл, как важны интонации рассказчика. Мистер Стрэнджмен А вот хорошо. Понятно, что Духлесс в свое время не ругал только ленивый (хотя вот мне кино вполне понравилось), но автор делает это как-то убедительно, акцентируя внимание именно там, где и нужно. Никаких надуманных аргументов из принципа "чтобы пнуть". Критика по делу (конечно, основная "заслуга" тут у писателя, но режиссёр и тут умудрился извратить сюжет). Кое-где немного длинноваты предложения (да еще и перегружены скобками), но в целом - идея прослеживается четко и кое-как удается не потеряться в авторских измышлениях. От крови волка и дракона Не удивлюсь, если на самом деле кино окажется жуткой ерундой - как-то читается такое подозрение между строк. Но то, как автор готовит и подаёт, определенно вкусно. Словами зачитываешься, смакуешь их. Видны параллели и отсылки к разным вещицам, которые я, увы, не смог оценить в силу скудости кинематографических познаний. Но определенно, текст цепляет.

Денис, так я ж высказываю именно свою точку зрения. Если мне тут кажется водянисто, а там размазанно - что еще сказать? Ненужность - тоже понятие личного восприятия. Мне показалось ненужным, тебе показалось основой текста. Это нормально как раз. А что тут странного? Как мой японский текст, который тебе вроде как понравился, относится к ненужности-размазанности? С твоей точки зрения, он у меня был размазанный? Тогда почему он тебе понравился? И потом, я ж не говорю, что вот я такой волшебный, а остальные пишут не так и не этак. Я сам часто пишу много лишнего, и мне тоже про это говорят. Тут вопрос лишь в том, что автор видит одно, а читатель может видеть другое в силу огромного числа факторов. Так что всё нормально, на мой взгляд

Сталк, спасибо за коммент. Спорность в данном случае связана с желанием утолить зуд, потому как все приведенные аргументы могут быть перевернуты и оспорены в той же манере на уровне "а я вот думаю иначе". В тексте описывается точка зрения, которая есть вероятность. Как оно было на самом деле ни я, ни ты, ни кто-то другой не знаем - всё это домыслы, которые подтвердить или опровергнуть может только сам Рязанов.

Ух ты, не за что, Добрыня! Да, именно этот пассаж и далее пара предложений. Верю, что не специальная задумка - просто так получилось выразить мысли. Слава, я вполне верю и согласен - мажорные тона не всегда уместны (тем более я сам люблю минор). Но в данном случае восприятие именно такое - вот не хватает чуть-чуть оптимизма, которого так и просит душа для полноты ощущения. Как-то так

Военное кино Венцеслава Сильный текст. Пронзительный. Цепляет даже против воли. Порой хочется прекратить этот поток информационных эмоций (эмоциональной информации), но текст давит сильнее. И в этом, наверно, его главный недостаток - понятно, что стиль повествования оправдан самим фильмом, но будь текст чуть мягче, это зацепило бы не только жесткие басы души, но и сыграло бы на сопрано, оставляя надежду, а не безысходность.Хотя, возможно, сам фильм и не подразумевает даже намека на мажорную тональность. Добрыня Хорошо. Концентрированно, без размазываний и лишних словоизлияний автор доносит до читателя идею, не забывая и о своих эмоциях. Чувствуется, что фильм задел - а тогда часто получаются хорошие тексты. Этот - как раз из таких. Есть небольшой перебор с пафосом, но в остальном - здорово! Сталк Удачное сочетание энциклопедической информации, киноанализа и собственных мыслей. Суть отечественного кино ухвачена верно, Голливуду досталось за дело. Еще один хороший текст в группе, живой и настоящий. Денис Немного водянистая рецензия с необязательными рассуждениями, которые местами скрывают саму сущность текста. Абзацы про героев выглядят лишними в таком виде - не гармонируют с остальным описанием. В остальном - хороший текст, с идеями, о которых стоит задуматься. Не так сильно на фоне конкурентов, но достойно и самодостаточно.

Den is - первый попавшийся на мои уловки. В конце концов, сколько можно баловать своих читателей (всех трёх студенток 1 курса педагогического:-)? ))) Текст не удался, я знаю. Спасибо за коммент ))

Helena_Bavtrel Очень приличный текст, в котором всё на местах - и анализ, и синопсис для тех, кто не в курсе (для меня было важно!), и актёры. Интересны сравнения с предыдущей версией, а также вскользь с Алисой - причем одно не забивает другое, фильмы в тексте не смешиваются. Единстенное - не хватает собственных оценок и мнений. Идея фильма понятна, непонятно отношение автора к происходящему. oscar75 Текст во многом перекликается с предыдущим, но более сосредоточен на самой картине, хотя отсылки к оригиналу тоже присутствуют. Опять же не хватило эмоций, хотя текст зеленый, а из текста не очень, понятно - почему. В плане информации и анализа текст хорош. Катерина Норвилло Интересно. То, в чем предыдущие авторы видят плюсы, здесь представлено как недостатки. Вопрос восприятия, конечно. Но при этом автор вполне убедителен, аргументы доходчивы и понятны. В концовке автор немного сбивается на обиженные претензии, но в целом критический отзыв выдержан в хорошем стиле - получилось. Dominic Cobb Тут как раз то, чего не хватало предыдущим работам - эмоциональности. Чувствуется сам автор и его мысли. В то же время в плане анализа и исследования слабее, чем у соперников. Сравнение с Алисой в данном случае не выглядит оправданным, его присутствие не обязательно. Актёрский абзац лишний. Жаль, что автор не докрутил. В плане живости изложения и эмоций цепляет лучше, чем у соперников, но в остальном - увы. Kinoman_MK К чему такие длинные предложения? Очень усложняет чтение и восприятие, увеличивает вероятность ошибок, которые в такой громоздкости автору сложно отследить. Критика присутствует, но в большинстве своем выглядит поверхностной и не убеждает, хотя в итоговой оценке я с автором согласен. Но это, скорее, на уровне интуитивного совпадения эмоций, чем на уровне согласия точек зрения.

Paranoik-kinofan Удачно расписанная антитеза хорошо очерчивает стартовые позиции. Далее автор немного блуждает в мыслях, но в целом держит идею на поводке, ясно доводя ее до читателей. Единственное - концовка выглядит несколько смазанной, слегка провисает. Но в целом - прилично Snark_X Здесь автор расписывает куда подробнее - начиная с Франции в общем и далее про мультипликационные частности. Язык более описательный, более выверенный. В то же время, не совсем уместно выглядит большое количество отсылок ко всяким там "иллюзионистам" и "семейкам адамсов". Понятно, автор разбирается и понимает в мультиках, но мы-то, среднестатистические зрители, вообще можем быть не в теме. А в итоге все эти ссылки только запутывают. Но в общем - сильно cherocky Текст похож на крутую винтовую лестницу - когда только начинаешь забираться на неё, ощущаешь эмоциональный подъем и готовность покорить вершину. Но чем дальше, тем слабее шаги, чаще дыхание. К середине уже начинаешь сомневаться в своих способностях и всё чаще останавливаешься передохнуть. И когда в итоге всё-таки добираешь до самого верха - чувства триумфа нет. Скорее, усталость и мысль: "может стоило просто прогуляться"? Автор усложняет там, где усложнение не требуется. Причем выглядит это неорганично, а несколько искусственно. Спору нет - автор силен в словосложении, но тут как раз тот случай, когда не хватает именно эмоций. Изложенных просто - так, чтобы поверить Den is Размазанно получилось. Мысли есть, но они прорежены ненужными рассуждениями. Если б текст был более концетрированным и меньшего объема, он определенно выглядел бы лучше. А так - получилось немного разорванно. caory Писать про Арни тяжело - он уже давно не делает ничего нового. Отсюда возможны и повторы в текстах рецензентов. Автору удалось чуть-чуть выйти за стандарность восприятия, но всё же образ Губернатора заслонил подход. Написано, конечно, сильно - впрочем, автор давно уже не пишет слабо. Но, пожалуй, стоило взять что-то другое для рецензирования - подобные вещи для этого автора слабоваты и разгуляться ему так, как он умеет - чтобы цепляло за живое, увы, негде.

Вело, спасибо! )))

NaZ LemberG Не очень нравится стиль повествования, но определенно нравятся мысли. Когнитивный диссонанс просто какой-то возник по этому поводу. Время от времени вылезают проблемы с согласованием слов, что сбивает с ритма. Не очень понятен зеленый цвет и оценка 7, учитывая, что фильм показался автору проходным. Как рецензия - немного сыровато, но видны хорошие мысли. Осталось поработать над оформлением и выражением. Eriksh Красный текст - всегда непросто. Велик риск скатиться к банальным претензиям. Автору удалось удержаться на краю (хотя "лубочные" наезды чуть не свалили его с обрыва) и выдать вполне аргументированный критический отзыв. Что удивительно - мне понравилась и "Тайна перевала Дятлова" и "Аполлон 18", но в то же время не могу не согласиться с критикой автора. Претензии, в основном, по делу. Конечно, вряд ли стоило ожидать от американцев адекватного отображения загадочной русской души (у них это, по ходу, уже к менталитет заложено), так что середина выглядит немножко занудно с этим перечислением. Но в остальном - вполне приличный красный отзыв the dark bronson Очень взвешенный текст. Анализ удачно соседствует с собственными эмоциями. Удачная идея - раскрыть кино через другие фильмы режиссера. Единственное - сама "Любовь" слегка затерялась, нужно было всё-таки побольше сказать и о конкретной картине. В целом - хорошо. Вот только концовку испортило брюзжание в стиле режиссёра, у которого нет денег на хороших актеров: "эх, мне бы вместо Куценко пригласить бы Аль Пачино, а на роль Крюкова подошёл бы Фассбендер - и тогда бы вообще было бы здорово!". Лишнее. А так - вполне и вполне. ARTEM_JOCKER Сумбурно. Поток претензий, перемежающийся шутками, вроде бы и забавен, но как-то не цепляет. Нет стержня рецензии - всё выглядит как набрасывание одного на другое. Бедные Брюс и Джон не могут ответить, а оттого всё это кажется еще большим избиением младенцев (это я про Брюса так? ну я обнаглел!). В итоге, текст не оставляет целостного впечатления. Master Q Более структурированный поток претензий, но снова не обошлось без типично русских претензий типичному американскому восприятию. И было бы, в целом, неплохо, но слишком уж длинно получилось. Было бы концентрированнее - было бы интереснее. Mr Strangeman Перемудрил автор. Многослойные конструкции, витиеватеватые предложения (кое-где даже с двойными скобками!) делают текст трудночитабельным. Вроде бы мысли просты и понятны, но вот эти словесные экзерсисы всё усложняют, заставляя перечитывать предложения по несколько раз, постоянно теряя нить повествования. Плюс автор время от времени противоречит сам себе (Кроу петь не умеет, но почему-то поёт лучше всех). В итоге получается мешанина мыслей. Жаль Rigosha Просто и со вкусом. Тот случай, когда автор не пошел по пути усложнения, и четко и доходчиво объяснил свою позицию. Причем выглядит всё это убедительно, так что даже моё предубеждение к фильмам подобного толка в общем и к "Джеку" в частности немного поколебалось. Слегка усложнены предложения, кое-где явный перегруз запятых - можно было сделать простые предложения вместо сложных, было бы удобоваримее. Но в остальном - просто и хорошо. Zmey-Aspid Ладненький такой красный отзыв. Автор пошёл по пути струткурирования - причем, в прямом смысле. Слегка отдаёт навязыванием - мол, щас я вам по пунктам объясню, почему этот фильм - фигня. Но тем не менее критика, в основном, по делу - может, кроме пары пунктов, выглядящих капризными придирками. Уверен, что если бы автор сделал текст органичнее, переплетая со своими эмоциями, то было бы лучше. Попунктный стиль изложения ограничивает, как ни крути. Но в остальном - очень недурно. fenolftalein Вот тут как раз наглядный пример органичности критического текста - ладно скроено, читается легко и без шероховатостей. С шутками-прибаутками, но в меру серьезно. Убедительных аргументов немного, но само изложение подкупает эмоционально, настраивая на одну волну с автором. А это уже плюс Лекс Картер Насчет треножников автор, конечно, погорячился - Ким Чн Ын буквально сегодня развернул свои ракеты и троллит америкосов по полной, но в остальном суть ухвачена верно. Поиски врага - больное место голливудского кинематографа. В остальном текст похож на другие в этом этапе - уход в сторону сумбурности, хотя и не очень сильный. Всё-таки золотую середину критики мало кому удаётся найти. iRonMen77 Ох как! Даже не знаешь, как и оценить-то. Цепляет прям сразу - с этого вкусного описания синопсиса - и не отпускает до самой концовки. Грамотное сочетание анализ и мыслей - причем не блоками, а в симбиозе - держит хороший ритм. Текст не провисает, читать интересно на всём протяжении. В общем, здорово - чего уж там. _Amateur_ Интересная задумка, но с исполнением не всё удалось. Текст затянут, читается медленно и тягуче. Перегруженные предложения мешают. В какой-то момент хочется подогнать - побольше эмоций. Но нет - текст до самого конца так и остаётся отстранённым. При этом анализ присутствует вполне и доминирует. Погармоничнее бы одно с другим связать.

Блиииин, то есть я до движухи всего 5 минут не досмотрел? Ну про эффект "Сумерки обитаемого острова", когда один фильм делится на 3 части, а каждая из них еще на 2 эпизода - это я в курсе. Просто хотелось бы, чтобы как-то всё было поживее - а то пьянка и (внимание!) ПЕСНИ гномов за первые 40 минут достали чуть менее, чем полностью! Как будто на мюзикл пришел

Мать-перемать, что за вечер??? Начал смотреть "Хоббит" - через 40 минут после 2 перемоток плюнул и выключил. Затем "Доспехи Бога-3" - 30 минут и баста. Включил "Безумцы" - бодрее, чем ожидал, но недостаточно, чтобы сопротивляться сну. Последняя надежда на "Апокалипто", но такими темпами...

Den is, спасибо!