Polidevk

Рыцарь из провинциальной глубинки Леди Фантазиа Морта Фея добра Рыцарь Зимнего Солнцестояния Молчаливый Рыцарь

Так вот оно в чем дело! Вот что значит - грамотная организация конкурсов - даже во сне напоминалки приходят

Утро бодрое, товарищи! Есть специалисты по снам? Как думаете - к чему может сниться Гуля? )))

А ниче такие котаны-то )))

Икс-айл Какое-то тягостное ощущение остается от прочтения. Кино не смотрел, но, судя по всему, это связано именно с картиной (возможно, я ошибаюсь, но тогда вообще не могу объяснить). Если более конкретно - сам язык описания местами замудрён, хоть это и не выглядит искусственным. Ну вот автор так написал (хотя начинать с каллиостровой вилки - вообще, что это такое? - это сразу удар по неокрепшей детской психике). Присутствует хороший анализ картины - такой прямо сочный что ли. При этом какие-то "находки", описываемые автором кое-где выглядят неправдоподобно - как будто автор хотел их там найти, ну вот и нашел (это как с Линчем, например). Где-то к третьему абзацу в тексте появляется то самое волшебство, о котором то тут, то там. Но как-то мимолётно, так что к концу спрашиваешься себя - а было ли оно вообще? Или ты просто очень хотел его увидеть? Аррмен Долго-долго я пытался понять, почему зачастую тексты Аррмена (безусловно, сильные!) мне не ложатся на душу, а порой совсем не нравятся. И вот, наконец-то, понял - я себя ущербно чувствую, когда через слово мелькает всякое типа "эстетика,стилистика, экзистенция, сценарная конструкция, фабульные события" и пр. Слова, казалось бы, простые, но употребляет их автор так, что начинаешь чувствовать его этаким критиком, ну а себя, соответственно, недоучкой. Так и хочется сказать - да будьте вы проще, люди! Короче, тупо зависть - вот почему мне не нравится ))) Если серьезно - всё это кажется искусственным усложнением. Плюс ко всему длинновато. Стиль выбран верный - не сухо, но в то же время несколько отстранённо и по классическим канонам: завязка, синопсис, анализ далее со всеми остановками. Вывод к Богу-Дьяволу внезапен, интересен, но выглядит слегка натянутым - так бывает, когда очень хочется вывести к чему-то, ну и выводится. Есть там это на самом деле или же всё существует в воображении автора - какая разница? Снарк Вы сговорились что ли все? Тут с самого начала потчуют, прости Господи, инфунди... Тьфу-ты! В остальном же - внезапно шикарно! Очень точно уловлена основная мысль - каждый сам творит своего Ёжика в своем собственном тумане. И упакована эта идея в воздушные кружева слов и фраз, перемешанных с магией образов. Хотя откуда ей тут взяться, магии-то - текст он и есть текст. Но вот есть она тут. Есть Виктори Снова о Петербурге - не так сильно, как в прошлый раз, но неплохо, хотя и местами спорно. Автор решил объять необъятное и вогнал в текст всё, что было можно: Балабанова, Достоевского, Тарковского, Аврору. Широта вопроса понятна, но в итоге получилось несколько расплывчато. Основная идея постоянно ускользает от взгляда, за её ловлей теряешь сам текст. Концовка, по авторской привычке, хороша, но это не отменяет имеющихся огрехов.

Обидно за Наташку же, ну!

Икс-айл Поначалу очень ровно, и интерес выдерживается на уровне. С середины начинаются пляски с поиском идеи - а ради чего, собственно, писалось? Как будто текста много, его пора уже заканчивать, а сказать автору еще ого-го сколько осталось. Оттого концовка выглядит скомканной - финальные выводы не завершают восприятие текста, подводя какой-то итог, а наоборот - дают много-много пищи для размышлений. С одной стороны, оно, конечно, хорошо, а с другой - как-то, конечно, не очень чтобы очень Натали Ко Автор делает, казалось бы, невозможное - она превращает читателя в ребенка, слушающего рассказы о пухлых тушках с открытым ртом. Ведь в каждом из нас живет ребенок, не так ли? И автору удалось разбудить его парой предложений, заставив отбросить взрослые дела и снова и снова наслаждаться этим рассказом, в конце которого обязательно всё окажется хорошо. Ведь "никто из них почти никогда совсем чуть-чуть не злой". Спасибо! ВайзТинкер То ли всё еще под влиянием предыдущего текста, то ли из-за особенностей стиля автора - поначалу читать было практически невозможно. Много-много слов, витиеватых оборотов, за которыми - хоть убей! - не могу найти стержня повествования. Как будто просто разрозненные предложения, уничтожающие мозг нарочитой усложнённостью. Взял себя в руки (или текст стал проще?) и с середины вчитался, уловив, наконец, ускользающую мысль. Концовка и вовсе хороша (даже без Брэдбери, а с ним - вообще класс!), но это не отменяет ужасающего своей громоздкостью начала. Снарк Автор достаточно подробно описывает картину, включая какие-то сопутствующие моменты и технические аспекты, маскируя всё это (вот шельмец!) эмоцией, обволакивающей словно теплое одеяло. Автор бесчестно играет на самых тонких струнах души, пресекая любые попытки прочесть текст серьезно и аналитично. От текста веет странным (хотя и вполне объяснимым) теплом, а аксиома "каждый из нас немножечко клоун", лукаво улыбаясь грустными глазами твоего личного внутреннего клоуна, не оставляет шансов для какого-то иного восприятия. Рецензент - негодяй, потому что играет на чувствах, ведь добрые люди так не поступают. И да, спасибо ему за это.

Вот прожорливого содержания я как-то не заметил. Форма была проворнее (ну или голоднее) Ну почему же нечаянный? Он намеренный и специальный вполне.

Хороший поединок. Орандж, как обычно, в серой манере разбирает фильм на составляющие, раскладывает по полочкам, обнаруживая знание картины, околосопутствующих ей событий, а также неплохие задатки психолога. В отличие от многих серых (читай - отстраненных, сухих) рецензий, эту читать интересно. Она цепляет и воспринимается не просто анализом со стороны, но и дает проникнуть в фильм. Виктори изначально, в своем стиле, делает упор на эмоции и образность мышления и высказываний. В то же время присутствует и анализ, и рассказ о собственно картине. Слог местами рваный, но это связано, скорее всего, с эмоциями, что обусловлено зеленым цветом. Оба текста хороши, но выбор сделал сразу после прочтения.

Лемр Подробный (возможно, даже слишком) разбор картины оставляет двоякое впечатление. С одной стороны - всё охвачено, о фильме сказано достаточно, о событиях околокиношных много. С другой - как-то всё это безлично. Зеленый цвет вроде есть, но откуда он берется - непонятно. Чем автору понравилось - тоже неясно. В общем, много, но как будто не то и не там. P.S. Спасибо за то, что теперь я знаю - кто есть Падмини. А то спросить я как-то не решался ))) Ортега Еще одно полотно, но на этот раз более органичное. Автор удачно вплетает собственные оценки и эмоции в текст, плюс анализ картины просто впечатляющий - понравилось. Поставить же оценку автору оказалось сложно, пришлось бороться с желанием занизить балл за длинноту повествования (ну не пишите вы так длинно, люди!), но в итоге справедливость победила, оценку поставил как есть. Виктори То, что текст писала петербурженка, чувствуется сразу - по оборотам речи, по какому-то трогательно-наивному описанию. Наверно, потому текст так поэтичен и так цепляет, хотя на первый взгляд нет в нем ничего этакого. Впрочем, нет - есть что-то. То, чего так часто не хватает более интересным, казалось бы, текстам. Душа. Nuff said Аррмен Началось всё вполне неплохо, аргументированно и интересно. Где-то к середине автор потерял берега, утопил буйки и поплыл в одиночное одному ему известным маршрутом. Укороченные предложения, смысл которых для непосвященных останется нераскрытым, погребли под собой и анализ, и кино, и всё остальное. Тот случай, когда форма спрятала содержание.

Ну вот, я опять всё пропустил (( Рад, что всё прошло в такой позитивной атмосфере. Гуле и Оранджу - респект за креатив и творческий подход к своему конкурсу! Натали - воздушный поцелуй за красивую песню и интересную ассоциацию ))) Анониму К. (надеюсь, что это всё-таки она) - огромное спасибо и неподдельное изумление, скрывающее вопрос: кто же ты на самом деле...

Чероки, так я и не запрещаю. Критикую )) Тренировка на ЕКР - это хорошо. Вот только ты сам до ЧРКП знал про ЕКРы? Я нет, например. Когда пригласили - тогда и пришел. Помощь и совет - это другое. Вопрос контекста, чтобы это не выглядело как "покажи нам тексты, мы выберем, что для нас лучше". Человек же не для нас пишет, а для себя в первую очередь.

Чероки, я не говорю, что лига - лучший вариант. Я рассматриваю, предлагаю идеи. Чем больше идей, тем лучше для организаторов. Но с твоими словами я не согласен категорически! Что значит на 75% ценности не представляют? Один текст - не показатель. Сначала человек написал так, потом этак. Сразу вылет это заведомый отсев тех, кто, возможно, на что-то способен. По поводу 2 текстов для новичков - это вообще за гранью. Кто ты (я, Слава, Вика - кто угодно) такие, чтобы решать - какой текст хорош, а какой нет? Собралась такая элита и давай решать - вот этот текст нам нравится, а вот этот нет, перепиши. Мы не в школе, чтобы людей носом тыкать. Если человек выставляет текст - значит, ему самому он как минимум нравится. Этого уже достаточно для участия. И если появится кто-то, кто будет писать так, что все тут будут плеваться, а он будет продолжать - это будет здорово! Нашему тихому болотцу это давно уже очень нужно! Мне, например, совершенно не нравится, как пишут тут пара признанных авторитетов, от которых остальные в восторге - но это же не повод устраивать им какую-то фильтрацию. А чем новички хуже? Мы с тобой сами только-только в раздел пришли - а уже устраиваем дедовщину? Нехорошо

Ну да, пока это пишется именно про Лигу. По поводу плей-офф я еще подумаю - как можно это раскрутить.

Деталей пока нет - только проснулся Но буду думать, конечно. Смущает в этой идее то, что на организаторов ложится доп. нагрузка - нужно и основной ЧРКП вести, и новичков. Тяжеловато может быть - хотя, конечно, смотря сколько человек захочет участвовать в организации. Еще как вариант - какие-то промежуточные награды (что-то похожее уже звучало у кого-то выше, кажется): сделать во всём этом какие-то контрольные точки, в которых будет проводиться ротация состава. Например, после 3 туров - 2 слабеньких из профи уходят к новичкам, а 2 сильных новичка переходят к профи. Еще 3 тура - то же самое. У новичков будет интерес играть на всём протяжении турнира, а не только в ожидании финальной чемпионской серии. И будет исключен фактор случайного вылета интересного новичка с одним неудачным текстом. Если автор будет интересен при такой схеме его всё равно будет видно и он рано или поздно попадёт к профи. Опять же, при таком раскладе у тех профи, кто не сможет тягаться в своём потоке, будет шанс победить в новичковой волне и сразиться с профи-обидчиками в чемпионской серии.

Почитал-почитал... Насчет эпического уже столкновения "лига-плейофф" конкертного мнения пока не имею - и там, и там есть и плюсы, и минусы. Надо подумать Конкретные предложения: 1) перед собственно ЧРКП нужно хотя бы месяц провести без конкурсов - народ должен соскучиться. Постоянные мероприятия делают народ ленивым и неактивным - пример тому нынешний БК, когда Слава вынуждена рассылать просьбы проголосовать (да когда такое вообще было!) и даже прекраснейший конкурс Гули остается обделенным комментариями; 2) в нью-отборе нужно как-то поддержать интерес к турниру. Если сразу делать вылет, то люди, толком не разобравшись, потеряют интерес моментально. Особенно если по ним, еще не знакомым с нынешними порядками и обитателями, катком комментариев проедется кто-нибудь. Не уверен пока (надо еще подумать), но может в оконцовке сделать что-то типа Лиги Чемпионов? Идея в чем: нью-отбор стартует ранее, отбираются лучшие, затем попадающие в распределение с "профи". А из оставшихся новичков, кто заинтересовался, формируется своя группа. Играет она параллельно с профи-группой. А в итоге, когда уже всё закончится, допустим, лучшие 5 новичков дуэлятся с победителями всея-ЧРКП. Стимул? Стимул. Конечно, такие дуэли буду, скорее всего, в одни ворота, но это может быть интересно для тех из новичков, кто не попав в профи-отбор, захочет продолжать участвовать. Идея сырая, еще подумаю - пока просто общие очертания, может люди скорректируют или сразу отбросят как epic fail. И да, согласен с Мидавом - забавные авторы нужны обязательно. Превращать ЧРКП в соревнование текстов а-ля Апплик, Троллинг и Дитц (при всём уважении к авторам) - это заведомый провал. Половина потеряют интерес после первых пары туров.

А ты кликни мышкой пару раз - получатся шикарные!

Друзья, прекрасное на просторах Яндекса. Почувствуй себя Пушкиным - http://vesna.yandex.ru/pushkin/. Так что стало, наконец, понятно - где берет тексты песен Стас Михайлов ))) Или можно сделать реферат на любую тему и поразить друзей, не сведущих в вопросе - http://vesna.yandex.ru/

Спасибо всем, кто голосовал за меня или не за меня - кто вообще голосовал и комментировал. Отдельное спасибо тем, кто опечалился моим вылетом (Мартина, Кошка, Фрау) - приятно, что кто-то даже за меня болел. Хотя текст откровенно позорный получился, что и выразилось в оценках. Всем прошедшим - удачи!

Имеется в виду: неудачных не было, но среди удачных вот это - одно из лучших. Коряво выразился, наверно Каори, ИВН - спасибо за комменты!

Комедийные коллеги ))) Натали Ко Натали легко и фривольно рассказывает историю, захватывая внимание с первых строк, и не отпуская даже после прочтения. Впрочем, как обычно. Здорово, жаль оценивать не могу Аматер Очень длинно, очень обстоятельно и подробно. В этом есть свои плюсы и свои минусы. Кто как оценивает. Я - с трудом дочитал до конца, и финал не оправдал моих ожиданий. А написано - да, хорошо. Олдис Повторять предыдущий коммент не хочется. Хорошо, но не моё.

Аррмен поражает скромностью А вообще - прав. Большие тексты тоже преследуют меня - не могу от этого избавиться. Но я честно критикую и себя, и других

Вика, спасибо. Самовыдвижения автора нет - просто попытка посмотреть под другим углом. Текст изначально писался для этого, а не для того, чтобы заинтересовать того, кто "Гараж" еще не смотрел. Потому что как ни крути, но это всё-таки классика, и тех, кто ее смотрел, в разы больше, чем тех, кто не смотрел. Так что выбрал, так сказать, свою целевую аудиторию )) А то, что текст не получился - ну что ж делать, бывает. Кстати, только что пришла в голову мысль (спорно-дискуссионная): полагаю, что молодое поколение (лет 17-22) не заинтересуешь тем описанием, которое есть у фильма, скажем, на КП. То есть классическое описание комедии с элементами драмы (коих, кстати, у фильма на странице уже навалом - к чему еще одно такое же?) в данном случае вряд ли заинтересует. Заинтересует ли мой текст? Не знаю. Но это, во всяком случае, попытка взглянуть на фильм немного с другого ракурса. Получилось или нет - дело другое