Polidevk

Рубрика: первым комментам - первые ответы Найтмар, спасибо! На самом деле ты не представляешь, сколько раз я перемешивал абзацы и мысли в поисках гармонии. В итоге так устал, что оставил последний вариант, который был на тот момент. Текст не получился, я знаю. Бывает

Subic, спасибо за поздравление!

Пользуясь случаем, засвечу новую аватарку ))) Гуля, Лунди, Найтмар - спасибо за поздравления!

Благодарностей время Лемр, Параноик, Слава, АзКреспо, Смолл, Найтмар, Сталк, спасибо за комментарии! Тут нужно немного разъяснить. Если кто не смотрел "Ночного продавца", то его надо посмотреть, чтобы понять, о чем там речь. История банальна - маньяк заходит ночью в магазин, где работает главный герой. Но это только связующая линия, которая сама по себе ничего не значит. С таким же успехом это мог быть фильм о том, как люди сидят в траншее перед боем и разговаривают. Главное там - разговоры, мысли, философия. А описывать такое - дело априори неблагодарное. Пародии на Тарантино (и не только на него) там очевидны, но писать это в тексте - бред, тогда такая простыня будет, что мама мия. И да - тот, кто к ночи равнодушен, вряд ли сможет оценить сие творение, так что иллюзий не питаю. Непонятные фразы вроде "продавец не может быть человеком", "люди обычно умирают по утрам" или "свинья спасла жизнь", etc - это чистое цитирование. Смотрите и будет вам понимание.

Stalk-74 Ох как! Это было хорошо. Завязка просто вынудила лезть на страницу фильма и смотреть – что ж там такое. Дальше спокойнее, про обычные, давно всем известные вещи, но с нажатием на все болевые точки. Это не назвать срыванием покровов, но от таких вопросов не отвернешься просто так. Удалось автору пробиться сквозь защиту безразличия – может хоть на миг, но удалось. Это главное Paranoik-kinofan Подмигивающие ягодицы? Боже, помогите мне развидеть это! Тут тоже пришлось лезть на страницу фильма, но по другой причине – первый абзац поставил в тупик. Сначала показалось, что это что-то про музыку, потом - про порно. Когда выяснилось, что речь о мульте – я отъехал и на автомате продолжил чтение. Написано витиевато, местами сложно и путано. По итогу представления о мульте я так и не получил – наверно, проблемы с пониманием (хотя вроде не пил). Увы. =Кот= Вообще, это, конечно, талант – обычную завязку, умещаемую в двух фразах, превратить в такое вполне себе исследование. Это я про первый абзац, если что. С одной стороны – круто, так надо уметь. С другой – стоит ли так вот наукообразить и расцвечивать текст там, где можно было обойтись более лаконичными формулировками? Ответа у меня лично нет, посему идем дальше. Дальше все примерно в таком же духе. Конечно, объект рецензирования накладывает свои рамки, так что автор выкручивается как может. Мне показалось, что все-таки чуть-чуть переборщил – если бы проще и лаконичнее, то было бы более естественно. А то получается чуть ли не философский трактат про «не забывай свои корни, есть вещи на порядок выше, слышишь» из банальной и проходной киношки. В общем, все достоинства вижу и они бесспорны, но текст мимо меня, увы. Frau_von_Till Ровная структура текста выглядит симпатично. Правда с героями выходит путаница – так и непонятно, кто там главный, кто второстепенный, и чем Люба отличается от Гали окромя имени. Что-то у меня туго с логикой по утрам, видимо – выходные, оно и понятно. При этом по эмоциональности текст на хорошем уровне выдержан и это подкупает. В итоге, крепкий такой текст – без звезд с неба, но и без провалов. Small_21 Тут прям такая рецензия, которой очень к лицу серый цвет. Спокойно, ровно, уверенно автор ведет свое исследование фильма, людей, событий, эпох. Временами, конечно, хочется встряхнуть текст, который немного каменеет от отсутствия эмоций, но проблески чувств заметны кое-где и это делает описание более гармоничным. По итогу понравилось. Эмили Джейн Тут даже не знаю, что писать, если честно. Я вообще не понял текст. Не, я понял, что фильм никакой, и что там ребята вызвали не того духа, и что все это снято ужасно и т.д. и т.п. Но вот эти тяжеловесные конструкции в сочетании со всякими противосолонями просто добили мой мозг. То есть одна идея, уложенная в два сокровенных слова «фильм - гумно», размазана на 4 абзаца, и это похоже на такой сильно разведенный Юпи, когда пакетик один, а народу много и в итоге каждому достается почти вода. В общем, перемудрила – мимо меня. P.S. Видя, что понимание читателями моего текста зашло в тупик, предвещаю глобальное разъяснение. Ждите, где-то в сегодняшем номере "Правды" будет полный срыв покровов.

Тогда откуда ты знаешь про фишки местного тв?

Линнан, как ты не поняла - это ж вызов! Ты должна взять такой мульт и отрецензировать его. На башкирском, естественно - первое место гарантировано!

Лемр, прошу писать мне почтой России. Единственное, что в нашей стране работает оперативно и на высшем уровне!

Брать тут что ли? Или в личку? Непонятно Если тут - беру себе РЕН-ТВ

korsar45 Неплохой текст, но какой-то ленивый что ли. Автор взял википедичность, обмотал ее романтически флером прошлого и на этом остановился. С одной стороны – наверно, так и надо рассказывать о передаче тем, кто не знает: с заходом в историю, с прикладыванием лупы к персонажам. С другой стороны – нет чего-то такого, что зацепило бы. Легкая ностальгия, но не более того. Плюс есть какие-то мелочи, к которым можно придраться при желании (например, «поднять каменную крепость посреди устья реки» - а форт не на море стоит разве? Да и форт лучше, наверно, «возвести» нежели «поднять»), запятые и окончания слов порой расставлены небрежно - ну это так, к слову. Больше всего расстроило, что русским не нашлось места в описании, тогда как отыграли мы куда больше упомянутых корейцев и алжирцев (уж не говоря про японцев, которые вообще в игре не участвовали). Cherrytie Фишка с английским хороша и оригинальна, но, увы, мало кто воспримет ее так, как хотел бы того автор. Отсутствие хоть каких-то навыков в английском языке (ну мало ли – учил человек корейский в школе или вообще ничего не учил, кроме трудов) автоматически лишает текст половины шарма, заложенного туда в иностранщине. Вставки разбавляют текст, но в то же немного время сбивают общий ритм. И если разница между длинным и коротким ответом тут уместна и гармонична, то валлийские эквиваленты больше похожи на воду, которой разбавляют смысловой концентрат текста. При этом текст дает очень хорошее понимание того, что происходит на экране и в этом его несомненный плюс – в этом даже ангельщина не мешает. Конечно, нелюбовь к английскому юмору может повлиять на интерес, но текст всячески старается быть симпатичным именно в том, чтобы этим юмором очаровать. В общем, уверенно и конкретно, хотя и без огонька. ArmiturA Вот тут удачный случай того, как автор, играя на домбре ностальгии, смог-таки заставить себя слушать с интересом. Энциклопедичности мало, все больше собственного какого-то ощущения от передачи – и это подкупает. Даже сумбур последнего абзаца, где смешались Друзи, Собчак, дезодорант и одна упоротая команда КВН, не портит общего впечатления, а скорее выглядит этакой наивной восторженностью от того, что все-таки деревья когда-то были большими, как бы автор ни лукавил в этом вопросе. Не чемпионский текст, конечно, но за душу определенно берет, тем более что внеэмоциональные акценты расставлены четко и правильно. SumarokovNC-17 Ядреный концепт, который, увы, пролетел совсем мимо меня. Оригинально, бодро, забавно, но вот мимо – хоть убей. Можно, конечно, перечислять претензии (чересчур притянутые вещи вроде выдаваемых фаллоимитаторов или коленно-локтевых позиций, неудобоваримый седьмой пункт, впаянный в текст непонятно зачем и т.д.), но это, пожалуй, ни к чему. Понимаю и где-то разделяю позицию автора, но концепт – штука такая: или зашло или нет. Мне в этот раз нет – прости, Арториус =Кот= Ровный, спокойный, выверенный классический текст с аккуратными концепт-штрихами. Крепко, толково, по делу. Про уровень рассуждать нет смысла – все налицо. Другое дело – эмоциональный посыл. При таком объеме для человека подвижного темперамента и психики (это я про себя, если че) текст волей-неволей к концовке становится немного тягостен. Все-таки хотелось бы чуть больше эмоциональности в собственном восприятии автора. Stalk-74 А вот тут понравилось: в меру серьезно, в меру иронично. Без петросянства, чего можно было ожидать при таком объекте рецензирования. По ходу и команды вспомнены, и какие-то околоКВНошные ситуации, и Юлий Соломонович помянут. Хотелось бы придраться каноничным: «А где Ярмольник?», но это так, брюзжание по большей части. Все тут хорошо, все ладно. Frau_von_Till Нейтральный серый цвет выбран удачно, хотя временами по тексту хочется перекрасить всё в негативный красный. Идея (или ее отсутствие – как посмотреть) подмечена очень хорошо, ироничный слог, переходящий местами в ядовитость, как нельзя лучше соответствует происходящему на экране. О передаче полно и даже чуть сверх того. Многословье ни к чему – текст говорит сам за себя. Хорошо.

Слава, спасибо! Ярославну не трожьте - она годами выстрадана ))) На самом деле о программе там сказано достаточно. Возможно, форма это скрывает, но даже само название говорит за себя. Разжевывать, что в программе "Розыгрыш" разыгрывают людей, как-то показалось совсем уж лишним. И кроме развитости не по годам там вообще ничто не цепляет, на самом-то деле.

Чероки, спасибо! Схема шуткообразования изначально выбрана единой дабы не уйти совсем уж в разнотравье: тут укупник, там санскрит и т.д. Имхо, так получилось бы еще хуже. Другое дело, что качество петросянства сильно слабое - признаюсь, грешен. Не было сил, времени, etc. Дополнительную мысль пытался обнаружить в процессе написания, но она там настолько отсутствует, что просто беда. А притягивать за уши, высасывать из пальца и заниматься другими фразеологическими вещами как-то не захотелось.

Subic, спасибо! Сожалею, что ты растерял чай с конфетами, надеюсь хоть не ушибся при падении? Перекурил свой первый абзац - тоже не сразу понял. Посмотрел черновые наброски, картина прояснилась. Но их выкладывать не буду - раздел еще не готов к такому потоку сознания

Мэри, спроси у Лемра - я с ним уже коррупционно договорился о своем месте (он за последнее столько берет, что боюсь даже представить - сколько отдаст победитель). Лемр, условие серьезности надо заранее оглашать было - у меня такая шикарная аналитика пропала: с актерской игрой Моисеева и неиспользованием светофильтров в качестве основной фишки программы.

Мэри, спасибо! Рад, что понравилось. А как же Принцесса Укока? Рен-тв рекомендует всяко )))

Параноик, спасибо! Вот именно - воспринимать нужно легко и непринужденно, иначе есть риск для здоровья ))

Лемр, спасибо! Не поверишь - изначально должен был быть сверхсерьезный текст. Не смогла я Фото с Бодровым - это кадр из Брат-2,где Данила встречает Пельша в лифте Шендерович был разыгран в самой первой передаче Штука с "крышей" - шуточное указание на серого кардинала 1 канала (кто КВН смотрел - видел как вольно товарищ общается с тем самым Эрнстом)

А так можно было? Люди добрые, извиняйте меня все - писал по ночам, урывками, времени нет, от поезда отстал, сам не местный, всё плохо. Не ставьте на последнее место, а?

Почти шикарно, лишнее только "потом". "Ой, всё!" должно быть внезапным и неожиданным как концовка первого "Обитаемого острова".

Секрет прост: берешь свою простыню, все что после середины второго абзаца удаляешь, заменяя на универсальное "Ой, всё!". Успех гарантирован!

Ненавязчивый самопиар детектед

Упоминая меня и рецензию в одном предложении ты льстишь мне куда больше

Где-то на этих словах уровень автора улетел в стратосферу

То есть ты еще и всерьез предполагала, что на такие темы можно написать рецензию? Уровень авторов растет день ото дня

Так то ж не ток-шоу