Ergus

Собственно это и пытаюсь доказать. Сенат был олигархическим элементом, а не демократическим. Вы и сами уже это раза три сказали, так с чем спорите то, а? Пфф. Кто Вам сказал, что Цицерон был беден? Я же писал уже, там был такой высокий имушественный ценз, да еще как правило поработать забесплатно несколько лет надо было, что никаких небогатых деревенщин в сенате не было. До Цезаря как минимум. Эх. Утрировать придется. В Риме царили свобода, равенство и братство. Обласканный олигархами народ был счастлив и всем доволен. Полный коммунизм короче. Только вот пришел злобный Цезарь и всю идиллию разрушил. Понять бы еще, за что его так народ то любил?

Да не боролись они за эту систему. Они боролись за свои личные интересы, которые к демократическим отношения имели ничуть не больше, чем интересы Цезаря. Понятия не имею, с чего Вы сделали такой вывод. Вот честно. Конечно, нет. Но стараясь снизить роль оптиматов, Цезарь по умолчанию увеличивал роль их соперников популяров. Так никто и не просит. Просто не надо из Помпея, Брута, Кассия и Цицерона демократов делать. Не были они ими. Помпей на момент начала открытого конфликта с Цезарем был лидером оптиматов. Партии со своими, четко определенными интересами, которые с демократией ничего общего не имели. Не имели с ней ничего общего и заговорщики, которые просто хотели вернуть олигархическую систему правления. Народ против Цезаря никогда не бунтовал. Наоборот, он пользовался такой популярностью, которая никаким кассиям и брутам даже и не снилась. Диктатура Цезаря не была победой демократии, но была поражением олигархии. Ну и более подходящей для разросшейся Империи формой правления, которая для народа была более выгодна, чем власть оптиматов. Так как если бы противопоставивший себя последним Цезарь не делал все, чтобы народ был доволен, просто не осталось бы силы, на которую он мог бы опереться. В общем спасибо, было интересно, но мы повторяемся уже. Если вот с этим не согласны, что делать. Продолжим спор, но смысла в этом кажется уже нет.

Вы же раньше Так вот. Количественный состав и способы набора в сенат менялись много раз, но сенат никогда не был выборным органом. Далеко не все магистраты были выборными, а роль цензоров при формировании сената вообще сводила даже эту выборность к нулю. Выборы, кстати, от современных тоже существенно отличались, ну и про ценз не забываем собственно. Равно как и о том, что все должности магистратов были неоплачиваемыми. В сенат могли попасть только очень богатые люди. Римская политическая система это система сдержек и противовесов. Сенат и народное собрание противостоят и сдерживают друг друга. Кто из них более демократический орган? Ну дык я вроде о том и говорил, что Цезарь в своей борьбе с олигархами опирался на демократические элементы. Так я об этом и талдычу с самого начала. Или я где-то писал о том, что Цезарь был нищим низкого происхождения? Мы вроде как пришли к согласию, что Цезарь борясь с олигархами (Брутом, Кассием, Цицероном и т.д.) использовал армию и народ. Вроде как должно быть понятно, что чтобы их использовать он вынужден был сделать для них определенные преференции. ______ Спорим то о чем вообще? Изначально был такой посыл, что Брут, Кассий и ко умертвили Цезаря, защищая демократию. Заговорщики были сенаторами, который уже сам по себе скорее антидемократический орган, при этом в заговоре понятно дело участвовал не весь сенат, а его проолигархическая часть, которой народ и демократиz были абсолютно параллельны. То есть представление о заговоре против Цезаря, как о борьбе за демократию против диктатуры, вообще не имеет права на существование. Что и требовалось доказать.

Фаренгейт и Мы по-моему структурно проще, второй еще и слишком ко времени создания привязан, а у Оруэлла, конкретно 1984, читается как по мне интереснее, чем Дивный мир. Хотя в целом Хаксли, наверное, круче.

Он его скорее спас. Ну насколько смог.

Кто там и когда сенаторов то выбирал? А над формулой то задумывались сами, не? Аристократический сенат собственно противопостовлялся народным собраниям. Сам по себе сенат органом представляющим интересы народа никогда не был. Интересы аристократов, а впоследствии самых богатых людей Республики, да. А Трибуны с их правом вето и народные собрания противопоставлялись сенату, как бы защищая народ от него. Даже в сериале же есть, одна из основных причин недовольства Цезарем у заговорщиков заключается в том, что он раширил сенат, дополнив его невысокородными гражданами, типа Варрена, таким образом пытаясь снизить в нем значение все тех же оптиматов. Просто богатейшие представители плебса срослись с арстократией, борьба никуда не делась. Опять же, мы же сериал обсуждаем, а там четко показано, как Цезарь борется с аристократией опираясь на армию и народ. А надо? Вроде глаз, ну и некоторого личного опыта в потреблении горячительных напитков достаточно. Я щас цитаты не приведу конечно, но я чего-то не помню реплик из серии "что же я за сволочь, Цезарь как ко мне как к сыну родному, а я подлец великого человека погубил". Там все больше из серии "как же так, злая судьба, я такое великое дело совершил, а ничего хорошего за это не получил. Сижу в еще большей дыре, чем та, в которую хотел отправить меня Цезарь, и себя жалею".

Да у него справедливости ради и выбора то особого не было, кроме как воевать начать. В противном случае его выпилили бы скорее всего. А так как он ее по сути против оптиматов и начал. Соответственно это новый виток борьбы тех же самых партий, пусть и по принципу враг моего врага мой друг. А какое отношение имеет сенат к народовластию? Трибуны там ладно, а Сенат тут причем? То есть история Рима это история борьбы патрициев и плебеев это так, совсем уж глупый, устаревший штамп? Раз боролись, значит считали, что в чем-то они ущемлены, здесь даже без конкретики можно.

Вот в упор не вижу если честно. Вообще последняя претензия к Риму из всех возможных, кмк. Я вот за Цезаря, Антония, Пуло, Октавию и Атию болел, например. А они сколько там кровушки то невинной пролили? И киллеров нанимали, и киллерами были, и братьев совращали, и соперниц пытали, и рабов убивали, и о боже, даже с пастушками спали. Вот даже по Вам видно: Что не все тут с симпатиями очевидно. Они же клевые на самом деле. А чего необъективно то? Это совсем не создатели сериала персонажей политической терминологией второй половины 20 века измеряют, а некоторые из здесь отписывающихся. Надо же понимать, что демократия применительно к Риму мало чего общего имеет не только с современной, но и с греческими полисами, например. Потому что в Риме рабство и патриции, то есть о равенстве речи уже не идет, а вдобавок он еще и Империя, которой простым собранием всех граждан управлять неэффективно. Противостояние Цезарь - Помпей это же по сути новый виток борьбы оптиматов и популяров, политических сил, которые сегодня существовать в принципе не могут, по причине отсутствия статусов, получаемых с рождения. Политическая республиканская система в Риме вообще была пожалуй даже сложнее современных. В нее даже диктатура вполне себе вписывалась (пока до императоров дело не дошло). В принципе та же диктатура Цезаря не так уж и отличается от предшествовавших ей триумвиратов. Очевидно же, что Брут Кассий и ко ни демократию защищали, и даже ни Республику. Они боролись за права одного единственного класса патрициев, ну или чуть шире, нобилитета. Когда у Цезаря с оптиматами возникли скажем так непреодолимые противоречия, ему ничего не оставалось, как опираться в своей борьбе на армию и популяров. То есть здесь не противодействие демократия, Республика (Помпей, Кассий, Брут, Цицерон) против диктатуры (Цезарь). А противостояние олигархия vs демократия (пусть и не совсем в соременном понимании), на стороне которой как раз Цезарь, пусть и с некоторыми оговорками.

Майкл, да. Самый устойчивый из них. Он вообще пока домой не приехал, толком и не понял, что с ним произошло. Разгадка здесь: Спасибо.

Прикольный диспут. Ремарочка разве что, Брут бухал не из-за угрызений совести. Отнюдь. А из-за того, что как же, он на такой поступок наконец решился, а профита никакого не получил. Из жалости к себе короче, а это та еще причина для пьянства.

И слава богу, что так.

А пессимистом еще проще.

Ну там, вариация стокгольмского синдрома. Или, например, своеобразная форма защиты от сильного стресса. Это как из, не знаю, Войны и мира взять и вырвать наугад половину страниц. Кстати, может и интереснее получилось бы. Чимино по-моему это здорово помогло.

Что имеем. Есть женщина, которая очень любит мужа, чувства ее более чем взаимны, но она все равно спит со всеми подряд по одной единственной причине. Те другие не знают, что у нее рак. Если это для детского и раннего юношеского возраста проблематика, то я даже не знаю.. Ремарк просто популярнуй слишком, если его вдруг годам к 25 не перечитал то даже как-то неудобно говорить об этом. А недостаток разве что плодовитый чересчур, отсюда повторы. При этом когда не манипулирует, Арка там, Лиссабон, Обелиск, в общем очень даже крут. Драйзер вот опять же. Там же адовое сочетание. Он безусловный ханжа, моралист, при этом живший по принципу "не суди", что уже невозможно практически, а вдобавок еще писатель, которого там как бунтаря в свое время воспринимали по сути. Когда у него моралист и "не суди" не борятся между собой, это скучно. Вообще не знаю, как какую-нибудь Герхард или Керри можно в сознательном возрасте с интересом читать. А вот Гений, Оплот, Трилогия желаний вполне себе. Последнее вообще чудесный случай, когда в задумке был чуть ли не обличающий памфлет супротив капиталистов, а под конец Теодор такой симпатией к прототипу проникся, что наваял что-то в разы круче, чем собирался. Рид это да, учебник биологии в картинках и история для младших классов. Купер, наверное, хотя его Прерию в подростковом возрасте прочитать, проще камни жевать кажется. Там вообще такая довольно серьезная проблематика задним фоном, эра чинкачгуков и соколиных глаз прошла, все дела. Скотт тоже да, там в основном такие наивные любовные линии, что читать только до появления вторичных признаков можно, как мне кажется. Да пусть даже Стендаль, он охрененно пишет, но такой романтик, что его после появления типичного возрастного цинизма читать ну очень сложно. А вообще, если вторую половину 20 века брать, там почти все серьезные ребята на 20+ рассчитаны, это как минимум.

Скорее наоборот. Это практически единственное, что спасает крайне неудачное для Люмета кино. Если бы гг еще и Робин Гудом был, Вердикт окончательно бы скатился в заурядную банальность.

Смуту не наводите, у Локо даже в ВХЛ гарантированного места в ПО не было (сами, кстати, отказались), в КХЛ тем более не будет. Да и выйдут они в ПО на Западе при любых раскладах. Вообще-то перед началом сезона Лак котировался как один из основных контендеров. По ходу неровной для королей регулярки все об этом как-то забыли, а в ПО пришлось вспомнить. З.Ы. Чего-то нервничаю я за завтра. Вроде бы предпосылок особых нет, но вот чисто интуитивно. Может из-за того, что все слишком хорошо пока. А если вдруг завтра сольем такое начнется.. Все изо всех щелей вылезут и работать со сборной нормально не дадут.

Тянет, конечно. Такого счета никто не ожидал, хотя большие проблемы для финнов в этом матче можно было предсказать. США на этом турнире на 100% типичная, крепкая СА команда, в которой все напы, кроме разве что Пасиоретти, играют роль бегунков, которые просто всех перерабатывают. У финнов отлично отлажена командная оборона, они здорово разрушают игру соперника, а вот когда этот соперник особо играть и не старается, а просто давит, у них возникают большие проблемы. Американцы примерно этим же и канадцев взяли, которые пока как раз не самые типичные и играют больше в европейский хоккей. Если США обыграют сыров, финнам с ними еще и в 1/4 играть, интересно, что придумает Ялонен. А когда топ-7 последний раз в полном составе выходили в ПО? Словаков там уже года четыре не было, да и в этом году изначально швейцарцы котировались выше. Кстати, самый неожиданный исход пока именно с сырниками и случился. Хотя их поражение от Франции во многом конечно стечение обстоятельств. Они действительно подтягиваются, просто такого, чтобы все топы привезли очень приличные составы, много лет не было.

На мой взгляд сравнение вполне уместное. Понятно, что финал Квебека был важнее, тупо потому что финал, но в остальном.. По, если хотите, драматургии, эмоциям, уровню соперника, содержанию игры этот матч не уступает. А вот играли наши лучше. Если в Квебеке первые два периода канадцы нас действительно переигрывали, но на третий период их физически не хватило и наши победу выгрызли; то вчера наши просто всю игру за исключением двух отрезков были лучше. Просто нас судьи душили практически всю игру, что до поры до времени свои дивиденды приносило, но наши и с этим справились. Вообще с 2006 года соперника такого уровня с такой разницей мы не обыгрывали. Одна из лучших игр сборной в российской истории. Не знаю, чем этот ЧМ для нас закончится, одну игру всегда можно проиграть, но в любом случае после двух лет безобразия приятно видеть команду с внятным ростером и внятной тактикой. Пустые трибуны конечно печаль, печаль, но сколько матчей не сморел, в основном очень приличные по уровню. Лучший ЧМ за последние годы, что в принципе и ожидалось. Правда для зрителей есть один минус - предсказуемость. Но тут все понятно, все топы в большом порядке, отсюда минимум неожиданностей в группе, зато ПО обещает быть жарким. З.Ы. Прости Артем, у тебя финалы еще будут, но сегодня стоит поболеть за Вашиков. Битва "некубковых" Ови и Кови в финале Конференции - это должно быть очень круто.

Хм. Ну чего-то перебор. То есть в музыке статус аналогичный блокбастеру это попадание в топ-200 биллбоард, а не платиновый статус? То есть каждый год ровно двести альбомов блокбастеры от музыки, а остальные нет? А если в один год 300-й по продаваемости альбом продан бОльшим количеством копий, чем 100-й альбом предудыщего? С книгами ну опять же, зачем софистикой страдать? По Вашей ссылке список 150 самых продаваемых книг за год. И Вы пытаетесь доказть, что если какой-то сайт решил составить список из 150 книг, значит все из них бестселлеры. А если соседний сайт разместит список из 3000 книг, они тоже все бестселлеры? Или просто у нас с Вами разрыв мозга? У кого была и по сравнению с кем была? Каждый год выходит огромное количество фильмов, направленных на более широкую аужиторию и с более агрессивным маркетингом. Опять возращаемся к тому же, если хотите называть блоком каждый второй фильм, Ваше право. Вот только это мягко говоря не то, что под этим термином принято понимать.