Ergus

Во всех, как мне кажется. Не то чтобы они все плохие актеры, вовсе нет. Но чисто фактурно на свою роль по-моему вообще никто не подходит, во всяком случае из главных персонажей.

А какое Нолан имеет отношение к сюжетным замутам? Имена героев помогал изменять? Справедливости ради страдания от бессонницы старина Аль изобразил достовернее. А так, смысл снимать такой римейк мне не очень понятен.

Haha. Справедивости ради синопсис на странице фильма действительно подозрительный. Одна из самых любимых книг, Лурман у которого в багажнике один очень классный фильм, снятый правда 15 лет назад и достаточно именитый, но очень спорный кастинг. В общем все неоднозначно, но смотреть-то будем, куда денемся.

"Военных" сцен в бОльших объемах изначально не планировалось и не снималось. Ну-ну. Все одинаково должны снимать, видимо. Сбалансированно, в одном и том же темпе. Приводи свой термин. Линейный сюжет - строго последовательный. Фильмов про "размусоливание характеров" на войнушке вагон и пара тележек. Зачем еще один? Здесь, кстати, стремления как-то там глубоко, подробно и детально раскрывать персонажи в принципе нет. Просто иллюстрация на тему "война меняет". А как именно дело третье.

Тут ведь вопрос не только в количестве времени. Тут в принципе нет такого, чтобы события шли одно за другим. Многие события, как здесь уже писали, просто вырваны. Например, мы видим фрагмент с героем Уокена на войне, а вот как он оказывается "игроком" и что с ним вообще происходит остается за кадром.

Ну там рваный, аритмичный. Не охота в терминологию лезть, ну да разберемся. Что имеем. Сначала то, что до войны. В основном две длинные сцены: охота и свадьба. Затем короткая врезка "про войну". Затем нарезка сцен после. Вся последовательность сюжета Охотника заключается в его хронологичности. И все. В остальном последовательность весьма условна. Всего лишь одна сцена занимает едва ли не в 10 раз больший хронометраж, чем годы проведенные героями на войне. Охотник вообще по сути набор зарисовок, едва ли не хаотичный, о какой линейности здесь можно вообще говорить? Очень даже являются. Тем более опять же в них и фишка. А уж жутко последовательных фильмов и без Охотника хватает, зачем еще один? Да и вообще, какая разница как именно герои попали в плен? Это для данного концепта имеет хоть какое-то значение? А вот свадьба очень даже имеет.

Очень странная претензия. Нелинейный сюжет лучшее, что есть в Охотнике. Тут и задачи показать, что же там конкретно происходило на войне по сути не стояло. Просто до и после. Это и круто. Цитата хорошая, но к Чимино никакого отношения не имеет. Тут совсем другой концепт.

Халтура. Типа в других жанров гг не может быть отрицательным персонажем? В любом может. А уж гангста-драмы, которые так часто (и порой по делу) обвиняют в романтизации героев по этому принципу выделять, ну я даже не знаю как это назвать. Почему тематика привлекает зрителя, понятно. Про запретный плод еще древние говорили. Почему данный жанр столь часто посещали большие авторы, тоже понятно. Асоциальное поведение субъекта, нестандартные условия всегда давали большой простор для различных творческих размышлизмов. Да и кинематографично это все, что уж тут.

Скорбим. Саше удачи, но я не верю. Страшная и подлая жизнь штука.

Ну, кстати, да. Я правда только два последних тура читал, но в этой лиге уровень вроде как немного повыше. Правда и в OS "старичков" человека три, не больше. Так что деление условное в принципе.

С учетом того, что свою первую работу Мартин снял за 28 лет до появления на свет Казино, называть последний ранним шедевром..

А шо это ни римейк? К сценарию Мартин отношения не имел. А на самом деле спор исчерпал себя, как по мне.

Оскар за Скорсезе, и за что, за Отступников!!! один из главных приколов этой церемонии за всю историю. При том, что их вообще было много. Ну как всерьез относится к церемонии, у которой Робертс - актриса года? Несерьезно. Рейтинг IMDB тоже. Считать средненький, ни разу не авторский римейк со слабым сценарием лучшей работой живого классика, это таки оскорбительно.

У меня оказывается не открылась ссылка на одну из работ. Исходный код Чего-то не всегда мне удавалось уследить за полетом авторской мысли, но уж больно стилистика хороша. Со своими плюсами и минусами, это полноценный разбор, без оговорок. Яркая и убедительная концовка, что тоже всегда большой дефицит. Нравятся мне такие рецы.

Белое солнце пустыни Здесь, как и у Тараса превалируют над остальным разные факты о фильме, но в данном случае это нормально, так как и сам сабж оставляет меньше простора и возможностей для всяких "размышлизмов". При этом самое-то главное, концепт раскрыт. Перечисления в середине текста меня немного утомили, но предпоследнему абзацу готов был даже поаплодировать. Хорошая работа, очень интересный автор, надо будет как-нибудь у него еще что-нибудь почитать. Голод Еще бы какой-нибудь основной мысли, которая подобно генеральной линии проходила бы через всю работу. Ну кроме того, что в фильме все мрачно и круто показано. Хотя и без того прилично. Хорошим языком написано, ничего лишнего. Меньше нуля Слишком много повторов. Уже в самом начале второго абзаца понятно, что автор считает экранизацию крайне неудачной. Вместо того, чтобы повторить нам это еще ...цать раз, может стоило бы подробнее рассказать, чем именно она так плоха, ну а заодно и о самом фильме, тем более раз он расходится с первоисточником? Как человек, который не знаком ни с первоисточником, ни с экранизацией, за мысль автора сумел зацепиться лишь в одном предложении, где он о гг рассказывает. Этого мало, если честно. Явление В принципе неплохая, небольшая реца. Автор доступным языком написал похоже все то, что и собирался написать. Возможно, что-то большее из этого сабжа было выжать сложно. Правда вот эти вот: "Спилберг", "обтрухался" в первом же предложении порядком так коробят. Сансе Весьма прилично. Правда как-то несерьезно: За это любители японского кино, наверное, и помидорами могут закидать, и обороты из серии "больше не удавалось никому" я не очень люблю, хотя, возможно и сам в свое время иногда ими грешил, но это мелочи по сути. В остальном убедительная работа, хорошим языком написанная, с интересным описанием и где-то мыслями. Сабж заинтересовал, опять же еще один плюс автору. Мститель Видишь фильм, красный цвет и уже на 90% отгадываешь, что же дальше будет написано. Была надежда, что автор сможет чем-то удивить, но не смог. Стандартная "ругалка" на попкорн. Скучно, уж простите. ____________________ Если бы я был крутым перцем и имел бы право голоса, то было бы так: Белое солнце пустыни, Исходный код, Управляющий Сансе Голод, Паранормальное явление, Барри Линдон, Останься со мной, Меньше нуля, Первый мститель, Что гложет Гилберта Грейпа

Линдон Не ставлю под сомнение полезность работы Тараса, в ней очень много фактов, но остается открытым вопрос, что делать если читателю они уже известны? (Ну про линзы, допустим, не знал, здесь привираю, но кажется не много от этого потерял.) Как раз концепт-то раскрыт очень слабо. Другое дело, что Тарас, как правило, задачи такой и не ставит, но ведь хотелось бы. Тут, например, с самого начала довольно грубая ошибка. Ни в какую драму Кубрик первоисточник не превращает. Здесь драмы вообще по сути нет. Линдон один из самых холодных и отстраненных фильмов, в жанровых рамках уж точно. Кубрик занимается просто сухим отображением, то есть препарирует, но никак это делается обычно, для демонстрации какой-то идеи, морали, или просто оценки персонажей, а лишь для того, чтобы показать, это-то и круто. И здесь есть первое точное авторское попадание: Но мысль не развита, а хотелось бы подробнее именно про это, а не про НАСА. Есть и еще одно меткое замечание: Только вывода нет. Суть в том, что Теккерей находился к гг, да и другим персонажам, намного ближе, чем Кубрик. Ну и Амадей Формана очень неудачный пример. Не знаю Тарас, что уж ты нашел в них общего. Грейп Ну, чуши меньше, чем обычно, но все равно: Такое читать, все равно, что камни пережевывать. А главное, здесь в самом начале: Неправильная трактовка главного персонажа, в силу которой и весь отзыв теряет смысл. Все мы знаем, кто такой Халлстрем. КРепкий, честный труженик от кино, который иногда может снять что-то стоящее, а иногда совсем уж скатиться в черт знает что. Но зачем делать это простой и душевный фильм, лучшую работу Лассе наряду с Шоколадом, примитивнее, чем он есть на самом деле? Гилберт никакой не рыцарь, да в нем сильно развито чувство долга, но его поведение в еще большей степени продиктовано слабохарактерностью и тем, что человек-то хороший. Он даже с дамочкой в летах спит не потому что хочет, а потому что отказать было бы неудобно. Да, на таких (по Лассе) земля и держится, но он же все равно человек достаточно ограниченный (на начало рассказа во всяком случае). А героиня Льюис подобно свежему ветерку показывает ему, что все может быть совсем по-другому. Большие деревья Язык Игоря стал со временем намного богаче, расцвел красками, но кажется он сам еще не до конца понимает, что же со всем этим богатством делать. Очень сумбурная работа, у которой в сухом остатке "Хороший фильм про детскую дружбу, по Кингу". И без всякого пентотала скажу, что это совсем не так. Разве лишь на фоне двух других, крайне неудачных Дарабонтовских экранизаций. Кубрик, Пальма, кто снял Клэйборн? много лучше. Ну и здесь как-то прямее что ли надо быть. Или уж не хвалить Кинга, или, раз уж так нравится, отбросить все эти "не гениальный", "скепсис критиков" etc.

Потому что задаваться вопросом: "а не лучший ли Департед его фильм" применительно к автору Таксиста, Быка, Гудфэлласов и много еще чего прекрасного - это оскорбление практически. Ну так в чем проблема? Просто укажите эти черты, чего Вам стоит. А то что мы разводим болтовню на пустом месте, а так и будет, пока один из нас будет отделываться общими словами. Все же просто. Вы говорите, "Отступники имеют много общего с ранним Мартином". Я спрашиваю, "что именно?". Вы опять отвечаете, что "просто имеют и все". Как-то неконструктивно. Ерунда, уж простите. Триер тоже крутой чувак, но на свой манер, на порядок более попсовый, чем Скорсезе. Он больше работает с публикой, эпатирует ее, занимается пиаром. Хотя действительно, таких неавторских проектов, как Отступники для Скорсезе у Ларса вроде нет. Вас просто его, во многом условная "артхаусность" обманывает. Не смотрите на все так поверхностно. Ну и что Вас натолкнуло на мысль, что я не знаком? Здесь все тоже самое. В чем конкретно выражается этот почерк, черты которого мы видим как у раннего Скорсезе, так и в Отступниках? Вам, надеюсь, понятен смысл вопроса?

Это Вам-то неудомевать? "Разнообразный автор - значит нет своего стиля?" это что-то слишком глубокая для меня мысль. Откуда почерпнули то? Современных у которых можно догадаться? Ну Джармуш, Тарантино, Ховард etc. Еще есть целая толпа, у которых из общего ряда выбиваются 1-2 фильма. Тот же Финчер, Коэны, Триер, Бойл, Линч. У Марти ни два, ни три, ни четыре, и даже ни пять. Указанный Вами Полански еще куда ни шло (хотя тоже на самом деле), но уж Спилбергу с Финчером по разнообразию ээ изобразительных средств до Марти, как от того самого Сыктывкара, до той же самой луны. Ну это мы все как-то далеко куда-то ушли. Вы утверждали: Я в ответ утверждаю, что Отступники с ранним (да и со всем остальным) творчеством Мартина общего практически ничего не имеют. Не согласны, так доказывайте, просто укажите на то общее, что Вы нашли в Департед и раннем (да хотя бы и позднем) Скорсезе. Не знаете, что сказать, так просто скажите, что были не правы. Это нормально на самом деле.

Это не впечатления, а глупости скорее, уж простите. Да еще и людей вводите в заблуждение. Мартин свой стиль постепенно выпестовал, и снял не особо отклонясь от него несколько фильмов (хотя даже здесь не все так однозначно), но то и дело, что постепенно и отклонялся от него много раз. Марти вообще очень разнообразный автор. Не зная заранее, догадаться, что, допустим, "Кто стучится в дверь ко мне?", "Алиса здесь больше не живет", "Таксист", "Эпоха невинности", "Воскрешая мертвецов" и "Отступники" снял один и тот же человек архисложно. В Отступниках почерк практически не чувствуется. Скорее наоборот.

А че это? Я голосовать не могу? Интересно. И OS что значит? Нет я догадываюсь, конечно. Но что-то знакомых ников совсем мало. Постепенно выбыли?

Это просто общие слова, никакой конкретики, к сожалению. Таким образом, можно, например, доказывать, что Луна находится в Сыктывкаре.

Не попробуете описать, в чем же конкретно в Департед этот почерк выразился? Что из его раннего творчества Вам напомнил данный фильм? Кто стучится в дверь? Алису? ЛаМотту, может быть?

Если посмотреть режиссерку, станет понятно, что сие мнение неверное. Но пафосные диалоги многое убивают, хотя по ним тот же Гладитор не отстает.