GANT1949

Мда, такие хорошие фильмы есть в 20-й группе, и такие слабые рецензии)

Сталя В джазе только девушки 0/5 Чем меньше авторы будут писать отзывы, подобные этому, где в большом по объему тексте крайне мало полезного о самом фильме, зато куча авторского "я", тем будет лучше. Сам по себе как текст отзыв не так плох, но он не имеет ровно никакого, повторяю, никакого отношения к замечательному фильму Билли Уайлдера. Что можно было сделать лучше: по крайней мере не допускать в отзыве такого бреда, что сейчас ни в инете, ни в продаже невозможно найти хорошее кино. И куда, действительно, катится этот мир)) andrewka Летучий голландец 6/5 Фильм люблю и с огромным интересом читаю отзывы на него, ибо кино настолько стеллинговское и непростое, с огромным пластом культурологических вопросов, которые существуют в европейской культуре, фильм-притча, фильм-настроение, вот действительно, каждый раз смотришь и все по-разному. Автор совершенно правильно, на целый большой, на первый взгляд, второй абзац подмечает основную идею Стеллинга - сохранить свою детскую мечту, и зажечь ей людей, несмотря ни на что, и в этой склизкой осени средневековья под холодным фламандским дождем, принесенным Северным морем, Стеллингу (и рецензенту) все это удается. Что можно было сделать лучше: А вот последняя часть последнего абзаца могла бы быть понятнее для читателей, многое неясно, даже для смотревшего, в чем именно тут разница между "фактическим" и "фактологическим"... Также пояснить постмодерн, поскольку это прежде всего - притча, впрочем, автор и так говорит, что не так важны конкретные персонажи и время в картине. Чосер и ван Эйк - с одним с и н вроде еще. ARTEM_JOCKER Крепкий орешек 3/5 Мужской вариант фанатской восторженной рецензии с злоупотреблениями превосходными степенями, с очевидными очевидностями и затянутыми затянутостями, короче, нифига не круто, в отличие от фильма. Зато подробно, очень обстоятельно и даже со структурой. Что можно было сделать лучше: если рецензируется такая классика, то хотя бы с изюмом нужно. А "меняет темпы" - это никуда не годится. Todestriebe Идентификация 1/5 Оу, это такая класическая "нерецензия" с кинопоиска, и слава Богу, что короткая. Что можно было сделать лучше:прочесть рецензии прошлого года от Велосираптора. 020263 Окончательный анализ 2/5 По идее, есть интересные мысли, но все это разбавлено таким количеством воды, что окончательный вердикт рецензии - малочитабельна. Автор ссылается на возраст, хотя и в 2000-е гг выходили вполне достойные киноработы. Что можно было сделать лучше: сократить и переработать скучный, банальный, длинный и неинтересный первый абзац. А заодно - остальные. типаГРАФ Гарольд и Мод 2/5 Длинно, подробно, скучно, да и только ли антибуржуазно данное кино? Вызывает большие сомнения. Но все меркнет перед исполнением рецензии. Что можно было сделать лучше: синтаксис! Сравнение с БК! Словоблудие! Аппозиция! Короче много смертных грехов за автором... Amadeo Изобретение любви 3/5 настолько предельно сжато, что докопаться не до чего, но и проанализировать работу, проведенную автором, тоже не представляется возможным. Что можно было сделать лучше: написать таки отзыв и рассказать читателям о мультфильме. на странице его много гораздо более понятных отзывов. KinoDoktor Морской бой 4/5 А мне понравилось. С юмором и временами даже тонким стебом, хотя исполнение в виде знаков препинания и пр. подкачало. В целом, всесторонний анализ данного "шедевра" присутствует)) Что можно было сделать лучше: про американский пафос маловато и про драки с пришельцами. Они стоили бы отдельных абзацев, несомненно. apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата 5/5 Рецензия неплохая, но объем совершенно непомерен, а ирония автора тонет в большущих описательно-сюжетных абзацах. Читать тяжело. Концовка хорошая, грустная и правильная. Что можно было сделать лучше: классика - разбивка на абзацы. включение анализа, выделение актерских работ в отдельный блок и еще немного задушевности, только концентрированно-точечной. Completely Mad Планета Ка-Пэкс 1/5 Хорошо, что опять коротко. Плохо, что опять не аргументированно. разбирать тут нечего по причине того, что как таковой работы автора не видно. Что можно было сделать лучше: болд убрать.

Jeane Air Кэнди 2/5 Убийственная структуризация - повергает в хаос читателя, и так практически утонувшего в этих ребяческих размышлениях о вреде наркотиков и о перемещениях между Адом, Раем и Землей. По идее, задумка неплоха, но ничего нового, а реализация подкачала. И тем не менее, скорее всего, ен аутсайдер группы. Что можно было сделать лучше:"Все им казалось все прекрасным" - одна из "все" явно лишняя; с точки зрения орфографии тоже не идеально, подправить. Кто такой хит ЛеджерА? Twenty_First Zолушка 0/5 Извините, но это вообще на рецензию не тянет, одни эпитеты и междометия, практически без аргументации, отзыв, которых миллион и один в рунете на любом сайте. но никак не ЧРКП-отбор. Что можно было сделать лучше:аргументировать надо было свои эмоции и написать полноценный отзыв. Бриллиана Призрак оперы 3/5 вменяемый отзыв на ПО, с заботливо расставленными знаками препинания и почти не раздражающий. Что можно было сделать лучше: исправить довольно спорную разбивку на абзацы, убрать излишний взгляд от первого лица, опять же многовато про сюжетные перипетии (интересно, их кто-нибудь не знает хотя бы в целом?), и больше внимания посвятить собственно воплощению, в т.ч. художественному, а не только актерскому. Сравнить, наконец, с другими экранизациями и постановками. поручик Киже Сдавайся и расплатись 5/5 Несколько сумбурно, но: присутствует завязка на актерах, раз, авторское видение на спагетти-вестерны и их сравнение - два, написано вполне себе увлекательно, для любителя жанра, и наконец - разумное сочетание подробнйо описательной части и аналитической, что очень немаловажно. Что можно было сделать лучше: поменьше фанатского в сторону Ван Клифа, побольше про сравнения с другими вестернами, не обьяснено толком, почему свой среди чужих, например. А как же не сравнить с Леоне и Корбуччи? Nikita999 Артист 2/5 Предсказуемо слабовато и банально, как большинство рец на "Артиста" от рецензентов, не нюхавшего предмета. Что за стереотипный стереотип про немое кино НАЧАЛА 20 века? конец 20-х гг это что, начало века? Авторы не понимают, что главное в "Артисте" не атмосфера, а обыгрыш приемов немого кино (начало фильма - прямо таки переработка Метрополиса) и культурный конфликт нового со старым. Зато в изобилии присутсвует отсебятина и "на мой взгляд". В общем, не фонтан. Что можно было сделать лучше: взять рецензировать звуковое кино. Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк 5/5 Хорошо, темпово и со смыслом, но только на фоне остальных. Что можно было сделать лучше: шероховатостей немало, это и не в меру расставленные скобки, и слегка большая, чем нужно, такая отвлеченная философская манера. овч Перемирие 4/5 Короткими предложениями, четко, описание работы сделано хорошо. С аналитической т.зрения рецензент поскромничал. "типичное новое российское артхаусное кино, которое повествует о сложной жизни жителей глубинки" - это такой троллинг, по ходу) понравилось. Что можно было сделать лучше: ну кроме того, что нам много пересказали, и дали весьма туманное представление о том, что такое перемирие в этой картине, по большому счету в отзые ничего нет, а увидеть бы хотелось. Maime Человек с Земли 3/5 вроде по делу, хотя незажигательно, внутри абзацев - хаотично, и на просмотр или на какую-либо дальнейшую заинтересованность фильмом не мотивирует, а не это ли задача рецензии? Что можно было сделать лучше: не стоило подчеркивать структуризацию абзацев этим болдом. поменьше "я", побольше о кино, особенно для тех. кто не видел.

Queen Renata, спасибо, конечно, за такой подробный пересказ с массой интересных наблюдений (клянусь, я без сарказма), но зачем же так жестоко спойлерить? Ведь 90% читающих тему фильма его еще не видели..

Крокозябра Престиж 2/5 Понимаю, что автор смотрел фильм два раза, но я то ни единого. Спасибо, что так много о сюжете. Спасибо за последний чуть ли не единственный по сути, полезный абзац. Хорошо хоть с грамматикой норма. Что можно было сделать лучше: как всегда, поменьше я, побольше анализа. Помнить о тех, кто не видел кино. ukraine_461 Пикник у Висячей скалы 4/5 К рецензиям на это кино внимание пристальное, и по большому счету автор не совсем справился. Да, очень много правильных мыслей, и про сопереживание и соучастие зрителя в т.ч. Но слишком много личных обращений, как от имени себя, так и к читателю, спасибо, что не на «ты»). Хотя попытка передать чудесную атмосферу кино была сделана. Что можно было сделать лучше: многое, потому что фильм близок к идеальному. Andron Адвокат дьявола 1/5 Ромбик настраивает читателя на определенный стайл автора, рецензия точно не должна быть скучной. А. Пачино – это пять) Но от остального читатель не в восторге, и это мягко говоря. Что можно было сделать лучше: Большое кол-во вопросов и малое кол-во ответов на них вносит дисбаланс. Опять «я», «меня»… Про кино сказано очень немного. LLlaKTu Дневники Мумбая 6/5 А вот это хоть и описательно, но очень классно, просто, изящно и структурно тоже очень хорошо. Что можно было сделать лучше: в принципе, сказанное про это кино подошло бы еще для нескольких фильмов с некоторыми вариациями, может, создать большую эксклюзивность за счет технических приемов или работы оператора, например. Изюминку вставить – хотя как автор уверяет, фильм очень прост – но за счет чего достигается воздействие на зрителя? oldingt Модель поведения 1/5 Зачем это участвует в конкурсе? Автор долго, подробно и нудно пинает не понравившееся ему кино. И хотя вроде получилось не так плохо, дочитать до конца удается с большим трудом. Процитировав самого автора, «в общем, дальнейших успехов и удачи!»(с) Что можно было сделать лучше: взять для рецензирования другое кино. ugar Супер 8 4/5 отзыв по концепту «а на самом деле» Игорю удался, другое дело, что он не конкурсный, а такой, домашний, для своих почитать. Но хорошо, что оригинально, коротко и несложно. Что можно было сделать лучше: кино от меня настолько далеко, что я все же не проникся, а в лучших работах автора ему удавалось достичь этого даже у изначально незаинтересованных читателей. Dmis Прислуга 3/5 Неплохой язык, умеренно полезно, временами раздражающие прыжки между абзацами, и как часто бывает, пинок по нашей киноиндустрии, которые (ах, как посмели, сцуки) игнорируют ТАКОЕ Кино с большой буквы Ка. Что можно было сделать лучше: убрать кудрявцевские киносборы и эти пошлые курсив-вставки. Структурировать работу ибо слегка неясно, по какому принципу разбиты абзацы. HEmaximusLL Лица в толпе 4/5 хорошая по замыслу работа с авторским взглядом и наличием мыслей. Что можно было сделать лучше: убрать « на мой взгляд» - это и так понятно, что аналитическая часть она вся по мнению автора, убрать спойлеры, сократить объем. DiLegacy Милый друг 2/5 Неоднозначное впечатление, скорее в минус, потому что скучно и невесело. Да, мискаст, да, далеко от романа, да, еще куча негатива – но все это уже читано давно. Что можно было сделать лучше: ну очень хаотичная работа, и если ругать, то с огоньком. А что кстати, делать тем, кто не смотрел «Дориана Грея»? А еще, тем кто читал и любит Мопассана – может, их как раз стоит не пускать на сеанс, дабы не разочаровывать, чтобы они потом вот такие опусы не строчили на КП?) Метчик Человек, который изменил все 0/5 Какое то предельно короткое, к счастью, словоблудие из общих, ничего не значащих фраз, ужасно сочиненных предложений и сумбура. Что можно было сделать лучше: ну почти что все)

programmerr47 Меланхолия 3/5 Согласен только с последним абзацем, в остальном достаточно банальный пересказ сложного и полного параллелей и символов фильма Триера. Автору нужно больше почитать про режиссера. Триера можно не любить, но он того стоит. Что можно было сделать лучше: была сделана некая попытка анализа, и ее нужно было раскрыть для читателя. Meannah Дьявол носит "Prada" 2/5 Если бы я не был близок к глянцу и не смотрел бы кино, воспринял бы этот небольшой хаос негативно. Но рецензия, хоть и немного безграмотная, искренняя и передает основную суть фильма. Что можно было сделать лучше: разумеется, минимум - это поправить орфографию и другие ошибки, далее, вот та философская идея, которую хотел(а) заложить автор в работу – ну она не раскрыта, увольте. Siberian Medved Двойная рокировка 6/5 Очень хорошо, подробно, обстоятельно и качественно. Автор знакомит читателя с гонконгским кинематографом и делает это со вкусом. Что можно было сделать лучше: больших претензий к работе нет. Не очень увлекательно, но уровень хорош. CamiRojas Все песни только о любви 2/5 Слишком много я и восклицаний, даже для такого кино. А если я люблю французов, мне сразу с автором не соглашаться или что? Или она любит Париж без французов?) Как то очень восторженно, что слегка так контрастирует с началом рецензии. Про что кино, не ясно решительно ничего. Что можно было сделать лучше: более связно и последовательно изложить сюжет и сделать анализ работы. BorisMen Голодные игры 0/5 Автор видимо, решил совершить ритуально самоубийство, выставив такую слабую и неподходящую для конкурса работу. Не будем ему мешать. Что можно было сделать лучше: без комментариев. CrySmile Кожа, в которой я живу 4/5 Структурированно, но скучно и очень далеко до рецензии Крайслера) Что можно было сделать лучше: больше красивых эпитетов и разумеется, чего то от себя – анализа, сравнения с другими фильмами Альмодовара. sony-polina Дефективный детектив (сериал) 1/5 еще один пример того, какие рецензии не нужно отправлять на конкурс ЧРКП. Что можно было сделать лучше: убрать к чертям курсивы и болды, и хоть что-то сказать полезное читателям, не любящим рецензии на сериалы ввиду их стандартной фанатской ориентированности. Alex Linden Король роз 4/5 Ну господа, хватит уже у Гули списывать, у вас же есть свой собственный вполне аналитический даже стиль, и просто таки отличные работы. Что можно было сделать лучше: Элегия такого сорта принимается максимум в 1 – полтора абзаца, далее уже происходит пресыщение, и все это становится сладкой липкой патокой) Ре Дом терпимости 5/5 Опять элегия и снова описательно, но не признать изящество, легкость и лаконичность работы просто невозможно. Что можно было сделать лучше: анализ был сделан, но как то отстраннено и нехотя, и наполовину с описанием снова. Что за сумерки такие 19 века, непонятно. heavenly-sky Значит, война 3/5 довольно просто, доходчиво и неглупо. Что можно было сделать лучше: "заштампированным" – неудачное слово, в целом же, последний абзац можно было разбить пополам – на анализ и хлесткую концовку.

Ага, а я уже 3 года хочу написать, но в прошлый ЧРКП мне это сделать не удалось, а в этом не участвую) А главное, рецензировать "Метрополис" это некое такое святотатство, на которое лично у меня не хватает наглости.

the dark bronson Фантом 2/5 Снова красный отзыв про, как автору кажется, нестандартный фильм. Временами раздражающий курсив (я искренне считал, что он уместен только в заголовках рецензии или крупных абзацев, но не в эпилоге или именах актеров), постоянно раздражающая манера повествования. И кроме того, серенькая работа, описательная. Что можно было сделать лучше: заменить "подделок" на "поделок", но автору, очевидно, невдомек разница между ними, или "смирится" в неопределенной форме, я уже молчу о знаках препинания, потому, что преподавание русского языка и его применение в обыденном письме деградировало, похоже, куда больше, чем российский кинематограф)) Заменить весь этот описательный хаос юмором, и не рассусоливать много, читателю и так яснее ясного, что рец отрицательный. ********* Катерина Норвилло Артист 4/5 Поскольку люблю и немое кино, и внимательно отсмотрен "Артист", необходимо признать, что для новичка работа неплохая, но выглядит она лучше, чем является: по сути о кино сказано немного, и о задумке режиссера тоже (это к тому, почему фильм является почти, а не совершенно немым), да и спорно весьма, что эра великого немого закончилась так внезапно (это было совсем не так). Что в кино показано правда замечательно - автор совсем не указала, и не будем подсказывать, пусть мучается. Что можно было сделать лучше: какое еще новшество в 20-е, а тем более 30-е годы, автор, окстись, еще до первой мировой кинематограф стал коммерческим, а кинотеатров в Германии, например, 20-х годов, было едва ли не больше, чем в современной. Не говоря уже о Голливуде, где сложилась студийная система. "Уничтожилась культура монтажа" - неужели С.Эйзенштейн выразился ровно так? Или это корявая интерпретация автора? Далее, сравнение Бежо с Холодной, это совсем ни в какие ворота, ну окей, если автору так показалось (очевидно, немой кинобагаж мал, это простительно). В общем, раздражающих неточностей, красных словечек и незнания предмета, на мой исключительно взгляд, слишком много, чтобы вывести рецензию в лидеры. ******** Isador День, когда Земля остановилась 1/5 Хаотично построенная работа, с невпопад расставленными знаками препинания, которая мало того, что не заводит, но и информативно бесцветна. О чем кино, какие выводы автора... в общем, вопросов к работе слишком много. Что можно было сделать лучше: монологи в качестве предисловий - супермоветон, как и в качестве эпилога. Много курсива - туды его в качель. Как-то нужно еще и структурировать всю ту кашу из рассуждений, совершенно похоронившее внимание внимательного читателя уже к середине работы. Какие там мыслишки дальше мозговал автор, стало неинтересно, поскольку глубина их очевидно, осталась недостижимой)). ********** Kevatniel Хокинг 3/5 Коротко и ясно, но многовато хвалебных слов актеру, отзыв не в меру фанатский. Что можно было сделать лучше: "даже осознание этого и своего неповторимого участия в вечном процессе может все изменить, как это изменил Стивен." - объяснить или хотя бы намекнуть на то, что он в частности, изменил. Раскрыть атмосферу 60-х, возможно, через какой-то визуал (в этом-то фильм, прекрасен, это же ВВС?), структурировать работу, и конечно, порезать восхваляющие оды. ********** _Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме 5/5 Внимательный и подробный отзыв на неоднозначную тему привлекает внимание строгостью и чистотой повествования. Да, снова работа скорее описательная, хотя сделаны некоторые попытки осмысления и анализа, за что автору плюс, и на фоне остальных работ рецензия нравится. Что можно было сделать лучше: побольше рассказать о режиссере (он еврей?), почему он взялся за эту работу, каким образом возник литературный источник, ну и так далее - тут ведь еще очень интересно, почему такие фильмы снимают и на какие деньги. Провести более глубокий анализ и паралелли с аналогичными работами. ************ Кирий Миссия 4/5 В общем-то и в такой коротенькой рецензии все можно сказать, и автору почти что удалось. Но всегда хочется помимо наспех заданных вопросов получить вдумчивые ответы и узнать мнение автора, тут этого нет и в помине. Т.е. что-то автор несомненно, подметил, вкратце изложил, указал на ключевые моменты, но и не более того. Что можно было сделать лучше: здесь можно было добавить минимум один абзац с аналитикой и выводами, но автору то ли было лень, то ли он побоялся потерять завидную лаконичность. ************* Dominic Cobb Однажды в Голливуде 1/5 Если читать по диагонали, то много не потеряешь, а суть ухватишь, но если более детально - налицо вопиющие недостатки и неглубина работы. Отзыв не для конкурса ЧРКП, а для себя - отметился, забыл. Что можно было сделать лучше: здесь практически все, начиная от орфографии и заканчивая эпилогом, который мог бы стать выигрышным в рецензии. ************* Micki Бойцовский клуб 3/5 о, слава богу, красная рецензия на БК, читаем. Из нового - про возведение садизма в культ, все остальное уже читано, но как показалось, суть не схвачена, и популярность БК тоже. Хотя такой авторски взгляд не может не вызвать интереса. Что можно было сделать лучше: поработать над орфографией. где возникают досадные нелепости вроде "свое устойчивее состояние", и пунктуацией (она оставляет желать сильно лучшего). Поменьше про садизм, ибо кроме него, там вскрыто немало остальных пороков, но об этом автор молчит, как партизан. продолжая долбить в одно место. Ну, это уже боринг, сорри. Я тоже не люблю БК, но совсем, совсем по другой причине.

artlifeconcept М убийца 6/5 Автор симпатичен как рецензент Ланга (моя собственная рецензия на М - для меня самая дорогая и любимая), и выставил отзыв на лучший фильм великого режиссера. Разумеется, я его давным-давно прочел и оценил как полезный. Хотя ничего принципиально нового автор не раскрыл, и все это мы практически в полном объеме читали и даже писали-). Что касается плюсов, автор подробным образом описывает сюжет, вернее, завязку, и справедливо подмечает страх системы перед индивидуумом, который эту систему подрывает. Ирония Ланга здесь тоже раскрыта совершенно верно. В общем, от меня автору респект, для новичка работа достойная. Что можно было сделать лучше: на самом деле протагонист в фильме есть, и это сам Город, в реальности - Дюссельдорф, в фильме Ланга это Берлин. Именно он противопоставляется маньяку-одиночке. Да, и фильм один изх первых о маняьке-убийце, но по-моему, точно первый о маньяке-детоубийце. Да, так и в нокаут или в никуда уводит фильм? То, что Ланг не дает прямых ответов на вопросы, это не значит, что ответы не подразумеваются. "Что делать?" вот главный вопрос картины - и откуда во внешне благополучной Веймарской Германии появляются такие маньяки и такой общественный страх. Пророческая фильма-то. *********** elefant-clon Мужики! 5/5 Здорово, что автор перечисляет, конкретизирует, о чем заставляет задуматься фильм (обычно новички грешат тем, чо пишут. что заставляет задуматься, а о чем, да фиг его знает). В остальном хорошая содержательная работа на уровне. Что можно было сделать лучше: скорее мелочи. Скажем, чуть-чуть подправить слегка хаотичное изложение. Абзацы разбить чуть более логично, пару из них слишком коротки и не заслуживают такого обособления. *********** Axl Потустороннее 4/5 Чем-то напоминая по структуре рецензии Афиши, рабта подкупает своей лаконичностью и простотой. По идее, все, что хотел автор сказать в ней, он сказал. Взгляд, чуть отстраненный, стороннего опытного критика, передан. Что можно было сделать лучше: остается сильное ощущение, что один из абзацев либо стерт, либо просто напросто не дописан, взгляд все же скорее созерцательный, нежели аналитический. был бы анализ - работа могла бы претендовать на лидерство в группе. Кроме того, автор ен новичок - спрос априори строже. ********** CynepKoT Нечто 3/5 Работа нравится честностью, конкретностью и тем, что верно приведено, чем хорош был предыдущий фильм 1982 года. Впрочем, мы его и так смотрели не раз, а вот тем, кто не видел, отзыв и правда поможет, смотивирует на просмотр. Пару интересных эпитетов и толика юмора также на месте. Что можно было сделать лучше: "засмотрел" исправить на "был отсмотрен", хотя бы. Знаки препинания - расставить. "Просрать"....хмм. Сокращения мл. в немалой по объему работе выглядят позерством. В общем, недостатки существенные, и они, к сожалению, портят неплохую работу. ************ Робин Локсли Роман с камнем 2/5 Рецензия сравнительная, и к сожалению, кроме сравнения. достаточно бессодержательная, изобилующая превосходными, без должных аргументов, степенями. Уровень для новичка, тем не менее, приемлемый, но группа хорошая, поэтому конкуренция! Что можно было сделать лучше: Интересно, автор и вправду считает популярный жанр родиной жемчужин кинематографа? Это спорное утверждение, которое сразу настраивает на критический лад. Кроме сранительной и описательной, неплохо было бы показать какие то особенности этого фильма (а они есть!) и может. анализ провести, как некую задачу-максимум. ******************* skvozzniak Бобер 3/5 Скорее неплохо, потому что написано с задумкой и показан глубинный смысл фильма, а еще довольно хлестко и в общем, позиция автора ясна и близка. К сожалению, неглупые мысли собраны довольно неаккуратно, а замечательно написанный синопсис не подкрепляется сильным анализом. Что можно было сделать лучше: вместо посткриптума поработать над этой очень неровной работой, которая бесспорно, имеет потенциал превратиться в очень хорошую. ************** Ale_Mensaf (Ganjas) Сумерки. Сага. Рассвет: Часть1 1/5 Для меня загадка, почему такие работы участвуют в конкурсе ЧРКП. Вот уж правда, ни уму ни сердцу. И соглашаться или спорить с автором даже не хочется, ибо работа ни о чем - проглотил и забыл. Что можно было сделать лучше: убрать раздражающий болд и добавить действительно смешного юмора в непримечательную отрицательную рецензию на мейнстримное кино. ************** INCEPTIONman 12 обезьян 5/5 Занятно написанная работа, с хорошим владением предметом, языком, изящная и умеренная. И все было бы хорошо, да вот о самом фильме я что-то ничего не прочел, как-то все совсем вокруг да около, а конкретики и анализа маловато. Но красиво, не спорю. И присутствует немало хороших мыслей. Что можно было сделать лучше: очевидно, что поработать над содержательной стороной, ибо форма не подкачала.

12 группа что то расстроила.)

Группа 11. Adam34 Брат-2 3/5 Довольно незатейливая рецензия, сделанная в несколько минималистичном, правдорубивом ключе, в каком утрированно снят и сам фильм. Описательно, и хоть и упрощенно, хоть и наивно, но сюжет и суть передает. Впрочем, ничего не то, что нового, но и сколько-либо оригинального отзыв не несет, а хотелось бы услышать. И опять 25, ну есть же даже у начинающих авторов заметно более интересные работы. Ребята, что же вы все, решили сэкономить и приберечь их на потом? Что можно было сделать лучше: откорректировать построение предложений и расставить знаки препинания, провести анализ и написать более внятную концовку. Ирод Шпион, выйди вон! 4/5 Начинаем с плюсов. Просто и доступно, занятные эпитеты, с шахматами и шашками, чаще всего присутствуют хороший слог, темп и чувство меры. Что можно было сделать лучше: убрать /видоизменить обращение от себя в первом абзаце выглядит не очень уместно, далее, в отзыве не так уж мало негативных или как минимум нейтральных оценок, а цвет рецензии зеленый. Как таковых выводов, которые должны быть в рецензии, в ней не наблюдается, концовка провисла. Jack 13 Области тьмы 1/5 Чтение рецензии заставило морщить лоб, настолько неаккуратно собраны штампы штампованные из кучи типовых рецензий различных авторов, речитативом забитые в абзацы, банальное наполнение которых пролетает быстро, но не оставляет ровно никакого впечатления. Какой цели служит работа: удовлетворению графоманских наклонностей автора или информационной для читателей сего творения. Что можно было сделать лучше: знаки препинания расставлены неудачно, но это мелочи по сравнению со смысловым наполнением столь «оригинальной» работы. BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки 2/5 Ну совсем уже ленивый отзыв, который пишется за 30 минут, правда, стоит отдать должное автору, понятный простой и видимо, все же отшлифованный. Что можно было сделать лучше: Денни Де Вито – так вроде правильно. Кое-где подчистить непонятности и банальности. Отзыв ну очень незатейливый. lfkd Пустоши 4/5 Присутствует определенно умные мысли, которые не собраны в рецензию, потому что то, что выдается под ее видом, до этого уровня не дотягивает. Но за старание и искренность автор становится крепким середнячком группы. Что можно было сделать лучше: убрать спойлеры, сделать нормальный пролог и эпилог работы (это плюс два абзаца), подчистить неточности и знаки препинания (это общее для почти всех новичков замечание). На Малика писать без описания художественных ценностей картины и картинки – занятие почти бессмысленное. marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино 1/5 По-моему, помещики и мещане – это совершенно разные сословия, т.е автор не владеет даже терминологией предмета, но суть не в этом, а в том, что работа достаточно пустая и описательная. Смысл выдавать такое на конкурс, если только самому не нравится. А если нравится, почему же тогда так бессодержательно? Что можно было сделать лучше: почти все, но сам по себе язык у автора неплохой. МАК СИМ Мастер и Маргарита 5/5 Вот это четко, подробно, аргументированно и вообще очень хорошо. Несравнимый с большинством новичков уровень изложения и анализа. Что можно было сделать лучше: сгладить несколько грубоватый стиль изложения, а также заметно, что у автора текст не успевает за стремительным полетом мысли. Но сами мысли радуют! il brutto Железный рыцарь 5/5 Типа брутальная рецензия на судя по всему, очередное псевдоисторическое кино, коим в огромных количествах пичкают зрителя в попкорн-кинотеатрах. Но признаться, написано почти увлекательно и с жаром. В лидеры попадает из принципа: на безрыбье и рак рыба. Что можно было сделать лучше: галлоны у меня ассоциируются исключительно с американскими заправками, а уж эльфы и гномы к настоящей средневековой жизни и кино имеют мало отношения. Не стоит путать с фентези-жанром. khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) 3/5 Невыразительный описательный отзыв о сериале, где целый абзац посвящен, в какой версии смотреть этот фильм (если отзыв заинтересует читателя, поверьте, он сам все это узнает и найдет), и как можно сравнивать с сериалом «17 мгновений». Ааа, автор наверное, смотрел только раскрашенную версию. Что можно было сделать лучше: как раз обойтись без излишнего пафоса, который как ни забавно, клеймит сам автор в последнем абзаце, ну и по мелочам подрихтовать ен самую аккуратную работу. anvyder Американская история - Х 2/5 Это такое эссе на проблемы, которые актуальны дял людей определенного возраста, обычно из неблагополучных семей. Каждый сам решает в конечном счете, что есть правильно, и обычно приходит к толерантности, если автор не сделал пока таких выводов, то это еще не повод городить ради этого отзыв, в котором достаточно мало написано о самом кино. Что можно было сделать лучше: избежать личных оценок типа «бесит» и т.п. Обратиться больше к сюжету, а не к «околокино».

"Гражданин Кейн" многих усыпляет, меня тоже. А самый стильный нуар, считаю, совсем не американский, а английско-венский "Третий человек".

ANiKa-forever Пекло 1/5 Предельно сжато, просто и доступно, и это несомненно, облегчает жизнь читателю, но иногда читателю хочется что-то почитать в плане анализа большее, чем «На меня фильм произвел очень сильное впечатление». Нет, ну серьезно, господа, понятно, что логическое мышление у всех развито в разной степени, но есть же объективные, проверенные временем и многими поколениями, хе-хе, рецензентов, принципы написания отзыва на кино. Что можно было сделать лучше: можно было все же написать, в конце концов, рецензию. Обойтись без ложной стыдливости в стиле «ой, ну я вам дальше не расскажу, ребята, вы уж посмотрите, и сделайте выводы сами». То автор заманивает: а давайте представим… то бросает читателя на самом интересном. Нужны как минимум еще один описательный и один аналитический абзац. И тогда, возможно, эта работа могла бы претендовать на право называться полноценной рецензией. *********** Mona Demarkova Пробуждение (сериал) 4/5 Начало опять с вопроса, но сие у нас не примета посредственной рецензии, а только путевые заметки. Сама работа – проста и хороша, для уровня новичков, тем более. Там есть структура, причем предельно четкая, а порядок, как это часто бывает, бьет класс. Но и с владением слогом у автора все неплохо. Как и с информативностью. Отсмотрев еще работы, прихожу к мысли, что автор вполне интересный рецензент с потенциалом, не сомневаюсь в его проходе в следующий тур и буду следить за его судьбой в конкурсе ЧРКП более внимательно. Что можно было сделать лучше: сложно сказать, не смотря сериал, скорее всего, можно было улучшить что-то с фактологической стороны – события слегка хаотично перечислены -, а также провести сравнения с аналогичными сериалами, а если их нет, то показать, что вот он мол, такой уникальный. Рецензия хорошая, но перца в ней не хватает. Красивых эпитетов и запоминающихся сравнений. ********** nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины 2/5 Здесь, пожалуй, с автором можно было бы согласиться во многом. Но с другой стороны, ничего оригинального в небольшой по размеру работе найти не удалось. Все это в том или ином виде мы даже не читали – просматривали почти не глядя. Что можно было сделать лучше: довольно странно видеть в рецензии с красным фоном довольно таки высокую оценку 7. Странно, что автор за это как бы извиняется. Странно, что в разборе нет места юмору, а только разочарованию (хотя тут автора можно понять). Странно, что так много переживаний «от своего лица». Странно, зачем же в таком случае работа выставлена на конкурс. ************ Busterthechamp Светлое будущее 3/5 Довольно внятная работа на то ли боевичок, то ли драму Джона Ву. Автор, похоже, это для себя так и не решил. Но читать его вполне приятно и не раздражает ни капли: видно, когда пишут с охотой, с энтузиазмом и чувством меры. Разделение на абзацы правильное, и акценты в повествовании тоже: вот здесь про драки, вот здесь про музыку а вот тут немного восточных имен и экзотики. Нормально, хоть и без восторгов. Что можно было сделать лучше: за что, за что же зеленый цвет, если 80% рецензии посвящено критике фильма Джона Ву? Нейтральная окраска была бы гораздо более уместна. ************* applik Цирк 4/5 Значительная по объему, легкая по форме, прочувствованная по наполнению работа на немое кино Чаплина, наполненная информацией по самое не хочу, благо, что вся эта информация давным давно выложена в общем доступе. И тем не менее, даже несмотря на то, что автору не удалось открыть принципиально ничего нового, читать приятно. Что можно было сделать лучше: последний абзац все же непомерно затянут, сократить. Понятно, что кино Чаплина, но его тоже как-то совсем много. ******************* Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит 2/5 Живенько, но банально. Полезно, но пожалуй, только для несмотревших. Легко, но кое где поневоле запинаешься. В общем, рецензия соткана из противоречий, поэтому общее хорошее впечатление несколько снижено. Что можно было сделать лучше: многовато синопсиса, многовато действующих лиц, а самое главное, чертовски мало анализа. И это, можно нам разьяснить? «Я парой думаю» – это значит, что вы думаете на парах или что еще? Заранее спасибо. ******************* poluna Бронсон 3/5 Автора, похоже, больше интересует, не что движет главным героем, а как он движется, а весь цимес, как тут кажется, был в обратном. Но при этом работа вполне достойная, и читается почти без раздражения. Но об этом впереди. Пока что хорошая информативность работы, слог и солидность рецензии с поправкой на первый уровень отбора, ставит ее на приличный уровень. Что можно было сделать лучше: «Это лишь поверхностный взгляд на суть проблемы.» - вот с этого момента в абзаце начинается хаос, и для улучшения чтения его необходимо упорядочить. И далее, а если люди понятия не имеют, кто такой Свидригайлов или не смотрели Нолана? Все эти стихотворные цитаты – они тоже давно никого не вставляют. Весьма неоднозначное послевкусие: какое и почему? И еще, возникает вопрос: а для кого фильм подходит, если не для всех? ************** Spear5 Старикам тут не место 5/5 Определенно, не без недочетов, но во многих смыслах самая большая, крепкая и интересная работа в группе, после чтения которой не возникает ощущения, что тебя накормили откровенным поп-корном, с значительным собственным анализом и проведенными параллелями, сравнениями и многочисленными вкусными деталями. В общем, встречайте: лидер группы с отрывом. Что можно было сделать лучше: в основном по мелочам, хотя есть и фактологические недочеты. Например: «философская притча, развернувшаяся на фоне психологического триллера. На самом деле, явление довольно уникальное» - ой ли? По моему, это уже настолько неново, причем давно. «Завлекать в умственные процессы» - тоже спорно) А полное отсутствие штампов не штамп ли само по себе?

deetz Безразличие 3/5 Язык автора чем-то похож на рецензии Гули, обволакивающими читателя флером замысловатых эпитетов. Однако, хотя здесь мы наблюдаем значительно более сдержанную манеру повествования, предложения сбиты как будто менее плотно, что заставляет иногда морщиться и спотыкаться. Впрочем, речитативная манера автора, к которой привыкаешь, не способствует восприятию рецензии. И за что зеленый цвет по факту, нейтральной работы? Что можно было сделать лучше: подвести всю рецензию под одну генеральную мысль. Основной идеи я так и не увидел, а жаль: с таким владением слогом могла бы получиться хорошая работа. А так вышел практически, по факту, набор бессмысленных словесных упражнений. Необходимо также понятное разбиение на абзацы - то что мы видим, это как будто автор читал на одном дыхании, выдохся, и решил начать абзац заново. И прояснить, конечно, не мешало бы, в чем магия фамилии Флянгольц? Если это не стеб, конечно. ***** юлия1979 Слуга 2/5 Фильм смотрен, обсужден и отчасти любим, посмотрим, что удалось рецензенту. Начало бодрое, обрушивающееся на читателя сутью фильма, без предисловий. А вот дальше долгое и нудное перечисление действующих лиц и рассусоливание их отношений. Значительное упрощение многогранной работы Лоузи, с великолепным визуальным рядом (в рецензии про это только пару строк про черно-белую гамму). Очень сомнительное, хотя и оригинальное, сравнение с Обломовым. Что можно было сделать лучше: все же начать с более основательного вступления. Собрать умные мысли в более структурированном ключе. Обойтись без бесконечных описаний действия с использованием характеров героев (даже смотря фильм, я порой мучительно вспоминал, кто же есть кто, читая рецензию автора). Странное завершение рецензии - таким вопросом. ***** flametongue Время 2/5 Обычно у авторов, пекущих рецензии, как горячие пирожки, они получаются в духе "посмотрел-написал-забыл", но здесь есть пара интересных мыслей. Цитируем автора "..экранизировал пословицу «время — деньги», попросту заменив первое на второе" - интригует, поскольку с трудом доходит.) Эквилибристика с временем и деньгами всплывает и ближе к концу работы, в остальном же это весьма незамысловатая, слегка банальная и самое главное, работа из серии: что вижу - о том пою. Что можно было сделать лучше: развить историю со временем и деньгами, так чтобы это было понятно и заинтересовало читателя - раз. Уменьшить кол-во времени, потраченное на описания героев - два, и третье - убрать этот странный PS. Добавить работе стройности, перегруппировав абзацы. Понятно, что фильм проходной. Но не стоит делать проходной и рецензию на него. ****** Nolan Запрещенный прием 1/5 Автор, один из старожилов Кинопоиска, постивший рецензии, когда еще, кажется. по Земле бегали динозавры (а велосирапторы были маленькими, белыми и пушистыми). Работа же, выставленная на конкурс, вызвала неподдельное недоумение: казалось бы, кто еще как не автор, должен быть знаком с уровнем работ, выставляемых на ЧРКП, и тем, что этими работами завоевывается репутация на форуме. Работа слабенькая, откровенно банальная и ее рейтинг на КП заслуженно невысок. Если выставляется красная рецензия, то как минимум она должна быть ироничной или информативной, или с еще каким-либо изюмом, но не такая. Что можно было сделать лучше: переписать рецензию заново. Хотя бы не ошибаться в названии рецензируемого фильма ("заприщенный" - это никуда не годится, как и яко бы раздельно. Ужас!) ******* Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа 4/5 Неплохая работа заслуживающего внимания автора, два абзаца посвящены весьма живенькой завязке, а вот потом, собственно, начинается рецензия. К счастью, она невелика по размеру и читается свободно и легко. К сожалению, у автора превалирует личная оценка и перечисление собственных впечатлений от кино. к тому же многократно повторяющиеся, над каким-либо анализом, что есть не гуд. Но атмосфера фильма определенно передана и по сравнению с конкурентами работа выглядит как хорошего уровня. Что можно было сделать лучше: начать не с личной оценки, а со вступления. Заменить "исконно" на "истинно" - по контексту и смыслу так ближе. Сократить синопсис и завязку, избежать повторов, к концу они уже надоедают. Окуджава и сравнения с ним не всем нравятся, поэтому тоже сравнение не на пользу работе. ******** oscar75 Древо жизни 5/5 В голову даже не пришло, что автор новичок. Как показалось, это очень верная, правильная и точная характеристика фильма Малика. Добавить тут нечего. Однозначный лидер группы. Что можно было сделать лучше: к мелочам придираться не буду, а основные вопросы рецензия решает.

Алекс, я думаю, что у Челси немного шансов против строгой в обороне, жесткой, физически сильной и подгоняемой 60 тысячами болельщиков Баварии. Это неудобный, мощный и очень организованный соперник. Но в футболе все бывает, конечно, на Баварию будет давить груз ожиданий, а на Челси нет.

Великий немецкий орднунг

Ну...это же бундес МАШИИИНА! Бавааааария!!!!

Йес. Конгратс Челси

Нет, к сожалению, у меня едва хватает времени на комментарии, Но энтузиасты посчитать будут, объявите клич.

Никакого кошмара, просто нужны четкие структурированные правила, а не эмоциональные посты в 10 местах, которые еще и приходится выискивать по всем темам И вообще результаты гораздо удобнее и нагляднее выкладывать скрином из Экселя, отмечая цветом, кто куда проходит и кто куда вылетает. Собственно, как это и было обычно в предыдущих ЧРКП.

Прокомментирую, пожалуй, по одной лидирующей для меня рецензии в каждой группе: Группа 1. Snark_X Иллюзионист Всегда нравились серьезные рецензии на анимацию (это умение дано, хехе, не всем), да и сам автор известен своими обстоятельными работами, не подвел он и на сей раз. Здесь все в порядке со структурной логикой, разделением на абзацы, длиной предложений, чувством ритма и прочим, при том, что смысловое наполнение не подкачало, информативный отзыв. Но самое главное - здесь есть отличный последний абзац, с вдумчивой и даже слегка романтичной концовкой. Так держать. Группа 2. oldys Спящий голос Автор, конечно же, верен себе, неся в массы чертовски эксклюзивно редкое кино. Удивляет, что фильм совершенно свежий, но удивление быстро проходит, когда узнаешь, чему посвящен фильм. Все классические плюсы рецензий олдиса, несомненно, присутствуют - здесь и зрелый почерк опытного рецензента, плавный подвод непосредственно к завязке с исторической перспективы (хотя и спорным сравнением культов личности), логичность доводов в связке с описанием сюжета и легкая отстраненность стороннего наблюдателя. Но здесь, как кажется, у автора примешалось что-то личное к политической оценке событий фильма, ибо середина отзыва достаточно эмоциональна и немного провисает, прося четкости, структуры и ритма. Зато последний абзац хорош, впрочем, как обычно. Что в сухом остатке: обычная, а если совсем откровенно, проходная рецензия для автора, не без шероховатостей, но узнаваема. Группа 3. Stalk-74 Дневник памяти. Прежде всего, отметим, что подобралась шикарная группа, во время чтения рецензий испытываешь просто восторг, и очень сложно было выбрать лидера. И тем не менее, предпочтение отдаю самой зрелой, прочувствованной, поэтичной и в то же время замечательно отточеной рецензии, которая хоть и не лишена недостатков, но на общем высокопрофессиональном фоне является самой живой и теплой. Причем искренне теплой, а не разогретой. Ну а о разогретых чуть позже) Группа 4. ungodly Ромовый дневник Еще одна группа, в которой было нелегко выбрать лидера, но язвительное остроумие автора, мощные сравнения (особенно название отлично отражает как и суть рецензии, так и собственные впечатления после просмотра фильма), внятный язык рецензии и оправданный цвет рецензии (думаю автор бы разбавил его немного красненьким) - все это предопределило выбор. Интересно и качественно. Группа 5. orange3005 Умершие Было интересно, оправдает ли фаворит группы и бронзовый призер ЧРКП-2011 ожидания. Тарас решил не рисковать, и выставить "Умерших". Этот отзыв я читал еще давно, и буду краток: хорошая, сжатая, конкретная и умная рецензия. Ничего лишнего и читать легко. Группа 6. AndaLucia Стеклянное сердце Очередные сладкие восточные баварские сказки от Гули, отдохновение и бальзам на израненную предыдущими пятью колоннами суровых критиков душу читателя. Я тоже люблю "Стеклянное сердце" Херцога, как люблю старую Германию и еще более актуально читать рецензию перед поездкой в Баварию, но все же кажется, что за метафоричностью и красивостями (нарочитыми, а значит отчасти искусственными) как то потерялась сама рецензия. Внимание и чувственность читателя все подогревают, растапливают, готовят...к чему? Неясно, ведь как таковых выводов, морали, кроме той, что неплохо бы проверить, бьется ли ваше собственное сердце, в рецензии нет. Но красота - сравнимая с красками темного осеннего баварского леса. Хотя, как мне показалось, рецензия корректировалась с момента ее публикации.

Akella95 Начало 1/5. Начинаем с плюсов, автор владеет более менее русским языком, пишет складно и читать ненапряжно. При этом отзыв достаточно бесполезный - например, мне, нелюбителю менйстрима, но все же смотревшему "Начало", практически ничего нового о фильме не рассказал. Много спорных, безапелляционно сказанных утверждений от имени автора (сюжет потрясающий, и я считаю, что это вот так, и никак иначе). Позабавил пассаж автора про уход от современного кино к гениальным ретро фильмам начала 2000-х. Megaslavik Схватка 3/5 Неожиданно логичное разделение на абзацы и в целом приятный текст заставляют прочесть от и до почти без остановок. Если бы не лишние отвлеченные вставки автора в абзаце Последней на мой век "из собственного опыта", которые замедляют течение рецензии, да сомнительные в своей наивности характеристики самой картины, рецензию можно было бы признать хорошей. Загадочно другое: автор, выпекающий рецензии, как горячие пирожки, для новичка конкурсов рецензий обладающий немалым опытом и хорошими работами, выставил далеко не самую лучшую из них. DIMALIBRA Дж. Эдгар 3/5 Значительное количество неглупых мыслей, которые темпово выстроены в относительно небольшой по размеру рецензии. Автору удалось не усыпить читателей, внести свою оценку и даже дать более менее внятное, хоть и обрезанное под конец заключение (последний абзац). Благоприятную картину портят многочисленные речевые ошибки и неаккуратность в построении фраз, которую можно было бы принять за фишку, но которая скорее всего баг). nika.net-95 Труп невесты 2/5 Неплохой отзыв, в котором относительно немного спойлеров, зато есть красочное, если этот эпитет подходит к готическому мультику, описание, немного авторских мыслей и хороший слог. Эмоционально, информативно, хоть и особо незамысловато. caory 13 убийц 5/5 Отличный сам по себе текст, к сожалению, 2/3 его посвящено пересказу событий, происходящих в фильме, хоть и увлекательному пересказу (впервые. возможно, за конкурс захотелось сразу скачать и посмотреть фильм). Передана и атмосфера последних лет эохи сегунов, и основы кодекса самураев. И вообще интересно и добротно все написано. Не совсем понятно злоупотребление болдом. Зато между вторым и третьим болд-абзацами, собственно, и есть анализ фильма и выводы автора. Весьма достойные. egor210908 Артист 2/5 Легкий для восприятия текст, который однако, ничего полезного мне о фильме особо не рассказал. Кроме того, что фильм французский и это редкость для Оскара. (на мой взгляд, порой важнее, что фильм снимает европейский режиссер). Не совсем понял, из выводов автора, какое отношение любовь имеет к профессионализму актера, вот этот момент как то нераскрыт. pasha071 Билли Эллиот 4/5 Со всех сторон достойная работа на "Билли Эллиота", которая, конечно, если ее сравнивать с другими рецензиями на это кино, не смотрится выигрышно, но на фоне одногруппников в отборе ЧРКП - вполне. Однозначно один из лидеров группы, придираться к мелочам не хочется, просто в целом на такой замечательный фильм получилась немного скупая в эмоциональном плане работа. Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин" 1/5 Если я засаживаюсь за рецензию, то мысли вытекают потоком" - это сильно). Рецензия имхо фантастически хаотичная, и, несмотря на маленький объем, о фильме я не понял решительно ничего. Не исключаю, что просто у нас с автором по-разному устроено мышление, в этом нет ничего плохого или хорошего, просто это так есть. Amateur44 Хранитель времени 4/5 Текст тщательный и умный, но совершенно непомерного объема и ни капли не увлекательный. Достаточно высокую оценку можно поставить только за объем качественного материала и за старание.

Вам дали плохой совет Любой, даже не самый литературный текст, попадая в четкую структуру, становится более внятным и приемлемым для чтения.

Заведующий всем Пуля 5/5 - Интересный отзыв, по своему настроению похожий на отзывы на знаменитый "Таксист", все та же атмосфера безысходности одиночки в большом городе, что подчеркивается эпитетами автора и немного монотонной манерой повествования. так что это хорошо. Из минусов следует отметить то, что отзыв по большому счету описательный, а вот с личными выводами автора, обобщениями и более широким взглядом на проблематику фильмов данного направления совсем негусто вышло. 1-2 финальных абзаца вместо описания - и рецензия была бы действительно хороша. desp-j Хроника 2/5 Как всегда, сначала о хорошем, и у автора присутствует неплохой язык, и толика юмора, однако, это как минимум нивелируются "зрительским" рассказом о фильме, т.е. что вижу - о том пою, без выводов и какого-либо глубокого анализа, достаточно сумбурным изложением в ряде абзацев, например, во втором, злоупотреблениями со скобками и цитатами, которые перегружают и без того немаленький текст и фанатскими восторженными эпитетами. Т.е. если все это исправлять, пожалуй, проще написать новую рецензию. Janchick Унесенные ветром 1/5 - Интересный выбор: голливудская суперклассика, да еще и под громкой шапкой "анализа" этого, как пишет автор, дамского кино. Однако, вместо обстоятельного, "мужского" анализа шедевра нас ждут малологичные, зато эмоциональные описательные эпитеты и сентенции. Плюс подкрашенный авторскими добавками текст из Википедии. И можно было бы оставить это без внимания, если бы не та самая заявленная аналитичность отзыва. Назвался груздем - полезай в кузов. Самое главное, что у автора есть намного более интересные работы - если он решил сэкономить и выставить на первый тур работу послабее - это опасная тактика. viktory_0209 Хористы 5/5 Хорошая работа, с приятным слогом, логичными переходами от абзаца к абзацу, спокойной, не раздражающей манерой повествования, и дающая вполне внятное описание фильма и его главных характеров. Но опять же, описание, а последний абзац есть опять же выжимка, резюме. обобщающая характеристика самого фильма, а не авторские выводы. В том числе этим и отличается хороший отзыв от хорошей рецензии. А интересно было бы увидеть параллели с французскими же "400 ударами", да мало ли каких фильмов наснимали на эту тему. The Tourist Артист 4/5 Немое кино любимо и изучено, поэтому отзывы без сопоставления с оригиналами начала 20 века на "Артиста" мне кажутся оторванными от реальности. К тому же, в таком немного сумбурно-восторженном ключе, за которым я бы ничего не понял, если бы не вчитывался внимательно. Но, и это важно, определенная красота слога у автора без сомнения, присутствует, а последний абзац меня порадовал от и до. Поэтому в данной сильной группе данный отзыв - неплох. Hruk Бегущий по лезвию 4/5 Вызывает смешанные чувства. Вроде бы очень, даже нарочито структурированно и жестко, логично и доказательно, но на самом деле все равно немного хатично, поскольку автор хоть и развивает, как правило, какую то мысль на протяжении одного абзаца, но часто связать начало и конец каждого абзаца не представляется возможным. Я уж не говорю о связках между абзацами. Впрочем, отзыв все равно представляется хорошим описанием, и как уже повелось, без значительного анализа. midav2099 Схватка 3/5 Непомерного размера предложения совсем не способствуют усвоению хорошего в общем, текста. Но понравился троллинг Нисона (у автора почему-то с двумя "с") и юмористическая, хоть и слегка отстраненная подача материала. Да, ирония - хорошая штука. Но с ошибками вроде "гененирует", а также другими речевыми и синтаксическими действует гораздо, гораздо слабее. К тому же совершенно непонято мной разделение на абзацы - каким принципом руководвствовался автор - уставал писать или на глаз делил? ginger-cat Паника в Нидл-парке 1/5 Здесь все очень коротко, со вставками диалога и незамысловато настолько, что пока не имеет права называться полноценной рецензией, и дело вовсе не в кол-ве, иногда и в меньший объем можно вписать и завязку сюжета, и анализ, и выводы автора, так вот, здесь ни одна из трех составляющих рецензии не раскрыта, так что у автора все еще впереди. wolfgang66 Восхождение 3/5 Выбор фильма одобрямс. Неплохой отзыв, но ничего нового об этом фильме, а автор. похоже, даже не читал книгу-первоисточник. Из плюсов: присутсвуют правильные мысли, ничего лишнего в рецензии нет. Придираться по большому счету. кроме простоты и наивности особо не к чему, но и похвалить не за что. Polidevk Каждое воскресенье 2/5 Восторженно, эмоционально. Есть структура, определенная, которая начисто смывается последним абзацем, хотя он и есть квинтэссенция отзыва и фильма в целом. Весьма простенько и не слишком конкурсно.

Staisy_13 О чем еще говорят мужчины 1/5 Слишком наивно и незрело, чтобы рассчитывать на высокие места даже в группе отбора. Romios Дом 2/5 Здорово, что объем невелик, но излишне упрощенно и восторженно. Movement_of_Snakes Красота по-американски 1/5 Этот фильм все таки более сложен, чтобы просто проводить аналогии с БК, поэтому результат предсказуем. Julia1499 Валентинка 4/5 Это уже поинтереснее, здесь вижу и структуру, и определенный зрелый уровень автора, и немного рваный, но темповый стиль. Поэтому читается внятно. Marshank Голдфингер 3/5 Бонд разрезан на кусочки, кусочки разжеваны, в рот положены и за нас пережеваны. Качественно, но зачем? Озадачен. krisstalinna Лабиринт страстей 5/5 Бьен. Хорошая доступная рецензия. Max Gareev Черный дождь 4/5 Тоже вполне на уровне, автору удалось заинтересовать сравнением культур и т.п. но концовка не очень. D3N1R0 Начало 2/5 Согласен с автором скорее в оценке фильма, нежели в методах доказательства, все достаточно размыто и много от своего первого лица. Big_Fuzz ...а в душе я танцую 3/5 Отрицательный но неплохой отзыв, довольно прост и не грузит. Большего впечатления не оставляет, но сарказм в наличии. PITON8888 Заражение 5/5 Это тоже хороший отзыв, несмотря на спорную оценку фильма - зато у автора в порядке со слогом и кругозором.