Война и мир (War and Peace)

[Movie addict]

Прототипом одним из Дорохова был Иван Дорохов сирота, но из дворян, поэтому избрал военную службу, был реально партизан и дуэлянт, воевал еще под началом Суворова

Скорее его сын Руфин Дорохов, которого Толстой либо знал лично, либо через знакомых - вот он был дуэлянтом, за что попал на Кавказ, где тусил с автором "Героя нашего времени" Мишей Лермонтовым ("Нет сомнения, что это обаяние Дорохова испытывал па себе и другой наш великий поэт"). Там больше совпадений с Долоховым - то о чем писали выше про Печорина, но в войне 1812 года не участвовал, да.

Николай, после ранения Долохова, его себе забрал, приграл змею, деньгами при необходимости снабжал и вот благодарность - зная, глупость и слабость Николая, он берет его на слабо и тем самым усаживает играть с собой. Не просто играть, а шельмовать, то есть осознанно обчищать человека, чья семья тебя выходила и жизнь продлила.

"Взять на слабо" - это типа по-твоему, когда картежник-профи открытым текстом тебе говорит типа "Смари Коля, я буду жульничать", потом объявляет о своем желании отыграться за любовь и тебя разуть.))) И ты все равно садишься с ним играть. Это как? Должны быть у людей какие-то границы, не?

 

Та нет же, он не шельмовал. Читаем Лотмана: "ведя честную игру, опытный хладнокровный банкомет превращался для взволнованного и неосторожного понтера в воплощенный образ судьбы.(...)Толстой ни словом не упоминает о том, что Долохов использует в игре запрещенные приемы, и можно предположить, что игра ведется честная, хотя Долохов нагнетает атмосферу напряженности, сам затевая неожиданно и не к месту разговор о слухах о своем шулерстве. Более важен подчеркнутый «демонизм» его поведения. Создается специальная атмосфера. (..)Л. Толстой как бы вскрывает психологию романтика банкомета. Долохов захватывает власть над волей Ростова и испытывает двойное удовлетворение: он мстит счастливому сопернику и одновременно насыщает романтическую жажду власти и подавления другой личности, столь знакомую, например, Печорину.(...)Банкомет же никакой стратегии не избирает. В честной игре банкомет опирается только на хладнокровие. Позиция банкомета фаталистична, позиция понтера — рискованна. Более того, то лицо, которое мечет банк, само не знает, как ляжет карта. Оно является как бы подставной фигурой в руках Неизвестных Факторов, которые стоят за его спиной. Такая модель уже сама по себе таила возможность определенных интерпретаций жизненных конфликтов."

 

Шельмовал - это если бы он карты в рукавах прятал, а брать на понт - суть этой игры. Как блефовать в покере. Все честно. Нехорошо, безусловно, но честно. Конечно, то что он его лечил после дуэли, а его не пожалел - плохо. Конечно, надо было пожалеть - таких блаженных дурачков на Руси всегда жалели Но, что хотел Ростов то - он бы хоть поинтересовался о причинах дуэли? Там же все понятно то было с самого начала - открытым текстом все говорилось прямо в глаза Колье. Долохов скорее сдохнет, но сыграть должен, тем более если речь идет, чтобы отыграться. Человек, способный просадить за столом 43 штуки, ибо игромания такая накрыла, у тебя вызывает жалость, но почему Долохов со своей игроманией не заслуживает снисхождения, дя?

 

И да, Федья как типичный трикстер в сюжете вытаскивает из людей то, что в них уже есть - решимость и силу Пьера, скажем так, слабость на передок Элен и ведомость, тряпочность и манипулируемость Николая. Вот и все.

Зато сам Толстой Николая любит и я тоже.

Ну знаешь, он как бы говорят и Наташу любит. Якобы. Как бы. Говорят. Но там такая концовка относительно всех любимых персонажей, что люди с бибиси прямо в осадок выпали, типа нельзя такое по телевизору показывать, а то экран разобьет кто-то точно от приступа любви.

Морочил? Да он был влюбленный мальчишка, чья любовь держалась на том, что мать не поощряла их отношения, а то, чего нельзя, то этого очень хочется.

Судьбу он её не ломал. Я такой бесхребетной Соней Николай быстро бы скатился на дно, ему нужна сильная духом Марья, чтобы тянуть его за собой.

А что, с Долоховым Соне было лучше? Кот гулящий с сомнительными дружками и методами заработка. Такими темпами Соня через год осталась бы вдовой с ребенком на руках. А так она останется приживалкой с шансом на счастье

Ведомый, да. Ну знаешь как бы люди, которые в силу слабости ломают людям жизни, причиняют ущерб своей семье и берут на себя обязательства, которые не могут выполнить, как-то в моих глазах еще хуже, чем те, кто гнут мир об коленку от переизбытка сил, как Федья.

 

"Хребтом" в семье должна быть женщина. Желательно богатая женщина. Ну понятное дело - кто же еще?. У Сони ни того, ни другого, есть такое дело, да.

 

С Долоховым, разумеется, лучше (даже если он не нравится - а мне он нравится)). Там насколько понимаю, была ситуация "орел или решка" - таких борзых часто убивали во всяких компаниях, а состояния, которое он ей мог бы оставить, у него было тогда. Но же счастливчик - деньги не проблема, а после 1812-го такие карьеры делали и их на руках носили. Как бы у них жизнь сложилась - сложно судить. Я думаю, что хорошо - Соня ему, кажется, очень сильно понравилась, а для людей, которых он любит, он все сделает (говорилось неоднократно). Даже если бы он охладел и брак не был особо удачным, это в любом случае лучше то, что произошло - жить приживалкой при семье любимого человека в полном детей доме, причем Марья в силу обстоятельств ее недолюбливает, а некогда подружка Наташка практически презирает. Чистый ад, я считаю. Лучше даже в монастырь.

 

Ее "шанс на щастье" - ну как те сказать? Полагаю, что такие пирожки, как Долохов, согласные взять че есть, на дороге не валяются каждый день, и чтобы выйти замуж ей нужно приданное. И было бы чертовски мило со стороны этой прекрасной семьи из малчега, который морочил ей голову, и Наташи, которая ее чувства так мощно поддерживала (которым она кузиной приходиться, между прочим), выделить Соне приданное и найти ей партию. Но, кажется об этом и речь никогда не шла. И все, кто читал, думаю, понимают почему все так.

Как ни старались авторы экранизации смягчить омерзительное впечатление от книжного Долохова, но чёрного кобеля не отмоешь добела. Федя Долохов абсолютно безнадёжен. Вся Вселенная создана лишь для того, чтобы исполнять его прихоти, и все его преступления и реденькие добрые дела не более, чем способ пощекотать соловеющие от безделья нервы. Эдакий Печорин, доведённый до гротеска... Единственная польза от него - это смерть на поле брани за Отечество, которая, возможно, и случилась в тринадцатом году. Аминь!

А все остальные там - ну прямо выставка народного хозяйства. Столько пользы, прямо можно запитать генератор. Строго говоря, при прочих равных - Долохов не хуже большинства персонажей. Там обычные люди просто - живые, со своими достоинствами и недостатками.

[Танцор34]

Та нет же, он не шельмовал. Читаем Лотмана: "ведя честную игру, опытный хладнокровный банкомет превращался для взволнованного и неосторожного понтера в воплощенный образ судьбы.(...)Толстой ни словом не упоминает о том, что Долохов использует в игре запрещенные приемы, и можно предположить, что игра ведется честная, хотя Долохов нагнетает атмосферу напряженности, сам затевая неожиданно и не к месту разговор о слухах о своем шулерстве. Более важен подчеркнутый «демонизм» его поведения. Создается специальная атмосфера. (..)Л. Толстой как бы вскрывает психологию романтика банкомета. Долохов захватывает власть над волей Ростова и испытывает двойное удовлетворение: он мстит счастливому сопернику и одновременно насыщает романтическую жажду власти и подавления другой личности, столь знакомую, например, Печорину.(...)Банкомет же никакой стратегии не избирает. В честной игре банкомет опирается только на хладнокровие. Позиция банкомета фаталистична, позиция понтера — рискованна. Более того, то лицо, которое мечет банк, само не знает, как ляжет карта. Оно является как бы подставной фигурой в руках Неизвестных Факторов, которые стоят за его спиной. Такая модель уже сама по себе таила возможность определенных интерпретаций жизненных конфликтов."

Там игра что-то по теории вероятности как 21. Ростов постоянно повышал ставку. По теории вероятности если не шельмовать то в этом случае метая банк выиграть нельзя. Во всяком случае постоянно. А хоть один раз выигрывая Ростов возвращал бы все свои прошлые проигрыши. Это как 100 раз подкинуть монетку и чтоб только орел все 100 выпал.

 

Тут я думаю у Толстого чистый Федор Толстой, который в удачу не верил и таки жульничал.

[плюс Док]

Тут я думаю у Толстого чистый Федор Толстой, который в удачу не верил и таки жульничал.

 

Вот с этим полностью согласен. Во всех "настольных" играх, кроме шахмат, где всё в открытую, возможен элемент жульничества, а при баснословных выигрышах он просто обязателен. Лотман по каким-то своим причинам лукавит.

Кстати, а никто не задумывался, почему именно 43 тысячи? В романе об этом говорится прямым текстом. Так что, "игра" была просто подлой местью, избиением младенца. И то, что младенец после этого повзрослел, не может делать чести "воспитателю".

[Movie addict]

Там игра что-то по теории вероятности как 21. Ростов постоянно повышал ставку. По теории вероятности если не шельмовать то в этом случае метая банк выиграть нельзя. Во всяком случае постоянно. А хоть один раз выигрывая Ростов возвращал бы все свои прошлые проигрыши. Это как 100 раз подкинуть монетку и чтоб только орел все 100 выпал.

 

Тут я думаю у Толстого чистый Федор Толстой, который в удачу не верил и таки жульничал.

Надо обдумать и разбираться, но не уверена, что все так просто. У Лотмана вот не возникает сомнений, что так могло быть, и у Толстого тоже, судя по всему - ни у одного из героев не возникает. Сдается, что автор все-таки показал ситуацию из серии "чистый фатум"

Кстати, уж он то мог бы поставить под сомнения удачу Федьи - в силу объективных обстоятельств, но кажется, граф Лев Николаевич знал толк и в злом роке. Там же легенды ходили, сколько бабла он просадил на таких мероприятиях. Совершенно непостижимая с т.з современного человека тупость и трата времени-денег, но насколько эта идея карточных игр занимала высший свет 19 века - сломать фатум через коленку.

[Movie addict]

Не дописала - число "43" возникшее в сознании Феди, как раз говорит в пользу того, что он не мухлевал. То есть, как картежник, он суеверен и юзает некие якобы "магические комбинации", имеющие для него значение. И о теории вероятности от догадывается, поэтому и берет зарок выйти из игры на 43. В азартных играх же главное встать из-за стола вовремя. Если мошенничать, то это можно и до ишачьей пасхи играть. Разумеется выходить на 43 - это бешеный риск и кураж, в реале он бы мог проиграть сто раз, но это же романный ход (а-ля "Фаталист", угу). С другой стороны - ну спросите, у Льва Николаевича как он такие суммы просирал в тот же "штос". Я думаю, он бы много мог рассказать на тему "ну прет, сцуко, хоть ты тресни с этой теорией вероятности!"

[Танцор34]

Вот с этим полностью согласен. Во всех "настольных" играх, кроме шахмат, где всё в открытую, возможен элемент жульничества, а при баснословных выигрышах он просто обязателен. Лотман по каким-то своим причинам лукавит.

Лотман просто не игрок, и по своему честен.

Надо обдумать и разбираться, но не уверена, что все так просто. У Лотмана вот не возникает сомнений, что так могло быть, и у Толстого тоже, судя по всему - ни у одного из героев не возникает. Сдается, что автор все-таки показал ситуацию из серии "чистый фатум"

Я понимаю почему Лотман так подходит. Если в тексте этого нет, значит этого не было и автор это не хотел показать, это в целом абсолютно верный и универсальный подход к любому художественному произведению. Но именно в "Войне и мир" есть такие места где даются намеки, но не говорится прямо, тот же инцест, или может не инцест, а просто целовались.

Потому жульничество вполне вероятно.

То есть, как картежник, он суеверен и юзает некие якобы "магические комбинации", имеющие для него значение. И о теории вероятности от догадывается, поэтому и берет зарок выйти из игры на 43. В азартных играх же главное встать из-за стола вовремя. Если мошенничать, то это можно и до ишачьей пасхи играть.

Ты не поверишь, но у шулеров тоже есть своя удача, свои фетиши и свои суеверия, и понимание что главное вовремя остановиться, а то можно не отделаться по лицу канделябром.

[Movie addict]

Лотман просто не игрок, и по своему честен.

 

Я понимаю почему Лотман так подходит. Если в тексте этого нет, значит этого не было и автор это не хотел показать, это в целом абсолютно верный и универсальный подход к любому художественному произведению. Но именно в "Войне и мир" есть такие места где даются намеки, но не говорится прямо, тот же инцест, или может не инцест, а просто целовались.

Потому жульничество вполне вероятно.

Лотман не игрок. Зато Толстой игрок.

 

Я тоже так подхожу. За эту версию только то, что "Федья - козел, а Колья - хороший", то, что это типа невозможно и то, что типа "если говнюк, то значит и шулер". Не густо как бы и сдается, что Толстой не стал бы так преподносить материал.

 

Тему секса, и тем более сексуальных девиаций не буду пока трогать, хотя она достаточно раскрыта - вне зависимости от того, что они там делали там с братом, что она делала с другими мужчинами и от чего именно умерла (от аборта или сифилиса), она показана достаточно порочной особой. Но мы не можем пришить из текста ей других пороков, о которых не упоминается и которые не следует из ее характера (что она была жестока, что она воровала или убивала и т.п) - мы знаем, что она очень чувственная, распутная, вся такая "телесная" женщина с изворотливым умом, который Пьер за ум, впрочем, не считал (вообще, не зря компетентность графа в вопросах женской физиологии и психологии вызывала смех еще у доктора Чехова). Но очевидно, что Элен умная женщина, которой просто не повезло, как бы там Толстой устами Пьера не уверял в обратном (или так считает только Пьер, а не Толстой - они же там все живут своей жизнью).

 

Понимаешь, я понимаю, почему он вкладывает в ту же Элен или Наташу те или иные черты или не вкладывает (там много личного и в том числе для него непостижимого), я не понимаю, почему бы заядлому игроку, не показать Федью Долохова шулером, раз это подразумевалось? Почему бы хотя бы не намекнуть? Такие вещи обычно наносят определенный отпечаток на личность человека - например, в Достоевском чувствуется такая жгучая ненависть к игровой индустрии Бадена или известная неприязнь к кредиторам (например, тот антисемитизм, который ему шьют - это ж стопроцентно скорее неприязнь к ростовщикам, там же все психологически объяснимо, ну и убийство именно старушки-процентщицы, ага).

А в Толстом этого не чувствуется (он же его должен не любить, да?). Сцена описана в точки зрения двоих - от лица Николая и от лица Долохова. Он НЕ не любит Федю, он и есть Федя в этой сцене - человек, которому поперло, "идеальный игрок", который обуздал фортуну. Автор хотел этого для себя , а реализовал желание только за письменным столом. Да не мог Долохов жульничать - это бы нарушило механизм писательской сублимации.

У него же из характера так следует. Федя - игрок, которому играть в кайф честно (или относительно честно), андреналин и все такое - он должен обязательно рисковать. Те же дуэли и военные компании разве не так же игра?

 

Кстати, это не первый раз, когда у Толстого типа "отрицательные" персонажи носят какой-то характер авторских фетишей (типа "чего бы я хотел сделать, будя я там"). С этой точки зрения интересно, что у того же Чехова и Тургенева попытки Толстого дискредитировать Наполеона тоже вызывали "охо-хо" и "ахаха". Я с ними солидарна - да он его возвеличил внатуре, прямо памятник воздвиг нерукотворный ^ ^ Ну у него вообще условно "темненькие" часто интересней, чем условно "светленькие", а персонажи часто вызывают чувства противоположные тому, что говорили на уроках литературы и тому, как считал он сам. А может и не считал- может ему нравилось играть на Темной стороне силы в своих романах).Вот есть у него такая черта.

 

Может ему нравилось показывать всю неоднозначность людей - и Долохов не мерзавец, и Элен не дура, и Ростов-мл далеко не няшная овечка и тот еще чудак на букву М, и Наташка не только эльф, но та еще самка *собаки*. А может автор просто не мог иначе.

Ты не поверишь, но у шулеров тоже есть своя удача, свои фетиши и свои суеверия, и понимание что главное вовремя остановиться, а то можно не отделаться по лицу канделябром.

Ну ок, допустим, цифра "на гейм-овер" может быть у шулеров, КАК и у просто игроков. Но тогда ее существование просто не является уликой и ни о чем не говорит, но уж точно не доказывает факт мошеничества Долохова, как писали выше.

 

Но так, вообще -сей черствый и циничный чаловек, между прочим, в этом "сорок три" складывал свой возраст с возрастом единственной девушки, которую любил и которой открылся (фейл!), потому считал это "сорок три" выкупом у судьбы - ну разве не мимими?

[Frumpel]

Лотман не игрок. Зато Толстой игрок.

 

Я тоже так подхожу. За эту версию только то, что "Федья - козел, а Колья - хороший", то, что это типа невозможно и то, что типа "если говнюк, то значит и шулер". Не густо как бы и сдается, что Толстой не стал бы так преподносить материал.

Ты подходишь к вопросу с точки зрения каких-то идеальных выкладок, вместо того, чтобы подойти просто с точки симпатии и антипатии. Как со стороны автора, так и со стороны читателя.

Николай - совсем не ангел, да тут его таковым никто и не делает. Он не очень умный, сильно набалованный и так и не повзрослевший ребенок, но эти отрицательней его стороны никак не обеляют негативные стороны Долохова, которых ходок до чужих жен и чужих невест. Это еще хорошо, что вовремя ухватили Соню за руку, а то так же, как с Элен бы вышло. Может, не на столе, а еще где-то, но вышло бы несомненно. Могло бы выйти и с последствиями.

 

В любой экранизации Долохов холодный и расчетливый подлец, а Николай - симпатичный герой. Значит, не только я (я не в счет), но и режиссеры, причитавшие роман, так видят этих героев. Что это - всеобщее помешательство? Мир за полтора столетия не увидел правды?

почему бы заядлому игроку, не показать Федью Долохова шулером, раз это подразумевалось? Почему бы хотя бы не намекнуть?

Нет намека? Да ты его сама приводишь.

Но так, вообще -сей черствый и циничный чаловек, между прочим, в этом "сорок три" складывал свой возраст с возрастом единственной девушки, которую любил и которой открылся (фейл!), потому считал это "сорок три" выкупом у судьбы - ну разве не мимими?

То есть, ты утверждаешь, что выигрыш совершенно конкретной суммы был лишь везением?

Ладно бы, выиграл он 43 тысячи 236 рублей, 28 копеек. Еще можно поверить, ощипал дурачка до нитки. Но ровно 43! Нельзя прийти в казино и решить, что на рулетке я выиграю столько. Это даже не умение, не расчет и не фатум, это жульничество!

[Kapa]

Не помешательство это, это плод самой бредовой экранизации романа Толстого на сегодняшний день. Вот Долохов крутяком и выглядит. А у Толстого Денисов круче воин и Долохова и Ростова, идеальней, подвижней с Дениса Давыдова срисован и нам понятно, а англичанам нет, тем более в этой экранизации не понятно. Жирдобая неповоротливого и большого взяли на роль маленького ловкача. Я ничего не имеею против полных людей, но герой Денисова получился почти полностью противопожным книжному. У Толстого контраст с Долоховым в пользу Денисова, а здесь нет. Увалень. Брехня и недосказанность обворовали сериал на героя, изменили суть истории. Гененическимодифицированный таракан получился, а не Денисов.

[300spart]

Не помешательство это, это плод самой бредовой экранизации романа Толстого на сегодняшний день. Вот Долохов крутяком и выглядит. А у Толстого Денисов круче воин и Долохова и Ростова, идеальней, подвижней с Дениса Давыдова срисован и нам понятно, а англичанам нет, тем более в этой экранизации не понятно. Жирдобая неповоротливого и большого взяли на роль маленького ловкача. Я ничего не имеею против полных людей, но герой Денисова получился почти полностью противопожным книжному. У Толстого контраст с Долоховым в пользу Денисова, а здесь нет. Увалень. Брехня и недосказанность обворовали сериал на героя, изменили суть истории. Гененическимодифицированный таракан получился, а не Денисов.

 

Ну в нетленке, у Рыбникова тоже от книжного Денисова только усы и картавость. По фактуре тоже не орел...

Изменено 13.04.2016 09:27 пользователем 300spart

[Танцор34]

Лотман не игрок. Зато Толстой игрок.

Игрок, но не шулер.

Я тоже так подхожу. За эту версию только то, что "Федья - козел, а Колья - хороший", то, что это типа невозможно и то, что типа "если говнюк, то значит и шулер". Не густо как бы и сдается, что Толстой не стал бы так преподносить материал.

Это правильный подход, ибо все остальные толкования приводят к синдрому размножения книг и фильмов. Когда у двух человек два разных эксклюзивных экземляра. Но тут есть и еще одно "за". То что Ростов повышал ставку дошел до 43 тыс. и ни разу не отыгрался.

Понимаешь, я понимаю, почему он вкладывает в ту же Элен или Наташу те или иные черты или не вкладывает (там много личного и в том числе для него непостижимого), я не понимаю, почему бы заядлому игроку, не показать Федью Долохова шулером, раз это подразумевалось? Почему бы хотя бы не намекнуть? Такие вещи обычно наносят определенный отпечаток на личность человека - например, в Достоевском чувствуется такая жгучая ненависть к игровой индустрии Бадена или известная неприязнь к кредиторам (например, тот антисемитизм, который ему шьют - это ж стопроцентно скорее неприязнь к ростовщикам, там же все психологически объяснимо, ну и убийство именно старушки-процентщицы, ага).

А в Толстом этого не чувствуется (он же его должен не любить, да?). Сцена описана в точки зрения двоих - от лица Николая и от лица Долохова. Он НЕ не любит Федю, он и есть Федя в этой сцене - человек, которому поперло, "идеальный игрок", который обуздал фортуну. Автор хотел этого для себя , а реализовал желание только за письменным столом. Да не мог Долохов жульничать - это бы нарушило механизм писательской сублимации.

Отлично разложила насчет писательских девиаций. Но тут мы возвращаемся к тому что Толстой игрок, но не шулер. Его описание это описание того что он видел своими глазами и может быть даже разок сам так прогорел. Взгляд с другой стороны стола, и точно о шулерстве он знать не мог. А вот нам, совсем уж сторонним наблюдателем кое-что может быть лучше видно в плане теории вероятности.

Кстати ты не обращала внимания что при немалом количестве обращений к теме игры во время золотого века русской литературы и поэзии шулеров очень мало? Я не читал "Игрока"(грешен) , но у Пушкина, Лермонтова, Толстого есть вот эта вот мистическая погоня за удачей, за фатумом, но нет шулеров? Их намного меньше чем тех же неверных жен, о которых в приличном обществе говорить было тоже нельзя.

У него же из характера так следует. Федя - игрок, которому играть в кайф честно (или относительно честно), андреналин и все такое - он должен обязательно рисковать. Те же дуэли и военные компании разве не так же игра?

Дык шулерство в том обществе это тоже игра, причем с более высокими ставками в итоге, чем просто в картишки перекинуться. Если поймают господа офицеры, заставят самоубиться. Совсем не случайно другой "Федья" который Толстой, и тоже адреналинщик, в картишки как раз жульничал.

Кстати, это не первый раз, когда у Толстого типа "отрицательные" персонажи носят какой-то характер авторских фетишей (типа "чего бы я хотел сделать, будя я там"). С этой точки зрения интересно, что у того же Чехова и Тургенева попытки Толстого дискредитировать Наполеона тоже вызывали "охо-хо" и "ахаха". Я с ними солидарна - да он его возвеличил внатуре, прямо памятник воздвиг нерукотворный ^ ^ Ну у него вообще условно "темненькие" часто интересней, чем условно "светленькие", а персонажи часто вызывают чувства противоположные тому, что говорили на уроках литературы и тому, как считал он сам. А может и не считал- может ему нравилось играть на Темной стороне силы в своих романах).Вот есть у него такая черта.

Согласен.

Но так, вообще -сей черствый и циничный чаловек, между прочим, в этом "сорок три" складывал свой возраст с возрастом единственной девушки, которую любил и которой открылся (фейл!), потому считал это "сорок три" выкупом у судьбы - ну разве не мимими?

Я не считал Долохова черствым. Всего лишь негодяем...

Изменено 13.04.2016 13:37 пользователем Танцор34

[Kapa]

Ну в нетленке, у Рыбникова тоже от книжного Денисова только усы и картавость. По фактуре тоже не орел...

 

У Рыбникова Долохов как Долохов, и всё остальное более менее приемлемо, по сравнению с брехней сабжа, так вообще как там говориться "шедеврально" (с)

[300spart]

У Рыбникова Долохов как Долохов, и всё остальное более менее приемлемо, по сравнению с брехней сабжа, так вообще как там говориться "шедеврально" (с)

 

Рыбников Денисова играл. На фоне Ефремова-Долохова он, конечно, живчиком выглядел, но по сравнению с книжным - все равно тяжеловесен.

[Movie addict]

Ты подходишь к вопросу с точки зрения каких-то идеальных выкладок, вместо того, чтобы подойти просто с точки симпатии и антипатии. Как со стороны автора, так и со стороны читателя. Николай - совсем не ангел, да тут его таковым никто и не делает. Он не очень умный, сильно набалованный и так и не повзрослевший ребенок, но эти отрицательней его стороны никак не обеляют негативные стороны Долохова, которых ходок до чужих жен и чужих невест.

Нет, я вижу положительные и отрицательные черты обоих, и их нечего не может обелить или зачернить, понимаю прекрасно обоих, но подхожу как раз с т.з симпатий (да, я тоже такая) - Долохов мне интересен еще после чтения романа, как интересны и нравятся все байронические и печориноподобные герои в русской и забугорной лит-ве, и чем-то импонирует, а Николай (кстати, как и вся придурковатая семья Ростовых) - антипатичен, но я же тут не пишу, что они подонки и негодяи!

Это еще хорошо, что вовремя ухватили Соню за руку, а то так же, как с Элен бы вышло. Может, не на столе, а еще где-то, но вышло бы несомненно. Могло бы выйти и с последствиями.

Ухватили? Ну да - и сам не гам, и другому не дам, и денег не дам. Очень мило.

 

Как вышло с Элен? Элен спала с половиной Москвы, Питера и близлежащих окрестностей (ну я утрирую, есесно) - одним больше, одним меньше. Непорядочно поступил он тут не с Элен, непорядочно он поступил тут с Пьером. Ну так встал за это под пулю, а перед Бородино извинился - все справедливо, полагаем ситуацию исчерпанной.

 

Но он не делал предложение Элен. Он сделал предложение Соне. Он не приглашал ее "на стол", он приглашал ее взамуж! Она на тот момент не была офиц. невестой Николая (барчук все телился), почему ей нельзя было делать предложение? Какая тут охота - он ее любил, это же даже ежам понятно и все бы для нее сделал (неоднократно говорится, что Федя любит мать и сестру и лепешку ради них готов разбиться, а на остальных ему плевать и поэтому все так). Там у адекватного человека на момент сватовства должны были сомнения не по поводу гулящести его возникнуть, а по поводу того, что не грохнут ли его и в состоянии ли он обеспечить семью? Но так они же не оправдались. ^ ^ Даже если представить, что у Долохова бы любовь прошла, завяли помидоры (хотя мне так не кажется), то кажись гулящесть мужа и вытекающие проблемы вроде дуэлек представляет проблему, когда ты его любишь, а когда нет, то чего - ну гуляет и гуляет, пусть гуляет, роди ребенка, живи для себя, как хозяйка в доме, если мужа грохнут, то останешься при деньгах, да еще и как вдова героя войны. В любом случае - все, что угодно лучше, чем то что получилось. Да даже "стол" лучше, хоть не так уныло.

 

Кстати, я бы не сказала, что он особенно гулящий, обычный парень.. Спал с Элен он вовсе не потому, что там постоянная озабоченность по вопросу, типа как у Онотоле - он мстил Пьеру за медведЯ, ну это ясно же

 

Нет намека? Да ты его сама приводишь.

Речь о намеке самого Долохова? Это не то - ему просто хотелось позырить, как Коля кирпичами под себя делает (садизм, конечно, и не хорошо, есть такое). Просто забавно, что когда человеку говорят, что с ним собираются мошенничать, то он считает это хорошей рекламой. Мне было бы интересно, если бы этот намек появился где-то в авторских ремарках (хотя бы как "Пьер считал свою жену дурой" - "Николай понял, что Федя жульничает" - это нечего бы не доказывало, как в случае с Пьеровой женой, но было бы интересно обсудить - только вот сдается, что Лев Николаевич не допускает таких намеков неспроста)

В любой экранизации Долохов холодный и расчетливый подлец, а Николай - симпатичный герой. Значит, не только я (я не в счет), но и режиссеры, причитавшие роман, так видят этих героев. Что это - всеобщее помешательство? Мир за полтора столетия не увидел правды?

Причем тут экранизации (они появились прямо за полтора столетия?). У многих людей и до экранизаций Наташа и Коля, в качестве "Мэри и Марти Сью" вызывали фейспалм (я еще в школе с этого совела). Там просто так то, что несмотря на свое мужское поведение на войне, по жизни Николай ведет себя совсем не по-мужски, и является маменькиным сынком и тряпкой, что он эгоист, который проиграл до хрена денег в карты не подумав ни о сестре, ни о брате (Федья его заколдовал, ага?), что он не только отказался от обязательств перед Соней (это понятно и психологически объяснимо), но даже не соизволил помочь ей материально (да-да, человек, промотавший состояние, в концовке прямым текстом показывается, как жмот и плюшкин), что он избивает своих крестьян. Такой вот толстовский симпатик.

 

Просто сдается, что Лев Николаевич забронзовел еще при жизни и тогда же оброс сектантами, поэтому его этикой пытаются померить его произведения, типа тот "сволочь", тот "толстовский идеал", превращая это все в какой то комикс (хотя нельзя не сказать, что Лев Николаевич и сам много сделал, чтобы его читали как комикс).

 

Что до экранизаций, то фильм Видора я видела только кусок - не с начала и без конца много лет назад. Просто смотрю, какой-то очкастый дядя клеится к Одри. Думаю "о-ля, Андрей - а почему он в очках то? В очках же должен быть Пьер". Оказалось, что и это был Пьер. Андрея сделали каким-то приложением, типа промежуточного пункта между хеппи-эндом Наты и Пьера. Долохова и Колю просто не помню (а может и не видела их). Ну о чем тут можно разговаривать?

 

Полностью видела только нашу экранизацию и там вот как раз комиксоидный концепт а-ля "уроки литры". Коля, кстати, хороший - вполне адекватен какашонку из книги. Никаких массовых помешательств я на его почве только не помню. Там больше по Андрею страсти были - еще один "байронический" типа (спасибо Фурцевой, что пробила Тихонова) Зато Федя - Олег "берегись автомобиля" Ефремов. "о чем тут можно разговаривать №2"

 

Ставим адекватного актера - начинается фанклуб имени Феди. Что и требовалось доказать.

То есть, ты утверждаешь, что выигрыш совершенно конкретной суммы был лишь везением?

Ладно бы, выиграл он 43 тысячи 236 рублей, 28 копеек. Еще можно поверить, ощипал дурачка до нитки. Но ровно 43! Нельзя прийти в казино и решить, что на рулетке я выиграю столько. Это даже не умение, не расчет и не фатум, это жульничество!

Гусары копейки не считают. Гусары их проигрывают тыщами, десятками тысяч!))

Овер 43-х не пошел бы сам Федя - это же фетиш!

Не помешательство это, это плод самой бредовой экранизации романа Толстого на сегодняшний день. Вот Долохов крутяком и выглядит. А у Толстого Денисов круче воин и Долохова и Ростова, идеальней, подвижней с Дениса Давыдова срисован и нам понятно, а англичанам нет, тем более в этой экранизации не понятно. Жирдобая неповоротливого и большого взяли на роль маленького ловкача. Я ничего не имеею против полных людей, но герой Денисова получился почти полностью противопожным книжному. У Толстого контраст с Долоховым в пользу Денисова, а здесь нет. Увалень. Брехня и недосказанность обворовали сериал на героя, изменили суть истории. Гененическимодифицированный таракан получился, а не Денисов.

Это не у Толстова так написано, это вам ваше телевизионное сознание так подсказывает после Бондарчука, который указал как раз за кого болеть. У Толстова они (Денисов и Долохов) просто очень разные, а мне лично больше интересен Федя. Всегда был. До сабжа.

Взяли бы какого-нибудь Ивашова, который играл в советском фильме ПечОрина, играть эту роль, я думаю, что картина бы по-другому сложилась.

 

ЗЫ НУ и да, нелишне еще раз это написать, что брешут конечно - не носил русский офицер кожаных штанов! Никогда! Он же не байкер! Бриташки (ну тупые!) не знали, как и все прочие в этой ветке. Спасибо огромное всем, кто раскрывает нам глаза на правду жизни столь ценными комментами.

 

Остальное - потом.

[Kapa]

Вы забыли роман, и это роман не разу ни комикс. Комикс этот сериал брехливый. О каком адекватном Долохове может идти речь. Он здесь как статист задуман, а героем вышел, и играет артист плохо, трах-тибитох это еще не игра, вот у меня штаны, усы и маму люблю, обнимашки с Пьером.

А Денисов у Толстого герой, вспоминайте и до Бородина, и на поле битвы и потом.

Не Николай, упаси, не герой у Толстого, в нормальном книжном финале этож ясно и понятно. Коля у Толстого олицетворение шаткой царской воли и безволия, и гнева одновременно.

А в сериальном клюквенном соку Андрей дохлый от героин, Пьер мягкий геронин, Коля просто героин и Федя крутой героин, как не показали что медведей живьем жрет, наверно гринпис запретил))) но афффторы сей брехни были под героин. Естественно англофанам крутой запал больше. Но Долохов у Толстого не самый крутой, он один из многих, вот в этом и брехня сериальная. Хорошо, что от Бориса не фанатеют или фанатеют?

[Movie addict]

Вы забыли роман, и это роман не разу ни комикс. Комикс этот сериал брехливый. О каком адекватном Долохове может идти речь. Он здесь как статист задуман, а героем вышел, и играет артист плохо, трах-тибитох это еще не игра, вот у меня штаны, усы и маму люблю, обнимашки с Пьером.

А Денисов у Толстого герой, вспоминайте и до Бородина, и на поле битвы и потом.

Не Николай, упаси, не герой у Толстого, в нормальном книжном финале этож ясно и понятно. Коля у Толстого олицетворение шаткой царской воли и безволия, и гнева одновременно.

А в сериальном клюквенном соку Андрей дохлый от героин, Пьер мягкий геронин, Коля просто героин и Федя крутой героин, как не показали что медведей живьем жрет, наверно гринпис запретил))) но афффторы сей брехни были под героин. Естественно англофанам крутой запал больше. Но Долохов у Толстого не самый крутой, он один из многих, вот в этом и брехня сериальная. Хорошо, что от Бориса не фанатеют или фанатеют?

Роман не комикс, он превращается в годный комикс в вашем изложении - типа герой или не герой, дохлый или крутой, кто кого уроет, у кого более продвинутый бойцовский скилл.

 

ЗЫ По внезапно возникшей наркотической теме и путаности изложения стали терзать подозрения по поводу веществ.^ ^

[Kapa]

Роман не комикс, он превращается в годный комикс в вашем изложении - типа герой или не герой, дохлый или крутой, кто кого уроет, у кого более продвинутый бойцовский скилл.

 

ЗЫ По внезапно возникшей наркотической теме и путаности изложения стали терзать подозрения по поводу веществ.^ ^

 

Так в комикс роман превратили так понравишвшиеся вам сериальные афффторы несколькими постами ниже, их логика проста. Ничего путаного, какие сложности. Сложности у Толстого в романе, в сериале даже осложнений нет.

[Frumpel]

Нет, я вижу положительные и отрицательные черты обоих, и их нечего не может обелить или зачернить, понимаю прекрасно обоих, но подхожу как раз с т.з симпатий

Все, я больше не могу. Вот тебе правда, как она есть - мне симпатичен Ростов уже потому, что мне симпатичен Лауден его играющий, я ради него осилила весь сериал. Я стараюсь воспринимать его объективно, но не получается, да и не требуется, ведь Долохов, которого играет крайне нелюбимый мною Том Бёрк никогда, ни при каких аргументах не станет в моих глазах белее.

[Movie addict]

Игрок, но не шулер.

 

Это правильный подход, ибо все остальные толкования приводят к синдрому размножения книг и фильмов. Когда у двух человек два разных эксклюзивных экземляра. Но тут есть и еще одно "за". То что Ростов повышал ставку дошел до 43 тыс. и ни разу не отыгрался.

 

Отлично разложила насчет писательских девиаций. Но тут мы возвращаемся к тому что Толстой игрок, но не шулер. Его описание это описание того что он видел своими глазами и может быть даже разок сам так прогорел. Взгляд с другой стороны стола, и точно о шулерстве он знать не мог. А вот нам, совсем уж сторонним наблюдателем кое-что может быть лучше видно в плане теории вероятности.

Кстати ты не обращала внимания что при немалом количестве обращений к теме игры во время золотого века русской литературы и поэзии шулеров очень мало? Я не читал "Игрока"(грешен) , но у Пушкина, Лермонтова, Толстого есть вот эта вот мистическая погоня за удачей, за фатумом, но нет шулеров? Их намного меньше чем тех же неверных жен, о которых в приличном обществе говорить было тоже нельзя.

 

Дык шулерство в том обществе это тоже игра, причем с более высокими ставками в итоге, чем просто в картишки перекинуться. Если поймают господа офицеры, заставят самоубиться. Совсем не случайно другой "Федья" который Толстой, и тоже адреналинщик, в картишки как раз жульничал.

Стоп-стоп. Аберрации в восприятии Элен возникают не потому что об этом нельзя писать и говорить. Дело в том, что сам автор просто НЕ знает и НЕ понимает эту Элен. Поэтому она у него то дура-блондинка, то опытная манипуляторша, которая через постель крутит мужиками и юзает их (с образом Наташи происходит примерно то же самое - то это "ребенок", "дите", которая мечтает куда-то там улететь, а потом Пьер получает на шею готовую "самку" - "этот смутный объект желания", прямо как у Бунюэля). Это что-то типа личной фобии, насколько я понимаю. Мы почти всегда видим Элен глазами Пьера, который тоже не знает свою жену, поэтому в его глазах она вырастает в какого-то непостижимого инкуба. Он видит постоянно в ней что-то грязное, порочное (может он и преувеличивает, а может и нет - для этого нужно, что ПОВом стала сама Элен, но автору трудно встать на ее место. Если бы мы получили картину с ракурса самой Элен, то мне кажется можно было бы узнать много интересного - что ее выдали за нелюбимого мужа, дебошира и полудурка, который то бухает, то какие-то прожекты выдумывает, позорит ее в высшем свете, а ей надо нормального, который ее будет любить, за которого ей будет не стыдно (кстати, в ее мнении были бы свои резоны). Но ее картины мира я там не вижу.

 

Я думаю, что если графа бы спросили - отчего, мол, умерла (это же можно прописать было в книге) и что там у них было с братцем, то он и сам не знает. Там же у автора весьма запутанное отношение к сексуальности, к женщинам, с женщинами... Может это просто мое видение и впечатление, но для меня на Элен, как и на многих женских персонажах там начинается какое-то мерцание, как помехи у телека. И неспроста автора так часто в мизогинии обвиняют. Не уверена, как это можно называть, не уверена, что это мизогиния, но точно так же, как ему сложнее играть за "белых" и "черные" получаются лучше, с Эм и Жо творится та же фигня, один в один - мужчины у ЛНТ понятней, симпатичней, интересней)) У Достоевского н-р как бы сеанс одновременной игры с самим собой - интересны и симпатичны не только персы вроде Ставрогина, но Алеша Карамазов и Мышкин, интересны и симпатичны все эти "святые шлюхи", и просто положительные, и отрицательные (хотя мне кажется, что женщины у ФМД чуть лучше мужчин, я даже внезапно не могу вспомнить ни одной отрицательной героини ФМД, они есть вообще? А у ЛНТ - наоборот, интересный такой феномен)

 

Это как сцены, где князь Андрэ унд "маленькая княгиня" общаются. Как бы ее точка зрения должна быть понятней - она любит мужа, хочет, чтобы не уезжал на войну, боится за него, боится рожать, хочет, чтобы муж был рядом, а он ее оторвал от дома, притащил в село, где даже нормального доктора нет, к малознакомым людям (один папашка чего стоит), а теперь грубит ей и хамит, дескать "ой, да оставь меня, женщЫна". И вот наш моралист и пацифист умудряется так показать эту ситуацию, что становится понятно, что ему в общем то пох на эту Лизу, Андрей со своим Аустерлицем убедительней и симпатичней, более того, начинаешь уже смотреть на ситуацию только его глазами - ходит, ноет че-то, скулит, раздражает! А все потому, что ему явно ближе Андрей, хотя он и прикидывается, что нет. Толстой-художник имхо почти всегда кроет Толстого-моралиста.

 

С игроками никаких проблем, я считаю, что он их понимает обоих (с мужскими персами там всегда так - почти каждый есть какая-то ипостась самого Толстого). Один из игроков - это тот, на чьем месте он часто бывал. Другой - где хочет быть.

 

Не вижу проблем, чтобы писать про шулеров, говорить про них - ну не царская цензура же их заворачивала? Не, в "Игроке" не помню шулеров. Помню у Куприна вроде что-то было про это, не могу вспомнить сходу, но их действительно маловато, да. Я думаю знаешь что? Время, когда писали Толстой, Пушкин, Лермонтов и прочие - время погони за удачей (там, кстати, было в романе про случайность и Наполеона), одержимости роком, фатумом, веры в некую универсальную систему (типа как у Куприна в том рассказе про инженера, не помню название, или как в "Пиковой даме"), позволяющую выиграть в карты, а в общем и целом - у жизни, как таковой. Ну как они могли про это писать, если они сами были в этом с головой?

 

Я поняла, что ты хочешь сказать по поводу реальности, но просто че-то думается, что если на сцене появляется призрак папы Гамлета, то его можно принять и по умолчанию, как факт (не важно, верим мы в призраков или нет). Эта карточная игра мне вообще видится зеркальным отражением другого эпизода:

1. Пьеру не везет в личной жизни, он вызывает Долохова на дуэль. По теории невероятности везет не боевому офицеру Феде, а близорукому, никогда не державшему пистолета в руках, Пьеру.

2. Не везет в личной жизни Долохову, он вызывает на карточную "дуэль" Николая. Как ни странно выигрывает Федя.

 

Это художественный элемент же! Я просто верю в то, что Федя не мухлевал, как верю в тень отца Гамлета - не мог Толстой себе испортить победу, пусть она и за письменным столом!

Я не считал Долохова черствым. Всего лишь негодяем...

Потому что он вообще не черствый -)) Ну негодяй, допустим, говнюк, подонок, я просто искренне не понимаю, чем он хуже, чем остальные подонки романа и почему остальным спускают все, а гнобят тут его одного? Ну Фрумел - это отдельный случай, мы уже все выяснили, но остальные то чего? Дошло до того, что его надо грохнуть нафиг и она типа еще пуще Печорина (они написаны с одного человека, как я и грила). И тут стоит отметить, что тот вообще никого не любит, в отличии от Феди, который любит хотя бы мать, сестру и эту дуру Соню. И Печорин не обыграл товарища, а убил его, вынес моцк Мэри без намерения женится, а соблазнил не прожженную прости-госпади, а дочь горского князя, прекрасно отдавая себе отчет в том, что в случае чего (н-р "живая игрушка" надоест), ей не жить просто физически, как и получилось. Все это заметим, без всякой мотивации, а просто на ровном месте, типа сплин у говнюка (иначе гря "с жиру бесится"). Но я чего-то не помню, чтобы Печорина сильно пинали и какое-то понимание находиться обычно даже для него (Лермонтов в отличии от ЛНТ из себя морального гуру не строил и сублимировал не стесняясь). А значит его более человечная и понятная версия якобы вообще беспросветная чмо? Меня возмущает уже такая несправедливость!

 

Ну просто ты же сам соглашаешься, что темные персонажи у ЛНТ симпатичней? Но Долохов скорее ближе к Андрею, которого Толстой и задумывал как фифти-фифти (не черный-не белый), типа неоднозначный перс, но самом деле его то обычно и любят в ВиМ больше всего. Они оба любят войну (граф-пацифист тоже ее любит по-моему в глубине души))), оба жаждут славы, оба исповедуют одинаковую философию, типа "за тех, кого любишь, можно и жизнь отдать, на остальных пофиг", оба часто проявляют бездушие и даже жестокость (Долохов может в большей степени, но у него и обстоятельства жизни хуже - он не может позволить никакой слабости) оба до болезненности самолюбивые, оба злопамятны и не умеют прощать (и оба же прощают и сами извиняются - Андрей перед смертью с Наташей, Долохов - перед Бородино с Пьером). Оба вкладывают свои лучшие чувства в дур и терпят в любви фиаско. Совпадение? Не думаю - опять сдвоенность, типа симметрия и двойничество (Толстой любит такие штуки не меньше Достоевского). Короче, да нормальный Федя! Чего вы к нему прицепились? Если он - подонок, то вся ВиМ вообще про подонков получается.

Все, я больше не могу. Вот тебе правда, как она есть - мне симпатичен Ростов уже потому, что мне симпатичен Лауден его играющий, я ради него осилила весь сериал. Я стараюсь воспринимать его объективно, но не получается, да и не требуется, ведь Долохов, которого играет крайне нелюбимый мною Том Бёрк никогда, ни при каких аргументах не станет в моих глазах белее.

Спасибо. Жму вашу честную руку. -))

[Kapa]

Долохов никогда не будет белым, никогда, потому что он не белый. Нельзя трахать жену друга и просить за это прощение, пусть она б, но она жена друга. Нельзя пытаться уводить девушку у друга, а то что Долохов трахнул бы Соню и начихал потом сомнений нет, потому что жену друга он трахнул. И нельзя садится играть с дугом и раззорять его в пух и прах, с друзьями так не играют. И нельзя брать пацана в бой, даже если этот бой почти последний, тем более нельзя говорить "присмотрю" и не присмотреть. Очевидно у Долохова поблемы с друзьями и обязательствами, так что он не герой, он антигерой, и любить он не может, чтобы любить надо уметь сопереживать, а он не умеет, он умеет пить, трахаться может воевать и любить себя.

И Наташа у Толстого милая, наивная девочка, пререживает все оттенки любви от влюбленности с Борисом, страсти с Анатолем, горя с Андреем и взаимопонимания и счастья с Пьером, а вышла замуж стала "самкой" - естественный ход вещей, что не так? У нее обязанности преред мужем и детьми.

[плюс Док]

Негодяев в "Войне и мире" не больше, чем в жизни, но к Феде отношение особое, да оно и понятно, уж слишком ярок, а потому и гаже всех. Он делает зло привлекательным, а оно идёт к лицу далеко не всем. А что до его "любви" к матери и сестре, то она точь-в-точь "любовь" блатаря с наколкой "не забуду мать родную".

[Movie addict]

Негодяев в "Войне и мире" не больше, чем в жизни, но к Феде отношение особое, да оно и понятно, уж слишком ярок, а потому и гаже всех. Он делает зло привлекательным, а оно идёт к лицу далеко не всем. А что до его "любви" к матери и сестре, то она точь-в-точь "любовь" блатаря с наколкой "не забуду мать родную".

Пфф, то есть когда помещик избивает крестьян, которые ему даже ответить не могут, или кидает девушку, которая для него жизнью пожертвовала, то это норм, это даже делает его положительным героем. Ибо есть люди, которым "зло к лицу" ("двойные стандарты" детектед) потому, что не делает их привлекательней и как раз поэтому они получаются привлекательней , а Федю даже его пороки не портят и как раз поэтому он гаже (я трижды прочитала исходный иезуитский месседж, чтобы понять - я герой!:lol:)))

 

ЗЫ На самом то деле, сдается, что дело в мессианской деятельности афтора (эх, зря вы на трибуну то полезли, Лев Николаевич!), благодаря которой пошла вот эта традиция школьного толкования Толстого ("чему афтар нас учит", "положительные примеры в романе "Война и мир") и фильму Бондарчука с той же интерпретацией. Больше причин я не вижу.

[Kapa]

И этот же Долохов Анатолю помогал Наташу "выкрасть", наивно думать, что не откажи Долохову Соня, ее бы ждала другая участь. Стырил, использовал и бросил вот и вся его любовь. А Пьер "братушка" Долохову нужен был из-за деньжат, как легко доступный кошелек.

[Movie addict]

И этот же Долохов Анатолю помогал Наташу "выкрасть", наивно думать, что не откажи Долохову Соня, ее бы ждала другая участь. Стырил, использовал и бросил вот и вся его любовь. А Пьер "братушка" Долохову нужен был из-за деньжат, как легко доступный кошелек.

Пых-пых! Этот же Пьер вместе с Долоховым и Анатолем привязывали живого человека к медведю и пускали его по Мойке (очень своеобразное развлечение - безобидное и доброе такое) - от двоих то неудивительно, они же типа "плахие", а вот то, что добрый Пьерушка поучаствовал - это так специфично. Они же просто молодые ребята, ну бывает.

А вот последствия того развлечения Долохов заметил и запомнил обоим (если непонятны какие-то ходы в дальнейшем), наплевав таким образом на пьеровы деньги. К Соне изначально другое отношение, если вы этого не видите, то развожу руками.

 

ЗЫ Хуже чем сложилась жизнь Сони, она вообще никак не могла сложиться, кажется.

[Kapa]

Пых-пых! Этот же Пьер вместе с Долоховым и Анатолем привязывали живого человека к медведю и пускали его по Мойке (очень своеобразное развлечение - безобидное и доброе такое) - от двоих то неудивительно, они же типа "плахие", а вот то, что добрый Пьерушка поучаствовал - это так специфично. Они же просто молодые ребята, ну бывает.

А вот последствия того развлечения Долохов заметил и запомнил обоим (если непонятны какие-то ходы в дальнейшем), наплевав таким образом на пьеровы деньги. К Соне изначально другое отношение, если вы этого не видите, то развожу руками.

 

ЗЫ Хуже чем сложилась жизнь Сони, она вообще никак не могла сложиться, кажется.

 

Молодой не обстрелянный лапушоночек среди них Пьер, Долохов тертый калач, а Анатоль уже даже тайно женатый на польке, Долохов и Анатоль тогда Пьера разводили. И Элен подсунули в жены, чтобы дальше Пьера доить. И чтот там было что два самых больших должника Пьера ограждали его от мелких просителей, и один из них Долохов.

И Долохов помирился с Пьером и был рад Петрушке из-под телеги, потому что можно опять простодушного лоха трясти.

И такой прожженный кутила как Долохов будет лить Соне в уши любую мармеладную чепуху, лишь бы свое получить.

Та нормально у неё сложилась жизнь, лучше одной прожить в тепле и уюте, чем одной обманутой и под забором от чахотки сдохнуть, именно там Соня и оказалась, соврати её Долохов. Может в дальнейшем и ей какой отставной поручик найдется, не такая она и старая.

Изменено 15.04.2016 17:05 пользователем Kapa