Чужой: Квадрология (Alien: Quadrilogy)

[bugardo]

Вторая часть не сильнее оригинала. Хотя их даже в рамках франшизы сложно сравнивать. Первый фильм гениален, второй - отличный фантастический боевик, но не более).

[VitoKorleone]

Вторая часть не сильнее оригинала. Хотя их даже в рамках франшизы сложно сравнивать. Первый фильм гениален, второй - отличный фантастический боевик, но не более).

я тут второй день распинаюсь уже что и как триллер у Кэма фильм сильнее получился. И по-моему обосновал это

[bugardo]

я тут второй день распинаюсь уже что и как триллер у Кэма фильм сильнее получился. И по-моему обосновал это

Я читал) Это все не важно, у кого лучше триллер, саспенс и т.д Первый фильм это культурный феномен, а остальные просто продолжения.

[MaximumCoool]

Мне Чужие нравятся немного больше первого фильма потому что он душевнее чтоли, персонажи живее и местами неожиданно трогательно, первый фильм совсем другой был, более Кубриковский. На "ко ко ко боевичек ко ко ко первый фильм первый" мне плевать, это все пустые претензии для меня.

Вторая часть не сильнее оригинала. Хотя их даже в рамках франшизы сложно сравнивать. Первый фильм гениален, второй - отличный фантастический боевик, но не более).

Оба гениальны, статус сиквела не делает фильм хуже, в истории кино есть и ремейки которые лучше оригинала.

[Змiй]

ну вообще-то субъективщина в посту у каждого из нас - человек то существо субъективное, каждый воспринимает и "читает" объект или зрелище через призму своего я и собственного мировосприятия.

 

Это то понятно.Но в художественном произведении всегда есть такие вещи, которые можно рассмотреть объективно, или хотя бы попытаться. Как в примере с моим разбором вступительных титров.

 

 

ну опять же ты не заметил тенденции последних лет - в последние годы как раз многие начали конкретно обсирать фильм Кэмерона.

 

Да нет никакой тенденции. Всегда были люди, которым по вкусу больше первая часть, кому то вторая. Всегда есть люди, которые что-то обсирают,к этому надо относится спокойно.

 

Сильнее оригинала он как раз по очень важным компонентам:

- элемент превозмогания/преодоления. Реально чувствуется как героям тяжело, они погибают один за другим,

 

Это не так, потому как элемент превозмогания есть и в первом фильме, он даже сильнее - чужого нельзя убить,он убивает одного за другим и в конце выживает одна женщина. В Чужих у людей есть современное оружие и техника, они разносят чужих в клочья. Пусть чужих и больше, но это нивелируется тем, как легко люди их уничтожают. Будь их чуть побольше и не задень они системы охлаждения - они бы перебили всех чужих))) Вместе с королевой.

 

 

у Кэмерона атмосфера угрозы более осязаема, так как врагов больше, они настырны, прут как танки, буквально бьются в стены сминая их (это визуализация прямой угрозы и опасности, то есть мы видим как антагонисты решительно хотят добраться до героев). От этого угроза чувствуется сильнее чем у Скотта.

 

Хз как у тебя там с чувством угрозы, но как по мне - осознание того, что в замкнутом пространстве ржавого буксира летящего в открытом космосе хрен знает где ,есть некая ебабака, убивающаяя одного за другим,а из оружия только самопальный огнемет - вот это чувство угрозы гораздо сильнее, чем во второй части.

 

У Скотта же в сценах нападения Чужой словно вальсирует в медлительном, усыпляющем танце, он реально еле двигается - до сих пор не понимаю зачем Скотт так снимал и преподносил своего антагониста. Это выглядело как минус что тогда, что сейчас.

 

действия чужого у Скотта больше напоминают выходки некого маньяка, что еще больше нагнетает, он не ведет себя как простое животное. Когда Рипли остается с ним в Нарциссе, он сразу не нападает. Он ведет себя максимально чужеродно, его паттерны поведения нам непонятны. В этом плюс, а не минус.

 

По-настоящему саспенсовая сцена у него только одна - с Далласом в тоннеле.

 

Вот это уже чистый бред, извини. Весь отрезок ,когда Рипли запускает программу самоуничтожения, потом пытается ее выключить, натыкаясь на чужого - это очень напряженный и атмосферный момент. Его даже Кэм частично скопировал)

 

По дизайну вступительных титров:

У Скотта задник лучше согласен, он более разношёрстный, но дизайн букв мне больше нравится у Кэма - они реально острые, как лезвие, в этот есть что-то хищное, угрожающее.

 

Они не острые, они тонкие просто) Острый это немного другое. Я настаиваю, чтобы ты согласился - дизайн надписи "Чужие" конечно хорош с этими тонкими буквами, но в оригинальном фильме с этими иероглифами переходящими в надпись получилось удачнее в контексте самого фильма и с точки зрения дизайна и несущей в себе информации.

 

 

По поводу металлической решётки - я всегда "читал" это как параллель с дизайном Сулако, наверняка помнишь там частенько фигурируют в кадре сцены со шкафчиками солдат, всякая металлическая мебелировка. Очень похоже. Короче это отсылка к Сулако

 

Отсылка к шкафчикам, так и запишем. Моя теория - это типа человеческие технологии, металл, техника, через которую из буквы I прорывается эта чужеродная бубака. Но это сова на глобус, мнения могут расходиться, в оригинале даже думать не надо, оно сразу подсознательно всплывает.

 

обожравшийся снотворного - очень серьёзный косяк и убивает он как садист (Паркера медленно душит, а Ламберт вообще насилует

 

Когда же ты поймешь, что это не баг, а фича(((

[VitoKorleone]

Я читал) Это все не важно, у кого лучше триллер, саспенс и т.д Первый фильм это культурный феномен, а остальные просто продолжения.

если исходить из сказанного/написанного тобой - то получается фильм Скотта лучше только потому что он первопроходец в жанре, а не из-за "начинки"

 

я же говорю - то что у Скотта Чужой в сценах нападения вальсирует как обожравшийся снотворного - очень серьёзный косяк и убивает он как садист (Паркера медленно душит, а Ламберт вообще насилует). Вот у Кэма и Финчера Чужой стремителен и это правильно

[skaterboy]

Вторая часть не сильнее оригинала. Хотя их даже в рамках франшизы сложно сравнивать. Первый фильм гениален, второй - отличный фантастический боевик, но не более).

под первый фильм спать хорошо

[Брэнд]

под первый фильм спать хорошо

я не удивлен, а под четвертый ты бодрячком я тк понял

[skaterboy]

я не удивлен, а под четвертый ты бодрячком я тк понял

Четвёртый объективно более динамичен, чем первый фильм. То, что он хуже сюжетом - это уже другой вопрос.

[Брэнд]

Четвёртый объективно более динамичен, чем первый фильм. То, что он хуже сюжетом - это уже другой вопрос.

 

не только сюжетом хуже.

[bugardo]

если исходить из сказанного/написанного тобой - то получается фильм Скотта лучше только потому что он первопроходец в жанре, а не из-за "начинки"

Нет, фильм Скотта как "Моби Дик" в литературе. Ну т.е он собрал все лучшее, что было до, синтезировал и развил в нечто новое)

[VitoKorleone]

ЗМИЙ, по поводу тенденции непринятия сиквела последних лет - есть такое, даже не спорь. Раньше второй фильм хвалили поголовно, в последние же годы его стали говнить. Я не знаю почему ты этого не замечаешь.

 

По поводу угрозы. Вот всё что ты перечислил - огромный буксир, где можно хорошо сныкаться злодею/у героев нет оружия/одни в космосе. Всё это хорошо работает "на бумаге" - то есть сама концепция звучит здорово, ну знаешь, это как в спорте - когда состав на бумаге классный, каждый игрок лучший в своём амплуа и на позиции, а вышли на поле - и игра не складывается. Вот здесь как раз тот случай. У Скотта должным образом это не сработало и моя теория - он очень пренебрёг музыкальным сопровождением во второй половине, а саспенс выстраивается именно благодаря музыке, а не картинке. Картинка тоже важна, конечно, но именно музыка - фундамент чувства угрозы и саспенса.

 

По поводу беготни Рипли в финале - вот там как раз нет музыки, один рёв. И здесь смотри мой предыдущий абзац.

 

То что Чужой садист и действует как нестандартный маньяк - это круто, я не отрицаю, но было бы ещё круче если бы он двигался быстрее. Без всех этих "обнимашек с воздухом". Или что он там устраивал.

 

Дизайн титров в начале, точнее названия - сорян, ухожу в глухую оборону здесь. Мне больше нравится у Кэма - они прям острые, как лезвия, да плюс в холодном иссиня-белом свечении - от них так и веет чужеродной угрозой - потому что ослепляют белизной, которая поглощает всё пространство экрана. Самый кайф. Белизна равно неизвествность. А последняя порождает угрозу.

 

Ещё один существенный плюс в копилку Кэма, но Максимальный уже упомянул об этом, я просто забыл написать, тоже хотел - это конечно же персонажи. У Кэма они ярче, живее что ли. Скотт ведь сам говорил в интервью что герои его не интересовали, он осознанно забил болт на них, а Сигурни говорила что они всем скопом толком не знали кого им играть. Там только Паркер выделялся и Эш чуток. У Кэма же с этим кааардинально другая ситуэйшн, причём настолько что даже второплановики запоминаются:

 

- Дрэйк туповат, но явно неравнодушен к Васкез, потому постоянно потакает ей и подлизывается

- Фэрро запоминается уже своим обмундированием, даже в сцене гибели - благодаря огромному шлему и солнцезащитным зеркальным очкам - прям как пилот вертолета во времена Вьетнамской Кампании (Кэм ведь спецом вдохновлялся американскими солдатами того периода)

- педантичный Горман, для которого его подчинённые - тупо раздолбаи, хотя сам он пороха не нюхал и как вояка - полный ноль

- Эйпон добряк, постоянно жующий свою сигару, но при этом безуспешно пытающийся "играть" сурового дядьку

- Хадсон и Васкез, оба яркие: один за счет подколок и постоянных истеричных воплей, но при этом хороший техник/ Васкез красива и мужеподобна, но при этом сексапильна и у них с Хаддсоном определённо есть химия

- хитрожопый неоднозначный Бёрк, который вроде и помогает героям в построении баррикад, сначала во всём поддерживает Рипли и сочувствует, а потом показывает своё истииное лицо

- ну и другие герои ещё более запоминающиеся - Рипли, Хикс, Бишоп... И конечно трогательная Ньют.

 

Тут просто ШАХ и МАТ: у Кэма в плане персонализации более "насыщенное" и живое кино получилось. Даже не спорь, а то руку сломаю

Изменено 18.06.2021 18:48 пользователем VitoKorleone

[Змiй]

Раньше второй фильм хвалили поголовно, в последние же годы его стали говнить. Я не знаю почему ты этого не замечаешь.

 

А ты не думал, что просто многие переосмысляют какие то вещи, взрослеют, видят какие то новые грани оригинала.Мне ведь тоже когда то вторая часть казалась лучшей. Просто вместо того чтобы гореть попой от других мнений нужно их принимать.

 

По поводу угрозы. Вот всё что ты перечислил - огромный буксир, где можно хорошо сныкаться злодею/у героев нет оружия/одни в космосе. Всё это хорошо работает "на бумаге" - то есть сама концепция звучит здорово, ну знаешь, это как в спорте - когда состав на бумаге классный, каждый игрок лучший в своём амплуа и на позиции, а вышли на поле - и игра не складывается. Вот здесь как раз тот случай. У Скотта должным образом это не сработало и моя теория - он очень пренебрёг музыкальным сопровождением во второй половине, а саспенс выстраивается именно благодаря музыке, а не картинке. Картинка тоже важна, конечно, но именно музыка - фундамент чувства угрозы и саспенса.

 

Скажу лишь одно.Весь твой основной тезис ложный. Хорошо на бумаге? Какой бумаге? Фильм признанный шедевр. Потому что это хорошо сработало в самом фильме, он и остался в истории кинематографа.

 

По поводу беготни Рипли в финале - вот там как раз нет музыки, один рёв. И здесь смотри мой верхний абзац.

 

Ты говорил про саспенс вроде.Саспен в той сцене на высоте.

 

 

Мне больше нравится у Кэма

 

Ну вот изначально исходить нужно было из того,что тебе больше нравится. А ты пишешь мол и тут канадец Ридли уделал.Ну ведь не уделал же объективно. А то что тебе так больше нравится - другой вопрос.

 

Ещё один существенный плюс в копилку Кэма, но Максимальный уже упомянул об этом, я просто забыл написать, тоже хотел - это конечно же персонажи. У Кэма они ярче, живее что ли. Скотт ведь сам говорил в интервью что герои его не интересовали, он осознанно забил болт на них, а Сигурни говорила что они всем скопом толком не знали кого им играть. Там только Паркер выделялся и Эш чуток. У Кэма же с этим кааардинально другая ситуэйшн, причём настолько что даже второплановики запоминаются:

 

- Дрэйк туповат, но явно неравнодушен к Васкез, потому постоянно потакает ей и подлизывается

- Фэрро запоминается уже своим обмундированием, даже в сцене гибели - благодаря огромному шлему и солнцезащитным зеркальным очкам - прям как пилот вертолета во времена Вьетнамской Кампании (Кэм ведь спецом вдохновлялся американскими солдатами того периода)

- педантичный Горман, для которого его подчинённые - тупо раздолбаи, хотя сам он пороха не нюхал и как вояка - полный ноль

- Эйпон добряк, постоянно жующий свою сигару, но при этом безуспешно пытающийся "играть" сурового дядьку

- Хадсон и Васкез, оба яркие: один за счет подколок и постоянных истеричных воплей, но при этом хороший техник/ Васкез красива и мужеподобна, но при этом сексапильна и у них с Хаддсоном определённо есть химия

- хитрожопый неоднозначный Бёрк, который вроде и помогает героям в построении баррикад, сначала во всём поддерживает Рипли и сочувствует, а потом показывает своё истииное лицо

- ну и другие герои ещё более запоминающиеся - Рипли, Хикс, Бишоп... И конечно трогательная Ньют.

 

Тут просто ШАХ и МАТ: у Кэма в плане персонализации более "насыщенное" и живое кино получилось.

 

Это опять же не баг а фича.Личные истории персонажей Ридли не интересовали, характеры все равно там есть.В этом и его мастерство - показал характеры парой штрихов без всяких банальных штампов типа храброго вояки-шутника или генерала-недотепы. Живые люди,а не ходячие архетипы.

 

Впрочем, надоело расткеться мыслью по древу, вот человек очень хорошо охарактеризовал первый фильм. полностью поддерживаю :

 

Нет, фильм Скотта как "Моби Дик" в литературе. Ну т.е он собрал все лучшее, что было до, синтезировал и развил в нечто новое)

[MaximumCoool]

Это опять же не баг а фича. Личные истории персонажей Ридли не интересовали, характеры все равно там есть.В этом и его мастерство - показал характеры парой штрихов без всяких банальных штампов типа храброго вояки-шутника или генерала-недотепы. Живые люди,а не ходячие архетипы.

Можно что в первом, что во втором фильме персонажей назвать ходячими архетипами типа постоянно шутящего веселого черного паренька в качестве комик релифа и суровой сильной независимой тетки, но как по мне персонажи во втором все же живее за счет личных/человечных моментов и менее схематичных взаимодействий и взаимоотношений между собой, ну и конечно моменты вроде "Not bad... for a human" или там "See you, Hicks. Dwayne. It's Dwayne. ...Ellen. Don't be gone long, Ellen." греют душу) Но опять же, первый фильм это как Кубрик, он в Одиссее тоже не особо интересовался людьми, просто другого типа кино.

[VitoKorleone]

А ты не думал, что просто многие переосмысляют какие то вещи, взрослеют, видят какие то новые грани оригинала.Мне ведь тоже когда то вторая часть казалась лучшей. Просто вместо того чтобы гореть попой от других мнений нужно их принимать.

я прекрасно понимаю что с возрастом восприятие меняется и тоже думал что фильм Скотта лучше - пересматривал, "давал ему шанс", но никак выше сиквела поставить не могу всё-равно. Потому что у Скотта вторая половина фильма капитально "проседает" - реально, оригинал тянет вверх атмосфера неизвестности, которая царит в первой 1/2 хронометража, а вот как триллер он несостоятелен - нет должного муз сопровождения, из-за этого нет саспенса, антагонист показан кусками (я понимаю что сначала так и надо делать - для нагнетения жути, но его практически полностью даже в финале не показывают), он медлителен - реально Паркер и Ламберт могли спокойно убежать от него Из-за этого антагониста сложно воспринимать всерьёз. А как он в финале выбирается из-за труб, словно говорит "отвали, дура - дай поспать". Как алкаш с бодуна

 

Скажу лишь одно.Весь твой основной тезис ложный. Хорошо на бумаге? Какой бумаге? Фильм признанный шедевр. Потому что это хорошо сработало в самом фильме, он и остался в истории кинематографа.

"на бумаге" - это устоявшееся выражение. Я ж тебе привёл параллель со спортом. То есть - когда есть механизм, с необходимыми элементами, но он всё-равно работает со сбоями. У Скотта фильм получился неровным: удачная первая половина, и неудачная (вялотекущая/нет музыки/нет саспенса/медленный антагонист) вторая.

 

Ты говорил про саспенс вроде.Саспен в той сцене на высоте.

нет. Там только рёв турбин. А необходима музыка.

 

Это опять же не баг а фича.Личные истории персонажей Ридли не интересовали, характеры все равно там есть.В этом и его мастерство - показал характеры парой штрихов без всяких банальных штампов типа храброго вояки-шутника или генерала-недотепы. Живые люди,а не ходячие архетипы.

ну

во-первых: тут не мастерство автора, а заслуга актёров. Сигурни сама говорила что усилия приложили именно они, актёры, а Скотт вообще не уделял этому внимания;

во-вторых: схематичность и заштампованность персонажей - не является недостатком по сути, она может и присутствует, но это не минус. Плюс тут - эмоциональный отклик, за счёт эмоциональности и минималистичных поведенческих реакций они запоминаются зрителю. Плевок Хадсона в прожжённые дыры/ когда они беседовали про потенциальную королеву в лаборатории и Хадсон начал говорить про пчёл, Васкез его осекла упрёком, а тот в ответ "...да блин, ты поняла о чём я" - всё это свойственно людям в естественных житейских диалогах, за счёт непосредственности и спонтанности в ответных словах. Диалоги Рипли с Ньют, эмпатия и симпатия с Хиксом, даже когда Фэрро орёт на Спакмайера перед их последним полётом - всё это создаёт насыщенный эмоциональный фон в фильме, герои запоминаются и плевать на их стереотипность. Главное - это вызвать определённые эмоции у зрителя. И Кэм с этим справился.

[Змiй]

Можно что в первом, что во втором фильме персонажей назвать ходячими архетипами типа постоянно шутящего веселого черного паренька в качестве комик релифа и суровой сильной независимой тетки, но как по мне персонажи во втором все же живее за счет личных/человечных моментов и менее схематичных взаимодействий и взаимоотношений между собой, ну и конечно моменты вроде "Not bad... for a human" или там "See you, Hicks. Dwayne. It's Dwayne. ...Ellen. Don't be gone long, Ellen." греют душу) Но опять же, первый фильм это как Кубрик, он в Одиссее тоже не особо интересовался людьми, просто другого типа кино.

 

Я замечу что в 79 сильная и независимая не была ещё архетипом, как раз таки это было неожиданностью для зрителя - выжила женщина. Про Кубрика согласен. Тут уже кому какой стиль ближе. Семейность Кэмерона мне никогда близка не была например.

 

Вито, предлагаю сойтись на банальном решении - тебе больше по нраву вторая часть, мне первая. Мне просто лень бесконечно кидаться аргументами, не хочу превращать тему в очередные Тёмные Судьбы. Я считаю, что первая часть является вехой в жанре, повлиявшей на нашу культуру. Второй фильм находчивый, техничный, эмоциональный, энергичный, оскароносный, но это не веха. И ты тут меня никак не переубедишь.

[VitoKorleone]

Я считаю, что первая часть является вехой в жанре, повлиявшей на нашу культуру.

ну ты это пишешь о статусности фильма. И с этим я не спорю - фильм Скотта первопроходец и он культовый по праву. Но если говорить о его внутренней "начинке" - здесь я уже вижу целый комплекс проблем.

 

Вито, предлагаю сойтись на банальном решении - тебе больше по нраву вторая часть, мне первая. Мне просто лень бесконечно кидаться аргументами, не хочу превращать тему в очередные Тёмные Судьбы.

да, а то ещё чуть-чуть и опять посрёмся вхламину.

[Змiй]

 

 

да, а то ещё чуть-чуть и опять посрёмся.

 

Да не, я ж не поехавший фанатик. Твоя точка зрения имеет право на жизнь.

Что до проблем, нет идеальных шедевров. Та же Одиссея Кубрика. Как её только не называют. И наркоманский бред, и снотворное. Да и технически некоторые моменты устарели. Однако это шедевр, величественное полотно. Блейдранер не идеален. Не все мазки на шедевральной картине поставлены идеально. Но там где надо они образуют то, что трогает глубины нашей души, разрывает стену между нашей реальностью и миром идей.

[VitoKorleone]

Да не, я ж не поехавший фанатик.

нууу иногда напоминаешь одного здешнего Когда бросаешься стандартными терминами или гипер-трафированными эпитетами - "это официально признанный шедевр/в той сцене идеальный саспенс/Ридли хватило пары сцены чтобы показать характеры"...

 

Твоя точка зрения имеет право на жизнь.

ну спасибо что разрешил

 

Но там где надо они образуют то, что трогает глубины нашей души, разрывает стену между нашей реальностью и миром идей.

ооо как, ты прям как романтишно завернул: я себя красивой брюнеткой в красном платье при свечах почувствовал, а у меня здесь всего лишь бутерброд с мясом и бокал с кофе рядом и я в труселях и в футболке :)

[Змiй]

нууу иногда напоминаешь одного здешнего Когда бросаешься стандартными терминами или гипер-трафированными эпитетами - "это официально признанный шедевр/в той сцене идеальный саспенс/Ридли хватило пары сцены чтобы показать характеры"...

А вот хамить не надо. И это пишет вот этот человек:

 

Уже с первых секунд опустошающе-угрожающая композиция "приседает" на ушные раковины, уступая место ребристым остроконечным, словно лезвие, буквам - то есть даже здесь, в дизайне названия, канадец перещеголял англичанина.

А потом, когда ему на пальцах объяснили что к чему, пишет что уходит в глухую оборону, типа ему так больше нравиться и все тут. Как кое кто из тему Темных Судеб)

 

эпитетами я бросаюсь равно как и аргументами, которые ты пока не смог осилить. Мне тебе свои же цитаты приводить или глаза протрешь?

 

ооо как, ты прям как романтишно завернул: я себя красивой брюнеткой в красном платье при свечах почувствовал, а у меня здесь всего лишь бутерброд с мясом и бокал с кофе рядом и я в труселях и в футболке

какой кринж. Судя по всему в бокале крепкое бухлишко

 

Ну ладно,я хотел сойтись на том, что у нас разные вкусы и критерии оценок, но видимо ты просто уграел по бестолковому трепу в Темных Судьбах, поэтому :

 

я прекрасно понимаю что с возрастом восприятие меняется и тоже думал что фильм Скотта лучше - пересматривал, "давал ему шанс", но никак выше сиквела поставить не могу всё-равно.

 

Мне абсолютно неважно,можешь ты его поставить выше или нет.Это не аргумент,а треп.

 

Потому что у Скотта вторая половина фильма капитально "проседает"

 

Ничего там не проседает. С момента "вылупления" ксеноморфа он методично начинает убивать членов экипажа, действия во второй половине происходят гораздо стремительней, чем в первой. А когда Рипли остается одна - начинается "выживач". Очень атмосферный. Одна женщина на корабле идет к спасательному челноку. С самодельным огнеметом, который не факт что поможет. Представь себя на ее месте. У Рипли из второй части был целый арсенал. И она убивала чужих направо и налево. Где больший саспенс?

антагонист показан кусками

Ну это просто гениальная придирка.Это плюс или минус? Почему это вообще минус по твоему?Че за бред? Это же классика для хоррора- самое страшное рисует наш разум.Сам себя закапываешь.

 

он медлителен - реально Паркер и Ламберт могли спокойно убежать от него

 

 

Врешь.Паркер может и мог убежать, но не стал бросать Ламберт. Хотел его сжечь, но не смог - она стояла рядом с чужим. И когда надо он быстр, нам это показали - когда Паркер бросился на него, чужой мгновенно обернулся и схватил его.

 

А как он в финале выбирается из-за труб, словно говорит "отвали, дура - дай поспать". Как алкаш с бодуна

Это оч похоже на то,как Васи комментируют фильмы. Я уже писал про то, что поведение чужого не соотносится с нашими устоявшимися паттернами.Не возникает ощущения что это простое животное.Может он понимал, что эта слабая баба никуда от него не денется и можно не торопиться.

 

нет. Там только рёв турбин. А необходима музыка.

 

Вообще то музыка там была в моментах появления чужого.Эту музыкальную тему потом использовал Кэмерон в моментах появления королевы. И вообще,музыка необязательна для саспенса. Звук - да.Музыка - нет. А звук там был. Тот самый рев турбин и придает необходимую атмосферу. У Линча в Голове-Ластике почти весь саунд это индустриальные звуки.И атмосфера наигустейшая.

 

во-первых: тут не мастерство автора, а заслуга актёров. Сигурни сама говорила что усилия приложили именно они, актёры, а Скотт вообще не уделял этому внимания;

во-вторых: схематичность и заштампованность персонажей - не является недостатком по сути, она может и присутствует, но это не минус. Плюс тут - эмоциональный отклик, за счёт эмоциональности и минималистичных поведенческих реакций они запоминаются зрителю. Плевок Хадсона в прожжённые дыры/ когда они беседовали про потенциальную королеву в лаборатории и Хадсон начал говорить про пчёл, Васкез его осекла упрёком, а тот в ответ "...да блин, ты поняла о чём я" - всё это свойственно людям в естественных житейских диалогах, за счёт непосредственности и спонтанности в ответных словах. Диалоги Рипли с Ньют, эмпатия и симпатия с Хиксом, даже когда Фэрро орёт на Спакмайера перед их последним полётом - всё это создаёт насыщенный эмоциональный фон в фильме, герои запоминаются и плевать на их стереотипность. Главное - это вызвать определённые эмоции у зрителя. И Кэм с этим справился.

 

Мы судим фильм не потому что там актриса говорила в интервью,а по конечному результату.Ты не знаешь, как оно там на самом деле было. Я знаю, что во время съемок актерский состав много времени проводил в замкнутых декорациях Ностромо,и это было решением Ридли. У этих персонажей есть характеры без искусственного выдавливания эмоций.

Изменено 18.06.2021 21:02 пользователем Змiй

[VitoKorleone]

А вот хамить не надо. И это пишет вот этот человек:

никто тебе не хамит А что я такого написал??? Это было сравнение. Признак фанатизма - хвалебные оды в ультимативной форме/возведение до максимума.

 

А потом, когда ему на пальцах объяснили что к чему, пишет что уходит в глухую оборону, типа ему так больше нравиться и все тут. Как кое кто из тему Темных Судеб)

во-первых: ты опять решил самоутвердиться, словно мы в школе?

во-вторых: я не просто ушел в оборону или сбежал, а детально объяснил почему дизайн названия у Кэма лучше. Вынужден повторить: остроконечные буквы/сравнил с лезвием - читай опасность/синий цвет, который мне нравится/постепенно заполняющая экран белизна - белизна ослепляет - когда человек ничего не видит он уязвим, а раз уязвим то чувство опасности обостряется. У Скотта такого нет.

 

эпитетами я бросаюсь равно как и аргументами, которые ты пока не смог осилить. Мне тебе свои же цитаты приводить или глаза протрешь?

аргументов я привел больше тебя вообще-то. Всё по деталям: почему эта сцена не работает/почему вторая половина фильма просела/почему антагониста сложно воспринимать всерьёз/почему в сиквеле злодеи опаснее и т.д.

А вот терминология "это фишка такая/это признанный шедевр/эти герои схематичны" - это как раз просто общие слова без детализации и симптоматики/признаков. Ты просто озвучиваешь статус фильма и типажей.

 

какой кринж. Судя по всему в бокале крепкое бухлишко

я не пью. Где твоё чувство юмора??? Я ж не обижаюсь на твои подколки про дверь...

[Змiй]

Признак фанатизма - хвалебные оды в ультимативной форме/возведение до максимума.

.

 

Причем тут ультимативная форма? Я же писал что мнения у людей разные. Это у тебя видать бомбит от того,что кому то больше первый фильм нравится. Я тебе уже который раз пишу, что такое бывает и это надо принять. Что у таких людей найдутся аргументы, чтобы покрыть ваши. А не пытаться навязывать свое мнение.Кому то и третья часть больше нравится, и в этом мнении тоже есть рациональное зерно. В каких то моментах она лучше и первой и второй.

 

 

аргументов я привел больше тебя вообще-то. Всё по деталям: почему эта сцена не работает/почему вторая половина фильма просела/почему антагониста сложно воспринимать всерьёз/почему в сиквеле злодеи опаснее и т.д.

 

я тебе на них ответил.Просто лень было треп разводить. Ну вот теперь лови.

[VitoKorleone]

никто никому ничего не навязывает Просто был диалог. У тебя опять сдали нервы и ты перешел на личности - я всё прочел до редактирования.

 

Ты как и Брэнд не улавливаешь подтекста в словах собеседника - для упрощения в нужных местах я ставил смайлики. Особенно то что ты параллель с алкашом воспринял всерьёз - это полный финиш, конечно - там же смайл стоял в конце. Пост #6219 был полностью написан в шуточной форме, смайлики как бы намекали и служил точкой в диалоге, но у тебя взыграло эго и опять крышу сорвало. Реально с тобой общаться просто невозможно

[Змiй]

никто никому ничего не навязывает Просто был диалог. У тебя опять сдали нервы и ты перешел на личности - я всё прочел до редактирования.

 

Эмм, а ничего что на личности перешел первым ты, сравнив меня с одним местным юзером? Это как вообще?То есть я плохой в итоге вышел да?

[MaximumCoool]

Я считаю, что первая часть является вехой в жанре, повлиявшей на нашу культуру. Второй фильм находчивый, техничный, эмоциональный, энергичный, оскароносный, но это не веха. И ты тут меня никак не переубедишь.

Ну по твоему определению второй фильм тоже веха) Почти весь лор Чужого и всякий мерч по нему основан на фильме Кэмерона, а влияние на другие фильмы видно до сих пор, вот совсем недавно Снудер много что передерал с него)