ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

[Ру Иллюзионист]

Поскольку комментировать выпавшую мне по жребию группу было не интересно, решился покомментировать другие, дабы понять - не уж то все участники так скучны? И решил поучаствовать в обсуждении работ 4-й параллели, 8 группы. А - нет! Эта группа весьма хороша!

 

Helena_Bavtrel (Джанго)

«…Герои его фильмов не ходят вокруг да около и не юлят, а просто берут ствол и спускают курок…» - Вот ключевая фраза рецензии, которая возникает лишь в самом конце. А было бы хорошо выкинуть весь остальной текст, и начать именно с этого предложения. Иногда такое бывает: читаешь скучную рецензию, зеваешь, перед глазами мелькают фамилии, факты и прочая ерунда, которую я знал и без автора рецензии… и… проскакивает какая-то одна фраза… или слово… и словно включается невидимая и не слышимая музыка из Твин Пикса: фразой этой тебя накрывает, и ты понимаешь, что автор всё таки и не дурак. Просто может был очень уставшим. И вот он, лучик света. Это часто помогает и мне самому: после написания перечитываю свои рецензии, понимаю, что весь текст полная ересь, но какие-нибудь пару живых слов всё же находятся. Уничтожаю всё, кроме них, и начинаю с этих слов писать новую рецензию, уже более осмысленную и чистую от тех одинаковых мыслей и википедского привкуса…

не очень

 

Horseofhell (Тельма и Луиза)

С одной стороны – достаточно не плохая средняя рецензия. Скажем, я не видел этот фильм, и прочитав текст данного автора, в голове загорелась та самая лампочка, которая начинает мигать и заставляет посмотреть это кино. А это уже что-то. Самое удачное описание этой рецензии – «выше среднего уровня рецензий на КП»

Но с другой – это же рецензия на чемпионат. Следовательно, и уровень должен быть более серьёзный.

прилично

 

Hruk (Трудности перевода)

Чёткая, чистая рецензия без коряг в траве. С интересным вступлением. Дополнительно заставляет скосить лукавый взгляд в месте, где автор рассказывает про космополитичность фильма. Люблю я дискуссии на эту тему, и понимаю, что с этим человеком мне было бы интересно поговорить не только на тему самоидентификации. Тема рецензии сама за себя выносит вердикт:

С автором трудностей перевода не возникает. Вполне ясные мысли, хорошее строение и ощущение того, что разговор не окончен, и хочется поговорить с ним ещё.

хорошо

 

I am Unbroken (Джуно)

Не люблю я такие фильмы. Не мой жанр. Не то кино, которое смогло бы для меня что-то открыть. Из чего я делаю вывод, что мне было бы не так просто написать рецензию на что-то подобное. И этот факт уже даёт одно бонусное очко в пользу I am Unbroken.

Но даже не смотря на то, что текст рецензии словно перемешан, и так и хочется поменять некоторые абзацы местами – конструкция от этого не страдает. Структуру рецензии я бы даже дал многим за образец тем, кто ещё писать толково и связно не научился. Да, здесь уже проглядывается тот факт, что автор пишет далеко не первую свою статью про фильм, и таким авторам хочется давать дорогу, помогать и развивать их таланты. На данный момент, всё, чем я мог бы помочь – это высокая оценка, чтобы у автора появилась возможность идти дальше. Мой кот тоже согласен, и активно машет головой в поддержку:

круто

 

Iceblink Luck (Мистер Смит едет в Вашингтон)

А вот и по истине сильная рецензия. С такими авторами не стыдно сражаться в финале.

"Сатира — это, в первую очередь, способ посмотреть на СЕБЯ со стороны" - пишет автор. А значит, он понимает суть этих слов, и способен критически оценивать и себя самого. Видимо, как раз это и позволяет ему отсекать пустоту слов, и оставлять только сок.

очень круто аналитика

 

In_Distraction (Ганди)

Комментируя рецензии той группы, которая мне выпала изначально (группа 2) – я был расстроен тем, что она пестрила одними копипастерами, которые с любовью к интернету вытаскивали из него всё что только умудрялись нагуглить про фильм. Почти каждого хотелось поставить к стенке, и закидать помидорами, причём не гнилыми и не доспевшими – чтобы побольнее.

А что касательно этой группы из восьми человек – она намного сильнее. Лидером группы можно смело ставить этого автора, который наконец показал одну очень важную вещь: в рецензии нужно писать не то, кто играл в фильме, сколько Оскаров у режиссёра, и как звали двоюродную бабушку сценариста, а то, что ты сам об этом всём думаешь.

Мой кот мечтает засыпать автора букетами из роз и овациями.

очень круто аналитика

 

Irineia (Криминальное чтиво)

Возможно, после прочтения рецензии я бы подумал: вполне пойдет.

Но… Такое громкое название рецензии: «Люблю стебаться над штампами», обязывало Иринею к стёбу над штампами Криминального чтива. Их там не так уж и много, но очень хотелось почитать именно это. А в итоге – текст не оправдал своего звучного и привлекательного заголовка. За что и минус.

не очень

Iv1oWitch (Мужчина и женщина)

Простое название «Мужчина и женщина». По словам автора – простой сюжет. И простыми словами написана простая рецензия. Мой толстопузый серый кот даже не проснулся, когда я читал ему её вслух. Не открывая глаз он поднял красную карточку.

Не берусь утверждать, что автор не умеет писать. Предполагаю, что возможно, просто не повезло с выбором фильма. И всё же:

не очень

 

Helena_Bavtrel не очень

Horseofhell прилично

Hruk очень хорошо

I am Unbroken круто

Iceblink Luck очень круто аналитика

In_Distraction очень круто аналитика

Irineia не очень

Iv1oWitch не очень

Изменено 09.08.2013 08:59 пользователем Ру Иллюзионист
внёс дополнение

[flametongue]

Ни один из участников группы не "вкурил" тему - Оскар за сценарий. Разочаровали.

 

Helena_Bavtrel Рецензия состоит из перечисления всем известных фактов, не добавляя ничего нового. Между абзацами часто пропадает логическая связь, например от «нехватки динамики и ритма» автор спонтанно переходит к «тандему Фокс-Вальц», от обсуждения «чёрно-белых» персонажей к «парадоксам» (которые, кстати, едва обозначены в тексте). Сравнение с «Линкольном» вводит в заблуждение, будто фильмы действительно похожи, но из общего у них только проблематика. Не хватает в тексте ключевого момента – хотя бы упоминания сценария, за что Тарантино и дали Оскар.

 

Horseofhell Неплохо. Первый абзац написан с юмором и одновременно выполняет функцию пересказа сюжета. Дальше – довольно серьёзный, основательный текст, наполненный рассуждениями о смысле картины и сдобренный своей неповторимой атмосферой. Рецензия не затянута, обо всём сказано в достаточной мере, без «воды». Ненавязчивость, с которой был сделан вывод в последнем абзаце, заслуживает всяческих похвал.

 

Hruk Автор бОльшую часть рецензии посвятил теме «одиночества», хотя фильм-то как раз про «встречу». Очень много предложений эмоциональных, отвлечённых, которые передают атмосферу, но, пожалуй, мало что скажут человеку, фильм не смотревшему. Некоторые фразы корявы («Суровые реалии жизни от лиц персонажей, на месте которых мы либо находимся, либо могли бы находиться легко»), иногда пропадает логическая связь («Язык тела, язык души универсальны, как математика. Юмор, музыка») . Показалось, что автор не сумел сделать никаких выводов из увиденного, только проникнуться атмосферой, поэтому последний абзац практически ничего не проясняет в сознании читающего.

 

I am Unbroken Эмоциональный набор слов от школьницы, которая понятия не имеет о сочетаемости лексических значений и синтаксисе. С первого предложения («Сия история — довольно резкое звучание в кинематографе») становится ясно, что ждать от рецензии нечего. Написано много и бестолково, автор и сама не разобралась, про что этот фильм – то ли про аборты, то ли про феминизм, то ли про подростковые глупости. Мысли наскакивают друг на друга, ни одна из них не подкреплена достаточными рассуждениями, чтобы дойти до сознания читателя. Автор банально не определилась, что она хотела сказать.

 

Iceblink Luck Хорошо, основательно, серьёзно. Выражаю искреннее восхищение тому, кто может смотреть (и любить) фильмы 30-х, 40-х годов. Написано очень грамотным, размеренным языком. Последовательность абзацев продумана, мысли выстроены логически. В то же время, рецензия не скучна (чего можно было бы ожидать), читается ровно, как хорошее классическое произведение, которое пришлось по вкусу.

 

In_Distraction На поверхности: в заголовке не хватает запятой, визуальное оформление рецензии не оправдывает себя. Я-то думала, сейчас из первых букв сложится анаграмма или какая-нибудь красивая загадка, а это всё просто так, болд ради болда. Внутри: негоже начинать рецензию с предложения, которое скорее сгодится для дискуссии или выводов. Несмотря на попытки автора проанализировать «Ганди» как фильм, больше запоминаются всё-таки рассуждения о самом Ганди. Картина осыпана комплиментами, но все они кажутся безосновательными.

 

Irineia Автор не определилась с отношением к фильму: с одной стороны, она относит его к чернухе и делает «фи», с другой, радостно восклицает, что Тарантино «всех поимел, браво». Фильм, конечно, сочетает в себе гениальность и грязь, но почему это не отпугивает зрителя, а, наоборот, привлекает, из этой рецензии непонятно. Тут бы как раз поговорить о сценарии, но автор предпочла поговорить об образовании режиссёра и его склонности «стебаться над штампами» (что само по себе штамп в отношении этого фильма). Элементы разговорного стиля (жалкое подобие диалога в середине, и восклицательные предложения в конце) не добавляют рецензии оригинальности, да и вообще манера изъясняться оставляет желать лучшего.

 

Iv1oWitch Хороший, грамотный текст. Автор умеет убеждать в своей правоте, фильм сразу захотелось посмотреть (хотя, если судить объективно, я почти уверена, что он мне не понравится). В рецензии есть всё, что нужно: достаточный пересказ сюжета, чтобы не потеряться в рассуждениях, упоминания актёров/режиссёров/композиторов, личностное отношение и дух фильма. Несколько лишними показались предложения про product placement, без них можно было бы обойтись.

 

Helena_Bavtrel – не очень

Horseofhell – очень хорошо

Hruk – прилично

I am Unbroken – плохо

Iceblink Luck – очень хорошо

In_Distraction – не очень

Irineia – не очень

Iv1oWitch - хорошо

[euro-banan]

Helena_Bavtrel (Джанго освобожденный)

Рецензия без нарушения времен первой быть не может! Дантист находит, Джанго с Дантистом отправляются, а потом им уже пришлось задержаться. Трогательно: Скрестив свое ораторское искусство и необузданную физическую силу Джанго, Дантист… – а че причастный без запятой, а че между Джанго Дантистом союза нет, будто они одно лицо, о, интересная теория, кстати. Тарантиновское насилие, в котором как бы выдержана местная эстетика для меня вообще миф, у него насилия такое разве что еще в Билле есть и все. И, по-моему, Ублюдки как и Джанго – оплевывались одними и теми же людьми. Дальше там чересчур елейное описание актерских работ и персонажей, на мой взгляд довольно негодно, прикольно только про Линкольна, но, наверное, это каждый второй в рецах делал, я не знаю.

 

 

Horseofhell (Тельма и Луиза)

Затянуто сразу с примерами, как описать фильм предложением, я поник на этом, а на попкорне и вовсе впал в уныние. Уважаемые кинокритики (с) да, в таком ключе весь текст, стилистически на мой взгляд слишком неискусно, заметка как заметка, очень по-любительски, со смыслом нормально, чуть высокопарней, чем хотелось бы, но чуть. Главная беда, по-моему, в том, что «Тельма и Луиза» уж по что простецкое народное кино, после этого разбора кажется каким-то глуповатым.

 

 

Hruk (Трудности перевода)

ТП присуща стабильность, которая не превратилась в застой – такие фразы, я думаю, стоит особенно фиксировать, на клонах двача это вызовет скрытый восторг. Но двачи двачами, а у нас тут наконец-то, наконец-то нет явной беды со стилем или с оторванностью размышлений от фильма, т.е. вроде бы реально рецензия, не фанфик, не поминутный анализ, а она самая. И у нее, у самой рецензии, как у рецензии (вновь повторю свою благодарность) нет стержня, в смысле явной идеи, вокруг которой она бы строилась. Это не то что бы константа для авторов, но обычно с такой концепцией текст осмысленней и четче, нежели как здесь – нагрузка друг на друга разных наблюдений из фильма, без прослеживающейся связи (кроме непосредственно фильма). Ну и можно было бы, наверное, без пафоса в конце, про time.

 

 

I am Unbroken (Джуно)

Написано так неуловимо криво, а временами чертовски, до смешного, невпопад, что если бы кто-то хотел сделать такое специально, ему бы пришлось хорошенько проштудировать филологический справочник или как там этому учатся, причем особенно главу «Распространенные ошибки и лулзы» - предположим, в филологии используют такое слово – «Распространенные ошибки и лулзы, которые не сможет объяснить преподаватель» – и все это в таком объемном масштабе, что перечислять косяки и нечаянные гэги подряд было бы почти таким же издевательством над читателем, как создание оной рецензии! И много, слишком много образований от слова «реально», так реально нельзя. Ну, в смысле, нельзя было бы реально, если бы это было главным недостатком, но тексту, который начинается курсивом, заканчивается болдом, по середине идет классическим шрифтом, и в итоге возникает такое ощущение, что каждый из этих кусков, в общем-то, вполне самодостаточен и мог бы служить отдельной рецензией или синопсисом, можно, наверное, все. Это нечаянный вин, как если бы художник краски опрокинул, а получилась смешная картинка, бгг.

 

 

Iceblink Luck (Мистер Смит едет в Вашингтон)

И хорошая, и занудноватая одновременно стилистика, но ведь хорошая. Занудство, в основном, связано с чересчур подробным время от времени пояснением очевидного, кэпы популярны, но надо знать меру. Плюс все это таки несколько елейно, будто автор уже знает, что нельзя писать некрасиво и с ошибками, но еще не знает, что на самом деле можно писать как угодно, если соблюдаешь первые два пункта. По Капре и политикам ок, понравилось, понравилось бы еще больше, будь лаконичней.

 

 

In_Distraction (Ганди)

Когда автор пытается выделять заглавную букву каждого абзаца, я пытаюсь составить из этих букв слово. В этот раз получилось ДВФВКНЭИ, например, печальбеда. Очень много банальностей категории история действительно умеет шутить/оценить биографический фильм — не такая уж простая задача/дальние дали/Фильм действительно подкупает/Мир бывает не готов к такой чистоте/сила личного примера велика/Это очень нужное кино и прочее, и прочее, и прочее, будто Коэльо, плюс цитаты, выдержки, излишнее, по-моему, восхищение чистотой духа Ганди. Так обычно, излишенно и при этом патетично, ад для моих глаз!

 

Irineia (Криминальное чтиво)

Не устану, в общем-то, повторять, что у Тарантино в Чтиве обильной крови нет, да и чернушность весьма относительная и добрая. Сама рецензия – это просто аля пост на форуме, который, равно как этот коммент, посылается без перепроверок и внешней заботе о символах, как есть, любительская заметка с восклицательными знаками. Понравилось разве что перечисление того, что в Чтиве собралось воедино, включая очки из зада.

 

 

Iv1oWitch (Мужчина и женщина)

Их встреча произошла случайно – с козырей, гг, смеркалось.

Монотонный текучий темп классической евро-прозы, рядовые (пусть когда-то, миллион слов назад и оригинальные/красивые фразы), блочное повествование, ну это почти у всех здесь, когда рецензия не выдержана в каком-то ключе, а просто состоит из абзацев, каждый посвящен своему пункту и, в общем-то, далеко не каждый держится за предыдущий. Слишком разваливающийся, не четкий тип отзыва, слишком банально, хотя и не криво. Но хотя бы про фильм, а не про Спинозу.

 

 

Helena_Bavtrel – не очень

Horseofhell – не очень

Hruk – прилично

I am Unbroken – блистательно, воистину, большего ада я здесь еще не читал, номинация win!

Iceblink Luck – хорошо

In_Distraction – не очень

Irineia – плохо

Iv1oWitch – не очень

[Angry Watcher]

Helena_Bavtrel (Джанго освобожденный)

 

Типичный хвалебный отзыв на Тарантиновский фильм, где автор пытается играть в те же игры, что и режиссер, только делает это слишком серьезно. Пара острых высказываний все же не могут вывести рецензию из разряда "обычных". Не очень.

 

Horseofhell

 

Это какая-то неинтересная заметка, пафосная и детская. Наглядное пособие о том, как надо хвалить культовые фильмы. Плохо.

 

Hruk

Мне страшно думать, как автор будет делать комплименты девушкам, если у него в рецензии на средненький фильм штук двадцать эпитетов и столько же сравнений, причем довольно неплохих! А вот размер неоправданно большой, оттого текст кажется тягучим. Хорошо.

 

I am Unbroken

1000 ненужных символов. Все что я понял после прочтения - это то, что фильм хороший, а зачем надо было так расписывать практически одно и то же - непонятно. Плохо.

 

Iceblink Luck

 

Интересный, красивый и грамотный текст. Ровный и гладкий, аж зачитываешься. Плохо только то, что автор через чур увлекается выгораживанием автора даже в тех моментах, которые ему самому не понравились. Очень хорошо.

 

In_Distraction

Автору стоило бы переждать пару деньков, а вот потом уже писать рецензию. То, что у него получилось - типичная реакция на "Ганди" в первые часы после просмотра. Много внимания уделено содержанию, а про форму ничего и не написано почти. Прилично.

 

Irineia

Забавно как автор над собой иронизирует, сначала ругая тех, кто хвалит фильм, а потом начинает заниматься тем же самым. Специально это или нет - непонятно. Да и не надо, постмодерн же. Хорошо.

Iv1oWitch

Скомкано, и, откровенно говоря, отвратно. Какая-то сладко-приторная манная каша без единой изюминки. Стоит только посмотреть на начало абзацев:

"В картине показана простая история..."

"Актёрам удалось..."

"Анук Эме совершенно прекрасна в роли..."

"Оба актёра прекрасны..."

Структура рецензии хуже чем у порнофильма. Очень плохо.

 

Helena_Bavtrel – не очень

Horseofhell – плохо

Hruk – хорошо

I am Unbroken – плохо

Iceblink Luck – очень хорошо

In_Distraction – прилично

Irineia – хорошо

Iv1oWitch – очень плохо

[Апокалипсис]

Helena_Bavtrel

Фильм видела. Ой сколько вопросов созревает в голове, после этого текста! Много неясностей, много фактов, придуманных лично автором…

Субъективное мнение – это хорошо, но не в виде перекрученного материала. Какие угрозы от Тарантино? Рецензия не имеет анализа. Лишь мысли, изложенные без огранки.

плохо

 

Horseofhell

Не видела фильм. Достаточно ёмкая рецензия, в которой уместились и факты, и идеи, и осмысленные размышления, за счёт чего читается очень легко, как и любая профессиональная статья.

Так же радует отсутствие самовосхваления в стиле «Вот я такой крутой, всё знаю, и цену этому фильму могу точно назвать».

Нет. Автор вполне осознанно и здраво отнёсся к оценке фильма.

круто

 

Hruk

Фильм не видела. «Одиночество — сволочь, одиночество-скука»??? Что за идиотское название для рецензии?

Сразу возникают ложные асоциации с бестолковой певицей, с быдловато-пафосными курящими женщинами, которые составляют аудиторию этой песни.

Но, рецензия на самом деле оказывается куда лучше песни. Мысли изложены в приятной манере.

круто

 

I am Unbroken

Очередная рецензия на фильм, который я снова не видела. Ну и ладно. Тем интереснее.

Вполне умеренная рецензия, которая наталкивает на размышления. Становится понятно, о чём фильм. Ясен как сюжет, так и смысл с контекстом.

прилично

 

Iceblink Luck

Да что ж за фильмы такие? Странные, и которые я не видела? Это даёт возможность более трезво оценить рецензию. Самое крутое в рецензии – это её начало: не плохо закручено, предложения построены словно конструктор, но при этом читается без напрягов. Постепенно текст немного теряет яркость, но всё же несёт в себе суть.

Разобраны образы, стилистика фильма, сравнительная характеристика жанра с примерами. К концу даже возникает такое чувство – что это перевод статьи самого режисёра.

очень круто

 

In_Distraction

Ганди – очень сложный и неоднозначный фильм, как и сам главный персонаж. Даже сразу и не понять – с какого угла подступить к его описанию. Поэтому хорошая рецензия на этот фильм – уже дорогого стоит. Но это не просто хорошая рецензия. Это очень хорошая рецензия.

Логичная, словно писал её математик.

Приятная, словно писал поэт.

очень хорошо

 

Irineia

Фильм смотрела. Вникала. Пересматривала. Сколько уже было сказано про этот фильм, и никогда я не слыхала ничего толкового. Всегда одна и та же проблема: все кто про него пишу – сами до конца не понимают о чём он. Да оно и понятно: сам Тарантино достаточно сложный человек. И фильмы у него не просты. И рецензии на его фильмы выходят ложные.

Не надо строить из себя гениев, разгадавших всю суть.

плохо

 

Iv1oWitch

Какая-то серая и скучноватая рецензия, написанная без особого энтузиазма. Есть логика, нет никакой живости.

Очень похожа на хорошее грамотное школьное сочинение: без ошибок, но и без чувств и энергетики. Меня не цепляют такие тексты.

Где же стремление к победе? А?

не очень

 

Helena_Bavtrel - плохо

Horseofhell - круто

Hruk - круто

I am Unbroken - прилично

Iceblink Luck - очень круто

In_Distraction - очень хорошо

Irineia - плохо

Iv1oWitch - не очень

[Frostonio]

Helena_Bavtrel

Очень понравился отзыв. Живой и сразу затягивающий. И о Джанго-Вальце, и о принципах самого Квентина, и даже инициатива по поводу истории Стивена - ну все, чего душа желает. Если бы не смотрел фильм - сразу бы приступил!

Horseofhell

Еще одна рецензия, которую читаешь и думаешь "Хоть бы еще не кончилась". Очень красивый язык, и каждое слово в точку. К тому же, чувствуется этакая цельность, описана структура фиьма, его тех. сторона и прочие тонкости, которые только приятно читать.

Hruk

Честно скажу, перечитывал еще раз. Ибо столько сравнений, столько эпитетов, и все, кажется, просто вертится не водовороте букв с немыслимой скоростью. Трудно воспринять с первого раз Но это все таки круто. Не читаешь, а будто летаешь в мыслях автора.

I am Unbroken

Осталось противоречивое мнение. Видно, что автора очень волнует эта тема. А когда пишешь на эмоциях - стараешься донести как можно лучше. Рецензия сильна очень красивыми сравнениями и прочими деталями словесного усиления! Но сумбур все очень портит. Иной раз просто теряешься среди такого океана. Меньше и четче - и будет пристойно!

Iceblink Luck

Ох, читать тяжеловато! Но после чтения кажется, будто ума набрался. Самая что ни на есть аналитика, чего иной раз не хватает многим отзывам. Отзыв хоть и похож чуть ли не на серьезную статью, все равно получаешь удовольствие от столь четкого языка написания.

In_Distraction

Вот прямо сильно ощущается разрыв между Ганди и "Ганди". И вроде бы хочется фыркнуть, но красивый язык, некоторая неспешность, матовость рассуждения увлекают. И о фильме написано достойно, и рассуждения о самой личности более чем отлично изложены.

Irineia

Я был немного в ступоре. Я так и не понял, понравился фильм или нет. Тут и "Браво", тут и "Глупость и никаких идей". Текст нравится своей некоторой наглостью повествования, мол автор сам ржет надо автором кино. Если бы точно знать, каково мнение автора отзыва - было было хорошо.

Iv1oWitch

Второй абзац - либо в кратком варианте первым, либо вообще убрать. Перечисление наград да и марок авто - ну как не хочется читать об этом в отзыве на столь глубокий фильм(довелось смотреть). Жаль, что актеры не прописаны, а прописаны их герои. Хочется большего, ибо в фильме можно копнуть куда глубже.

 

Helena_Bavtrel очень круто оригинальность

Horseofhell блистательно красота слова

Hruk круто атмосферность

I am Unbroken прилично

Iceblink Luck очень круто аналитика

In_Distraction очень хорошо

Irineia не очень

Iv1oWitch не очень

[Strangeman]

Helena_Bavtrel

После таких начальных фраз (ужасно сомнительных, конечно) про всенародную любовь, по-хорошему, эффектнее красные рецензии писать, типа «вот вам!». Но нет. Показательно, однако, что в конце каждого абзаца (кроме последнего, в котором такие радостные откровения пошли, что даже страшновато: у Тарантино в фильмах присутствуют аллюзии на любимые фильмы! Тарантино любит переписывать историю!) есть осторожные упоминания о минусах фильма – вот тут было бы интереснее сделать флэшбеки, вот тут не хватает динамики, про Фокса сказать практически нечего, но он хорош, однако мы на всем этом останавливаться не будем, потому что это ведь Тарантино, он всем понравился и вообще. В итоге возникает ощущение, что автор хвалит «Джанго» (причем восторженно хвалит) только потому, что боится его ругать.

Есть и другие огрехи. Примеры парадоксов из рецензии – это не примеры парадоксов на самом деле. Язык неплох, но сбивчив. Ну и вряд ли из текста что-то поймут те, кто фильма не видел – впрочем, о чем это я, все же видели, всем же нравится и вообще.

 

Horseofhell

Ах, черт, даже жалко. Неплохой язык и приятная ироничность практически обнуляются (и даже в минус все уходит, если количество плюсов и минусов сравнивать) пафосом и экзальтированностью, которых немного чересчур чуть больше, чем надо, довольно фиговой структурой «Фильм – это… Фильм – это», слишком заметным в предпоследнем абзаце и оттого корявым стремлением охватить совсем все аспекты картины (к тому же, это вообще плохо смотрится: от оператора и монтажера недалеко и до охранника павильонов) и, конечно, последним абзацем, где «смотреть или нет – решайте сами». Читатель и так всегда решает это сам (а иногда он уже посмотрел фильм, и ему не нужно ничего решать), не надо никому об этом напоминать, да еще и приплетать сюда, помимо как бы авторитетных кинопремий, вот это вот «если вас не заинтересовало вышесказанное» - мало ли что, вдруг просто эта рецензия дерьмо, а остальные лучше.

 

I am Unbroken

Сначала было плохо: синопсис, явно скопированный откуда-то, словосочетание «сия история». Потом стало лучше: пошел как бы анализ. Но как же много букаф, которые тут не нужны и как же много букаф, которые складываются в слова, которые складываются в предложения, которые очень сложно читать. Ну и последний абзац болдом – это тоже фигово.

 

Hruk

Ага, вот он – человек, который, пусть он этого и не знает, увел у меня Софию Копполу, впрочем, я сам виноват, я слишком долго думал и не был готов связывать себя обязательствами бронирования фильма заранее. Ну ладно, текст, значит. Да. Такие рецензии обычно любят, называют лирикой, дают бонусы за «красоту слова» или «атмосферность», а я очень часто в подобных ситуациях говорю, что текст соплив, безвкусен и претенциозен. И ведь так оно и есть (ну, почти – сопливости, может, нет, но вот претенциозность ощущается, что называется, остро), но знаете что – забирайте свою Копполу, ей хорошо с вами, ну а у меня Бигелоу есть, в конце концов.

 

Iceblink Luck

Надо было бы, наверное, весь текст комментария сделать одним предложением, в знак протеста против первой фразы рецензии, но я, во-первых, так не умею, а во-вторых, не так уж оно и страшно, больше постфактум осознается. Дальше текст тоже хочется исключительно пересказывать: мол, в третьем абзаце встречается, так сказать, спойлер, четвертый абзац, где про идею – там текст уже будто слышишь с трибуны (в принципе, это и так читается хорошо, а если стилизация – тогда вообще круто нечеловечески). Это вроде отдельные моменты, но они и правда складываются в цельную картину, которая, может, и не шедевральна, но в рамку и на стенку вешать можно.

 

In_Distraction

Что-то я каким-то странным образом не заметил рецензию, когда писал комментарии, и, похоже, зря, так еще одной положительной оценкой больше. Ну да, конец комментария я уже проспойлерил, дальше можно ничего и не писать, но. Вот эти первые буквы каждого абзаца болдом – это фишка ради фишки, причем жалко в первую очередь именно автора, которому приходилось сидеть и выделять эти буковки (то же самое касается двух выделенных жирным имен, но здесь смысла и то больше). Еще про британца в главной роли – пожалуй, немного неверно, тем более, потом написано, что он изначально индиец (впрочем, этот момент – он дискуссионный). А, да, в заголовках перед «или» надо запятую ставить. И все как-то очень просто, но и как-то очень симпатично, даже самоирония была, а чего еще нужно для счастья.

 

Ireneia

Ух ты, круто, еще один Тарантино. Щас почитаю.

Ой, открыл ссылку – а там не зеленый цвет. Тем более почитаю.

«Буквальный перевод названия фильма повествует о…» Хм. Что-то расхотелось читать.

Ладно, буду читать, буду. Только ничего тут удивительного нет. Чернуху не любят, когда форма соответствует мрачному содержанию, а «КЧ» - формально едва ли не комедия. А цинизм – это не плохо, ну.

Хе, «мистер Квентин». Вы что, читали текст Елены Ямпольской на «Бесславных ублюдков»? Или вы – это она и есть?

Все, дочитал. Браво, автор, вы пошли наперекор толпе. Но ничего больше вы, в общем, и не сделали.

 

Iv1oWitch

Это чтиво тоже захотел бросить уже после информации о фордах и том, какая модель лучше смотрелась. Однако я давал клятву участника ЧРКП, и там наверняка было что-то о том, что надо дочитывать тексты, которые комментируешь. Я дочитал, но, черт, зачем я это сделал? Так бы, может, поставил бы наугад «прилично», и все было бы хорошо. Но нет, не могу. История простая и знакомая, актеры прекрасны, музон – зашибись вообще, а про машины говорить не хочется – спасибо, но думаю, что очень сильно ошибусь, оценив рецензию (не имеющую ни литературной, ни информационной, ни еще какой-то ценности) по максимуму.

 

Helena_Bavtrel – не очень

Horseofhell – прилично

I am Unbroken – прилично

Hruk – хорошо

Iceblink Luck – очень хорошо

In_Distraction – хорошо

Ireneia – не очень

Iv1oWitch – плохо

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы начислены July_Altarf и glaswen-

Изменено 16.01.2014 07:57 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Венцеслава]

 

Laika (Битлджус) ~ Lamora (Молчание ягнят) ~ leisureblog-ru (Муха)

Lenny Liar (Бойня номер пять) ~ lfkd [~ -silvana-] (Гаспары) ~ Liebes Kind (Способный ученик)

Linnan (Золотое путешествие Синдбада) ~ Madam Simza (Впусти меня. Сага)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 12 августа

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 9 и № 8. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

Изменено 16.01.2014 08:05 пользователем Венцеслава
добавление информации

[kinodetka]

Laika - Битлджус

На вопрос, полезная ли это рецензия, твёрдо отвечаю - да. Она даёт представление о жанре и настроении фильма, позволяет взглянуть на его героев и события глазами автора и соотнести его оценки со своими. Текст незатейливый, но читабельный - уже неплохо. Жаль, местами страдают орфография и пунктуация. Да и стилистически у автора явно был шанс его улучшить. Позвольте, совет на будущее: закончив рецензию, отложите её на время, а потом перечитайте "с пристрастием" пару-тройку раз, - это поможет заметить и снять отдельные ошибки и шероховатости. Точность - вежливость королей, а грамотность - рецензентов!

прилично

 

Lamora - Молчание ягнят

Аналитика, владение предметом рецензирования и словом, уверенные, аргументированные индивидуальные трактовки, тонкий юмор между строк (серьёзных). Динамичный текст, интригующий, читаемый на одном дыхании, - буквально, в унисон с просмотром легендарной экранизации. Авторская оценка фильма - "сбалансированный и высокопрофессиональный... продукт" - пожалуй, вполне применима и к самой рецензии (хорошее чувство юмора рецензента - профилактика "головокружения от успехов").

очень хорошо

 

leisureblog-ru – МУХА

Нечастый пример рецензии, способной чётко сориентировать не видевших фильм, и информативной для посмотревших. Написано внятно, на хорошем русском. Сведения о литературном первоисточнике, сравнительный анализ двух экранизаций, оценка режиссёрской и актёрской работы содержательны. Автор не избежал пересказа сюжета, но это компенсируют дельные комментарии. Восторженную оценку фильма готова уважать, но зашкаливающий натурализм иных описаний не оставил сомнений: вопреки розовому цвету рецензии, лично мне смотреть этот ужастик противопоказано. Увы. Что не отменяет благодарности автору, сумевшему показать товар лицом. А это, в сущности, и требуется от рецензента.

очень хорошо

 

Lenny Liar - Бойня номер пять

Онлайн-размышления, которыми изобилует текст, несомненно, его сильная сторона. Анализируя фильм, автор, по доброй воле, продирается сквозь частокол вопросов, иногда находя, а, чаще, лишь предполагая ответы. Но, в любом случае, даёт понять, что и читателя это кино не оставит равнодушным. Что и ему будет над чем задуматься, о чём сожалеть, в чём каяться, на что надеяться....

Досадно, что ряд пассажей пришлось не единожды перечитывать, но постичь их глубинный смысл так и не удалось. А это верный признак того, что иные суждения "не додуманы" и требуют, хотя бы, минимального развития, чтобы правильно быть понятыми. Похоже, посыл авторов фильма зрителям - "Сами как-нибудь разберётесь!" - рецензент распространил и на своего читателя. Что ж, спасибо за доверие. Но в жанре рецензии "точки над Ё" - не роскошь, а средство коммуникации.

хорошо

 

lfkd – Гаспары

Казалось бы, комедия с элементами абсурдистской фантастики, приключениями и беспроигрышным местом действия - городом Парижем - непритязательная развлекаловка для зрителя и лёгкая добыча для бывалого рецензента. Но на то он и бывалый - 26 рецензий в арсенале не хухры-мухры, - чтобы разглядеть в картине Пьера Черния не только "очищающий душу смех", но и нешуточные социальные, нравственные проблемы. "Это серьёзнее, чем задумывалось", - убеждает нас прозорливый автор рецензии, замечая, между прочим, что фильм вдохновил самого Кустурицу на создание "Андеграунда". Против такого мощного аргумента в пользу знакомства с картиной трудно устоять...

хорошо

 

Liebes Kind - Способный ученик

Легко читаемый, ёмкий текст с подспудно, но недвусмысленно выраженной авторской позицией. Отсылки к лёгшей в основу экранизации одноимённой повести Стивена Кинга и другим его тематически близким произведениям обоснованны и уместны. Автор фокусирует наше внимание на ключевых эпизодах картины и эволюции (отрицательной) характеров главных героев. Очевидно, что поднятая в фильме проблема жестокости, вообще, и подростковой, в частности, по-настоящему его волнует, и у читателя это находит эмоциональный отклик.

очень хорошо

 

Linnan – Золотое путешествие Синдбада

Длинная рецензия имеет право на существование. Но не за счёт избыточного многословия, а информативности и стержня: убери один абзац - посыплется вся конструкция. В данном же случае, текст только выиграл бы без утяжелившей его пространной вводки о любви старых и малых к сказкам. Во-первых, это не новость. Во-вторых, в структуре повествования опорной роли не играет, поскольку дальнейшие рассуждения, непосредственно касающиеся фильма, - о сюжете, зрительном ряде, работе декораторов, актёрских удачах/неудачах - прекрасно существуют в отрыве от вводки и друг от друга, вроде самостоятельных мини-рецензий. Они совсем неплохи - в итоге, читатель получает достаточно выразительный портрет фильма кисти рецензента. Но остаётся ощущение, что к стилистической отделке - как текста, в целом, так и отдельных фраз, - ему стоило бы отнестись более требовательно.

прилично

 

Madam Simza – Впусти меня. Сага

Чувствуется, что автор в курсе киножизни вампиров, а юной героине фильма в этом статусе даже готов сострадать. Но тут же признаётся, что сцены реальной детской жестокости по отношению к сверстнику-изгою ужасают больше, чем вымышленные кровавые трапезы... Драгоценная эмоция, браво автору! Тут бы ему и сакцентировать, что же важнее для понимания сути фильма, - фэнтези вампирских ужасов, или реальность человеческой драмы? Ведь даже если попытаться без иронии отнестись к утверждению рецензента-вампироведа, что фильм "...открывает новый взгляд на вампиров", не покидает подозрение: он, едва ли, затевался ради столь локальной цели. Возможно, ключ к сверхидее этого кино, где велика роль почти отсутствующих родителей главных героев, спрятан в слове "сага" (одно из значений - долгоиграющие семейные истории)?.. Докапываться до сути, расставлять смысловые акценты (а, заодно, недостающие, увы, буквы и запятые) читателю приходится самому. Может, для него оно и к лучшему. Но не для рецензии.

не очень

 

Итоговые оценки

Laika - прилично

Lamora - очень хорошо

leisureblog-ru - очень хорошо

Lenny Liar - хорошо

lfkd - хорошо

Liebes Kind - очень хорошо

Linnan - прилично

Madam Simza - не очень

[Montsegur]

Laika - Битлджус

В целом хорошая рецензия, достаточно информативная и обращающая внимание на основные сильные стороны фильма. В меру раскрыт сюжет, дана характеристика и описание некоторых персонажей. В тоже время, если автор посчитала картину достойной наивысшей оценки, это должно быть подкреплено более широким перечнем аргументов, чем хороший грим или «скелеты». Рецензия явно не охватывает, в результате чего остается впечатление, будто автор что-то упустил.

 

Lamora - Молчание ягнят

 

А ведь автор рецензии понимал, на что идет, выбирая такой фильм. И если выбор сделан, то рецензия должна соответствовать этой высокой планке. «Молчание ягнят» не зря стал одним из самых значимых триллеров в истории мирового кинематографа. Потому рецензия должна объяснить читателю, чем и этот триллер так превзошел многие фильмы в этом жанре до и после него. К сожалению, выбранная манера повествования абсолютно не раскрывает перед читателем ни сути, ни атмосферы, ни значимости картины. Автор рассказывает о чем угодно, кроме самого необходимого. Много слов, много красивых «литературных» оборотов, но право же, не о том нам хочется узнать. Эти риторические вопросы, отсылки книжному первоисточнику или другим частям фильма не находят какого-либо логического завершения. В результате, читатель, не смотревший доселе фильм, после прочтения так и не поймет, а стоит ли тратить на него время.

 

leisureblog-ru – МУХА

 

Безусловно, грамотно написанная рецензия. Автор обстоятельно подходит не только к самому содержанию картины, но и к ее месту в творческом пути режиссера, а также проводит интересное сравнение с более ранней экранизацией. Если что-либо и было упущено, то это нечто малозначительное, поскольку дополнительных вопросов после прочтения не возникает. События фильма описаны достаточно, что бы разжечь у читателя интерес к просмотру. И если б я был поклонником Кронеберга и ужастиков в целом, уже сейчас приступил бы занялся поиском сей картины.

 

Lenny Liar - Бойня номер пять

 

Рецензии явно не хватает логической завершенности. Я сразу пишу эти слова, потому что многословие автора, обилие риторических вопросов и размышлений переполняет чашу терпения. А ведь автору удалось уловить суть, удалось сделать правильный вывод, но зачем так много водить вокруг да около, если логический вывод напрашивается уже на середине рецензии. Много сказано про смысловую сторону фильма, но по сути ничего про фильм как произведение кинематографа. Ведь мы не про книгу говорим, не правда ли?

 

lfkd – Гаспары

 

Очень приятная для чтения рецензия, побуждающая интерес к картине. Помимо душевного и содержательного описания комедийной составляющей картины, обращено внимание и на серьезные вопросы, которые она способна задать. Здесь автор демонстрирует сразу два умения: уловить ту «долю правды», которая, как известно, есть в каждой хорошей шутке, но и сказать про нее очень лаконично, не затмив при этом, собственно, шутку.

 

Liebes Kind - Способный ученик

 

Тяжело отразить в комментарии, насколько удачно автор уловил и описал всю суть фильма. Нет лишних слов, все подмечено точно и исчерпывающе. Нет ненужных размышлений, лишних слов и витков мысли в сторону. Поймав главное в содержании, автор проницательно рассказывает читателю, о чем на самом деле этот фильм, и что именно в нем наиболее интересно. Вот только предпоследний абзац с описанием актеров явно выпадает из общей формы изложения. Но на это определенно можно закрыть глаза.

 

Linnan – Золотое путешествие Синдбада

 

Достойная рецензия, которая подобно кораблю знаменитого морехода стремительно, но не слишком спешно раскрывает перед читателем все основные стороны фильма. Убежден, что столь пристальное внимание автора к именно кинематографическим элементам фильма ( спецэфекты, пейзажи, игра актеров) вполне себя оправдывает, поскольку выискивать и раскрывать смысловую сторону фильма, основанного на литературном произведении такого рода и возраста просто бессмысленно. Тем не менее, именно смысловому содержанию картины, а в частности ее названия, посвящен один из первых абзацев, который радует слух хорошо подобранными словами. Сдержанная критика автора в адрес изъянов актерской игры не лишь подтверждает положительное стремление к объективной оценке.

 

Madam Simza – Впусти меня. Сага

 

После прочтения данной рецензии картина без промедлений отправилась с список фильмов для скорого просмотра. Анализ, проведенный автором, достоин высокой похвалы. Местами пересказывая сюжет, читателю умело показаны наиболее значимые и важные места для понимания сути фильма. Таким образом, формируется представление не только о том, какой это фильм, и о том, что он в себе несет. Начиная с середины рецензии, текст буквально увлекает и даже не хочется, что б он заканчивался. Обращено внимание на различные вопросы, которые, так или иначе, задевает картина. Вывод рецензии лаконичен, что является только достоинством, поскольку в непринужденной форме суммирует в себе все сказанное автором ранее.

 

Итоговые оценки

Laika - хорошо

Lamora - плохо

leisureblog-ru - очень хорошо

Lenny Liar - прилично

lfkd - очень хорошо

Liebes Kind - очень хорошо

Linnan - хорошо

Madam Simza - круто

Изменено 14.08.2013 09:38 пользователем Венцеслава
формат оценки

[Jack Moon]

Laika – Битлджус

Объясняет, конечно же игра слов… нежели черный юмор исходит как внешняя оболочка картины. Грамотно изложены мысли по пунктам. Общее — музыка — краткий сюжет — персонажи — детали — собственный вывод. Впечатляет то, что автор имеет свою позицию, где не каждый может копнуть чуть глубже, а именно к такому роду мультфильмов. Думаю Тим Бертон одобряет, что в его работах видят не только мрачные декорации.

очень хорошо аналитика

 

Lamora - Молчание ягнят

 

Мысль есть! Есть тонкий анализ, скептика… даже чувство убеждения! Но если взять рецензию в общей планке, то текст получается довольно надменным. Имеются небольшие скачки в предложениях. Второй, третий и четвертый абзац, посвящены разбору персонажей, что в принципе, то и затягивает текст.

Прилично

 

leisureblog-ru – МУХА

 

Качественное оформление! Первую половину мы наблюдаем теоретическую цепь напоминающую научную статью об очередном эксперименте. Вторая половина посвящена бурным эмоциям, новациям за просмотр фильма. Очень порадовал абзац, что начинается с «Главного отличия»…читатель приводит свой мозг «Любопытством», дабы узнать, мнение автора рецензии.

очень хорошо

 

Lenny Liar - Бойня номер пять

 

Забавно...весь текст автор задает вопросы и отвечает на них одним ответом «Вот она страшная тайна». С одной стороны, этот способ «100 вопросов – один ответ» неплохая интрижная цепочка, да к тому же любая рецензия цениться своими рассуждениями и обоснованной точкой зрения. Но с другой стороны, помимо рассуждений, хотелось бы услышать четкий анализ, если не на каждый пункт (1. персонаж, 2. режиссура, 3. сценовая постановка и т. д.), то хотя бы на часть. В общем выводе, мы также получаем двух воронов черного и белого равного по силе.

Прилично

 

lfkd – Гаспары

 

Необычный ход…высмеять картину и спилить это всё на режиссера. Это первое, что пришло мне в голову, по окончанию чтения рецензии. Слишком много вопросов оставляет после себя текст и чтобы ответить на них… нужно сперва посмотреть эту самую «Крысиную возню», ну а после уже вникать в глубины написанного. Текст олицетворяет яркие образы персонажей, и славиться пересказом сюжета всего в двух-трех предложениях. Выводы проскальзывают через предложения, что уж очень сумбурно выглядит, так как человеческий мозг устроен, воспринимать самую начинку в конце.

Хорошо

 

Liebes Kind - Способный ученик

 

Читабельный достойный текст! Взять любое произведение Кинга, роман ли это или рассказ… любой погрузиться в «свою» атмосферу напряжения и восхищения. Сразу наблюдается, что автор рецензии прочувствовал всю обстановку данной картины и передал самую суть без лишнего новаторства. Не смотря на то, что Кинга интересней читать, чем смотреть… Раскрыт характер персонажей, повествуется своя точка зрения, на основе развития сюжета, имеется описательное сравнение… между началом и концом, между главными героями, и плюс к этому сравнение с другим произведением, расположенного на той же яблоне.

Круто атмосферность

 

Linnan – Золотое путешествие Синдбада

 

Веская причина стандартных приключенческих сказок, это выражение ностальгических эмоций. Вся рецензия полностью описывает такие эмоции, что впрочем-то и выглядит как подробная реклама, на трейлер 70-ых. Отблеск качества…которое мы и привыкли наблюдать ещё на стандартных телевизор с обогнутым слоеным телескопом. По сути говоря, здесь кроме описания энтузиазма, ничего и не нужно. Но вывод всего текста, помимо достойного фильма…никто ещё не отменял.

Прилично

 

Madam Simza – Впусти меня. Сага

 

Чаще всего наблюдаешь, что в рецензиях на ремейки, описывают сравнение с оригиналом, то есть в соотнесении выводят свои плюсы и минусы. В этом случае рецензия повествует на ремейк, как на уникальный фильм. Абзацы повторяются перечислением событий, но очень похвально, что выражается своя оценка фильма, выражаются чувства и эмоций…именно от детальных сцен, от глубокого замысла, а не просто от общей ленты со слоганом «понравилось».

Хорошо

 

 

Итоговые оценки:

 

Laika – очень хорошо аналитика

Lamora - прилично

leisureblog-ru - очень хорошо

Lenny Liar - прилично

lfkd - очень хорошо

Liebes Kind - круто атмосферность

Linnan - прилично

Madam Simza - хорошо

Изменено 10.08.2013 10:51 пользователем Jack Moon

[Ру Иллюзионист]

Ууууух. Тяжкая группа выпала. Прочитать эти восемь рецензий удалось с трудом… Можно сравнить с первым днём в армии: кросс пробежать, 200 приседаний, снова марш-бросок, 20 подтягиваний, снова приседания, потом стрельба по мишеням, и бег с препятствиями…

 

Laika – Битлджус

Вот вполне хороший и показательный пример средней рецензии. Такая себе золотая середина. Рецензия неплоха, придраться не к чему, информативна, но и без изюма. Laika - вполне хороший курсант, нормативы выполняет, поводов для наказания не даёт, но и достижений особых не демонстрирует. Нет у рецензии никакого вкуса: ни сладкого, ни кислого, ни горького. А потому пора уже снижать довольно-таки завышенные оценки, поставленные за стандартное решение вопроса. Нет, к сожалению, в этом тексте ничего такого, что отличало бы его от других. Увы.

А средняя оценка – это у нас:

прилично.

 

Lamora - Молчание ягнят

А, вот совершенно другой пример средней показательной рецензии. Это скорее, положительный пример. Несмотря на то, что сказать про неё можно всё тоже самое, что и про предыдущую (ровная рецензия, но без оригинальностей), при этом она читается совершенно по-другому. Автор исключил полностью своё присутствие из текста, и от того во время прочтения кажется, что это закадровый текст к аналитическому видео-обзору. Да, лёгкая аналитика тут присутствует, пусть и достаточно поверхностная.

Вообще, я всегда люблю совершенно противоположные рецензии: где автора в тексте много, где есть его мнение, где он как Рембо: и из пулемёта, и гранатами, и в рукопашную против или за фильм сражается. Но в данном случае Lamora нам демонстрирует, как можно удачно пойти обратным путём: убирая себя, появляется возможность погрузить читателя в атмосферу фильма и в размышления.

Поэтому и оценка выше средней:

хорошо

 

 

leisureblog-ru – Муха

А это прекрасный пример рецензии, которая в мозгах читающего может быть названа как реверс-рецензия. В данном случае так и произошло: фильм «муха» я не люблю, но при этом потенциала рецензии хватает на то, чтобы обозначит границы положительного восприятия фильма автором. Он умудряется описать достоинства фильма таким образом, что понимаешь: да, фильм не нравится мне, но это ещё не значит, что фильм плох. Просто он был предназначен для своего времени и для своего зрителя.

А поскольку автору удалось заставить меня поменять мнение о фильме (а это очень важная составляющая любой рецензии), то и оценку постараюсь поставить повыше:

круто

 

 

Lenny Liar - Бойня номер пять

Снова без поражения. Пуля не задела мозг. Она вообще прошла мимо моей головы. И это и была всего лишь одна-одинокая пуля, а вовсе не автоматная очередь.

Но положительные слова в адрес автора всё же найдутся: очень хороший и идейный первый абзац с вступлением. Так что дадим автору шанс, и только за достижение первого абзаца:

хорошо

 

 

lfkd – Гаспары

Минусы: тяжела для чтения эта рецензия. Приходится себя вымучивать, чтобы доползти до её конца, и ползёшь, как раненый солдат, чтобы выйти из зоны поражения… Огромные трудночитабельные абзацы. Местами сложные предложения. Хотелось бы дать автору маленький совет: текст надо как-то разбивать для удобства восприятия.

Плюсы: но всё таки из рецензии явно видно, что lfkd достаточно образованный человек, и способен на формирование хороших мыслей. Попробую даже номинировать автора в категорию аналитика.

Общая оценка: хорошо аналитика

 

 

Liebes Kind - Способный ученик

Как-то удалось этому человеку прямо сходу с первого слова ввести в курс дела читателя. Словно шёл по улице Москвы, шёл-шёл, и где-то заверну за угол – и попал в Будапешт. Резкое начало, жёсткий текст, словно хук боксёра в грудь сопернику. А такие тексты я уважаю. Такими они и должны быть.

Наверное, из этой восьмёрки участников – это пока что первая рецензия, которая уже приближена к боеспособному для чемпионата формату.

круто

 

 

Linnan – Золотое путешествие Синдбада

«…Но кроме интересного сюжета нужна ещё и визуальная составляющая …» - говорит нам автор. Но… Вот тут-то и понимаешь, что на этих словах автор и прокололся. Визуальная составляющая рецензии ровна нулю. Как я уже говорил ранее, в отношении участника lfkd – текст накидан сплошняком, как кирпичная стена. Ну, да ладно. Может в нём есть золотое зерно, которое всё оправдает? Эх, и этого я не заметил… Текст скучен.

Но дабы оправдать свою низкую оценку, я предлагаю автору сделку: если госпожа Ирина Linnan сама считает, что текст этой рецензии не скучный, резвый и увлекательный – я готов перед ней извиниться публично.

Мало писать тексты в больших количествах. Нужно вкладывать в слова энергию. Так что на данный момент:

Не очень

Madam Simza – Впусти меня. Сага

Переизбыток слов «Оуэн», «вампир», «Но», «Эбби», «были такие же», «Эбби была такая же как Оуэн, но вампиром, вампиры были такими же как Эбби, но Оуэн. Оуэн же был но, но был же. Был же и Эбби» - показывает отсутствие у Мадам Симзы навыков игры с лексикой. Может она прекрасный человек/дочь/жена и так далее, но для участия в чемпионате нужно оружие. И наше с вами оружие, господа, это слова. Тот, кто достаточно ловок в управлении словесной техникой – тот сможет засаживать свои рецензии в сердца читателей, как горячий нож в пластиковую дверь…

А для Симзы, как мне кажется, самое время уйти с поля битвы, дабы не запачкаться в той грязи и крови, которые начнутся здесь уже совсем скоро…

Уже СОВСЕМ скоро…

плохо

 

 

Итоговые оценки бойцам филологического фронта:

 

Laika – прилично.

Lamora – хорошо

leisureblog-ru – круто

Lenny Liar – хорошо

lfkd – хорошо аналитика

Liebes Kind – круто

Linnan – Не очень

Madam Simza – плохо

[Christin D]

5 параллель 10 группа

Laika (Битлджус). Жаль, конечно, что рецензия начинается со слова «Я», но это быстро улетучилось из головы, потому что автор сумел полностью погрузить в мир своей интереснейшей рецензии с простыми по форме, но чудесными по содержанию описаниями сюжетных линий и персонажей. Грамматические ошибки и редко встречающиеся знаки препинания не испортили общей картины. Это именно тот случай, когда содержание возобладало над формой. А ведь далеко не всегда подобное происходит. И говорит это лишь о том, что автор сумел по-настоящему «вкусно» рассказать о фильме и привлечь к нему должное внимание. Вообще-то сама я не поклонница творчества Тима Бертона, но рецензия мне понравилась. Она хороша в своей простоте – именно так хочется ее охарактеризовать. Одна претензия: в последнем абзаце получилось противоречие: Вы обвинили режиссера (возможно, и заслуженно, я не знаю, не видела фильм) в несостоятельности картины как продукта заявленного жанра. Вы назвали ужастик не страшным и тут же поставили ему 10 из 10. Взаимоисключающе, Вы не находите?..

 

Lamora (Молчание ягнят). И еще одна рецензия на этот замечательный фильм. Грамотная и складная. Автор дает общую картину о Ганнибале Лектере, с анализом его поступков и описанием мотивов. В конце концов, мы видим действительно сложный мир персонажа, его многогранность и неоднозначность. Правда, о самом сюжете сказано не так уж четко, а расписывание на громадный абзац достоинств актеров, исполнивших второстепенные роли, немного смутило: раз уж пошла такая «пьянка», то отчего же про главных-то не рассказали? Или же сочли, что о глазах Джоди Фостер было и достаточно?.. Завершение рецензии как-то не соответствовало первоначальной заявке на зрелость и глубину. Слишком размыто получилось, без ощущений и впечатлений, без атмосферной составляющей, без анализа как такового.

 

leisureblog-ru (Муха). Ох, какая же расчудесная рецензия! Я прочла ее за один присест, ни на секунду не отрываясь от экрана. И хотелось бы прямо сказать, что рецензия круче, чем сам фильм, но фильм действительно классный в своем жанре (не будем забывать, в каком году он был снят). И про Голдблюма с автором нельзя не согласиться - собственно, на его счет следует отнести чуть ли не бОльшую часть успеха картины. Кроме того, автор обрисовал главные аспекты и составляющие фильма, ну а что уж говорить о сюжете! Читая эту атмосферную рецензию, я полностью погрузилась в мир фильма, который видела очень-очень давно, но сейчас словно посмотрела снова. Претензий к автору не имею ни одной. Получила огромное удовольствие от прочтения, спасибо!

 

Lenny Liar (Бойня номер пять). Фильм не видела, но испытываю к нему субъективный интерес, поскольку Воннегут был моим любимым писателем в юности. В рецензии удивило то, как автор неприятно поражается сюжетным линиям и изобразительным средствам картины, словно и невдомек ему, что сценарием послужила книга в жанре «социальная фантастика» уникального писателя, ни на кого не похожего в своем удивительном творчестве. Если Вам не нравится социальная фантастика – так и скажите, чего ходить вокруг да около и обвинять ФИЛЬМ в экранизации КНИГИ? И к чему тогда этот зеленый цвет у рецензии?.. Но – нет, в конце рецензии выясняется, что автор в курсе про Воннегута (и то слава Богу!), но тогда в чем же заключаются его претензии непосредственно к фильму? Они тогда вдвойне неубедительны. Да, «плевок в лицо» – потому что это вот такой вот сатирик Воннегут, таковы его оригинальные методы в литературном творчестве. Рецензия не только сумбурна по содержанию, но и заканчивается ехидным подколом в адрес американской литературы и кинематографа. Если это и вправду Ваше мнение – то, опять же, при чем тут тогда зеленый цвет?.. Собственное ощущение автора вполне понятно, а вот анализ фильма явно не удался.

 

lfkd (Гаспары). Вдумчивая, последовательная, грамотная рецензия, в которой отведено достаточно места составляющим картины, интересному описанию сюжета и спокойному, деликатному анализу. Пожалуй, единственное, чего я не почувствовала, - так это личного отношения автора. Суховато вышло. И непонятно, какой именно категории зрителей автор рекомендует этот фильм к просмотру (если рекомендует вообще).

 

Liebes Kind (Способный ученик). Автор вполне достойно справился с описанием «червивых душонок», которыми наполнен фильм. В лаконичной и доступной манере нам было преподнесено описание сюжета. Но о самом фильме сказано так мало, что почти и ничего. И если даже сюжет способен кого-то увлечь, то это еще вовсе не значит, что все тут же кинутся смотреть фильм. На это Вы как-то не простимулировали. В целом – вполне неплохо, вот разве что последняя фраза немного высокопарна.

 

Linnan (Золотое путешествие Синдбада). Рецензия написана чрезвычайно гладко, спокойно и ровно. Аккуратно разбита на отдельные последовательные части: первоисточник, сюжет, визуальная составляющая, работа операторов, декораторов, аниматоров, перфораторов…. бр-р-р, извините, заснула, пока перечисляла!.. что там у нас дальше по плану? Ах, да, теперь актеры и итоговая «отписка» в духе рецензий из журнала «Советский экран». Казалось бы, всё в этой рецензии есть, но до какой же степени всё это скучно, шаблонно и без искринки, без живого авторского слова. Не зацепило, простите.

 

Madam Simza (Впусти меня. Сага). Предыдущая рецензия на этот фильм совсем не сподвигла на просмотр картины, и даже наоборот - вызвала отторжение. Посмотрим, что будет сейчас!.. А сейчас рецензия изобилует грамматическими и пунктуационными ошибками. Описание сюжета вполне подробное, но все равно не цепляет, поскольку – скучно! О самом фильме нет никаких фактов или рассуждений, анализа или оценки. Общее впечатление таково, что автору вовсе не до фильма было, а ему как бы просто «птичку жалко». И ничего более.

 

Laika - хорошо

Lamora- прилично

leisureblog-ru - очень круто атмосферность

Lenny Liar - не очень

lfkd - хорошо

Liebes Kind - прилично

Linnan - прилично

Madam Simza - не очень

[Iceblink Luck]

Laika. (Битлджус)

Сносная, но уж больно стандартная рецензия явно начинающего автора. Думаю, со временем пока бросающиеся в глаза шероховатости (отрывочность мыслей, зацикленность на сюжете и легкая наивность языка) будут уменьшаться обратно пропорционально растущему опыту. Прилично

 

Lamora. (Молчание ягнят)

Рецензия крепко стоит на ногах благодаря сосредоточенности автора на анализе персонажей (без этого в “Молчании ягнят” нельзя) и сравнению фильма с первоисточником без маниакального желания порицать экранизацию за любое расхождение с оригиналом. А вообще, кажется странным необычайное рвение участников чемпионата выбирать столь общеизвестные фильмы, тем самым усложняя себе задачу (удивить будет трудно) и лишая свой отзыв лишних баллов, которые могли быть начислены за информативность (вряд ли еще кто-то не видел ленту Демме). Хорошо

 

leisureblog-ru (Муха)

Последовательно пройдясь по основным аспектам картины (режиссура, актеры, техническая составляющая), автор сумел тем не менее избежать монотонности, во многом благодаря умелому обращению со словами и очевидной вовлеченности в материал. Отдельное спасибо за исторический экскурс и способность копнуть глубже. Очень хорошо

 

Lenny Liar (Бойня номер пять)

Ни с фильмом Хилла, ни с книгой Воннегута я, признаться, не знаком, так что было довольно трудно уловить суть (синопсис мне в помощь). После прочтения не только сложно понять, что фильм собой представляет, но и отношение автора к нему не до конца ясно. Поэтому текст воспринимается, как поэтичное эссе, хотя и здесь без больших откровений. Хорошо

 

Lfkd (Гаспары)

Фильм, бесспорно, проходит по части малоизвестных, так что респект автору за пополнение копилки кинознаний. Презентация фильма прошла на ура: понятно и место картины в истории кинематографа, и жанровые особенности, и художественные достоинства. Интригующие аллюзии и масса тонко угаданных социальных подтекстов повышают качество материала и еще сильнее убеждают в необходимости просмотра. Очень хорошо

 

Liebes Kind (Способный ученик)

Отзыв хорошо подходит для ознакомления читателя с фильмом. Он способен заинтриговать, ибо сюжет рассказан очень грамотно, а рассуждения о смыслах картины подкупают лаконичностью и неспособностью утомить. Есть тут и про первоисточник. Все это, конечно, здорово, однако для того, чтобы рецензия по-настоящему меня зацепила, необходимо в разы больше самобытности и в лексическом оформлении, и в смысловой наполненности. Хорошо

 

Linnan (Золотое путешествие Синдбада)

Лучшее в этой рецензии – ностальгические нотки и теплое отношение автора к фильму. При этом все довольно взвешено: последовательно разбираются основные составляющие произведения. Именно это и привело к небольшой затянутости. Хорошо

 

Madam Simza (Впусти меня. Сага)

Атмосферный отзыв: за раскрытые сюжетные нюансы и вполне глубокий разбор персонажей можно простить даже лексические несовершенства (слово “вампиры” можно было бы употреблять и пореже). Главное, что автор смог весьма достоверно донести до читателя свои эмоции. Хорошо

 

Laika - прилично

Lamora- хорошо

leisureblog-ru - очень хорошо

Lenny Liar - хорошо

lfkd – очень хорошо

Liebes Kind - хорошо

Linnan – хорошо

Madam Simza - хорошо

[s_pumpkin]

не зря на протяжении месяца вбивались новоприбывшими форумчанами слово "терминатор". восстание машин настало. комменты пишутся в условиях, приближенным к военно-полевым

 

Laika_ "You are the ghosts of utopia You're the conquered stars The divided hearts"Убрала бы первый абзац или как минимум перестроила. Можно было бы просто порассуждать о жанре "черная комедия" не применительно к тому, что когда фантазировал автор. Абзац про персонажа Вайноны Райдер получился какой-то усеченный по сравнению с остальными, как-то походя автор заметил эту героиню. Так если она не заслужила пристального внимания, можно было бы обойтись вовсе без него, а если наоборот, то тогда побольше-побольше!Понравилось, что автора отметил натуральность киношных декораций. Приятный к чтению текст без идиотизма, но и без искры

 

 

Lamora "There's an old voice in my head that's holding me back Well tell her that I miss our little talks" Слишком большая доля текста посвящена обрисовыванию образов персонажей, особенно это касается предпоследнего абзаца. Понятно, что все все время пишут про Ганнибала и Клариссу, а остальные герои остаются в тени и, быть может, автору обидно за их судьбу. Но все-таки стоило бы тогда этот абзац привязать к тому, как они помогают в развитии сюжета, а не просто перечислить имена, сопроводив их прилагательными. Особо понравился третий абзац. Спокойная ровная отстраненная рецензия с вкраплениями юмора (маньякус обыкновеникус к примеру)

 

 

leisureblog-ru "Mosquito land on your neck

Mosquito drink whatever's left" Очень бы понравилось, если бы автор глубже раскрыл идею о замкнутости происходящего, о трансформации сознания вкупе с мутациями тела. Мысли интересные, но нанесены словно мазками. Автор постарался раскрыть как можно больше достоинств картины, поэтому и упомянул много, но не покопал ни в одном из них. Сравнение с предыдущими лентами в кои-то веки ненавязчивое (игриво вспомнила про свой завет из прошлой группы) Любовно презентующий для незнакомого читателя фильм текст. который заинтересует его таким количество плюсов по мнению автора.

 

 

Lenny Liar "Your rescue-squad

Is too exhausted"Многовато риторических вопросов для одного текста с ответом "научная фантастика или шизофрения-решать вам". Взяла на заметку для бесед с шефом, когда мы будем обсуждать мои предложения о работе. Можно было бы ограничить их количество одним на абзац и плясать в анализе от этого. К сожалению, после прочтения не складывается впечатления о фильме, кроме того, что дарит первый абзац и ощущения, что автор сам ничего не понял. Читая "Шутка ли, смешать вторую мировую и похищение пришельцами?", поняла, откуда взял идею Приема Снайдер

 

 

lfkd "непереводимая гаспарская игра слов" Понравилось, как автор рассказал о картине, затронув и юмористическую составляющую, пройдясь по объектам высмеивания, порассуждал о жанре, актерах, влиянии фильма на кинематограф. С чувством, с толком, с расстановкой. Очередной пример крепкого текста в группе, заставляющий переосмыслить научно-фантастический сериал Абрамса Грань и искать в чертах эстонки Анны Торв Филиппа Нуаре

 

Majical Cloudz - Dream World

 

Liebes Kind "Anything is sad" Меня пугают школьники, и причиной тому не сериалы Гай Германики, а подобные фильмы. Рецензия немного сумбурна, и виной тому 3 абзац. Автор взахлеб хочет рассказать о ключевых моментах фильма, забывая, что читатель картину мог и не видеть, и марши,как и эпизоды с бездомными, ничего ему не скажут. Видно, что рецензент любит Кинга и разбирается в хитросплетениях его экранизаций, органично давая понять это и всем нам.

 

 

Linnan Много внимания уделено технической составляющей, что в анимации важно на мой взгляд. Автор добавил капельку морализаторства о дружбе, чести и смелости и побольше ностальгии. Отмечу, что больше привлекает разбор актерской игры не просто в качестве пункта. а как инструмента реализации режиссеркого замысла.Но очередная рецензия без изысков

 

 

Madam Simza "Such a lonely day Should be banned It's a day that I can't stand" Видимо, автор так же немеет от восторога, когда видит Хлою Моретц, как и я. Иного объяснения загадочной пунктуации я не найду. Понравилось, что удачно передана атмосфера людской отчужденности и одиночества. Из минусов- бесконечные отсылки о истории вампиризма. Вампиры в кино не с мерцающих глянцевых "Сумерек" начались же

 

 

Laika прилично

Lamora хорошо

leisureblog-ru очень хорошо

Lenny Liar не очень

Liebes Kind прилично

Linnan прилично

Madam Simza прилично

Изменено 10.08.2013 18:09 пользователем s_pumpkin

[Horseofhell]

Laika (Битлджус)

Средней силы рецензия. Вроде бы всё есть, а как-то без огонька, без изюминки. Мало выразительных средств, простенький текст, небольшие орфографические ошибки и, как итог, одна из тысяч одинаковых в своей простоте рецензий. После прочтения отзыва стало понятно, что фильм не “ржака-ржака”, значит, есть о чём подумать, а вот о чём именно – не особенно понятно.

 

Lamora (Молчание ягнят)

Хорошая рецензия, легко читается, видно, что автор в теме и предварительно прочитал книгу. В этом же и минус – заметен явный крен в сторону сравнения фильма с литературным первоисточником, что не всегда хорошо. При этом и с потаёнными смыслами разобрались, и с актёрской игрой, и с местом Энтони Хопкинса в образе Ганнибала Лектера в современном кинематографе. Мне понравилось.

 

leisureblog-ru (Муха)

Весьма хорошая рецензия, много познавательных фактов, чёткая “драматургия”, каждый абзац посвящён отдельной теме и написан по делу. Не хватает разве что сильной, финальной точки. В тот момент, когда вроде бы пришлое самое время выводам, автор зачем-то начинает рассказывать о том, что Кроненберг сам дорабатывает сценарии своих фильмов. Нет, факт, безусловно, интересный, но не годится для последнего абзаца.

 

Lenny Liar (Бойня номер пять)

Рецензия приятная, но весьма размытая и расплывчатая. При этом чувствуется, что автор относится к фильму негативно, но почему тогда зелёный цвет? Я бы хотел узнать о самом фильме чуть больше, чем краткое упоминание того, что это экранизация Курта Воннегута и два объёмных абзаца о том, что форма повествования абсурдна. Короче говоря, за всеми философскими рассуждениями плохо виден сам фильм.

 

Lfkd (Гаспары)

Сквозь первые два абзаца удалось продраться с трудом. Огромный объём текста был потрачен на то, чтобы, по сути, описать завязку сюжета, при этом получилось лишь только запутать. Дальше пошло получше, но бросаются в глаза логические несостыковки, натяжки и неожиданно пространное сравнение с фильмом Кустурицы. В целом, не очень понравилось.

 

Liebes Kind (Способный ученик)

Хорошая рецензия, которую портит несколько моментов. Во-первых, непонятно зачем был нужен этот спойлер в конце. Конечно, каких-то страшных тайн он не открыл, но, тем не менее, настроение финала передаёт. Во-вторых, есть небольшой перебор с описанием сюжета в начале рецензии. Можно было ограничиться вдвое меньшим объёмом. В-третьих, чисто субъективно мне не нравится, когда в отзыве присутствует ссылки на какие-то конкретных эпизоды, которые будут понятны только тем, кто фильм уже смотрел. С другой стороны, видно, что автор в теме, есть интересные факты, имеется сравнение с литературным первоисточником и мораль фильма передана достаточно ёмко и точно.

 

Linnan (Золотое путешествие Синбада)

Очень сложный для понимания текст. Длинные сложноподчинённые предложения, изобилующие знаками препинания и деепричастными оборотами, многие из которых к тому же используются не по правилам великого и могучего. При этом вроде бы и о фильме поговорили, и об актёрах, и о предыстории, а всё равно после прочтения отзыва внутри осталась какая-то безликая пустота. Возможно, это просто не мой стиль.

 

Madam Simza (Впусти меня. Сага)

Хорошая рецензия, которую немного портят орфографические ошибки. Плюс я не согласен с тем, что образ вампира так уж сильно поменялся из-за “Сумерек”. И поэтому я не считаю, что в этом фильме есть какой-то новый взгляд на них, не говоря уж о том, что картина и вовсе не о вампирах, как таковых, что, впрочем, автор убедительно доказывает в конце отзыва. А, в целом, хорошо.

 

 

Laika – Прилично

Lamora – Очень хорошо

leisureblog-ru – Очень хорошо

Lenny Liar – Хорошо

lfkd – Не очень

Liebes Kind – Хорошо

Linnan – Не очень.

Madam Simza – Хорошо

[Aleera_DeVil]

Третья группа, которую я оцениваю, и как мне показалось, люди в большинстве своем здесь подобрались умелые и конкурентоспособные. Спасибо за такие хорошие тексты! (ну или я сегодня очень добрая)

 

Laika

"Яканье" - отрицательное вяление в любой рецензии, обычно присущее новичкам. Описанием своих ассоциаций, которые далеки от реальности автор с самого начала не располагает. Потом вроде выравнивается, начинает говорить о достоинствах фильма... но безопытность, как местами и безграмотность, так и прет. Безынтересный текст, не цепляет. не очень

 

Lamora

Довольно своеобразный отзыв. Отлично видно, что автор прекрасно ознакомлен и разбирается в рецензируемом материале. Он словно заигрывает с читателем, погружая его в атмосферу фильма и книг о Лектере в целом. Тест живой, интересный по построению. Не забыт ни один значимый герой и, следовательно, актер. Упоминание каждого из них очень удачно перетекает из одного в другое. круто красота слова

 

leisureblog-ru

Мощная аналитическая рецензия, в которой затрагивается не только фильм, но и его предшественник, снятый по той же книге, их сравнение. Автор умудряется не отвлекаться в сторону от темы больше дозволенного, за что ему отдельный респект) Читается интересно и вызывает не меньший интерес к ознакомлению данной картины. Вместе с этим автор предупреждает, что слабонервным неженкам лучше не смотреть. круто аналитика

 

Lenny Liar

Рецензия-размышление, но размышления здесь местами отрывочные. Вроде и текст не большой, а автор нагородил много-много всего, и без знакомства с фильмом, ничего не разберешь. Хотелось бы больше по сути, о самом фильме. не очень

 

lfkd

Хорошая рецензия, отдельный плюс автору, что решил взять фильм, на который прежде никто ничего не писал. Смелость здесь заключается в том, что будучи первопроходцем, как мне кажется, автор берет на себя без вариантную ответственность порекомендовать потенциальному зрителю данный фильм, поэтому он должен был максимально изложить плюсы и минусы данный картины. И автор, по мне, все это сделал. Из минусов самого текста можно выделить лишь затяжное начало, наведшее на меня мысль о пришельцах или иных странных существах. Круто аналитика красота слова

 

Liebes Kind

Автор хорошо знаком с творчеством Кинга и его экранизациями и прямо-таки рвется рассказать нам об одной из них. Что ему очень удается. Пока читаешь все это, создается целостный образ о фильме. Хотя иногда кажется, что автор топчется на месте, все время говоря о жестокости героев...но может только кажется?) Единственный совет, меньше спойлеров. круто

 

Linnan

Хорошая рецензия, выразительный текст, но вот только хотелось бы его немножко сократить, к концу становится утомительно читать ностальгические чувства и эмоции. А про то, что все любят сказки, можно упоминать в любой подобной рецензии, только надо ли? хорошо

 

Madam Simza

Отличная рецензия, в которой очень грамотно подчеркнуты все достоинства фильма. Хоть я придерживаюсь на фильм иного мнения, точку зрения автора прочитала с удовольствием. Предпоследний абзац я бы убрала, уж слишком он спойлерный вышел. Поработать бы над речью, чтобы было меньше повторов одних и тех же слов. хорошо

 

Laika - не очень

Lamora - круто красота слова

leisureblog-ru - круто аналитика

Lenny Liar - не очень

lfkd - круто аналитика красота слова

Liebes Kind - круто

Linnan - хорошо

Madam Simza - хорошо

[MonaSabbat]

Laika (Битлджус)

Нормальная такая, классичная рецензия, где в равной степени можно наткнуться как на очень удачные фразы, так и на довольно штампованные. "...умен, даже хитер и склонен к креативу. В точности как и его костюм состоящий из черных и белых полос, звезда из созвездия Ориона (Betelgeuse) и Жучий сок (Beetlejuice), что для англоговорящих стран звучит одинаково" -- здесь как-то уж совсем беспощадно порубили мысль. Не первая рецензия, где про награды забыли, а потом приписали где-то сбоку, будто бы для прибавки веса собственному мнению, выглядит это всегда слегка неуклюже. Но это все так, в качестве замечаний. В остальном добротный текст, есть потенциал. Больше изюмин, больше!

прилично

 

Lamora (Молчание ягнят)

Не знаю, дорогая Lamora, кто вам там уже успел тыкнуть "нет", но это точно от вредности. Прекрасный текст, не голый, с аналитикой, автора вроде и не видно, а он вдруг выглянет в каком-нибудь слове вроде "оживляж", помашет ручкой. Читается легко, видно, что автор-то может загнуть, но делать этого не намерен, отлично держите баланс. Прилично прошлись по психологии. Мне понравилось, придираться не хочется.

хорошо

 

leisureblog-ru (Муха)

Люблю Кроненберга, и "Муху" его люблю, но не думайте, что я вас сейчас буду хвалить за то, что вы ее тоже любите. С хвалебными отзывами на любимые фильмы тоже бывает не всегда просто согласиться, то кажется, что автор не там акценты расставил, то что-то забыл...Но тут-то как раз все для меня на своих местах. Не прибавить не отнять. Наконец-то рецензия, где автор не забыл толком рассказать за что у фильма та или иная награда. В данном случае -- грим, там действительно с экрана чуть ли не запах идет, это отлично подмечено, и остановившись на описаниях вы не прогадали (ностальгия себя ждать не заставила). Сравнения с ранней экранизацией тоже читаются интересно и уместно, достойно номинации аналитика, только вот, в начале поговорили о раннем Кроненберге, мне не хватило буквально одного предложения о нем же позднем, причем оценочного, но это так, мое праздное любопытство.

круто аналитика

 

Lenny Liar (Бойня номер пять)

Посмотреть хочется. Но не потому что автор все так хорошо рассказал, скорее потому что он ничего толком и не рассказал. Сумбурная рецензия, даже зрительно заметно большое количество вопросительных знаков, а значит сам автор писал в легком недоумении от просмотренного, может стоило подождать денек, выбрать линию и ее погнуть? А так, мне остается только вместе в вами плечами пожать.

не очень

 

lfkd (Гаспары)

Здесь у нас четыре пухлых куска, каждому из которых можно дать отдельную оценку, настолько они особняком стоят друг от друга и настолько они вообще самостоятельны. Но выйдя из легкого ступора, наверное могу сказать, что автор сумел заинтриговать, выбрал малоизвестную картину и постарался повернуть ее к читателю разными гранями. Хотя, признаться, скорость чтения пришлось замедлить, по сравнению с предыдущими текстами, слог не из легких.

хорошо

 

Liebes Kind (Способный ученик)

Все-таки прекрасно, что на этом конкурсом этапе участникам дали возможность выбирать из довольно приличных по размеру списков, это если не полостью развязывает руки, но во всяком случае каждый взял себе то, что поближе лежит. А значит рецензию на Вуди Аллена пишет ценитель Аллена, а экранизация Кинга оказывается в руках того, кто Кинга читал. Мне читать компетентные рецензии всегда приятнее. Прямолинейный текст, промаршировали от сюжету от начала и до конца, никуда не заворачивали, кое-где кинули интригу, кое-где болтнули лишнего, но в целом ёмко и по сути. Фильм обязательно посмотрю.

очень хорошо

 

Linnan (Золотое путешествие Синдбада)

Смелый выбор. Честно. По-моему нет ничего сложнее, чем оценивать детские мульт\фильмы. Разговоры о светофильтрах будут выглядеть нелепо, мораль в сказках всегда плавает на поверхности, тоже ловить нечего, а если пуститься в простой ностальгический восторг, тоже больше абзаца не выжмется. Сколько ни читала подобных отзывов, все под стать жанру -- наивно и светло. Так и тут, видно что автор щупает разные составляющие, но корабль его, увы, сел на мель, нырять некуда. Хотя на разборе анимации стало поживее.

не очень

 

Madam Simza (Впусти меня. Сага)

Если смотреть по верхам,то в глаза сразу лезут пунктуация и общая неотшлифованность, предложения начинающиеся с союзов, где-то даже два раза подряд с "но", "составили искренний пару" и пр. Это все конечно пыль, но в глаза лезет и впечатление портит. Вычитывайте текст, лучше даже вслух. Теперь к содержанию, меня очень заинтриговал посыл про "новый взгляд" на вампиров, потому что, как автор верно подметил, тема эта избитая и древняя как мир. Что ж там нового такого, думаю я? Одиночество и трагедия бессмертного существования, вынужденная жестокость, вампиры-дети -- отвечает мне автор. Видимо Брэм Стокер поселил своего Дракулу в отдаленный замок на скале, чтобы подчеркнуть его общительность и популярность среди трансильванцев, а запертая в теле ребенка Райсовская Клодия, и Луи, разнообразивший своё меню крысами из-за мук совести, прошли мимо автора. Вопрос "кто здесь монстры, мы или они?" тоже не новый. Так что посыл слился, а жаль. Последний абзац наконец-таки сконцентрировал авторскую мысль, и по-моему, единственный удался.

плохо

 

Итогэ

 

Laika --прилично

Lamora -- хорошо

leisureblog-ru -- круто аналитика

Lenny Liar -- не очень

lfkd -- хорошо

Liebes Kind -- очень хорошо

Linnan -- не очень

Madam Simza -- плохо

Изменено 11.08.2013 11:10 пользователем MonaSabbat

[Irineia]

Laika_ - милая, простая, описательная рецензия. Покоряет живость и непосредственность, с которыми автор излагает свои впечатления от фильма и пытается разобраться в его сюжетных и смысловых ходах. Вполне хороший текст, но требующий, может быть, большего внимания и шлифовки.

 

Lamora - хороший, но неоднородный текст: достаточно бодрое вступление и начало, но затем темповая остановка на все же долговатом сравнении с книгой и оценке подбора актеров. Ну а потом опять все неплохо. Если это исправить, будет даже очень хорошо.

 

leisureblog-ru – очень обстоятельная и правильно выстроенная рецензия. Несколько смущает лишь стиль: "замкнутость пространства, проявляющаяся, по сути, в одной декорации (полузаброшенное здание на окраине) и всего в трех героях" или "ученый, являясь жертвой эксперимента, не растерял человеческое сознание". Понятно, что хотел сказать автор, но чуть бы покорректнее. Ну и некоторые подробности - такие, к примеру, как мутация главного героя - можно было так не детализировать. Но а в общем, весьма хорошая рецензия.

 

Lenny Liar - интересна авторская манера выражать свои мысли - очень живо и самобытно. Иногда, впрочем, повествование переходит в поток сознания, где разобраться становится сложновато. Но, может быть, это способ передачи общей атмосферы самого фильма? Во всяком случае читать было интересно.

 

lfkd - рецензия написана легко, умно и со смыслом. Не знаю даже к чему и придраться. Пожалуй, не буду и придумывать, а лишь пожелаю автору дальнейших успехов в конкурсе.

 

Liebes Kind - все толково и логично изложено простым и хорошим языком. Импонирует то, что автор много внимания уделяет характеристике игры актеров и идейному содержанию фильма, благодаря чему мне действительно захотелось его посмотреть. Очень хорошая работа.

 

Linnan - текст читается очень живо и не затруднен глубокими рассуждениями, впрочем, как и сам фильм, по поводу которого он написан. Можно сказать, легкая рецензия на легкий фильм - очень даже мило.

 

Madam Simza - прочувствованная и искренняя рецензия-рассуждение, заставляющая задуматься над смыслом, казалось бы, не столь уж сложного, на первый взгляд, фильма. Этим она и покоряет. Ну а лексическим недочетам, я думаю, автор в будущем уделит больше внимания.

 

 

Laika_- хорошо

Lamora - хорошо

leisureblog-ru - хорошо

Lenny Liar - хорошо

lfkd - очень хорошо

Liebes Kind - очень хорошо аналитика

Linnan - хорошо

Madam Simza - очень хорошо

[Swan Song]

Beetle Juice (Битлджус)

Скажу сразу - фильм смотрел, но было это давно. Рецензия тяжелая, хоть и выражена в положительном тоне, но мне так и не стало понятно, что автор хотел донести, мне не понравилось лишние благодарности режиссёру и некоторая загруженность в тексте, проще говоря - много букв.

 

The Silence of the Lambs (Молчание ягнят)

Фильм из разряда - видели все, превью автора понравилось и даже немного захватило, написано красиво вступление, но дальше автор стал перебарщивать с цитатами из фильма, что превращает рецензию в некий пересказ некоторых моментов.

 

The Fly (Муха)

Фильм, который невозможно забыть, автор рецензии хорошо отобразил атмосферу фильма, рецензия захватывает от и до, текст легко читать, автор не позволил себе ничего лишнего и это хорошо.

 

Slaughterhouse-Five (Бойня номер пять)

Фильм мной не виденный, рецензия автора на этот военный фильм изобилует вопросами - в начале и в середине. Зачем? Для кого? После такого написанного особо и не тянется посмотреть данный фильм.

 

Les gaspards (Гаспары)

Фильм не видел, автор текста рассказывает со знанием дела и это даже приятно читать, но под конец рецензия утомляет и становится понятно, что это просто лишнее и она (рецензия) не несет какой-то информации для человека, который просто хотел бы получить удовольствие от просмотра данного фильма.

 

Apt Pupil (Способный ученик)

Отличный фильм, автору рецензии удалось отлично перенести данную картину в текст, хорошо оценены персонажи, и хорошо подан сюжет, читается легко и непринужденно. Читающий данную рецензию после определенно захочет посмотреть данный фильм.

 

The Golden Voyage of Sinbad (Золотое путешествие Синдбада)

Сказка - одно из произведений кинематографа которое отрицательно оценивать очень сложно. Автору блистательно удалось захватить и передать ту гамму эмоций и красоту данного фильма в текст, красочный пересказ сюжета отлично дополняет характеристики главных героев, и даже при всех положительных моментах автор разбирает игру актеров на свой субъективный взгляд и не стремится давать положительные оценки их исполнителям.

 

Let Me In (Впусти меня. Сага)

Фильм хоть и "новый", но его не смотрел. Банальный пересказ сюжета, нет остроты и заинтересованности в рецензии, текст не цепляет, и все достаточно сухо и предсказуемо, смотреть фильм после прочитанного даже и не хочется.

 

Laika - плохо

Lamora - не очень

leisureblog-ru - хорошо

Lenny Liar – плохо

Lfkd - не очень

Liebes Kind - очень хорошо

Linnan - очень круто

Madam Simza - плохо

[Rigosha]

Laika – Битлджус

Эту рецензию смело можно назвать полезной – фильм описан довольно подробно, и не знакомые с лентой читатели вполне могут сделать вывод, смотреть или не смотреть и почему. Однако текст сам по себе милый, но непритязательный, в нем нет ничего запоминающегося, никакой изюминки. Не плохо, но и не хорошо, просто очередная рецензия на страничке фильма. Смущают многочисленные орфографические и пунктационные ошибки – все-таки было бы неплохо вычитать текст перед отправкой. Приятная подача и легкий язык привлекают, было бы любопытно увидеть автора в следующем туре, но с более интересным материалом.

Lamora - Молчание ягнят

Для меня текст разделился на две части – первая половина радует бойким языком, небанальным подходом и интересными описаниями, представляя фильм выпукло и объемно. Нескучно, увлекательно, легко читается и при этом передает атмосферу фильма. Со второй половиной (два последних абзаца) сложнее – автор как будто подустал и пошел по пути стандарта – актеры такие-то и такие-то, справились неплохо, выводы следующие. Появилось ощущение некоторой сбивчивости и торопливости (пояснения в скобках усиливают этот эффект). В целом работа понравилась, но хотелось бы большей структурированности текста.

leisureblog-ru – МУХА

Спокойный и обстоятельный рассказ о фильме, после вдумчивого анализа в первой части рецензии восторги актерской игрой в предпоследнем абзаце выглядят вполне оправданными. Немного смутило слишком дробное членение на абзацы, но это, пожалуй, мелкие придирки, в целом рецензия очень и очень приятная, даже фильм захотелось пересмотреть.

Lenny Liar - Бойня номер пять

Цитата из рецензии: «Знаете, на вкус и цвет товарищей нет, может оно и имеет смысл почудачить с формой, чтобы вернее добраться до содержания». На мой вкус, в этом тексте «почудачить» вполне удалось, а вот добраться до содержания – вряд ли. Автор упивается собственным умением складывать слова в причудливые предложения, однако получается не всегда удачно, да и русский язык местами хромает. Текст скорее представляет собой размышления на тему «Бойни номер пять», однако анализа здесь практически не замечено, просто впечатления, мало понятные стороннему читателю.

Lfkd – Гаспары

«Существуют ли параллельные миры? Что может сильнее разжечь наше любопытство, как не ответ на этот вопрос?» - корявое начало, так и хочется спросить у автора, что будет с любопытством, если ответ на второй вопрос будет отрицательным. Дальше по тексту периодически приходится спотыкаться о «известного малоизвестными фильмами» режиссера и «вялотекущий характер» юмора, да и в целом рецензия получилась какая-то рваная. Хотя мысли у автора интересные, так что содержание, в отличие от формы, тут на уровне.

Liebes Kind - Способный ученик

Пожалуй, самая сбалансированная работа во всей группе. Хороший анализ, четкая структура, приятный язык, яркие образы. Может быть, финальный абзац выглядит чуть серее основной части текста, но это уже мелкие придирки. Здорово.

Linnan – Золотое путешествие Синдбада

Автор изрядно усложнила себе задачу, выбрав такой материал. Зачем? Получилась довольно милая, но стандартная вау-рецензия, из которой можно вынести только то, что фильм хорош, добр и сказочен. Попытки анализа есть в конце, это плюс, но в целом текст не оставляет никакого впечатления и послевкусия – обычная рецензия, таких масса. Вроде и придраться не к чему, но и хвалить не за что.

Madam Simza – Впусти меня. Сага

Вампиры, вампиры, вампиры. Много вампиров, Вампирские вампиры вампирически вампирят рецензию, практически не оставляя места для фильма. В тексте много синопсиса и разговоров о месте кровососов в современном мире, но практически нет мыслей о картине. Ощущение, что это просто впечатления, зафиксированные сразу после просмотра ленты, без намеков на какой-либо анализ, просто для себя. Последний абзац самый интересный, жаль, что он только один.

 

Laika – прилично.

Lamora – хорошо; атмосферность

leisureblog-ru – очень хорошо; аналитика

Lenny Liar – прилично

lfkd – хорошо

Liebes Kind – очень хорошо; аналитика

Linnan – прилично

Madam Simza – не очень

[Burger King]

Laika (Битлджус)

 

Средняя, довольно крепко написанная рецензия. Автор не пытается свой текст как-то обогатить, но довольно основательно анализирует. Личное замечание – не люблю, когда в рецензии пересказывают сюжет фильма. В вашем случае, это еще и происходит довольно подробно. Читатель хочет ознакомиться с особенностями фильма, а не с его сюжетной канвой. Также хромает пунктуация и орфография. После написания желательно давать прочитать текст кому-то еще. Ну и напоследок – если вы ставите фильму наивысшую оценку, то хочется видеть более основательное аргументирование, нежели хорошая музыка, интересные герои и натуральные спецэффекты. Если не можете убедить читателя в своей оценке, просто не указывайте ее.

Что в итоге? Неплохая рецензия. За всеми названными недостатками все же заметен основательный подход к написанию. Не более, чем "прилично".

 

Lamora (Молчание ягнят)

 

Рецензия оставляет двоякое впечатление. Автор пишет не как сторонний наблюдатель, а как будто непосредственный участник событий. Таким образом читатель может сполна погрузиться в атмосферу фильма. Более того, написано очень грамотно и целостно, радует стройная структура текста. С другой стороны, многие вещи в рецензии понять довольно сложно. Автор, скорее всего, и читал книгу, и смотрел первоисточник. По крайней мере, возникает такое ощущение. Именно поэтому он очень углубленно бросается в анализ каждого персонажа фильма. Человеку, не видевшему и не читавшему про Ганнибала ранее, будет тяжело вникнуть во все перипетии героев, так глубоко раскрытые рецензентом. Более того, хотелось бы увидеть анализ иных аспектов фильма, кроме актерской игры. И маленькое пожелание на будущее – после прочтения рецензии заголовок должен становиться понятным. В данном случае, связи между заголовком и текстом я не увидел.

Что в итоге? Написано интересно и в чем-то неординарно, но неподготовленному зрителю рецензия ничего не даст. Автор решил брать литературностью и формой, а не всесторонним анализом. За особый стиль рецензент получает оценку "хорошо". Номинация "атмосферность" в подарок.

 

leisureblog-ru (Муха)

 

Яркий пример целостной, качественно сделанной рецензии. Грамотная структура раскрытия мнения о фильме, ознакомление с литературным первоисточником и ранней экранизацией, стилистическая выверенность – все эти вещи делают текст увлекательным и познавательным. Опять же, автор не удержался от пересказа сюжета, моментами даже со спойлерами, но толковые комментарии сглаживают этот недостаток.

Что в итоге? Очень дельная рецензия. Не блещет художественными находками, но текст от этого не теряет. Заслуженное "очень хорошо". И номинация "аналитика" в комплекте.

 

Lenny Liar (Бойня номер пять)

 

Текст - палка в двух концах. Те, кто ищут образные рецензии с литературным подходом – вам сюда. Хотите анализ фильма – проходите мимо. Уйма риторических вопросов, прелестные образы, красивая патетика… И практически ничего о самом фильме. Автор копается в смысловом посыле фильма, предлагает читателю десятки вариантов, но вот хотя бы пару строк об актерах, музыке, общей подаче мы не получаем. То самое «извечное авторское», упомянутое в тексте, касается и самой рецензии. За многообразием словесного самовыражения многое остается непонятым.

Что в итоге? Красиво, но слишком пространно. Если бы оценивали умение выражать мысли, поставил бы "круто". Если бы оценивали сугубо умение разбирать фильм на составляющие, поставил бы "очень плохо". Поэтому автор получает усредненное "прилично". Ну и куда же без номинации "красота слова".

 

lfkd (Гаспары)

 

В отличии от предыдущей рецензии, умело совмещает литературную изысканность и основательный анализ. Отдельно хотелось бы поблагодарить за то, что при таком объеме текст читается совершенно непринужденно. Затронуты всесторонние аспекты, начиная от личности режиссера и заканчивая интеллектуальным посылом кинокартины.

Что в итоге? Прекрасная рецензия. После нее сразу же хочется посмотреть сие творение. Заслуженное "круто". Номинация "аналитика" в комплекте.

 

Liebes Kind (Способный ученик)

 

Спойлеры, спойлеры, спойлеры. Нельзя так подробно раскрывать весь сюжет фильма. Я как человек, который этот фильм не смотрел, теперь и подавно этого делать не буду. Рецензия прежде всего должна толкать зрителя к просмотру либо же убедить в том, что этого делать не стоит. Тут особый случай – автор фильм хвалит и при этом от просмотра отталкивает. Костяком данного текста стал пересказ сюжета с авторскими ремарками, коих совсем немного.

Что в итоге? По сути своей неплохую рецензию автор зарубил на корню. С формой подачи мыслей абсолютный промах. Только "не очень".

 

Linnan (Золотое путешествие Синдбада)

 

В принципе, хорошая и информативная рецензия. Автор всесторонне рассматривает картину, дает подробный анализ кинематографических аспектов, включая даже монтаж. К сожалению, в тексте излишне обобщенное и затянутое начало и при этом фактически отсутствует полноценный итог. Также отмечу, что рецензия сама по себе очень холёная и сдержанная. В результате при таком объеме текста читать становится скучновато, потому что нет каких-то интересных авторских находок и особого подхода к анализу.

Что в итоге? Ровная, малоэмоциональная, но при этом очень информативная рецензия. Добавить бы изюминки, и цены бы тексту не было. Поставлю "хорошо".

 

Madam Simza (Впусти меня. Сага)

 

Автор решил ставить на свое эмоциональное восприятие, а не на анализ фильма как продукта. Нужно серьезно поработать над речевыми оборотами, поскольку количество самоповторов и излишне длинных предложений зашкаливает. Пунктуация тоже просит о помощи. Откровенно улыбнуло утверждение про «новый взгляд на вампиров». У автора иных фильмов на вампирскую тему, кроме глянцевых «Сумерек», в арсенале просмотренных нет. Также вызвал недоумение абзац, где проявляются начальные способности Ванги. Речь о предсказании автором судьбы героев вне ленты. Зачем подобное добавлять в рецензию, мне осталось непонятным. Ну и пожалуйста, не нужно спойлерить. Читатель хочет понять, стоит ли ему смотреть фильм, а не ищет раскрытие сюжетных элементов.

Что в итоге? Довольно сырая рецензия как с точки зрения грамотности и структуры, так и с точки зрения анализа. Текст хоть и достаточно объемный, но малоинформативный. Понять душевный устрой автора получилось, проникнуться фильмом – нет. Оценка "не очень".

 

Итоговые оценки:

Laika - прилично

Lamora - хорошо атмосферность

leisureblog-ru - очень хорошо аналитика

Lenny Liar - прилично красота слова

lfkd - круто аналитика

Liebes Kind - не очень

Linnan - хорошо

Madam Simza - не очень

 

Спасибо за внимание. Было очень интересно ознакомиться с другими рецензиями. Теперь появилось еще несколько фильмов, обязательных к просмотру. Эта группа очень разнообразная, но тем и интересная. Старался быть максимально объективным. Получилось или нет - решайте сами

[I am Unbroken]

Laika (Битлджус) (единственный просмотренный фильм)

Очень хорошая рецензия. Стиль и речь не особо уникальны, но автор просит посмотреть на фильм с другого ракурса; замечает мелочи, которые оказываются очень интересными; хорошо подмечены детали повествования. Яркий рассказ о настолько же ярком фильме.

Lamora (Молчание ягнят)

Качественный и достойный текст. Замечательная и прекрасная речь, не научный, а художественный анализ. Владение словом и талантливо созданная атмосфера делают текст ещё более интригующим и захватывающим. Читала с удовольствием.

leisureblog-ru (Муха)

Самый насыщенный и атмосферный текст. Есть ужасающая и притягательная живопись, замечательное описание. Речь автора очаровательна. Эту рецензию стоит прочитать хотя бы ради представления о том, как нужно писать на хорроры и, просто, как нужно писать. произведение запоминается и заставляет восхищаться. Успеха leisureblog-ru!

Lenny Liar (Бойня номер пять)

Живое размышление и хороший анализ. Речь ведётся не только о фильме, но и о людях, что делает текст интереснее. Слова и речевые обороты скрывают в себе глубокий смысл, до которого ещё нужно докопаться. Стиль не отличается кружевом и помпезностью, поэтому мне не совсем запомнился.

lfkd (Гаспары)

Лёгкая и улыбчивая рецензия, хорошо рассказывающая о картине. Не хватает только философии, в плане описания произведение достойное и душевное. Замечательная речь со своим скелетом в шкафу (в хорошем смысле ).

Liebes Kind (Способный ученик)

Произведения Кинга определённо сложные и глубокие, отражающие множество идей, и писать на фильмы, в основу которых и вошли эти творения достаточно сложно. Рецензия сильная. Но чего-то не хватает и немного режет изобилие "злых" слов.

Linnan – Золотое путешествие Синдбада

Рецензия легко читается и очень похожа на сказку. Вот ещё бы чуть-чуть красок и живописи, тогда бы был очень хороший претендент на "атмосферность". Красивые и настоящие восхищения делают текст более приятным, наполняют произведения эмоциями. Перспективный автор, так что желаю поднятия.

Madam Simza (Впусти меня. Сага)

Сильная и достойная рецензия. Автор обладает понятным стилем, легко анализирует фильм и снимает с него упаковку декораций даже для того, кто не видел кинопродукт. Приятное и погружающее на глубину произведение, немного отдающее холодом и пугающее.

Laika - круто

Lamora - очень крутоатмосферность

leisureblog-ru - блистательнокрасота словаатмосферностьаналитика

Lenny Liar - круто

lfkd - очень круто

Liebes Kind - очень хорошо

Linnan - очень хорошо

Madam Simza - очень крутоатмосферность

[Cuore]

Laika_ Битлджус

 

К "жанру чёрная комедия" автор всегда относился без энтузиазма, однако, тут наглядный образец того, когда, наконец-то, автору подфартило. "На мой взгляд первое, что цепляет зрителя" - кривовато, да и потом, откуда вам-то знать, что кого цепляет? "В точности как и его костюм состоящий из черных и белых полос, звезда из созвездия Ориона (Betelgeuse) и Жучий сок (Beetlejuice), что для англоговорящих стран звучит одинаково" - любопытная деталь, но кто-нибудь что-нибудь понял? Помимо этого, рецензии недостаёт вычитки, правки, орфографии; то тут, то там рассыпаны штампованные бриллианты, да и понравился ли автору фильм, не очень чувствуется - скорее, текст на заданную тему, чем искренний задор и восхищение от того, как скачет Майкл Китон в черно-белом костюме.

 

Lamora Молчание ягнят

 

Если кто-то пишет, что образ Лектера - "светлый", это уже, как минимум, заявка на оригинальность, однако, сразу светлый взгляд читателя заблудился в буреломе событий, которые автор не стесняется вывалить на стол все и сразу - мы ещё даже толком не въехали в синопсис, как нам уже - нате, кушайте горячее. Буйвол Билл, Красный Дракон, Уилл Грэмм - кто все эти люди и зачем они нам во втором абзаце? Почему Билли - "маньякус обыкновеникус", почему он - "аперитив"? "Quid Pro Quo", написанное именно Таким Вот Образом смущает - вдруг это какая-то рок-группа; ну и да, очень крутая фраза "ничто человеческое ему не чуждо… кроме разве что самой человечности" - почти так же хорошо, как и "тому, кто он". Вот четвёртый абзац хорош, даже "картина полнейшего неадеквата" не так уж и режет глаз, но и тут опять смешались люди с конями - где тут фамилия актера, а где - роли, можно понять только с фонарями и собаками.

Потом ты опять споткнешься о слово "выпилил", потом ты споткнешься о слово "продукт", которое вряд ли можно применить к "Молчанию" - просто потому что гладиолус.

 

 

leisureblog-ru Муха

 

Хороший текст. Глаз рад его видеть - начиная с нужной (лично мне) "исторической минутки", заканчивая неплохим анализом актёрской игры и параллелей двух экранизаций одного рассказа.

Хороший труд.

Но фильм я смотреть боюсь)

 

Lenny Liar Бойня номер пять

 

Как много вопросов.

С одной стороны, это круто - фильм вон как повлиял, что автор рецензии задаётся столькими сразу, да и нас, заодно, спрашивает (пусть и риторически). Метафоры вроде "как в парное молоко плеснуть гуаши" - очень внезапно, впрочем вот и автор дальше пишет "а может, всё это блистательная метафора" - ну да, наверно) Очень хороший и лаконичный последний абзац, при этом, точки как будто не ставит, и там, где вопросы стояли, всё по прежнему.

При этом, очень приятно и искренне - я поставлю "да".

 

lfkd Гаспары

 

Это очень хорошая работа. Спасибо автору за неё - теперь придётся посмотреть это кино. Пусть вам и пишут, что, мол, "суховато" - ничего, это просто они белое вино не любят. Французы - такой народ, белое сухое - такое вино, "Гаспары" - такой фильм, о котором рассказывать другим языком (шампанского?) - не выйдет.

Маладец.

 

Liebes Kind Способный ученик

 

Минус, минус, минус. Минус за последний абзац. Вообще, к чему бы это в рецензиях - вам всё разжевали и рассказали, что убийца - садовник (плюс еще добавили - "а кстати, в книге это молочник, а не садовник"). Тысяча чертей, а я уж было обрадовалась, потому что в общем и целом, анализ был, язык грамотный, пусть и написано не очень душевно. Рецензия зеленая, потому что зеленая.

 

Linnan Золотое путешествие Синдбада

 

Коламбия не ударила в грязь лицом!

Зажигательно. Пусть и "бледновато смотрелись актеры", опять это вот "этому вот высокий класс удалось показать, этому не удалось" - ну зачем вам это? С другой стороны, вот и восторг - про оживших монстров, богинь и прочих мифических тварей (кстати, да, неплохо!). В общем, читаю и верю. И тоже хочется пересмотреть и детство вспомнить.

 

 

Madam Simza Впусти меня. Сага

 

А вещью ли являются эти самые вампиры? По мотивам какой книги "писателя Линдквиста"? "Искренний пару" и "«Впусти меня» фильм, который" тоже можно было бы подправить, но вот анализ взгляда на одиноких вампиров (тот самый, полный печали) - вполне себе аналитический, очень прочувствованный - то ли фильм и правда тронул, то ли это самое ощущение полного и безграничного одиночества, в котором можно утонуть, как в океане - вопрос изученный, но придираться ни к чему не хочется.

Спасибо.

 

Итого словами:

Laika - прилично

Lamora - прилично

leisureblog-ru - круто

Lenny Liar - хорошо

lfkd - хорошо

Liebes Kind - хорошо

Linnan - очень хорошо

Madam Simza - очень хорошо