ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

[Венцеслава]

 

Mr Strangeman (Повелитель бури) ~ July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) ~ Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)

fuliver (Энни Холл) ~ Fynikyle (Красота по-американски) ~ Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) ~ gone_boating (Король говорит!) ~ Hakasims (Гражданин Кейн)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступна для комментирования/оценивания: до 19.00 9 августа

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 8 и № 5. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

[tuszkanczyk]

Mr Strangeman (Повелитель бури)

Больше всего субъективизма встречаешь в рецензиях на политическую и/или религиозную тематику. Не стала исключением и эта рецензия. Чуть-чуть, да проскальзывает желание автора выдать собственное мировоззрение за режиссёрское. Насчёт китайцев и русских – так и не понял, с чего автор это взял. Фильм не смотрел, поэтому аналогии и аллюзии проследить не могу. Однако написано связно, главный герой полностью охарактеризован. Вкратце присутствует сюжет. Ну, и не обошлось без абстрактных рассуждений. Автор выжал из фильма почти всё, что мог.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг)

Слишком много личного. Автор пишет о том, что фильм нужно смотреть, дабы у зрителя «сложилось собственное мнение», но, фактически, навязывает читателю своё собственное. Да и то, похоже, не совсем своё. Как можно называть фильм шедевром, если автору не захочется его пересматривать и рекомендовать своим детям?

 

Все составляющие картины затронуты, но это сделано настолько апатично, что поневоле хочется спать. Фильм, безусловно, построен на диалогах, но это не значит, что он скучный. Автору следовало бы более дотошно проследить мотивацию персонажей либо же вновь прослушать ключевые диалоги.

 

Текст получился вроде бы объёмным, но на деле поверхностным и однобоким. Ещё одно доказательство тому, что нужно пережидать приступ раздражительности и писать лишь при вдохновении.

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)

Я бы признал этот текст идеальным, если бы речь шла о конкурсе эссе. На самом деле, автор раскрывает душу, ловко и органично вкладывая в каждое предложение частичку пережитого ранее (мне так кажется, во всяком случае). С этой точки зрения, текст просто шикарен!

 

Но как рецензия – ужасен, ибо в нём заложен минимум информативности. По сути, все пять абзацев – авторский взгляд на философию и эстетику картины. Что касается актёрской игры либо сценария, то зрителю придётся полагаться исключительно на интуицию при принятии решения «смотреть/не смотреть». Правда, про сценарий также немного да упомянуто.

 

fuliver (Энни Холл)

Написано очень ярко. Прежде всего, вовремя подана дозированная информация о карьере режиссёра. Анализ самого фильма выполнен впечатляюще: актёры, сюжет, мораль и особенности съёмки – всё представлено в меру подробно и доходчиво. Последний абзац получился несколько приторным, однако благодушного впечатления от рецензии он не испортил.

 

Fynikyle (Красота по-американски)

Рецензия радует оригинальным вступлением и более-менее притягательным эндшпилем, однако всё портит громадное обгладывание сюжета где-то в середине. Лично мне смотреть фильм уже расхотелось, так как автор выдала все тайны. Разбор разбором, но и на десерт надо что-нибудь оставить. А так… Исключительно подробно, но не особо запоминается.

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

Первые четыре строки в утиль: какой у автора любимый жанр, зрителя должно интересовать меньше всего. Про сюжет и актёров написано очень неплохо, но весь текст сливается в одно большое пятно: нужно было разбивать на большее количество абзац. Перечисление абсолютно всех актёров утомляет.

 

«Этот фильм можно хвалить долго, но просто посмотрите оценку на IMDB и награды, полученные этим фильмом, они говорят обо всем лучше любых слов». Эту фразу нужно было ставить самой первой в рецензии. Тогда я бы её не читал.

 

glaswen- (Маленькая мисс Счастье)

Начало и правда неясное, но затем автор уверенно прохаживается по стилистике, философии и (вскользь) актёрскому составу. Рецензии, вероятно, недостаёт оригинальности, но в недостатке старания автора упрекнуть нельзя. Разве что середина получилась немного невнятной: автор переборщил с образными выражениями.

 

gone_boating (Король говорит!)

Трогательная история написания сценария послужила отличным вступлением. Далее автор очень подробно рассказывает о взаимодействии ключевых персонажей ленты. Некоторые предложения излишни, ибо придают тексту налёт громоздкости. Но ближе к завершению текст оживает, ускоряется. Финальный абзац – квинтэссенция всего, сказанного в предыдущих строках. Именно последние мысли автора убеждают зрителя познакомиться с этой лентой.

 

Hakasims (Гражданин Кейн)

В своей рецензии автор использует охаиваемый многими (в том числе и мной) принцип оформления: разбивку текста на отдельные части, озаглавленные «сценарий», «грим», «музыка» и так далее. Однако автору удалось превосходно (в первую очередь – подробно) описать каждый компонент фильма, в результате чего избитая форма текста оживает и смотрится незаурядно. Автор тщательно подходит к работе с техническими параметрами ленты, не забывая выразить своё мнение о главном герое и актёре, его сыгравшем. Все тайны картины раскрыты, но зато уверенно обозначен вывод.

 

Оценки:

Mr Strangeman (Повелитель бури) – очень хорошо

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) – прилично

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) – хорошокрасота словаатмосферность

fuliver (Энни Холл) – очень круто

Fynikyle (Красота по-американски) – хорошо

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) – плохо

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) – хорошо

gone_boating (Король говорит!) – очень крутоаналитика

Hakasims (Гражданин Кейн) – очень крутоаналитика

[NaObi]

 

1. MrStrangeman_Повелитель бури_как-то совершенно непонятно из отзыва, за что именно автор выбрал именно этот фильм для написания рецензии. Я вижу сухую констатацию фактов, но не вижу авторского мнения – что «зацепило», что понравилось, в чем заключается художественная ценность «Повелителя…» для того, кто этот отзыв писал.

2. JulyAltarf_Умница УиллХантинг_текст больше подходит под описание нейтральной рецензии – в сером цвете фона все эти слова и авторское мнение смотрелись бы куда как органичнее. Хорошее сравнение «Умницы…» со сборником афоризмов, оно дает объективную оценку того, что ты увидишь в этом кино. Но из-за неправильного выбора типа рецензии всё ощущение от ее грамотности изложения пропадает. Ожидаешь увидеть комплимент фильму, а в итоге получаешь «комплимент от тещи – вроде приятно, но осадочек остался».

3. Paranoik-kinofan_Вечное сияние чистого разума_радует авторская позиция, в которой он не пытается «дотянуть» впечатление от увиденного до какой-то глянцевой, ярко-безупречной планки, которую так любят журналы о кино, а пишет как есть, под стать стилистике фильма – умно, интригующе, без прикрас. Не скрою – люблю такой тип рецензий, их чем дальше читаешь, тем больше хочется читать еще. Поэтому даже немаленький объем рецензии не вызывает ничего кроме интереса – что же еще автор придумал для следующего абзаца?

4. fuliver_Энни Холл_есть и небольшая предыстория, и завязка, и непосредственно описание сюжета и крепкий, подытоживающий финал. Это уже мини-рассказ о том «Как я провел ле…ой, то есть, фильм Вуди Аллена». Суть рецензии плавно движется, переходя от одной мысли к другой, и в это неспешном течении, в этой легкой иронии и акценте на незначительных деталях угадывается стиль, столь уважаемый самим мистером Алленом.

5. Fynikyle_Красота по-американски_автор не просто подчеркивает многогранность и неоднозначность фильма – то, что заставляет зрителя пересматривать его снова и снова, но и параллельно обращает внимание на самую главную, самую злободневную мысль, заложенную в сюжет. Хорошо подмечено про цветовую задумку «Красоты…» - мне нравится сравнение красного с живительным вдохом, с импульсом, с побуждением к свободе. Есть пара грамматических ошибок в словах. Небанально. Отзыв явно писался не «для галочки». Хорошая аналитическая работа – как по предыстории создания «Красоты…», так и по сюжетным моментам.

6. GhostRider1991_Подозрительные лица_первые два абзаца – просто описание состояния практически всех, кто смотрел «Подозрительных…». По грамотности написания претензий нет, но вот само изложение авторских впечатлений…Про это кино, обладающее такой мощной интригой и абсолютно роскошной развязкой (хищник был так близко, что его никто не заметил) можно было написать куда выразительнее и ярче.

7. glaswen_Маленькая мисс Счастье_ошибок многовато – запятые там, где они не нужны, и отсутствие запятых там, где они необходимы, плюс даже не грамматические ошибки, а какие-то «поспешные» (когда отзыв пишется впопыхах или не прочитывается внимательно перед публикацией). Чувствуется, что автора фильм впечатлил, он пытается донести до читающего свои эмоции от просмотра, но это получается слабо, незрело, что ли.

8. gone_boating_Король говорит!_помнится, я уже оценивала один отзыв на «Король говорит!», и эти два отзыва разнятся как небо и земля – настолько сильны их отличия в эмоциональной нагрузке, в характере написания, в заложенной в них энергетике. Этот отзыв – не просто мнение автора, он как магическое заклинание, которое заставляет посмотреть этот фильм. Я уже видела «Король говорит!», я помню все те сцены, которые врезались мне в память, и вот теперь, читая отзыв, я вновь переживаю эти моменты внутри себя. Ощущение заново просматриваемого фильма вплоть до бегающих по коже мурашек. Очень красиво, с оттенком психологического исследования, грамотно. Только хотела упрекнуть автора, что в последнем предложении пара досадных ошибок, как тут же наткнулась на комментарий под отзывом, где автор указал на них и приписал, как нужно читать правильно, чтобы смысл написанного не искажался. Автор – молодец. Автор – перфекционист, который доводит начатое до конца, не бросая на полпути, не желая оставлять все «как получилось, так пусть и будет». Поэтому автору от меня крепкая «5-ка».

9. Hakasims_Гражданин Кейн_фильм не смотрела, отзыв на его просмотр очень даже мотивирует. Удался авторский замысел по построению рецензии, ее стилю, характеру, производимому впечатлению. Да, автор указывает на пару мелких недочетов в фильме, но при этом не устает подчеркивать, что «Гражданин…» - шедевр, которому мелкие огрехи простительны. Потому не возникает даже намека на то, что рецензия могла быть нейтральной, даже несмотря на указанные автором минусы.

Изменено 08.08.2013 20:15 пользователем Венцеслава
эмблема

[ANSWERR]

Mr Strangeman (Повелитель бури) - Фильм не смотрел. Насчет фразы, что война в Ираке – это война в Ираке, не более того, в этом была идея? О том, что неважно, где и когда, суть остается той же, верно? Мне нравится, что автор не стал углубляться в поиски и анализ причин, предпосылок самой войны. При том, что четкой, бросающейся в глаза, позиции по этому вопросу, вроде, и нет, но настроение угадывается. Сосредоточившись на персонажах и психотипах этих персонажей, которые, наверняка, имеют реальные прототипы, автору неплохо удалось проанализировать векторы действия представленных образов. К этому мыслительному процессу он волей-неволей подталкивает и читателя. Содержание рецензии, как и ее форма, вполне на уровне.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) - Смотрел. "Хантинг" – не такой уж и простой фильм для начала. Да, скучноват местами, ввиду отсутствия динамики в действие, заполненном, и это было верно подмечено в рецензии, преимущественно диалогами. Но ведь с их помощью и прослеживается попытка распознать персонаж Деймона, все особенности, тараканы в голове и судьбу. Насчет гармонии – вновь в точку, но, на мой взгляд, это очередной отсыл к личности героя, такой же хаотично-смазанной, но от этого не менее интересной. Из первых двух абзацев я больше всего усвоил то, что это кино не совсем попадает под критерии хорошего в рамках авторского видения. Вполне себе позиция и она аргументирована. Она же прослеживается и далее, но распространяется уже на задачи кинематографа в самом широком смысле, опять же сквозь призму собственных предпочтений. На самом деле, интересные рассуждения и с некоторыми вещами я согласен. Но противоречие в том, что автор, обличающий фильм в разного рода нестыковках, неискренности и т.д. параллельно старается защитить его. И то и другое получилось недостаточно развернуто и весомо. Притом что рецензия же заявлена как положительная, а содержание не совсем этому подходит. Вот в этом упомянутый в тексте диссонанс проявляется в тексте сильнее, чем, пожалуй, в фильме. Хотелось бы увидеть определенность в оценке фильма Ван Сента. И где хоть слово о Уильямсе? Все-таки он там основополагающий персонаж. В остальном без нареканий.

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) - Хорошая завязка текста, не сказать, чтобы неимоверно увлекала, но все же. Начало фильма мной было воспринято аналогично. С первых строк использован акцент на выразительность и образность речи, который логично звучит между строк до конца текста. Неплохой выбор. И получилось симпатично. Изобилие эпитетов, плавно перетекающих в метафоры и обратно, поначалу кажется излишним, но в итоге хорошо выполняет задачу: передать эмоциональную и оценочную специфику работы. Добротно описываются яркие образы героев, с интересом и легкостью. Ну а ближе к концовке вообще я, возможно ошибочно, распознал философские ноты автора, и они мне неподдельно понравились. Хорошо получилось, нет явных огрех и читается с интересом.

 

fuliver (Энни Холл) - Кино не видел. Чувствуется, что автор ярый фанат, ну как минимум преданный поклонник творчества Вуди Аллена. О судьбе маленького, невзрачного на вид, человека в очках и его общеизвестных достижениях, их истории, предпосылках и результатах написано более чем достаточно. И это немного уводит от фильма, хотя все сводится в итоге именно к нему, месту и роли в произведениях режиссера. Спустя внушительное количество хвалебных откликов о создателе, наконец, и картине нашлось место. И рассуждения на ее счет интересно было почитать, как и мнение автора насчет идейности. Рецензия прогнозируемо заканчивается продолжением оды Аллену, но к этому моменту я уже смирился с этой подачей. Потому что о фильме получилось написать как-то по-простому, без вычурности, незатейливо. Это приемлемо.

 

Fynikyle (Красота по-американски) - Фильм смотрел. Экскурс в историю в первых абзацах текста – стандартное начало, на мой взгляд, правильное в этом случае. Информативно и полезно, для тех, кто еще не видел. Однако, в выражении авторской позиции по поводу участия и миссии Спейси прослеживается некое навязывание этого мнения. Хотя его заслуги не вызывают сомнений, не только благодаря «Красоте». Образы действующих лиц в картине удалось хорошо описать и показать их многообразие. Я понимаю, что фильм очень понравился и есть желание поделиться этим. Мне бы еще более было интересно понаблюдать за рассуждениями над характером главного героя, который представляет собой очень интересную, неоднозначную личность, мужчину среднего возраста, который невероятно меняется и раскрывается. Этот процесс – главная фишка фильма для меня. Про «Плезантвиль» как-то не по теме, бросилось в глаза, но ничего страшного. Концовка вот насторожила. В плане потери интриги, в виде понятных намеков на то, чем все обернулось и почему у Спейси Оскар. Хотелось бы это оставить более завуалированным.

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) - Фильм смотрел. Думаю, перебор вышел в самом начале рецензии с ярым намерением донести до читателя, что, мол, концовка в фильме – что-то, и в списках из-за этого есть и т.п. Тут же, мгновенно следует подстраховка в виде перечисления других положительных характеристик кино. Но далее опять вылезает яркий анонс основной интриги про Кайзера. Не стоило так с места в карьер, ведь можно было обыграть в той же загадочной и осторожной манере эту фишку, как и в фильме. Не имею в виду закос под сюжет, но стиль, подачу. Сравнение с фильмом Финчера и "Перекрестком Миллера" – вполне уместно и создает впечатление знания этого направления (криминал), сразу вспомнился ярчайший образ Джона Туртурро. Насчет преплетения руки из «Крестного отца» – не факт. Несоизмеримые вещи, на мой взгляд, не умоляя достоинств описываемого фильма. Хотя мысль интересная, нестандартно. А дальше снова понеслось о Кайзере. Да, интригует, но эта затравка местами затмевает на себе все внимание. Понимаю, что это является и обоснованием личной позиции автора, с которой я согласен не полностью. Это не так важно. В целом, довольно ясно удалось описать преимущества и особенности картины, образы основных действующих лиц. Крепкая, подходящая для такого фильма рецензия.

 

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) - Не смотрел. Вступление действительно запутанное. А за «советские агитки» стало обидно. Но предъявленную связь я бы не назвал лучшей привязкой. Попытка донести, что фильм достоин внимания получилась немного не внятной. Побольше бы аргументов в виде четкой структуры, было бы убедительней. Не нашел в тексте раскрытия ключевых образов, перечисление и описание есть, а анализа нет. Хотя впечатление от прочитанного все же положительное, но размытое. И небольшой, скромный совет еще – перечитывать и править черновой вариант текста. Я обычно не особо обращаю на ошибки внимание (сам не без греха), но тут как-то обратил.

 

gone_boating (Король говорит!) - Смотрел. История о замыслах и лепте сценариста выглядит небезынтересной, но затянутой. Рассуждения об игре Ферта местами выставляют его тютей, которым он и является, поэтому и роль ему подошла. То есть все верно подмечено, но маловато об этом. А вот о причинах такого трепетного отношения будущего Георга№6 и его жены написано не к месту, так как выражает личные впечатления автора от не определяющих моментов в фильме. Акцент тут немного неверный. Более четко хотелось бы увидеть впечатления и анализ отношений короля и логопеда, коронованной особы и эксцентричного трудяги. Это есть, но трудно выцепить среди описаний и порой явного пересказа. Концовка рецензии получилось хорошей, со скрытым потенциалом даже. Уверен, что если взять последний абзац как каркас для рецензии на этот фильм, получилось бы супер! А так получилось, что получилось, неплохо, старательно, затянуто правда.

 

Hakasims (Гражданин Кейн) - Фильм смотрел. Выбор фильма говорит об авторе только с лучшей стороны. Классика, которая входит в рекомендации знатоков – киноведов (не о завсегдатаях КП сейчас речь) к просмотру требует и текста не менее серьезного и основательного. И с уверенностью могу сказать, что с этой задачей автор справляется умело. Образ Кейна и не вызывающие сомнения заслуги Уэлса – само собой разумеющийся каркас текста и он подкреплен очень грамотной и точной формулировкой мысли и позиции автора. Перечислены приемы, особенности зрительного восприятия и сюжета: его уместный анализ. Образность текста на достойном уровне. В некоторых местах рецензии наткнулся, правда, на уже некогда дословно изученные мною факты о использованных приемах в рамках раскрытия образов и персоналий. Не заикаюсь о плагиате, списывая все на дежавю. Что касается работы в целом, то получилось занимательно, структурировано и со вкусом.

 

 

 

Mr Strangeman - хорошо аналитика

July_Altarf - не очень

Paranoik-kinofan - очень хорошо красота слова атмосферность

fuliver - прилично

Fynikyle - прилично

Ghost Rider1991 - хорошо

glaswen - не очень

gone_boating - прилично

Hakasims - круто атмосферность

[s_pumpkin]

Mr Strangeman "Glaciers melting in the dead of night

And the superstars sucked into the supermassive" По правде говоря автор немного меня сконфузил, так как выложил все возможные трактовки ленты в одном флаконе:тут и производственная драма о серых буднях битв, и наркотическая зависимость от войны, и скука по боевых действиям за чашечкой кукурузных хлопьев. Но о разве могут одновременно присутствовать в картине противоположные друг другу смыслы? Если война это обычная работа, что же в ней такого притягательного именно для героя Реннера, который по признанию автора-адреналиновый маньяк и почему же так тоскует с лостокейт под боком. Ведь в обоих случаях скука, только во втором хоть женщина неподалеку... или тут снова незримые отсылки к гомоэротизму... И не очень понятно, почему удивителен факт, что именно у американофобов лента вызывает вопросы. За раскрытый образ Реннера "спасибо".

 

Каков эпиграф, оттуда и песня

 

July_Altarf"Everything I promise you everything

Just swallow your medicine

And you'll be all right". Очередное сугубо яшное впечатление, в котором сам фильм утонул как Муму. Автор-Герасим старательно выложил все словосочетания с местоимением "Я", которые пронеслись в его голове во время просмотра. И как-то однобоко выглядят претензии к сценарию картины. Все-таки конкурсная рецензия подразумевает не только фактор того, порекомендует ли автор фильм детям (потому что зачем это раз и почему именно им это два).

 

 

Paranoik-kinofan "You can have anything that you want Except the thing you really want Go back to where you came from Go back to what you know"Даже если представить, что эту рецензию начитывает Том Йорк, то она будет для меня прекраснее, чем есть сейчас. А ведь она прекрасно подходит к его голосу. Думается, так и надо писать на такие популярные картины: делая ставку не на оригинальность суждений, а на прекраснейшую речь- красивейшая вязь из слов, складывающихся в предложения. Перечитала пару раз и высморкалась в наволочку, так как все платки использованы от умиления еще на первом прочтении.

 

Atoms For Peace - Stuck Together Pieces

 

fuliver "I've been your lover for the last time All the pretending; God knows that we tried I've been the doctor for the last time If we weren't so good at it we'd have both been fine"На удивление взрослая работа для автора такого возраста, я даже подглядела в профиль. Подход настолько вдумчив, словно сам Вуди грустно поблескивая зрачками, глядит на меня через этот текст. Фильм предстает перед читателем как на ладони, погружая его в фирменную алленовскую атмосферу.

 

 

Fynikyle "No hidden catch No strings attached Just free love" Карма вознаградила меня за премию "Сезар" и дает мне читать тексты на абсолютно попсовые мейнстримовые вещи, ура. Достаточно много текста со старательным анализом Тут и символическое сочетание цветов, и проблема счастья\несчастья, и кризис среднего возраста (отрадно, что первым по списку, но не первым по смыслу). Автор действительно постарался присмотреться.

 

Depeche Mode - Freelove

 

Ghost Rider1991 "Остались только мы на paстерзание-ее

Парочка простых и молодых pебят" Автор написал о картине, не раскрыв главный спойлер, йуху! Очередной для группы неплохой анализ, с одним но. Автор говорит о том, что главным стержнем картины является сюжет, но при этом большее внимание уделяет героям, что Созе, что подозрительным лицам в целом.

 

 

glaswen- "Но ничего, ничего-погрустит и забудет

Через время появятся новые люди" Что-то я даже не поняла, что фильм про то конкурс красоты для девочек, а ведь я принципиально избегаю этот фильм и понятия о нем не имею. Я сама грешу громадным количеством описок и опечаток, но надо стараться хоть немного вычитывать, чтобы не было "Фильм маленькая мисс счастье", можо, учитне и прочее. Все, что я извлекла из текста о наполовину пустом (или полном)- это то,что герои были простецкие люди из соседнего двора с приземленными заботами, такими же как в песне группы "Сплин"

 

 

gone_boating " Lonely King" Видно, что картина автора крепко проняла. Хорошо проанализирована история написания сценария, ведь эта группа посвящена сценарию, поэтому будем-будем же о нем писать. В дальнейшем автор пошел по пути наименьшего сопротивления и уделил пристальное внимание актерским работам да самым запомнившимся сценам.

 

 

Hakasims "I once was dead in sin Alone and hopeless, A child of wrath I walked Condemned in darkness" "Этот фильм мог быть снят только на чёрно-белую плёнку и непростительно много потерял бы в цветном варианте"-хмм, будем надеяться, что права на картину никогда не попадут к ВГТРК! Восторженная речь на картину, на 100 процентов этого заслужившую. Автор по очереди рассмотрел все аспекты ленты, отметив не только привычные актерскую игру и сценарий, но и светофильтры (я прочла мемовокабулярий). Подход настолько серьезен и традиционен, что мне даже не дали шанса пошутить толком о рецензии.

 

 

Mr Strangeman хорошо

July_Altarf плохо

Paranoik-kinofan очень круто красота слова

fuliver- очень круто атмосфера

Fynikyle очень хорошо

Ghost Rider1991 хорошо

glaswen- очень плохо

gone_boating хорошо

Hakasims хорошо

Изменено 07.08.2013 17:59 пользователем s_pumpkin

[dvdvitya]

Смотрел ВСЁ!

Второй раз писать получилось гораздо легче, чем в первый. Опыт!))

 

Mr Strangeman

“Его герой — адреналиноголик и социопат — это и есть Америка” Не знаю известно ли вам, но социопатия – это тяжелое психическое заболевание. Настоящий социопат – это безжалостный маньяк-убийца, для которого убить – это обыденное занятие после которого можно и перекусить, а для любого, кто видел фильм понятно, что герой Реннера не такой – он не раз демонстрирует способность сострадать, да вы и сами назвали его хирургом. Конечно, с головой у него может и не совсем все в порядке, но это слово вы зря использовали. К тому же, от фразы, что социопат – это не только Реннер, но и вся Америка (США) отдает американофобией, которой Россия просто больна. Еще только в рецензии ее не хватает!

Фильм не является антиамериканским и даже антимилитаристским. Слишком уж локальны события. Режиссера, вроде, вообще не волнует – почему идет война, кто начал. Почему? А потому что это фильм не про войну даже, а про человека на войне. И вот мы весь фильм гадаем – а почему Реннер, так любит войну и не выносит дом, быт. Может война его таким сделала, а может жизнь мирная. Ведь правда, есть в нем какая-то загадка. А в рецензии нет – все как-то списывается на неудачную модель американского образа жизни. Не уверен, что все так просто.

А вот “Цель номер один” значительно проще.

 

July_Altarf

Интересный заголовок.

Что и говорить – Умница Хантинг стандартная умная голливудская драма, где внешний лоск и пускание пыли в глаза остроумными фразами и навязчиво умными героями (Гарвард!! По-моему Лиза Симпсон отличная пародия на это) превалируют над, собственно, смылом. Когда снимается такой фильм с претензией, там обязательно должны упоминаться атрибуты гениальности – Фрейд, MIT, Достоевский и т.д. Поэтому, понятно откуда у вас это ощущение притянутости за уши и бутафории. Финал – приторный, да. А что можно было ждать от молодых Дэймона и Аффлека? Но тема психологических отклонений – действительно важная и интересная. И хорошо, что эта тема, а могли бы снять боевик.

Рецензия получилась довольно не плохая, хотя в некоторых моментах, кажется, не совсем ясная. Не какая-то дежурная отписка с пересказом сценария, потому что НАДО, а свой собственный взгляд на фильм, изложенный хорошим развязанным языком. Не хватает четкости, глубины и оценки. Похоже, для себя, вы так и не смогли определить конечное отношение к фильму.

“Этот фильм однозначно стоит посмотреть, не сомневайтесь: хотя бы для того, чтобы у вас сложилось о нем собственное мнение.” Так можно сказать про любой фильм!

 

Paranoik-kinofan

Текст изобилует очень симпатичными оборотами и сравнениями, оказывающимися аллюзиями на эпизоды из фильма. Вообще получилось поэтично, даже красиво, иногда. Но нет критики фильма – а это ведь должно быть в рецензии. Хотя, тут каждый может выбирать, как ему оценивать. Но это, конечно, не профессиональная рецензия, а рефлексия по поводу увиденного. Человек делится своими переживаниями, как он воспринял увиденное. Хотя, тут тоже много пересказа. Правда он может помочь, как то по особому, взглянуть на фильм.

 

fuliver

Интересное и довольно точное вступление. Удачное начало, по-моему. Чувствуется знакомство с творчеством режиссера. Особенно понравилась мысль “…поверхностным, но в то же время и удивительно для этой поверхностности глубоким”. Понравился язык и, мне кажется, точность анализа. Удачные и красивые пищевые сравнения в заключении.

“Картина, конечно, легка и воздушна...” и рецензия получилась похожей. Те, кто не смотрел, после прочтения, определенно задумаются – а не посмотреть ли мне?

 

Fynikyle

Конец 90-х – странное время, Спейси – таинственно завораживающий актер, фильм – мистическим образом меняет смыслы при каждом новом просмотре. Напускали вы пара. Видно настроение у вас было волшебное.

Длинная, иногда, наивная рецензия. Анализ совсем не плох, но на него сделан слишком большой акцент. Получается излишне нравоучительно. Много техники, описания – мало творческой легкости.

 

Ghost Rider1991

Чтобы понизить градус восторгов автора, скажу, что если бы не эта детективная линия - Кто такой Кайзер Созе, то фильм превратился бы в простой и пустой боевик, коих очень много в Голливуде. Мне так кажется.

Сама рецензия, хоть и выражает достаточно четкое и однозначное мнение о фильме (критики, к сожалению, не видно), отдает какой-то детскостью и простотой – слишком большим количеством восторженных эпитетов, общей атмосферой и предложениями типа – “ Лично у меня больше всего симпатий вызвал именно этот персонаж, так как он из тех людей, кто за своих пойдет до конца и не выстрелит в спину.”

Я думаю, что рецензия на этот фильм должна быть такая, ну типа – слышь, пацаны, вчера такой фильмец видел...там типа один мужик, ну его никто поймать не может, всех обводит вокруг пальца, как лохов. Они все пытаются понять – кто же он на самом деле. А он в конце, типа – на, вам всем! И всех и замочил, короче! И мент, такой, в конце – ну кто же он, кто же, кто же?! И на!! Он тоже обломился. Он всех, короче обвел вокруг пальца, как лохов. Кайзер Сози! Крутой мужик такой. Посмотрите обязательно.

Этот фильм же классическая легенда видеопроката 90-х. Если, кто не понял – это шутка. Зачем она здесь? Просто, как то навеяло))

 

glaswen

Прочитал вступление – какое-то невнятное и туманное, думаю, дааа..., потом читаю – Так к чему было здесь это запутанное вступление? Автор, если вы сами раскритиковали ваше вступление, то почему бы его не упростить? Далее следует странное высказывание, что наконец-то, режиссеры не берутся показывать идеальную семью. Автор, можно же подумать, что Голливуд только и показывает идеальные семьи! Ведь нет этого. Посмотри Precious, хотя бы.

Но это цветочки, ягодки идут дальше - “…как же круто, что в фильме достоверно показаны настоящие роботы а не механические манекены. Персонажи -вообще одно из главных, если не главное, достоинств фильма. Воистину в фильме царствует разнообразие мировоззрений.” Естественно, разнообразие, роботы то разные,как запрограммируешь, такое разнообразие и получишь.

“Он скорее дарит добро и позитивное настроение, на деле доказывает. Что стакан наполовину полон, а иные суждения недопустимы вовсе.” Вы поняли, типа – ты должен быть счастливым, а иначе иди в жо**)) Диктатура.

“Актёрский ансамбль, поначалу не предвещавший ничего фееричного, выдал это на самом деле.” Это предложение в цитаты кинопоиска надо.

“Поскольку они, наверное, показали если не лучшую свою игру, то точно матер-класс.” Автор, так ты просто смотрел в переводе гоблина.

Короче, в тексте достаточно орфографических и других ошибок и таких предложений, которые по своему идиотизму, кажется, писались специально в лучших традициях черного юмора. Вместо рецензии получился стеб, возможно, у человека талант.

Автор, так как твоя рецензия оставила след в моей душе, номинирую тебя на юмор и ставлю твердую пятерку!

 

gone_boating

Слишком длинно – некоторые предложения так и просятся к сокращению, например, почему король Георг VI полюбил свою жену с первого взгляда. Кроме того, большая часть рецензии – это пересказ и переосмысление автором событий фильма. Общее теплое, а то и влюбленное отношение к фильму, с одной стороны, создает приятную атмосферу, а с другой – излишняя восторженность (восхищение всеми аспектами фильма) может раздражать и не позволяет взглянуть на кино критически объективно. От постоянных похвал ощущается какая-то не натуральность и даже сухость.

В самом конце какая-то путаница с драконами – непонятно, драконы - это страхи или они сражаются вместе с тобой? (прочитал пояснение, все равно предложением не очень стройное и, по-моему, слово “сражающимся” написано не правильно).

 

Hakasims

Откуда журналисты могли узнать, что Кейн произнес “rosebud”, если в комнате, где он умирал никого не было?

Четкое разделение рецензии на разные элементы – сценарий, операторская работа, грим, выглядит не очень красиво. Хотелось бы, чтобы фильм рассматривался, как единое целое или, хотя бы создавалось такое ощущение, вместо намеренного выделения некоторых слов жирным.

“Структурно фильм выстроен очень интересно: начинается и заканчивается одним и тем же, образуя стилистическое кольцо...” как и ваша рецензия. Правда это кольцо круглое только с двух сторон, а в остальных местах у него острые углы. Неправильное кольцо.

 

Вердикт:

Mr Strangeman - не очень

July_Altarf - хорошо

Paranoik-kinofan – хорошо

fuliver – круто аналитика, атмосферность, красота слова

Fynikyle– хорошо

Ghost Rider1991 – прилично

Glaswen – прилично юмор

gone_boating - прилично

Hakasims - прилично

[V. D.]

Уважаемые дамы и господа (Госпоже – мое отдельное приветствие), с вами снова я – Вассир Диданат, Антильские острова, 23-я группа.

В этот раз я не буду здесь писать о медали (о чем я только что написал, ну, кто первый, а?). Сегодня я хочу поблагодарить вас. Да, каждого из вас. Кого я комментировал ранее и тех, на чьи рецензии мне только предстоит оставлять отзыв. Своими работами (как хорошими, так и плохими) вы показали Диданату, как надо и как не надо писать рецензии. И, быть может, даже в самой лучшей из них (да, именно в твоей, уважаемый читатель!) он подмечал для себя некоторые огрехи, а из самой худшей (ни в коем случае не в той, которую написали вы!) – добывал ценные породы идей. Да, возможно, я чрезмерно экспрессивен, иногда – груб, но я всегда был честен, я писал, что думал и как думал, и ни к кому не был и не буду предвзят. И меня, конечно, ве…

to be continued...

 

О чем еще хотел сказать Диданат? Куда подевался маленький африканский котенок, и что сталось со свирепым морским дьяволом? Об этом читайте сразу после оценок!

 

 

№38 mr. Strangeman и драма современной Америки (нет, не ожирение – война), воплощенная в «Повелителя Бури»

 

Mister Strangeman, bring me a dream…

 

Это было довольна толковая банальная рецензия ровно до того места, где Диданат прочитал: «Его герой — адреналиноголик и социопат — это и есть Америка».

Это

– и есть Америка, Strangeman! Именно это.

А так. Русский – приятный, читается ровно, анализ «авторского посыла» заставляет шевелиться и местами покрываться сединой волосы моей диданатовской бороды. Хотя, может, наоборот: анализ достойный, но Strangeman косноязычен. А может быть, просто я дурак? В любом случае Диданат забудет эту рецензию еще раньше, чем докончит пассаж про маленького слепого котенка.

 

Оценка: хорошо – исключительно за то, что автор надумал показаться умней Диданата и использовал незнакомое слово «теглайн», которое повергло меня в уныние, заставив ощущать себя неэрудированным дошколенком.

 

№39 July_Altarf и ни рыбный ни мясной «Уилли Хантинг»

 

Сценарий – хорош, но в картине отсутствует целостность? Потом бах-бах-бах: штамп-штамп-штамп; и замечательное дробление на миниабзацы, чтобы и рецензия потеряла в целостности также. Фильм не актуален, он «не из тех шедевров» (видимо, из каких-то других, но точно – шедевр, ведь ему дали Оскар!). Г-жа (не путать с Госпожой) July_Altarf (Жюли Алтарф?) словно бы боится высказаться наперекор общественному мнению, охаять шедевр альтернативной кинематографией (синтаксис в порядке), рассориться с высоким экспертным сообществом и не получить проходной балл. Но попасть в общий поток не вышло. Попытка за политкорректными фразами и зеленым цветом рецензии скрыть собственное отторжение с треском (БАХ! – кажется разбудили соседей справа) провалилась.

 

Оценка: не очень.

 

Единственный вопрос выбора ленты: нафига брать то, чего не хочется кусать, а тем более глотать?

 

№40 Paranoik-kinofan и атмосферное «Сияние чистого разума».

 

«Таганка, я твой бессменный арестант, погибли юность и талант в твоих стенах…» - извините, отвлекся.

 

Браво! Из этой рецензии Диданат наконец узнал, о чем фильм! (До этого смотрел два раза, но так ни чёрта и не понял) Только за один этот факт Кинофану стоит ставить «блистательно», но я сволочь, я не поставлю ж. Однако текст красивый, образный, не потерявший при этом доступности для понимания простым диданатом. Хотя кое-где, конечно, коробит (не смазливы, м?). Да и полное препарирование смыслового аспекта ленты перетягивает все одеяло на себя: это другая сторона палки (у нормальной антильской палки всегда есть сторона!) под названием «Атмосферность». Многие компоненты попраны и забыты.

 

В целом: очень хорошо. + Атмосферность.

 

Юбилейный – зачетно. Чего ждать от пятидесятого?

 

№41 fuliver и обглоданная до костей «Энни Холл»

 

Это уже потом…, а пока Аллен двинулся. А Вассир Диданат – тронулся. Не сейчас, но раньше.

 

Я это тут написал, потому что не нашел к чему придраться. То есть что-то плохое еще есть, но копаться не очень хочется. А то, что я вижу так, мне нравится. Не везде конечно, но это мелкие недоработки или особенности стиля fuliver’а. В общем, аффтар, пиши еще:

 

очень хорошо.

 

№42 Fynikyle и некрасивая «Американская красота»

 

(У кого-нибудь здесь буду удобочитаемые ники на каком-нибудь славянском языке, предпочтительно – русском?)

 

Время настало… ядрены пассатижи нанесли свой ответный удар: сколько букв-то! Копай, Форрест, копай!

 

Два «фильма» в первом, небольшом, абзаце. И снова в начале второго еще один «фильм» получает сразу пять (нет, сразу пять!) Оскаров. И ведь не даром ж?.. На самом деле я тут много написал, но потом стер. Это как раз тот случай, где автору ничем не «поможешь» . Че-то там в его тексте потом происходит, но ты уже читаешь «по диагонали», ищешь хотя бы упоминание Набокова (но чем он хуже Оскаров?), ничего не находишь и ставишь оценку:

 

плохо.

 

А Спейси-то почти стал вице-президентом!

 

№43 Ghost Rider1991 и "Подозрительные лица" в буддийском аду на колесиках.

 

А вас я знаю, вас играл – Николас Кейдж!

 

Авторская автобиография автора (это шутка к комменту выше, туда не влезла) на почти что 666 слов – это ад. И в данном случае буддийский ледяной ад перемежеванный с китайской народной пыткой – бастинадо. Краткое содержание: прочитал – посмотрел – понял. Лучше бы Ghost Rider1991 рассказал диданатам про «Покидая Лас-Вегас», фильм, в котором Николас Кейдж сыграл одну из лучших ролей. Мы хотя бы поностальгировали. А так все настолько плохо, что хуже бы не было, даже если в первом предложении рецензии написать, кто он есть такой, пресловутый Кайзер Созе. По крайней мере, за суперфинт ушами я бы поставил что-то типа «прилично». А так только:

 

плохо.

 

№44 glaswen- и очень "Маленькая мисс счастье".

 

Диданат тут по глупости посчитал. Его собственные конкурсные рецензии идут ориентировочно на 8.5 баллов. Обе. В сумме. И подумал, добрее надо быть к людям. Режим добра включен.

 

Это чуткая, милая рецензия, которая рассказывает о том, что в фильме показаны «настоящие роботы», а не «механические манекены», перечислен актерский состав, полностью раскрыта тема «наивысшего успеха» ленты. Пожалуй, вообще без комментария хочется оставить эти два соседствующих предложения, конечно не противоречащих друг другу. «Актёрский ансамбль, поначалу не предвещавший ничего фееричного, выдал это на самом деле. Видит бог, без потрясающего актёрского воплощения столь сложных персонажей, фильм бы не получился таким замечательным». В общем, автор старался и писал, но мысли в его голове путались, и русский пускался вскачь.

 

Оценка: не очень.

 

 

№45 gone_boating и некоролевская «Королевская речь»

 

«Фандорин, я вас любила, да…»

 

Хоть «Когда повзрослевший Сайдлер стал писателем, он твёрдо решил написать о Георге VI». Я б-бы удивился, если б спеть или с-сплясать. Но, п-по к-к-крайней мере, до этого был очень умес-стный абзац со в-вступительным ф-ф-ф-фактом о фильме – это п-п-плюс. Дальше ВСЕ в том же духе – это м-м-минус. Читая рецензию с-совершенно непонятно, г-где автор считает, что п-пересказывает сюжет, а где – п-подлинные факты, легшие в основу оного. То, что м-м-можно было бы наз-звать разбором ф-ф-фильма, мягко г-говоря, подкачало. Особо запом-м-мнилось о том, к- как «сцены сеансов лечения» привносят в фильм п-психологическую драм-му (теперь «драма» с двумя «м», и это обосновано! Видела бы сейчас меня моя учительница по литературе!), и позволяют… А г-глупый Диданат думал, что на них тупо строится весь фильм… глупый-глупый диданат. Про п-погружение в бог-г-гатый внутренний мир укушенной вампиром девы главных г-героев я вооб-б-бще молчу. За всем этим начинается (или продолжается?) долгий отрывочный п-пересказ фильма (реальных фактов? чего?), больше похожий на з-знаменитое школьное сочинение про Ленина на п-протезах (только без анахронизмов).

 

Оценка: не очень. Ис-с-сключительно за наивный с-стиль повествования, вы напомнили мне того с-самого к-котенка.

 

№46 Hakasims и безмерно обычный «Гражданин Кейн»

 

«если это не интригует, вызывая желание смотреть дальше, — что сможет?» Например знание о том, на что именно является аллюзией этот «Розовый бутон». (пошлая шутка Диданата)

Первая рецензия группы, в которой с успехом применяются обширные запасы авторской эрудиции в сфере кинематографической терминологии (Strangeman, ваш теглайн не в счет, ибо не понятен простому социалистическому народу Кубы). Однако все портит наличие и постоянное употребление личного местоимения «я». Одно дело писать отстраненный отзыв на один из лучших фильмов в истории (мне он действительно очень нравится, а не потому что возглавляет какой-то глупый список!), другое дело – рассуждать о ленте от имени какого-то себя (при всем уважении). Очень много личного. Очень много таких аспектов, с которыми хочется поспорить только из-за этого пресловутого местоимения. С другой стороны, разбор достаточно подробен, хоть и не затрагивает легендарную предысторию ленты, а также события, развернувшиеся во время ее выхода в прокат. Вообще не представляю, как можно рассказывать про «Гражданина Кейна» без упоминания фигуры Уильяма Рэндольфа Херста (да-да, именно тот парень из шутки про Бога), которая (не шутка, блин, фигура!) накрепко привязана к фильму стальными канатами истории. Да ладно.

 

В целом: прилично.

 

Лучший текст группы (Зе Оскар гоус то…) - Paranoik-kinofan за «Прогулки по льду» (Вечное сияние чистого разума)

 

 

Итожа:

 

№38 Mr Strangeman – хорошо;

№39 July_Altarf – не очень;

№40 Paranoik-kinofan – очень хорошо, номинация ~ Атмосферность;

№41 fuliver – очень хорошо;

№42 Fynikyle – плохо;

№43 Ghost Rider1991 - плохо;

№44 glaswen- – не очень;

№45 gone_boating – не очень;

№45 Hakasims – прилично.

 

К сожалению, дорогой читатель, вторая часть авторского текста (в целях экономии бюджета) была вычеркнута из поста жадными студийными боссами. Но у тебя еще есть шанс узнать, что случилось с маленьким слепым мокрым африканским котенком, который был выброшен из самолета во время трансатлантического перелета в Индийский океан (я не знаю, как это возможно!) на съедение морскому дьяволу. Для этого всего лишь нужно присудить Диданату медаль!

Изменено 07.08.2013 19:28 пользователем V. D.
забыл strike

[Королевство бабочек]

Комметирую первый раз. Тренируюсь перед обязательными комментариями. Так что не судите строго…

 

Mr.Stangeman («Повелитель бури»)

+ Плюсы:

• Читабельность. Ясность изложения (по большей части).
  
• Рецензия дает представление зрителю, несмотревшему это кино, чего ожидать от фильма
  
• Основная концепция изложена
  

- Минусы

• Рецензия простовата. Нет красоты и изящности.
  
• Последний обзац не очень. Много ненужных скобок, непонятно зачем упомянули Аватара. И вообще позиция автора изложена неясно.
  

 

 

July altarf («Умница Уилл Хантинг»)

+ Плюсы:

• Читабельность
  

- Минусы

• Неоправдан зеленый цвет рецензии
  
• Простовато и много «Яканья»
  
• Маловато информации о самом фильме. В основном только ваши впечатления.
  

 

Paranoik-kinofan («Вечное сияние чистого разума»)

+ Плюсы:

• Написано красивым языком
  
• Вступительный обзац цепляет внимание зрителя и хочется читать дальше. Не в каждой рецензии так бывает))
  
• Ясно изложены суть и идея, а так же атмосфера фильма и образы персонажей
  

- Минусы

• Можно было бы написать побольше про актеров и про стиль повествования (что все происходит в буквальном смысле у героя в голове)
  

 

fuliver («Энни Халл»)

+ Плюсы:

• Качественная, содержательная и хорошо написанная рецензия
  
• Интересно, что фильм рассматривается не просто сам по себе, а в контексте творчества Вуди Алена
  
• Рецензия дает ясное представление о чем фильм и о том какие там персонажи
  

- Минусы

• Вроде не наблюдается
  

 

 

Finikyle («Красота по-Американский»)

+ Плюсы:

• Написано не плохо, читается легко
  
• Встречается парочка интересный мыслей
  

- Минусы

• Не хватает какой-то последовательности изложения мыслей.
  
• Слишком много деталей сюжета.
  

 

 

Ghost Rider_1991 («Подозрительне лица»)

+ Плюсы:

• Хорошо расписана игра актеров, стиль повествования
  
• Приличный объем
  

-Минусы

• Нехватает пары слов о сюжете. Поэтому не понятно, о чем собственно фильм
  
• Побольше бы анализа
  

 

 

glaswen «Маленькая Мисс Счастье»

+ Плюсы:

• Мысли изложены хорошо, последовательно
  
• Четко ясна позиция автора
  
• Присутствует хороший анализ
  

- Минусы

• Часто встречаются опечатки
  
• Написано как-то простовато и по-детски
  

 

 

gone_boating («Король говорит!»)

+ Плюсы:

• Интересное вступление (хотя, лучше бы оно было покороче. Все же, рецензия должна когцентрироваться на фильме)
  

- Минусы

• Побольше бы анализа, а то здесь в основном сполошной пересказ текста
  

 

 

Hakasims («Гражданин Кейн»)

+ Плюсы:

• Рецензия расносторонне рассматривает фильм: и актеров,и грим, и даже такие мелочи как игру света и тени.
  
• Раскрыта идея, которую фильм несет
  

- Минусы

• Поменьше употребляйте слово «Я»
  

 

Оценки:

Mr.Stangeman- прилично

July altarf- не очень

Paranoik-Kinofan- очень хорошокрасота слова

fuliver- круто

Finikyle- хорошо

Ghost Rider_1991- хорошо

Glaswen-хорошо

gone_boating- прилично

Hakasims- очень хорошо

[abc-mark]

Mr Strangeman

Прочитал рецензию с удовольствием. Несмотря на сложность обозначаемых в рецензии вопросов, текст читается легко. Экстраполяция образа Америки на образ героя фильма интересна, хоть и спорна. Про «сбычу» американской мечты тоже поспорил бы. Скорее наоборот, все «телодвижения» из-за ее краха. Но это мелочи. Автор молодец.

 

July_Altarf

Автора, как он сам пишет, «постоянно уводит в разные стороны, будто разрывает на части». Автора носит из стороны в сторону, мысль скачет. В результате создается впечатление, что читаешь «тезисы». Не хватает связок между кусками текста. Из содержания рецензии (в тексте довольно много критики) не понятно, почему рецензия зеленая.

 

Paranoik-kinofan

Песнь сирены) Автор словом затягивает вглубь текста, в котором, начинаешь вязнуть и тонуть. Дочитав до конца понимаешь – написано с одной стороны монотонно и скучно, с другой – содержательно и красиво. Какую оценку ставить долго не мог определиться. Пока не вспомнил, что точно такие же ощущения вызвал у меня и сам фильм. А так как рецензия должна зеркалить суть и атмосферу фильма, можно сделать вывод, что автор справился с задачей. Очень хорошо.

 

fuliver

Могу оценивать только текст, без привязки к фильму. Творчество Аллена особо не жалую. Рецензия написана живо, читается легко. Понравилось рассмотрение фильма в контексте всего творчества Аллена. На мой вкус несколько затянут абзац «он-она». Как человек, не смотревший фильм, не совсем был готов воспринимать философские размышления этого абзаца. Чтобы ловить мысль приходилось перечитывать. Но это опять же больше мои проблемы, чем автора. В целом хорошо.

 

Fynikyle

Монументально. К сожалению, не могу разделить восторгов автора по поводу данной картины, а потому заведомо извиняюсь за занижение оценки на 1 балл минимум. Считаю фильм переоцененным. Если же абстрагироваться от личных предпочтений, то рецензия очень даже не плоха. Текст логичен, проведен детальный анализ содержания и выделены основные смысловые посылы фильма. Детальный разбор персонажей на мой взгляд можно было бы упустить, либо сократить. Это придало бы тексту дополнительной легкости. Концовка красивая, но содержательно очень спорная, да и по сути она является спойлером. Все же, наверное Лестер в смерти не счастье нашел, а успокоение. Да и не счастья он искал вовсе, а внутреннюю гармонию (все таки это разные понятия). Смерть ему её и даровала.

 

Ghost Rider1991

За что действительно стоит сказать автору спасибо, так это за то, что обозначив «интригующую концовку», он её, как это часто бывает, не раскрыл для читателя. Стойкость, вызывающая уважение. Фильм не смотрел, и к своему стыду о нем ничего не слышал. Автор заинтриговал, внес в список для просмотра. Значит рецензия свою задачу выполнила, это безусловно идет автору в актив. Однако если говорить о структуре рецензии, то она, на мой взгляд, неровная: от середины текста начинается сумбур, вылившийся в громоздкий и утомительный абзац про актеров, и стандартную концовку (я сам такие пишу, когда понимаю, что текст уже не идет и пора как-то обрубать)))

 

glaswen-

Текст изначально пошел «против шерсти». Складывается ощущение, что автор топчется вокруг одной и той же мысли во всех 6-ти абзацах, но так эту мысль донести и не может. «Очепятки» и точки вместо запятых, отдельная тема. Из-за них периодически приходилось возвращаться в начало предложения. Короче, не очень как-то сложилось.

 

gone_boating

Внушительные экскурсы в историю создания фильма, позаимствованные из различных источников, шаг безусловно рискованный, учитывая, что многие комментаторы со стажем эти заимствования не приветствуют. Я комментатор без стажа, а потому они мне не мешали. В текст вписались органично, и многие факты о фильме впервые прочитал именно в этой рецензии. Минус у текста – объем. Можно было бы сократить описательную часть.

 

Hakasims

Жестко структурировано и линейно. А потому предсказуемо и стерильно. Скатившись в аналитику, автор, на мой взгляд, несколько забывает, что рецензия должна быть универсальной: должна быть полезной и для тех, кто смотрел фильм, и для тех, кто его не смотрел. Эта рецензия, безусловно полезна преимущественно для первой группы зрителей, как материал для подведения итогов просмотренного. Вторая группа остается за бортом.

 

Mr Strangeman – очень хорошо

July_Altarf (+) – не очень

Paranoik-kinofan – очень хорошо Атмосферность

fuliver - хорошо

Fynikyle – хорошо Аналитика

Ghost Rider1991 – прилично

glaswen- не очень

gone_boating – хорошо

Hakasims - хорошо Аналитика

Изменено 07.08.2013 19:47 пользователем abc-mark
ошибка в оценке

[Чеширский Пес]

Мир тронулся, господа присяжные заседатели. Мир тронулся. И командовать этим парадом буду я… пока не придут санитары. К чему это все… Ах да — в этот раз я смотрел аж 4 фильма из когорты.

 

Mr Strangeman (Повелитель бури) — Смотрел.

Рецензии есть рецензии, комментарии есть комментарии… Отрецензировал один фильм — посмотрел другой, откомментировал одну рецензию — прислали другую… Все дело в том, что кое-кто больше всего на свете любит графоманить…

 

Толково написанное и приятное для чтения мнение о фильме. С шутками юмора. Забавными, а не армейскими. Из прочих плюшек — только анализ героя. Больше ничего. То, что касается героя и его анализа — удалось. То, что касается самого фильма — не очень удалось. Итоговая оценка — где-то посередине.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) — Перенасыщение рецензии словами постоянно уводит читателя в стороны. Читаешь-читаешь абзац, вникаешь в перипетии авторского замысла, а с красной строки тебя вдруг словно сажают на капот встречного поезда и уносят в замшевую даль, навстречу одинокой сиреневой луне.

 

Из рецензии вполне удается уловить авторское мнение о фильме (собственно, это единственное, что выражено в рецензии от и до), но возникают другие вопросы. Почему цвет положительно-зеленый, а не отстраненный нейтрально-серый? Ладно, это можно понять и простить. Но почему тогда автор признается, что фильм «не попал в настроение»? С этого и надо было начинать, а не пытаться анализировать то, к чему душа не лежит и что пересматривать не тянет. Впрочем, и не в этом даже проблема. В рецензии, как и в фильме по мнению автора, «отсутствует целостность», но в то же время присутствует упоминание о множестве разных моментов. Какое-то рваное ассорти получается.

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) — Фильм смотрел.

По некоему наитию, влекомый случайными мыслями, внезапно напрудившими мою голову, я выбираю слова для этого комментария.

 

Опять же — поэтическая рецензия. Не о фильме, но о настроении, которое он вызывает. Мысли, возникающие при просмотре, тщательно подогнаны одна к другой, подстрижены, выстроены в ряд, вымунштрованны и отправлены строем на парад. Строй ровный, четкий, радует глаз, но изюминки ему не хватает.

 

fuliver (Энни Холл) — Это уже потом я успокоюсь и закрою текстовый документ, перестав выдерживать бешеный график — «стопицот» комментариев в день. Это уже потом с замиранием сердца буду читать отзывы на свои нетленки, проклиная тот день, когда я ступил на этот эскалатор в ад… Но сейчас я тут и комментирую.

 

Вот не люблю я Вуди Аллена. Хоть тресните меня по лбу стопкой дисков с его фильмами. Не люблю и все. Если б он отошел от эгоистичного самолюбования себя во всем и занялся более продуктивным (и более глубоким) творческим процессом — я бы его, наверное, любил. А так — ни в какую. Однако автор рецензии Вуди Аллена любит. Имеет право, что поделать. И не просто любит, а даже разбирается в его творчестве. Только вот, меня не покидает ощущение, что почти все прочитанные мною рецензии на фильмы Аллена были написаны в схожем ключе. Никакой оригинальности. Ничего нового. Аллен — молодец, светлая грусть, маленький человечек… Занавес. Может я не те читал, но словами автора со мной будто бы говорят десятки других восторженных его рецензентов. И говорят, что страшно, одно и то же.

 

Fynikyle (Красота по-американски) — Еще один виденный фильм.

Последние десять минут оказались очень плодовитыми. Словно предвкушая идиллию в душе от завершенной работы, методично набиваю текст. Странное время ведь — вроде бы уже закончил, а еще надо довести мысль до логического конца, в поисках прекрасного, разумного, вечного…

 

Объемная рецензия. Перебитая краткими подзаголовками, что, в общем-то, неплохо. Но возникает ощущение поверхностности. То ли автор пытается найти скрытый смысл там, где его нет и не было изначально. То ли он там действительно есть, но автор, пытаясь охватить весь замысел сразу, прогибается под непосильной ношей. То ли он просто перечисляет запомнившихся ему персонажей, давая им краткие характеристики. Непонятно. Авторской позиции за нагромождением слов не видно. Единственное, что автору удалось (до его слов, по крайней мере, я такого не припоминал) — так это описание цветовой дифференциации смыслов. Ну еще и шпилька про «загнивающий» средний класс.

ЗЫ: И да, мнение автора не разделяю.

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) — Фильм смотрел

Помнится, как-то в журнале, я наткнулся на список фильмов с самыми неожиданными концовками. «Подозрительные лица» тоже находился в этом списке. Это меня заинтриговало. Собственно, только поэтому я и посмотрел этот фильм.

 

Рассказ о том, как автор посмотрел фильм, возможно, излишен, но мне напомнил аналогичную ситуацию из моей же жизни. Впрочем, не это суть. А суть вот что — рецензия не ровная. От биографического отступления мы переходим к размышлениям о фильме, а потом, внезапно, вдруг вкратце пересказываем биографии остальных персонажей. Такое построение выдает отсутствие стройной схемы, логики, соответственно которой автор постепенно хотел бы донести какую-то свою мысль. Как итог — ощущение простенького наброска после просмотра фильма по-хорошему удивленным зрителем. Которому всего-то хочется рассказать о том, как он наткнулся на этот фильм и как фильм ему понравился.

 

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) — Каждый хоть раз да и противоречил сам себе. В мелочах, не задумываясь, ненароком, случайно. Но ведь бывает, да?

 

Не знаю, что мне не понравилось в этой рецензии. Может быть, советские агитки со счастливыми семьями сбили с толку? Может быть, начальное заявление, содержащее в себе утверждение, которому автор собирается противоречить? Может быть, общий тон, полный ненужно усложненных фраз в описании этого, как автор намекает, простого и искреннего фильма? Но сквозит какая-то фальшь сквозь слова о добром фильме, без голливудской мишуры, где все так идеально и вообще… Это как пересказывать детский стишок про вышедшего на счет «пять» поиграть зайчика сухим языком психиатрической экспертизы: «Зайчик страдал запущенной формой депрессии и суицидальными наклонностями…»

 

gone_boating (Король говорит) — Когда автор этого комментария был маленьким, он не любил исторические романы. Они были громоздкие, скучные, с множеством описаний вещей, людей и мест, которых то нет вовсе, то сильно изменились. Автору нравились фантастические экскурсы в будущее…

 

Еще одна рецензия, стремящаяся усыпить читателя. Конечно, история о детском недуге писателя и его восхищении заикающимся королем — это интересно, но в кружке «Юных историков». Здесь мы фильмы обсуждаем. Но автор рецензии решил сделать контрольный выстрел — и выдал кусок текста еще и про самого короля. Исторического текста. Для справки. А потом наконец-то соизволил обратить внимание на фильм. Но даже это внимание оказалось подернуто легкой пеленой исторического ликбеза. Спасибо, не надо. (Хотя сам этим и грешу).

 

Hakasims

 

Mr Strangeman — очень хорошо

July_Altarf — прилично

Paranoik-kinofan — хорошо

fuliver — прилично

Fynikyle — прилично

Ghost Rider1991 — не очень

glaswen- — не очень

gone_boating — не очень

-

Изменено 08.08.2013 12:03 пользователем Венцеслава

[Hruk]

Мои доводы - есть истина в последней инстанции. Ни о какой субъективности и речи идти не может. Да растерзает рой саранчи каждого, кто вознамерится сказать против хоть единое слово. Всех ненавижу, все бездарности, один я гений. Вообще, зря только время потратил. Лопата.

 

Mr Strangeman (Повелитель бури)

Логично рассказано. Т.е. видна позиция, очень аккуратная, к которой не придерешься с точки зрения логики. Шаг в лево, шаг в право (своего "субъективного" мнения) - расстрел критическими отзывами. Коротко и ясно. Упор сделан на 2-3 основных термина, на котором зависает скелет рецензии. А вот мяса совсем нету. Т.е. красивости, приятности. Но не всем это надо, возможно кому-то просто нужна информация. Хорошо.

JulyAltarf_Умница УиллХантинг_

Оправдываетесь за свое мнение. "Идеальная на столько…" Просто мегакомплимент, просто не обсуждается. Вообще, похоже на пересказ фильма, только суперповерхностный. Начало, середина, конец… уж не спойлер ли это? "Я не рассчитывала на диалог с собой в тот день" - хочется вот на этом остановиться по подробнее. Во первых, опять какие-то отмазы. Вообще это правильно, ингода стоит прислушаться к себе, переговорить. Возможно даже навалять за какие-то проступки. С другой стороны, вы тут показываете себя как такую утонченную личность, такую Энди Уорхла... трансцедентно... в то время, как в рецензии все время боитесь себя же, не раскрываетесь. Недоконцептуальность получилась. Ну и... мало рассуждений... мало мяса... Вот есть несколько солидных мест, но остальное выглядит как... добрать до N слов.

Paranoik-kinofan_Вечное сияние чистого разума_

5 недолгих абзацев… миллион тропов, траншея до мантии… Минимум всех этих ваших 5 за артистизм, 3 за операторскую работу. По идее, это почти идеальная рецензия непрофессионального критика, который честно признается, что не видит смысла оценивать кино со всех точек зрения. Просто копнул в суть, все там облизнул, изложил хоть и литературно, но вполне лаконично. Полностью передана атмосфера, самое удивительное, что не пустыми словами, а конкретной информацией, просто обернутой как следует. По количеству рецензий видно, что все это шлифовалось много и усердно, получилось СУПЕРЛОГИЧНО и точно. Рецензия=кино. С другой стороны, когда получаешь в точности то, что хочешь, это не так интересно)

fuliver (Энни Холл)

Ну просто как в пособии. Все составляющие на месте. По меркам законодателей кинопоиска - практически идеальная рецензия, +- какие-то придирки по тропам, по тому, что в конечном итоге, во многом это все уже как бы даже не мысли рецензента, а компиляция знаний. Конечно, это просто замечательно... но мне не хватает вашей индивидуальности, я за сверхправильной рецензией не вижу вас.

Fynikyle (Красота по-американски)

Не многовато ли спойлеров? Если нет, то вопрос снят. Хорошо разобран фильм, на примерах. Слабых мест практически нет. Проницательность и понимание фильма сочетается с нескрываемой любовью к гомосексуалистам, как лучшим представителям человечества. Самым искренним, самым счастливым и ярким людям на этой серой планете натуралов и тиранов, сухости и узколобия... Возможно, оно так и есть. Это так правильно, ломать чертову систему, спать с подростками. Жизнь начинает переливаться всеми цветами радуги. Ну, а что до нас... кто-то же должен носить пианино.

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

Количество раз, которыми автор восхитился супер-пупер сюжетомсценариемконцовкой зашкалило. В принципе, если фильм вот такой, и вся фишка в его структуре, то отсутствие всяких вкусностей в самой рецензии оправдано. Есть вот авторский подход, его переживания. Описано, как он разбирался с фильмом, как прочувствовал его. Не выглядит шаблонно, подкупает. Тем более что сделано нормально. Вот если бы концовка рецензии была такой же неожиданной... вдруг раз, и в глаз! Если бы тут так же были флэшбэки, лабиринты фавна... И, честно говоря, если это вся мораль, вся суть, то мало.

glaswen- (Маленькая мисс Счастье)

"Приодиться" - это значит сесть в Оду? Учитне - это село в западной Чехословакии? Да е-мое… Вы простите, не являюсь грамманаци, ибо сам практически не грамотен, но чёта ваще опупеть мона) я понимаю, разобраться, где там какая запЕтая в иных предложениях тяжко, где поставите, там поставите, сам правил не знаю. Но тут чёта вааще халтурой попахивает. "Самый наивысший", вот резануло... Не нашел открытие закрывающейся скобки - а это у нас в программировании черевато еррором. Короче, честно, халтура. Глянули фильм, глянули инфу по нему, черканули на холсте рецензию. Дело дошло только до набросков карандашиком. БЫло пару мыслей, их по-быстрому изложили. По этой рецензии мнение о вас не составишь, видимо торопкались, или еще чего. Сторона медали жизни...

gone_boating (Король говорит!)

1000 слов, завершающиеся борьбой с драконами, без последней поправки просто канули бы в безвестное небытие. Но, правка все ж таки состаялась, хоть и в комментарии, и рецензия распустилась словно сирень под июльскими лучами! Много о фильме как таковом, но мало внутренностей. Не передано настроение, оно где-то там застряло в абзацах про драгонов или крещендо, ведь так хотелось. Утонуло в скупой аналитике. В этом обилии слов утонули все самые яркие места рецензии, растворились, а надо было их концентрировать, чтоб не терять настроеньице. Много, логично, прилично, но громоздко, сбивчиво и не шибко красиво.

Hakasims (Гражданин Кейн)

Очень понравилось соответствие фильму схемы рецензии. Не очень, что так много места для актерских работ, грима и теней. Разве ж это главное? Возможно. Но с ними теряется вся суть зациклинности. Фильм, конечно, подобран замечательно, по нему можно писать и писать, разбирать и раскручивать, а в рецензии странно расставлены акценты, как по смыслу, так и по объему. + за то, что обратили внимание на фильм.

 

Mr Strangeman (Повелитель бури)- хорошо

JulyAltarf_Умница УиллХантинг_- прилично

Paranoik-kinofan_Вечное сияние чистого разума_- круто

fuliver (Энни Холл)- Очень хорошо

Fynikyle (Красота по-американски)- Очень хорошо

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)-Хорошо

glaswen- (Маленькая мисс Счастье)-прилично

gone_boating (Король говорит!)-Хорошо

Hakasims (Гражданин Кейн)-Хорошо

[cherocky]

 

Mr Strangeman Вообще, несколько неряшливо/небрежно местами – скажем, не очень люблю настолько разноразмерные абзацы, а в связи с этим предпоследний абзац кажется при чтении слегка затянутым. Плюс в концовке довольно избитая фраза, думается, можно было что-то эффектнее с тем же смыслом. В остальном – хорошо написано, легко и с иронией. Ну, и шуточные чек-поинты очень удачно работают в тексте, удерживают внимание. По содержанию вышло «обо всем понемногу» - это и в плюс, т.к. много чего накопано, но все-таки придает тексту некоторой размытости. По итогу, впрочем, правильная ненавязчивая интонация с юморесками запоминаются больше, чем всякие недостатки.

 

July_Altarf В этом тексте, если можно так выразиться, слишком много автора. То есть, по моему разумению, в каждом тексте и должен быть виден автор, но все-таки не за счет личных местоимений. Похвально желание описать все своими словами, но тут все-таки довольно путано выходит, надо бы мысли эти причесать, подать читателю. Кроме того текст прерывистый, переходы между абзацами не оформлены, выходит повествование тезисами, что не есть хорошо для текста. По содержанию довольно бюджетно, хотя эскизы рассуждений имеются – стоило развить, должным образом структурировать.

 

Paranoik-kinofan «Он рецессивен и инертен» - да уж, надо было тогда еще про гетерозиготное скрещивание ввернуть, раз такая пьянка. Штука в том, что в попытке выразиться витиевато автор заигрался, перестарался и местами обманул сам себя. Эти «струны, ведущие к сердцу», вращающаяся ось (хотя чаще напротив вращаются вокруг оси), «начинаясь с картины» - не ошибки, но кпд этих выразительных средств низкий, нет яркости и лаконичности. И так на протяжении всего текста, форма давит своим лишним весом, синтаксис становится тучным. Ну, и под конец, что за банальная душещипательность - «то единственное» и тд. Содержание – допустим, без претензий, хотя с учетом ставки на атмосферу в приоритете именно форма. Нет, понятно, текст хороший, а я затянул с критикой, но просто обидно, что нечто не дает этой работе сделать level up.

 

fuliver Начало, конечно, с места в карьер в плохом смысле, да еще и неловкое «не перестанет выдерживать». И еще вот, где «и Аллен двинулся». В остальном все довольно легко и плавно, огрехи иногда встречаются, но не доходят до критической массы. А вот в конце эта самооговорка не дает на самом деле никаких индульгенций для использования кулинарной метафоры, которая еще и жутко банальна. Нет, ну какие к черту коктейли и вишенки, придумали бы уж что-нибудь оригинальное тогда – верблюд, фаршированный баранами не подойдет, а? Ладно, в итоге повышу оценку за дотошный анализ в середине. Получилось с вниманием к мелочам, контекст обрисован, выглядит все логично.

 

Fynikyle Ох-ох-ох, фильм-калейдоскоп. Еще фильм-хамелеон бывает – все это из одной большой бездны банальностей, надо хотя бы лаконичнее выражаться, а не делать к такой метафоре такую долгую подводку. Вообще, текст ощутимо перегружен всякой лишней информации – от википедии про награды до описания того, что зритель сам может увидеть на экране. Язык текста – робкий и угловатый, ярких выражений особенно нет, зато много клишированных оборотов. Но, если приглядеться, то попытки анализа присутствуют. Они все и вытягивают.

 

Ghost Rider1991 Да, первый абзац уже весьма перспективен. «Нехилые впечатления» + «наткнулся как-то в интернете». Как говорится, первые два абзаца – долой. Дальше, впрочем, не все так печально, хотя до ужаса наивно, просто и избито. Рассуждения имеются, но насколько же они безыскусные. Иначе говоря, глазу совершенно не за что зацепиться, а детали личной биографии вдвойне портят впечатление.

 

glaswen Первый абзац для чемпионата трюизмов писался? Нет, ну вступление определенно не должно быть таким, даже несмотря на феерические объяснения в дальнейшем. «Как уже говорилось раньше, и теперь уточнается» - это, вероятно, худшая межабзацевая связка, какую я когда-либо видел. Короче говоря, плохо, даже очень. Ошибки, опечатки, корявости, пафос, отсутствие интересных мыслей, скудный объем. Есть куда расти, я бы сказал.

 

gone_boating Текст огромен – это сразу в минус. А язык текста не настолько хорош, чтобы хотелось читать такие горы букв. Более того, большая часть рецензии есть переложение фактов. Это все очень здорово, но хотелось бы авторские мысли увидеть. Что-то подобное есть во втором и третьем абзацах с конца, но даже там – практически констатация происходящего на экране с незначительными робкими выводами. Проделанная работа вызывает уважение, но хорошую оценку тут не могу дать.

 

Hakasims Эх, снова какие-то наивные рассуждения. Актеры – хорошо, гримеры – хорошо, операторы – хорошо. Абсолютно бесполезная информация. Вот про игру света и тени, хоть и сбивчиво, но относительно неплохо расписано – почему бы не сделать весь текст в таком ключе. По итогу получаются очередные лучи добра стародавней классике. Не первые и не последние. Ладно хоть текст симпатично закольцован, пусть и с пафосом.

 

____

хехе, оказывается нельзя мне оценки светить. fixed.

Изменено 08.08.2013 20:16 пользователем Венцеслава
эмблема

[DIRTY JACK]

Mr Strangeman (Повелитель бури)

Если бы я смотрел фильм и точно знал, что за военной драмой или как выражается сам автор «производственной драмой» скрывается не очередная американская пропаганда (и я не являюсь поклонникам синих людей Камерона), а абсолютно неоднозначная (такая, каковой она есть) война, то я бы, вероятно, понял, откуда столько авторского текста, посвященного рассуждениям о продукте про саперов. В противном случае мне остается сказать, что гладкий с точки зрения стилистики слог радует глаз, а авторское рассуждение, отчасти утомляя, все же заставляет верить в то, что оно стреляет недалеко от цели. Но вот целостной картины перед глазами нет.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг)

Лично мне картина показалась куда более простой, нежели ее описывает автор. Да, качественные диалоги имеют место быть. Но вот какое-то глубокомыслие, уносящее зрителя куда-то далеко-далеко – этого я не прочувствовал. Не лишенная хорошего юмора картина, снята где-то на пересечении американской мечты и ее высмеивания, отсюда и неоднозначный итог. И как-то не про фильм вы говорите, а про свои чувства.

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)

Заканчивается второй абзац текста, и я думаю, что вся эта красочная лаконичность служит лишь лирическим отступлением, но тут становится понятно, что весь текст – это одна большая картина, в которой художник очень красно изобразил и все детали фильма, и, словно, все, окружающее нас. И когда ты дочитываешь этот текст, то понимаешь, что иным словами описать «ВСЧР» просто невозможно.

 

fuliver (Энни Холл)

Настолько душевный у автора получился текст, что я, еще не дойдя до середины, понял, что фильм мне не понравится. Что мы можем вынести? Очередное кино от Вуди про любовь. Только не очередное, а вернее первое. И любовь еще не затаскана. В общем высокий балл не позволят поставить вкусы, но старания автора оценены. Уверен, любители жанра и Вуди оценят по достоинству.

 

Fynikyle (Красота по-американски)

Довольно непросто фильм для рождения некоего объективного взгляда. Автор же справился на славу, не забыв сказать ни о чем. И не загружая при этом эфир личными масштабными рассуждениями (а это притом, что рецензия довольно большая).

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

Если бы все местное «я» преподнести в некоторого общего обозревателя, то было бы качественней. Не смотря на любовь и к жанру, и к Спейси, и к «Лицам» вынужден оспаривать мнение о постоянных интригах и поворотах – сегодня первая половина слегка провисает в глазах зрителя. Хотя, возможно, это я видел ее лишь однажды. В целом же автор описал фильм, правда, не без лишнего текста. Ну а до высокой оценки не хватает личного стиля.

 

glaswen- (Маленькая мисс Счастье)

Да, след был оставлен. Однако общая мысль фильма до ужаса банальна. Да, имеется оригинальная начинка в семейной проблематике, но вот автор промахнулся с приоритетами. Там где можно было промолчать – два абзаца. Там где нужна лаконичная конкретика – рассуждения и фоновые выводы. Но текст определенное представление о картине дает, а потому и балл соответствующий.

 

gone_boating (Король говорит!)

По прочтению столь масштабного (и по объему, и по содержанию) текста меня интересует лишь один вопрос: если бы я не видел картины, я бы также был убежден в обратном? Особенно порадовал старт, который не постеснялся окунуть читателя в самое начало.

 

Hakasims (Гражданин Кейн)

Довольно объективной получилась позиция автора, которую «я-вставки» даже как-то украшали, что бывает крайне редко. Особенно любопытно было читать про технические составляющие столь старого фильма. Что же, госпожа, заинтриговали.

 

Mr Strangeman - Хорошо

July_Altarf - Плохо

Paranoik-kinofan - Очень круто красота слова атмосферность

fuliver - Прилично

Fynikyle - Очень круто аналитика

Ghost Rider1991 - Не очень

glaswen - Прилично

gone_boating - Круто аналитика

Hakasims - Хорошо

Изменено 07.08.2013 23:23 пользователем DIRTY JACK
орфография

[Андрей Александрович]

Пишу вне очереди группы, допкомментарии.

 

 

Mr Strangeman (Повелитель бури)

Добротная рецензия. Описание нормальным слогом, аналитика фильма. Все достаточно крепко, хотя до вершин и не дотягивает и не особо выделяется на фоне десятков хороших работ по этому фильму. Но мысль провести параллель между образом главного героя и Америкой интересна. Это гут.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг)

Слишком много "я". Из рецензии понимаешь, что фильм автору не понравился и отчасти понимаешь, почему. Но сама лента за личными эмоциями потерялась и сюжет для не смотревшего кино остается неясен. Хотелось бы поменьше собственных впечатлений и больше слов по делу.

 

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)

Классическая грамотная рецензия на известный фильм. Краткая пробежка по известному большинству сюжету, есть аналитика, ну и собственные мысли автора. Очень много собственных мыслей. Пожалуй с ними был бы перебор, если бы они не были упакованы в округлые, хорошо сбитые, пускай и длинноватые фразы. Это выручает. Гут.

fuliver (Энни Холл)

Начало как-то с места в карьер. "Это уже потом" должно, наверное, сразу забрасывать читателя в суть текста, но повторенное много раз не звучит. Да и начиналось все не тогда, а намного раньше, в каком-нибудь стебном "Что нового, кошечка". Энни-холл, конечно, достаточно яркая картина, но не стоит так дробить алленовскую фильмографию. И дробление "он"-"она" смотрится неплохо, но достаточно затерто.

А так - все очень ок. Хороший слог, стиль, присутствуют авторские мысли, описание фильма, исторический экскурс по творчеству режиссера. Ладный текст.

 

Fynikyle (Красота по-американски)

И опять старые слова на известный фильм. Все ок, и аналитика, и мысли об актерской игре, и о сути сюжета, и о цветовых гаммах. Если бы эта рецензия вышла после премьеры - цены бы ей не было, а так - хороший подробный текст с пересказом общих, сотню раз написанных до этого, мест. Длинноват, пожалуй, но на то он и детальный разбор. Ну и при таком разборе можно было пару слов о сценаристе Алане Болле сказать, благо его роль в создании фильма была очень значимой и в сюжете присутствуют многие его фирменные заморочки.

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

Круто, закрученные, нехилый - достаточно специфический словарный инвентарь - наверное должен сделать рецензию ближе к молодой публике, но параллельно многим может и не понравиться. Очень много "я" и собственной точки зрения, все-таки лучше придерживаться нейтрального третьего лица. и вообще очень много собственных впечатлений автора. Сорри, но далеко не каждого интересует информация о том, с каким восторгом лично автор воспринял очередной поворот такого "закрученного" фильма. Есть описание сюжета, актерской игры и какая-то аналитика, но ничего нового не сказано. А жаль - кино неплохое.

glaswen- (Маленькая мисс Счастье)

Крепко, ладно написано, но пересказ уже изложенных в сотне других рецензий мыслей утомляет. Как проходной текст рецензия вполне ничего, но для конкурса можно было бы создать что получше. Все на своих местах, придраться не к чему, но и похвалить тоже нечего.

 

gone_boating (Король говорит!)

Много буков, которые складываются в детальный хороший текст. Фильм и предыстория как героев, так и создателей разложены по косточкам. И при чтении не тянет зевать. Так что затянутость здесь не минус, а залог того, что читатель получит больше занятной информации.

Hakasims (Гражданин Кейн)

То, что автор выбрал известный, но старый фильм - уже плюс. В кругу современных картин Кейн выглядит, конечно, белой вороной, но все-таки нужно рецензировать и классические фильмы. Детальная разбивка текста по подразделам - штука спорная, но в данном случае выглядит уместно. В целом здесь попытка разложить фильм по косточкам и как раз из-за этого возникают сложности. Как пересказать фильм, про создание и смыслы которого написаны тома, в небольшой рецензии? Для любителя, впервые слышащего про Кейна, рецензия информативна, для того, кто более-менее смыслит в творчестве Уэллса - неполна.

Но в целом, попытка популяризировать великого и спорного американца - всегда хорошо.

 

Оценки:

Mr Strangeman (Повелитель бури) – хорошо

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) – не очень

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) – очень хорошо красота слова

fuliver (Энни Холл) – хорошо

Fynikyle (Красота по-американски) – хорошо, аналитика

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) – прилично

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) – прилично

gone_boating (Король говорит!) – очень хорошо аналитика

Hakasims (Гражданин Кейн) – хорошо аналитика

[Iceblink Luck]

Mr Strangeman. (Повелитель бури)

Поначалу показалось, что автор уйдет в сторону язвительно-стебного стиля, однако вкус ему не изменил, и рецензия до конца выдержана в ироничном, но взвешенном тоне. А уж поэтические и образные сравнения, служащие в качестве ненавязчивого и тонкого способа донести до читателя свое понимание картины, я ценю на вес золота (просто в иных случаях попытки рецензентов копнуть поглубже сродни разжевыванию анекдота – а это уже смерти подобно).

 

July_Altarf. (Умница Уилл Хантинг)

После прочтения складывается ощущение, что нейтральный цвет был бы уместней. Автор очень обстоятельно описывает свои чувства. У каждого бывало что-то наподобие. Про романы и сборник афоризмов хорошо получилось.

 

Paranoik-kinofan. (Вечное сияние чистого разума)

Даже и не знаю. Неуютная какая-то рецензия. Правда, это, наверное, можно даже в плюсы записать, так как атмосфера текста вполне соответствует излагаемым мыслям, невеселым выводам. Горькое послевкусие после просмотра было и у меня, но уважаемый автор, как мне показалось, уж очень сгустил краски. И, конечно, он имеет на это право. Это его восприятие. Но на мое отношение к отзыву это все равно повлияло. Кроме того, для рецензии, претендующей на поэтичность, маловато выразительных образов.

 

fuliver. (Энни Холл)

Вкусная рецензия.) Вот вроде и ничего особенного, а читается с большим удовольствием. Отдельное спасибо за ненавязчивое остроумие (без наличия оного и соваться писать не стоит), всегда сопричастное с хождением по лезвию ножа (очень легко увлечься и перехохмить). Биографию Аллена я очень хорошо знаю, но даже здесь автор умудрился подать общеизвестные факты изящно и увлекательно. Не эталон, но очень хороший уровень.

 

Fynikyle. (Красота по-американски)

При таком большом объеме текста маловато интересных авторских ходов (ну хоть бы одно замысловато выстроенное предложение). Только пара мыслей обращает на себя внимание, все же остальное воспринимается, как бубнеж преподавателя, читающего весь материал из учебника – вот вроде все правильно говорит, а вдохновить при этом скучающих школьников не в состоянии. Конечно, тут сказывается тот факт, что мною прочитаны уже десятки рецензий на этот фильм. Не обессудьте, это лишь мое восприятие. Написано-то весьма добротно.

 

Ghost Rider1991. (Подозрительные лица)

Читать отзывы на общеизвестные фильмы, которые знаешь как облупленные и которым, кажется, промыли уже все косточки, бывает весьма утомительно. Вся надежда на то, что рецензент сможет предложить читателю что-то самоценное – свой неповторимый авторский стиль или же действительно отличное ото всех видение картины. Лично меня этот отзыв ничем не удивил: все это я уже много раз читал.

 

glaswen. (Маленькая мисс Счастье)

М-да. Вот уж не ожидал, что в основном раунде чемпионата придется столкнуться с рецензией, по которой просто плачет редактура. При прочтении даже возникла мысль о том, что автор решил саботировать вверенное ему задание. Иные предложения можно понять лишь усиленно вчитываясь в них. Особенно странно видеть их рядом с вполне вменяемыми словесными конструкциями. Пройтись бы по тексту корректору, и получилась бы удобоваримая рецензия-середняк. Ведь и мысли-то многие в тему.

 

gone_boating. (Король говорит!)

Спасибо автору. Во-первых, за детали (познавательное вступление, аллюзия на Пигмалион, интересное рассуждение на тему финала-коды). А, во-вторых, за искреннею любовь к фильму, которою мало просто обозначить, а нужно передать читателям, убедив их тем самым в необходимости просмотра. Я вообще-то стараюсь не смотреть кино, пока оно не пройдет маломальское испытание временем (пять лет – в самый раз), однако прочтение этого отзыва окончательно побудило меня скостить срок картине Хупера. Признаться, именно такой реакции я жду от читателей своей писанины.

 

Hakasims. (Гражданин Кейн)

Добротный, компетентный текст. Порадовали: отношение автора к фильму, баланс между формой и содержанием в анализе картины, умелое описание сюжета (это, по-моему, бич большинства рецензий). Что касается лексики (главный критерий для меня), то за весь текст я ни разу не причмокнул языком (мол, могет автор) - здесь все ровно, грамотно, но все же хотелось бы чуть более ярких литературных красок. Потенциал, безусловно, есть.

 

Mr Strangeman - круто

July_Altarf – хорошо

Paranoik-kinofan – хорошо

Fuliver – круто

Fynikyle – хорошо

Ghost Rider1991 – прилично

glaswen – плохо

gone_boating – круто

Hakasims – хорошо

[Irineia]

Mr Strangeman - по тексту видно, что фильм действительно понравился автору. Это рецензия - рассуждение, которая как бы приглашает читателей присоединиться и вместе подумать о смысле увиденного, что, по моему мнению, очень ценно и интересно.

 

July_Altarf - фильм подан через призму собственных ощущений от просмотра, но несмотря на такой, кажется, сугубо субъективный подход, автору удается все же создать достаточно точное представление о картине. Можно считать недостатком отсутствие большей информации о самом содержании фильма, но тем не менее задачу этой рецензии я все же считаю выполненной. Она производит хорошее впечатление.

 

Paranoik-kinofan - автор, безусловно, обладает талантом и стилем письма. Текст насыщен эффектно поданными мыслями и образами - эдакий художественно оформленный поток сознания. Может быть, не хватает большей четкости и последовательности рассуждений, что придало бы рецензии большую целостность и завершенность. Но это на вкус)))

 

fuliver - очень обстоятельная, я бы даже сказала, классическая рецензия. Четкий, плавный, легкий стиль написания. Профессионально. Чтобы говорить о чем-то большем, необходимо посмотреть сам фильм, а так, для первого ознакомления, по моему мнению, исчерпывающе.

 

Fynikyle - хочется отметить добросовестный и внимательный подход автора к написанию рецензии. Понятно стремление ничего не забыть и высказать все мысли, которые пришли в голову после просмотра фильма. Видимо, как раз это и повлияло на слишком большой объем текста и несколько неровный стиль изложения.

 

Ghost Rider1991 - очень искренняя и воодушевляющая к просмотру фильма рецензия. Видна живая заинтересованность автора. Единственно, стоило бы опять же побольше поработать над стилем - но это, думается мне, дело наживное.

 

glaswen - лиричная и в хорошем смысле простая рецензия. Автор действительно убеждает, что перед нами что-то светлое и доброе, которое стоит посмотреть и порадоваться, что такие фильмы есть. Это, на мой взгляд, и являлось главным посылом текста.

 

gone_boating - автор начинает издалека, но в итоге это не оказывается чем-то инородным, а, наоборот, все изложено стройно, хорошим языком и по делу. Еще один пример качественного подхода к рецензированию. Безусловно, работа заслуживает высокой оценки.

 

Hakasims - несколько рубрицированная, но вместе с тем внимательная и вдумчивая рецензия. Покоряет попытка охватить все аспекты картины, а также внимание к деталям съемок и сюжета. Производит очень хорошее впечатление.

 

 

Mr Strangeman - очень хорошо аналитика

July_Altarf - хорошо

Paranoik-kinofan - очень хорошо атмосферность

fuliver - круто

Fynikyle - хорошо

Ghost Rider1991 - хорошо

glaswen - хорошо

gone_boating - круто

Hakasims - очень хорошо

[Mias]

Почему всем можно, а мне нельзя? Я тоже себе хочу красивую картиночку.

 

 

Картинка свидетельствует о моём ещё не до конца разрушенном умонастроении, мозговыверчивании и рассудокопании. Вот!

 

Mr Strangeman (Повелитель бури)

 

"Война есть война, Иракская война есть Иракская война". Командир группы сапёров есть командир группы сапёров. Нет, ну а чо. Сложно спорить. И только совы есть не то, чем кажутся.

 

Так, видно, моё внимание больше, чем на пару абзацев не сосредотачивается, а значит будем тратить время с пользой и описывать свои впечатления от начала. Образ сержанта Джеймса вылеплен хорошо, выпукло и впукло на нужных местах, такой больше российский "афганец" и августовский вдв-шник в одном лице ("Служииииил?"). Напрягает фраза про то, что сержант Джеймс любит воевать. Оно либо как-то само из описания понятно, либо нуждается в дополнительном раскрытии ("Он вытер нос рукой, поправил причиндалы и загоготал: "Наше дело война!").

 

Про сравнение с производственной драмой - интересно. Сама фильм не смотрела, но автору верю.

 

Классно. Больше не отвлекалась. Хорошие мысли, аналогии. История про мальчика-араба растянула мои губы в довольно-таки циничной усмешке. Сатирический посыл автора рецензии, который сам легко балансирует на грани цинизма, воспринимается на восторженное "ура". По описанию, правда, показалось, что фильм больше не о звёздно-полосатой пижаме человекоспасательства, а о ветхих одеждах патриотизма как такового, но да это тема для обсуждения где-то во флудильнях, рецензия как рецензия - прекрасна.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг)

 

Режим объективности выключен. Я сама хочу посмотреть этот фильм, так что критик отошёл, читатель/зритель напрягся.

 

Не отвлекалась. Прочитала быстро. Что вынесла? В фильме много диалогов. Философских. Столько, что это уже и утомляет. И автору не понравился финал. Сколько места у меня занял пересказ рецензии? Автор же раскрывает вот эти две свои мысли на очень большом пространстве. И это утомляет, думаю, примерно так же, как автора утомил фильм, рецензию о котором он зачем-то поместил на радужно-зелёный фон.

 

Снижать оценку не хочу. У автора хороший слог, но, простите, в рецензии маловато мыслей, я уж не говорю о переживаниях.

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)

 

Оторвалась после двух абзацев уже специально. Что могу сказать? Изящно. Перо автора практически каллиграфическое. Похоже на китайские рисунки, где так важна точность движения, но при этом с общечеловеческим, эмоционально значимым содержанием рисунка.

 

Собираюсь с мыслями. Сложно. Рецензия - законченное художественное произведение, со смысловыми акцентами, с паузами и чувственной насыщенностью. По форме - пересказ сюжета, по сути - очень глубокое размышление о любви.

 

Что понравилось? Продуманность и искренность в одном флаконе. Автор не даёт себе уплыть на волне метафор в приятный розовый поэтический рай, каждый образ раскрывает мысль. Но при этом не скатывается в сухое "дёрганье за ниточки читательских эмоций", а даёт прорваться собственным чувствам. Если обращение к герою в последнем абзаце - это продуманный ход, а не крик души, то пусть меня и заденет подобная расчётливость, то автор всё равно заслуживает высшей оценки, хотя бы и за актёрский талант притворства))))

 

fuliver (Энни Холл)

 

"Но всё ж актрисок не люблю". В смысле, не переношу Аллена, хотя даже сквозь мою предубеждённость прорывается понимание, что некоторые его ленты, особенно те, кто много сценария и мало его самого, вполне хороши. Энивей, хвалебный отзыв из двенадцати строк, задел бы меня, если бы даже оду пели одному из моих любимцев. Поток дифирамбов и воспоминаний, кого чем наградили и при каких обстоятельствах, следовало остановить до "Это уже потом Вуди станет классиком кинематографа".

 

"Трезво получилось взглянуть на традиционные чувства". Я что-то путаю или таков вроде весь нео-реализм, который лет за двадцать до Вуди начался?

 

Так, ладно. Остаётся порадоваться, что моё мнение о Вуди не изменили. "Он рассказал о том, что любовь не пахнет розами и это было великолепно. Он получил четыре Оскара и это было великолепно. Он рассказал, что люди создают семьи посредством брака и это, как вы догадались, было тоже великолепно". Если бы я смотрела фильм, возможно, разделила бы восторги. А, может, и нет. В любом случае, превосходная восторженная степень авторского восприятия, не убедила меня в тонкой и едва различимой гениальности фильма. Была ли у Вуди в фильме иная гениальность, кроме становления впоследствии классиком и ухватывании Оскаров, осталось для меня невыясненным.

 

Fynikyle (Красота по-американски)

 

А вот бы кто решился написать на красном фоне... Вот взял бы Оскароносный фильм и покритиковал бы...

 

Первый абзац такой первый. Снова экскурс в историю. "Ньютон открыл закон всемирного тяготения, когда ему на голову упало яблоко. Яблоки сыграли большую роль в жизни человечество. Покупайте наши яблоки".

 

Да, второй абзац не лучше первого. Но вот тут задумалась, а, может, на Спейси какое заклятие? Вон, и "Семь" считается "глубокомысленным". Стану великим голливудским режиссёром, насчёт этого Спейси-таланта помнить буду. Ладно, кончаю флудить. В рецензии ссылаются на многозначность, надеюсь, это будет из породы тех редких рецензий, где термин раскроют на примерах.

 

Всё. Терпение закончилось, я хочу скатиться в дидактизм. "Красота" реально неоднозначный фильм. Который можно любить, можно не воспринимать - и тому, и второму есть немало причин. Из всех слоёв выявление примитивнейшего "живи как хочешь - и станешь счастливым", ничего не говорит о сломе запретов, о ницшеанском посыле, о том, что по сути фильм - это и плевок в лицо своей педофильской подоплёкой...

 

А, да ладно... Я отношусь к тем, кто "Красоту" сильно не любит. И считает эксплуатацией темы "человек против общества" (оно же и в "С меня хватит", и в "Бойцовском клубе", в общем, настолько концептуальная тема, что фильмы как-то мгновенно становятся культовыми). Встретив зелёный цвет рецензии, я хотела увидеть полемичность. Доказательство того, почему этот фильм лучше, чем верхний слой. А увидела многословное повторение чужих мыслей.

 

С чего вы взяли, что соседский мальчишка, который снимает летящие пакеты - тонкочувствующий и высокоорганизованный? Потому что так написано в других рецензиях? Он может быть и маньяком. Пристальное разглядыванием им умирающего героя Спейси какбэ намекает. И если бы герой выжил и таки переспал бы с подругой дочери, то мог бы не остановиться и стать конкретно маньяком-педофилом. И Оскар присуждён именно за это, за второй - мрачный, жуткий слой, где идёт издевательство даже над теми, кто прёт против "американской мечты". Если вы видите, что фильм многозначен, то раскройте эту многозначность. Фильм не только знамя для офисного планктона, но и пародия, резкое издевательство над теми самыми идеалами "поперёк толпы". А вы вроде признаёте, что хороших нет, а потом в одну точку - нет, делай, что хочешь и будешь счастлив. Старик Фридрих машет из могилы зажатым в кулаке лошадиным хвостом.

 

Ужасно. Пусть с моей субъективной точки зрения, но ужасно. Возьми три научных книги, перепиши и получишь четвёртую научную книгу.

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

 

Впечатленческая рецензия. Автор умеет заразить читателя своими чувствами, эмоциями. Попортил впечатление предпоследний абзац. Ну не могу я читать "списки покупок". Записываю автору в плюс, что описательная часть списка на уровне, в минус - что это всё равно список, который хоть через тире оформляй.

 

Живо, эмоционально. Прилагательные и наречия у меня закончились.

 

 

glaswen- (Маленькая мисс Счастье)

 

"Что такой-то фильм очень, милый, добрый позитивный". А у вас запятые разбежались.

 

"Что в фильме достоверно показаны настоящие роботы а не механические манекены". А если бы там ещё были настоящие андроиды, то фильму бы втройне повезло.

 

Так, несмотря на мои подколки, первых два абзаца мне вполне себе нравились. но в третьем уже пошли штампованные фразы вместо авторской оценки

 

Всё Четвёртый абзац с обязательным kill list полностью killed моё впечатление от рецензии. Кто-то (кажется, даже в рецензиях иной параллели) рассуждал о книге сценарного мастерства и об умении всё вложить в одну фразу. Рассматриваемая рецензия укладывается во фразу: "Все сыграли хорошо". О фильме ничего нового. Жаль. Я реально болела за этого рецензента, который два первых абзаца солнечно радовался доброму фильму и выдавал на гора неплохие рассуждения.

 

gone_boating (Король говорит!)

 

History! We are loving you! Owo! Our great history! Первый абзац - пациент скорее жив, чем мёртв. Что не мешает ему быть очередной справкой из будущего учебника киномастерства. Ну вот серьёзно. Капельку бы концепта. "Когда он был маленьким, то страшно заикался. Но мама его успокаивала: "Наш король Георг заикался похлёще тебя". А потом он вырос и начал убивать написал сценарий фильма о своём герое".

 

Второй абзац лучше. Именно словами "личный и проникновенный", которые (меня) заставили сопереживать.

 

Третий абзац. Хуже, чем первый. Мы снова на уроке истории в школе с математическим уклоном. Вот опять чуть чувств и сухой текст оживёт: "Берти совсем не ждал короны и был потрясён, когда его брат..." и т.д.

 

Поняла, что думаю, что читаю четвёртый абзац, а перечитывала случайно третий...

 

Автор сделал хорошую заявку. Он показал, что хочет рассказать о двух друзьях, сражающихся с драконом (да-да, я обратила внимание на комментарий в финале), но не взял планку. Хотелось попутешествовать с этими двумя друзьями, почувствовать возникающую симпатию, из которой вырастут нити дружбы, побыть третьим, невидимым, в их схватке с чудовищем. Увы. Это та картина, которую увидел автор и описал, но пригласить за собой читателей не сумел.

 

Hakasims (Гражданин Кейн)

 

Вооооо! Об этом и говорю. Сразу нарисовать картинку, прямо в первом абзаце. Если Уэллс так вовлёк зрителя, то и у автора получается повторить тот же трюк.

 

Второй абзац - тоже образцово. Об оскарах сказано, но это служит поворотом для рассуждения автора о самом фильме. А поставленный вопрос - та живая нитка, на котором держится рецензия.

 

К рецензии только одна претензия - про операторскую работу абзац мне представляется излишним. Он не связан с тем, что скупыми штрихами рисует автор рецензии. Всё остальное выдержано красиво и стильно. Мысли, перечисления, даже актёрские работы... Всё то, что вызывает нарекания в других рецензиях, используется как аргументы основной мысли - что сценарий не главное. Техничная работа. Думаю, всё-таки работа талантливого новичка, но могла бы быть и работой "профессионала от комментирования", желающего доказать, что любой заведомо "слабый" момент рецензий, вполне можно превратить в достоинство.

 

Особым шармом мне показалась закольцованность начала с финалом. Рука мастера.

 

 

 

Mr Strangeman (Повелитель бури) - очень круто

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) - хорошо

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) - блистательно (атмосфера)

fuliver (Энни Холл) - прилично

Fynikyle (Красота по-американски) - очень плохо

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) - очень хорошо

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) - прилично

gone_boating (Король говорит!) - прилично

Hakasims (Гражданин Кейн)[ - очень круто

Изменено 08.08.2013 13:16 пользователем Mias

[nocive]

 

Всем доброго дня (утра, вечера, ночи). Немного освободилась и решила поучаствовать.

 

Mr Strangeman ("Повелитель бури"). Предположение о том, что Америке просто нравится воевать - непонятно, а то и не важно, за что - это сильно в высшей степени, как и последующее сравнение с Протосом и обвинение в "адреналиноголизме". По мне так это в корне неверно: причины иракской войны практически сразу были секретом Полишенеля, а Америка - последняя страна, которую можно было бы заподозрить в немотивированной импульсивности. Впрочем, за исключением более чем своеобразного взгляда на американскую политику, в тексте все соразмерно очень добротно. Противопоставление войны американской мечте определенно понравилось, хотя кажется немного недокрученным.

 

July_Altarf ("Умница Уилл Хантинг"). Автор как будто бы запутался в фильме и решил заодно запутать читателей: фильм хороший, но все в нем не о том и не так. И все это на зеленом фоне почему-то. Вместо целостного текста получаются сплошные "да, но", что интереса не добавляет. С одной стороны сочувствую, что совсем не зацепило, а писать пришлось, с другой - вы же понимаете, что это не должно настолько бросаться в глаза.

 

Paranoik-kinofan ("Вечное сияние чистого разума"). О, тут я готова признать соответствие атмосфере фильма: и кино смотрела с усилием, плохо понимая, что происходит, и тут пришлось старательно вникать, хотя - спасибо автору - и с бОльшим успехом. Рецензия наследует от фильма красивые и немного банальные романтические загадочности ("символическое воплощение тех, кто боится крепко держать друг друга в объятиях, чтобы вместе идти до конца") и изысканную капитанистость ("Мир полон суеты и неразберихи, а настоящее волшебство в нём исчезает столь же стремительно, как и возникает из ниоткуда в самый неожиданный момент"). Не самый мой любимый стиль, но идеальное попадание в стилистику фильма.

 

fuliver ("Энни Холл"). На редкость трогательно и забавно, как раз в духе той не сходящей с губ улыбки. Особенно на стадии отрицания "пищевых сравнений" и заваливания ими по самые глаза. Пример удачного сбалансированного текста с отсылками к прошлым работам, достаточным внимание к рецензируемому фильму и авторским отношением к всему происходящему. "Глубокая поверхностность" и "скромно блестящая вишенка" заставили немного поморщиться, но только на мгновение.

 

Fynikyle ("Красота по-американски"). Во-первых, как-то это многовато. Объем легко можно было бы сократить, решительно устранив первый и третий абзацы, как не несущие смысловой нагрузки. Во-вторых, люблю, когда герои перечислены таким образом, что, даже неплохо помня фильм, не сразу догадываешься, о ком речь. В-третьих, сложный и запутанный пересказ сюжета редко когда бывает интересен, особенно, если фильм культовый, как вы говорите. Про цвета было неплохо, но не очень много и сильно в конце, когда все уже устали и почти перестали читать. Жаль.

 

Ghost Rider1991 ("Подозрительные лица"). Столь усердное педалирование неожиданной концовки несколько утомляет: надо же рассматривать и вероятность того, что читатель может усвоить эту мысль уже с первого раза. Привлечение личного опыта знакомства с фильмом - тоже прием несколько сомнительный и не слишком популярный (по крайней мере, среди меня). В целом, это все неплохо, но и не так чтобы слишком хорошо.

 

glaswen- ("Маленькая мисс Счастье"). Главный успех этой рецензии - совершенно замечательный инсайты: "к чему было здесь это запутанное вступление?", "есть риск, что тебя занесёт". Автор сказал - автор сделал. Стилистические и офрмленческие небрежности совсем не радуют, особенно на фоне куда более аккуратных в этом смысле конкурентов. Немного перефразируя автора, текст "поначалу не предвещавший ничего фееричного, выдал это на самом деле".

 

gone_boating ("Король говорит!"). Очень-очень-очень много. Большой объем сам по себе не столь плох, но это сначала история жизни сценариста, а потом исключительно методичный пересказ с перечислением всех титулов действующих лиц. Зачем? К сожалению, ничего нового, ничего особенно интересного - не то много, от которого не оторваться, а то, которое просто многабукоф.

 

Hakasims ("Гражданин Кейн"). Повторяющая фильм закольцованность - неплохо, хотя можно было и не предупреждать. Восхищение по пунктам выглядит слишком формальным, особенно акцентированное включениями жирного шрифта. В целом очень солидно и основательно засчет внимания к деталям, но как-то... обычно. Прочитали, согласились/ не согласились, забыли. Можно было и не читать.

Изменено 08.08.2013 20:31 пользователем Венцеслава
эмблема

[MonaSabbat]

Mr Strangeman (Повелитель бури)

Мысль автора скачет по абзацам со странной траекторией, следить за ней неудобно. Впечатление от композиции, прямо скажем -- не очень, но его сглаживает ясный язык изложения. Кто-то может назвать такой слог суховатым, но мне, особенно после прочтения множества хитровывернутых, явно конкурсных текстов, кажется довольно свежим и дружелюбным к мозгу читающего. Автор собой не любуется, да и фильмом тоже. Есть впечатление венегрето-солянки в плане содержания (закинем всего понемножку). Вроде дернули за кучу ниточек, а до конца так ни одной и не размотали. Получается не сказать чтобы вкусно, но пища для размышлений на зуб попадается. Описание ГГ интригует к просмотру.

хорошо

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг)

Спокойная (если не сказать вялая), беспрестрасная рецензия, по настроению скорее похожа на серую, чем на зеленую, что вызывает у читателя легкое недоумение. Критика деликатно и ненавязчиво подается в виде "имхо", а не безаппеляционного факта (это хорошо), но в какой-то момент рецензия мутирует в эссе и автора в тексте становится слишком много (это хорошо не очень). Понравилась аналогия "романы\сборники афоризмов" — очень четко и концентрированно передает авторское впечатление от фильма. Поминание Станиславского в контексте "не верю" старенький журналистский паразит, режет глаз на фоне в общем хорошего, доступного языка. Тем не менее, чувствуется, что рецензия была из разряда обязательных и написание её стало для July_Altarf таким же сомнительным удовольвием как и просмотр фильма. А когда автора не цепляет, читателя не цепляет тоже.

прилично

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)

По моему скромному мнению текст имеющий все права претендовать на номинацию "красота слова". При всем изобилии этих красивостей читается легко и стремительно, без спотыканий зрачков об строчки. Похоже на художественное эссе куда больше, чем , собственно, на рецензию, но это тексту только в плюс. Для фильма с такой сильной визуальной составляющей столь выразительная манера выбрана идеально. Искренне понравилось.

очень круто атмосферность красота слова

 

fuliver (Энни Холл)

Перед текстами с "бэкграундом" лично мне устоять трудно, а здесь автор в первом же абзаце дает понять: "спокойно, я знаю о чем говорю". И не обманывает, Энни Холл не голым лежит на его столе, а аккуратненько прикрыт-припудрен контекстом творчества Аллена вообще. Мне, как зрителю для которого В.А. темная лошадка, рецензии с аналитической составляющей кажутся более интересными и презентабельными. Композиция стройная: взяли за ручку читателя и повели с начала и до конца, идти хорошо, уютно, текст вызывает доверие, а авторский интерес к теме если и не заразителен, то во всяком случае ненавязчиво приятен. Качественная работа.

очень хорошо аналитика

 

Fynikyle (Красота по-американски)

Рецензия подпорчена объемом и подробностями, разбор главных героев и их проблем по косточкам читался с большим скрипом, было в нём что-то отталкивающее, как соседские сплетни, ей-богу. За язык минус, слазила бы за примерами шероховатостей, но боюсь снова утону в буквах. А вот завершающая часть про цвета пошла на ура, именно благодаря ей, пожалуй, хочется фильм увидеть. И все-таки рецензия должна интриговать, кино ведь смотрят, а не читают.

не очень

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

То ли фильм для меня, то ли автор такой хороший рекламщик, но "Подозрительные лица" уже в моих планах на вечер. Для любителей лихо закрученного кино рецензия полезна, Ghost Rider1991 помахал всеми нужными флажками, так ссскзать, (детали, кино не на один раз при общей его легкости, колоритные персонажи и т.д.). Спасибо за наводку, что называется. Но текст как таковой слабоват, к концу пошли самоповторы, предпоследний абзац знакомства с главными героями лучше бы смотрелся в интро в более сжатом виде, а последний вообще долой. В куске о Кайзере Созе словила дежавю, показалось что читаю рецензию на "Револьвер" Ричи, но это уже так, оффтопом.

не очень

 

glaswen (Маленькая мисс Счастье)

Рецензия так запала в душу, что я аж пошла читать остальное творчество автора. Скажите честно, вы были пьяны? Или это шутка такая? Или младший брат писал за вас? Что с вами случилось? Все что вы писали до выглядит намного лучше. Там у вас свои мысли и даже иногда в очень своих словах, местами даже остроумно, а тут... Короче, господа, это явная провокация или пособие на тему как писать не надо. Если пошутили, то смело в номинацию тонкого юмора. Но рецензии-то у нас оцениваются без оглядки на прошлые заслуги, так что извиняйте . Даже если в рецензии и затаился где-то смысл, то его заклевали многочисленные опечатки и косноязычные фразы. Автора странно швыряет от патетичных "воистину" и "видит Бог", к канцелярским "как говорилось ранее и теперь уточнятся", "данный конкретный фильм", а от них к взаимоисключающим параграфам, эпитеты (чудесный, замечательный милый, добрый) так и вязнут на зубах. В общем, хочется на цитаты разорвать, и это, как вы понимаете, не комплимент...

Таки что-то здесь не чисто...

очень плохо юмор

 

 

gone_boating (Король говорит!)

Я сейчас фильм посмотрела или рецензию прочитала? Это я и к тому что много, и к тому что красочно и живо. Сначала внутренне вздрогнула, глядя на неслабый объем, а прочлось на удивление легко. Пример того, как при хорошем языке можно и размахнуться. Аналитическая составляющая любезно ввела в курс дела, написана она живо и личностно, так что зевков не вызывает, ну а дальше поехали ровно и с ветерком, без кочек. Читается а) приятно, б) познавательно, в) эмоционально. Единственное, кульминацию фильма стоило все-таки оставить фильму, но я и сама погрешила намедни пафосом в финале биографической рецензии, так что вас понять могу. Качественная, цельная работа.

очень хорошо

 

Hakasims (Гражданин Кейн)

Рецензия очень симпатично завернута этаким калачиком, но завернуть его, признаться, можно было бы и ровнее, дело в том, что где-то в середине текст провисает, а читательское внимание, уже раздразненное таким мощным стартом, слабеет. Выделенные жирным темы интриги чтению тоже не добавляют. Правда на разборе с\ц-ветовых особенностей фильма рецензия снова шагает бодро. За начало вам рисую атмосферность, а за смелость выбора (сама как-то хотела замахнуться на Кейна, да передумала) ставлю

хорошо атмосферность

 

 

Господам организаторам:

 

Mr Strangeman - хорошо

July_Altarf - прилично

Paranoik-kinofan - очень круто красота слова атмосферность

fuliver - очень хорошо аналитика

Fynikyle - не очень

Ghost Rider1991 - не очень

glaswen- очень плохо юмор

gone_boating - очень хорошо

Hakasims - хорошо атмосферность

 

Мой профиль на КП: In_Distraction

Изменено 09.08.2013 00:18 пользователем MonaSabbat
очепятки

[selyanka b]

Mr Strangeman (Повелитель бури) – подробный анализ, занимательные размышления, которым недалеко до философии. Читабельность высокая, не взирая на то, что текст ёмкий, и изобилует словами «длиннее трёх слогов» и сложноподчинёнными предложениями. Всё это приправлено щепоткой ненавязчивой иронии и крупицей достаточно здорового цинизма, которые, впрочем, не каждый и заметит. Мастерски.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) – автор немного сумбурно пытается высказать все свои впечатления, что называется «залпом». В итоге сам фильм, теряется во впечатлениях, случившихся «не под настроение». Я очень понимаю автора в этой ситуации, но список был богат и разнообразен – можно было что-то другое выбрать, более близкое сердцу автора, и создать целостную и выдержанную рецензию, более читабельную. Видно здесь и прекрасное владение языком, и склонность к рассуждениям, но пока вышло не очень.

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) – автор не высказывает оценочных суждений и не рассказывает о своих впечатлениях – но они и без того видны через его импульсивную, жаркую речь. Эта рецензия не выглядит «стандартным набором» и совершенно не теряет от этого. Здесь есть и своего рода анализ, но не сухой и научный, как бывает, а скорее художественный, если это возможно.

 

fuliver (Энни Холл) – рецензия немного восторженная, но автор не наседает на своего читателя с этой эмоцией. Картина, её оценка, впечатления, анализ – изложены чрезвычайно подробно. Практически разжёваны и положены читателю в рот. Автор, вероятно, очень боялся упустить что-то важное, поэтому сказал всё, что только можно было.

 

Fynikyle (Красота по-американски) – была мысль отдать пальму первенства в стремлении к подробностям предыдущему автору, но в данном случае он явно остаётся понуро курить в сторонке. Более детализированного текста с подробнейшим изложением фактов и дотошным анализом я пока не встречала. Безжалостно длинно, слог тяжёл и нуден, читается со скрипом и местами ещё и подточен лексическими недочётами. Фильм не смотрела, не знаю, какое настроение несёт картина, но вот рецензия дарит настроение однозначно депрессивное – отбивает всё желание ознакомиться с описываемым материалом (может, оно и к лучшему).

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) – Один из немногих текстов, который я начала комментировать, не дочитав полностью – не удержалась. Вышло поэтапно. Оборот «нехилые впечатления» ощутимо подкосил первое впечатление. И, как оказалось – это была лишь первая ласточка «альтернативной лексики» автора. Концентрация корня «смотр» во втором абзаце зашкаливает. Батенька, ну если Вы так любите повторные просмотры – перечитывайте свои тексты. Желательно вслух. Раз по пять. Далее последовал абзац с не менее частым повторением слов «фильм» и «история». Ну, право слово, повышайте словарный запас, батенька, синонимы, знаете ли – великая вещь. И тут мы плавно (или не очень) перетекаем в два не в меру пространных абзаца «кто кого играл, и как круто у них получилось». А потом, бац, и такой малюсенький незаметный вывод. Кособоконький вышел текст, товарищ, корявинький.

 

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) – действительно, к чему бы там это запутанное и корявое вступление?.. В принципе, в этом хаотичном потоке авторских мыслей можно без труда угадать и сюжет, и отношение, и зачатки анализа. Но нечитабельно, несолидно, незрело. Требуется срочное приведение мыслей в порядок и доза сосредоточенности, а затем уж, многоуважаемый начинающий киноман – ваяйте.

 

gone_boating (Король говорит!) – проникновенный текст. Такой же, как и описываемый фильм. Хороший анализ персонажей и актёров, их сыгравших. Пример того, как можно грамотно и достаточно ненавязчиво вплести в свою рецензию энциклопедические данные. Мнение аргументированное и интересное. Но грамотность хромает, если в основном тексте это лишь некоторые недочёты, то в последнем абзаце текст становится откровенно нечитабельным, что ощутимо снижает его ценность. Стоило перепроверить и доработать.

 

Hakasims (Гражданин Кейн) – последовательный ровный текст, интересные мысли высказывает автор при анализе. На некоторых деталях задерживается чуть больше, чем следует, отчего рецензия местами «провисает» и не оправдывает свой объём. Вот фильма можно было добавить побольше – не смотревший читатель видит анализ и впечатления автора от предмета, который в тексте по сути отсутствует. Болд редко бывает действительно нужен там, где его используют – и этот текст не исключение.

 

Mr Strangeman – круто аналитика

July_Altarf – не очень

Paranoik-kinofan – хорошо красота слова

fuliver - хорошо

Fynikyle - плохо

Ghost Rider1991 – очень плохо

glaswen- - плохо

gone_boating - прилично

Hakasims - прилично

[Enjia]

Mr Strangeman (Повелитель бури) – неплохая, толковая рецензия, в достаточной мере раскрывающая суть и символику фильма. Но не чувствуется в ней полета. Бесстрастная манера изложения, строго придерживающаяся фактов, имеет, конечно, свои достоинства: она сдержанна в оценке, всегда адекватна содержанию и не расширяет смысловое поле за счет собственной интерпретации и личного отношения. Зато такой текст не производит и яркого впечатления. Хочется увидеть живой отклик, высказанное чувство, а не голый анализ. Выразить свою заинтересованность в данном фильме автору, мне кажется, не удалось. Вообще, акценты можно было расставить ярче.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) – рецензия «сиюминутная», тесно привязанная к событию просмотра и танцующая от него. В ней много и настроения, и откровенности. Автор не пытается примерить личину кинокритика с тридцатилетним стажем и не позиционирует свои соображения о фильме как данность. Это, безусловно, приятно и вызывает симпатию, в результате можно простить многое – например, зеленый цвет рецензии, которому противоречат слова автора о скуке и «непопадании в настроение». Текст выстроен свободно и представляет собой набор разрозненных наблюдений без явной целостности, где плюсы мешаются с минусами – в общем, как вспомнилось, так и написалось. Но, как я уже сказала, подход этот импонирует мне своей простотой. Поэтому хорошо.

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) – отличный пример рецензии, написанной под влиянием вдохновения. Слог свободный, текст аккуратный в плане стилистики и грамматики. В нем нет десятисложных слов и почти нет умных терминов, но есть желание высказать свои впечатления, и потому текст воспринимается легко и естественно. В нем много красивого и субъективного. Но почему рецензия не может быть субъективной? Мы ведь не роботы. Размышления хоть и вьются вокруг сюжета, но не раскрывают тут же все карты, не оставляют этого опустошающего и неправильного чувства, будто фильм посмотрел своими глазами и смотреть его «наяву» теперь просто бессмысленно. Автор намекает, но не называет. В итоге создается совершенно особенная атмосфера. Приятный текст.

 

fuliver (Энни Холл) – рецензируемый фильм рассматривается сквозь призму творческого пути Вуди Аллена, пристрастное отношение автора к которому очевидно. Впрочем, это не портит текст, гармонично вписываясь в него. Разбор собственно фильма, понравился своей скрытой структурированностью (разнящейся с делением на абзацы). Автор последовательно разбирает достоинства и отличительные черты картины, а заключает анализ подведением итога, в котором действительно лишним стал комичный упор на кулинарные сравнения. Он придал тексту некоторую детскость. Но в остальном все мило. Как вишенка на торте.

 

Fynikyle (Красота по-американски) – еще одна вишенка на торте. Живая рецензия, за которой видишь реального человека с его личным восприятием, и это не может не радовать. Простота и вместе с тем правильность слога, жизненные рассуждения, сочетание информации о фильме с анализом его художественной реальности – все присутствует и создает бодрящий коктейль. Можно критиковать позицию режиссера, можно обвинять его в агитации определенных взглядов, но к рецензии претензий быть не может: она адекватна режиссерскому замыслу и трактует лишь то, что действительно усматривает в нем. Отдельное спасибо за разбор цветовой символики.

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) – возможно, дело в том, что я не люблю криминальные фильмы, но рецензия оставила меня равнодушной. Анализ выполнен старательно, но слишком сильно опирается на фильм и развивается по схеме: общие слова, введение – сюжет – герои – вывод. Это не есть плохо. Но это не очень интересно. Слишком щедрые комплименты и их количество немного смутили и заставили усомниться. Но это опять-таки потому, что я не являюсь поклонницей данного жанра. В общем, текст приличный. Он позитивный, насыщенный. Но как-то без огня все-таки.

 

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) – рецензия, читая которую, чувствуешь, что оно неплохо, но могло бы быть и иначе. Лучше, хуже – но как-то по-другому. Вероятно, это чувство возникло потому, что сама я фильм не смотрела и хотела сложить о нем представление, основываясь хотя бы на чужом отзыве. К сожалению, аналитики, всесторонности мне в рецензии не хватило. Большое внимание здесь уделяется актерскому составу и центральной идее фильма. Соответственно, какие-то другие стороны могут быть упущены. Объективно оценить упущения автора может только человек, знакомый с материалом. Однако то, что сказано, сказано дельно, поэтому особых нареканий текст не вызывает. Правда, не поняла, к чему в тексте сравнение с роботами.

 

gone_boating (Король говорит!) – фееричная рецензия, в которой идеально сочетаются все качества, любимые мной в рецензиях. Да, о сюжете сказано чуть больше, чем следовало бы, но, как ни странно, это не отталкивает. Анализ получился очень душевным, личным и трогательным, очень тонко описано взаимодействиями между актерами и их героями, уместна историческая вставка. Здесь все уместно, и элегантный философский финал эффектно завершает картину.

 

Hakasims (Гражданин Кейн) – видно, что автор глубоко проникся фильмом и постарался передать это чувство. Есть структуризация впечатлений, присутствует неплохое начало (на мой взгляд, немного пафосно отягощенное идентичным финалом, но все-таки воздействующее на читателя). Внимание обращено на различные аспекты фильма, подчеркнуты приемы и детали, показавшиеся важными автору. Слишком мало философского обобщения, оно появляется фактически только в предпоследнем абзаце, а до того момента читаешь и задаешься мыслью, в чем же смысл этого фильма… зачем его снимали? Необычно, что содержание фильма затмилось его обрамлением. Точно ли автор сформулировал свою мысль? Впрочем, даже если оно и так, это, как мне кажется, еще не повод называть сценарий слабым.

 

Mr Strangeman - хорошо

July_Altarf - хорошо

Paranoik-kinofan - очень хорошо атмосферность

fuliver - хорошо

Fynikyle - очень хорошо

Ghost Rider1991 - прилично

glaswen - хорошо

gone_boating - круто аналитичность красота слога

Hakasims - хорошо

[Shine87]

Mr Strangeman – рецензия очень достойная. Образ главного героя передан ярко, а через его образ автор дает представление и о фильме в целом. Мысли в рецензии очень интересные, анализ присутствует. Понравилось то, что автор достаточно простым языком смог дать представление о кинокартине.

 

July_Altarf – первое, что бросается в глаза – это критическое отношение к фильму при зеленом цвете рецензии. Но это еще не самое печальное. Претензий к фильму у автора много, но ни одна из них ничем не обоснована. Ничего страшного, что кинокартина автору не понравилось. Но читая рецензию, не покидает ощущение, что автор постоянно оправдывается. Конструктивной критики не получилось, как не поучилось и положительной рецензии. В итоге: ни нашим, ни вашим. Ничего.

 

Paranoik-kinofan – возможно, эта рецензия не для тех, кто фильм не видел, но написано настолько здорово, что не оторваться. Рассуждения автора о любви и воспоминаниях не уходят далеко от кинокартины, удерживая внимание читателя. Очень понравилось окончание с обращением к главному герою фильма.

 

fuliver – рецензия очень взвешенная. Чувствуется, что автору нравится фильм, на который он написал этот текст. Это очень приятно, т.к. эмоции по поводу фильма и творчества режиссера в данном конкретном случае не перевешивают грамотный анализ. А анализ здесь великолепен. Рецензию хоть сейчас помещай в серьезный киножурнал!

 

Fynikyle – «Красота по-американски», конечно, фильм довольно известный, многие его видели. А тем, кто не видел, пожалуй, не стоит рекомендовать к прочтению эту рецензию, т.к. сюжет разжеван вплоть до финала. Начало затянуто, и всей рецензии в целом не помешало бы сокращение в объеме.

 

Ghost Rider1991 – достаточно скомканная рецензия. Автобиографичное начало несколько портит впечатление. Но в целом это не так страшно. Третий и четвертый абзацы заинтересовывают, но далее идет большой подробный абзац об актерской игре всех основных действующих лиц в фильме. Этот абзац для читателя, не видевшего кинокартину, не несет особой информативности, а только запутывает. Концовка смазанная.

 

glaswen- - в первую очередь в глаза бросаются различные описки, опечатки и прочие огрехи, которые мешают чтению рецензии. Во вторую очередь в глаза бросается то, что автор делает упор только на восхищение персонажами фильма. Однако подробного разбора образов героев читатель не увидит. Заканчивается же все банальной фразой о том, что кинокартина «точно оставит в душе какой-то след».

 

gone_boating – достаточно объемная рецензия, в которой преобладают пафос и восхищение фильмом. Начало интересное, хоть и затянутое. Основной разбор кинокартины любопытен, но имеется сильный уклон в описание сюжета.

 

Hakasims – структурно рецензия закольцована, как и фильм. И это удачная находка автора. Разбор пошаговый и, честно говоря, стандартный. В ином случае это можно было бы отнести к минусу рецензии. Но здесь он выполнен так старательно и с душой, что читается это с большим интересом.

 

Mr Strangeman – очень хорошо

July_Altarf – плохо

Paranoik-kinofan – очень крутокрасота слова

fuliver – блистательноаналитикакрасота слова

Fynikyle – прилично

Ghost Rider1991 – прилично

glaswen- - не очень

gone_boating – хорошо

Hakasims – очень хорошо

[Montsegur]

Mr Strangeman (Повелитель бури)

 

По моему мнению автору рецензии удалось уловить суть картины, выгодно отличаясь от многих случаев политически заангажированной и предвзятой критики, которую так часто можно встретить в адрес американских фильмов на военную тематику. Рецензия объясняет, почему режиссер выбрала именно военных саперов в качестве действующих лиц, а не, например, летчиков или танкистов. Характеристика фильма как "производственной драмы" очень удачна. Рецензия по существу.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг)

 

В целом неплохая рецензия, однако автор слишком сильно ушла в сторону личных впечатлений, буд-то забыв, что рецензия должна отразить не только мнение, но и характеристику непосредственно самого фильма. Исходя из смысла рецензии, ей бы следовало иметь нейтральный, а не зеленый цвет, поскольку, положа руку на сердце, и сама автор признает, что не осталась в восторге от фильма. После прочтения не возникает желания смотреть это кино. По правде, вообще ничего не возникает, что не хорошо для кинорецензии.

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)

 

Автор сознательно выбрал непростой фильм для рецензирования, очевидно понимая, на что идет. По духу рецензии чувствуется, насколько он проникся посмотренной картиной. Однако, на определенном моменте это сыграло злую шутку. После второго/третьего абзаца ждешь, ну когда же будет рассмотрен сам фильм, а не дана лирическая характеристика его персонажам. К сожалению, этого так и не наступает. Приятно радует язык повествования, но, как было ранее подмечено одним из комментаторов, рецензия все же не эссе, и в конечном итоге преследует несколько иную цель.

 

fuliver (Энни Холл)

 

Отличная рецензия, в которой автор необычайно умело соединил как характеристику картины в целом, так и сложившееся о ней собственное мнение. Эти два компонента удачно дополняют друг друга, подобно тому фирменному коктейлю хорошего бармена, упомянутом в тексте. У меня, как у читателя рецензии, сформировалось четкое мнение о фильме, потому считаю, что главная цель рецензирования достигнута.

 

Fynikyle (Красота по-американски)

 

Нужно отдать должное автору, так как такие картины нелегко рецензировать. В целом избран очень удачный способ описания фильма, когда внимание сосредоточено на действующих лицах и их переживаниях. Автору не только удалось интересно описать происходящее в фильме, но и всегда к месту выразить свое мнение и впечатления от происходящего. Представляю, насколько тяжело было шагать на гране спойлера, ведь раскрывать характер героя проще на подробных примерах, но автор достойно справляется и с такой сложностью.

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

 

Не всегда большой объем рецензии идет ей на пользу. Фильм, видимо, и вправду оставил у автора яркие впечатления, однако, в стремлении поделится ими с остальными была растеряна конкретика повествования. В результате рассказано как будто бы обо всем, а вот зацепится за что то конкретное не получается. Из рецензии можно сделать вывод, что кино хорошее, однако, что именно в нем хорошо абсолютно не ясно. И еще, как человеку, не смотревшему данный фильм, столь частое упоминание загадочного Кайзера Созе кажется лишним. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, не так ли?

 

glaswen (Маленькая мисс Счастье)

 

Фильм не смотрел, но рецензия оставляет положительное впечатление. Автор в достаточной мере уделяет внимание и описанию фильма, и выражению собственного мнения, однако порой возникает упрек в самоповторе и излишней многословности там, где в этом нет необходимости.

 

gone_boating (Король говорит!)

 

Рецензия интересна и содержательна, но в тоже время излишне великовата по объему. Увлеклись описанием полюбившегося фильма, автор как будто бы забывает, что большинство зритель должен увидеть и уловить сам, без его непосредственной помощи и словесного описания. Безусловно радует последний абзац, который ярко отражает то сильное впечатление, что оставила картина в душе автора.

 

Hakasims (Гражданин Кейн)

 

Снимаю шляпу перед автором, которая не побоялась своим пером оценить столь значимую кинокартину. Рецензия интересна, познавательна, хорошо чувствуется грамотное распределение акцентов. Нету попытки охватить разом все кино, которая определенно была бы тщетной. Взамен этого, внимание читателя обращено на наиболее примечательные элементы фильма.

 

Mr Strangeman (Повелитель бури) – хорошо

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) – прилично

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) - не очень

fuliver (Энни Холл) – очень хорошо

Fynikyle (Красота по-американски) – очень хорошо

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) – не очень

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) – хорошо

gone_boating (Король говорит!) - хорошо

Hakasims (Гражданин Кейн) - очень хорошо

[D-r Zlo]

Mr Strangeman (Повелитель бури)

И подборку открывает действительно стоящая работа Мистера Стрэнджмэна; при том, что, казалось бы, у неё нет особенных характеристик, выдающегося стиля и особенностей в методе изложения собственной мысли, информация дана четко и по делу, одновременно заинтересовывая потенциального зрителя любопытными сюжетными мелочами и кратко описывая одну из генеральных идей фильма. Да, возможно, это не то чтобы выдающаяся работа на сайте, но, безусловно, это очень хорошая, подробная и грамотная рецензия на неоднозначный фильм.

Вердикт - очень круто.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг)

"В «Умнице» словно отсутствует целостность, гармония, что ли" - говорит нам автор, не замечая того, что в рецензии она отсутствует ещё больше.

По сути, всё, о чем говорится в рецензии о фильме "Умница Уилл Хантинг" - это то, что он фрагментарен; и то эта мысль не выражена последовательно и внятно. Автор растекается мыслью по древу, утопая в своих эмоциях, и не даёт читателю ни представления о фильме, ни об его идеях и сверхзадаче, ни вообще ни о чём. Кроме того, что сам лично автор предпочитает, по его выражению, фильмы, которые напоминают "романы", а не "сборники афоризмов". Есть такой критический метод, как переживание увиденного, но в любом случае у него есть цель: не просто поделиться со своими эмоциями от увиденного, а проанализировать это самое увиденное. К тому же автор не владеет киноведческой терминологией хотя бы на низком уровне - причем настолько, что совмещает понятия "идеальный" и "скучный". В некоторых ситуациях это могло бы быть логичным, но только если такие противоречивые определения не касаются актёрской игры )))

В любом случае это странная зелёная рецензия. Я сама предпочитаю отмечать недочеты в фильмах, но это не идёт в контексте "Ууу, какой-то этот ваш "Уилл Хантинг" разрозненный и ненастоящий"... Нет, я ни в коем разе не выступаю против такого мнения, я просто недоумеваю, почему в таком случае рецензия, ну, положительная. Потому что даже положительные стороны фильма отмечены автором скептично и с явной иронией. Это не то, что можно было бы назвать похвалой, и тогда встаёт логичный вопрос, почему рецензия зелёная.

Вердикт - не очень. Мораль: не стоит увлекаться собственными эмоциями, это все-таки рецензия, а не пост в блог.

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)

С одной стороны, это, пожалуй, самая художественная и самая стилистически выверенная рецензия из всех прочитанных. Автор замечательно владеет словом и определенно является неплохим эссеистом: по крайней мере, он умеет создавать красивый образный ряд и связывать его с полученными от просмотра переживаниями. Но в этом же и его бич: для того, чтобы такой эссеистский метод работал как рецензия, нужно, чтобы автор воспроизводил в нём символику фильма, чего тут, к сожалению, не происходит. Оттого мы имеем дело даже не с рецензией, а с художественно оформленными переживаниями автора. Лично мне такой метод весьма симпатичен - в конце концов, лично я очень люблю читать художественные эссе, но автор, во-первых, не слишком хорошо владеет этим жанром, во-вторых... ну это всё-таки не рецензия.

Вердикт - прилично. Рада бы поставить и больше, но не могу.

 

fuliver (Энни Холл)

Вот вечные сложности с такими абсолютно качественными и хорошими рецензиями: при прочтении, с одной стороны, невольно восхищаешься способностью автора выражать свои мысли как через ассоциативный ряд, так и в прямых конкретных выражениях, а с другой - немного смущает сквозящая лейтмотивом "приченность" подобной рецензии. То есть, это хорошо, когда автор умеет писать рецензии, и варьирует свой стиль в зависимости от обозреваемого материала, но иногда в попытках соответствовать стандартам как рецензии на конкретного режиссёра, так и, в частности, стандартам конкурса теряется индивидуальность автора. Это не то чтобы критика (дорогой автор, Вы не подумайте), но, скорее, просто замечание.

А в остальном текст очень качественный и заинтересовывающий в фильме; круто.

 

Fynikyle (Красота по-американски)

Для начала позволю себе небольшое отступление в сторону: автор, у Вас самое лучшее заглавие из всех, что я видела в конкурсных рецензиях. Браво!

А теперь - к рецензии. Признаюсь честно, во время прочтения я немного несправедливо придиралась к каждому предложению текста, но, дорогой автор, не потому, что это Вы плохи - сама рецензия вполне корректна обозреваемому фильму, - а потому что декларируемые самим фильмом ценности диссонируют с моим видением мира. Поэтому было сложно оторваться от субъективности взгляда и посмотреть на рецензию трезво; но, ура-ура, это удалось. По факту - добротный, хоть и несколько излишне эмоциональный текст, последовательно воспроизводящей события, персонажей и генеральную идею фильма. Не то чтобы что-то выдающееся, но весьма обаятельное и неглупое видение столь провокационного кинополотна.

Вердикт - хорошо.

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

Автор, Вы недостаточно часто используете слово "просмотр" в первой половине рецензии. Их всего-то шесть за два предложения, почему не двенадцать?

Ладно, автор, простите за мой сарказм, просто - есть такие ошибки, которые не очень хорошо допускать в каких угодно текстах, особенно в тех, по которым должны ориентироваться потенциальные зрители (кстати говоря, Дарвин говорил, что выживает не сильнейший, а самый приспособленный; это не критика ни в коем разе, просто замечание на будущее, и я не хочу Вас этим обидеть).

А теперь - действительно по делу: увы, ничего радостного тут не скажешь. Несмотря на искренне восхищение и заинтересованность автора в обозреваемом материале, он, к сожалению, не владеет не то чтобы какой-нибудь особой терминологией - вообще с русским языком туговато. Да, недостающие запятые и стилистические кошмары типа "со своей очень подходящей внешностью, словно содержащей в себе загадку и недосказанность" отчасти компенсирует горячий восторг рецензента, но на одном лишь эмоциональном изложении далеко не выедешь. Им не компенсируешь ни шаблонные описания персонажей, ни чрезмерную наивность в сценарных вопросах, ни общую поверхностность текст.

Вердикт - плохо. Автор, уж простите за мою резкость - я ничего не знаю о Вашем стиле и предполагаю, что он не так плох; но, увы, эта рецензия действительна неудачна.

 

glaswen- (Маленькая мисс Счастье)

Я не знаю, что сказать про эту рецензию, чтобы не выглядеть уж совсем нехорошо. Пожалуй, я могу только извиниться перед предыдущим рецензентом: Ghost Rider1991, простите. Простите меня. пожалуйста. Я Вашу рецензию назвала неудачной, не зная, что ждёт меня впереди...

Но, к заслуге автора, стоило бы отметить, что его рецензия, равно как и фильм "Маленькая мисс Счастье" дарит позитивные эмоции. Пусть и не в том контексте, что обозреваемый материал, но всё же.

Вердикт - очень плохо.

 

gone_boating (Король говорит!)

Несмотря на то, что стиль, выбранный автором, весьма спорен и может вызвать заслуженные упреки в излишнем пафосе и трудоемкости предложений, тем не менее это - одна из лучших рецензий выборки: вдохновляющая как на просмотр, как и вообще, в принципе, искренняя, подробная и вдумчивая. С одной стороны, автор действительно вдохновлен тем, о чем пишет, с другой - его эмоции не становятся доминантными в рецензии: это не беспомощное восхищение месседжем фильма, лежащим на поверхности - это детальный анализ генеральной сюжетной линии. И за это можно простить мелкие стилистические и орфографические огрехи, потому что в целом видна работа над материалом и видна искренняя заинтересованность рецензента.

Вердикт - круто.

 

Hakasims (Гражданин Кейн)

И - вторая лучшая рецензия из всех прочитанных, также сочетающая в себе личную заинтересованность автора в фильме и объективный и довольно любопытный разбор визуальной, сценарной и актерской составляющей "Гражданина Кейна" (порой поверхностный, но это простительно, особенно в рамках подобной рецензии). Отрадно, что автор владеет материалом, как в плане знания фильма, так и в написании рецензий: критерии оценки адекватные, и если даже где-то присутствует некоторая субъективность, то автор оговаривает её, и поэтому это не выглядит навязчиво. В результате прочтения создается максимально полное представление о "Гражданине Кейне" и об авторской интерпретации его проблематики.

Вердикт - очень круто

 

Mr Strangeman (Повелитель бури) - очень круто

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) - не очень

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) - прилично (атмосфера)

fuliver (Энни Холл) - круто (красота слова)

Fynikyle (Красота по-американски) - хорошо

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) - плохо

glaswen- (Маленькая мисс Счастье) - очень плохо

gone_boating (Король говорит!) - круто

Hakasims (Гражданин Кейн)[ - очень круто (аналитика)

[Horseofhell]

Mr Strangeman (Повелитель бури)

Внятная рецензия-рассуждение, которая, впрочем, зачастую становится более субъективной, чем того хотелось бы. Не со всеми тезисами я лично, как человек, смотревший фильм, согласен, но автор имеет право на собственное мнение. Стиль хороший, слог тоже. Красивостей мало, но может их и не надо? Короче говоря, крепко, но ничего особенного.

 

July_Altarf (Умница Уилл Хантинг)

Рецензия оставляет странное впечатление. Автор как будто никак не может понять, хвалить ему этот фильм, или всё-таки ругать. Причём переходы от одного к другому присутствуют чуть ли не в каждом абзаце. “Сценарий, несомненно, хорош”, но при этом “отсутствует целостность” и “фразы притянуты за уши” и “Приторный хэппи-энд”. Одним словом, я так и не понял, кому стоит этот фильм смотреть, а кому нет.

 

Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)

На мой вкус, рецензия перенасыщена метафорами, эпитетами, аллегориями и прочими языковыми красивостями. С другой стороны, бегло пробежавшись по другим отзывам автора, можно понять, что это своего рода стиль, который, безусловно, имеет право на существование. Особенно, учитывая тот факт, что некоторые из метафор очень хороши, а в совокупности они идеально описывают внутренний мир главных героев. С другой стороны, психология персонажей это хорошо, но мне в рецензии не хватило конкретики, собственно, о фильме. В чём его сильные стороны, в чём слабые, и.т.д.

 

fuliver (Энни Холл)

Хорошая, но чуточку более пространная рецензия, чем хотелось бы. Понравились отсылки к другим образцам творчества Аллена и весь третий абзац, потому что это именно те мысли и чувства, который я испытывал во время просмотра этой картины. А вот с пищевыми сравнениями действительно получилось неоригинально. Но общее впечатление – очень хорошее.

 

Fynikyle (Красота по-американски)

Рецензия мне, в целом, не понравилась. Во-первых, слишком многословно, при этом 80 % объёма – это описание сюжетных линий и событий. Грубо говоря, много мини-спойлеров и мало сдержанности. Во-вторых, разбиение на смысловые части плохо соответствует их содержанию. Как связана, например, многозначность фильма с тем, что “время настало”? В-третьих, чисто субъективно, я не согласен со многими из утверждений. Например, чтобы увидеть, что семья Лестера несчастлива не надо приглядываться поближе – это основа фильма, это как раз лежит на поверхности, и очень старательно выпячивается режиссёром. Из плюсов отмечу неплохой предпоследний абзац, который демонстрирует наблюдательность автора.

 

Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)

Крепкая, эмоциональная рецензия с внятной драматургией “завязка – развитие - развязка”. Не заумная, но и не слишком простая. И то, что мне лично этот фильм не нравится, ещё не значит, что у него не может быть таких вот ярых поклонников. С другой стороны, прочитал рецензию – и забыл. Особенных стилистических крючков у неё нет, красивых метафор тоже.

 

glaswen- (Маленькая мисс Счастье)

Если честно, плохая рецензия. Про фильм ничего не понятно, зато какое-то невообразимое количество орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. Каша-малаша из слов.

 

gone_boating (Король говорит!)

Это была бы просто идеальная для меня рецензия, если бы вычеркнуть из неё процентов 80 того текста, который описывает непосредственно сюжетные линии и события. Первые три абзаца – классные. В четвёртом уже чувствуется чуточку чрезмерное погружение в дебри сюжета. Пятый абзац по сути дополнение первых двух, к шестому нет претензий, а вот седьмой можно было порезать почти полностью, кроме последних 2-3 предложений. Финал тоже хорош. Таким образом, впечатление от рецензии подпорчено излишней словоохотливостью, что, конечно, жаль.

 

Hakasims (Гражданин Кейн)

Отличная рецензия. Несмотря на довольно большой объём, читается очень легко, потому что каждый абзац несёт свой собственный смысл и написан по делу, без лишних ахов и охов, но и не в простой манере “мне понравилось и всё”. Фильм, к сожалению, я не смотрел, и вот прям захотелось. Из минусов – много похвальбы в сторону технических аспектов и актёрской игры, но достаточно мало размышлений о сути и морали картины (последний абзац только). Вот если бы первого чуточку поменьше, а второго значительно побольше – было бы просто идеально.

 

Mr Strangeman – Очень хорошо

July_Altarf – Прилично

Paranoik-kinofan – Очень хорошо Атмосферность

fuliver – Очень хорошо

Fynikyle – Не очень

Ghost Rider1991 – Хорошо

glaswen- – Плохо

gone_boating – Очень хорошо

Hakasims – Круто Аналитика