ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

[ANSWERR]

McGreed (Столкновение) - Не смотрел. Ладный разбор фильма, точнее его особенностей и привлекательных сторон. Некое представление складывается, но далеко не четкое. Не сочетается эта аналитика с переходом на уровень суждений и домыслов в конце текста. Нет оснований явных для этого. Хотя это и не мешает восприятию. Не помешало бы об игре актеров и о взаимодействии ключевых персонажей добавить, дабы собрать «совершенный пазл Столкновения», и позицию авторскую поярче выразить.

 

mephistic (Чикаго) - Фильм смотрел. По делу, с использованием симпатичных речевых оборотов автор четко создает в голове картинку, с описанием места действия, образами и героями. Интересные рассуждения насчет композиции фильма, с приведенными аргументами и мнением автора. Да и живенький анализ с перечислением недостатков – хорошая точка для такой рецензии.

 

Mias (Английский пациент) - Фильм смотрел. Обладательница компьютерного стола из ДСП, который с ее собственных слов ее иногда тянет погрызть, не сказать, чтобы плодотворно провела время за ним. Я наивно думал, что фильм этот – ода любви, история об обстоятельствах, жизни и смерти, в конце концов, о неизвестной войне в Африке. Но как оказалось совсем нет, он то ведь о… правда, а о чем? Из всего текста в стиле программы «Смак» я вычитал только о эротических привкусах, непонятных параллелях с «Мистером Рипли», приправленных неким символизмом, старательно скрытым от умов простых обывателей. Неразбериха с образами, описание сюжета и особенно интриги напоминает анонс бразильской мыльной оперы: «увенчается ли счастьем последняя любовь Ханы и падет ли загадочное проклятие, - об этом мы узнаем в следующей серии». Вот, что, по словам автора, не дает отвлечься и потерять внимание. Попытку закольцевать заметил, не впечатлился, проехал. В общем, получились какие-то дебри, в которых человеку, смотревшему это хорошее кино нелегко, что уж говорить о тех, кто не видел еще.

 

Micki (Король говорит!) - Смотрел. Не самый подходящий выбран стиль повествования. Постебать персонажа из-за его дефективности - как-то не лучшее решение. Благо формат шуточного рассказа заканчивается скоро. Зато претензия на оригинальность. Неплохо получилось проанализировать образы основных действующих лиц, во всяком случае, становится ясно, что и кто из себя представляет. О месте и задачах фильма также было сказано, не придерешься.

 

MidnightMen1987 (Обыкновенные люди) - Фильм не видел. Захватывающий и подробный разбор картины, задумки и предпосылки с первых строк неподдельно заинтересовывают. Прописанные образы и переданная атмосфера цепляют. Проблематика описана вполне доступным языком, да и минорное настроение звучит аккомпанементом для очень достойного текста.

 

Mihail_Lincoln (Отступники) - Фильм смотрел. Вполне стандартный разбор фильма, с аналитикой и даже занимательными рассуждениями на тему воздействия всяческих условий и обстоятельств на жизнь людскую. С написанным трудно не согласиться, но не потому что это так убедительно звучит, а поскольку это констатация факта практически. Внимания проделанной работе Скорсезе уделено с лихвой, и написано об этом, вполне развернуто и понятно. Вывод также не оставил равнодушным, хотя, думается, каждый все же свое в фильме увидел.

 

misslidell (Все о Еве) - Не видел. Штампик «великого кино» и краткий экскурс в сюжет вполне дает понять, что собой представляет фильм. Режиссерская задумка становится ясна и сразу есть возможность представить себе развитие действия, в котором задействованы хорошие актеры. Их заслуги и качественное воплощение образов также не остается без внимания автора, и спасибо за эту полезную информацию. На мой взгляд, идею передать удается на понятном каждому уровне. Хороший текст о достойном внимания фильме.

 

Mister Snob (Пролетая над гнездом кукушки) - Смотрел. Ну, первый абзац курсивом, правда, не к чему. Далее небезынтересная информация о истории создания и отношениях писателя и режиссера, но сопутствующие примеры насчет подобных случаев не очень волнуют. Можно было бы и без них обойтись. Интересные аналогии и умозаключения о месте человека в системе, окружающих. Мне думается, что автору рецензии можно было бы на этом акцентировать большее внимание, развить тему борьбы. В целом крепкий текст, написанный по делу, и концовка понравилась.

 

 

 

McGreed - прилично

mephistic - очень хорошо атмосферность

Mias - очень плохо

Micki - прилично

MidnightMen1987 - очень хорошо атмосферность красота слова

Mihail_Lincoln - прилично

misslidell - хорошо

Mister Snob - хорошо

[Juliama]

McGreed "Столкновение "

Идеальная рецензия, даже слишком. Точно, кратко, не прячась за общим мнением и прочей чепухой. Здесь все должны так писать. Даже хочется принять закон, чтобы хорошие фильмы оценивали люди с литературным даром, качественно, светло, с вдохновением. Меня заинтриговал. Номинация - атмосферность.

 

mephistic «Чикаго»

Ну вы даете, 11я группа, – если дальше так пойдет, лучшего невозможно будет назвать. Прекрасно, легко, иронично, образно. Почти рассказ. Согласна "про хороших людей и идиотов", поэтому кино это смотреть не буду, а вот рецензию еще раз перечитаю. Номинация - красота слова.

 

Mias "Английский пациент"

Охохо, каша в голове. диву даешься, как у кого-то расплывается пышной зеленью древняя «болезненность» с вспышками внезапных эротических грез. Даже Эллочка людоедка рассказала бы про «Пациента» точнее. И лучше бы это и не оценивать, нет никакой уверенности, что графоманское переставление красивых слов есть способ реагировать на киноискусство. Фи, это ужасно.

 

Micki " Король говорит!"

 

Такая усыпляющая плавность, будто слушаешь прогноз погоды, которому тут же суждено вылететь через другое ухо. Без шуток, тексту не хватает энергии. Странно, но грамотный текст не оставляет никакого впечатления не об его авторе, не о картине. Может быть, он слишком правильный или банальный? По форме хорош, но содержание… так о чем там говорит король?..

 

MidnightMen1987 "Обыкновенные люди"

 

Странное чувство, что автора это кино не задело. Видна отстраненность, желание зацепиться за хоть за что-то – how are you? Thanks, I’m fine, потом премии (ох уж эти премии) и имена, лишь бы не называть главное. Фильм – трагедия, а автор не за кого не переживает. В семье – горе, но он не сочувствует, только предлагает «прочувствовать в обществе достоверно сыгравшего талантливого актёрского состава, где многое преподносится на эмоциональном уровне выработки симпатии к окружающим, под гармоничный теме постановки инструментальный меланхоличный наигрыш в сопровождении хора, заставляя немедля жить в полной мере».

Так якобы сказано в слогане… Вы смотрите кино, оглядываясь на слоганы? Чудовищная канцелярская фраза, похожа на инструкцию к блендеру. Но никак не на рецензию.

 

Mihail_Lincoln "Отступники"

 

у счастью или к сожалению не смотрела Отступников. Но прочтя несколько странных и даже наивных утверждений, возникает вдруг желание с автором поспорить. «Без лжи и притворства эту жизнь прожить невозможно» - тут каждый сам решает, нравится жить во лжи – просто скажите себе: «да без проблем»… Странно слышать, что кто-то находит человечность в таком жанре – как криминальный боевик. Вы еще их святыми великомучениками назовите, у которых «не убий» на груди наколото. Скорсезе – великий режиссер? Известный, из третьего ряда, Вы хотели сказать, но не великий. Вообще кажется, что рецензенту есть что сказать, то есть мысль присутствует, (в отличие от тех, кто рассуждает, но не умеет мыслить совсем - в других группах, увы, встречаются), но в итоге какое-то смятение, что и говорить все это не стоило. Лишнее и мимо.

 

misslidell "Все о Еве"

Складно сказано (точнее свежо пересказано), но верится с трудом. Я не поверю, что можно сделать, как Вы говорите, гениальное кино, закрепив его на одних актерах. Даже с дрянными диалогами и скучнейшими сценами? Конечно, текст ровный, но есть подозрение, что отзыв адекватен самому фильму – такой же гладкий, как и поверхностный. А этот крик души в последнем абзаце – словно черт из табакерки – искажает картину общего повествования. Какая же, скажите, у «селебрити» карьерная лестница – вице-певица или экзекьютив-танцовщица? Получилось неадекватное за уши притяжение. Как сказал кто-то большой и умный: "Моральное негодование таит в себе скрытую месть". Чую, тут что-то личное, до такое степени, что кино про Еву - лишь повод.

 

Mister Snob "Пролетая над гнездом кукушки"

Вопреки тому, что внушительная доля отзыва – это пересказ историй с перечислением причастных имен, все же рецензия состоялась. Только чувствуется некоторая робость перед шедевром, из-за чего, видимо, по сути сказано немного. А ведь шедевр потому и шедевр, что говорит о большем, чем кажется на первый взгляд. Хотелось услышать поток размышлений и даже фрустраций. Большое кино зачастую вокруг этого. И это прекрасно.

 

McGreed – круто - атмосферность

mephistic – круто - красота слова

Mias - ужасно

Micki - не очень

MidnightMen1987 - плохо

Mihail_Lincoln – плохо

misslidell – не очень

Mister Snob – прилично

[Венцеслава]

Комментарии находящегося в БАНе Лемберга:

 

[Alex McLydy]

Моё ознакомление с представленными фильмами: смотрел все.

 

McGreed – что называется, с места в карьер. И про бюджет есть, и про актёров, и про мораль, и про расизм. А нет знаете чего? Отношения автора к фильму. Я понимаю, что зелёный цвет и все дела, но непонятно же, откуда он. Старался разложить всё по полочкам, но получилось как-то по верхам, нет основного стержня рецензии. Плюс хромает язык. Понравились третий и последний абзацы, полезно ли всё остальное я не уверен. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

mephistic – ну, тут по-моему никаких разговоров не должно быть. Кратко и ёмко, абсолютно потрясным языком, в умах читателей выстраивают картину, навеянную этим фильмом. Все аллюзии не в бровь, а в глазах, серый цвет оправдан, выводы сделаны. Спорить с ними, конечно, можно, но мы ведь с вами здесь не за этим собрались, не так ли? Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

Mias – всё было плохо вплоть до этого предложения: “Все эти символы пусты, за ними не стоит глубинного смысла, но при этом они обращаются к чему-то древнему, к какому-то глубинному человеческому эротизму, который сводится не только к людской похоти, но и к человеческой близости.” Оно сразу превратило весь текст, написанный выше, в нечто цельное и интересное. Я прочел раз, второй, третий, и чем чаще читаю тем больше начинаю понимать. Написано-то очень много, а вот мыслей в рецензии не так много, как может показаться. И их вполне можно было уложить в меньший объём, да добавить к теме похоти ещё чего-нибудь, 10 из 10 ведь. Ну да ладно, это я уже умничаю. Для тех, кто фильм не видел, рецензия будет очень полезна. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

Micki – слишком поверхностно и по верхам. Рецензия получилась в духе “ну, раз лауреаты Оскара, так и быть, напишу на Короля, только отстаньте”. Для галочки смотрел фильм, для галочки писал рецензию. Хотя потенциал виден и язык на высоте. Для меня очевидно, что данный автор может лучше, но завышать из-за этого оценку – дело пустое, турнир ведь скоротечный. Побольше души в Ваши работы – и оценки стремительно возрастут. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

MidnightMen1987 – отличная рецензия на отличное кино. О всём сказано по делу, всякие метафоры и аллегории в рецензии к такому фильму были бы не к месту. Автор, безусловно, знает толк в написании рецензий. В тексте есть атмосфера фильма, анализ главных моментов, а также обсуждение проблемы как таковой. Очень понравилось, я именно так себе и представлял рецензию на этот фильм (если бы был концепт – он бы формировался, я думаю, на взгляде психотерапевта о делах в семье, однако концепт – не ваш метод, и это хорошо). Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

Mihail_Lincoln – через призму данного фильма была рассмотрена вся фильмография господина Скорсезе, и это уже дорогого стоит. Но текст получился суховатым. Складывается впечатление, что писалась рецензия из-под ножа, побыстрей, дабы успеть к дедлайну. Интересные мысли есть, есть стиль, нет расставления приоритетов и гармонии. В общем, ещё есть над чем работать. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

misslidell – присоединяюсь к словам автора о том, что мы имеем дело с великим кино. Рецензия целиком и полностью написана “для своих”, ну оно и понятно – когда пишешь на классику тяжело удержаться от спойлеров. В тексте определённо не хватает анализа фильма. Перечислить актёров и написать, что “фильм гениальный” много ума не надо, а вот вдуматься в сюжет, оценить поступки героев, доказать, чем же гениален фильм – задача посложнее. С моей точки зрения, полезны для общества останутся половина предпоследнего абзаца и финальные выводы, всё же остальное нужно было сокращать и добавлять анализа. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

 

Mister Snob – довольно неплохо. Несмотря на то, что о фильме уже сказано достаточно, автор решился взять именно его. Мысли, в основном, всё те же, но написано ровно и интересно. Особенно понравился первый абзац, про Кизи и Тэтчер. Сразу располагает читателя к себе. Снова скажу о том, что маловато анализа, ну да ладно. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

Вердикт:

McGreed – не очень

mephistic – крутокрасота слова

Mias – прилично

Micki – прилично

MidnightMen1987 – крутоатмосферность

Mihail_Lincoln – прилично

misslidell – не очень

Mister Snob – хорошо

 

Какая-то очень ровная группа подобралась. Наверное, все пройдут)

[Shine87]

McGreed – неплохо. Несколько коротко. Ну да ладно. Дело в том, что написать по фильму можно много, но, т.к. повествование кинокартины нелинейное, да еще и рассказывает о большом количестве персонажей, не у каждого может получиться хорошенько проанализировать фильм, не запутав читателя всеми сюжетными перипетиями. Поэтому за попытку автору уже спасибо.

 

mephistic – у автора свой взгляд на фильм и похвально, что ему удалось отразить свою точку зрения, не уходя в стопроцентную критику. Не с каждым утверждением можно согласиться, а с некоторыми даже можно поспорить. Однако автору удалось подать свои мысли так, чтобы не обидеть поклонников кинокартины, но и обоснованно доказать серый цвет своей рецензии.

 

Mias – какая-то сумбурная рецензия. Вроде, мыслей много, образность, выразительность – все на месте. Но суть при прочтении куда-то все время теряется и ускользает. Очень интересное начало при достаточно громоздкой середине.

 

Micki – добротная рецензия, взвешенный анализ, грамотный и не затянутый текст. Все на уровне, придраться не к чему. Автор выбрал путь раскрытия двух центральных персонажей, а через них и разбор главного конфликта фильма. В итоге получилась очень приличная рецензия.

 

MidnightMen1987 – очень красивая рецензия, погружающая в атмосферу жизни одноэтажной Америки. Богатый словарный запас автора предлагает прочувствовать всю фальшь и холодность семейной жизни главных героев, а также их одиночество.

 

Mihail_Lincoln – при прочтении рецензии создается впечатление, что фильм намного проще, чем он есть на самом деле, хотя автор постоянно напоминает читателю, что это не просто триллер и не просто криминал, а нечто большее. Текст настолько изобилует восхвалениями, что кажется, будто это обычный триллер, который просто очень нравится автору.

 

misslidell – рецензия написана очень легким и простым языком. И это ни в коем случае не недостаток. Автор доходчиво, не отвлекаясь ни на что, раскрывает тему подноготной шоу-бизнеса и людей, готовых на все ради славы. При этом текст достаточно лаконичен, но вбирает в себя все необходимое. Очень понравились абзацы, в которых автор останавливается на актерских работах (они хорошо вписываются в текст и не выбиваются). Автор удачно упомянул маленькую роль Мэрилин Монро, связав это с непростой судьбой актрисы.

 

Mister Snob – первый абзац, кратко описывающий сюжет фильма, явно лишний. А так в целом рецензия понравилась. Без лишних отступлений (разве что про Маргарет Тэтчер) автор концентрируется на главном и выдает крепкий и уверенный текст.

 

McGreed – прилично

mephistic – хорошо

Mias – хорошо

Micki – очень хорошо

MidnightMen1987 – крутоатмосферностькрасота слова

Mihail_Lincoln – прилично

misslidell – круто

Mister Snob – очень хорошо

[s_pumpkin]

Комментирующего гонят из дома за время проводимое за ЧРКП, поэтому этот пост пишется на газетке на периодически отжимаемых у прохожих мобилках, пока они не надают тумаков и не вернут их обратно. Посему формируем плейлист из соответствующих файлов

 

McGreed *shalalalala* Как показалось, автор решил не копать глубоко в хитросплетениях картины. Рассуждая о том, какие поступки, хорошие или плохие, совершают герои, будем ли их осуждать, он в то же время не дает никакой пищи для размышлений читателя. Так и задаешься вопросом: мучили ли они котят, состояли в ку-клукс-клане, слушали Верку Сердючку? За этим исключением ровный текст.

 

на мое чувство юмора, если вместо Crush в этот трек подставить Crash, получится фантастически смешно)

 

 

mephistic "Ты иди с шиком-блеском, шика-блеска дай" Как же здорово автор сорвал замшелые портьеры мюзик-холлов. Немного смутило упоминание междуножья Куин Латифы, все-таки многие читатели как я обладают склонностью к богатой фантазии. Жить после этих образов хочется полной социальной жизнью, а СЛОЖНО. Но и это говорит о том, что метафоры выпуклые и лаконичные, запоминающиеся с первого раза.

 

Будем помнить, есть кое-что хуже Зелвегер!

Филипп Киркоров - С шиком-блеском

 

Mias "i wanna make this play oh, i know you're fadin' mm, but stay, don't close your eyes ooohhh, stay open ooohhh, stay open"Вот и прочитала наконец свой первый дамский роман! После слов о гомоэротике в Рипли я было подумала, что сюжет двинется в сторону Ханны и Кэтрин, но нет, все вернулось в русло закона о пропаганде. Я особь не шибко чувственная, так как в образе любовника сапера-сикха вижу только его, но это сугубо мои проблемы. Душевно, видно, что автор любит материал, лишь мысли в голове не утрамбовал.

 

Подходящая чувственно-эротическая песня

 

Micki"I am the Doctor!" Было бы совсем здорово, если бы автор сохранил стиль написания текста а-ля сказ о принцах и матушках. Рецензент заострил внимание на дуэте главных героев, оно и понятно, даже на постере зритель видит лишь "фрейдисткую" парочку. Жаль, конечно, что отдельного внимания не удостоился стилист причесок Хелены Бонэм-Картер)

 

 

MidnightMen1987 "Can we work it out? Can we be a family? I promise I'll be better, Mommy I'll do anything Can we work it out? Can we be a family? I promise I'll be better, Daddy please don't leave" Какая-то очень жизненная рецензия получилась. Мне аж немного взгрустнулось после прочтения и захотелось позвонить родным, расспросить, как у них дела. Даже решила больше никогда не подкладывать с невинным лицом кнопки на сидение кресла вечно уходящей на больничный коллеге. Спасибо за атмосферность!

 

 

Mihail_Lincoln "Lalalalalalalala lie lie lie

Lalalalalalalala lie lie lie" Что-то кажется, что второй и предпоследний абзацы несколько дублируют мысли друг друга.Ничего не сказали про Ди Каприо, медальку на странице картины, срочно! Понравилась идея о всеобщей лжи, в отличие от слов о малоизвестности гонгонгского боевика. у этой картины ведь тоже есть свои почитатели, и их немало. И да, в остальном критиковать человека с таким аватаром неблагоразумно....

 

 

misslidell "What every taste declined... I'm wondering why" Ой, тут и Монро, и моэмовский "Театр" (любимая книга), и Альмадовар. Убрать бы болд имен ( которым сама грешила, пока не поняла, что он отвлекает от смысла самого текста). Понравилась заключительная мысль, люблю, когда авторы проводят параллели с современностью, можно было б и развить!

 

 

Mister Snob "Standing in the way of control Yeah live your lives By the only way that you know, know"Лишним показался абзац-синопсис в начале текста. В остальном привычные классические для рецензии на фильм-экранизацию рассуждения о различиях романа и картины. Так же знакомые размышления о борьбе против системы героя Николсона. Хотелось бы более глубого раскрытия остальных персонажей, той же Ретчед, которую многие критики склоны называть абсолютным злом. Я с этой позицией несогласна, поэтому было бы интересно послушать мнение автора.

 

Трек-гимн борьбе за свободу! и моя скромная коцертная мечта-попрыгать и поорать припев на пару с Дитто в первых рядах.

 

Gossip - Standing In The Way Of Control

 

McGreed прилично

mephistic круто юмор

Mias хорошо

Micki хорошо

MidnightMen1987 круто атмосфера

Mihail_Lincoln прилично

misslidell очень хорошо

Mister Snob хорошо

[Christin D]

6 параллель, 11 группа

McGreed (Столкновение). Простая, спокойная, ровная рецензия, без особых словесных изысков. Автор обобщенно рассказывает о сюжете картины и всё остальное время посвящает анализу киноморали. О самом фильме сказано мало, во всяком случае трудно сложить эти обрывочные сведения в единую картинку. Непонятно и личное ощущение автора, эмоций совсем не чувствуется, и потому рецензия как-то не увлекает и не располагает к просмотру фильма. Хотя в целом вполне неплохо.

 

mephistic (Чикаго). Написано, конечно, красиво, словоохтливо так, с обвинительно-саркастическим налетом в адрес не то создателей фильма, не то самого жанра «мюзикл». Автор не увидел в данном фильме ничего привлекательного лично для себя, но ведь большинству тех, кто прочтет Вашу рецензию, этот жанр как раз таки по душе, ибо иные категории киноманов гораздо реже заходят на страничку фильма «Чикаго». Понятно, что Вам нашлось в чем покопаться, но вообще-то мюзикл и не должен быть перегружен глубокомысленным сюжетом и сложными персонажами. Этот фильм было за что оценить в рамках заявленного жанра, но автор на эти достоинства внимания решил совсем не обращать. Наверное, поэтому критика выглядит не очень убедительно – даже там, где подмечено верно, изысканно и весьма остроумно.

 

Mias (Английский пациент). Спасибо автору за то, что помог мне победить, наконец, свою совесть по поводу того, что эта оскароносная драма не цепляет. Обосновал во вступительном абзаце так, что просто пальчики оближешь! Правда, в дальнейшем автор успешно обрисовал очевидные плюсы картины и то, за что она, по идее, должна нравиться. Получилось весьма убедительно, подробно, в меру лаконично. Присутствует анализ составляющих и ощущения автора. Словом, сама по себе рецензия хороша, а просто что-то не захватил меня «крохотный самолётик над бескрайней пустыней». И, как видно, зря...

 

Micki (Король говорит!). Рецензия написана разухабисто, залихватски и небрежно. И надо признать, первое и второе пошло бы ей только на пользу, если бы не третье. Небрежность породила множество ошибок, ляпов, опечаток, повторов, и вообще в целом привела к нестройности речи. Зато я абсолютно согласна с автором насчет «славного дуэта» и «бледного фона», и ему даже удалось изменить мое отношение к фильму на более негативное, с учетом прочитанного. Последний абзац начался очень интересно и глубокомысленно, а вот закончился, опять же, «разухабистым» умозаключением о докторе с фонариком. После чего стало и вовсе непонятно, как автор относится к фильму и что он, собственно, хотел донести до тех, кто, к примеру, еще не видел фильм.

 

MidnightMen1987 (Обыкновенные люди). Мелодичная, размеренная, обстоятельная рецензия, мягко погружающая в мир картины. Отдельного подробного описания художественных средств и достоинств фильма, его атмосферы этой рецензии не потребовалось – всё это есть в живописном изложении сюжета и тонком авторском анализе картины. Настроение фильма сквозит в каждом слове и проходит красной нитью сквозь рецензию. И эти ощущения дороже тысячи слов для того, кто не видел фильм и хотел бы составить о нем предварительное впечатление. А значит, цель достигнута.

 

Mihail_Lincoln (Отступники). Фильм, понятное дело, сурьезный, но с первой же строчки рецензия «улыбнула» и настроила на благодушный лад. Были позабыты даже пунктуационные ошибки, да что там пунктуационные - стилистические. Автор доходчиво и убедительно рассуждает о мире лжи, который изобразил Скорсезе (но как же при этом верно подмечено и насчет «ИЗОБРЕТЕНИЯ оскароносного фильма»!), о персонажах - «обычных людях» с реальными эмоциями и поведением. Словом, анализ вполне добротный, только вторая часть рецензии выглядит более поверхностно, чем ожидалось. Похоже, под конец автор исчерпался – и безжалостно «скомкал» свой финал, обойдясь скучными расхожими фразами. Итог: о фильме – достаточно, о сюжете – размыто, о смысле – не слишком глубоко, но зато подробно о главном. Атмосфера, к сожалению, совсем не передалась, что для описания подобного фильма, по-моему, было весьма важно.

 

misslidell (Все о Еве). Очень изысканный фильм, глубокий, с великолепным финалом. Автор рецензии довольно популярно рассказал о сюжете вообще и о сущности главной героини в частности. Прекрасна параллель про Мэрилин Монро – это должно быть весьма убедительно для тех, кто не видел картины. Отдельное спасибо, что не забыли о Бэтт Дэвис, для которой работа в этом фильме действительно стала пиком карьеры. Ну, про Альмодовара и Лжеигнасио – это, конечно, был явный перебор. Альмодовару – альмодоварово, знаете ли, а мы тут работу другого режиссера обсуждаем. Выделения болдом как-то ни к чему получились. И еще огорчило, что об эффектной концовке никак не упомянуто – а ведь это могло бы заинтриговать тех, кто не видел фильм.

 

Mister Snob (Пролетая над гнездом кукушки). Это один из лучших фильмов всех времен, и писать на него рецензию, должно быть, большая ответственность. Про Кена Кизи хоть и было известно, что фильм ему не нравится, но автор рецензии рассказал еще парочку весьма интересных фактов, к тому же удачно проведя параллель с Маргарет Тэтчер и Мэрил Стрип. За что сразу же автору большой респект! Далее: автор очень зрело и глубоко анализирует «синдром МакМерфи» и вообще фактически все главные составляющие и сюжета, и самого фильма. Последний абзац получился стократ лучше, чем уже вообще можно было ожидать, а на заключительной фразе у меня выступили слезы восхищения и абсолютного согласия. Мимо такой рецензии просто нельзя пройти, так что в деле «спасения душ» Mister Snob выступает своеобразным посредником между МакМерфи и теми, кто раздумывает, посмотреть ли этот фильм.

 

McGreed - прилично

mephistic - прилично

Mias - хорошо

Micki- хорошо

MidnightMen1987 - очень хорошо атмосферность

Mihail_Lincoln - хорошо

misslidell - хорошо

Mister Snob – блистательно аналитика

[oh_kiki]

McGreed «Столкновение». Непонятно, к чему название рецензии. Интереса к прочтению оно не вызывает, и по ходу текста ни к чему не отсылает (допускаю, что я не права, и у автора были на такое название свои мотивы). Дальше по тексту появляются попытки анализа, но обращение к читателю на «вы» да еще и с заглавной буквы меня почему-то напрягало. Создалось впечатление, что автор не уверен в себе и боится сказать что-то не то, потому и выкает на читателя довольно шаблонными фразами. «При просмотре возникает некое пограничное чувство» чувство чего? что такое вообще – пограничное чувство? Я бы закончила текст предпоследним абзацем, потому как последний все впечатления от прочитанного смазывает начисто.

 

mephistic «Чикаго». Начинаешь читать и сразу ощущаешь атмосферу фильма. И только ты думаешь, как круто автор ее создает, появляется «бетономешалка» и «размазанные мотыльки». Если уж писать офигенными метафорами и сравнениями, так уж до конца. Во втором абзаце мельком появляются «шляпа Гира» и «головка Зельвегер», но от этого еще острее чувствуется нехватка анализа. Бесконечные сложные бессоюзные предложения к концу чтения начинают надоедать, зато атмосферности – выше крыши, на чем, собственно, автор и выехал.

 

Mias «Английский пациент». Километровый текст, который пытались сделать удобоваримым с помощью деления на главы, заголовки и тела которых друг другу не соответствуют. Первый абзац про рецепт и баланс можно было вообще убрать, со второго читать интереснее. Объем вообще можно было заметно сократить, не теряя смысла всего сказанного. И я все-таки так и не поняла, при чем тут невероятно талантливый (во всех отношениях) мистер Рипли?

 

Micki «Король говорит». На два абзаца расписан сюжет, однако расписан здорово, ничего не скажешь. Восхваление актеров стремительно перерастает в восхваление тандема «логопедии и психологии» и угасает под, видимо, звон бокалов. То ли короля с доктором, то ли автора. Слишком быстро свернул он свой текст, лично мне не хватило пропорций.

 

MidnightMen1987 «Обыкновенные люди». Странные чувства после прочтения. Вроде все складно и неплохо, но что-то не дает покоя. Заглянула в профиль автора – пишет «в частности на разномастные хорроры». Так оно или нет, но по этой рецензии видно, что другой жанр автора не волнует. Анализ есть, метафоричность есть, атмосферность есть, написано ровно, но текст не цепляет, ничего не могу с собой поделать, уж простите меня, автор. Хотела дать красоту слова, но предложение «Символично прекрасного времени года в своём красно сочном взрослении над ушедшим беззаботно юным летом и трагичной темой неминуемого отмирания» перечитала раз пять, мозг просто отказывается это переваривать. Красиво, быть может, но к концу текста перестаешь улавливать всю его суть, продираясь через подобные конструкции. Пожелание: у вас отличный стиль, вы пишите красиво, но старайтесь не распылять ни свои мысли, ни серое вещество своих читателей.

 

Mihail_Lincoln «Отступники». Ода Скорсезе. Автор показал, что знает (и любит) режиссера и его работы, В 4 из 6 абзацев мелькает его фамилия. А так, написано неплохо, но собственно, анализ фильма содержится в оставшихся двух абзацах. Зато ясно и по делу.

 

misslidell «Все о Еве». Вот куда красоту слова я таки отправлю. Если текст об обыкновенных людях изобилует чересчур, даже изощренно, витиеватыми фразами, то этот текст – действительно качественный в смысле своей красоты. Понравилось также, что сквозь текст чувствуется отношение автора к картине, это не просто сухая рецензия на заданный фильм. Есть хороший анализ и детальный разбор актеров, что мне, как человеку не смотревшему «Еву», было очень полезно.

 

Mister Snob «Пролетая над гнездом кукушки». Текст прекрасен, но без первого абзаца смотрелся бы еще лучше. Информация об отношениях автора текста и автора картины и упоминание Тетчер органичны и для меня были интересны, поскольку я этого не знала. Сильный и качественный разбор и аналитика, постоянное сопоставление книги и фильма, от чего рецензия, на мой взгляд, только выиграла, ибо сопоставление это очень грамотное, и действительно шикарная концовка. Лично меня текст просто покорил.

 

McGreed – не очень

mephistic – хорошо атмосферность

Mias – не очень

Micki – прилично

MidnightMen1987 – хорошо

Mihail_Lincoln – прилично

misslidell – круто красота слова

Mister Snob – очень круто аналитика

[Burger King]

McGreed (Столкновение)

 

Честно, очень не люблю, когда рецензии пишут сплошным потоком мыслей, злоупотребляя постоянными абзацами. Для текста прежде всего важна структура. Позабавила фраза "один из тех редких случаев". Названные аргументы, безусловно, встречаются в огромном количестве фильмов. Но не смотря на это, мне в принципе понравился сам подход к анализу. Мысли довольно разрозненные, но каждая из них дает довольно интересную информацию. Получится ли составить целостное впечатление от фильма после этой рецензии? Вряд ли. Но за отдельные мысли текст все же получает "прилично".

 

mephistic (Чикаго)

 

Читаешь первый абзац и думаешь - отличная будет рецензия. Броские фразы, полные патетики, привлекают и манят. Читаешь дальше и начинаешь немного утомляться от все такой же пестрой мишуры слов. Все ждешь, когда наконец автор начнет высказывать собственное мнение о фильме, а не ласкать красивыми предложениями. Дочитываешь до конца и... И тут камень преткновения. Весь текст недоумеваешь, почему рецензия нейтральная, ведь написано так вдохновленно! А потом автор рубит с плеча, просто растаптывает все то, во что заставлял верить предыдущими предложениями. Прелестно хвалить, затем зверски в этом разубедить и окрасить текст в белый цвет, как бы пытаясь придать баланса мысли... Расстроили вы меня, в общем. Искренне хотел поставить "очень круто", но дочитав до конца, испытал чувство сожаления по загробленному сокровищу. Поэтому только "прилично".

 

Mias (Английский пациент)

 

Рецензия вызывает две совершенно противоположные эмоции. С одной стороны, это очень умная рецензия, в которой фильм рассматривается через призму эротики. Большое количество уместных сравнений и интересных мыслей. С другой - все как будто разваливается на части. Рецензия очень объемная, и автор с такими размерами не справляется. Присутствуют совершенно ненужные подзаголовки, которые только отвлекают, мысль как будто движется по кругу, все время пытаясь вернуться в исходную точку, но получается с трудом. За хромающую композицию текста автор получает только "хорошо", хотя мог претендовать на большее.

 

Micki (Король говорит!)

 

Из плюсов - наверное, пока что самая легко читаемая рецензия в рамках конкурса. А вот дальше сплошные минусы. Я просто не переношу, когда в рецензии начинают пересказывать сюжет фильма. Это совершенно ненужная вещь, которая не даст ни капли полезной информации читателю, а только лишь испортит будущий просмотр. У вас это растягивается аж на 2 абзаца. Вызвал недоумение эдакий пресыщенно-надменный тон всего текста. Автор хочет убедить читателя в своей значимости? Это можно заслужить лишь убедительно написанными текстами. Не люблю придираться к мелочам, но предложение "Джеффри Раш создал едва ли не яркий образ за всю историю байопиков Голливуда" вызвало интерес не только тем, что одно пропущенное слово "самый" делает предложение бессмысленным, но и своей предвзятостью. Слишком громогласное заявление. И напоследок - если не хотите анализировать более ничего, кроме актеров, то хотя бы не зацикливайтесь на главных героях. Оценка "плохо".

 

MidnightMen1987 (Обыкновенные люди)

 

Просто преклоняю шляпу. Не хочу скупиться в словах, невероятно трогательный текст, пропитанный светлой грустью. Красивые речевые обороты, глубина мысли. При этом всем очень выверенный анализ, максимально раскрывающий суть. Это не рецензия, это душевный порыв автора, воссозданный словами. Добавлю рецензию в "Любимые" и поставлю, возможно, единственное "блистательно" в этом Чемпионате, приправив все это номинациями "красота слова" и "атмосферность". Да, на самом деле рецензия не идеальна, но за волшебное чувство после прочтения можно не бояться ставить максимум.

 

Mihail_Lincoln (Отступники)

 

Неплохой текст, максимально показывающий мнение автора. Грамотно выстроенная структура, интересный стержень рецензии (за что фильму дали Оскар). Расстраивает то, что по сути, разливаясь в несколько абзацев, автор разными словами повторяет одну и ту же мысль. Не хватает анализа иных аспектов картины, того же разбора персонажей и актерского исполнения. Оценка "прилично".

 

misslidell (Все о Еве)

 

Интересная, хорошо написанная рецензия. Приятен тот факт, что автор один из немногих взялся за столь старый фильм. Вообще не люблю пересказы сюжета, но у вас это получилось ненавязчиво и информативно. Понравилось упоминание о Монро, очень удачно получилось. Немного смущает бессмысленное выделение имен актеров, но это простительно. Оценка "очень хорошо".

 

Mister Snob (Пролетая над гнездом кукушки)

 

Очень достойная рецензия. Умело совмещает информативность с авторским стилем. Порадовало сравнение фильма с книгой, ознакомленность с литературным первоисточником всегда в плюс. Последний абзац красив, но не вяжется с предыдущим, не хватило какого-то перехода. Ну и синопсис в начале совершенно ненужный, выделить -> удалить. Оценка "очень хорошо" и номинация "аналитика".

 

Итоговые оценки:

McGreed - прилично

mephistic - прилично

Mias - хорошо

Micki - плохо

MidnightMen1987 - блистательно красота слова атмосферность

Mihail_Lincoln - прилично

misslidell - очень хорошо

Mister Snob - очень хорошо аналитика

[СатирКа]

Автор этого топика субъективен в самом крайнем проявлении субъективизма, но не настаивает, что его точка зрения - истина в первой инстанции. Автор является реинкарнацией ваших бесславно умерших учителей русского языка, и, с болью в душе и глазах, читает совершенно нечитабельное, оттого и оценка содержательных, на первый взгляд , рецензий получается ниже - я не могу оценить хорошо то, что написано плохо, потому как главное в письменном творчестве - письменная речь, которой это творчество выплеснуто на страницы. Если вы не согласны со мной - право ваше, адрес для сатисфакции - лс. Я не преследую цели обидеть кого бы то ни было, прекрасно понимая, что и мое творчество не эталон и не идеал, а это мероприятие - лишь конкурс, призванный быть приятным и обучающим.

 

McGreed

 

За что бы вас не судили иные, мне ваша рецензия понравилась. Она отличается от простыней, в которых словесные кружева затмевают суть, отличается от отписок, где для оригинальности выстроен непроходимый словесный забор, ее легко читать, легко понять, легко проследить мысль и согласиться с выводом, что никто не идеален, потому как каждый совершает как хорошее и достойное, так и плохое и постыдное. Да, глубина рецензии - не Бездна Челленджера, но ее достоинства вовсе не в том. Отдельный балл за красивый легкочитаемый русский язык, которым вы украсили свои размышления.

 

mephistic

С места в карьер, и как очередь пулемета сыплются на читателя рубленные фразы, в которых прорва образов, но что за ними стоит? Глупо искать глубины в развлечении, чья суть - попсовая песнь, легкий джаз и танец, глупо упрекать времена и нравы, тем более столь давние, что вы вряд ли их застали, чтобы ваше судейство можно было признать объективным. Жанр располагает слушать ненавязчивые песенки и наблюдать за облегченным смыслами сюжетом, а если автор в том углядел надсюжетные смыслы, или недоволен наличием сюжетной составляющей, как элемента фильма, то это проблемы не фильма, но автора, ибо даже музыкально-развлекательный фильм, лишенный этой банальной основы, становится лишь нескончаемым бессвязным шоу, где следующий номер с предыдущим связывает лишь имя режиссера. Ассоциации с китайскими конфетами - снаружи красивая обертка, а внутри несъедобная начинка.

 

Mias

Местами не хватает запятых, местами кажется, что нить повествования ушла в сторону, от основной мысли. Но, как бы ни ругали странное деление на абзацы, мне оно показалось понятным, просто каждая глава - о своем. Здесь есть тончайший разбор не только кадра, но и смысла, сюжетных линий, персоналистических связей. Правда, в последнем абзаце все смешалось: люди, кони, и вычленять идеи стало труднее, потому как в каждом предложении сталкиваются и борются за существование две, а то и три мысли. Но, в целом, здесь есть и небанальная (для меня) манера подачи фильма через термины, с кинематографом не связанные, есть образность и четкая авторская позиция, вкупе с оригинальным, пусть и не для каждого приемлемым, исполнением.

 

Micki

Итак, пациент, вам бы тоже не помешал, нет, не логопед, а справочник пунктуационных правил русского языка, а в довесок - вычитывальщик и редактор ваших текстов, ибо местами союзы "и" встречаются столь часто, что буквально разделены одним лишь словом, к примеру здесь: "что и её и вовсе не было", на чем стилистические огрехи текста, увы, не заканчиваются. Но если разбирать не способ исполнения, а форму подачи - ваш текст задорно, легко и, к сожалению, весьма поверхностно, бравирует фильму. Здесь занимательным слогом изложен лишь синопсис, ведь после, уже более будничным, даже банальным тоном, вы позволили поразмышлять о чужих кошельках, которые стремились обобрать создатели, а затем и вовсе примерили на себя "капитанскую" фуражку, не рискнув озвучить оригинальных выводов и идей.

 

MidnightMen1987

И вас не обошла эпидемия тотального пренебрежения к знакам, отвечающим за расстановку акцентов и пауз в любой форме письменной речи, будь то анекдот или рецензия. Сомнительного качества литературные конструкции создают подножки, которые отвлекают от текста и определяют общее рассеянное состояние у мерзенькой училки русского, что живет внутри меня. Отчего каждый раз приходится собирать волю в кулак и начинать читать сначала. И так в каждом предложении... Вновь и вновь, я перечитываю ваш текст, который должен душевно и тонко описывать драму подростка и отстраненные отношения в семье, где нет родственной близости, быть выражением одиночества, которое сквозит во всем, но он просто выматывает мой мозг, потому что подножек все больше и больше, и читать становиться невыносимо тяжело и скучно. Ну и в конце, где автор дает фильму резюме, я натыкаюсь на слово "навет" которое не к месту употреблено, ибо вовсе не обладает тем смыслом, которым вы его стремились наделить, или я чего-то опять не поняла, и в таком случае, прошу простить мою глупость.

Смыслы вы заложили хорошие, хоть и не блещущие оригинальностью, и посыл у вас в тексте добрый и правильный всецело (хотя скорее не у вас, а у фильма), но сколь ужасно исполнение, буквально до отвала заполненное лексическими топорами, отсекающими желание читать уже после первого абзаца.

 

"получил к себе немалый вотум"- вотум - это мнение, выраженное путем голосования, и "к себе" его может получить только президент, а фильму таковой может быть выражен.

"о самом понятном и близком каждому первостепенном семени, откуда исходит всё — семья, межличностные отношения в ней, взаимосвязь родных и близких" - смысл примерно такой: "О самых популярных, самых скачиваемых на игровых порталах - птички Angry birds , свиньи, бомбы."

"картина проносит неспешный разговорный ритм" - проносит куда? Мимо?

"взрослении над ушедшим" - старении над мертвым.

"разговоры взрослых сводятся к игре в гольф и коллегах по бизнесу" - сводятся к коллегах по бизнесу? Его интеллект сводился к шариках в покер.

"переживший попытку суицида из-за гибели брата на своих глазах" - бедные его глаза. Бедное мое слишком, слишком живое воображение.

"мать Мэри Тайлер Мур за не сходящей холодной улыбкой прячет душевную отчуждённость от младшего сына-тихони, не получившего и крохи от вороха внимания к навсегда ушедшему старшему" - Не сходящей куда? В магазин? - взрыв мозга.

"Всё это и следует, по наветам слогана ленты, прочувствовать" - по навету Павлика Морозова была разграблена и жестоко убита его семья.

 

Боже, я все таки осилила.

 

Mihail_Lincoln

Знаете ли вы, что в нашем языке есть не только слова, но и знаки препинания? Что слово "винигрет" пишется через "е" во втором слоге? А предлоги иногда очень важны для понимания смысла всей фразы. Не знаете? Оно и видно.

 

Максима "в той или иной степени это близко каждому из нас" мне не близка, так как быть кем-то другим невозможно, а если речь о притворстве, то далеко не каждый готов принять его в свою жизнь. Среди нас еще есть люди, которым недоступно притворство, хоть с каждым годом их число все меньше. А слово "гротеск" не стоило расшифровывать через запятую - это наводит на мысль, что точное значение его вам не известно. И в финале, где вы пытаетесь преподнести развалившийся гамбургер на золотом блюде, это выглядит неуместно, ведь парой предложений раньше вы сказали, что это вовсе не гамбургер, а нечто совершенно иное. Словом, написано бодро, но неинтересно, оригинальных мыслей, как слез у кота, а способ подачи было бы неплохо отточить.

 

misslidell

Тотальное пренебрежение к пунктуации, но хоть орфография почти не пострадала, уже хлеб.

 

В остальном же, весьма достойный текст, полностью отвечающий понятию "рецензия": синопсис краток, приправлен авторскими размышлениями, ввернутыми очень к месту, нет щеголяния сленгом или терминологией - все прозрачно, понятно и точно, и даже разбор актеров, который тут нарекают, в большинстве своем, неинтересной банальщиной, выполнен прекрасно, с акцентами на исполнении, а не на личности. И выводы, выводы хлесткие и колющие глаз своим точным попаданием в цель.

 

Mister Snob

Да-да, без первого абзаца-синопсиса было бы лучше, потому что к тому моменту, когда читатель доберется до текста, он либо успеет прочитать описание на страничке фильма, либо будет с картиной уже ознакомлен, но это не минус, скорее придирка. Аналитическая составляющая разбавлена интересными подробностями, снабжена не только "холодной" аргументацией, но и авторским мнением, в котором скользят эмоции. Отдельным плюсом - красивый "правильный" русский язык, и еще одним плюсом - эрудированность автора, которая, как интересная статья - помогает узнать что-то интересное, а не как умное слово, пять минут назад подсмотренное в словаре.

 

McGreed_-_очень хорошо

mephistic_-_не очень

Mias_-_очень хорошо

Micki_-_не очень

MidnightMen1987 - не очень

Mihail_Lincoln - прилично

misslidell -_очень круто красота слова

Mister Snob - блистательно аналитика

Изменено 13.08.2013 21:16 пользователем СатирКа

[nocive]

McGreed («Столкновение»). К сожалению, в тексте очень сильно влияние старины Кэпа, причем пребывающего в состоянии неопределенности, что не позволяет ему быть однозначным в суждениях. В итоге понять что-то весьма затруднительно, зато каждый читатель смело может порассуждать о чем-то своем.

 

mephistic («Чикаго»). Вот сколько не пыталась – а пыталась долго и мучительно, честно – но так и не смогла избавиться от мысли о том, что рецензия сделана небрежно. Написал на скорую руку и повесил на сайт, даже не перечитывая. И, черт побери, очень-очень бросаются в глаза уже помянутые «опяняет» и «несмотя» и еще, кажется, не помянутые «чулков», и таинственный «песчаный водопад» – что это все, если не элементарная небрежность? Ясное дело, можно хорошо выступить и на классе, а с классом все в большом порядке: есть в тексте и юмор, и удачные пассажи (очень понравились «определение» мюзикла, «мечтательная пуленепробиваемая целеустремленность», и последнее предложение – едкое и меткое), и похвалы и критика в удачных пропорциях, и свежий, без фанатизма, взгляд на фильм. Но за неаккуратность – для меня ужасно огорчительную – не могу не снизить оценку.

 

Mias («Английский пациент»). Разбивка на подразделы кажется излишней – они только разрывают текст, не прибавляя интереса ни форме, ни содержанию. Соль рецензии – весьма интересные рассуждения об эротизме в фильме – сильно размыта путаным и эпизодическим пересказом сюжета, да еще и с комментариями о его исключительной плоскости. Вот зачем вы сами себе ставите подножку этими оговорками? С ног сбивающий поток эмоций подкупает искренностью, но слишком неконтролируем для того, чтобы текст стал совсем хорошим. P.S. Веселая у вас жизнь, если мучительная война и национальные предрассудки как причина трагедии не вызывают у вас никаких эмоций.

 

Micki («Король говорит!»). Хоть режьте – на дух не переношу фамильярности и заигрываний с публикой. И ладно бы еще было очень смешно, как, похоже, и планировалось, так в лучшем случае чуть-чуть забавно. Перенос внимания с собственно заикания на психологические проблемы и соответствующие аналогии (выход из леса, шахматы, заклинание змей) в принципе неплохи, но снисходительный тон (для меня) автоматически снижает их ценность.

 

MidnightMen1987 («Обыкновенные люди»). Содержательно хороший анализ заметно страдает от слабоватой формы. По существу текст достаточно интересен и приятен, наличествуют и весьма изящные заходы, для примера: «нарушить сложившиеся устои наигранного благополучия». Но немотивированная любовь к очень длинным предложениям без единого знака или со множеством уточнений сильно затрудняют восприятие. Здесь: «сводятся к игре в гольф и коллегах по бизнесу,» – вы немного заблудились в падежах, а предложение «Если конфликт ленты строится…» – уходит в такие дебри, что нужно раза два возвращаться к началу, чтобы сохранить надежду на понимание.

 

Mihail_Lincoln («Отступники»). Довольно бодрое, не страдающее от излишней аналитичности описание творчества Скорсезе вообще и «Отступников» в частности. Аккуратная вполне стандартная рецензия, не хватающая звезд с неба, без откровений, но и без явных провалов. Глазу не за что зацепиться ни в положительном, ни в отрицательном смысле.

 

misslidell («Все о Еве»). Излишне морализирующий, последний абзац прямо-таки должен завершаться призывом: «Покайтесь!» – это немножко лишнее, на мой вкус. А вот анализ самого фильма, несмотря даже на частые обвинения в гениальности и шедевральности, толков и интересен, с уместными аналогиями из кино/ литературы/ реальности. Не столь частый пример удачного соотношения википедичности, авторского взгляда на фильм, отступлений «а кстати» и собственно анализа.

 

Mister Snob («Пролетая над гнездом кукушки»). Где вы нашли этот первый абзац? Верните обратно и потребуйте назад свои деньги. Если закрыть его ладошкой, останется крепко стоящий на ногах текст. Странно, конечно, посвящать основной объем сравнению фильма и книги, если вы сами пишете, что такое сравнение неуместно. Но, поскольку, читать это было небезынтересно, такое автопротиворечие остается полностью на ваше усмотрение.

 

McGreed – не очень

mephistic – хорошо

Mias – прилично

Micki – не очень

MidnightMen1987 – прилично

Mihail_Lincoln – прилично

misslidell – очень хорошо

Mister Snob – хорошо

[BlackTemplar]

McGreed

Маленький объём рецензии ей совершенно не идёт на пользу. Создалось впечатление, что текст представляет из себя одно большое, но всё же заключение. А вот основной части, которая должна предшествовать этому подведению итогов, как бы и нет вообще. Виной тому характеристика картины, данная очень общими фразами. "Вы не старались", "Вы ощутите" стоило бы заменить на "стараешься" и "ощущаешь", а то создается впечатление, что автор решает за читателя, как ему относиться к картине.

 

mephistic

Люблю рецензии, где автор формирует перед глазами читателя яркие и запоминающиеся образы. Вот и здесь, при чтении буквально окунаешься на пару минут в атмосферу фильма, города джаза. Небольшая порция критики в 3ем абзаце могла бы слегка подпортить это чувство, но последними двумя предложениями автор очень ловко выкрутился, преподнеся недостатки ленты как обратную сторону всех этих музыкальных вечеринок и кутежа, и тем самым не ушел от выбранного стиля.

 

Mias

Чёрт бы побрал эти кулинарные сравнения! Допустимо, но в меньших масштабах. Смущает отсутствие внятной структуры (категории не спасают) - множество деталей после прочтения не спешат складываться в единую картину. Но та искренность, с которой писался этот текст, очень подкупает. Рецензия увлекает даже несмотря на внушительный объем, потому что написана живым языком. Но для действительно высокой оценки тексту нужна еще общая гармония.

 

Micki

Рецензия выстроена слишком типично: синопсис -> порция аналитики - > актёры -> вывод, причем эта схема себя оправдывает, если повествование плавное, но в данном случае смысловые переходы резкие и заметные. 4ый абзац выглядит отпиленным от 3го (понятно, что ради визуальной красоты текста), хотя по идее нового абзаца там быть не должно. Блестящая аналогия с чайником - её даже достаточно, хотя хорошо бы добавить еще одну небольшую, которой бы можно было заменить эти два длинных предложения и не растолковывать в явной форме, что и как тут с персонажем Фёрта.

 

MidnightMen1987

На втором абзаце конкретно забуксовал, особенно когда дочитывал конец предложения "...трагичной темой неминуемого отмирания." Образность и атмосферность это круто, но всё-таки должно быть понятно, о чём вообще речь, а тут суть метафоры трагично желтеющих листьев оказалась туманна. А еще спустя три строчки после "облегчённо отчалят" идёт "облегчённо плакать", что несколько мозолит читательский взор. Плюс во втором случае оно использовано как-то неказисто - плакать можно с облегчением, но не "облегчённо". Хотя чёрт его знает. В остальном, автор отлично справился с передачей атмосферы ленты, но чтобы её вообще ничто не нарушало, следовало бы избегать скучных характеристик типа "Обласканная четвёркой престижных позолоченных статуэток с парой номинаций и перечнем иных наград" или "в оскароносном исполнении дебютанта Тимоти Хаттона". Стиль рецензии хорош - тут есть и красивый слог, и выдержанный темп, но форма далеко не идеал.

 

Mihail_Lincoln

А меня факт ремейка (почему плагиат?) еще как беспокоит, потому что оригинал куда круче Скорсезевского типикэл-голливуд-стайл варианта! Но это так, к слову.

Что касательно текста - букв много, но меня преследует ощущение незавершенности, ибо по существу о картине сказано очень и очень мало. Вот второй абзац, например - это литьё воды общими фразами. Далее идёт драматизированный "капитан очевидность". Анализ фильма поверхностный и жаль, что автор так больше ни слова про оригинал и не сказал - а сравнить эти два фильма стоило бы.

 

misslidell

Первые три абзаца меня нравятся, они содержательны и написаны хорошим языком. Растолковывая, что же из себя представляет главная героиня, автор характеризует не только её, но и фильм в целом. Но затем идёт длинное и нудное перечисление актёрских работ с кучей фамилий - это изначальна была плохая идея, лучше бы автор подарил читателю больше строк про самих персонажей ленты.

 

Mister Snob

Классическая добротная рецензия. В миру инфы о самом фильме (оригинальное сравнение с Тетчер и Стрип, однако), в меру аналитики, красивое завершение. Из минусов - опять это треклятое перечисление актёров через запятую, не нужно оно. Еще глаз зацепился за "страх отторжения, который отторг", но это мелочи - в целом же автор пишет довольно увлекательно.

 

McGreed - прилично

mephistic - круто

Mias - очень хорошо

Micki - очень хорошо

MidnightMen1987 - очень хорошо

Mihail_Lincoln - прилично

misslidell - хорошо

Mister Snob - очень хорошо

[лундалианец]

Комментирую просто так, ненавязчиво, ибо совсем не хочу никого обидеть, но, может, вам покажутся интересными какие-то мои мысли. Оценки заставили поставить, сам ни за что бы не стал этого делать в группах, где я комментатор необязательный. Они ниже, наверное, чем у других, но это потому, что у меня очень высокая планка, и я уверен, что у всех есть возможность расти, так что на них вы можете не обращать внимания.

McGreed. Написано очень осторожно: шаг вправо, шаг влево – расстрел, прыжок на месте – провокация. Дорожка проторенная, так что делать это достаточно несложно, главное не допустить ни одного морально-этически непроверенного утверждения («только серьезные, глубоко укоренившиеся в сознании основания»). В итоге «все просто и бесхитростно», а вот «печально-очаровательного шарма» уже не остается.

Mephistic. Мысль, положенная в основу текста, в принципе, интересна, хоть и далеко не нова: отсутствие смысла в бушующем мире огней, секса и насилия. Отсутствие самой необходимости такового… жаль, подана она достаточно грубо: огромное количество повторов, ненужное использование местоимений а-ля «какой-то», набрасывание до кучи «бетономешалки» из противопоставляемых бабочек и мотыльков, Шоушенка и Винни-Пуха, где очень органично, а где просто ни к селу ни к городу, все это создает ощущение попадания в ту самую бетономешалку и желание поскорее из нее выбраться, пусть даже ценой необдумывающего скорочтения.

Mias. Интересная прерывистость текста насыщенного изящными тропами, семиотическими отсылками, стилистической «выверенностью» и жестко нарушающих это плавное течение фраз, привязывающих его к основному содержанию. «Привязывающих» - сказано достаточно мягко, скорее приковывающих и распинающих, когда смотреть на его скорбный лик все так же эстетически сладко, но при этом невыразимо больно.

Micki. Текст похож на утренний бриз – легкий, освежающий, с бьющимся в нем пульсом молодой рецензентской крови. Жаль, что периодически он приносит с собой довольно терпкое амбре вроде тавтологии «вдруг» в первом абзаце, «пройти-дойти» в абзаце втором и невразумительной фразы «создал едва ли не яркий образ за всю историю».

MidnightMen1987. Те же замечания, что и ко второму тексту. При хорошей смысловой наполненности, текст представляет собой такой хаотический сумбур из трудно сочетаемых фонетически эпитетов, отсылок и символических отвлеченностей, что мысль теряется буквально через каждые две строки его.

Mihail Lincoln. Очень сложно воспринимать декларативно-морализирующие рассуждения автора, поданные в «винигрете» слов-паразитов, ненужных частиц и местоимений, а также неологизмов, не совсем конвенционально образованных, а так же совсем неконвенционально употребленных. Поднятые вверх большие пальцы, показывающие Скорсезе «класс» дело тоже, к сожалению, ничуть не спасают: решать, великий или не великий он режиссер, я и сам не берусь, а ориентируясь на данное, определенным образом оформленное мнение, и подавно.

Misslidell. Прочитав, так и хочется крикнуть в голос, да погромче, да пофеминистистей: «Эх, а молодцы девчонки!», ну, а что делать, с другой стороны, если избы горят и кони бегут? Вообще, текст очень правильно построен, и, если бы не столько отсылок к прекрасному полу (что очень мило, но немного надоедает), читался бы с куда большим воодушевлением.

Mister Snob. Для снобизма у вас есть все основания, если судить по началу рецензии (без синопсиса), а вот дальше вы идете по шаблонам. Было бы очень здорово закончить параллель «роман-экранизация», так залихватски проведенную, но ушедшую в Евклидову бесконечность. На второй трети начинаешь чувствоватьь себя как Кизи: дочитывать совсем не хочется.

McGreed - не очень

Mephistic - не очень

Mias – хорошо (почти очень хорошо)

Micki - прилично

MidnightMen1987 - не очень

Mihail Lincoln - плохо

Misslidell - прилично (за потенциал)

Mister Snob - прилично (за потенциал)

Изменено 14.08.2013 12:16 пользователем лундалианец

[Cuore]

McGreed Столкновение

Если бы кому-то понадобился бы идеальный текст, куда можно подставить название любого фильма и опубликовать рецензию, то вот он, перед нами.

Меняем заголовок на "ХХХ" - скромный бюджет, поток мысли, отличный сценарий, разноплановый актёрский. Лёгонько коснёмся сюжета - множество историй, которые переплетаются... Очень общий текст. Нет эмоций, нет изюма, нет улыбки, нет искренности. В остальном - очень корректный, как чертёж в экселе, текст (и опять это канцелярское "данный, данная"!)

Словом, можно процитировать вас же - "здесь всё просто и бесхитростно".

 

mephistic Чикаго

Фррррр целая спираль событий. Я очень люблю такой язык, эту лёгкость, богатство, самый сок. Хорошо, что и придраться есть к чему, не то было бы слишком скучно: извечный вопрос - "чулки-чулок". В последнем абзаце первое предложение слегка мутное, при этом серый цвет отбит, заключение адекватное.

Вообще, мне просто нравится и всё.

 

 

Mias Английский пациент

Это утверждение, что очень тяжело снимать оскаровскую драму, оно и верное (безусловно), но и странное - так ведь с любым фильмом, а не только именно с оскаровским. Какая разница, есть номинация или её нет, но "кровь все равно насытится липким ядом"? (бррр, плотоядно). Банальна ли история любой жизни на фоне войны - тоже вопрос очень спорный, тонкий лёд и прогулка по канату - а надо ли говорить это? Можно ли назвать банальным и плоским? Вопрос риторический, и пусть таким и останется - это решение и взгляд автора.

Основной/базовый (инстинкт), эротический привкус (и вообще, кулинаризм в целом - он тоже спорный, многие его не любят), это тяжёлое предложение в третьем абзаце, где сразу три слова горят огнём - "обгоревший", "обжигающем" и "раскалённой". Мы говорим о символах и о том, что их миллионы, картинки, знаки, цитаты - так банальна эта история или нет? Это - ваш высший балл и очень плавный текст, лёгкое покачивание волн-фраз.

 

Micki Король говорит!

Из серии фильмов, о которых сложно сказать Новое Слово - как будто уже все тысячу и одну раз слушали и читали, поэтому был выбран фривольный тон, которым один чувак пересказывает другому малоинтересное кинцо, которое он вчера по ящику заценил. "Сносно исполнил", "довольно занятный", опечатка в "не способного справиТСя", "выжавшим приличного вкуса кино из сюжета"? Два предложения подряд с "Однако" (второе, однако, с очень неплохой метафорой про фонарик). Ощущение, что текст должен быть серого, а не зелёного цвета.

 

MidnightMen1987 Обыкновенные люди

"получить к себе вотум доверия" - обычно, "вотум на то или это". Рассматривается лента, обласканная четвёркой престижных скакунов, то есть, простите, статуэток - про первостепенное семя, откуда исходит всё. "Проносит ритм", "реальные действующие персонажи, складывающие семью", "поджимать губы в подобии", "по наветам слогана ленты" - лучше сказать по-другому. Вообще, конструкции к лёгкому прочтению не поддаются.

По фильму - выбор мне очень приятен, это дебютник режиссёра Редфорда - интересно, как минимум. Вы коснулись художественного конфликта, немного прошлись по сюжету (или даже - перепетиям отношений между героями), при этом, не стесняясь писать "отец Дональд Сазерленд" (который, к тому же, кому-то "симпатизирует") бла бла бла - Сазерленд исполнил роль Кэльвина Джарета, между делом, вот кто отец. "Не сходящей улыбкой" - почитать бы

Почему текст ваш зеленый, тоже неизвестно - восторга не чувствуется, жизни - тоже.

Сложно и неустойчиво, вот-вот всё это рухнет.

 

Mihail_Lincoln Отступники

Оценивать текст человека, у которого на аватаре Путин, очень нелегко. Ну как нелегко. Может быть, потому что в тексте можно встретить такие слова/словосочетания как "сплагиачено", потому что "ну как нелегко", "винигрет", у одного названия фильма есть кавычки, у другого нет ("Остров..." против "Банд.."!) и много чего ещё; в общем, писалось впопыхах.

Короче, вывод такой, как бы говорит Владимир Владимирович с аватарки, тыча волшебной палочкой в зал. Неаккуратно, непривлекательно.

 

misslidell Всё о Еве

Сразу нам говорят, что кино - великое. Поначалу даже пугаешься - текст, наверно, будет повторять эту мысль, навязчиво, нравоучительно. Текст и правда повторяет, но вроде вполне без претензий. Тут есть любимый болд, вряд ли нужный, но информативный до одури - великие имена прямо режут глаз. Также, кстати говоря, однако - их слишком много рядом. Это мелочи - текст вполне хорош. Я бы добавила больше слов об актёрах и их ролях, не только Бетт Дэвис там хороша.

 

Mister Snob Пролетая над гнездом кукушки

Не вполне уместно сравнивать роман с экранизацией, но мы-то всё равно сравним. Вопрос - так ли нужен этот курсивный первый абзац? Без упоминания Системы написать рецензию на этот фильм - действительно невозможно, но так ли поверхностно? Слабый конец, который, как будто, придуман просто для того, что пришло время закругляться. В целом, можно было бы придумать концовку покруче - весь тяжеловесный выверенный тон к этому как будто и вёл.

 

Бегущей строкой

McGreed - прилично

mephistic - очень хорошо

Mias - хорошо

Micki - прилично

MidnightMen1987 - прилично

Mihail_Lincoln - прилично

misslidell – очень хорошо

Mister Snob – очень хорошо :idea: аналитика

[Jack Moon]

McGreed "Столкновение"

 

Один из тех редких случаев, когда автор дает исключительно описание фильма. Это единый целостный поток. Мысли только лишь благодаря отличному сценарию. Но мысли ли это? Рецензия больше похожа на грамотное расширенное изложение, для задней обложки диска или листовки кинотеатра. Хочется, чтобы автор сделал собственный вывод, а не основывался на имеющихся фактах.

 

Не очень

 

mephistic «Чикаго»

 

Повествовательная форма зажигает литературный жаргон. Очень порадовало начальное описание в стиле «НЕклассика жанра!». Литой воды сарказм… льется из всех уголков остального текста. Создатель такой рецензии, никак не иначе высмеял скорее жанр «Мюзикл», а фильм «Чикаго» просто попался под горячую руку. Образ самодовольного критика со стажем 30 лет, был сыгран на славу.

 

хорошо

 

Mias "Английский пациент"

 

Если взяться с другой стороны рецензии, то автор просто выжал из себя все соки стать типичным американским журналистом. Конечно, в наше время все тянутся к Западу…но этот текст уже находиться возле входа в таможню со всеми легальными документами.. Рецензия рассчитана на всех, кто ознакомлен с этим фильмом. Человеку с лозунгом «На чтобы мне сегодня взглянуть», такая статья не подойдет. Текст не выглядит читабельным из-за сценарных тезисов, что открыто просачиваются через каждое предложение.

 

Не очень

 

Micki " Король говорит!"

 

Один прекрасный критик однажды сказал, «Чтобы любить исторические фильмы, вы должны ознакомиться с историей». Факт есть фактом… Многие зрители, перед тем как ознакомиться с фильмом, просматривают рецензии, для того чтобы узнать, на сколько фильм отдалился от реальных помыслов, помимо оценки. Текст передан на образе героев, королей и герцогов, но нотки с историческим сравнением, к сожалению, не было замечено.

 

прилично

 

MidnightMen1987 "Обыкновенные люди"

 

На «Обыкновенных людей», рецензия явно должна быть написана необыкновенными людьми. В этом вся соль парадокса. Возможно автор и обладает сверхиндивидуальностью как человек, но в рецензии этого не проявилось. Первый отличительный знак – нету индивидуальности. Рецензия написана, как и тысячи других по Госту которого выдумали такие же обыкновенные люди. Второй минус – это перечисление одного и того же, мысль растягивается от первого до последнего абзаца. Увы…у каждого своё мнение.

 

Плохо

Mihail_Lincoln "Отступники"

 

Четко. Грамотно. По делу. Есть оценка фильма, обусловленная своим доказанным выводом, на вопрос «А почему вы поставили девять баллов – за что девять, за что вычли бал». Вопросов нет, но до идеала не дошло, так как лучше стоит развивать этот стиль, он пока ещё сыроват.

 

Очень хорошо

 

misslidell "Все о Еве"

 

Рецензия разбита на четыре типа. Мягкое описание, восхваливание, определенные факты, свой вывод. Под оценкой можно написать «Всё гениально и просто!». Но есть минус слишком яркая хвалка по именам, это предает затянутость.

 

Очень хорошо

 

Mister Snob "Пролетая над гнездом кукушки"

 

Превосходно! Все детали выявлены, рассуждение, анализ текста, передача чувств…блестящий проявление эмоций и грамотное изложение текста. Закрываю глаза на то, что малую доли индивидуальности.

 

Круто

 

McGreed Не очень

Mephistic Хорошо

Mias Не очень

Micki Прилично

MidnightMen1987 Плохо

Mihail_Lincoln Очень хорошо

misslidell Очень хорошо

Mister Snob Круто аналитика

[Black-White]

Очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень ленивые комментарии.

 

McGreed

Больше похоже на аннотацию, чем на полноценную рецензию. Нет какой-то авторской интепретации, мыслей. Голая констатация всем известных фактов.

 

Mephistic

Диетическая рецензия. Сказано мало и о малом, но ровно настолько, чтобы ненадолго привлечь внимание читателя. Но на большее её не хватит.

 

Mias

Не знаю, вроде и есть интересные оригинальные мысли, но выглядит как-то сухо, слишком рациональный подход для фильма на 10 из 10. Сказано о многом, но всё мимо. НеТ в рецензии ключа к фильму.

 

Micky

Заметка в ЖЖ. Высокопарный синопсис и краткое "что я думаю о нём". Отзыв, оставленный для галочки, так и не стал чем-то большим.

 

MidnightMen

Определённая неизвестность фильма играет на пользу автору. Информация, которой может было бы мало для известного фильма, воспринимется легко и даёт однозначное представление об объекте.

 

Mihail_Lincoln

рецензия начинается с заезжаноого мотива о Скорсезе и оскарах. К середине обретает некую идею, о том что таят в себе персонажи. Идея так и остаётся нерасрытой. А завершается всё повторением и необоснованным восхвалением режиссёра. Жаль, хороший был потенциал.

 

Misslidell

Не увидел в рецензии ничего способного заинтересовать случайного читателя. Текст по большому счёту предсавлет собой памятку "кто есть кто" в этом фильме. Может, он и принесёт пользу случайным проходимцам, решающим, стоит ли смотреть или нет, но на что-то оригинальное не тянет.

Mistr Snob

Порой кажется, что рецензия - этакий набор очевидных вещей для "Гнезда кукушки". Синопсис, потом экскурс в историю, образ главгероя, сравнение с книгой и вывод. Но за этим чувствуется даже что-то автоское нетривиальное. Безусловно, когда до тебя всё самое важное сказано в тысячах миллионов рецензий трудно оригинально выразить свои мысли. Но автор, если и не победил в схватке с ПНГК, то точно не проиграл. А это достижение.

 

McGreed - Плохо

mephistic – Прилично

Mias – Прилично

Micki – Не очень

MidnightMen1987 – Хорошо

Mihail_Lincoln – Прилично

misslidell – Не очень

Мister Snob – Хорошо

Изменено 14.08.2013 14:53 пользователем Black-White

[Nabliudateli]

McGreed

Рецензия чрезвычайно лаконичная и легко читаемая. Причем настолько, что для того, чтобы выудить из нее ценное зерно истины приходится в текст по-настоящему вчитываться, а то и перечитывать по несколько раз. Эмоциональность фонтаном не бьет. Впрочем, в четком аналитическом разборе она и не к чему. В целом, впечатление о фильме складывается, пускай и достаточно пространственно.

 

mephistic

На удивление, весь этот красочный, живой словесный поток автора выливается в достаточно четкий и обоснованный вывод. Читается не то, чтобы на одном дыхании, но в одном едином темпе. Ярко представленная нелюбовь автора как к Чикаго, так и к жанру мюзикла несколько отталкивает, но в целом также имеет свою особую прелесть.

 

Mias

Впечатляет то, что автор рассматривает фильм сразу с нескольких сторон. Становится интересно всем: как посмотревшим фильм, так и нет. Сумбурность мыслей хоть и притупляет восприятие, но это окупается необычными наблюдениями и выводами.

 

Micki

Рецензия хоть и неплохая (легкая, с юморком), но особого эффекта не производит. Слишком много описания, а впоследствии и того, что понятно и до просмотра. Анализ, если постараться, то, в принципе, найти возможно, но в целом его крайне мало. Глубиной текст явно не трогает, может быть кого-то чувством юмора сумеет зацепить.

 

MidnightMen1987

Грамотно составленная, схематичная рецензия, поражающая своей четкостью и лаконичностью. Анализ фильма плавно вытекает из описания, причем настолько складно и гармонично, что одно не отделимо от другого. Целостно и атмосферно, а главное метко и глубоко, что доходит до самого сердца

 

Mihail_Lincoln

Выдержан стиль, выдержан темп. Читается легко, несмотря на достаточную сложность поднятых тем. В целом, рецензия ровная и продуманная. Без лишних взлетом и падений. Минусы в ней, конечно, найти можно, но общее впечатление от прочитанного от этого мало изменятся.

 

misslidell

Эту рецензию можно сравнить с агитацией за просмотр старой доброй классики, которая всегда была и останется в моде на долгие-долгие года. Тщательный разбор актеров, возможно, в другом случае стал бы лишним, но здесь он пришелся кстати как никогда. В целом, в рецензии есть и стиль, и классическая структура, и качественный анализ произведения.

 

Mister Snob

Внятная, хорошая рецензия с интересным, необычным анализам и яркой подборкой фактов. Из общего лаконичного повествования, безусловно, выбивается первый абзац в виде синопсиса. Но с другой стороны, это некая фишка автора, с которой все-таки стоит считаться. Рецензия дает не просто представление о фильме, но и общей смысл, философия и мораль.

 

McGreed - хорошо

mephistic - очень хорошо

Mias - хорошо

Micki - прилично

MidnightMen1987 - круто

Mihail_Lincoln - хорошо

misslidell - хорошо

Mister Snob - очень хорошо

[J2J3]

McGreed – первое замечание, в свое время было полученное мной, - это написание названия рецензии на английском языке. Жест больше смахивающий на выпендреж и козыряние наличием/отсутствием некоторых знаний в английском языке. Так как очевидно это не случай трудно переводимой по ряду причин мысли, то подобное идет в минус автору. Неуместен первый абзац, потому что скромный бюджет часто и пытаются компенсировать актерской игрой, глубокомысленным сюжетом и проч. Рецензия слишком поверхностная, и могла оказаться рецензией на дюжину другую картин, если заменить слово «Столкновение» на что-либо другое. Так что как то не очень вышло.

 

Mephistic – немного смущает чрезмерная метафоричность первого абзаца, в особенности «правит бал бетономешалка из грез и сожалений» - лихо закручено, но звучит слишком дико. Второй абзац начинается еще более дико словами «Мюзикл – жанр, нарочно придуманный, чтобы хорошие люди могли в свое удовольствие побыть идиотами» - очень интересно как это утверждение сочетается например с «Отверженными», «Призраком оперы». К сожалению после прочтения рецензии, складывается мнение, что автор хотел больше покрасоваться знанием русского языка, нежели проанализировать данную картину.

 

Mias – в отличие от предыдущего рецензента, автор этой работы умело строит метафоры, да и в остальном не отстает – картина разобрана довольно детально, однако читается текст не так просто как хотелось бы.

 

Micki – начинать рецензию с банального описания сюжета, да и еще растягивать это абзаца на два – плохое решение, по причине того, что люди которые фильм не смотрели явно не хотят читать о чем он будет, а те кто видели его уже все это прекрасно знают. Назвать сюжет скудным еще одно спорное решение. В рецензии явно не хватает железных аргументов и нормального анализа, поэтому в итоге получилось пол страницы не о чем.

 

MidnightMen1987 – рецензия написана хорошо и грамотно, интересно читать, однако, главной проблемой пожалуй является то, что автор на протяжении всей картины обсуждает только сюжет, уделив лишь пару слов всему остальному, или проигнорировав это полностью. В плюс конечно могу сказать, что сюжет автор разобрал достойно.

 

Mihail_Lincoln – первый абзац просто убил своей вольностью и жаргонным языком, и если бы рецензия и далее писалась в том же стиле, все было бы крайне печально для автора и его читателей разумеется. Но на удивление дальнейший текст выглядит прилично, но в нем сильно не хватает разностороннего анализа фильма.

 

Misslidell – фильм к сожалению не видел, но автор умеет заинтересовать, причем делает это мастерски. Чудесно написано, проанализировано, читается на одном дыхании и главное в рецензии нет тех самых резких переходов с одного на другое.

 

Mister Snob –восхитительная рецензия, с превосходным синопсисом фильма в самом начале – коротко и по делу. Аналитика великолепная, что-то из написанного было любопытным открытием и для меня самого.

 

McGreed – не очень

Mephistic – очень плохо

Mias – хорошо

Micki - плохо

MidnightMen1987 – хорошо

Mihail_Lincoln – прилично

Misslidell – очень круто

Mister Snob - очень круто

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

Изменено 15.01.2014 09:16 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Венцеслава]

 

Outcaster (Красный гаолян) ~ Paullo (Свадебный банкет) ~ Poznavatel Zero (Тонкая красная линия)

Prue Stevens (Тупик) ~ Raevska (Головой о стену)

Rigosha (Цезарь должен умереть) ~ s_pumpkin (Развод Надера и Симин)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступна для комментирования/оценивания: до 19.00 16 августа

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 14 и № 11. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

[SITL]

Outcaster

Красный - цвет войны, цвет любви, цвет революции, цвет гаолянового вина, цвет заката, наконец. Столько же разных граней у символичного "Красного гаоляна". Немного обидно, что автор так сухо и прагматично толкует о фильме - сюжет да фактология. Кино - сочное и яркое, рецензия - выжатый лимон.

 

Paullo

Автор либо совсем плавать не умеет, либо вода для него слишком холодная, то бишь фильм неудобный. И вот Paullo мечется - то ли бросить все и остаться на суше, то ли побороться со стихией еще. Абзацы хаотичны, у текста нет хребта, а дописал его автор, вероятно, с божьей помощью.

 

Poznavatel Zero

Очень хорошо прорисовывается образ автора - вот он стоит за кафедрой, эмоционально жестикулирует, и, захлебываясь от разочарования и, одновременно, возмущения, разъясняет, что ж за дрянь такая эта ваша "Тонкая красная линия". Что действительно хорошо автору удалось, так это скрыть свое недовольство под "уравновешенными" предложениями, поддернутыми иронией. Но все же, у автора не рецензия, а пульсирующая вздувшаяся от ярости вена на лбу.

 

Prue Stevens

А Вы все больше по верхам. Вроде и сами пишете, мол, действий никаких, остаются только персонажи, а по ходу дела, и образы с характерами у вас интереса не вызвали. Имеющий глаза и сам узрит все, что в рецензии расписано, а хотелось бы в тесте больше вас самих и вашего видения. В "Тупике" прорисован классический треугольник, а Вы его даже типизировать не захотели.

 

Raevska

Тут как будто какой-то протокол патологоанатомического вскрытия. Автор подошел к рецензированию очень скрупулезно, не оставив никакой недосказанности. Разжевал все, вероятно, что бы даже самый глупый читатель максимально понял мораль фильма. Проблема в том, что видевший "Головой о стену" человек и сам поймет, где у картины сердце, почки и печень, и откуда ноги растут у основной идеи, а не видевший после вашей рецензии и смотреть не будет. Больше рассудительности, меньше описательности и сюжетности.

 

Rigosha

"Познав искусство, я наконец-то понял, что в тюрьме..." - ну или чем-то подобным картина закончилась. Очень тяжело писать на кино, которое без зазрения совести, совершенно наглым образом сообщает, какова же мораль всей басни. Особенно в том рассудительно-описательном ключе, что выбрала автор. Поэтому рецензия кажется немного вымученной. Однако автор, выражаясь словооборотами из рецензии, хоть и не взлетает с этим текстом, но уж точно пытается, вооружившись, вероятно, привычным для автором витиевато-литературным языком.

 

s_pumpkin

Объем просто чудовищный, уж лучше просто посмотреть фильм, чем прочитать вашу рецензию - по крайней мере, по времени выйдет одинаково. Претензия только одна: при таких размерах снижается концентрация авторской мысли. Я понимаю, конечно, что каждый абзац вами выверен и был написан не просто так, но если, например, подсократить, то самое ценное, что в тексте есть - а это авторское мнение - прорвется на первый план. Пишем все мы исключительно для выражения себя и своей мысли и именно это интересно, а у вас эта "своя" мысль пока скромно стоит в сторонке, в то время, как "режиссерская" мысль - звезда танцпола.

 

Outcaster - прилично

Paullo - не очень

Poznavatel Zero - прилично

Prue Stevens - не очень

Raevska - хорошо

Rigosha - очень хорошо

s_pumpkin - очень хорошо

[лундалианец]

Комментирую просто так, ненавязчиво, ибо совсем не хочу никого обидеть, но, может, вам покажутся интересными какие-то мои мысли. Оценки заставили поставить, сам ни за что бы не стал этого делать в группах, где я комментатор необязательный. Они ниже, наверное, чем у других, но это потому, что у меня очень высокая планка, и я уверен, что у всех есть возможность расти, так что на них вы можете не обращать внимания.

Outcaster «Ради жажды небольшой наживы»? Мдас… Эх, и чего только не понавидались гаолян с камышом – им бы встретиться, поговорить, обсудить все это. Жалко, что первый вытоптали японцы, а то встреча могла бы стать поистине судьбоносной.

Конец более связный, но спасти текст ему не удалось.

Paullo Ух ты, фильм-то не о свадьбе, а о геях! Е-мое! Продолжим. Да, кимоно красивое. А еще в огороде бузина, а в Киеве дядько. Я… у меня нет слов, одни эмоции… мое чувство прекрасного уничтожено на пару часов

Poznavatel Zero Вы знаете, «Тонкая красная линия» снимался по роману Джонса, а романы у него достаточно неспешные, тягучие. Возможно, режиссер пытался воссоздать атмосферу… Ваше мнение, конечно, оспаривать сложно, да я и не буду, но подано оно очень хлестко, эмоционально и, я бы сказал, однобоко.

Prue Stevens Посыл, вроде бы, хороший, а потом все скатывается в пропасть вульгаризмов. Вытягивается оттуда, вроде бы, к финалу, но спасти текст уже очень и очень сложно: то, что вначале кажется изящным, к месту примененным, жаргоном со своеобразно оформленной нарезкой фраз, очень скоро становится похоже на фарш, где все слишком аморфно, чтобы быть правдой.

Raevska стиль немного неровный, но мне понравились анафора с «без» и ненавязчивость повторений. Смысл текста интересен, подан неплохо. Только убрал бы итог-комментарий: он здесь абсолютно ни к чему.

Rigosha К сожалению, комментарий просили довести до форматного, а это жаль: так хотелось остановиться на шоколаде. Да, хорошая задумка, хорошая параллель, очень хорошая оценка, просто... читаю я ваши тексты один за другим, и всем-то они хороши, и даже всем-то замечательны, а вот ощущение, что ничего они мне не дают, не покидают. А впрочем, почему это они должны мне что-то давать?

S pumpkin Такое ощущение, что вы сами сомневаетесь, не победа ли это фильма в свете той самой «конъюнктурной удачи». Во всяком случае, напластование ссылок первого абзаца наводит на мысль именно об этом. А дальше… все очень красиво написано, правда. Но уж очень… не хочется произносить слово «банально», но… но, кажется, я его уже произнес.

S pumpkin прилично

Rigosha очень хорошо

Raevska хорошо

Prue Stevens - не очень

Poznavatel Zero - прилично

Paullo - ужасно

Outcaster - очень плохо

Изменено 16.08.2013 14:10 пользователем лундалианец

[cherocky]

Outcaster Первые три абзаца – по сути затянувшееся вступление (подводка + пересказ + пересказ), а в этой связи слегка нехорошо, что занимает оно половину текста. Далее не бог весть какой глубины мысль/вывод про «перелом» и «зеленую траву», в конце общеобразовательные факты + контекст творчества. Короче говоря, недобор по содержанию, про визуальные средства можно было чего-нибудь добавить, про символику, да что угодно, лишь бы не переложение фактов. По языку – тоже не высший класс, в первом абзаце повтор «в основном», орфография «также», пару раз сложноподчиненные предложения были чересчур длинные. Да и в целом плавности тексту не хватает. Из хорошего: попытка «создать атмосферу» и заявка на всеохватность, упоминания других картин, подражание этакому «черновику киноведа» (в таком виде – именно «черновику») – за то и оценку чуть повысить можно.

 

Paullo Нет, ну это совсем несерьезно. Начало с места в карьер + ошибка в «несмотря». После двух (ДВУХ) корявеньких предложений идет фраза «помимо всего» - чего всего-то? Еще ж ничего не сказано. И так весь текст – какие-то сбивчивые самооговорки, совершенно неуместные вводные слова, тяп-да-ляпистые предложения. И к тому же «фильм-фильм-фильм-фильм …» - нельзя же так! Картина, лента, кинолента, работа, произведение, кино, «Свадебный букет», … - неужели мало? И логики вообще никакой, мысль мечется по неведомым траекториям, а содержание представляет собой набор рандомных оценочных суждений вперемешку с пересказом сцен. Какие-то зачатки рассуждений имеются, но презентовано все просто ужасно.

 

Poznavatel Zero Хах, праведность этого гнева зашкаливает. Но беда такова, что все ожидают получить нечто хотя бы отдаленно напоминающее рецензию, а не антиамериканский манифест. Автор попрекает фильм шаблонностью, притом обозреваемый текст сам состоит из штампов чуть более, чем полностью. Заход про лицемерные военные фильмы, зажравшийся Голливуд, комиксы, Михалков, сравнение с шутером. Тоньше как-то надо бы, а то все это напоминает худшие образцы диванно-кухонной аналитики. Но да ладно, главный недостаток здесь скорее в том, что увлекшись разного рода срывами покровов, автор забыл рассказать хоть что-то существенное о фильме – никакой конкретики, никаких аргументов («задохнулся от клише», «не смотрится», «не верю», «провал» - это все детский сад). Да и написано отнюдь не безгрешно: и орфография, и речевые, и прочие косяки.

 

Prue Stevens «Своеобразный все-таки товарищ этот Полански. И многие его фильмы, особенно ранние, тоже достаточно своеобразные.» - это очень плохое вступление, в числе худших, что я тут видел. Слишком много разговорных выражений, такая манера в принципе бывает удачным решением, но меру надо бы знать. Вообще, рассуждения тут имеются, но слишком уж все безыскусно и незатейливо. Перебор с упрощением, иногда стоит быть чуть поближе к образу «мудрого киноведа» и чуть подальше от образа «свой парень» (да, я в курсе, что автор - девушка). И впечатления в итоге фиксируют скорее небрежность, чем легкость.

 

Raevska Здешнее повествование опирается на временную линию фильма – это не очень хорошо, потому что в итоге выходит практически пересказ. Тут не совсем пересказ, т.к. автор сразу же дает какие-то оценки событиям, но очень, очень близко к тому. В итоге ничтожно мало этих самых мыслей, мало выводов, они оказываются засыпаны ворохом сюжетных подробностей. Написано живенько, по-девичьи эмоционально, но и не более того, без особых открытий. В следующий раз лучше делить на абзацы не по хронологии, а по смыслу – сразу будет совсем другое содержание.

 

Rigosha Вступление не супер. Во-первых, все эти эвфемизмы фольклорных фразочек («грабли», «адепты подобного спорта», «клетчатое небо») – несколько упрощают все, не нужен этот уклон в простонародье, не лучший вид иронии. Во-вторых, «ослиное упорство» и «упрямство» - практически повтор в таком контексте, ну и финальная фраза первого абзаца – нехорошо, вымученно, клишировано, надо было что-то поизобретательнее. Далее , литературные вставки – перебор с размахом, с пафосом. «Брызги этого фонтана желания» - не круто, хватили через край и еще несколько таких выражений. Анализ – ок, без открытий, но и без претензий, хотя в последнем абзаце – прям хорошо. Концовка – неплохо, но слегка заезженно и опять же не слишком изобретательно. Вообще же текст, ясное дело, хороший, но к «ветеранам» мы с другой линейкой, хехе.

 

s_pumpkin Аааай, что же это за газетный слог из прошлого века – «Первым языком пламени в всполохе революций…», «зреющий нарыв на теле общества» и прочее прочее – лексика советского зомбоящика марки «Рубин». Ну ладно, просто учтем и не будет повторяться. В целом тоже тяжеловесно, с теми же словами можно намного более удачно обращаться, чтоб читалось легко и плавно. Зато за содержание почти что даже респект, оно тут определяет оценку, хотя все равно многословно. И да, «этому тексту нет конца» - это для меня всегда минус.

Вот вам музычка, Пампкин, расслабьтесь, что ли, как-то, выдохните, эта аутопсия обществу Ближнего Востока по ходу все нервы измотала http://www.youtube.com/watch?v=zVj-CafXgJY

 

Outcaster прилично

Paullo плохо

Poznavatel Zero плохо

Prue Stevens не очень

Raevska не очень

Rigosha хорошо

s_pumpkin хорошо

[Mias]

Прадалжаем разговор. Давно надо найти своё лицо, то есть лица. "Когда мне говорят "будь собой", я теряюсь и не знаю, кем из собой мне быть". Что ж, энное их количество набрано. Помимо трёх-четырёх концептов, которые мне пока неохота воплощать, группы будут комментировать пожилые такие, зрелые во всех частях киноманы.

Для нечётных групп - прошу любит и жаловать: Йен и Дерек. Красавцы, умницы, философы, эстеты, педанты, интеллектуалы, язвы.

 

 

для обзора

 

 

Outcaster (Красный гаолян)

 

Йен: Более вкусное вино?

Дерек: Может, имелось в виду "и сакэ было прозрачней"? Более бы соответствовало заявленному антуражу.

Йен: И название, название... "Кровь, любовь, сакэ и гаолян". Чтобы не просто псевдорифма, а почти хокку: Гнев, о богиня, воспой, ты в крови и в любви.

Дерек: Я не понял, о чём фильм. Невеста заболела потом проказой?

Йен: Вряд ли. Так обычно не делают. Тебе уже сказали, что там дальше история любви, смирись.

Дерек: Мне этого мало. Я хочу знать между кем и кем история люби. Ведь возможны варианты, намёк на сомнительный ингредиент в вине заставил работать мою фантазию.

Йен: Зато там дальше о судьбе фильма и режиссёра.

Дерек: Всё равно я не понял, что там дальше с невестой, обладающей сильным иммунитетом. С кем любовь?

Йен: Не важно. Зато гаолян был красным.

 

Paullo (Свадебный банкет)

 

Когда они дочитали, что это гей-драма, то переглянулись. Но по мере чтения, взгляды, которыми они обменивались, становились всё более недоумевающими. Йен наконец загрузил страницу фильма и прочитал аннотацию.

 

Дерек: Кто кому что подарил?

Йен: Чья-то мама подарила что-то Вей-Вей.

Дерек: Ой вей...

 

Дерек: Кто все эти люди?

Йен: Они из Тайваня, как твои калькулятор и весы.

Дерек: Они дарят друг другу подарки. И женятся.

Йен: Тебе же прочитали аннотацию, так чего у тебя такой недовольный вид.

Дерек: Ах ты божечки, всё хорошо. Картины, исчезающие в сюжете... Эмоционально так, искренне. Мне всё нравится, да-да. Кто там, сказали, геи и кто женится?

Йен: Я же прочитал тебе аннотацию, там всё сказано.

Дерек: А можно ещё раз. Аннотацию, не рецензию. Вслух.

 

Poznavatel Zero (Тонкая красная линия)

 

Йен дремлет в кресле. Дерек прямо на экране простым карандашом ставит знак "соединение слова" в "не выносимо смотреть".

 

Йен (сквозь сон): Почитаешь вслух?

Дерек: Ты любишь США?

Йен: По вторникам и во время перевода гонораров на счёт.

Дерек: Тогда я почитаю тебе первый абзац, довольно приятное чтение во время приступов мизантропии и продюсерских отказов. Потом первый абзац другими словами повторяется до финала. Жить и так осталось не так уж долго, так что один абзац - и ты знаешь всю рецензию разом.

 

Prue Stevens (Тупик)

 

Дерек: Вот мы и приехали в полный перфоманс.

Йен: Выезжали вроде из английского сада красивых образов, включая англичан с головами как бильярдные шары.

Дерек: Да. Но потом всё накрылось медным перфомансом. И подходящими типажами. Что там с сюжетом, причём тут очки Элби и мужики, которые встречают гостей при полном макияже?

Йен: Может, автор хотел сказать что-то экзистенциальное?

Дерек: Никто не знает, что хотел сказать автор. Даже сам автор.

 

Raevska (Головой о стену)

 

Дерек вытирает носовым платочком вполне искреннюю слезу: Это очень мило.

Йен чуть более скептичен: Фильм уже можно и не смотреть.

Дерек: Нет-нет, я всё понял, фильм не о любви, а о понимании.

Йен: Рецензия так и написана, чтобы понял любой идиот.

Похлопывает Дерека по руке, тот отодвигается.

Йен: Прочувствованно, есть картинка, образы. Но нет чего-то большего, что в фильме не лежит на поверхности. Мысль, пронзающая этот костяк, была бы чистой и ясной как хрусталик, упавший с люстры. Но без мысли всё кажется каким-то неглубоким.

 

Rigosha (Цезарь должен умереть)

 

Прочитав название, рецензенты переглянулись. Хорошо, слишком хорошо, не стоит доверять обложке, внутри может быть довольно банальная книжка.

 

Дерек: Не стоит вводить длинное описание "Полёта". Читатель может не захотеть читать дальше и поверит, что это синопсис именно этого фильма.

Йен: Автор писал конкурсную рецензию.

Дерек: Оу. Это чувствуется. Вещь должна быть полезна не читателям, а соответствовать определённым требованиям.

Йен: Ты знал, что фильм снят с настоящими заключёнными вместо актёров.

Дерек: Прекрати ходить на странички фильма. Мы оцениваем рецензии, а не информацию оттуда.

Йен: Если бы можно было оценить рецензии без той информации, это бы экономило время.

 

s_pumpkin (Развод Надера и Симин)

 

Дерек: Мало.

Йен: Объёма? Я тебе показывал Ctrl+C и Ctrl+V, так тебе хватит любой рецензии на пару бессонных ночей.

Дерек: Нет, ты же понимаешь, мне мало эмоций, мало переживаний. Слишком много аналитики, это то, что ты предпочитаешь.

Йен: Я? Не вмешивай меня в свои дела, я всегда считал, что это ты читаешь для своего удовольствия. Нормальная рецензия, но уволь меня делать замечания.

Дерек: Ну так в этой рецензии мне не хватило сопереживаний и главного героя, которому бы стоило сочувствовать. Не веришь? Я тебе буду её перечитаю. И ещё разок, и до тех пор, пока ты со мной не согласишься.

 

Outcaster (Красный гаолян) - очень хорошо

Paullo (Свадебный банкет) - не очень

Poznavatel Zero (Тонкая красная линия) - не очень

Prue Stevens (Тупик) - прилично

Raevska (Головой о стену) - очень хорошо

Rigosha (Цезарь должен умереть) - круто

s_pumpkin (Развод Надера и Симин) - круто

[Чеширский Пес]

Никого не трогая, пребывал себе в перманентном коматозе от разгулявшейся августовской жары. Светило, понимаешь, солнышко, нагревало атмосферу земшара. А мне от того — неуют и дискомфорт. Вальяжно думается о всяком, просвещается по тихой грусти. В общем, мы (я и мой дурной вкус) даже не думали о том, чтобы подумать о том, чтобы прокомментировать что-то сверх меры.

 

Но как говорится: хочешь рассмешить бога — опасайся гнева религиозных фанатиков. Наткнулся мой цепкий взор за одну рецензию, на которую прям аж возжелалось мне откомментировать. Что я и сделал. А потом подумал: ну раз такая гулянка, чем я хуже? (Это риторический вопрос, не надо перечислять мои недостатки). А точнее: чем другие авторы группы хуже уже помеченного моей мудростью. Посему — буду комментировать всё, сурово, но справедливо.

 

ЗЫ: И как водится, почти все фильмы прошли мимо меня. Но я не обиделся, а пересмотрел в очередной раз «В пасти безумия».

 

Outcaster (Красный гаолян) — Дебютный комментарий (в этой обойме) вряд ли потрясет весь КП своей открытостью и новым взглядом на что бы то ни было. Хотя, может быть, уже надоело знакомиться с комментариями по заезженной схеме, истоки которой вовсе не здесь.

 

Хотелось бы сразу прояснить вопрос для несведущих: гаолян — это такое злаковое растение. Из него вино бодяжат. Из рецензии (равно как из синопсиса) я этого не узнал. Зато узнал следующее: фильм исторический и про китайцев. Пожалуй, это все, что удалось узнать из рецензии. Но так как карма мне еще не велит говорить такие вещи прямым текстом, я завуалирую: «Рецензия похожа на калейдоскоп — множество разнообразных кусочков вместе складываются в картинку, но картинку вовсе не цельную, а хаотичную, состоящую из плохо подогнанных друг к другу кусочков».

 

Paullo (Свадебный банкет) — Несмотря на то, что это фиктивный комментарий, в нем царят слова и буквы. И чуть ниже, когда Вы будете читать комментарий по существу, Вы будете помнить, что здесь был он: небольшой кусочек никому ненужного текста.

 

Косясь прищуренным глазом на воображаемую статуэтку Будды, словно спрашиваю: «Уже можно?». Воображаемый Будда ответа не дает (с воображаемыми друзьями это вообще проблема). Поэтому цепляю на фасад черепа дружелюбную улыбаку (это не опечатка) и продолжаю: «Рецензия производит странное впечатление. Какой-то сумбурный перечень эпизодов, составленный в порядке «строго как попало». Несколько авторских мыслей по поводу и короткое резюмированное завершение оставляют неприятный осадок, будто Вам объясняют что-то впопыхах, всем видом показывая, что Вы тут — гость нежеланный и от Вас хотят как можно скорее избавиться».

 

Poznavatel Zero (Тонкая красная линия) — Тот редкий момент, когда видел фильм.

 

Знаете, когда берутся рецензировать фильм про войну, снятый в США, то тут либо охаять «потенциальных неприятелей и их ура-патриотизм», либо ни слова о подоплеке, только о технической составляющей. По-другому не умеем мы рецензировать, но, судя по качеству продукции, и не нужно. Гармоничное соответствие в итоге получается.

 

С позицией автора согласен более чем полностью. Хотя писать отрицательные рецензии на фильмы Малика, говорят, моветон, но я его морально поддерживаю. Фильм перенасыщен пафосом настолько, что слово «приторно» показательно разве что для титров. Для всего остального его недостаточно. В то же время, техническая сторона съемок действительно на высоте, что автор и отмечает. Печально то, что рецензия производит впечатление немножко дилетантской. Самоповторы, излишняя поверхностность суждений и сравнений, общее ощущение поспешности.

 

Prue Stevens (Тупик) — Своеобразный все-таки товарищ этот я. И многие мои комментарии, особенно не самые ранние, тоже достаточно своеобразны. За вакханалией абсурда, возможно, кроется смысл, а возможно — скрытая реклама меня. Но Вам предстоит потрудиться, чтобы найти эту вакханалию абсурда.

 

Что меня больше всего заинтересовало в этой рецензии: почему нет анализа персонажа Элби. Автор упомянул его в перечислении героев в начале, но при более детальном анализе — он пропал. Может, это ему роют могилу Ричард и Тереза. А может, в нем ничего нет, кроме уморительных очков? Интрига, достойная лучших домов Лондона и Парижа. В любом случае, анализ персонажей проделан неплохой. А вот мнение автора о фильме (даже о его жанре) как-то ретиво прячется за полушутливым стилем повествования. Который легко читается, но сложно понимается.

 

Raevska (Головой об стену) — В словах тоже есть разрушительная сила. Не потому что слова — сами по себе способны разрушать, а потому что они — оружие. Инструмент правды или лжи. Если выраженное словами правдиво и неприятно — оно злит и огорчает. Если неправдиво, но неприятно — оно ярит. Лесть отупляет, критика озлобляет. А заслуженная похвальба.… Впрочем, по порядку.

 

Есть мнение, что тов. Raevska — суть клон. Твинк, специально к чемпионату заведенный. Но прочь эти досужие домыслы — даешь отзыв на рецензию. Если где-то там, на «пыльных орбитах далеких планет» в девственном вакууме околачиваются идеально сферические рецензии — то у этого текста там, как минимум, есть родственники. Не глядя фильм, я примерно понял, о чем он, о диапазоне затрагиваемых проблем, о героях. И все это написано хорошим, годным языком, который портят разве что излишние повторы описания героини.

 

Rigosha (Цезарь должен умереть) — Человек — животное глупое и упрямое. Потому и твердит с завидным постоянством заезженные «истины», якобы не требующие доказательств. Такие моральные аксиомы. Меж тем, любая глупость, повторенная бесчисленное число раз, со временем становится истиной априори.

 

Что удивило, так это как автор бездумно ставит в начало текста слова о ценности свободы личности, а затем — уже самостоятельно — начинает рассуждать о толпе, влекомой личностями. То есть, понять разницу между толпой и личностью автор может. Но если допустить, что люди — это в основном толпа, то чего стоит ценность свободы личности для тех, кто из себя личность представляет только условно? К тому же речь идет о заключенных. Как быть с теми, чья свобода личности представляет прямую угрозу другим личностям одним фактом своего существования? Чья личность ценнее — преступника или гражданина? И кого следует ограничить в этой самой пресловутой свободе? Вообще, возникает ощущение, что автор машинально повторяет затертые шаблонные лозунги гуманистов, лишь изредка пытаясь анализировать самостоятельно. И вся суть весьма обширной рецензии сводится к короткой фразе: «Искусство может облагородить даже зэков».

 

s_pumpkin (Развод Надера и Симин) — Насяльника, фильма смотрелама, лиценсия писалама.

 

Конкурс ЧРКП-2013 вряд ли всколыхнул застоявшуюся социальную расстановку сил на Ближнем Востоке. Скажу больше: я уверен, что он вообще на неё не повлиял. Но он повлиял на меня и принудил на добровольных началах ознакомиться с данным фильмом. А чтобы увиденное не пропало втуне и отпечаталось не только на коре головного мозга, а на самой его древесине, меня еще и обязали накатать отписание. И исключительно мое хромое чувство такта не позволило мне пройти мимо комментирования этой рецензии. Тем более, что я углядел в ней зачатки феминизма.

 

Ну так вот. Выступая гендерным противовесом, замечу: автор замечательно все расписала. Длинновато, местами скучновато, но правильно. Но как белый выглядит белее на черном фоне, а черный — чернее на белом, так и все остальное лучше познается в сравнении. А автор выступил исключительно с феминистической позиции. В её трактовке главные героини неизменно правы и очаровательны, в то время как все мужчины «жадные похотливые негодяи» (я утрирую и утрирую шутливо, на самом деле в рецензии таких слов нет). Хотя именно служанка Надера, несмотря на все мотивы, ведет себя, мягко говоря, нехорошо, а Симин её, пусть и косвенно, но поощряет. И момент, описанный автором как «игра на религиозных чувствах» — есть момент истины: Надер идет на поводу у жены, которая сознательно его обманывает, но не потому что так ему хочется, а потому что пытается восстановить свое честное имя и (что весьма важно) — оправдать себя в глазах дочери. Что автор с высоты своего феминистического анализа не стала замечать. Резюмирую: грамотный стиль, неплохая подача материала, как фактического, так и аналитического, разбиваются о стремление автора дать желаемую оценку персонажам, пусть даже в ущерб фактам.

 

Outcaster — не очень

Paullo — не очень

Poznavatel Zero — прилично

Prue Stevens — прилично

Raevska— круто

Rigosha — прилично

s_pumpkin — прилично

Изменено 15.08.2013 22:13 пользователем Чеширский Пес
следственная связь