ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

[SceLto]

David_Beckham – не припомню написанных в формате романа в двух томах рецензий. Читается с трудом, автор пишет о невнятности героя фильма, но сам увяз в невнятном тексте, в котором сюжет внезапно «незамысловатый, но аппетитно интригующий». Гол Бэкхем не забил.

 

Diane Arbus – интересная в общем-то рецензия, с четкими мыслями и понятной критикой. Неясно только, почему фильм 90-х относится к новой волне, завершившейся в конце 60-х.

 

DIRTY JACK – неровный и достаточно грязный текст, переполненный наречиями и частицами, на всем протяжении, или, если позволите, хронометраже, утверждающий по сути одну и ту же мысль о прелести хорошо забытого старого.

 

Djerronimo – вполне занятно, оригинально, но ведь это не рецензия. Скорее текст, который должен заинтересовать, подтолкнуть к просмотру.

 

DoriN – текст производит впечатление субъективного изложения мыслей в форме попытки общения с читателем, да вот общаться не захотелось. Хотелось бы побольше четкости, объективности и развернутости.

 

D-r Zlo – после первого абзаца возникла мысль «Если он не о фильме, то зачем он?». Потом эта мысль пропала, так как далее все вполне неплохо разобрано и оценено.

 

dvdvitya – текст оставляет тягостное чувство. Старость, угасание, гниение, разложение повсюду. В плане атмосферности действительно удалось передать настроение картины, передать и личное впечатление. В остальном, кроме старости и близости смерти, в принципе ничего и не сказано.

 

Enjia – много музыки, рецензия звучит; судя по всему, и автор от музыки недалек. Единственным минусом считаю упоминание о субъективности текста и последовавшую за этим конкретику с целью доказать точку зрения. Нужно быть увереннее в этом плане.

 

David_Beckham – не очень

Diane Arbus – прилично

DIRTY JACK – не очень

Djerronimo – хорошо, оригинальность

DoriN – не очень

D-r Zlo – хорошо

dvdvitya – прилично, атмосферность

Enjia – очень хорошо

[EnotSty]

Решил на первых порах одеть личину хорошего полицейского. Если пройду дальше то сменю на плохого

Полторы недели назад каждому написал кратенькое письмо (некоторым два) с рецензией на творчество автора вообще. Неделю назад написал письмо со своими критериями оценки. Несколько дней назад выслал каждому по простыне с подробным изложением своей оценки. Зачем? А вдруг где чего не понял. Не увидел... Человеческий фактор знаете ли. Здесь выкладываю краткое мнение.

David_Beckham > Рецензии Mr. Klein (1976) 100111011= 6.

Фраза " Кажется, словно всякая масштабная беда обойдет стороной скорлупу его иллюзорной неприкосновенности." а теперь подробности.

Фильм не смотрел, книгу не читал. Рецензия неплохо читается, хотя, увы, быстро выветривается. Многовато пересказа. Затянутое начало. Точнее самое начало очень даже получилось, но потом довольно долго переставало получаться. Первую половину, за исключением первых нескольких предложений, можно не то чтобы совсем выкинуть, но изрядно подсократить или модифицировать. Цвет серый, однако, почему-то читается, как красный.

Понравились некоторые места, не важно, свои или чужие. Скажем, вот это «не рой другому яму — пусть сам роет». Или вот это «, эта лента об идиоте, в сравнении с которым идиот Достоевского-Куросавы — тот еще интеллектуал». Беда в том, что вкусного в рецензии не то, чтобы мало, но маловато.

К сказанному могу добавить что если взять две рецензии взять из каждой примерно половину то получилось бы хорошо. Ну скажем на 7,5. А так к тем бедам которые уже мною упомянуты добавляется ещё и пресловутое «многабукаффф».

У меня тоже бывают рецензии, которые не вмещаются в формат. Тогда использую модульный принцип, то есть пишу о том, вот этом, и ещё об этом, и вот об этом, и о том. Если «о том не влазит» значит просто в рецензии на один модуль будет меньше без провисания оной. Тут слишком много в первой части было пересказа, который увы не имел продолжение. Одно дело когда берётся что-то типа «вот типичный эпизод» и раскручивается. Мой вердикт. Для первого тура этого было достаточно. Во втором туре если и прокатит то не факт. В третьем туре если он и будет — нужно что-то поувесистее.

 

Diane Arbus > Рецензии Курить/Не курить Smoking/No Smoking (1993) Фильм не смотрел, книгу не читал. 100010111=5+1 за артистизм.

Фраза "В середине прошлого века территория кинематографа была уже достаточно хорошо освоена, многие темы раскрыты, а сюжеты избиты до полусмерти безжалостными кулаками классиков мирового кино."

Если честно, то, не смотря на невысокую техническую оценку, за артистизм поставил бы значительно больше, хотя уж простите меня редиску, сосиску, нехорошего человека, но не шедевр.

Рецензия легко читается, однако по-настоящему ярких фейерверков не так много, как бы хотелось. Мне это всё напоминает традиционное блюдо, из традиционных компонентов, но при этом как-то уж очень душевно и вкусно приготовленное, сервированное и поданное. Вот вроде всё и «обычно», но это «обычно» именно в скобках и очень аппетитно.

Более ранние авторские рецензии имели довольно рубленные абзацы, похожие на выстрелы из тяжёлого снайперского оружия. То есть никаких очередей. Абзац — выстрел — результат, тут как-то увлеклись «очередями» из-за чего кучность снизилась, а калибр несколько уменьшился.

Мне нравится язык. Такие знаете лексические излишества, но по делу. А вот то, что серый цвет явно имеет красноватый оттенок, это всё же минус. Для нейтральной рецензии многовато эмоций. Соглашусь, что есть люди с богатой чувственной сферой, но может, тогда, от неё и надо было отталкиваться. Хотя не скрою, чисто эмоциональные рецензии лично не жалую.

Мне не хватило какого-то бонуса. Ну, например, фактического материала, выжимки из энциклопедии, на худой конец интервью с кем-то. Возможно, подобные дела дали бы лучшее представление или о позиции или о тех вещах, про которые говорилось в фильме. А ведь в той же википедии нет статьи об этом фильме ну или я не нашёл… внезапно. Понятное дело, что это не обязательно, но фишки бы добавило.

 

DIRTY JACK > Рецензии Артист The Artist (2011). Фильм не смотрел, книгу не читал. 101011111=7.

Фраза "перед нами мир, в котором звон стонущего телефона может явиться лишь в ночном кошмаре".

Возможно, здесь и не хватает каких-то стилистических откровений, лексического пиршества и синтаксической акробатики, но зато здесь очень чётко показано, что даже если рецензия классическая – это вовсе не означает скучная.

Чего не хватило. Ну, например, какой-то вишенки на торт. Чего-то такого, что можно было бы хлопнуть в ладоши и сказать «Ай, молодца».

С другой стороны много плюсов. Например, получается очень тонко сообщать о том, что было в фильме при этом не сваливаясь в пересказ.

Текст легко читается и не спотыкается.

Занятные метафоры и сравнения. Казалось бы, ничего сверхъестественного, но это реально работает.

В тексте неплохая ритмика. Это не означает, что его можно читать как рэп, но в нём нет ни динамических провалов, ни вспышек.

В середине есть один довольно внушительный абзац, который было бы лучше разбить на два ну или там подсократить. В остальном очень достойно и профессионально.

 

 

Djerronimo > Рецензии До свидания, дети Au revoir les enfants 1987. Фильм не смотрел, книгу не читал. 111011111=8.

фраза "Чтения духовных книг за обедом, которое все также вызывает у большинства учеников смех".

Отличная рецензия в плане попытки «выиграть на классе». Из тех, кого мне предстоит оценивать, есть три бесспорных фаворита (это один из них). Думаю таким (счас буду толсто троллить хехехех) матёрым авторам не составляет труда найти внезапную форму подачи или реализовать неожиданный образ, как, например, в этой рецензии, но… я скучаю по вашим «В итоге мы имеем…».

Ну что же. Автор развивается, ищет новые пути и способы и методы, почему бы и нет.

Что не то, чтобы не понравилось, а… (многоточие)… Рецензия имеет в себе нечто, что некоторые критики называют «фестивальностью». То есть что-то от высокого искусства, которое понятно избранным. Есть в рецензии что-то элитарное и величественное. Собственно при прочих равных условиях это можно было бы списать на пафос или помпезность, но у тут хватает таланта избежать и того и другого. В итоге имеем эксклюзив, который даже если бы был написан "вообще", (между прочим, автор довольно изящно обошёл эту «ловушку»), если и не победил, то был однозначно замечен.

В остальном рецензия близка к идеальной, даже если какие-то технические огрехи и имеют место быть. «Если он даже ошибается, каждая его ошибка в сто раз значительнее и важнее, чем все ваши правильные решения». (Братья Стругацкие «Отягощенные злом или 40 лет спустя».)

 

DoriN > Рецензии Откройте, полиция! Les ripoux (1984) Фильм не смотрел, книгу не читал. 1010120,50,51=7 минус 1 за избыточную обычность

Фраза "Зачем фильму какая-то мораль? "

Довольно крепкая «обычная рецензия». Немного продолговато начинается и ближе к концу немного заваливается то влево, то вправо, но с ног не валится и вообще держится молодцом.

Думаю, что рецензию можно было бы приправить, ну не знаю, интересными фактами, ляпами или ещё чем. Понятное дело, что не обязательно, но плюсиков добавилось.

Мне нравится немного воздушный язык, который напоминает лёгкий летний ветерок с реки. В своё время занимался полупрофессиональной литературой так что какие-то измышления идут с 1994 года… Ну это так сказать так… к слову.

В рамках чемпионата, как я понял, ценятся лингвистическая эквилибристика, жонглирование синтаксисом и прочий высокий стиль. Тут этого не хватает. Так что набрать нужные баллы в этот раз будет сложновато. Впрочем, как я посмотрел, Сезаровские фильмы вообще крайне не удобны для критиков.

В любом случае что-то мне подсказывает, что здешние критики могут оказаться к ней не достаточно добрые.

 

 

D-r Zlo > Рецензии Дикий тростник Les roseaux sauvages (1994) Фильм не смотрел, книгу не читал. Ну вот я и добрался до моего любимого афффтара. Но что я вижу…. грустный смайлик. Сначала сухие цифры. 101010011=5. + один балл... эээ за чтобы такое придумать... за медицину (смайлик) ну и за зло само собою.

Фраза "...не для того фильм снимался."

Так сказать ы-ы-ы-ы-ы… я в шоке.

Ожидал какой-то бодрой силовой яркой рецензии похожей на извержение вулкана ну или на худой конец зарождение новой галактики, а увидел какую-то отмазку. То есть такое впечатление что мастер просто то ли устал, то ли посчитал что можно просто выехать на классе и в итоге получилась хорошая добротная качественная, но ё-маё… "классическая" рецензия.

Вы же реально можете не просто лучше, вы способны порвать в одиночку группы три за раз, а тут… Может, конечно чего не понял, или фильм для критики не удобен… всё может быть.

Читается легко. Тут вы мастер, тут талант не пропьёшь, однако рецензии не хватает какой-то харизмы, огонька типа того который был да хоть в той же рецензии на «Сумерки». Как говАривал Г. Хазанов «Это для некурящих».

Ну да ладно. Может я просто чего не понимаю…

Начало довольно длинное и избыточное. С одной стороны уместное и вполне себе ничего, но местами создавало впечатление, что автор просто не знал, что сказать.

Дальше лучше, но в любом случае. Я ожидал большего. Существенно большего. Что это? Завышенные ожидания? Неправильное прочтение… В любом случае постараюсь написать про вашу рецензию хорошо ибо на мой взгляд следующий круг без вас… не круг а угол… не замкнутый.

 

dvdvitya > Рецензии Любовь Amour (2012). Фильм не смотрел, книгу не читал. 101011111=7. плюс один балл добавлю за артистизм.

Фраза "Знаете ли вы, что такое старость? Только тот, кто сам старел — знает".

Пара не то чтобы минусов, или недочётов, ну, скажем, субъективных придирок. Во-первых, в некоторых местах ритм рецензии всё же оказывался рванным. Второе, иногда автор увлекался философскими сентенциями и в итоге текст превращался в мысли «по поводу», а сам фильм терялся. Не назову это водой, но всё же немного напрягало.

В остальном. Рецензия довольно профессионально написанная. Интересные лексические находки, занятные образы типа «Оказывается, что кто-то взломал замок их размеренной жизни и проник к ним в квартиру». Вообще, редкий человек, который умеет, не занимаясь словотворчеством и не применяя никакого вычурного футуризма НЕ скатываться при этом в классику.

А ещё очень тонко удаётся передавать какие-то особенности сюжета, при этом избегая пересказа. Тут довольно сильная по составу группа, однако те авторы на которых я ставил решили схалтурить. В итоге из крепких середнячков внезапно оказались среди фаворитов. Уж не знаю. связано ли это с тем, что есть фильмы, к которым рецензии прямо-таки сами и пишутся, а другим в этом отношении повезло меньше, но как-то вот так.

 

 

elefant-clon > Рецензии Салон красоты «Венера» Vénus beauté (institut) (1998). 101111011=7. минус 1 за избыточную классичность.

Фраза "У каждого она своя, только для того, чтобы отнять у человека смысл существования — достаточно лишь перестать в неё верить"

Неплохая «обычная» рецензия. Не без проблем, но съедобна.

Что не понравилось. Многовато прямых описаний того, что было в фильме. Спойлерами это, пожалуй, не назову, но использовать сей приёмчик можно было бы и по перспективнее. Типа «Вот типичная штука в фильме, которая демонстрирует…». Иначе получается, что перипетии сюжета несколько отделены от, ну не знаю, смыла что ли.

Я фильма не видел, и если он снят по книге, то эту самую книгу я не читал. Потому моё мнение не просто субъективно, а откровенно нубское и ламерское.

Сама рецензия иногда, кажется, что сделана по модульной структуре, при этом модули довольно обособлены. С одной стороны это и не плохо. Любой модуль можно выкинуть и ничего не сломается, с другой такая дискретность иногда создаёт впечатление, что либо рецензия писалась порознь, а потом была слеплена из независимых частей, либо дискретность подачи – это ваш стиль. Но я читал и другие рецензии автора. Там этого нет.

В прошлых рецензиях иногда в конце автор позволял себе интересные выводы типа «Схожие по сюжету фильмы — «*****», «***», «*********», однако в них нет того искромётного французского юмора, а он здесь, пожалуй, — главная составляющая.» Это выдернутая из контекста цитата как вы понимаете и к этому фильму не относится. Это я к чему. К тому, что человек умеет классно сделать выводы. Здесь же как-то… обычно что ли.

 

 

Enjia > Рецензии Все утра мира Tous les matins du monde (1991). Фильм не видел, книгу не читал. так как это крайняя рецензии то обойдусь без математики.

Фраза "Но в конечном счете побеждает свет памяти, озаряющий жизнь ".

Такая знаете ли атмосферная рецензия. Напоминает создание тумана внутри которого незримо играет что-то усыпляющее а-ля Нью эйдж. И всё бы ничего. НО. Внезапно к концу рецензии налетает ветер и выясняется что это не живое исполнение, а хорошо настроенная аппаратура типа плеера. Автор спохватывается. Снова начинает нагонять туман. Однако напиться дважды за один вечер вряд ли удастся.

Не смотря на несколько затянутое, но эпичное начало рецензия могла набрать нехилых баллов. Но ведь в музыке есть такая важная, а иногда важнейшая часть - РИТМ. Вот этот самый ритм. точнее проблемы с оным и погубили сей Ирис.

 

David_Beckham - хорошо

Diane Arbus - хорошо

DIRTY JACK – очень хорошо

Djerronimo - круто ~ оригинальность

DoriN - хорошо

D-r Zlo - хорошо

Dvdvitya - круто ~ красота слова

elefant-clon - очень хорошо

Enjia - прилично ~ атмосферность

Изменено 06.08.2013 18:26 пользователем Венцеслава
экстренный перенос

[armitura]

David_Beckham - (редкий для Делона фильм, который не видел) - решение выставить полотно, разбитое на две части, как минимум было спорным. Много слов, автору явно есть что сказать, и отрезать не хочется. Надеюсь, впрочем, что на оценках это не сильно скажется, ибо автор явно разбирается в том, что пишет, он умеет излагать свою точку зрения, а багаж помогает предоставить внятную аргументацию. Пожалуй, есть лишние моменты, и есть, что ужимать, но в целом мне нравится.

 

Diane Arbus - (фильм не видел, убоялся хронометража) - привязывать фильм 1993 года выпуска к новой волне было довольно смело, учитывая, что с конца пятидесятых сменилось не одно направление в искусстве, да и Рене был, пожалуй, слишком неординарной фигурой, чтобы быть с легкостью вписанным пусть и в самое авангардное течение. Сама рецензия в целом симпатичная, достаточно легко написана, четко выражает авторскую позицию, а анализ хоть и поверхностен, но выразителен. По совокупности зачет, хотя придраться при желании можно.

 

DIRTY JACK - (фильм видел, 9/10) - о, вот и пополнилось количество рецензий на Артиста, скроенных по стандартным лекалам с упоминанием 3D и громких голливудских блокбастеров. Не украшают текст и неловкие обороты, в которых автору явно не хватает легкости, дабы полно и красиво донести мысль, нпрмр: "«Артист» несет с собой не регресс, то если и не прогресс, то, как минимум избавление". Такшта нет, ламповый "Артист" опять не дался в руки, извините.

 

Djerronimo - (фильм не видел) - о, концепт. У нас их не так много, а потому вдвойне интересно. Изложение хорошее, стилизация удалась. Анализ светофильтров, конечно, идет лесом, но в данном случае он не нужен. Форма диктует содержание. Текст сбалансирован, спойлерен, атмосферен. В целом нравится, как нравится и способность автора на творческий эксперимент.

 

DoriN - (фильм видел, 7/10) - автор сразу открестился от претензий на величие "простым мнением", и оказался прав. Ибо да, простое мнение, ни больше, ни меньше. Не украшает текст навязчивый канцелярит с "данным фильмом" и "вышеописанными инструкциями", мы же не доклад читаем, в самом деле. Так что получается не то, чтобы плохо, но все же не особо интересно во-первых, и откровенно поверхностно во-вторых. Пожалуй, мимо.

 

D-r Zlo - (фильм не видел) - вот совсем не люблю читать рецензии на кино о гомосексуалистах. Не из-за своей нетолернатности, просто большинство авторов тут же начинают долго и утомительно рассказывать о своих отношениях к нетрадиционалам и фильмам о них, и все это малоинтересно и смотрится то ли попыткой оправдать написанный текст, то ли эдаким барьером, дисклеймером между автором и героями/режиссером/темой. По конкретному тексту - первый абзац мимо, все, что далее - понравилось, и это здорово. Не хватило лишь яркого финала, текст обрывается где-то в середине по внутреннему ощущению.

 

dvdvitya - (фильм не видел и не хочу) - здорово. С хорошими находками, как лексическими, так и смысловыми. С погружением и точной передачей эмоций. Есть там не очень нужные фразы (в частности, в такой рецензии абзац про "Оскар" Риве совсем не обязателен, равно как и про первый гениальный фильм - это выбивается из тональности и сбивает атмосферу). Но все равно очень хорошо.

 

Enjia - (фильм не видел) - весь текст вокруг музыки, кругами. Иметь стержень хорошо, но важно не перегрузить его. Уйдя в сторону от музыки с актерами вновь вернуться к ней в последнем абзаце - уже после отличной параллели между музыкой и смертью было явно лишним. В остальном - очень здорово, с атмосферой, анализом и удачными образами. Нравится.

 

David_Beckham - хорошо

Diane Arbus - прилично

DIRTY JACK – не очень

Djerronimo - хорошо

DoriN - не очень

D-r Zlo - прилично

Dvdvitya - очень хорошо

Enjia - хорошо

[sredniyaziat]

David_Beckham. Мсье Кляйн. Пожалуй, вторую часть данной «суперрецензии» можно было бы и сократить, переложив всё полезное в первую и хорошенько скомпоновав. А так получился громоздкий всеобъемлющий текст, представляющий разные точки зрения автора. Вступление начинается как хорошенький пересказ сюжета, но где-то обрывается, и начинается анализ поведений и характера героя, обсуждение мастерства Делона, затем снова сюжет, снова разбор. А в самом финале не очень, по-моему, объективный удар по технической составляющей фильма. Впрочем, деление рецензии на две части – весьма оригинальный ход. И автор заслуживает достойной оценки хотя бы за колоссальный труд.

Хорошо. Оригинальность. Аналитика.

 

Diane Arbus. Курить/Не курить. Автор смакует метафоры с солёной морской водой, размышляя об истории французского кинематографа двадцатилетней давности. Обращение в историю – неплохо, но до боли традиционно, чем навевает щемящую скуку. Тем более об усыпляющей монотонности ленты автор рассказала убедительно, но и сама, наверное, понимает, что и её рецензия не более многообразна, и остаться в бодрствующем духе, читая её, не так-то просто, как кажется. Однако текст не совсем уж плох: хорошо передана атмосфера фильма, брошен взгляд на отношение зрителей.

Прилично. Атмосферность.

 

DIRTY JACK. Артист. Дёрти Джек, вы, я вижу, поклонник Квентина Тарантино. Потому понятен ваш выбор – принципиально новый фильм принципиально старого стиля. Сам Тарантино во всех своих фильмах больше чем часто обращается к духу изжитого. Данный фильм Хазанавичуса я ещё не видел, но обязательно посмотрю, потому что очень заинтригован рецензией. Если фильм отдаёт нам реверансы с далёких 30-х, то автор машет рукой с позиции почти режиссёрской. Как будто он сам участвовал в создании фильма.

Очень круто. Атмосферность.

Djerronimo. До свидания, дети. Рецензия оригинальна прежде всего. В писательском таланте автора сомневаться не приходится. Чётко переданы переживания героя - учащегося Колледжа святого Жана де Лакруа, а вместе с ними рассказана трогательная история героев фильма, подвергнутых безжалостному холокосту. Рецензия читается как художественное произведение. Только вот стиль немного вычурный. Автору нужно было определиться с выбором языка. Для учащегося колледжа слишком высокопарным получилось повествование.

Очень хорошо. Оригинальность.

 

DoriN. Откройте, полиция! Первым делом в рецензии бросается в глаза обзорность. Немного анализа, чуточку сравнения, отсылки на классические ленты, в том числе на советскую. Считаю положительным фактом то, что автор ищет морали в фильме, но современного зрителя этим уже не купишь. А что тут и говорить? Фильм снят в далёком 84-м, а тогда передовики кинопроизводства о морали трубили больше, чем смаковали постельные сцены. Поэтому в наш жестокий век кинематографа упоминание морали немного импонирует.

Хорошо.

 

D-r Zlo. Дикий тростник. Очень трудно оценить эту рецензию. Слишком сложный текст. С одной стороны присутствует крепкий анализ чувств подростков в трудный период их жизни, но с другой очень, очень много навязано собственных мыслей. Доктор Зло, вы и впрямь считаете, что именно гомосексуальность ярче всего показывает борьбу желаний и страхов? Иного пути не дано? Значит, допустим, я – режиссёр, и мне нужно снять фильм о конфликте человеческих характеров в ранней стадии созревания, иными словами в пубертатном возрасте. Что мне скажете делать? Снимать кино о становлении альтернативно ориентированных парочек? Иначе ничего у меня не получится? Я прошу меня извинить, уважаемый (ая) Доктор Зло, я не придираюсь к одной лишь вашей мысли. Вы и во вступлении, и в завершении вашей рецензии наталкиваете читателя на разбор очень противоречивой проблемы. Ну, хорошо, об этом как-нибудь потом. А пока из-за трудностей восприятия текста я поставлю немного низкий балл.

Не очень хорошо.

 

dvdvitya. Любовь. Хорошая атмосферная рецензия. Но рассуждения о старости и смерти навевают чувство безысходности, тема любви абстрагирована настолько, что её нельзя ощутить, мрачность и сухость изложения делают восприятие текста не самым приятным процессом.

Хорошо. Атмосферность.

 

Enjia. Все утра мира. Отмечу только некоторые недостатки. Прямолинейный пересказ некоторых эпизодов немного портит картину. Акцентироваться на актёрах и исполненных ими ролях было не обязательно. Тот абзац, где отмечается игра актёров (с именами образов в скобках), можно было вовсе убрать. Концовка не очень вяжется. Но в целом образный, метафоричный текст, позиция автора ясна, философские рассуждения уместны.

Очень хорошо. Красота слога.

 

David_Beckham - хорошо, оригинальность, аналитика.

Diane Arbus – прилично, атмосферность.

DIRTY JACK - очень круто, атмосферность.

Djerronimo - очень хорошо, оригинальность.

DoriN - хорошо

D-r Zlo - не очень

dvdvitya – хорошо, атмосферность

Enjia - очень хорошо, красота слога

Изменено 06.08.2013 18:30 пользователем Венцеслава
формат оценок

[W.Axl_Rose]

David_Beckham (Мсье Кляйн)

 

Вообще скорее понравилось. Когда увидел две простыни, уже было навострил ножи на обвинения в графомании. Но тексты, довольно информативны, язык не изощренный, но приятный. Единственное - хотелось бы более удобоваримого формата. Мысли дельные, но им нужно уметь придавать правильную форму.

 

Diane Arbus

 

Касательно содержания - крайне поверхностно. Киноязык Рене - вещь многослойная и без привязки к Nouvelle Vague. Об отношениях с Англией можно судить хотя бы по реверансам в сторону мерсеровских пьес, а не задаваться вопросом, что да как. Да и взгляд на творчество Новой волны, скорее из категории «слышал звон». Касательно формы - прилично.

 

DIRTY JACK (Артист)

 

Много общих рассуждений, особенно о конфликтах и о тенденциях моды на немое кино. Стержень вроде правильный, но подача прихрамывает.

 

Djerronimo (До свидания, дети)

Владение слогом - налицо. Художественные изыски вполне приемлемы. Понимаю, что конкурс творческий, и каждый сам волен выбирать понравившуюся манеру написания. Но лично у меня такая подача ассоциируется исключительно с графоманией. Своего читателя подход несомненно найдет, поэтому автору абсолютно искренне пожелаю удачи.

 

DoriN (Откройте, полиция!)

Большей частью набор личных впечатлений, но очень искренний, местами даже трогательный. Выводов крайне мало, разбора полета как такового нет. В общем, есть над чем работать.

 

D-r Zlo (Дикий тростник)

Практически каждая гей-драма помимо главной сюжетной линии имеет пару-тройку ответвлений. Собственно, как и любой другой фильм. Я понимаю, что для вас это вполне могло стать откровением, но развивать одну мысль на 2/3 рецензии как-то не солидно.

 

dvdvitya (Любовь)

Обилие клише: актеры Оскара достойны, но не получили, музыка отсутствует, потому что отсутствует и т.д. Не хватает разве что восторженных слов о работе оператора. Как и у большинства соратников по цеху - разбора нет, лишь общие фразы и личные впечатления.

 

Enjia (Все утра мира)

Несмотря на перебор с поэтикой, довольно информативно. Из ритма выбивают общие фразы об актерах и неудачно используемое местоимение.

 

David_Beckham - прилично

Diane Arbus - не очень

DIRTY JACK - не очень

Djerronimo - не очень

DoriN - не очень

D-r Zlo - не очень

dvdvitya - не очень

Enjia - прилично

[Christin D]

К сожалению, из всех представленных фильмов видела только «Артиста», да и тот мне не понравился, так что, уважаемые авторы, буду оценивать исключительно сами тексты. Причем начну в этот раз в обратном порядке, потому что к автору под ником Enjia испытываю живой интерес – просто не дотерплю до его рецензии )))

 

David_Beckham. «Мсье Кляйн». Хотя Ваша рецензия скорее отрицательна, лично мне стало абсолютно очевидно, что фильм интересный и заслуживает внимания (к тому же Вы провели параллели с Кафкой и Достоевским, а это два моих любимых писателя), и я таки его обязательно посмотрю. И, как ни парадоксально, но вот именно по этой причине я не поставлю Вам плохой оценки.

 

Diane Arbus. «Курить/Не курить». Название сразу располагает к приятному прочтению и настраивает на ироничный тон, заданный автором и прекрасно выдержанный до самого конца. Есть, конечно, некоторые огрехи в смысле грамотности (например, «посредством» пишется слитно и через «о», а «по средствам» - это если бы Вы сказали, что человек, например, живет не по средствам, т. е. необоснованно шикует; ну, и под конец рецензии Вы, видимо, устали или спешили – очень много ошибок там). В целом же, текст написан добротно и крайне, крайне интересным слогом. «Сюжеты избиты до полусмерти безжалостными кулаками классиков мирового кино» - эта цитата просто восхитительна, занесу ее в свой цитатник и буду использовать при случае. Да и вообще, автор так и сыплет перлами, их тут один на одном, и мне страшно хочется вынести их в свой коммент. Нет, действительно, вы только полюбуйтесь:

• «…изощряться и снимать кино под флагом алчного своеобразия»;

• «Новая волна» - направление в кинематографе, которое не характеризует ничего, кроме стремления к экспериментам и тотальной оригинальности»;

• «…наглотавшись соленых вод новомодного течения»;

• «Курить/не курить» является театрализованным скетч-шоу с «неговорящим» названием, которое своей монотонностью способно вырубить зрителя лучше прямого удара в челюсть»;

• «Это разветвленное действие рождает у внимательного зрителя расстройство логического мышления»;

• «И вот вы готовы послать все к черту, но с настойчивостью шизофреника закадровый голос продолжает вопрошать «А что если?»

• «…возникает вопрос почему действие фильма разворачивается на территории Англии, ведь туманного Альбиона в этом фильме не больше, чем в фильмах Раджа Капура».

Последний абзац приводить не буду – прочтите сами, не поленитесь. Это просто верх совершенства, на мой взгляд. Крррррасотища да и только!..

Добавлю, что обстоятельный саркастический анализ дает полную картину о сюжете, о режиссерской и актерской работе, о композиционном построении и художественных средствах фильма, о его очевидных минусах. Очень люблю юмор в рецензиях, и автор в этом смысле просто мастодонт.

Итог: фильм смотреть не буду, как и завещал автор, но рецензия - СУПЕР. С удовольствием даю третью за Чемпионат наивысшую оценку.

 

DIRTY JACK. «Артист». Может, Вы и правы насчет избавления, но в целом Вашего «зеленого цвета» я не разделяю, да и не заметила, чтобы Вы слишком уж были восхищены. Считаю, что этот фильм ничем особо не примечателен и вовсе не оригинален, поскольку является копией «Поющих под дождем» 1952 года выпуска (правда, там больше комедия, а здесь – драма, но в целом сюжет идентичен). «Артист» настолько прост по своей сути и художественному наполнению, что, кроме собачки, пардон, там и анализировать-то нечего. Хотя два последних абзаца мне понравились – там есть хорошие мысли о современной киноиндустрии. Но и только. Если бы я не видела фильм – после Вашей рецензии и не захотела бы. Ну, тем не менее, она не ужасна, а вполне прилична. Да, может, Вам и добавить нечего было, что тоже можно понять: фильмец-то отнюдь не философский, никакой глубины в нем не наблюдается. А кесарю, как известно, кесарево.

 

Djerronimo. «До свидания, дети». Это самая оригинальная рецензия из всех, что мне довелось прочесть на ЧРКП. Через условные внутренние монологи главного героя автор преподносит нам и сюжет, и атмосферу фильма, и в то же время всё это анализирует. И знаете, это довольно успешно у него получилось – без лишних словоизлияний, без яканья. Хотя и, конечно, без описания достоинств самого фильма, что уже не так хорошо. «Дружбе национальность помешать не может, а жизни, как оказалось, способна» - эта фраза вмещает в себя всё то, что другой рецензент, вроде меня, стал бы долго и нудно расписывать на несколько абзацев. Но наш автор нашел весьма неординарный, эффектный и, как оказалось, действенный способ изъясниться лаконично, обозначив при этом самое главное для читателя. Большой оригинал Djerronimo! Разве кто-нибудь с этим поспорит?

 

DoriN. «Откройте, полиция!». Вступление сразу не понравилось – оно не настраивает на серьезное восприятие материала, а совсем наоборот. Слог неровный, повествование нестройное и местами весьма спорное по содержанию. К примеру, Вы говорите, что «наш зритель до поры до времени был в хороших отношениях с французским кино». Простите, но я и по сей день остаюсь с ним «в хороших отношениях», а разве кто-то – нет?.. Ну, вот насчет ироничности французов с Вами абсолютно согласна – это их изюминка.

Больше всего напрягло то, как Вы описывали свое знакомство с фильмом «по частям»: поймите, это никому не интересно, а лишь усложняет восприятие общей картины от написанного. Или же нужно было это подать обоснованно, со значением для читателя, с весомым смыслом – как, например, это сделала автор рецензии на «Форреста Гампа» из 1 группы 1 параллели.

Также в рецензии много непонятных описаний для тех, кто не видел фильм. Например: «Чем дальше продвигается сюжет, тем более явным становится факт, что главные герои в общем-то и не герои вовсе». Это ни о чем мне не говорит, вы же это никак не обосновали в дальнейшем. И хотя в завершение рецензии Вы порекомендовали фильм к просмотру – у меня отнюдь не возникло такого желания, а даже совсем наоборот.

Используя Ваш же сленг, скажу, что данная рецензия подобна «супчику да с потрошками»: жиденько по смыслу и «потрошковато» (простите за грубое словотворчество) по содержанию. Ну, наверное, фильмец – так себе, и Вы в этом, конечно, не виноваты. Кроме того, в другой группе, может, я бы захотела поставить Вам «прилично» или даже «хорошо», но здесь у Вас слишком серьезные соперники, на фоне которых я бы тоже затерялась, так что - не в обиду, DoriN!..

 

D-r Zlo. «Дикий тростник». Очень умно и логично написано. Сама-то я писала рецензию на «Горбатую гору» - и получилось плохо, так что в отношении данной тематики мои нервы до сих пор оголены. Автор, я просто не имею права Вас критиковать – Вы очень тонко и без лишних эмоций проанализировали и охарактеризовали «гомоэротичную» тематику в кино. Так что буду просто молча у Вас учиться. Вообще-то и не за что критиковать: очень рассудительный анализ по теме, и есть всё необходимое о самом фильме. Довольно интересный сюжет, судя по описанию, так что фильм непременно нужно посмотреть. Рецензия однозначно понравилась и оказалась более чем полезной.

 

dvdvitya. «Любовь». Мрачнейшая атмосфера фильма предельно ясно обрисована автором. И даже речевые и грамматические ошибки не портят впечатления на общем фоне этой рецензии. На мой взгляд, об актрисе сказано весьма субъективно, но это не столь важно. Про рейтинг фильма – классно, мне очень понравилось! Об убийстве любимого человека - довольно пространно, к тому же здесь что-то сильно попахивает спойлером (или я не права?). Ваши рассуждения о старости в целом очень глубоки, философичны и «скорбно-поэтичны», за исключением разве что вот этой фразы: «Это тот этап, когда человек вынужденно считает процесс умирания своей главной задачей». Это все-таки звучит как-то голословно, неоправданно и откровенно жутко. Автор, неужели Вам 80 лет, и Вы в курсе таких тонких нюансов, раз беретесь утверждать столь страшные вещи?.. В целом, рецензия произвела сильное эмоциональное впечатление, и захотелось посмотреть фильм (правда, страшно теперь смотреть-то!).

 

Enjia. «Все утра мира». Музыку люблю больше всего на свете – еще и поэтому данная рецензия покорила меня, в субъективном смысле. Ну, а вообще-то - прекрасный слог, грамотное, доступное изложение и очень содержательно. Фильм заинтересовал с первых же строк (обязательно теперь посмотрю). Рассказано достаточно емко и о сюжете, и об актерах. И – о, да! – так о МУЗЫКЕ написать нужно уметь. Тонко, прочувствованно до самой глубины, и лично меня зацепило до слез. Одна из лучших рецензий, которые мне доводилось читать в принципе. Второй раз на этом Чемпионате ставлю наивысшую оценку, чему очень рада.

Кстати, Enjia, хотела Вам сказать, что к тому же считаю Вас лучшим комментатором своей группы.

 

David_Beckham - прилично

Diane Arbus - блистательно юмор аналитика

DIRTY JACK – прилично

Djerronimo – очень хорошо оригинальность

DoriN – не очень

D-r Zlo – очень круто аналитика

dvdvitya – круто атмосферность

Enjia – блистательно атмосферность красота слова аналитика

 

ЗЫ. В этот раз ужасно много настрочила, хотя приступать к прочтению рецензий было откровенно лень. Но группа оказалась очень мощной, даже САМОЙ мощной из всех, что были до этого. Столько впечатлений вызвали, настроение подняли. И вот теперь сижу и не могу решить, какой из вышеуказанных фильмов смотреть первым. Авторы, вы все очень круты, это факт. Браво!!!

Изменено 06.08.2013 17:27 пользователем Christin D
была неправа по отношению к David_Beckham, к тому же показала свою полную безграмотность

[Kirk]

David_Beckham (Мсье Кляйн)

Рецензия в двух частях?

Вообще изначально все это очень пугает: тут-то простыни, вмещающиеся в тысячу слов иногда еле дочитываешь, а здесь - даже больше. После прочтения первой части мнение меняется: автор пишет интересно, в хорошем смысле просто и очень, очень читабельно. Но вот уж вторая часть читается сложнее, и ее наличие не особенно и радует. Так ведь посмотреть: убери автор слов 300-400 (вполне возможно ввиду парочки самоповторов), он бы и в один текст влез бы и ни разу не утомил читателя. Здесь как у Маяковского: если лимит именно в 1000 слов есть, значит, это кому-нибудь нужно.) Ну а местами: все есть - и анализ, и мнение, все круто - чудо, а не текст.

 

Diane Arbus (Курить/Не курить)

Первое предложение просто прекрасно в своей метафоричности: не чрезмерной, а прямо как надо, что надо и где надо. Весь текст примерно следует по той же колее: у автора оочень приятный стиль, отлично выражено мнение, да и без анализа читатель не остался. Особенно понравились некоторые сентиментально-ироничные обороты, и вообще, язык приятен для глаза, мозга, да и слуха, если вслух читать.)) Для юмора перед прочтением решил начать/закончить комментарий вопросом: "Так курить нам, все-таки, или не курить?", но и на него автор ответил! Круто, чего уж мелочиться.

 

DIRTY JACK (Артист)

 

Очень сухой текст, и в этом его проблема. Сухой не мыслями и не аналикой - ее здесь много, и неплохого качества, а сухой, "протокольный" в языковом и художественном плане. Читается сложновато (читай скучновато), кроме пары моментов, и автор не очень уместно, но зато очень часто скатывается в различные раньше-было-лучшизмы. Речевые ошибки прямо лезут в глаза, как бы читатель от них не отмахивался:

простым как две капли воды

демонстрирует <...> о том

подтверждение о том

В общем, текст не звучит, хотя автор вполне может писать: если добавить побольше моментов наподобие начала второго абзаца, то выйдет очень даже хорошо.

 

Djerronimo (До свидания, дети)

 

Концепт, и концепт, судя по всему, очень уместный и точный. Цитаты и "дневниковость" о самом фильме представляют очень мало с точки зрения здравого смысла, но очень много с точки зрения души и сердца, образно говоря. Наученный прошлым опытом, гг, скажу, что концепты выставлять на конкурсы достаточно рискованно, так как не все это дело прочувствовать любят и могут, но вот именно здесь, как мне кажется, должно быть понятно и близко всем, включая несмотревших, которые обычно остаются за бортом концепт-рецензий. Последний абзац очень к месту, и даже можно было бы расширить его, чтобы побольше про, собственно, сам фильм и тогда угодили бы всем: и лирикам с тонкой душевной организацией и эмоциональными эхолокаторами вместо ушей, бгг, и физикам, которые любят, чтобы им все сказали прямо и понятно (что тоже не есть плохо).

Ну и написано отлично.

 

DoriN (Откройте, полиция!)

Текст оставил двоякое чувство: вроде как автор и предупреждал нас изначально, что это "простое" мнение и что ничего исключительного от него ждать не надо, но вот простота эта, к сожалению, чрезмерна. Минимум лингвистических изысков, но вот много всяких "сей", "подотчетный", "вышеописанный" - ну ад же, а, вдобавок автор не очень уместно говорит о себе в третьем лице. А прекрасно понимаю, что это часть авторского стиля, но тогда, думаю, стоит его постараться приспособить под тех, кому такое не очень нравится.

Ну а так, анализ есть, хорошо проработаны различные параллели, и второе действительно порадовало.

 

D-r Zlo (Дикий тростник)

 

Придраться не к чему, текст правда что именно "крепкий", то есть добротный, написанный нескучным языком, всеохватывающий: анализ, мнение, весь stuff.

Одна только проблема: с виду небольшая, но лично мне впечатление немного портит: концовка. Непонятное, не совсем завершенное предложение, во-первых, выделяется из канвы текста, а, во-вторых, ну совсем не звучит, как именно "финальный аккорд". Возникает ощущение недосказанности, что вообще не есть гуд.

Ну а так, все очень хорошо.)

 

dvdvitya (Любовь)

 

У автора много отличных мыслей. И оформлены они местами очень неплохо, особенно в концовке текста, которая "вытаскивает" многое, что до этого не получилось. В меру простой язык радует и хорошо читается, автор философствует, рассуждает: экзистенция, жизнь, смерть, любовь - рассуждения эти умны и глубоки.

Но вот беда в деталях. Не думаю, что сложно поставить в кавычки название фильма в первом абзаце, чтобы не звучало абракадаброй. Кое-где есть просто неудачные фразы, например, "жизнь течет достаточно неплохо" - где-то тут спряталось несоответствие стилей.

 

Enjia (Все утра мира)

В тексте очень много "музыки". Да, именно этого слова. Я прекрасно понимаю автора, видимо, музыка в этом фильме - более чем центральное, но, может, стоило это как-нибудь обыграть? Ведь "музыка" - это же не что-то установленное, это не имя собственное, и может, стоило пару раз прибегнуть к лингвистическим изыскам, чтобы как-нибудь слово это заменить?

В самом же тексте впечатление о фильме складывается только к концу, и там, после столь высоких материй не очень приятно смотрится достаточно резкий переход к кинематографическим аспектам. Лучше бы, кажется, было вплести это в "эссе", которое занимает первую часть.

Несмотря на некоторые моменты, перечисленные выше, автор искренен, открыт, эмоционален, и это, безусловно, подкупает. Тексту, возможно, не хватает "подводки" к самому фильму для несмотревшего читателя, но сама "рассуждательно-эмоциональная" часть хороша и в "рассуждательном" (аналитическом) и в "эмоциональном" плане.

 

Итого:

David_Beckham (Мсье Кляйн) - очень хорошо аналитика

Diane Arbus (Курить/Не курить) - круто красота слова

DIRTY JACK (Артист) - прилично

Djerronimo (До свидания, дети) - круто атмосферность оригинальность

DoriN (Откройте, полиция!) - прилично

D-r Zlo (Дикий тростник) - очень хорошо

dvdvitya (Любовь) - хорошо атмосферность

Enjia (Все утра мира) - хорошо

Изменено 07.08.2013 06:22 пользователем Kirk

[Caory]

Группа 5 (лимитная)

 

David_Beckham

Забавно. Текст, несмотря на объём, читается нескучно. Однако без труда можно вычленить моменты (примеры, иллюстрирующие авторскую мысль), которые легко можно было бы сократить или ужать. Потому что давит, давит камнем (надеюсь, всё же не могильным) неистовый объём. Безусловно, анализ тянет на целое киноведческое исследование, однако лаконичность формы тексту была бы, несомненно, к лицу. Но вапще круто вышло.

 

Diane Arbus

Меня терзают смутные сомненья, что столпы рецензентского сообщества могли бы раскритиковать сие творение в пух и прах, хотя, возможно, я и не права. Честность в выражении собственного мнения и эмоциональный напор, а также присущая автору ироничность при наличии весьма занимательного слога лично для меня являются огромными аргументами в пользу. Да и образный ряд, составляющий некий альтернативный портрет любой «волны» порадовал оригинальным подходом. Хотя красный цвет, пожалуй, пошёл бы тексту больше.

 

DIRTY JACK

Завязка про конфликты неплоха, но уже первый в объяснениях, предлагаемых автором, выглядит несколько натянуто: конфликт с аудиторией? Это с той, которая его приняла и обласкала девятикратными сборами? Как-то нескладно выходит, хотя, будь мысль, оформлена иначе, она бы сомнений не вызывала, ибо рационально. Второй и третий конфликты вообще конкретно по именам не названы, что не есть хорошо (это же была готовая композиция). В общем при неплохой задумке исполнение подкачало; и, если быть точной, то громкое слово «конфликт» стоит заменить на более простую «проблематику» - и почти всё встанет на свои места. Текст весьма неплохой, спокойный и вдумчивый, но логика подкачала.

 

Djerronimo

Концепт? Смело. Значит, оценивать стоит, скорее, как рассказ, чем рецензию. Что ж. форма дневника стара как мировая литература, и хотя тут всё складно – и даже лирический герой показан этаким незрелым, а оттого малоэмоциональным юношей. Эмоции есть, но мало. Сюжетом – да, но не размышлениями лирического героя и не моралью в конце. То есть нового ничего, к тому же попросту не зацепило – этим концепт и опасен, собственно. Слишком скупо, слишком отстранённо, притом, что кино заявлено автором тяжёлым и грустным. Да и тема дружбы не раскрыта.

 

DoriN

Ну, зачем вот это вот вступление про «можно было покорчить из себя»? Да к тому же без оригинальной мысли в конце, без остроумной шутки или необычного вывода. К чему? Ну, и далее пошла исповедь в традиционной форме беседы с невидимым другом. Ёлки-моталки. И ещё эта куча вопросов без ответа… Знали бы вы, аффтар, как это всё надоело и насколько давным-давно… К тому же, если покопаться в словоизъявлениях автора, кроме мыслей вслух можно мало что почерпнуть. О фильме, во всяком случае, полной картины не складывается, да и рекомендация после всего этого выглядит непривлекательной.

 

D-r Zlo

Доктор зло опроверг свой ник и написал положительно. Ну, и далее пошёл стиль а-ля-заметки в блоге. Тема гомоэротизма, конечно, такая важнейшая вешчь, что просто не может не волновать киноманскую общественность, гг. Особенно с учётом того, что это ну вообще никак не относится к рецензируемому фильму. К сожалению, форма показалась настолько неудобоваримой (не люблю ЖЖ и иже с ними), что несколько неплохих мыслей и зачатки анализа затерялись за личностью автора. Всё бы это – да в другой бы подаче…

 

dvdvitya

Грамматика и синтаксис не на высоте, хотя желание докопаться до смыслов картины отчасти это искупает. Стилистика (яшность и больше описаний, нежели размышлений выводов, хотя описания неплохи) тоже не даёт разгуляться. Правда, стремление разобраться в чувствах героев и даже, отчасти, примерить ситуацию на себя, радуют. Правда, интонация кажется несколько нечёткой: вроде есть грусть, но выражена она слабо, есть отстранённый взгляд издалека, но недостаточно проницательный. Неплохо, но немного поверхностно.

 

Enjia

Очень музыкальный текст))), И вообще музыка как измерительный прибор для анализа мне симпатична. Однако очень много о ней, создаётся ощущение смысловых повторов или зацикленности лишь на одной стороне фильма (хотя это, без сомнения, оправданно). Абзац об игре актёров, да ещё и с болдом, выглядит инородным. В остальном, хотя и без откровений, но ровно, приятно и легко.

 

Оценки:

David_Beckham – круто Аналитика

Diane Arbus – круто Оригинальность

DIRTY JACK – прилично

Djerronimo – прилично

DoriN – плохо

D-r Zlo – не очень

dvdvitya – прилично

Enjia – хорошо

[Frostonio]

dvdvitya. «Любовь». Текст, как и фильм, опустошает после чтения. Ибо все внутри просто сжимается от ощущения, будто, если дочитаю до конца, то высохну и умру. Ошибки совершенно пролетают мимо глаз, потому что созданная автором атмосфера затягивает без оглядки.

Diane Arbus. «Курить/Не курить». В первую очередь склоняю голову - сам бы не высидел 5 часов! Расписано все в шикарном порядке. Так просто, так лаконично, так красиво. О, юмор доставляет огромное удовольствие от чтения!

D-r Zlo. «Дикий тростник». Вот на такую тему, ныне острую, и ни капли пафоса - потрясающе. Очень нравится та простота и красота, с которой все написано. Вроде и хочется иной раз на что нибудь провокационное наткнуться - ан нет, только четкий анализ.

Djerronimo. «До свидания, дети». Честно скажу, я офигел. Я ни разу не читал подобного. Оригинальность на лицо! Монологи в стиле дневника заставляют просто верить в то, что фильм хорошо. Никаких мелочей, никакой технической риторики. Только чистый полет!

DIRTY JACK. «Артист» Очень ясно видна позиция автора в технологическом вопросе кинематографа. Баланс между этой позицией и самим мнением о фильме есть, но больше склоняется в сторону технических размышлений. Рецензии не хватает романтики, присущей самому фильму.

DoriN. «Откройте, полиция!» Много о пользе французского кино, много описания сюжета. К середине просто запутался, что к чему. Если перевести все в словесный разговор, то получится очень быстрая и местами невнятная история!

Enjia. «Все утра мира» Вот после прочтения захотелось посмотреть фильм. Ибо чувство такое, будто вдохнул свежайшего воздуха, и хочется еще, да побольше. Ненасытное чувство прекрасного после рецензии. Очень красиво!

David_Beckham. «Мсье Кляйн». Целых две рецензии. А сколько там всего. Причем все что-то новое! Но как же это все тяжело читать. Местами нудно. Предпоследний абзац с монтажной терминологией занятен, но под конец уже воспринимается, как нечто "побыстрее бы уже конец".

 

dvdvitya - очень круто, атмосферность

Diane Arbus - очень круто юмор

D-r Zlo. - очень крутоаналитика

Enjia. - блистательно красота слова, атмосферность.

David_Beckham. - не очень

DoriN - не очень

DIRTY JACK. - хорошо

Djerronimo - блистательно атмосферность, оригинальность

Изменено 06.08.2013 19:09 пользователем Frostonio
указал 6 из 8 оценок. Исправил!

[abc-mark]

David_Beckham

Разбор под микроскопом. Видишь детали фильма, но не видишь сам фильм. Рецензия явно ориентирована на тех, кто фильм уже смотрел. Для тех, кто еще не удосужился, она преимущественно будет бесполезной. Финт с частью первой и второй, можно было бы оценить, если бы не итоговый чудовищный объем текста. Признаюсь честно, прочитал только первую часть и абзац из второй. Далее силы иссякли.

 

Diane Arbus

За один факт просмотра 5 часовой картины с сомнительным содержанием (судя по рецензии автора, сам фильм не смотрел, на такие подвиги я не способен) автору уже можно смело ставить прилично. А за попытку анализа этой самой картины, достаточно грамотного и интересного, автору в дополнение к набранным баллам можно надеть на голову лавровый венец победителя номинации «Отвага и терпение». Рецензия достойная. Вывод из рецензии – режиссеру фильма все таки курить не следовало)))

 

DIRTY JACK

Попытка отталкиваться в анализе от трех конфликтов, интересна, но на мой взгляд не совсем реализована. Нужно копошиться в тексте, что бы понять где начинается описание одного конфликта и заканчивается другого. Не совсем дожата и тема феномена «Артиста», хотя с тезисами автора в целом согласен. Очень не хватает авторской оценки, текст получился каким-то отстраненным.

 

Djerronimo

Очень хорошо. Текст явный претендент в номинации «оригинальность». Хотя текст и не является классической рецензией в прямом смысле слова, он несет в себе и содержание фильма (автор конечно спойлернул), и эмоции автора, и определенно дух картины. Нет какого либо анализа, но думаю к данному конкретному фильму он особо и не нужен, подход автора оправдан.

 

DoriN

Отстраненность автора от своего текста обозначенная в самом начале ставит в тупик, я бы даже сказал обескураживает. Не получилось ни содержательного, ни эмоционального описания этого замечательного фильма. Да и размышления о «морали» тоже спорны (на мой взгляд фильм все же пропагандирует традиционные ценности и в общем-то не противоречит общественной морали) и как-то не внятные. Автору сего отзыва на рецензию очень неловко ставить плохие оценки, но, увы придется.

 

D-r Zlo

Цельная и структурированная рецензия. Автор пишет легко и доступно. Хотя так из рецензии так и не понял, чем фильм так уж существенно отличается от других фильмов жанра «гомоэротики».

 

dvdvitya

Данный фильм закачан очень давно. Но решиться посмотреть все никак не мог. После прочтения данной рецензии понял – рано еще, не настроился на просмотр. Замечательный текст, вдумчивый и атмосферный. Автор молодец.

 

Enjia

Фильм не смотрел, поэтому наверное очень трудно оценивать данную рецензию. Общий посыл автора – «музыка это круто» усвоил. В остальном… Как-то все размыто. Хотя опять же повторюсь, возможно в данном конкретном случае, такое ощущение обусловлено тем, что фильма в глаза не видел. Как текст рецензия очень даже ничего.

 

David_Beckham – прилично

Diane Arbus – круто Аналитика

DIRTY JACK – прилично

Djerronimo – очень хорошо Оригинальность

DoriN – не очень

D-r Zlo – хорошо

dvdvitya - круто Атмосферность

Enjia - хорошо

[Frau_von_Till]

David_Beckham

Видимо, мне требуется предисловие автора, чтобы понять необходимость разбивки рецензии на две части, поскольку того, что есть в первой, вполне бы хватило для хорошего конкурсного текста. Потому что и слог, и аналитика здесь очень хороши. Дальнейшее же разжевывание и пересказывание сюжета, вплоть до описания отдельных сцен, просто утомляет. Все ж-таки David_Beckham не Кафка, и даже отсылки к автору «Процесса» не извиняют такого тщательного пересказа. Вот будь это не рецензия на КП, а какое-нибудь научное исследование, тогда и вопросов бы не возникло.

 

Diane Arbus

Сразу хочется выразить автору респект за выбор, судя по всему, не самого интересного фильма длительностью 5 часов. А теперь по тексту. Не совсем понятна параллель с «новой волной», 1993 год при всем желании к этому периоду французского кинематографа отнести сложно. В остальном же все приводимые аргументы говорят за красный цвет рецензии. Написано легко и с юмором. Только вот «по средствам переодевания» - это «посредством переодевания»? А за слово «ломливость» вам бы, наверное, Хлебников, мастер неологизмов, пожал руку))

 

DIRTY JACK

Вот в этом предложении ««Артист» несет с собой не регресс, то если и не прогресс, то, как минимум избавление» с регрессом и прогрессом как-то запутали. Да, и если не хочется называть фильм простым, да и как-то не хочется этого делать, то зачем же об этом упоминать? Вообще в тексте очень много подобного словоблудия (типа «запоя в определенной доле хронометража», «звона стонущего телефона» и мигающей народной мудрости), сильно затрудняющего восприятие мысли автора. А кроме того, что новое – это хорошо забытое старое, я больше из текста ничего не вынесла.

 

Djerronimo

С одной стороны столь любимый многими концепт, с другой – почти полный пересказ фильма и жирный спойлер. Хочется надеяться, что зрителям все же что-то осталось, но у меня такое ощущение, что я уже посмотрела весь фильм. В общем, вышла не столько рецензия, сколько эссе на тему, что «евреи тоже люди».

 

DoriN

Первые два абзаца довольно не плохи, а вот дальше пошло-поехало. Честно признаюсь, я этот фильм не смотрела, поэтому словосочетание «данное парочка» повергла меня в недоумение – все-таки в тексте раньше не о каких парочках не упоминалось, а Ришар, Депардье и Фюнес, упомянутые в третьем абзаце – это не парочка, а троица. Значит, речь не о них. Далее кино, являющееся приверженцем... Не стоит наделять неодушевленные понятия человеческими эмоциями, все-таки в данном примере олицетворение не катит. И кому это нам не чужда жанровая принадлежность? В общем, дальше все сбивчиво и коряво на тему «поучайте ваших паучат, а мы хотим развлечься». Эмоционально, но не более того.

 

D-r Zlo

Интересный подход: сначала долгое вступление с повторенным в разных вариациях словом драма (гомоэротичная драма, мелодрама...), а потом – раз! – и все зря! Потому что к фильму не относится. В результате автор поступает с первым абзацем, как Гоголь со вторым томом «Мертвых душ», то есть отправляет его в топку. Однако остальной текст реабилитирует этот прием, и автору удается провести неплохой анализ сюжета и визуальной составляющей. Не без корявостей, но в общем, неплохо.

 

dvdvitya

Рецензия-настроение, оборачивающаяся то эмоциональной и даже страстной, то холодно-отрешенной. Почему-то вспомнился Лермонтов с его взглядом на жизнь как на «пустую и глупую шутку». В тексте сказано все, и даже чуть больше. Может, и можно было бы что-то подправить, но не хочется.

 

Enjia

Только dvdvitya написал, что со смертью все заканчивается, как Enjia выдвинула противоположную точку зрения. Правда, можно подвергнуть сомнению умозаключение, что музыка и смерть связаны, ведь в предыдущем абзаце автор писала, что «музыка вездесуща и всеобъемлюща», а значит, может быть связана не только со смертью. Однако Enjia предусмотрительно упомянула, что это ее точка зрения, так что умолкаю. Абзацы про актеров, которые чудо как хороши, не очень люблю, хотя сама периодически выдаю нечто подобное. Больше придраться не к чему, кроме разве что к избытку кратких причастий и прилагательных, которые слегка портят мелодичность текста о музыке. А так очень и очень неплохо.

 

David_Beckham – прилично

Diane Arbus - хорошо

DIRTY JACK - плохо

Djerronimo - прилично

DoriN - плохо

D-r Zlo – прилично

dvdvitya – очень хорошо - атмосферность

Enjia - хорошо

 

 

elefant-clon

Автор выбрал один из самых оптимистичных фильмов параллели. Легкая ни на что не претендующая рецензия с толикой анализа на тему «Все хотят, чтобы что-нибудь произошло, и бояться, как бы что-нибудь ни случилось». Конечно, фильм не отягощен глубокими философскими размышлениями, но в самом тексте хотелось бы увидеть чуть больше глубины. Правда, начало хорошее, так что, думаю, все еще впереди.

elefant-clon - прилично

 

Изменено 06.08.2013 18:46 пользователем Венцеслава
экстренный перенос

[FrechenBoch]

David_Beckham («Мeсье Кляйн»)

Перебор

Во-первых, первое, что бросается в глаза, так это излишний объем. Тут уже тянет не на рецензию, а на хорошую, увесистую такую критическую статью. Читать это интересно, но как мне показалось, много «воды», и некоторые мысли для общей доступности можно было несколько подсократить. Кроме того, как абсолютно справедливо отметил один из моих коллег по перу, слишком уж все разжевано, вплоть до мелочей. А вот сюжет слегка остался не у дел, а его обрисовка очень важна для рецензии. Т.е. все возможные «донышки» сюжета изглоданы, как куриные ножки, жареные во фритюре, а вот самого мяса как раз и нет. Но, повторюсь, читать очень интересно.

 

Diane Arbus («Курить/Не курить»)

Сарказм

Мне очень понравился этот обзор по своему внутреннему наполнению, и единственное, за что стоит пожурить автора, это за излишнюю субъективную «черноту» своей рецензии, т.е. тотальный шквал претензий (отнюдь не беспочвенных, следует заметить). Все-таки надо было взять несколько нейтральный тон по ходу текста, но в то же время автор все это описывает настолько едко и талантливо, что прямо сразу проглатываешь текст за мгновение, и это несколько нивелирует вышеназванный недостаток.

 

DIRTY JACK (Артист)

Идеалистично.

Здесь, разумеется, можно поспорить. Во-первых, кино изначально появилось не только как вид искусства, но и как стопроцентное окупающееся зрелище, поэтому его аттракционность присутствовала всегда, с момента рождения. Да, было много невписывающегося в рамки коммерческого, форматного кино, но даже эта категория фильмов стабильно приносит доход их создателям и поныне Я, к примеру, к «Артисту» с таким пиететом и восторгом не отношусь, потому как это просто калька со многих успешных голливудских черно-белых лент. Да и тезис про перенасыщенность 3D вполне понятен и справедлив, но одновременно банален и скучен. А сам текст выдался добротным, собственно, излучающим исключительно позитивное отношение автора к обозреваемой ленте.

 

Djerronimo (До свидания, дети)

Драматично.

Конечно, этот текст, как мне кажется, далеко отстоит от традиционной рецензии в классическом виде её, но демонстрирует довольно интересный и часто распространенный подход при написании статей как бы от первого лица, от имени главного героя. Здесь автор дал себе волю, фактически проспойлерив весь фильм. Так что подобные сочинения лучше читать после просмотра фильм, нежели до того как. Получается, что информационной ценности текст не несет, а вот как довольно вкусное послесловие после просмотра – очень даже ничего.

 

DoriN (Откройте, полиция!)

Безвкусно.

Это один из моих любимых французских фильмов, и одна из лучших комедий местной кинокухни. По поводу текста – автор описывает свой эмоциональный контакт с фильмом, но, если честно, то здесь тоже наблюдается проблема отсутствия фактов. Хотя бы крупиц полезной информации, интересных деталей, тем более что товарищу рецензенту очень понравился фильм. И вот с последним абзацем не согласен тотально, что, дескать, герой Нуаре ничему не научил героя Лермитта. Это я, разумеется, ступаю на тонкий лед субъективного восприятия, но все же картина целиком и полностью строится на принципах классического «бадди-муви». А это значит, что каждый герой получает свои собственные уроки, извлекает нужное себе из своего партнера и делает свои выводы. Но, повторюсь, это мое восприятие.

 

D-r Zlo (Дикий тростник)

Perfect.

Возможно, в этом тексте и встречаются повторения, но это просто-напросто классический пример почти идеальной рецензии. Текст привлекает читателя, а ведь это одна из важнейших функций любой рецензии – либо привлекать, либо отталкивать. Автор очень славно разрекламировал ленту и сделал это так, что картина может привлечь даже завзятых гомофобов. Круто.

 

dvdvitya (Любовь)

Лирика без занудства.

Вот по поводу этого текста, хотелось бы сразу сказать, что для меня лично это тоже не рецензия в её первозданном, классическом виде. Т.е., казалось бы, автор выливает на читателя и потенциально зрителя «Любви» ушат рефлексии, но как же он сделал это трогательно, красиво и романтично. Мне, читая текст, просто захотелось прочувствовать все эти эмоции, посмотрев фильм. Кто-то, возможно, скажет, что все это не содержит ни толики информации для зрителя, и будет прав, но редко встретишь такой прочувствованный экспириенс, выраженный словами и буквами.

 

Enjia (Все утра мира)

Душа поет.

Т.к. сам являюсь аудиофилом, читая текст, сам проникался мыслями. Автор очень грамотно вычленил основной стержень ленты, и с точки зрения музыки как главного рулевого наших жизней согласно версии создателей картины, расписал все аспекты отношений между персонажами. Получается глубокий и интересный анализ музыки так таковой, как одного из крупнейших культурных достижений человечества. Великолепно.

 

Оценки:

David_Beckham ( «Месье Кляйн» ) – не очень

Diane Arbus («Курить/Не курить») - круто

DIRTY JACK («Артист») – не очень

Djerronimo («До свидания, дети») – очень хорошо

DoriN («Откройте, полиция!») – не очень

D-r Zlo («Дикий тростник») - круто

dvdvitya («Любовь») – очень хорошо

Enjia («Все утра мира») – очень круто

[Angry Watcher]

David_Beckham

 

Крутой анализ, который пугает количеством слов и буков, особенно учитывая, что все это можно спокойно сократить в четыре раза. Тому, кто кино не видел вообще не понять о чем идет речь, а тому, кто видел будет не интересно перечитывать увиденное. Не очень.

 

Diane Arbus

 

Очень и очень неплохо, читается легко, не смотря на размер, временами даже очень увлекает! Резкие критические замечания делают текст острым, а точно подобранные сравнения наоборот смягчают. Вот он, баланс! Очень хорошо.

 

DIRTY JACK

 

Какой-то через чур шаблонны текст, начинающийся с перечисления наград и заканчивающийся четким подведением черты. Концовка рецензии, как и "Артиста" предсказуема с самого начала. И что такое "простой как две капли воды"? Грязный Джек не знает значение этого фразеологизма? Плохо.

 

Djerronimo

 

Ха! А вот это действительно интересно! Атмосферно и захватывающе, меня прямо с первого абзаца заворожила подача текста: так душевно, будто я окунулся в сам фильм. Более того, работа позволяет почувствовать кино, а не просто прочитать про него. Очень круто!

 

DoriN

 

Рецензия начинается с рассказа об авторе и скатывается вообще непонятно куда. Первая треть - самовлюбленная, две последних - неинтересны и вообще скучны. Плохо.

 

D-r Zlo

Отличный разбор, интересный, грамотный и дает представление о кино, о котором идет речь. Более того, это кино хочется тут же взять и посмотреть. Круто.

 

dvdvitya

Автор пытается рассуждать о картине, но получается у него так, будто он пятнадцатилетний сентиментальный подросток. С одной стороны это очень умиляет, а с другой выглядит по-детски наивно и слегка глуповато. Зато я точно уверен, что с таким подходом у автора есть будущее. Не очень.

 

Enjia

 

Тоже самое, что и у предыдущего автора, попахивает инфантилизмом, но в меньшей мере. Эти рассуждения о смерти и музыке выглядят так, как будто один подросток пишет письмо другому, вдохновившись фильмом. Вряд ли в этом и была задумка автора. Не очень.

 

Оценки:

 

David_Beckham ( «Месье Кляйн» ) – не очень

Diane Arbus («Курить/Не курить») - очень хорошо

DIRTY JACK («Артист») – плохо

Djerronimo («До свидания, дети») – очень крутоАтмосферность

DoriN («Откройте, полиция!») – плохо

D-r Zlo («Дикий тростник») - круто

dvdvitya («Любовь») – не очень

Enjia («Все утра мира») – не очень

[ErikSh]

David_Beckham

Автор хорошо владеет родным языком, хотя в первом абзаце избыток Франции и французов (ясень пень, что так и задумано, но чисто субъективно, скорее покоробило). И вот тут встает вопрос: зачем так много, аж целых две части? Тут ведь описания сюжета на добрую половину первого отзыва. Получается целая статья о киноленте, не плохая, безусловно, но может стоило чуток лаконичнее? О том, что проект для людей с непритязательным вкусом - излишне смелое заявление (сразу скажу, что фильм не видел). Из приятного - аналитика, и желание обосновать свою позицию не голословно, а подчеркнуто. Ну и концовка в духе "Следствие вели" не самая нужная, особенно при таком-то объеме. Вот текст на "Одержимые смертью" ваш мне очень понравился, так что желаю пройти в следующий тур!

 

Diane Arbus

Ай хорошо вступление! О "новой волне" без всякого пиетета. Аналогия с мусором и сокровищами при всей своей прямоте просто замечательна. Дальше еще один крутой оборот с "наглотавшимся соленых вод Рене". Сразу ощущается авторское остроумие и богатый лексикон. И дальше аналогии прут одна за другой, выстраивая общую картинку. И концовка под стать всему тексту - итог подведенный под грамотный анализ.

 

DIRTY JACK

Первый и второй абзацы можно сливать в один, так как они развивают одну и ту же мысль. Чувствуется желание анализировать, но при этом ощущается и некоторая запутанность в собственных мыслях. Отсюда и несколько громоздких по форме предложений, и обрывистость мыслей. Есть ощущение того, что писалось сие очень второпях.

 

Djerronimo

Отличный выбор фильма. Так, строго говоря к концептам отношусь с недоверием, но тут тот случай, когда вперло. Почему сам не знаю, но вспомнилась одна старая рецензия на игру МОР.Утопия, выполненная в похожем повествовательном ключе. Автор предстал как хороший публицист, способный писать не банальные отзывы, но и художественные тексты. Ну как не порадоваться и не закрыть глаза на мелкие шероховатости.

 

DoriN

Двояко. С одной стороны написано весьма бодро и стильно, а с другой - сам фильм затронут как-то вскользь. Много рассуждений вокруг да около, много о зрителе, но мало о самой киноленте. Вернее не то, чтобы мало, а скорее подано так - резко и по кусочкам.

 

D-r Zlo

Хороший анализ жанра уместен, ведь сказано о фильме не так много, рецензия первая, да и похожих лент явно не вагон с тележкой. И вся прелесть в том, что далеко не каждый возьмется так подробно препарировать фильм на данную тематику, да еще и разбирая его в положительном ключе. Превосходный анализ, что тут еще сказать.

 

dvdvitya

Замечательное и даже немного лиричное начало перетекло через достойную середину в скомканный конец. Добротный анализ слегка портит проступающее впечатление. В итоге имеем без сомнения интересную, но немного сыроватую рецензию.

 

Enjia

Отличное вступление, интересные размышления о музыке, смерти и их сплетении. Немного портят общее впечатление высказывания в стиле "мне кажется". Ну и концовка немного водянистая, в том смысле, что ничего нового в ней не кроется.

 

David_Beckham - прилично

Diane Arbus - круто

DIRTY JACK - прилично

Djerronimo - круто

DoriN - прилично

D-r Zlo - круто

dvdvitya - прилично

Enjia - очень хорошо

[Чеширский Пес]

Как обычно, почти все представленные фильмы не видел (кто только пустил меня в приличное общество?), поэтому буду судить по текстам. Как уж умею.

 

David_Beckham (Мсье Кляйн) — Черпая жадной горстью мудрость из бездонной бочки авторского разбора, задаешься вопросом: а фильма-то «про кто»? Внушительный подробный психологический портрет заглавного героя, выполненный с маниакальной дотошностью, говорит больше об авторе, чем о фильме. Автор умен, наблюдателен, знает много красивых слов и, что самое главное, умеет их красиво расставлять. Автор — молодец. В отличие от титульного мсье Кляйна. А еще — «многа букафф», пусть и читается легко, ввиду упоминаемого умения расставлять красиво слова в нужном порядке. Но за обстоятельным обзором главного героя почти не видно обзора самого фильма.

 

Diane Arbus (Курить/Не курить) — Изящество слога имеет место быть. Краткая историческая справка — тоже. Совмещая вместе, получаем нескучный экскурс в историю, что для не-знатоков — плюшка. Настроившись было, на обыденное пространное полотно, расшитое авторскими мыслями как о фильме, так и о глобальных вопросах «кина как искусства», был приятно удивлен непосредственно обсуждением самого фильма. По хорошему, так и надо, но не каждый от словоблудия добровольно откажется. А автор отказался. И правильно сделал. Ибо его рецензия вполне ответила на два животрепещущих вопроса: «что из себя фильм представляет?» и «стоит ли его смотреть?». И теперь, если я его гляну и мне не понравится, я не смогу с чистой незапятнанной совестью крикнуть в хмурые небеса: «Почему меня никто не предупредил?»

 

DIRTY JACK (Артист) — Фильм смотрел, понравился. Обычная драма в необычном ретро-антураже, что, как верно подмечает автор, является противопоставлением новомодным блокбастерам. Но не более. Где там кроется конфликт и как автор его углядел (а уж тем более, приписал ему одну из причин успеха) — непонятно. По сути, рецензия выглядит путанной попыткой подвести все мысли к одному знаменателю: все новое — это хорошо забытое старое.

 

Djerronimo (До свидания, дети) — Как любой графоман со стажем и амбициями, люблю стилизации. Есть в них что-то такое… литературное, что возносит мелкий, обыденный текст рецензии до значимости самостоятельного произведения, ценного в отрыве от рецензируемого объекта. Хотелось бы снять воображаемую шляпу перед сомнительным гением автора, но, увы, — в рюкзаке моем вовсе не сало и спички, а ложка дегтя. Хоть стилизация и хороша, но не отточена она. Я готов ото всех щедрот душевных простить последний абзац, в котором лирической «морзянкой» зашифровано мнение о фильме, но в самом тексте тоже зачастую попадаются слова «не мальчика, но мужа». А дневник-то личный и учащегося колледжа. Несовпадение. Несуразица.

 

DoriN (Откройте, полиция) — Кино смотрел. Рецензия написана с намеком на простецкий говор, такая панибратская стилистика, отягощенная биографическими ремарками и отсылками к культуре потребления видеопродукции в эпоху загнивающегося СССР. Огорчило без малого тавтологическое повторение вопросов «Чему это может научить?» с последующими ответами. А как результат — кино ничему не учит, оно лишь развлекает. С одной стороны, честная позиция автора, а с другой — некое удивление. Я, конечно, фильм смотрел давно и в юном возрасте, но мне кажется, там все-таки была некая мораль, пусть неоднозначная и спорная, но все же. Может, именно её автор и не разглядел, ухахатываясь над не самыми смешными приключениями в мире?

 

D-r Zlo (Дикий тростник) — Доктор Зло сегодня добрый. Зеленое настроение рецензии передается, как эстафетный воздушный шарик (не держи зла, держи шарики) и успокаивает потенциального читателя. Умная цитата («умность» которой каждый волен определить сам) в начале — и понеслась изба по кочкам. Долгое и уместное вступление с подачей авторских взглядов (в том числе) как истины разбивается о короткое «Это все не относится к данному фильму». Грустно. Но да ладно, продолжаем дальше скользить по тексту на спорную тему. Текст идет большим объемом, без разбивок, несмотря на то, что смысл бы ничуть не затерялся в двух-трех абзацах. Ко всему прочему, словно остального мало, автор уделяет непозволительно много времени описанию героев, их внутреннему миру и мотивам. Читается это не так уж и легко, как у других. Затем, словно опомнившись, автор вкратце откатывает обязательную программу по технической части. В итоге получается, что за авторским восторгом по поводу, не видно того, что эти поводы вызвало.

 

dvdvitya (Любовь) — Затасканное до пошлости слово в названии фильма. Нестандартная тема самого фильма. Несомненная связь между ними, но неожиданная для стороннего зрителя. Так же и рецензия: абзацы-размышления на разные темы, связанные как с фильмом и его создателями, так и абстрактные философские замечания. При чтении легко скользят по глазам в мозг. Но не остаются там, нечем зацепиться за пробегающие по своим делам синапсы.

 

Enjia (Всё утра мира) — Вот готов признаться честно: я совсем не понял, чего хотел сказать автор этой рецензией. Сравнить музыку со смертью — это, конечно, сильно, но маловато. Красиво расписать главных героев и сделать их поверхностный анализ — тоже маловато. Поделиться «дурманом мысли» — на середине застопорилось. А в результате — ни о фильме мнения не сложилось, ни авторской точки зрения не нашел, только слогом полюбовался да пожалел, что ему под стать наполнения не обеспечили. А финальные «обязаловки» — вообще лишнее. Разбили и без того сомнительное очарование рецензии.

 

David_Beckham — прилично

Diane Arbus — очень хорошо

DIRTY JACK — не очень

Djerronimo — очень хорошо

DoriN — не очень

D-r Zlo — не очень

dvdvitya — хорошо

Enjia — не очень

Изменено 06.08.2013 22:22 пользователем Чеширский Пес
Хочу править миром, пока тренируюсь на текстах

[Shine87]

David_Beckham – как много слов… не уместилось даже в одну рецензию. По ходу своих размышлений об образе главного героя автор рассказал практически весь фильм, даже финал раскрыл. Абзац, где автор рассуждает о технической стороне кинокартины, тоже настораживает. С одной стороны радует, что автор настолько хорошо разбирается в подобных вопросах, но с другой стороны не каждый читатель поймет. В целом мыслей интересных очень много, но отталкивает двухчастный объем и пересказ кинокартины.

 

Diane Arbus – фильм для разбора выбран, мягко говоря, не простой. Уже за это автору хочется пожать руку. Стиль изложения оригинален и пропитан иронией. Удачное начало о «новой волне» как бы подготавливает читателя. Все критические замечания, которые выдвигает автор, более чем убедительны.

 

DIRTY JACK – как-то слишком быстро пробежался автор по фильму. Бегло коснулся одного, другого, третьего и конец. Хотелось бы побольше анализа с упором на художественно-выразительные средства или как вариант анализа сравнительного.

 

Djerronimo – оригинальный подход к написанию рецензии. Анализа нет, но это обусловлено формой подачи рецензии, так что этот недостаток сглаживается. Не к каждому фильму подойдет такой эпистолярный жанр. Но в данном случае, почему бы и нет.

 

DoriN – очень панибратский стиль изложения. Кого-то это привлечет, но многих и оттолкнет. Не обошлось без автобиографической вставки вначале, что кажется совершенно лишним. Аналитическая составляющая отсутствует. В целом как-то очень однобоко.

 

D-r Zlo – начало спорное. Так ли уж необходимо читателю знать позицию автора о гомоэротичных драмах? Тем более что в конце абзаца следует фраза: «всё вышеперечисленное ни в коем разе не относится к «Дикому тростнику». Центральная часть текста вбирает в себя все подряд и оставляет впечатление «винегрета». Не плохо было бы также огромный абзац разбить на более мелкие.

 

dvdvitya – в рецензии присутствуют как интересные и тонкие мысли, так и спорные моменты. Рассуждения автора о жизни и смерти нагнетают определенное настроение. Однако, например, информация о том, что актриса, исполняющая главную роль, была достойна Оскара, но не получила его, и сожаления автора по этому поводу кажутся лишними.

 

Enjia – все замечательно в этой тонкой пропитанной музыкой рецензии. Очень понравилась образность, выделение музыки как одного из главных героев. Лишним был только выбор жирного шрифта для имен актеров. В целом все замечательно.

 

David_Beckham – прилично

Diane Arbus – крутоюмор

DIRTY JACK – прилично

Djerronimo – хорошооригинальность

DoriN – прилично

D-r Zlo – прилично

dvdvitya - прилично

Enjia – очень хорошо

[Artem_Jocker]

David_Beckham

От того, что рецензия поделена на две части, прямо-таки создает ощущение обрывистости, хотя если соединит текст воедино, то получится очень приличное эссе на фильм, но, к сожалению, не рецензия. Хотя читается довольно увлекательно и за это аффтару отдельный «плюс».

 

Diane Arbus

Прекрасная рецензия, выдержанная как вино из бочки заядлого коллекционера. Тонкий анализ с выражением собственного мнения, не без доли иронии – вот они слагаемые успеха. Смотреть или не смотреть, я решу сам, а рецензии однозначно поставлю «гут». Аффтар жжот!

 

DIRTY JACK

Неплохо написано, но сразу бросаются в глаза пунктуационные ошибки, которых по тексту немало, которые слегка портят впечатление. К тому же аффтар занял очень агрессивную позицию по поводу «попкорнового» кино, не предъявив для этого достаточно весомых аргументов, ведь про то, что «Артист» - уникальный фильм писали до этого триллионы раз, но этого конечно мало. Обычная рецензия в потоке положительных к «Артисту», но неплохо написанная.

 

Djerronimo

Атмосферность… Оригинальность… Концепт… Обожаю читать рецензии, выделяющиеся из общего потока. Все настолько поэтично и трогательно, что захотелось посмотреть картину. Но информации о самом фильме, актерах, режиссерах и технических составляющих нет. Данный концепт этого не предусматривает, но для идеальной рецензии – это как полоски для зебры.

 

DoriN

Цитата самого аффтара как бэ от третьего лица явно лишняя, как и рассуждение относительно советского кинематографа. Помимо французского, нас пичкали еще и индийском кино, а из этого абзаца как бэ и читается, что «в фильмах конечно не понимали мораль, но они нравились». Это губит дальнейшее «положительное» рассуждение о фильме, как и само восприятие к рецензии, как к тексту с двойным дном.

 

D-r Zlo

Рецензию явно начинал писать Капитан Очевидность в рассуждениях по поводу «гомоэротичных драм», но аффтар быстро перехватывает эстафету и удачно держит баланс между собственными рассуждениями и анализом. Некоторые абзацы чересчур длинны, но получилось довольно увлекательно.

 

dvdvitya

Аффтар явно был отличником по предмету «Философия», которая в данном тексте даже слегка затмевает анализ. Грамотные рассуждения на тему старения удачно переплетаются с сюжетом в картине с щепоткой тевтологии, но это нестрашно. Ведь на выходе получилась довольно неплохая работа, заставляющая задуматься.

 

Enjia

Начало, кульминация и итог. Как по образцу романа, так и по рецензии. Красивый слог, приятный разбор и в конце правильный акцент на музыкальное сопровождение в картине. Право, такие работы приятно читать.

 

Подведем итоги:

 

David_Beckham (Мсье Кляйн) - прилично

Diane Arbus (Курить/Не курить) - блистательно

DIRTY JACK (Артист) - прилично

Djerronimo (До свидания, дети) - хорошо атмосферность

DoriN (Откройте, полиция!) - плохо

D-r Zlo (Дикий тростник) - хорошо

dvdvitya (Любовь) - круто

Enjia (Все утра мира) - круто

[Busterthechamp]

David_Beckham. Говорят, что кашу маслом не испортишь. А вот хорошую рецензию можно, только не маслом, а тщательным пережевыванием киношных деталей. Да еще и в издевательском двойном экземпляре. Умение выражаться вроде есть, но пресная подача вызывает стойкие ассоциации написанного с пыткой, которую приходится проходить за участие в конкурсах. А жаль, задатки ведь есть. Не очень.

 

Diane Arbus. - Академично, - первое, что приходит на ум после прочтения. Так академично, что хочется спать. Слог неплох, предложения и мысли интересны, логическая цепочка есть. Вот только текст отдает безжизненностью, будто это с виду сочный кусок мяса, оказавшийся на деле пластиковым муляжом. Впрочем, неизвестно, что бы случилось с моим мозгом, потерпи я такое же пятичасовое мучение двумя персонажами. Жизни, сударыня, жизни! Больше вольности просит душа, ибо задатки для успешной авторской эволюции налицо. А пока, Хорошо.

 

DIRTY JACK. Не знаю, как начать. «Артиста» увидеть мне посчастливилось, равно как и начитаться отзывов вдоль и поперек. С объективной точки зрения этот ничем особым не выделяется. Попытка отыграть на сверхвысокой популярности архаичного по своей структуре фильма разбивается о камни смысловых «ляпов», вроде «циничного» в ряде похвальных «оригинальная и как-то нежно прекрасная». Стоило, может, подбавить деталей и написать на подобие: «по-хорошему циничная», «в меру циничная» или на крайний случай «жизненно циничная». А то сложилось впечатление, что автор попросту перепутал значения слов. Или «все современное американское кино, с начала тысячелетия все увереннее превращающееся в бизнес». По-моему тема эксплотейшена ради быстрой наживы, тем более в американском кинематографе, присутствовало задолго до того, как календарь перешагнул за отметку 2000. Не очень.

 

Djerronimo. Заголовок как бы намекает, что представленный текст ниже не есть стандартный разбор произведения, а нечто иное, отличное от классики рецензирования. И, блин, это концепт. Уж не подумайте превратно. Эссе (а хочется верить, что я не путаю терминологию) получилось очень атмосферным, а его структура в форме дневника – оригинальна. Быть может настрой киноленты такой настрой передает отлично (фильма я не видел), но по моему мироощущению этот текст также далек от того, что я называю рецензией, как отечественный автопром от звания «самый надежный автомобиль». Но повторюсь, эссе крутое. Прилично атмосферность оригинальность

 

DoriN. Хотелось бы начать с витиеватого назидательного тона о том, что такое рецензии и с чем их едят. Но этому не бывать, ибо, как мне показалось, автор не сильно пытался понравиться кому бы то ни было. Текст больше тянет на отзыв в блоге, нежели на осмысленный разбор. И хотя временами проскакивают параллели с «коллегами по цеху», работа получилась откровенно слабой. В такой ситуации писать, что слишком много внимания уделено триквелу, смысла особого не вижу. Видимо, его нет. Плохо.

 

D-r Zlo. Хм, я думал, что при миллионном повторении такие темы приедаются. Но да ладно. В остальном-то все очень даже хорошо. Ей богу, читается с интересом. Все, кроме предпоследнего абзаца. Слишком уж блеклым и банальным он выглядит на фоне предшественников. Круто красота слова.

 

Dvdvitya. Начало провальное, как бой треьразрядника с КМСом на ринге. Потом костер разжигается и начинает-таки гореть, отдавая тепло. Правда, получился в итоге диалог сам с собой, а это все равно, что пускать дым от костра прямиком в глаза – неприятно. Хорошо.

 

Enjia. Музыка это хорошо. Особенно, если в рецензии ей уделяется столько времени. А вот такая вкрадчивость анализа – спорный момент. Кому-то понравится, кому-то нет. Лично мое впечатление застыло между этими крайностями. Вроде бы необходимые составляющие есть, а зажигательной искры, увы, так и не разглядел. В результате, удачный механизм повествоания застыл где-то на полпути к совершенству. Хотя нет, гораздо ближе. Очень Хорошо.

 

David_Beckham - Не очень

Diane Arbus - Хорошо

DIRTY JACK - Не очень

Djerronimo - Прилично- атмосферность - оригинальность

DoriN - Плохо

D-r Zlo - Круто – красота слова.

Dvdvitya - Хорошо

Enjia - Очень Хорошо

[СатирКа]

Сразу хочу сказать, что со своим субъективизмом не претендую на истины первой инстанции, не имею цели обидеть, а всех несогласных приглашаю к переписке в ЛС, для обсуждения вопросов несогласия.

 

David_Beckham

Из всего ранее прочитанного мной на КП, я впервые увидела рецензию, как она есть. То есть серьезный литературно-аналитический труд, с максимальной объективностью автора, который доводит до читателя не собственное мнение о фильме, а его непредвзятый разбор, как произведения, заслуживающего критики. Вас будут упрекать за объемы, затянутость, повторения, потому что ваша рецензия отличается. Это не литературный опус, поражающий емко упакованной красивой вуалью из слов, но детальный анализ абстрагировавшегося критика. Мысль сплетается с технической стороной картины, перекликается с мотивами и следствиями поступков, мысль обосновывает недостатки, акцентирует достоинства, объясняет позицию автора, но итоговая оценка практически беспристрастна. Холодный расчет – покрывают ли достоинства кино все его недостатки.

 

Diane Arbus

Пожалуй, я не стану на сей раз придираться к запятым, но не отметить глумления автора над словами родного (родного?) языка просто не могу. «По средствам» можно жить, если разумно тратить деньги, а игра или мысль или иное передается «посредством» чего-либо. «Жеманичество» - просто выше всяких похвал! Автор, даже Word как бы намекает, что он не знает такого слова. Есть слово жеманность, и что-то, например, игра актеров, может быть жеманным. Пожалейте впредь несчастные глаза грамотных людей, упасите их от изысков авторских неологизмов. Но это придирки, испортившие удовольствие от вполне приличного текста, в котором есть, все компоненты успеха: краткий синопсис, характеристика игры актеров, предпосылки создания фильма, юмор и авторское мнение.

 

DIRTY JACKl

Еще не раз вам укажут, что быть неоригинальным в перечислении оригинальных приемов, количестве и качестве наград, а так же википедийных данных – это плохо. Это бьет, в первую очередь, по вашей рецензии, делая ее незапоминающейся, одной из сонма таких же хвалебно-перечислительных. Вы либо противоречите сами себе, либо так выражаете свою мысль, что ее смысл трактуется как противоречие. Про оригинальность картины не сказал только ленивый, не сравнил ее с новинками только слепой, а его своеобразному звуковому сопровождению не отдал должное только глухой. Так в чем ваше оригинальное видение? Не учитывая конкурсный подход, вы просто написали еще одну из тысячи подобных незапоминающихся рецензий, которые скучно читать.

 

Djerronimo

Исполнение, на мой невзыскательный вкус, весьма оригинальное. Вам удалось раскрыть сюжет, изложить собственное видение, озвучить проблематику картины (хотя с этим и синопсис справился) в канве выбранного концепта, где они органично сосуществуют друг с другом. Положительным фактом является отсутствие бросающихся в глаз ошибок, обусловленное практически свободным от сложных конструкций текстом, и грамотно расставленные по тексту акценты.

 

DoriN

И вы решили покорчить из себя оригинального автора, который оказался даже банальнее моралистов и знатоков – им хотя бы есть, что сообщить своему читателю, а вы просто констатируете очевидный факт, салютуя фуражкой капитана О. Затем читателю предложено ознакомиться с голословными заявлениями о высочайшем качестве французских комедий посредством лексически изувеченного стилистикой автора текста, в котором все сыро и сбивчиво. И непонятно, почему рецензия зеленая, кроме того, что там такой восторг и все дела! И да, плохо замаскированное «Я» торчит из всех щелей.

 

D-r Zlo

И после первого абзаца, наткнувшись глазами на топор, отсекающий его от всего остального текста, у меня закономерно возник вопрос: «А ради чего тогда здесь эта змея, поедающая свой хвост гомоэротичной драмы?» Под синопсис и его более пространные авторские дорисовки отдан самый огромный абзац, написанный таким неприподъемно «могучим», что даже читать тяжело, особенно словесные извороты в духе «делает из этого себе душевную травму». Ну да, кто-то чаек себе делает, а кто-то причиняет добро и наносит счастье. А гомосексуальность, как средство эпатажа, тоже можно подать в виде непафосного остро-социального торта на поминках чопорности и христианских моральных догм.

 

dvdvitya

Диссонанс названия и содержания. Внезапно, фильм, собственно, и не о любви даже. Или все-таки о любви? Мне показалось из рецензии, что больше он о старости и смерти. О безысходности. О слабости человеческих тел и силе человеческих душ. О двух запертых в квартире, ждущих, когда на порог заглянет непрошеная гостья. И только запах смущает, пыльный, прелый, старческий запах. Автор, вам – номинация на атмосферность, потому как омерзение, в которое окунул меня текст, просто ощутимо. Хочется пойти и умыться, но фильм смотреть не хочется совсем.

 

Enjia

Прекрасный разбор конфликта, осмысление проблемы, красивый литературно легкий текст, совместивший в себе емкость и лаконичность. Но на изгибе глубины, вы вынырнули в обыденность, начав размышлять об актерах, скатываясь в описания. Спасают текст ваши сравнения, оригинальные, но приятные глазу лексические конструкции, так метко характеризующие фильм, что нельзя не отметить и не восхититься ими.

 

David_Beckham – крутоаналитика

Diane Arbus - прилично

DIRTY JACK – плохо

Djerronimo - очень хорошо

DoriN - плохо

D-r Zlo – не очень

Dvdvitya – очень хорошоатмосферность

Enjia - хорошо

[Alex McLydy]

Моё ознакомление с представленными фильмами: смотрел 5 из 8.

 

David_Beckham – впервые сталкиваюсь с таким явлением – две рецензии на один фильм. Видимо модераторы тоже не оценили, забанили обе. Из опуса в двух частях я узнал о несмотренном мной фильме несколько вещей – его сюжет, мотивацию и характеристики главного героя, а также о “большом привете Францу Кафке”. Не вижу особой потребности писать так много, заявленный материал вполне можно было уместить в 4-5 абзацев. Написано, тем не менее, ровно и довольно интересно, рецензия пробуждает интерес к просмотру фильма. Не хватает разве что “жару” в концовке, но оно видимо автором и не задумывалось. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

Diane Arbus – не самый известный фильм подвергся отличному анализу. Хорошее вступление, затем по полочкам разложены все недостатки картины плюс ударное завершение. Серый цвет рецензии полностью оправдан. Заслуживает высокой оценки, мне понравилось. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

DIRTY JACK – скажу прямо, из всей рецензии только последний абзац заслуживает внимания. Всё остальное – мимо кассы. Для такого фильма как “Артист”, для зеленой рецензии, главное – отобразить на словах дух фильма, его потрясающую энергетику и шарм. Здесь же бесконечные ‘конфликт’, ‘регресс’, ‘прогресс’, ‘кошмар’, ‘свежее мясо’. Это всё не про “Артиста”. “Сезар” – жребий не простой конечно, но я убеждён, что Вам надо было брать другой фильм. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

 

Djerronimo – когда пытаешься написать что-то концептуальное, всегда довольно сложно обойтись без спойлеров. Автору этого не удалось, но я его не виню, тем более им было справедливо замечено, что у фильма неудачный синопсис на сайте (на заметку Лемру, или кто у вас там этим занимается))). Рецензия понравилась, видно, что автору удалось проникнуться историей двух несчастных мальчуганов. История оставляет на душе неприятный осадок, эта рецензия – тоже. Заслуживает отдельной номинации. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

DoriN – снова мимо кассы. Чересчур рассудительный и холодный анализ на картину, очень любимую в нашей стране. Побольше бы об “обоятельных пройдохах”, чем о поисках морали и т.п. Кино ведь это, оно замечательное, уникальное, и автор, судя по цвету рецензии, со мной согласен. Но из самого текста мы почти ничего о фильме не узнаём. Даже немного обидно. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

 

D-r Zlo – чтобы поставить по настоящему высокую оценку мне как оценщику не хватило анализа. Сократить бы первый абзац и пересказ, да добавить пару-тройку развёрнутых предложений о художественной составляющей, было бы замечательно. Но и так – очень и очень неплохо. Такой автор, безусловно, чемпионату нужен, я считаю. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

dvdvitya – рецензия, хоть и написана немного по-детски и не лишена проблем с языком, подкупает искренностью. Эта пресловутая “9 из 10” читается здесь сквозь весь текст, промеж строк. Но всё же, это не совсем рецензия, так как о самом фильме в ней очень мало. Вроде и есть попытка рассмотреть всю жизнь героев через призму собственного мнения, но как-то лично меня не впечатлило. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

Enjia – фильм мне сильно не понравился, и где-то в душе я ожидал увидеть на него красную рецензию. Однако, снова зелень. Эмоции автора вполне понятны, анализ присутствует, о качественной актёрской игре упомянуто. Читая этот текст, о фильме складывается довольно привлекательное представление, так что полезен он и до просмотра, и после. Правда, не хватает изюминки, какого-то авторского штриха, поэтому в целом текст звучит немного вторично. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

Вердикт:

David_Beckham – прилично

Diane Arbus – очень хорошо

DIRTY JACK – плохо

Djerronimo – крутоатмосферность

DoriN – не очень

D-r Zlo – хорошо

dvdvitya – прилично

Enjia – хорошо

[euro-banan]

David_Beckham (Мсье Кляйн)

Хаха, жидовская ущербность, веселей гори-гори. Заприметил в тексте скачки по времени, Кляйн уже устроился, его сейчас не касается, а живой интерес только придет, и ставлю бакс, эти скачки не были рациональны. Вообще, наверное, нет ничего хуже для рецензии, чем действительно стать полноценным анализом, о котором все так грезят ровно до той поры, пока не получают его в (в пику текста будет сказано) полном объеме. Для анализа надо уметь как Камю.

 

Этот поступательный процесс разбора кино_с_Делоном стал бы весьма занудным, но решили подсобить местные обрывочные предложения – текст из-за них, конечно, знатно сдал в гармонии, но приобрел в скорости. Однако анализ как был, так и остался, реально анализ, без всяких эротических фантазий, даже поздний Докинз не всегда так изгаляется. Но в конце возникает тяжелая дилемма, когда написано вроде не совсем умело, но автор вроде совсем и не глуп. Тяжелая, повторю, дилемма.

 

 

Diane Arbus (Курить/Не курить)

Не очень, наверное, в пору в век вики (скажем, в викин век) раскрывать тайны появления французских ньювейвов, а при попытке всецело объяснить, что фильм скучный, главное, думаю, оставаться веселым самому, соответствовать заветам, тксзть, даже коли вам проставился сам Рене. Иначе есть что есть, блочное монотонное повествование о том, как все непросто в этом мире, если длится пять часов. Стилистически обычно, в меру банально (например, кажется, расширять метафору от слова «избиты» само по себе уже чертовски избито, хм), ругать Рене честно и благородно, хотя я бы, конечно, порекомендовал тщательней его таво; ругать эстетов моветон; компот годно; пассивно-возмущенного пересказа скуки абзаца на два больше необходимого.

 

 

DIRTY JACK (Артист)

Всегда просто найти причины кассового успеха или провала по факту свершения оного, тут и трех пядей enough, айда зарубимся в угадай_кассовые_сборы, тогда все увидим, м

 

До числительного «три» в конце второго из двух небольших (шесть строк на обоих) абзацев в тексте отсутствует любая интрига, после него она отсутствует тоже (в частности потому, что это «три» на деле оказалось от силы одной и двумя десятыми). Есть милости вроде «Артист» несет с собой не регресс, то если и не прогресс, то, как минимум» или это я word_mode_on, или все же несогласованность. Много разного бебебе, джига/как две капли/из классических конфликтов/3D/из разряда тех/подтверждение о том, решительно, решительно бебебе, все это заменяемо чем-то полюбопытней, а то и пограмотней, а если нет, то, как говорится, нет, можно смело выкидывать треть, особенно тропосодержащую, и оставлять текст на откуп додумывания, какого бы было, а!

Чересчур, по-моему, растянут эпос про то, что в «Артисте» есть конфликт, и несоразмерно ему ужата повесть про то, как «Артист» стебет голливуд, при этом по степени интереса с читательской стороны все обстоит диаметрально. Психологичней нужно, психо логичней!

 

 

Djerronimo (До свидания, дети)

Устремлено в прозаичность в самом прямом смысле, и это полет в никуда, пусть оно субъективно, пусть всем им хо, мне же – истина, что рецензия, превращенная в рассказ, обычно теряется как полноценная рецензия, но никогда не обретается, как полноценная худпроза. Я при том не только не против принимать рецензии как самостоятельное творчество, я, как правило, лишь так их и принимаю, но только если рецензии остаются рецензиями, а не превращаются минифанфики. Фанфики на мой скромный вообще малодостойный вид повествования, если только они не постмодерируют первоисточник. И в этой художественной концепции главная и единственная загвоздка текста; в остальном, пусть без изысков, но вполне себе и без оплошностей. Наверное, понравится молящимся на Ремарка.

 

 

DoriN (Откройте, полиция!)

Убойная шапка, ведь все обожают почитать, что автор говорит о себе и своем творении. Много местоимений, причем по-патриотичному парадоксально (несите премию за оригинальность!) не «я» (хитрый автор посчитал, что скроется от сопутствующих этому недостатков, если будет говорить о себе в третьем лице), а «мы». Рецензию поровну трудно как ругать, так и хвалить, поэтому я поругаю. Много лишнего с тз лексикона, построения предложений, банальных вводных, лишние вопросы, обращенные во вне, прописные истины, до банального прост, все такие фразочки как пенопластом по стеклу, а кроме них цепляться не за что. Все слишком, слишком южуал.

 

 

D-r Zlo (Дикий тростник)

Рецка на фильм про нетрадиционные шалости юнош, апо_гей рецки в сценарии стреляет каждое ружье, молю, молю, не так явно, гг. Эта фраза, на мой взгляд, первое и (ибо ближе к концу) последнее, что как-то стреляет (и, думаю, против воли автора – ибо стреляет исключительно своей нетленной иронией), в остальном у нас православное недовольство тем, как фильмы про геев стали модной фифой, европейское довольство, что французский-то фильм ей не стал, красивостей нет, в том числе, когда автор говорит, что красивостей нет в фильме. Крайне средне, чересчур подробно там, где можно было бы без этого.

 

 

dvdvitya (Любовь)

Шутка с рейтингом понравилась, позднего Ханеке держу за зануду, на мой вкус малодопустимый перебор с личными философствованиями, оторванными от фильма в том смысле, что автор прокладывает к большому массиву (черная дыра искажает пространство и время, etc.) совсем тоненькие мосты (на одном из них еще качается косвенный спойлер) от непосредственного сюжета и персонажей. Мало о фильме, много автора, а не следовать закону Уайльда чертовски пагубно для письма. Оно, вроде, не совсем дурно написано, но и не совсем по делу.

 

 

Enjia (Все утра мира)

Волей судьбы может только смеркаться, а в рецензии еще больше личных философствований, чем в конкурирующем тексте на «Любовь» (хотя и фильма больше, чем там). Это все же большая разница – философия фильма и философия от фильма, а тут, как кажется, речь исключительно о последней, если брать лирику, а не условный абзац про актеров. Сам текст, пусть и не столь пагубно, как у некоторых, таки избегает стилистической смелости или вообще не думает о ней в любом контексте, кроме высокопарного (…и поэтому наиболее выразительна музыка скорби). Это отнюдь не идеал стилистики, но он хотя бы есть. В виду оного у самой рецензии получается немного одавая природа, и если возникает мысль, что я такую природу готов хвалить, то,

. Хотя, может быть, это все проблема гендерного субъективизма, я же женщин-философов по схожей причине читать не могу, и если от такого откреститься, то в меру сойдет.

 

 

 

David_Beckham (Мсье Кляйн) – прилично

Diane Arbus (Курить/Не курить) – не очень

DIRTY JACK (Артист) – плохо, номинация n-ая рецензия про (вписать желаемое)!

Djerronimo (До свидания, дети) – не очень

DoriN (Откройте, полиция!) – плохо, номинация на писателе шапка горит!

D-r Zlo (Дикий тростник) – не очень

dvdvitya (Любовь) – не очень

Enjia (Все утра мира) – прилично, номинация все о себе!

Изменено 15.01.2014 05:59 пользователем Венцеслава
вид

[fghsparta]

David_Beckham - Смешанные впечатления остаются после прочтения сие творения. С одной стороны, за вычетом ненужного и плохо написанного первого абзаца, все остальное читается легко и непринужденно. Но с другой, присутствует небольшой нюанс, который все портит. Учитывая рейтинг фильма от зрителей и от критиков, а также тот факт, что картина стала лауреатом премии Сезар, странно узнавать, насколько неадекватен главный герой. Тут два варианта, либо так было задумано и к этому придираться ни в коем случае нельзя, либо автор просто не понял о чем кино. После прочтения сжечь.

 

Diane Arbus - Читал с огромным интересом, даже несмотря на ограниченное количество времени и отсутствия настроения. Автор, безусловно, выигрывает уже только тем, что выбрал (в данном случае выбрала) такой неподъемный материал. Однако, мало сделать удачный выбор, нужно еще его грамотно реализовать, что получилось превосходно. Автор не просто пояснил свою позицию, но и смог ее проанализировать, после чего хочется сказать - верю!

 

DIRTY JACK - Несмотря на довольно незамысловатый текст и посыл, придираться к автору по-хорошему не хочется. Все сказано по делу, лишнего не выкинешь, чего-то нового не добавишь. Все новое - хорошо забытое старое.

 

Djerronimo - Прочитав первый абзац, думаешь, ну ладно, хорошо. Но когда ты понимаешь, что весь отзыв состоит из какого-то подобия дневника... Автор подошел к творческому процессу со своей изюминкой, но в итоге он лишился самого главного. Он не выполнил цель, которую перед ним поставили.

 

DoriN - Очень интересно автор сообщает читателю, что это лишь первая часть французской франшизы. Это сразу же дает ему жирный плюс. В остальном, это довольно простая, харизматичная и яркая рецензия, которая читается так же просто и непринужденно.

 

D-r Zlo - Первая и главная ошибка автора, то, что буквально с первых строк он начинает грузить и читать лекции о своем отношении к ... В первую очередь, хотелось бы услышать что-то о кино. Если и стоит привносить нотки своего мировоззрения, это нужно умело вплетать в структуру своего отзыва, да так, чтобы это не бросалось в глаза. В остальном, это обычный отзыв о том типе фильмов, как правильно подметил автор, в которым смысл лишь один, но то, как из всего этого пытаются раздуть проблему вызывает отвращение.

 

dvdvitya - Тут все более, чем логично. Автор смог прочувствовать этот непростой фильм, в таком молодом возрасте. Притом свои чувства он блестяще выложил на бумаге и сделал это без писательских выкрутасов, а так как есть на самом деле. Оставляет массу положительных впечатлений и заслуживает максимальной оценки!

 

Enjia - Красиво написано, ничего не скажешь. Автор буквально играл музыку и ее было прекрасно слышно. Талантливой девушке - отличная оценка.

 

 

David_Beckham - прилично

Diane Arbus - очень круто, аналитика

DIRTY JACK - хорошо

Djerronimo - плохо

DoriN - хорошо

D-r Zlo - прилично

dvdvitya - блистательно, аналитика, атмосферность

Enjia - круто, красота слова

[Avanti]

David_Beckham (Мсье Кляйн)

Фильм я не видела, сама рецензия странное впечатление произвела. Изначально почему-то у этого автора рецензия не как у всех, а в двух частях. Я сначала подумала: "Бедняга! Лишь ему достался двухчастный фильм и пришлось писать аж две рецензии". А потом поняла, что это просто автор не уложился в объем одной рецензии и растекся мыслью по древу аж в двойном объеме.

Общее впечатление от текстов - "тяжело пошло". Впервые в жизни спустя много лет после окончания школы мне вспомнилось требование моей школьной учительницы литературы: делайте план вашего сочинения прежде, чем начинать его писать. Тут какой-то сумбур из пересказа сюжета и собственных оценок-размышлений автора, которые трудно вяжутся с сюжетом "от рецензента", и выводы и мысли автора трудно понять, не посмотрев картины. Я вообще не поняла, что именно в картине критикует рецензент и вообще что там происходит. Много мыслей, но нет структуры.

"Герой бежит за чем-то, что ему нужно. С тем же стремлением он мог гнаться за чем угодно, если бы мотив был схож. " - Я вообще не вникла, что герою нужно и куда он бежит и зачем он догоняет кого-то. Автор, многие ведь фильм не смотрели, вы начинаете так копать и так много ваших личных суждений высказываете, лезете почти в каждую сцену со своим анализом, что просто тяжело. Тяжело и непонятно.

Вы вот пишете "беда с главным героем", "проблема не в актере", то есть говорите именно о каком-то недостатке то ли самой картины, то ли конкретно недоработке мотивации персонажа, то ли именно личностных проблемах главного героя. Но само описание беды и проблемы-то где? У вас претензии к сценарию или к личности главного героя?

Вы безапелляционно заявляете, что "на экране должен быть решительный, твердый человек со стержнем", а в итоге он такой-то и такой-то, то есть не такой, как надо. А с чего вы решили, каким именно должен быть герой? Может, в раскрытии его личности и заключается авторский замысел?

Тут действительно много мыслей, их надо структурировать. А от того, что здесь - у меня после двукратного прочтения голова заболела.

 

Diane Arbus (Курить/Не курить)

Вау, я как раз курю, а фильм не смотрела, добавила себе и обязательно посмотрю. Я уже его смотрю прямо сейчас даже.

"Одним из первых так же возникает вопрос почему действие фильма разворачивается на территории Англии" - таки нет! У меня как раз первым возник вопрос, почему фильм называется "Курить или не курить"! Об этом вообще в рецензии нет ни одного слова, и в этом я вижу главный недостаток рецензии. Такой мощный анализ и именно чистый анализ картины, автор вопрошает и отвечает, но правда трудно понять и вникнуть в смысл самой картины

"которые по средствам переодевания" - посредством переодевания, да?

"По началу" - поначалу - ну и кое-что еще в этом роде из недочетов грамматики тоже есть.

А вообще очень неглупый логический анализ, много обоснованной критики, я такое очень ценю. Мне понравилось.

 

DIRTY JACK (Артист)

Складно, ладно, вдумчиво, много собственных авторских мыслей, стройная композиция.

Но корректура не помешала бы. Вот такие фразы бросаются в глаза:

"Это очередное подтверждение о том, что в кино все также как и в жизни, только с хорошим концом". - Либо "подтверждение того, что...", либо подтверждения мысли, высказывания о том, что...

-звон стонущего телефона

-одно прекрасное мгновение хронометража

-мигающая мудрость

-внутренний конфликт фильма не ограничивается на теме сильнейших чувств - ограничивается чем-либо, то есть темой. И вообще сами по себе сильные чувства не могут быть конфликтом. Тема конфликтов не раскрыта вообще, хотя вы даже посчитали их количество.

-изощренными забавными выходками. Изощренная собака - это новая порода?

 

Djerronimo (До свидания, дети)

Неоднозначное впечатление производит эта рецензия. Признаюсь, что фильм не видела. Сначала при чтении рецензии я обратила внимание на то, что изложение идет от лица мальчика-участника событий и я подумала: какая оригинальная форма. Но потом, разобравшись, я поняла, что рецензент, наоборот, пошел по пути наименьшего сопротивления: события в фильме изложены именно от первого лица и это детские воспоминания режиссера картины. И фактически автор рецензии не стал собственноручно готовить нам блюдо на основе этой картины, приправленное соусом личного осмысления и аналитики, то есть не стал говорить о картине от себя, а всего лишь пересказал нам то, что увидел, от лица того же самого героя, глазами которого мы и видим происходящее в фильме. Теперь смотреть эту картину я точно не стану, потому что и так все понятно.

Вообще это не рецензия, т.к. аналитической части нет в принципе. Это вольный пересказ сюжета. Но при этом написанный хорошим языком, красивый, атмосферный, продуманный, грамотный, сбалансированный.

Не совсем поняла, зачем закавычивать весь текст по кусочкам, вполне можно было бы обойтись без кавычек, но это авторский стиль и примем это как данность.

 

DoriN (Откройте, полиция!)

Странная какая-то рецензия. Залезла в профиль автора и увидела, что они все у него в таком стиле, в этом что-то есть. Но конкретно про эту рецензию ничего хорошего я, к моему сожалению, сказать не могу.

Прямо с самого начала - дурной тон - рассказ автора о его личной истории просмотра и довольно наивные обобщения об отношении советских людей к французскому кино, хотя я разделяю с автором любовь к французскому кинематографу.

Потом еще дается понять, что это именно третья часть, тогда надо было как-то пояснить, о чем первые две и о чем вся история, или вообще не говорить, что это именно третья часть.

Очень смешной пафос во фразах: "автор полагает", "автор сего текста советовал", причем тут автор рецензии то автором себя называет от третьего лица, то переходит на изложение от первого лица.

"Итогом просмотра части под номером три, явилось закономерное желание узнать, с чего начала данная парочка? ". Автор, вы сейчас о какой части пишете? Может быть, просто фильм называть так, как он называется, а не номерами, не каждому понятными. И о какой парочке вы говорите? Вы же не написали вообще ничего о том, кто главные герои и о чем фильм, и у меня возникает ощущение, что вы пишете загадками.

"Ну и чему может научить такой обладатель значка? — спросите Вы". А вдруг не спросим?

Странный, скомканный, достаточно несуразный текст, несбалансированный, не дающий представления о фильме. Зато есть мысли и обобщения автора. Хоть что-то.

 

D-r Zlo (Дикий тростник)

Ах-ха-ха!!! Автор развеселил! Сначала длиннющий такой текст-обобщение, лекция такая про гомоэротичные фильмы, со всеми подробностями, анализом, выводами. А потом так - бац! "Так вот, всё вышеперечисленное ни в коем разе не относится к «Дикому тростнику».

"Это не только фильм про гомосексуализм; это, в первую очередь, рассказ про молодость — спокойную, неспокойную, отягощенную травмами и переживаниями, гармоничную и радостную… " Меня покоробило это предложение, тут все в одном флаконе и не сразу понятно, что хочет сказать автор. Наверно, его надо было слегка по-другому построить, типа: у одних такую-то, у других - такую-то, а не все вместе.

А что, мне понравилось. Сразу видно, что умеет писать человек, есть мысли в голове и способности их выразить. Грамотный, богатый язык, аналитичность, выразительность. Но текст очень большой, на мой взгляд, слишком большой и подробный, тяжеловато воспринимается, и можно было бы кое-что подсократить, особенно это касается первого абзаца.

 

dvdvitya (Любовь)

Классно, впечатляюще написано, очень много авторских рассуждений на заданную тему, богатый язык, образность, грамотность.

Но я так и не поняла, почему фильм называется "Любовь", именно так, а не "Уход", например? Ведь в этом есть смысл, почему именно это слово было выбрано в качестве названия. Вот об этом, о любви в картине ну очень интересно было бы почитать авторские мысли, но как раз об этом ничего нет в рецензии. Жалко. Но все равно очень хорошо.

 

Enjia (Все утра мира)

Мне кажется, автору тема фильма очень близка. Чувствуется неравнодушие, заинтересованность автора, искренние эмоции. Вообще отличный образец рецензии по классическому канону - тут и про актеров, и про образы,очень много интересных размышлений автора. Прекрасная работа.

 

__________________________________

David_Beckham - не очень

Diane Arbus - хорошо

DIRTY JACK - прилично

Djerronimo - прилично

DoriN - плохо

D-r Zlo - хорошо

dvdvitya - очень хорошо атмосферность

Enjia - круто аналитика

Изменено 07.08.2013 14:48 пользователем Avanti

[Snark_X]

 

David_Beckham

И он с пафосом стал излагать материал

При всеобщем тоскливом внимании

Забывая, что вдруг

Брать людей на испуг

Неприлично в приличной компании.

 

А если сухо и без лирики – треть синопсис, от которого можно избавиться. Обрывать рецензию на полуслове в расчете на то, что кто-то пойдет за добавкой – очень самонадеянный ход. В данном случае он неоправдан. Гидролиз кадра находится на грани. Еще чуть-чуть и появятся «подлежащее подчеркиваем одной чертой, сказуемое - двумя». Хороший образец школьного сочинения, но, увы, достаточно средний текст.

 

Diane Arbus

Ну да все истории давно написаны еще греками. Все остальное выпендреж чистой воды, не стоящий того, чтобы на него тратили километр целлулоида. Не совсем понятно почему «один из первых вопросов» возникает под занавес. Он же первый. Опять же это «по началу» в середине текста. Создается стойкое ощущение, что автор решил выплеснуть 3 абзаца негатива, и только затем сел за анализ.

 

DIRTY JACK

Абзац-предложение это плохо. Получается обрывочная мысль не пришитая к общему телу текста. Если бы мысль была окружена сонмом приятностей, все было бы более изящно. И легкая путаница в сложноподчиненных предложениях («несет с собой не регресс, то если и не прогресс, то, как минимум», - ох. Автор уверен, что хотел сказать именно так). Возможно, более легковесные конструкции были бы приятнее читателю.

 

Djerronimo

Для подобной стилизации слишком мало собственного я. Возможно, добавь автор по более экспрессии, получилось бы конфетка. А так достаточно серые путевые заметки. Кому-то, безусловно, понравятся, но увы, подобного в конкурсах хоть отбавляй. Хотя, первый абзац сказочно хорош.

 

DoriN

Обычно начинают с начала, и заканчивают концом. Кажется такой совет давал король-судья в «Алисе в стране чудес». Но автор решил начать свое повествование с 3 части. Странно, что не со второй, это добавило бы ирреальности в общую картину. Да и слишком навязчивые пожелания просмотра как-то отталкивают от. А ведь должны мотивировать.

 

D-r Zlo

«Поручик, что вы все о бегемотах да о бегемотах. Может поговорим о птицах?

- Можно и о птицах. У бегемота вооот такой зад и ни одного перышка».

 

Все это относится к первому громоздкому абзацу, завершенному в духе Пайтонов. «А сейчас кое-что совсем другое». В остальном же довольно приятный текст.

 

dvdvitya

Старость одна из тем, которую пытаются обойти. Вроде как люди до последнего своего дня спасают мир, а потом просто исчезают. Это не так. И вся эта тяжесть явственно проглядывает между строчек рецензии. Ей-богу, автору стоило бы написать рецензию на «Морщинки». По крайней мере, я бы прочел об этом с интересом.

 

elefant-clon

Простенько и со вкусом. Автор не пытается изобразить из себя эстета и просто пишет о том что на душе. Если подкопить запас мыслей, ассоциативных рядов, сопоставлений – определенно будет толк. Расти есть куда, надеюсь желание тоже.

 

Enjia

Музыка, музыка, музыка. Ее слишком много и она слишком тяжела для восприятия. Создается впечатление, что актеры (как и сама лента) прилеплены лишь для галочки. Ведь главное здесь - ну вы поняли. Подобный прием допустим если Музыка получается живой, а так она выглядит абстрактной метафорой. И отдавать ей одну строчку вместе с героями было бы неправильно.

Изменено 08.08.2013 10:11 пользователем Венцеслава
эмблема

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы начислены cherocky

Изменено 14.08.2013 08:40 пользователем Венцеслава