I am Unbroken Опубликовано 8 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 8 августа, 2013 - фильм просмотрен - незнакомый мне фильм *Не умею адекватно и объективно оценивать тексты Mr Strangeman (Повелитель бури) Речь, смысл, объём - всё замечательно. Только мне не хватило живописи. Автор пишет в большей степени грубо, но это играет в его пользу. Присутствуют характеристики, своё мнение, анализ - всё довольно качественно, но изъяны есть во всём. Хорошая рецензия. July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) Автор уделяет слишком много внимания себе - это не всегда плохо, но если бы это было умело переплетено с предложениями о фильме, или хотя бы уместно вставлено - читалось бы более приятно. Себя за основу брать не стоит. О фильме хорошо рассказано, затронуты многие стороны кино, проведён небольшой анализ, имеются симпатичные сравнения, но всё это не под положительную рецензию, а скорее под нейтральную. Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) Это действительно волшебно. Автор пишет уникально - он не навязывает своё мнение, идёт высказывание, но уж точно не простое, анализ и описание настолько умело сплетены во едино, что остаётся только восхищаться. Интригующий и живой текст. fuliver (Энни Холл) (творение понравилось больше других) Настолько тепло и душевно рассказывает этот автор о фильме, что у меня создалось впечатление - я слушаю отдельную историю из жизни, настоящую, пусть немного и грубую в некоторых моментах. Это живописно, интересно, легко и с глубиной, классика. Я вижу прекрасную рецензию, обшитую французскими кружевами. Достойное и стоящее произведение. Желаю автору успеха! Fynikyle (Красота по-американски) Стиль очень хороший, прям затягивает. Начало шепчет о чём-то уникальном, но не тут-то было... Содержание великолепное, интересный и не глухой анализ, хорошее оформление, раскрывает почти всю (назовём так) философия картины. Очень понравилось, но всё же мне чего-то не хватило. Но рецензия достойная. Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) Рецензия интересная... наверно... Ну, я сомневаюсь. Такая прозрачная, бесцветная, не запоминается. Вроде бы и по объёму хороша, и содержание имеет смысл, но блекнет в плане стиля, каких-то фокусов речи (сужу не по себе, самой гордится нечем). Но определённо есть перспектива. Я уверена, что весь талант автора стоит оценивать не по данному тексту. glaswen- (Маленькая мисс Счастье) Видно, что автор начинающий. Радует объём, радует и то, что человек находит слова, пытается делать описание, и самое главное - понимает фильм. Только вот бы по-шире об этом обо всём рассказать, потому что анализ, да, он есть, но разнообразие достигается только в определённых строчках, которых, к сожалению, мало. Всё происходит вокруг идеи "Фильм реальный, живой, настоящий... и т.д. и т.п."; оно и верно, только об этом многие знают, нужно научиться это рассказывать в другом стиле. Заметно, что писатель творил на эмоциях и впечатлениях. Автор - молодец, но есть к чему стремиться, так что мои наилучшие пожелания! gone_boating (Король говорит!) Рецензия похожа по стилю на фильм, только там в кино, а здесь в литературе. История, вот чему автор отдаёт львиную часть рецензии - интересно, но начинает надоедать. Есть красивые и мощные описания образов и сюжета, но это всего лишь маленькие вставки, обидно. Хороший текст, складный, точный, всё по линеечке, да и уникальности достаточно, но осталось впечатление, что автор высказал не всё, что хотел... Hakasims (Гражданин Кейн) Довольно серьёзная рецензия. Хороший слог, чёткие мысли и личное Я автора замечательно улеглось во едино. Но меня не зацепило, нет проникновенности. Речь приятная, но хочет казаться самой самой, хотя чего-то "Ого-го"шного не присутствует. Радует качество. Mr Strangeman - очень хорошо July_Altarf - хорошо Paranoik-kinofan - очень крутокрасота словаатмосферность fuliver - блистательноатмосферностькрасота словаоригинальность Fynikyle - круто Ghost Rider1991 - круто glaswen- - очень хорошо gone_boating - крутоатмосферность Hakasims - круто Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
David_Beckham Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Mr Strangeman (Повелитель бури) Интересно, сколь долго вы писали этот текст и как к нему готовились. Несколько не организованный порядок изложения мыслей. Да и мысли сами довольно странные встречаются. То у вас гроб зведно-полосатый, то Ир. война это Ир. война, то саспенс нагнетается, хотя это само по себе нагнетание. Вы же не говорите, что человек черный потому что на нем черный пиджак, не говорите, что кошка это кошка, а собака это собака (итак ведь ясно), и не говорите о мокром дожде. Хотя, быть может, филолог бы меня поправил. Побольше вам терпения и усердия в работе с текстами, будет куда лучше. Сейчас, к сожалению, лишь прилично. July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) Истинное киноискусство — это когда сначала смотришь взахлеб, а уж после просмотра думаешь Если ты умеешь играть на пианино, то не задумываешься о том, как это у тебя выходит. Это слова Уилла, но их можно отнести и к кинематографу. Какие смелые заявления Забавно, ваш текст заставил меня вспомнить о Брессоне. В сущности, ваши мысли отражают дешевую, надуманную театральность в кино. Вы ставите под сомнение, размышляете, задаете вопросы, а не принимаете как данность те обстоятельства, которые так хвалимы другими людьми. Здорово, что вы непредвзяты и стараетесь не обращать внимание на большинство. Я не могу поставить вам выше того, что поставлю. Во многом положительная оценка обусловлена тем, что мне симпатичен такой авторский подход. Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) Оценка, конечно, была бы выше, если бы не то обстоятельство, что я могу позволить себе быть субъективным. За бесконечным потоком витиеватых предложений смысл порой просто терялся. Тут красиво, там красиво, а о чем эта красота – иногда стоит задуматься. Хотя это было лишь местами. А по тексту в целом – так скучно было читать, если честно. Это как слишком сладкий чай, который становится приторным. Разумеется, вы полностью заслужили номинации «Красота слова» и «Атмосферность», но лично для меня все же вышел некоторый перебор. Впечатление такое, что для вас яркий, насыщенный, красивый текст – самоцель, а не средство. fuliver (Энни Холл) Очень хорошо, что вы не бросились говорить о музыке, гриме, актерской игре и прочей ереси, о которой трещат и тут, и там. Спокойно, размеренно, с чувством, с толком, с расстановкой грамотно выстроенные несколько сотен символов повествуют о фильме. Понравилось, что нет скачкообразности от абзаца к абзацу – текст очень гармоничен. Оценил я и то, что вы не перебарщиваете с влиянием автора на фильм. А то, знаете, порой почитаешь, так впечатление, будто режиссер и с камерой сам бегал, и сам сниматься успевал, и монтировал потом сам, и звук вставлял и т.д. Жаль, что нет оценки «достойно», мне именно это слово приходит на ум. По аналогии со «скотным двором» мое «хорошо» хорошее других «хорошо» в вашем случае. Fynikyle (Красота по-американски) Видимо, на пользу пошло то, что автору фильм понравился. Отсюда множество мыслей и проникновенное повествование. Вы даже с каким-то бережным трепетом говорите о картине, что уже само по себе настраивает на приятное чтение. Несмотря на объем, текст читается куда легче, чем, допустим, рецензия вашего согруппника, где объем в два раза меньше. Дело тут в том, что написано грамотным, хорошим, качественным языком. И это как раз тот случай, когда содержание украшает форму (как бы странно не звучало) ввиду авторского тепла к рассматриваемому фильму. Что ж, теперь я буду знать, о чем же эта лента. Спасибо вам за такую рецензию, чтение принесло удовольствие. Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) Бесконечно интересно читать, какие же истины вам открываются после перепросмотра фильмов, или что вас интриговало. Без этих биографических вставок текст потерял бы, несомненно, большую долю своего очарования. А это ваше умение растягивать текст, по сути, рассказывая об одном и том же – ах, это настоящий словесный изыск. Ваше отзывы о персонажах столь крепко аргументированы, что я беззаветно верю вашему мнению. И как же хорошо, что вы заранее готовите зрителя к неожиданному финалу, ведь от этого он только станет еще неожиданней! Вам только не хватает немного уверенности в себе, иначе вы могли бы написать еще пару абзацев, чтобы уже не осталось совершенно никаких сомнений, стоит ли смотреть этот шедевр, который вы совершенно бесстрастно проанализировали как настоящий киновед. Как жаль, что мне пришлось это читать. glaswen- (Маленькая мисс Счастье) Хм. А наверное, это все же хорошо, что вы не так много внимания уделили сюжету, без пересказов и прочего. Пожалуй, это одно из немногих достоинств. В остальном же впечатление от вашей рецензии такое, будто она была начеркана на коленке где-нибудь в автобусе. Хотелось бы верить, что по роду деятельности вы очень занятой человек и просто не могли физически подойти к этому тексту более планомерно и ответственно. И если вы вдруг публиковали ее с телефона, то перечитывайте написанное, если с компьютера – прогоняйте текст через ворд. Опечатки нисколько не красят ваш текст. Надеюсь, для других работ вы будете подходить к процессу написания так, чтобы итоговый результат не выглядел беглой зарисовкой. gone_boating (Король говорит!) Еще один пример того, что порой совсем не обязательно обладать эстетским мастерством писателя чтобы не только ясно выражать своим мысли, но делать это настолько здорово, что работа соседа (который изгалялся, как бы пороскошней построить фразу) будет блеклой тенью отражаться рядом на доске почета. Браво. Hakasims (Гражданин Кейн) Я бы не поверил в то, что там такие уж хорошие реплики, и якобы их можно расхватывать на цитаты, если бы сам 4 года назад не выписал себе оттуда одну фразочку. Звучит примерно так: «Я бы стал хорошим человеком, если бы не был богат». Я бы ругался на жирный шрифт, но он очень аккуратно подчеркивает явно ключевые моменты. Я бы усомнился в вашей искренности и компетентности, но ваша убедительность обезоружила. Первая рецензия на КП, в которой я увидел приличный технический анализ. Что ж, моя кружечка горячего кофе будет выпита за ваше здоровье. Несмотря на то, что некоторые отдельные заявления провисают в аргументации (или вовсе ее не имеют), мне хочется вам верить. Да я и верю. Интересно было бы взяться однажды с вами и, скриншотя фильм, анализировать кадры. Потом проматывать обратно и браться за отдельные сцены. Жаль, что на это можно убить целый день, а то и не один. Так часто вижу в отзывах, что на номинацию «аналитика» выдвигается что попало. Видимо, не от большого ума. Вашей рецензии там самое место. Спасибо за замечательный текст. Желаю прогресса в освоении киноязыка и дальнейших творческих успехов. Mr Strangeman (Повелитель бури) прилично July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) хорошо Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) хорошо атмосферность красота слова fuliver (Энни Холл) хорошо Fynikyle (Красота по-американски) круто Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) плохо glaswen- (Маленькая мисс Счастье) не очень gone_boating (Король говорит!) очень круто Hakasims (Гражданин Кейн) очень круто аналитика Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Mr Strangeman Странное начало первого предложения. Получается, что если война иракская, то командир группы саперов обязан погибнуть? Ну ок, возможно у меня туго с восприятием просто. Слушает металл - скрип танковых шестеренок что ли? Сравнение фильма с производственной драмой очень удачное. Но самая изюминка в сравнительном анализе главного героя со страной, оно с лихвой искупает и неудачный синопсис и мутную концовку. July_Altarf Начало скомкано, хоть и понятно о чем речь. Сама рецензия словно под впечатлением писалась, ибо мысль скачет, не может усидеть в одном абзаце. Ну и так до конца непонятно - претензии ли или восторженность, зеленый или все же должен быть серый цвет. И PS в качестве оправдания своих же мыслей - не лучший прием, мысли есть и их просто нужно уверенно высказывать. Paranoik-kinofan Художественный подход к синопсису всегда радует глаз. Параноик всегда пишет витиевато, с нескольким акцентом на эмоции. Он и сам, наверное, не прочь залезть в голову к читателю, дабы подергать там за ниточки, взбудоражить чувства. Но при этом в кружевах слов кроется и крепкий разбор киноленты, подход творческий, почти хирургический. fuliver Сильная группа выдалась. Сказать интересно об Аллене удается далеко не каждому. А тут настоящий анализ его подхода к кино на примере одной конкретной ленты. Сама форма очень легка, но и в отсутствии емкости не упрекнуть. А очень точные замечания, вроде "очагов смеха" лишь только усиливают впечатление от прочтения. Fynikyle Интересно и легко читается. Хоть и есть странные сравнения с русским арт-хаусом и громкие заявления по поводу величия Кевина Спейси. В целом скорее нравится, особенно по части разбора сути ленты. Но есть ощущение какой-то затянутости повествования. Ghost Rider1991 Кому интересно по какой причине вас заинтересовала данная кинолента? Ок, я сам такими вступлениями грешил пару-тройку лет назад, а потому могу судить об их совершенной ненужности читателю. Вы ведь не на всю страну известный критик, ведущий киноблог. И дальше, по второму абзацу: "я смотрел", "со мной в игру", "я понял". И ведь самое интересное: у автора есть свой взгляд на кино, свое мнение, желание разбирать, оценивать и анализировать. Но все это принимает форму не обзора, а какой-то заметки, сочинения, комментария. Автор интересно мыслит, но небрежно свою мысль подает. glaswen- Из первого абзаца я ничего не понял, он настолько путанный, что спотыкаешься едва ли не на каждом слове. Автор позже и сам признается в запутанности вступления, словно оправдывается. И дальше вроде проясняется, мысли упорядочены и спокойны. Однако так до конца и не покидает ощущение некоторой громоздкости, где некоторые обороты излишни. Вот, например, можно было в первом предложении вполне обойтись без "и теперь уточняется", ибо с ним предложение тяжелеет, в плохом смысле слова. Но самое обидное в том, что после прочтения не формируется представление о киноленте. gone_boating Вводная часть определенно нравится, хоть и не является откровением. Немного резко автор перескочил на актеров, но данный фильм очень сильно зависим именно от драматургии, так что могу понять. Слог немного суховат, а при таком объеме это утомляет, но на другой чаше весов аналитика и обзорность. Hakasims Сценарий Кейна не впечатляет? Да ладно, такая вневременная подача материала для кино того времени была сущей диковинкой, да и сам сюжет очень интригует, как этакий псевдо-байопик. И вот, когда автор уже почти подобрался к анализу личности Кейна, он почему-то ушел в сторону, переключился на Уэллса и актеров. Про светотень - да, верные замечания, ровно как и про старение. Добротная рецензия, но все же хотелось чуток глубже. Mr Strangeman - очень хорошо July_Altarf - прилично Paranoik-kinofan - круто fuliver - круто Fynikyle - хорошо Ghost Rider1991 - не очень glaswen- - плохо gone_boating - хорошо Hakasims - хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gattaxala Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Mr Strangeman / "ПОВЕЛИТЕЛЬ БУРИ" Крепкий, как задница Реннера, текст, позволяющий сложить представление о фильме, но скучный и несовершенный с технической стороны. "Практически неизвестный на тот момент (большие артисты в картине принципиально погибают через пять минут после того, как успеваешь их узнать) Реннер, символично похожий на всех людей сразу" - почему требуется 5 минут на то, чтобы узнать артистов и почему Реннер похож на всех сразу? Имеется в виду, что это собирательный образ военного или речь о его незапоминающейся внешности? "Нет, у Бигелоу, конечно, приятная (и единственно возможная, чтобы кино не становилось стандартной глупой сказкой, только антипатриотической, а не как принято) дихотомия во взгляде на ситуацию..." - словосочетание "приятная дихотомия" лучше было не разбивать, пока прочитаешь длинное и путаное пояснение в скобках, забываешь, что у Бигелоу автору показалось приятным. В тексте постоянно попадаются на глаза три слова - Бигелоу, бомбы и дихотомия. Чтение удовольствия не доставило. И название - ни в хвост, ни в гриву, если честно. А за информативность и раскрытие образа главного героя приличная оценка. прилично - July_Altarf / "УМНИЦА УИЛЛ ХАНТИНГ" Блекло. Слишком много личного и субъективного. Повествование вялое и одето в неподходящий зеленый цвет. Мнение автора о фильме есть, но понять о чем он решительно невозможно! Я бы на месте человека непосвященного, подумала так: "Фильм о каком-то умнике, которого играет Афлек с большим опытом, он ищет себя (?как ищет не понятно?), присутствует музыка и приятные актеры. "Истинное киноискусство — это когда сначала смотришь взахлеб, а уж после просмотра думаешь." - идея понятна, но я бы не стала так категорично разделять эти два процесса. "Вы любите читать романы или сборники афоризмов? ... Для меня важно проживать фильм, а не выслушивать уйму пусть даже гипергениальных идей, историй, фраз." - интересное сравнение, которое хоть как-то оживляет бездыханный текст. "Хантинг" действительно не самый однозначный в фильм - не слишком динамичный, в чем-то гнетущий, но о нем точно можно сказать больше и красноречивее. не очень - Paranoik-kinofan/ "ВЕЧНОЕ СИЯНИЕ ЧИСТОГО РАЗУМА" Текст - как розовые (а я помню их розовыми) волосы Клементины, или как сахарная вата. Или как розовые облака, которые вы упоминаете. Ой, сладко мне, сладко! Читатель будто плывет по молочным рекам и бьется об мягкие кисельные берега. На середине этого заплыва лично я заскучала, отвлеклась и, попав в поэтический водоворот, чуть не утонула. Когда меня откачали у меня лимонад из глаз потек, а на лбу патока выступила, представляете! Не смотря на то, что такой стиль мне не особенно близок, я все же склоняю свою липкую голову перед таким лирическим талантом! Цитировать автора не стану - тут, что не предложение - афоризм. Но по мне все же это не рецензия. хорошо (атмосферность) - fuliver/ "ЭННИ ХОЛЛ" Первая рецензия на чемпионате, вызвавшая такое эмоциональное возбуждение и восторг у моей персоны! Напористо, иронично, последовательно, элегантно. Старику Вуди не симпатизирую ни как режиссеру, ни как актеру, но автору удалось пробудить интерес к работе этого человека. Пищевые сравнения - эпично, но не в кассу! В остальном все понравилось. Круто. круто - Fynikyle/ "КРАСОТА ПО-АМЕРИКАНСКИ" Автор выхватывает и раскрывает идеи, которые лежат на поверхности и которые каждый зритель в состоянии вычленить сам. С большим энтузиазмом обрисовывает сюжет, анализирует его, но рисование неприлично затягивается и начинает раздражать. Слово актер непрерывно нападает на читателя, на каждое определение приходится не менее 3-4 эпитетов. Не удивительно, что здесь предложение может начаться словом, которое стояло в конце предыдущего: "...закрепляет за Кевином Спейси звание одного из лучших актеров современности. Без участия именно этого актера...", "...самое больное место — сексуальную неудовлетворенность. Пусть так, но сексуальный контакт ...", "...пара других счастливых соседей, по совместительству — счастливых гомосексуалистов. И счастливы они, исключительно потому..." О_О Бывает хуже, но уж больно безлико. прилично - Ghost Rider1991/ "ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ ЛИЦА" Прелюдия из разряда "что да как" всегда настраивает на скептический лад. История о том, почему автор решил смотреть тот или иной фильм интересна мне в наименьшей степени. Восторженных эпитетов в адрес Кайзера Созе столько, что он меня уже раздражает, а я еще ничего не видела. Особенно расстроило описание актеров. Никто не забыт, ничто не забыто, перечислены все, вплоть до актеров 50-го плана. "Этот фильм можно хвалить долго, но просто посмотрите оценку на IMDB и награды, полученные этим фильмом, они говорят обо всем лучше любых слов." - всё ясно! Оценки на IMDB действительно могут сказать больше нашего рассказчика. Если бы я могла узнавать что-то о фильме, исходя из его рейтинга и наград, то уж точно не стала бы плескаться в потоке авторского сознания. не очень - glaswen/ "МАЛЕНЬКАЯ МИСС СЧАСТЬЕ" Готова поспорить, что фильм очень милый добрый но проблем у меня не было до начала того как я прочитала о фильме. У рецензии есть недостатки не только на заднем плане но и на переднем и на боковых но автору удалось без налета всякого флера отправить нас дорогой внутрь. Бес ценное путешествие в глубины авторской мысли где сосуществуют и роботы, которые безусловно лучше манекенов, и сами манекены, и сложные персоналии, и СтаканнаполовинуПоллок, и актерский состав, не предвещающий ничего фееричного, но на самом деле потрясающий. У автора несомненный дар складывать слова в предложения. "Он скорее дарит добро и позитивное настроение, на деле доказывает." Номинирую на юмор, потому что смешно. очень плохо (юмор) - gone_boating / "КОРОЛЬ ГОВОРИТ" Оооооочень длиннннно! Всё "то ж да потому". Рецензия раздута до необъятных размеров. Ход мысли путаный, несколько абзацев я бы поменяла местами, треть убрала вообще. Тем не менее, текст в точности передает настроение фильма и способен сагитировать зрителя к просмотру. Из какой пучины авторского подсознания выпорхнули драконы не поняла? До последнего абзаца чувствовала себя безопасно, как в библиотеке среди книг по истории, и тут на тебе! прилично - Hakasims/ "ГРАЖДАНИН КЕЙН" Хвалить рецензии, признаюсь честно, мне труднее, чем ругать. Может так у всех? Когда в тексте есть всё то, что отвечает моим критериям "хорошести", то в голову не идет ничего, кроме слова: "Гармонично". Этакое благоговейное отупение. Прекрасный аналитический текст, в котором все на своем месте. Понравилось настолько, что даже не раздражает прямолинейное зонирование и некоторая претенциозность. А самое главное рецензия является ярким примером, как писать от первого лица и не вызывать рвотных позывов у читателя! круто (аналитика) - Mr Strangeman - прилично July_Altarf - не очень Paranoik-kinofan - хорошо (атмосферность) fuliver - круто Fynikyle - прилично Ghost Rider1991 - не очень glaswen - очень плохо (юмор) gone_boating - прилично Hakasims - круто (аналитика) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Djerronimo Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Mr Strangeman – То ли я стал таким любителем политики, то ли автор смог так занятно все преподать (что как раз и вероятно), в любом случае, было интересно. Видно, что человеку есть, что сказать. Впрочем, подавляющее большинство аналитических мощностей бросили на алтарь как раз идейной составляющей, оставив прочие аспекты фильма без внимания, что как-то не очень. Несколько дополнительных вставок уже бы разрулили проблему. Исполнение не то, чтобы особо радовало. Предложения иногда слишком уж шероховатые и сложные. Им бы пошло на пользу деление на более мелкие. P.S. Первое предложение в норме. Второе предложение длиной с целый абзац. Не надо так! July Altarf – Не имея выраженного предисловия, текст с первых же строк бросает читателя в океан авторских переживания. Последний достаточно искренен, чтобы понравиться лирикам, но любители аналитики свистят и топают ногами со своих трибун. На мой взгляд, не помешало бы как-то более плавно вводить читателя в текст. Дальше – лучше. Но рассредоточенность идей по тексту, средний объем, перебор «Я», расплывчатость тех или иных суждений, не подкрепленных ни цитатами из фильма, ни сюжетными погружениями не дает составить целостное впечатление о фильме и поднять рецензию на достойный уровень качества, хотя потенциал имеется. Причем, возникает ощущение, что автор и сам не разобрался в фильме. Переживаний много – осмысления мало. В большинстве абзацев наряду с достоинствами представлены (причем, довольно обширно) недостатки, рецензия же зеленая, а не, хотя бы, белая. Paranoik-kinofan – В качественной художественной обертке экскурс в мир фильма, его дух, его атмосферу. Вместо того, чтобы идти проторенным путем разбора, зачетная попытка написать про сто раз писанное хоть как-то по-новому. Раз исполнением ценная, то можно и простить отсутствие старушки-аналитики и прочего подобного. Fuliver – «Как бы не были утомительны в комментария на рецензии различные пищевые сравнения», этот текст, как искусный в своей работе официанте, подносит к сроку всякие вкусности, работает оперативно и всегда вежлив. Иными словами, в творчество режиссера ввели, про фильм рассказали, написано крайне читабельно. Классическая такая рецензия. Без особых откровений, но приятна в большой степени. P.S. Слово «хохм», на мой взгляд, несколько выбивается из общего духа текста. Ему бы более художественный аналог. Fynikyle – Сразу видно, что фильм понравился и затронул. Небанальные сравнения, интересная аналитики и читабельность определенно являются плюсами работами, но рецензия все равно кажется растянутой из-за масштабного погружения в сценарий. Да и автор, разыгрывая сюжетные карты, открыл потенциальному зрителю-читателю слишком много. Chost Rider1991 – Отметить за что дали «Оскар» в такой картине, это как написать про 3D в рецензии на «Аватар» - мейнстрим, так сказать, но шаг верный. Но текст вышел однобоким из-за того, что его стержень – разбор сюжета, чему и отдана львиная доля знаков. Кроме сюжета и персонажей, которые относятся к нему опять же, прочие аспекты кинокартины по большей части не представлены. Второй абзац, меж тем, прогнулся из-за переизбытка личным опытом просмотра, что не очень интересно, да и, как мне кажется, опыт у всех разный. В третьем несколько раз подряд употреблено слово «фильм», что плоховато - пригодилась бы помощь синонимов. Glaswen – Странное, временами неправильное построение предложений делает текст сложночитаемым, да и какие-нибудь обороты по типу «много РАЗ РАЗным» чести ему тоже не делают. Рассуждения выглядят достаточно интеллектуальными и занятными, но читать работу сложно. Таким текстам идет на пользу вычитка, когда кто-нибудь из грамотных близких перед отправкой на сайт проглядывает работу. Тогда хотя бы не будет слов вроде «матер-класс». Есть поле для авторского роста, но оценка пока не слишком высокая. Gone Boating – Когда я в первый раз увидел данный текст, то свершил ритуальный фейспалм и ушел за чаем – так меня напугали его объемы, достойные самого Льва Николаевича. Позже я смог все таки порадоваться авторским литературным способностям и глубоко окунуться в мир кинокартины. Многие малые рецензии утомляют намного больше, чем хорошо исполненные объемные тексты. Автор представил нам второй вариант, но и здесь, на мой взгляд, некоторый перебор с художественной составляющей. Допустим, я вполне верю, что финальная сцена очень хороша и проникновенна, но не надо было ее описывать персонально почти на абзац. Краткость, ведь, она сестра таланта и подружка удачных рецензий С другой стороны, много и, главное, «выпукло» рассказано про идеи, настроение и дух картины. Это хорошо, и даже лучше, чем лаконично-стандартные отписки про технические характеристики фильма. Автор написал рецензию с душой. И это, во многом, поможет его работе дойти до души потенциального читателя. Еще бы подправить баланс – и совсем будет здорово. Hakasims – Еще одна рецензия с претензией на монументальность, благодаря аналитике, широте охвата и объему. Вполне удачный текст, который, впрочем, мог бы быть менее массивным и более концентрированным информативно. Не помешало бы также убрать жирный шрифт, не несущий здесь особой ценности, хотя последнее уже из разряда придирок. Mr Strangeman – хорошо July Altarf – не очень Paranoik-kinofan – очень хорошо красота слова Fuliver – круто Fynikyle – очень хорошо Chost Rider – прилично Glaswen – не очень Gone Boating – круто красота слова Hakasims – круто Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cuore Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Mr Strangeman Повелитель бури Задорный язык с "магистральными" мыслями и очень неплохой второй абзац (мне, по крайней мере, очень нравится сочетание такой легкой иронии вкупе с невесёлыми реалиями из серии "есть такая профессия"). Написано как будто для тех, кто в курсе; и вот тут вопросы - то ли надо указывать, что Бигелоу является режиссёром, то ли не надо, и кому надо - сам посмотрит. Фамилия "Бигелоу" вплывает в текст внезапно и без предисловий, здесь, например, какбэ - "и так вы все знаете, кто режиссёр, поди не дураки". Сильно ли играет новыми красками факт вполне конкретной войны, если "война есть война" в первом абзаце? Почему Америка - это адреналиноголизм и социопатия? Вряд ли о каком-то Джоне Смите принято говорить, что он социопат, скорее уж, согласитесь - патриот. Смешно в контексте смотрится фраза "большой дом, ребенок, жена Эванджелинн Лилли" - сириосли? Через некоторые предложения продираешься как через бурелом - вот последний абзац с его "приятной (много букв) дихотомией", в конце вываливаешься на полянку риторических вопросов режиссёра (по мнению автора рецензии), и тут же появляются свои. Мой был - почему этот текст - зеленый? Отдельная забавность - заголовок про личный сорт героина. Чувство юмора в заголовках - это редкая, но меткая пуля, пусть и пистолет игрушечный. Фильм я посмотрю, впрочем, именно благодаря вам. July_Altarf Умница Уилл Хантинг "Смотреть взахлеб, а только потом думать"! Вот это сразу круто, мощно и ащще задаёт тон, а дальнейший фокус с "диалогами, которые разрывают зрителя на части" - так, я сяду поудобнее - и правда, весь абзац полон плюшек - и про поезд, и про "нельзя обвинять фильм в том, что он заставляет уйти в себя". Почему вам кажется, что в фильме нет гармонии? Я не знаю, кажется ли это вам так или вы это совершенно авторитетно заявляете, но, короче говоря, я ищу доводы в тексте - и их нет. Почему он нецелостный? Какие фразы вам казались притянутыми за уши (и, самое главное, почему)? Почему вы бы не рекомендовали его своим детям - потому что это сборник афоризмов или еще по какой-то причине (по какой)? Еще замечу, что я совершенно не против выражения "я" в тексте (и, видимо, я в меньшинстве, но простите мне это). Вы не пишете погодные сводки или комментарии на "евро-ньюс", вы сами посмотрели фильм и вынесли ему вердикт. Но - столько вопросов! Почему "идеальная игра" кажется скучной - неидеальная была бы интереснее? Станиславский, когда кричал "не верю", испытывал лютый интерес к артистам?). Почему вы недовольны хэппи-эндом (лучше бы, если всех переехал поезд)? И, самое главное, ПОЧЕМУ рецензия зелёная при таком количестве претензий и к Аффлеку, и к режиссёру, и вообще ко всем, кто играл скучно и приторно? Словом, нипанятно нифика. Paranoik-kinofan Вечное сияние чистого разума Ху из мистер Кауфман? - спросил бы вас какой-нибудь незнающий Кауфмана читатель. Я не буду. Но есть у него и имя, и титул, верно? "Ходячая уловка из учебника для маньяков"? "Скользит вперёд и назад"? Собственно, это всё лирика, текст-то - прямая заявка либо на красоту слова, либо на атмосферность, но и с тем и с другим тут явный перегиб в сторону "омайгадбл, столько конструкций". Иногда выглядит натужно-вымученным, как будто не на одном дыхании написано, цель ради цели, а не порыв души. Это, конечно, красиво. Мне очень нравятся последние два абзаца - они лучшие в этом тексте, ряд с невероятной зимней ночью и звёздным небом - мечтательно-замечательный, но вот эта "сюжетная ось закручивается" явно не в ту сторону. Голова закружилась даже. Но всё равно, это очень хорошо, в какую сторону не закручивай. fuliver Энни Холл Рецензия "легка и воздушна". В рецепт последнего абзаца, раз уж мы говорим кондитерским языком суровых пекарей, пересыпано сахара (на мой личный вкус), но вишенка, конечно, вполне себе ничего такая. Загадочное предложение: "Аллен взялся судить о любви с точки зрения того, что она не пахнет розами, не дышит через раз и не ставит на человеке клейма на всю жизнь" - ? Хотя, если взять за образец фильм "Вечное сияние (..)", то там, может, и есть смысл говорить о клейме, но всё равно запутанно. Fynikyle Красота по-американски В этом тексте дюже часто употребляется слово "фильм". Фильм-фильм-фильм! 19 раз. И никакого тебе кина, никакой ленты, никакого тебе ничего, только один "киношедевр". "Говорить на языке сравнений", "счастливая идиллия" (масло, сами знаете, какое), "прилежная семья" (учится хорошо?), "импульс стреляет", почему "традиционное недовольство страной"? Для кого оно традиционно, для американцев? "Современные ориентиры людей без намёка на личность и без права выбора" - к чему это, если, кажется, каждый уже свой выбор сделал (в том числе и страну обругал, и на силикон накопил?). Пруфлинк! Итого - мы имеем очень детальный пересказ фильма (где нам ну почти ВСЕ карты зачем-то раскрыли, зачем? Хорошо, что я-то кино уже видела, а то было б адски обидно) с лёгкой аналитикой, собственной оценкой и мыслями/чувствами автора, но как бы хотелось увидеть чуть больше о главгерое, ведь как интересен этот "внутренний конфликт", как глубоко копал Сэм Мендес (вот, к слову, о режиссёре у нас ни слова); пусть это неоправданные личные ожидания. При этом - автор явно внимательный зритель, цветовая палитра и впрямь отмечена, "присмотрись получше" - и ты увидишь, что идиллия совсем не идиллия; всё на месте. И ещё - текст искренний, что подкупает. Ghost Rider1991 Подозрительные лица "Подозрительные лица" круто усиливаюит нехилые впечатления - здарова, братан! Четкий язык - залог успеха! При этом кажется, что текст так же запутан как и сам фильм с его детективными головоломками. Хоть вас тут что-то ругают (сильно несправедливо, а местами и очень странно) - мне рецензия ваша нравится. И нравится еще тем, что я тоже добавлю фильм к просмотру. glaswen- Маленькая мисс Счастье Ошибкоопечаточная рецензия, опубликованная явно без вычитки, что жаль - местные отзывы могли бы быть и получше, так хотя бы глаз придирчивого рецензента не цеплялся за всякую мелочь вроде кавычек перед словом "фильм", беды с запятыми, "как уже говорилось раньше, и теперь уточняется", "дорога для путешествия по стране" и тп и тд. Некоторая аляпистость, впрочем, только усиливает непосредственность изложения - мол, ну а что, я вот лично в восторге. Я вам ставлю "да", потому что не оттолкнуло-то, собственно, ничем, тон приятный, слова, вроде как, искренние, однако, рецензия явно писалась на коленке, тксть. Небрежность - не лучшее, чем может похвастаться любая работа. gone_boating Король говорит! Кому как, а мне вступление показалось очень симпатичным, хоть и ничего нового + весьма википедично, зато занятно. Автор очень старается придерживаться структуры - вот тебе введение с исторической минуткой, вот тебе разбор актёрских полётов, вот некоторая аналитика истории. Старался, зачёт. Запомнилось вот что: "прелестная женщина с чарующей манерой в обращении" и "речь короля" говорит. Говори, говорю, говори! Hakasims Гражданин Кейн Тут всё очень удачно. Понятно, что никуда не деться от оценки работы тех, кто лепил грим на лицо, ставил свет и делал тень, а уж тем более тех, кто держит в руках стеклянный шар и говорит "загадочное последнее слово", кто ищет сенсации и любит или не любит главного героя - но, зачастую "весьма достойно сыграны" звучит не очень. Про светотень зато очень удачно. Вообще, визуальная часть разобрана с завидным пристрастием - есть ощущение, что в душе вы - визуал, а мне это дюже близко. Итого, что имеем: Mr Strangeman – хорошо July Altarf – не очень Paranoik-kinofan – очень хорошо красота слова Fuliver – очень хорошо Fynikyle – прилично Chost Rider – Хорошо Glaswen – не очень Gone Boating – очень хорошо Hakasims – очень хорошо :idea: аналитика Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Movement_of_Snakes Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 (изменено) Mr Strangeman (Повелитель бури) Забавно, но именно этот текст я прочитала в последнюю очередь, хотя автор стоит первым в списке. Хвала небесам, я уж думала что от этой группы не дождусь ничего интересного. Дождалась. Никаких яканий, никаких лишних размусоливаний, никаких бессмысленных и беспощадных фраз. Анализ – да, перчинка – да, лаконичность – да. И много чего любопытного. July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) Полноценной рецензией эту работу не назовешь, это просто рядовой любительский отзыв. Я ничего не имею против подобных отзывов, просто для конкурса они не совсем подходят. Финальная фраза автора так вообще все расставила по своим местам. Ну о чем после такого заявления можно говорить дальше? Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) Подобные тексты я читаю не первый раз на кп, поэтому не могу сказать, что это работа оригинальна. Автор заботливо описывает происходящее в душах главных героев, описывает характеры и их взаимодействия, но при этом о самой ленте написано немного, поэтому отношение автора к фильму мне не совсем понятно. Мне кажется, что автору нужно попробовать написать рассказ в стиле «Апрельского колдовства» Брэдбери, а может он уже написал свое произведение или еще только пишет нечто подобное. В любом случае рецензирование кинокартины – это нечто другое в моем понимании, поэтому я с натяжкой поставлю «прилично» и присвою номинацию «красота слова». fuliver (Энни Холл) Заголовка нет, а я обычно обращаю на него внимание. Несущественный минус, но впечатление уже подпортило. Начинается рецензия как-то обрывочно, будто до этого автор написал пару предложений, а потом передумал и стер, нескладно как-то начинается. Обороты немного пресноваты, фраза «любовь спущена на Землю» и вовсе мне показалась неудачной, можно было бы написать, что любовь в представлении Аллена - это приземленное чувство. В целом текст мне показался чуть выше любительского уровня, мне понравилось как автор размышляет, но в общем тексту не хватает острых фраз, все слегка заезженно. Но хорошо, что отсутствуют пресловутое яканье и прочие невкусные плюшки. Вот побольше бы анализа и поменьше прописных истин и общеизвестных фактов. И сократить бы чуток. Fynikyle (Красота по-американски) Лирическое вступление насторожило. Впрочем, как оказалось, весь отзыв – это сплошная лирика. Фраза «думаю, что не столько проблема кризиса среднего возраста актуальна для этого фильма» какая-то некорректная, может надо было написать, что проблема кризиса среднего возраста актуальна для общества, а не для фильма? Фильм-то как раз и поднимает эту тему. Неоднократно проскальзывают раздражающие многоточия, это жирный минус. Вообще несмотря на огромный объем, про саму картину мало что было сказано. Описание отношений между персонажами слишком затянутое, пересказа много, не слишком интересно читать, пресновато. Разве что абзац, в котором разбирается цветовая гамма картины, пробудил хоть какой-то интерес к отзыву. Финальный абзац вновь подпортил общее впечатление – автор фактически раскрыл все карты, не оставив читателю ничего, а это уже как-то не очень. Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) Структуры нет, много повторов, много водички. Почему нельзя писать короче, почему надо растягивать одно и то же? Это очень утомляет читателя. 4 абзац еще как-то пробудил интерес, а дальше все довольно сухо и скучно. 5 абзац у меня пошел особенно тяжело, я понимаю, что автору понравились практически все артисты и их игра, но надо уметь вычленять главное, зачем столько и подробно расписывать, да еще и так нудно. С последней фразой автора я не согласна, ибо награды и оценки – это не всегда показатель. «Они говорят обо всем лучше любых слов» - зачем тогда вообще нужно было тратить время и строчить отзыв, если слова мало что могут сказать? Моя не понимать. glaswen- (Маленькая мисс Счастье) Ну первый абзац мне Америку не открыл, прописные истины опять же. Вообще, если честно, при прочтении текста у меня создалось впечатление, что автор просто стебается) Фраза «видит бог, без потрясающего актёрского воплощения столь сложных персонажей, фильм бы не получился таким замечательным» так вообще заставила засмеяться. Временами читать текст было нудновато, время от времени проскальзывали и динамичные обороты. Я поставлю «прилично» за то, что автор заставил меня улыбнуться. Ну и воды было не так много, это тоже радует. gone_boating (Король говорит!) Первые два абзаца можно выбросить, я лично не понимаю, зачем авторы пихают в свои тексты там много фактов, про которые можно почитать в любой википедии. Вообще очень многие забывают, что пишут не превью, а рецензию(!), а это разные вещи. Нет, конечно, можно добавить кое-что из общеизвестного, но не посвящать же этому целых два абзаца, можно же сжать. Далее следует третий абзац, помнится, там проскользнула забавная фраза «сыгран человечно». Хм, а это как? Честно, впервые слышу, чтобы персонажи были сыграны… человечно. Наверное, нужно было подыскать другое определение, а то это сочетание звучит как-то странно. 5 абзац – опять же поток фактов. Ну нет у работы структуры, все слишком разбросано. Пассаж насчет драконов мне показался каким-то детским. Ну это мое восприятие. Вообще отзыв немного суховат и чересчур длинноват, можно было и сократить. Тут мало анализа, автор просто описывает свои ощущения от просмотра, старательно раскрывает суть отношений между персонажами и т.п. Порой все это плавно перетекает в откровенный пересказ и становится дико скучно. Есть пара красивых оборотов, это плюс. Hakasims (Гражданин Кейн) У-у-у, наконец-то я вижу свой любимый жирный шрифт! Как же я по нему соскучилась-то! Это очень выверенный отзыв, такой весь прям безошибочный, такой лощеный. Я знаю рецензентку, которая пишет примерно такие же и всегда отхватывает кучу голосов, и я понимаю почему. Все расставлено по полочкам, все упомянуто, всем угодили, все стерильно. Это скучно, но зато проверено. Здесь, правда, уровень намного выше, чем у упомянутой рецензентки. Здесь есть патетика, но нет остроты. Частенько встречаются старые добрые друзья «я» и «мне». Субъективизм иногда зашкаливает. Вердикт Mr Strangeman (Повелитель бури) – круто July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) – плохо Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) – прилично красота слова fuliver (Энни Холл) – хорошо Fynikyle (Красота по-американски) – не очень Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) – прилично glaswen- (Маленькая мисс Счастье) – прилично gone_boating (Король говорит!) – прилично Hakasims (Гражданин Кейн) - прилично Изменено 09.08.2013 15:03 пользователем Movement_of_Snakes Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 (изменено) Mr Strangeman (Повелитель бури)- "Война есть война, Иракская война есть Иракская война" - необыкновенно точная и ёмкая фраза и главное, что с ней не поспоришь, а вот масло - это масло, не так ли? "Умереть на работе у сапера шансов все-таки больше, чем у офисного работника" - и с этим нельзя не согласиться. И как это вам удаётся рожать такие мудрые мысли? Вступление ещё не завершено, а на читателя обрушивается новая глубокомысленная сентенция "когда война — это работа, это сначала страшно, а потом уже все остальное." Второй абзац тоже не разочаровал "можно рассматривать кино как универсальное антимилитаристическое высказывание или представлять персонажами русских или, скажем, китайцев, однако война названа вполне конкретная" - а кто бы спорил, откуда взяться в Ираке русским или китайцам, если это не их война? "Реннер, символично похожий на всех людей сразу" - ну да, на тех же китайцев и индейцев, и африканцев с арабами. Хотел бы я глянуть на такого человека. Пожалуй достаточно. Оставлю немного удовольствия от поиска перлов и другим читателям. July_Altarf (Умница Уилл Хантинг)- Не тратя времени на вступление, автор сразу же "берёт быка за рога" и начинает с анализа, точнее - это даже не анализ, а доверительная беседа с читателем, в которой автор делится своими впечатлениями от просмотренного и возникшими в связи с этим мыслями, причём, делает это весьма тактично, не навязывая своё мнение, а зачастую и сомневаясь. Эти размышления довольно интересны и написаны живым и образным языком. Не со всем можно согласиться, но позиция автора, безусловно, достойна уважения. Хотелось также найти в тексте некие опорные точки или маячки, для освежения памяти, поскольку смотрел этот фильм давно, а их то и не хватает. О самой картине сказано лишь, что "это сильная психологическая драма" о "поисках себя - теме, которая никогда не потеряет своей актуальности". Но под это определение можно легко подвести сотню-другуюабсолютно разных фильмов. Обидно за актёров, не удостоившихся упоминания. Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума)- Пересматривал фильм совсем недавно и даже изложил свои мысли в рецензии, во многом они совпадают с приведённым текстом, что наводит на определённые размышления, возникшие "спонтанно". Данная рецензия вышла на КП сразу же за моей и её построение и даже некоторые слова подозрительно напоминают мой текст. Естественно, стилистика немного изменена, а кто здесь не в состоянии этого сделать? Ну да ладно, кроме того текст изобилует орфографическими и смысловыми ошибками, некоторые фразы вызывают недоумение, к примеру "ходячая уловка для маньяков". Интересно также предложение "Джоэл и Клементина не так уж молоды и не так уж смазливы", что это вдруг? Вполне симпатичная пара, а сейчас Кейт просто шикарна, хотя стала ещё старше. Любви все возрасты покорны и любят не за внешность, а бог знает за что - просто любят. Мог бы продолжить, но оно того не стоит. fuliver (Энни Холл)- Поначалу создаётся впечатление, что автор выбросил несколько предложений из начала текста, забыв откорректировать первое и "Это уже потом" понимаешь, что такая фишка задумана изначально и любимая автором, но не читателем, фраза повторяется троекратно и всякий раз глаз спотыкается о неё, прерывая процесс чтения. Я смотрел фильм. Он довольно непрост для рецензирования. Автору удалось уйти от простого пересказа содержания. В тексте довольно много интересных размышлений. Пересказ биографии Аллена довольно затянут и ничего нового в нём нет.Не упомянута Дайан Китон, а она здесь играла одну из главных ролей. Вывод о всеобщей любви к "Энни Холл" более чем сомнителен. Fynikyle (Красота по-американски)- Видел это кино, но оно на меня не произвело столь яркого впечатления, как на автора представленного текста. Рецензия интересная, с понятной авторской позицией(по Кама Сутре), иногда чересчур откровенной. К примеру в седьмом абзаце, где представители "параллельного мира" названы счастливыми, а нормальные люди несчастными и всё это без малейшей тени иронии. Я знаю слово толерантность, но мы же не на "Евровидении", чтобы в открытую пропагандировать за гомосексуализм. Абзацем выше приведена странная сентенция из их же арсенала, если чувствуешь отвращение к гомосексуалистам, то ты гомофоб. Обычная подмена понятий. Странно, что любимое слово написано с ошибкой "летентный". Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)- Рецензия написана живым языком, с ярко выраженным мнением автора, порой излишне эмоционально. Не согласен, что финал неожидан, его легко угадать уже с середины фильма, но к тексту это не относится. Вполне нормально. glaswen- (Маленькая мисс Счастье)- Буду краток, как никогда. В этом тексте очень много смысловых ошибок, перечислять которые нет особого смысла. Из всего изложенного так и осталось загадкой, а о чём собственно фильм. gone_boating (Король говорит!)- Ошибки есть, но их число не критично. Повествование живое и эмоциональное, но рассказано немного больше, чем нужно. Если убрать три абзаца, то спойлеров можно было бы избежать. Hakasims (Гражданин Кейн) - Этот фильм знаю хорошо, один из любимых. С содержанием текста в основном согласен, придраться особо не к чему, да и время поджимает. Это даже не замечания, а придирки. К примеру, эпоха 1930-х годов - эпоха несколько длиннее , чем 10 лет, или пролетая над таким количеством вещей - можно было назвать свалкой ненужных вещей или грудой. Вот, пожалуй, и всё. Mr Strangeman (Повелитель бури) - плохо July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) - не очень Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) - очень плохо fuliver (Энни Холл) - не очень Fynikyle (Красота по-американски) - не очень Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) - хорошо glaswen- (Маленькая мисс Счастье) - плохо gone_boating (Король говорит!) - прилично Hakasims (Гражданин Кейн) - очень хорошо Изменено 11.08.2013 13:55 пользователем Iv1oWitch Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава Опубликовано 9 августа, 2013 Автор Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 (изменено) Группа закрыта лучшие комментаторы итоги оценки рецензий Две штраф-единицы начислены DoriN Изменено 14.08.2013 08:43 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава Опубликовано 9 августа, 2013 Автор Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 (изменено) Burger King (Быть Джоном Малковичем) ~ Henry Black (Другие) ~ Лемберг (Звонок) J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) ~ Jack Moon (Искусственный разум) ~ Jator (Темный город) juliama (Терминатор) ~ kinodetka (Зачарованная) ~ kirik b (Начало) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Группа доступна для комментирования/оценивания: до 19.00 12 августа В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 10 и № 7. Все остальные - по желанию, ограничений нет. Единый формат слов-оценок: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом): юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации. ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри. Изменено 11.08.2013 15:06 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Чеширский Пес Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 (изменено) Наконец-то нам с моим дурным вкусом есть где разгуляться. «Сатурн» — это вам не «Оскары» с «Золотыми львами Сезарами». Хоть и хотелось взять перерыв, уйти прочь, в глухие дебри, постигая дзен, но ради такой категории пришлось вернуться. И да — пошатав свою карму, буду вести себя тише травы, ниже воды (главное — не наткнуться на Кэмерона и его вдохновение). Иначе меня не пустят в Нирвану, а мне туда надо. Там Кристофер Ламберт. Всем — лучи добра за счет заведения. Burger King (Быть Джоном Малковичем) — Как ни странно, фильм не видел. В наиближайшем будущем (секунд через 10) я стану локально известным. На то время, пока читается этот текст. Довольно просто назвать рецензию абсурдной и выкидышем больной фантазии автора. Мол, человеки пишут наборы умных фраз, поражая случайных читателей. А еще проще кричать во всеуслышание, что фильм — великое философское произведение с уймой смыслов, недоступных недалекому обывателю. Вопрос, как говорится, ребром: или — или. Если бы я не пообещал цинично притворяться хорошим, я бы написал что-то вроде: «Автор молодец. С первого абзаца он весьма недвусмысленно объявляет свою позицию: куча смыслов не будет понята недалекими индивидами. Тем самым заранее разделяя всех на умных (кто разделит его точку зрения) и тех, кто наоборот, — недалеких и зашоренных. Дабы доказать решимость отстоять свою точку зрения до конца, автор сравнивает режиссера Спайка Джонза с Достоевским. Прием сильный, что тут скажешь. И чтобы не выглядеть голословным, автор пускается в разбор персонажей, судить который я не берусь. Между делом, в тексте тут и там проскальзывают мысли о том, что кино — таки-гениальное и ничего мы с этим поделать не сможем. Но обоснование пресловутой гениальности выглядит поверхностным. Возможно, потому что я не смотрел фильм. Или потому что недалек и обывателен». Но сегодня я добрый. Поэтому так не напишу, а напишу вот как: автор весьма экспрессивно и агрессивно подает свое видение фильма. Henry Black (Другие) — Ползунки сознания. Подштанники. Сколопендра. Экстрадиция внутреннего голоса. Концепты — это хорошо. Концепты разбавляют своей ложкой оригинальности унылые бочки дёгтеобразной заумности. Хороши те рецензии, по прочтении которых хочется хлопнуть себя по себе и воскликнуть в порыве радостных эмоций: «Ай да, автор, ай да болит!» Концептуальненько. Но как говорится: не всё то Ктулху, что спит в Р’Льехе да видит сны. Вот и не все концепты несут в себе зерно вечного, доброго и — если повезет — разумного. Здесь, в конкретном случае, имеет место быть доминирование формы над содержанием. Что вовсе не умаляет достоинств формы, но негативно сказывается на качестве содержания. Лемберг (Звонок) — «Лишь страх — страж границ моих возможностей» © Великий Не-помню-кто (он писал афоризмы многим великим людям в истории). Вышеупомянутая цитата от какого-то, несомненно, выдающегося человека не несет в себе смысловой нагрузки, зато выглядит относительно красиво и настраивает на определенный лад, а еще этим долгим, никак не заканчивающимся предложением, я хочу прозрачно намекнуть на тяжесть словесной конструкции разбираемой рецензии, которая подобными длиннючими предложениями приветствует читателя и только что не шипит ему радостно в ухо: «Ты умрешь через семь предложений… от старости…» И даже дробление текста на три «равных семядоли» не очень способствует улучшению восприятия. Текст тяжеловат, и тяжеловат не столько из-за использования сложных слов, сколько из-за удлиненных предложений. Порубить бы их на короткие хлёсткие фразы. И стиль бы стал «более стильным», и читать было бы приятнее. Приятно, что автор знает литературный первоисточник и хоть вскользь, но упомянул об оригинальной ленте. Похвальна так же попытка передать во второй части настроение фильма (и попытка была б удачнее, если б разрубить предложения). Анализ визуальной составляющей удивляет, возможно, потому что его не ждешь на фоне отстраненных абстрактных рассуждений о природе зла из фильма. В целом, текст соотносится с фильмом так же, как и ремейк с оригиналом: что-то есть, но на любителя. J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) — Рецензент в некотором смысле рисковал, взяв для рецензирования фильм Дэвида Финчера. Потому что можно оказаться, вне зависимости от мнения, непонятым ни поклонниками фильма, ни поклонниками первой экранизации, ни поклонниками оригинального романа, ни обществом защит комодских варанов. Я, в свою очередь, тоже рисковал, взявшись за комментирование этой рецензии, потому что гладиолус. Вот такой вот сюжетный поворот. Если в случае с предыдущим автором, я сетовал, что он не лишь вскользь уделил внимание оригинальному фильму, то здесь автор прошелся по полной, сравнивая два разных фильма чуть ли не покадрово. В итоге, мы получаем, как в рекламе: два в одном — две рецензии на два фильма в одном тексте. Автор пытается охватить слишком многое, что сказывается на объеме «букафф». Но вот ведь какое дело: именно как сравнительная — рецензия удалась. Автор более чем интригует сравнениями и вызывает жгучее желание посмотреть шведский фильм. Это хорошо. Но сомнительно, если рассматривать рецензию как самостоятельное мнение о фильме. Jack Moon (Искусственный разум) — Люди давно задумались: «А почему бы роботам не испытывать симпатий? » Может, потому что вслед за симпатиями, они научатся ненавидеть, а оттуда рукой подать до марша колтановых (слово не мое, я его потом верну обратно) ног по хрупким черепам? Или потому что люди, погрязшие в IT-технологиях, сами скоро забудут, что это такое. Останется их только залить колтановыми (да-да, скоро верну это слово обратно) доспехами — и можно начинать истребление. В рамках легкой рассеянности позволю себе небольшую вольность: повторюсь. Если б я был — не я, а какой-то «злой я из злой параллельной вселенной», я бы написал: «Автор вкратце рассказал о сюжете фильме, признался в любви к творчеству Спилберга (что не возбраняется) и еще более кратко пересказал сюжетную структуру, откомментировав её своими ремарками. И все — вкратце. Но это не та краткость, что сродни гениальности, а та, которая… не сродни гениальности». Но, увы, я — это я. Поэтому напишу вот что: автор лаконично пересказал фильм, снабдив текст собственным видением сути. Jator (Тёмный город) — Будучи опьяненным зеленоватым оттенком рецензии, неторопливо бреду по щедро разбросанным вычурным предложениям. Но стоит задуматься о причинах чтения, как начинаешь вглядываться в изумрудное полотно, силясь вычленить смысл. Смысл, который текст бережно хранит в своих недрах. Недрогнувшей рукой рисуется полотно мрачного киберпанковского города (только без хакеров, корпораций и прочего хай-тека). Широкими мазками добавляются волнистые линии нуара. И в итоге: задается риторический вопрос. И это не тот вопрос, где спрашивается, найдет ли герой свою правду. Это тот вопрос, который «Что делает человека человеком?». Влияют ли воспоминания (ложные, истинные — какая разница?) на характер личности. Автор заходит к этому вопросу с разных сторон, прежде чем окончательно озвучить свое мнение об идее фильма. И как бы банален не был вопрос, так же банален будет ответ: любовь, любовь — ты правишь миром. Хотелось бы чего-то узреть чего-то большего, чем стандартная отписка о сугубо теоретических предположениях. В сухом остатке рецензия как сам Тёмный город — меняет тональность и стиль, надолго не задерживаясь в одном положении, не заостряясь на чем-то конкретном. И как в случае с городом — в этом есть толика очарования. juliama (Терминатор) — Раз уж мы встретились — я и рецензия, — и никак не разминуться, придется зажать волевым подбородком кулак и, зажмурив глаза от нахлынувшей решимости, окунуться в бездну самозабвенного комментирования. Итак: Терминатор. Самая известная роль Арнольда Шварценеггера (ну-ка, дружно назовите её). Бесноватая «колтановая штуковина» (вот честно — возвращаю словесный оборот хозяину). Рукотворная и неумолимая стихия… Автор, с первых строк обозначив гендерный вопрос и нюансы восприятия некоторых аспектов, настроила не столько на скептический лад (да что она понимает!), сколько на любопытство (интересно, что она скажет по вопросу?). Признаюсь: было интересно — коснется ли автор сюжета с точки зрения Сары Коннор. Однако, у автора в рукаве оказалось припрятано несколько других козырей. Что, конечно, не честно с точки зрения игры, но с точки зрения фокуса — самое то. Первое умиление вызвал факт наличия «ликвидатора». Если б ещё «кибОрг-убийца» присутствовал, я б не удержался от ностальгических слёз (на самом деле — удержался бы, но так красивше). Вторая причина для восторга: вопреки осознанному выбору обязательных моментов для похвальбы, автор не идет по пути многих и не начинает расхваливать талант дедушки Кэмерона сотоварищи, снявших столь шедевральный технотриллер. Вместо технических аспектов, автор сосредотачивается на анализе глубинного аспекта, на том, что вызывает чувство дискомфорта. Погоня. Страх перед неумолимой стихией. Гонка со смертью. Это ощущение ещё от пещерных людей досталось в наследство современных разнеженным обывателям. И автор толково его подмечает и обосновывает свои наблюдения. Если бы во второй части рецензии не было скатывания к поэтическим образам и политическим карьерам — не задумываясь, номинировал бы на «аналитику». А так — увы, лишь моё почтение. kinodetka (Зачарованная) — Второй фильм из списка, ускользнувший от моего внимания. Не видел я его. Допустим, в ваши планы и близко не входило читать рецензию на сказку. Не те у вас предпочтения и вкусы. И настроения нет слушать либо радостные сахарные речи, либо циничные грубые «отворот-повороты». Но кому-то силами свыше (организаторами) так повелено, а кто-то как я — налево пошел, направо пошел, чего ж и прямо-то не сходить? Если бы мое чахлое тельце какой-нибудь мифический доппельгангер утащил в темный уголок и там бы надежно спрятал, выдавая себя за меня, он бы наверняка написал следующее: «Автор рецензии пытается сказать нам, что фильм — не такая шаблонная сказочка, которой выглядит на первый взгляд. Однако, вся рецензия доказывает как раз обратное: фильм — именно что сказочка, мимимишная и кавайная. Причем доказывает целенаправленно, автор явно не теряется в ходе своих мыслей и подводит нас к финалу хорошо расписанной дорожкой. Единственное, что подвело — условное допущение, что читатель/зритель точно так же разделит авторское мнение в итоговой оценке. А это не так». Но никакой доппельгангер мое туловище не прятал, поэтому напишу я вот что: добрая и милая рецензия на, наверное, добрый и милый фильм. kirik b (Начало) — В недалеком будущем вы сможете проникнуть в мои мысли. Не во все, конечно, а только в те, что я здесь изложу. Возможно, возразив на них в специально отведенной теме, вы сможете зародить (внедрить) в мое сознание новые мысли. Новые идеи. Представим на секунду, что мы спим. И все это (включая этот комментарий) нам только снится. Тогда в рамках кошмара вывожу дрожащими пальцами на мониторе следующее: «Это не рецензия. Очередной текст с перечислением имен, заслуг, фактов различной степени общеизвестности, скомпилированные автором. Много информации, которую так или иначе можно почерпнуть из свободных источников. Ладно б еще малоизвестные факты, это было бы простительно. Но в таком виде — неудовлетворительно». Но мы не спим и это не сон. Поэтому придется мне, скрепя свое сердце колтановыми заклепками (еще раз использовать это слово я просто не успею, так что — в последний раз) пишу следующее: обширная подборка фактов. Автор постарался, тщательно собирая их в один текст и расставляя по порядку. Очень много букв. Текст зеленый и обширный. Вот, собственно, и всё. Burger King — хорошо Henry Black — хорошо оригинальность Лемберг — прилично J2J3 — хорошо Jack Moon — прилично Jator — хорошо juliama — круто kinodetka — хорошо kirik b — не очень Изменено 12.08.2013 18:38 пользователем Чеширский Пес поспешишь - Петросяна насмешишь Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
NaObi Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 (изменено) 1. Burger King_Быть Джоном Малковичем_хороший стиль рецензии – выдержанный, целенаправленный. Авторские мысли не разрозненны, они мягко, но уверенно подводят к идее фильма, его «фишкам» и ценности для каждого отдельного человека. Кино неоднозначное, где-то даже спорное, не всякий его поймет и примет. Автор в отзыве излагает свое мнение так, что хочется воспринимать «Быть Джоном…» не просто как очередную попытку шокировать зрительскую аудиторию, а как побуждение поискать в этом кино нечто такое, что подходит именно тебе, именно тебя впечатлит и вдохновит. 2. Henry Black_Другие_что-то с автором не то творилось, когда он писал этот отзыв. Я думаю, что это были вещества. А может, желание эпатировать хомячков-читателей сего отзыва, но как-то не вышло. Дело не в том, что я люблю «Других», а Henry Black не любит. Нет, я вполне способна принять и по достоинству оценить мнение автора, даже если оно не совпадает с моим или диаметрально противоположно ему. Но тут принимать нечего. Простой и местами искаженный пересказ сюжета, главным рассказчиком которого выступает автор – тому, кто не смотрел – непонятно ничего, тому, кто видел – понятно всё и даже больше, а потому неинтересно. Спойлеров хватает. Фамилию режиссера автор так и не удосужился выучить. Жалко. Не потраченного времени, а того, что это кино – по-настоящему интригующее, обладающее смыслом и атмосферой, стремятся выставить какой-то шутовской прибауткой доморощенного режиссера. Хотя шутку про то «…что либо он не считает его прекрасным, либо тоже не замечает…» я оценила по достоинству, спасибо 3. Лемберг_Звонок_порадовало замечание по поводу игры Наоми Уоттс – большинство ее хвалит, но автор тут же обращает внимание на некую аморфность, скудную эмоциональность созданного ею образа (с чем соглашусь). Сравнения вроде «…к этой инфекции в виде черной кассеты…», яркий и краткий акцент на образе главной героини – «…сама открыла в себе навыки сыщика, с которыми как танк поперла за фактами и правдой…» лично мне импонируют, потому что показательны, они раскрывают характер и картины и ее главного действующего персонажа (хм, персонажихи? ). Автор указывает, что «Звонок» - это в первую очередь кино со скопированной японской идеей, но при этом не ставшее второсортной поделкой, а ярко выраженной «улучшенной американской планировки», более зрелищное. Для определенного процента зрителей это будет хорошим побуждением к просмотру. 4. J2J3_Девушка с татуировкой дракона_весь отзыв строится на постоянном сравнении с «Девушкой…» шведского производства – не могу сказать, что об этом очень интересно читать. Хочется, чтобы автор больше акцентировал внимание именно на том фильме, который он избрал для написания рецензии. А тут получается –«ну да, неплохо, но вот у Нильса Ардена …», «Финчер, конечно, молоток, а вот у шведов…». Тогда уж ваш отзыв куда органичнее смотрелся бы в нейтральном сером цвете. Аналитика, безусловно, присутствует (куда же ей деться, если идет непрерывное сравнение), ошибок в словах не замечено, мысли по существу изложены дельно, но мало. 5. JackMoon_Искусственный разум_ошибки, елки, так портящие впечатление от отзыва! Суховато как-то. Проблески авторского отношения к фильму угадываются только в последнем абзаце – но он, к сожалению, один из самых кратких. В остальном напоминает простой пересказ сюжета, сдобренный парочкой отклоняющихся от заданного курса мыслей. 6. Jator_Темный город_мне нравится энергетика этого отзыва. По одному только описанию фильма я сразу чувствую, что к созданию «Темного города» приложил руку Алекс Пройас – этот гений по части нуара, темных, безликих улиц, равнодушной людской массы, выведенной на экраны лишь для фона, но не для действия; тот самый Алекс Пройас, что подарил зрителям обожаемого мною «Ворона». Читая рецензию, я все больше погружаюсь в атмосферу этого места, все лучше ощущаю отчаяние и ужас главного героя. Стильно написано,емко и без примесей тягомотного описания сюжета, чем многие страдают. 7. juliama_Терминатор_о, старый добрый Арни! Вот что еще новенького можно углядеть в этом фильме? Что еще – непохожее на других, умное, необычное сокрыто в этом кино? Привлекла аналитическая нотка в рецензии – автор акцентирует внимание на контрасте между зрителем, сидящим в уютной, безопасной атмосфере своего жилища, и картинкой на экране, где киборг из будущего крошит в капусту всех неугодных будущим завоевателям планеты.Хорошо, что ни одного слова про вторую часть, даже мимоходом, даже «на всякий случай дай-ка упомяну, вдруг позабыли». Про животный человеческий страх – соглашусь. Фраза «Ну, давайте,подкормите своего зверя, и признайтесь, наконец, что вам никого нгае жалко» - вообще отлично. Зритель, охочий до крови и разгадки заложенной в сюжет тайны и правда не обращает внимания на такие «мелочи». Хоть автор в самом начале честно указал, что «Терми» не его конек, однако с отзывом справился достойно. 8. kinodetka_Зачарованная_первый абзац цитирует мои мысли. Это еще не подкупает, но уже заставляет задуматься фразой из киплинговского «Маугли»: «автор и я одной крови?» По описанию выходит этакая «Золушка наоборот» с претензией на большее. Качественно ведь автор пишет, грамотно, со смыслом, пытается как-то заинтересовать, преподнести фильм "покрасивше", но вот если бы объект для написания рецензии был не таким однобоким и предсказуемым...Эх, чувствую, что просто негде особо развернуться при написании, но глубина мысли присутствует. Не скажу, что как-то очень «зацепило», но все равно где-то в мозгу загорелась табличка «Скачать и посмотреть». Хотя бы ради того, чтобы убедиться, что это очередная диснеевская сказочка про вечную любовь. 9. kirik b_Начало_факты, факты, простое перечисление фактов! Где «изюм», «соль», «фишка», не знаю, как еще назвать? Как я могу выделить этот отзыв для себя, если автор его сам выделить не хочет, предпочитая прятаться за выводком каких-то сухих сведений, которые могут заинтересовать разве что британских ученых? Знаете, почему я не пишу рецензию на «Начало»? Не потому что мыслей нет. А потому, что мысли эти схожи с еще миллионами таких же, что носятся в мозгах еще кучи людей. Может, мне тоже нужно вынашивать эту рецензию лет 10, так жекак Нолан вынашивал идею этого фильма? Потому что на такой фильм писать так посредственно – это преступление. Изменено 14.08.2013 08:03 пользователем Венцеслава эмблема Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Burger King – “Быть Джоном Малковичем” - Как большая поклонница фильма, с удовольствием отмечаю вдумчивый анализ, проведённый автором, что очень трудно сделать, учитывая безумное количество безумных идей и абсурдных ситуаций, которые Чарли Кауфман и Спайк Джонз щедро разбросали в не длинном фильме. Читать интересно, аргументы продуманы, рецензия цельная, не распадается на отдельные несвязанные части. Единственная, даже не претензия, а вопрос? Почему такой серьёзный тон? "Малкович" - восхитительно "cool" кино. Смотреть его - всё равно, что на самых закрученных райдах кататься: то вверх взлетаешь, то вниз несёшься в свободном падении, и, главное, не предскажешь, куда этот райд повернёт в следующий момент. Хорошо. Henry Black "Другие". В чём разница между фильмом Алехандро Аменобара "Другие" и рецензией автора на него? Аменобар задался целью сделать оригинальный, запоминающийся и страшный фильм о привидениях и ему это удалось. Автор задался целью написать на фильм задиристую, разгромную, весёлую рецензию, основанную на том, что он Аменобару не верит, и она не удалась. Работа автора скорее мертва, чем жива. Автор, похоже, так заслушался своего собственного голоса, что не только фильм, но и потенциальные читатели его работы ему совсем неинтересны. Что и не удивительно, у него табун лошадей из лёгких вырывается. Режиссёра/сценариста/автора музыки к фильму зовут Алехандро Аменобар. В рецензии у него раздвоение личности. Колебалась между плохо и не очень, но за оригинальное видение накинула балл. Не очень Лемберг "Звонок " Понравились цитаты перед каждым абзацем - о страхе, о зле и о воде, которая течёт, потому что привыкла течь. То, что между цитатами понравилось гораздо меньше. Многословная рецензия ухитрилась сказать очень мало о фильме, но некоторые авторские прорывы в создании ярких образов и сравнений впечатлили до такой степени, что я перестала искать что-то о "Звонке", а просто наслаждалась авторским стилем. Ну , к примеру: "серебряные рамки отлучаюn тусклое светло лампочек на заднем плане" или"лишь австралийка Наоми Уотс своим неизменным выражением безмятежного лица иногда на острие наплыва чего-то ужасного, портила весь кадр своим чересчур ровным и спокойным диафрагмальным дыханием" и "На этот раз, главная героиня сама вызвалась нести крест, сама открыла в себе навыки сыщика, с которыми как танк поперла за фактами и правдой." Возможно, где-то в этом хаосе и запрятана толковая, аналитическая рецензия на амерканский ремейк японского культового и по-настоящему страшного хоррор-фильма, но как я не старалась, найти её я не смогла. Как и с предыдущей рецензией, колебалась между плохо и не очень, но за цитаты накинула балл. Не очень. J2J3 - "Девушка с татуировкой дракона" - Продуманная рецензия, которую интересно читать и перечитывать. Построенная, как сравнительный анализ двух экранизаций мирового бестселлера, работа не только проводит параллели, но и достаточно убедительно, а, главное, ненавязчиво и неагрессивно указывает на сильные и слабые стороны новейшей экранизации. Рецензия особенно полезна зрителям, которые подобно комментатору, видели шведский фильм, но не американский. Очень хорошо. Jack Moon "Искусственный разум" Рецензия почему-то ассоциируется с детской считалкой: "Раз, два, три, четыре, пять, вышел робот погулять. Вдруг сам Спилберг выбегает, прямо в робота стреляет. Пиф-паф, ой-ой-ой, не погибнет робот мой." Может быть, потому что автор вocпользовался короткими рубленными, отрывистыми фразами, составил из них три абзаца, один - с двумя маленькими подгруппами, в которые и пытается, как нa Пpокрустово ложе, уложить не такое уж простое и очевидное кино с множеством тем и вопросов. Ну начать с того, что AI - это не только Спилберг. Над проектом много лет работал Стэнли Кубрик, проделавший подготовительную работу и оставивший огромное количество рисунков, которые были использованы в фильме. Кубрик так и не приступил к съёмкам и сам посоветовал Спилбергу поставить фильм, что Стивен и сделал после смерти Стэнли, чье влияние, безусловно чувствуется в АИ. Различие в мировоззрении, творческих подходах, манере постановки, артистических темпераментах, внесло определённую противоречивость в атмосферу фильма, в его настроение. Отстранённый, острый, как скальпель аналитический стиль Кубрика не мог не отталкиваться от сентиментальности и манипулирования зрительскими эмоциями, чем характерны фильмы Стивена Спилберга. Ну да ладно об этом. Фильм - поразительно красив, а у Вас ни слова. Хэйли Джоэл Осмент поразительно сыграл робота-мальчика, запрограммированного на любовь, которую люди дать ему не могли, потому что не могут люди питать человеческие эмоции к высоко-организованным железякам. И это у Вас пропущено. Или читатель должен сам всё предположить, основываясь на Вашем заявлении, что Спилберг - гений, который "умеет двигать сюжет, и поднимать актуальные вопросы на фоне приключений"? Ну и показали бы, как режиссёр двигает сюжет, пользуясь средствами кино. В общем, незачёт. Плохо Jator "Темный город". Рецензия получилась настолько образная и выразительная, что фильм, виденный давно, вдруг вспомнился с отчётливой ясностью, вплоть до ощущения давящей мрачности и вечной темноты, и как контраст, поразительная красота финальной сцены. Один из лучших текстов, которые мне пришлось прокомментировать, где стиль и ритм выдержаны от начала до конца. Поэтичная работа, доставляющая эстетическое удовольствие. Мой номинант по категориям атмосферность и красота слова. Круто juliama - "Терминатор" Что нового можно сказать о Терминаторе, фильме и его герое? А вот автор смогла. Получилась хорошая рецензия, в которой всё удачно совместилось, и объём, и личная манера, и анализ причин только растущего с годами интереса к фильму, хотя за прошедшие 30 лет, action movies стали гораздо более зрелищными. Хорошо kinodetka – "Зачарованная" До чего приятный сюрприз! Точно так же, как автор не рвалась смотреть "анимационно-игровую комедию, мелодраму, фэнтези, мюзикл в одном флаконе", так и комментатор откладывала комментирование рецензии о ней до последнего, но, мы обе были приятно удивлены. С первых же слов рецензии, комментатор начала улыбаться. Сначала, оттого, как совпали первоначальные сомнения а затем, оттого, насколько хорошая, лёгкая, изящная получилась рецензия. "Заколдованнaя" - единственный фильм в этой группе, который комментатор не видела и, благодаря этой рецензии захотела восполнить пробел. Спасибо. Oчень Xорошо kirik b - "Начало " - Очень информативная рецензия с массой имён, цифр, историей создания, и т.д. Это интересно, конечно. Чувствуется, что автор, по-настоящему, восхищается фильмом, да он и сам указывает, что это -лучший, по его мнению, фильм года. Рецензия немного напоминает список достижений фильма, но "Начало"/"Внедрение" (тут я с автором полностью согласна, конечно "Внедрение") даёт столько примеров дух-захватывающих сцен и ситуаций, которыми автор мог бы поделиться, которые с ним лично остались. Один четырёхъярусный сон чего стоит или волчок, который всё вращается, даже когда фильм закончился. Прилично. Burger King - Хорошо Henry Black - Не очень Лемберг - Не очень J2J3 - Очень хорошо. Jack Moon - Плохо Jator - Круто - атмосферность и красота слова. juliama - Хорошо kinodetka - Oчень Xорошо kirik b - Прилично. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Burger King: По мне так «Быть Джоном Малковичем» вполне себе прост, и как и многое у Кауфмана скрывает за сюжетной многогранностью одну единственную простую идею, скрытую в сонме побочных мыслей, которую автор в принципе и озвучивает: «…многогранностью человеческой натуры и ее выражением в актерской игре». Однако за попыткой разбиения фильма на составные части, чтобы увидеть что-то новое и найти новый вариант интерпретации наблюдать весьма интересно, да и написано неплохо. Henry Black: Эх, Генри Блэк, не верю я тебе, да и зачем вообще нужно было портить столь хороший концепт духом глумящегося Анвайдера? И ведь интересная идея с этим домом и сыном, которого никто не видит, и лживым режиссёров, которого не так-то просто поймать на лжи, но фразы вроде «подонок» или «паренёк» применительно к образному Аменабару, и эта крайняя плоть с ушами в виде светильников – грязные, грязные вставки, портящие хорошую задумку с хорошим финалом. Ах-ах, как же так… Ну ладно, ладно, сойдёт и так. Лемберг: Воу-воу, чувак, ты так разогнался, что я даже испугался. Ох уж эти пространные длинные предложения, которыми я сам так люблю мучить читающих и которые можно заглотить целиком разве что только с наскока, которому предшествует разбег, которому предшествует судорожный вздох, которому предшествует приступ лени «аможетнафигнестоитэточитать», которому предшествует беглый взгляд на текст… А мне понравилось, интересно так, неожиданно вовлечённый в разбор роман, не совсем типичное мнение, что заокеанская версия лучше и т.д. и т.п. J2J3: Где-то я это уже видел, начиная с заголовка, и заканчивая отдельными мыслями. Ах, да – в десятках других отзывов на этот фильм. Но тут серьёзно придираться смысла нет, потому как фильм разобран всеми и вся, а написать что-то оригинальное всё ж сложновато. У автора выходит стандартная текста, не блещущая свежестью идей и новизной мыслей, читающаяся легко, но не оставляющая никакого впечатления после. Просто очередное мнение, не более. Jack Moon: Товарищ, верь – взойдёт она, звезда пленительного счастья! Мир всколыхнётся ото сна, андроид возьмёт в руки пушку и поведёт за собой геноцид против собственных создателей, потому что так хочется. Конкретно по делу – ничего конкретного, потому как разбор «фильм состоит из этого, этого и вот этого» на местных полях сражений не катит, если в нём чего-то оригинального. А тут – непонятное восхваление, которое не несёт за собой ничего, кроме завуалированного сюжетного пересказа. Вот разве что «экспонат будущего» - хорошая фраза. Jator: Ох, «Тёмный город». Люблю его нежной любовью, а тут ещё автор радует, радует и снова радует. Глупо конечно, но я даже немного узнал себя в этом пространном стиле, играющем образами как внутренними, так и внешними, пытающемся описать в словах то, что подвластно частично взгляду и в полной мере – сердцу смотрящего. Молодцом. Juliama: У автора, несмотря на его собственные сомнения, получилось укротить неизведанную ранее стихию, и без начала про то, «как и почему я выбирала», никто б и не догадался. Все эти разбросанные повсюду кнопки комфорта – всё это замечательно, но обращение напрямую к читателю, все эти «хочу сказать» явно лишние, некая абстрагированность смотрелась бы куда выигрышнее предвзятого личного мнения. Kinodetka: Мило. И очаровательно. Эмоции в чистом виде, впечатления, которых не ждёшь и готовишься совершенно к другому. Все эти сравнения и параллели, диалог с читателем, который неожиданно уместен, но… чёрт возьми, всё таки хочется большего, хотя при этом и осознаёшь, что большее повлечёт за собой сухость мысли и унылую рациональность обычного разбора. А золотая середина – где же она? Никто толком не знает, её можно только прочувствовать самому. Но здесь её явно не хватает, а жаль. kirik b: В недалёком будущем? Да ладно, а почему это невозможно сейчас? Хотя ладно, это мелочи. В целом читать было чудовищно скучно, ибо написано в духе «лучших» отзывов на «Начало», заполонивших КП в момент выхода в прокат нолановского фильма. Помнится, в те времена и сам написал нечто подобное, но только в разы хуже и безыдейнее, хотя «Начало» до сих пор нравится. Но тут конкурс, пусть и только начинающийся, хочется чего-то поинтереснее, необычнее, резче и наглее. А тут – сухие факты о фильме вперемешку с чистым восхищением фильмом и Ноланом. Думаю, мнение понятно. Burger King – прилично Henry Black – хорошо Лемберг – очень хорошо J2J3 – не очень Jack Moon – очень плохо Jator – круто Juliama – не очень Kinodetka - прилично kirik b – плохо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
s_pumpkin Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 (изменено) Burger King "текста в треке нет, как будто музыканты побывали в моей голове во время написания коммента" Автор обстоятельно подошел к поставленной задаче проанализировать киноверсию трека Земфиры "Жить в твоей голове", вышедшую на 14 лет раньше песни. Порадовало насколько логично препарирована бредовая абсурдная картина Даже вероятность того,что от этого может потеряться обаяние ленты, не страшит. Можно с уверенностью сказать, что удалась попытка разложить по блайндерам составляющие головы Малковича, не full of women, как это было у Митта Ромни, а личностей. Отдельно порадовала часть про паранойю, насколько автор проникся фильмом, что уже был готов записаться на прием к психотерапевту. How to Destroy Angels - Recursive Self-Improvement Henry Black "the time has come to say the words we want to hear" "Крайняя плоть. Полотенца. Сороконожка. Светильники в форме ушей. АААААА... откуда у вас сюжет моих кошмаров, которые снятся мне каждый ночь с момента начала ЧРКП. А если серьезно, я прочла этот текст задолго до открытия группы и с уверенностью заявляю, что это отдельное художественное произведение, которое читаешь и ждешь, каким же твистом оно кончится, хоть я и не разделяю нелюбви к "Другим". Завязка, развитие, кульминация, развязка-все составляющие на месте. Единственный минус-сюжет зарисовки какой-то спойлерный, что все равно не очень хорошо для читателя на чемпионате, вдруг не все смотрели картину. David Lynch - The Big Dream Лемберг YOU FOLLOW ME A SHADOW MOVE ME JUST ENOUGH TO PASS THE TIME I SEE IT I SEE YOU I SEE YOU FOLLOW" Я ничего не знаю о "Звонке",посему изрядно удивилась факту, что Вербински был режиссером ленты. И это был единственный бу-момент текста. В остальном язык автора изрядно повеселил. "Двух не очень симпатичных японок сменили две набитые американские глупышки, размышляющие о том, как телевизор вредно облучает человеческие молекулы." "австралийка Наоми Уотс своим неизменным выражением безмятежного лица иногда на острие наплыва чего-то ужасного, портила весь кадр своим чересчур ровным и спокойным диафрагмальным дыханием. "главная героиня сама вызвалась нести крест, сама открыла в себе навыки сыщика, с которыми как танк поперла за фактами и правдой.". Похохотала от души, спасибо Ну а фраза "приковав взгляд к своим черным балеткам…" легко подказала стиль музыки шугейз, посему вот ответ ранним Garbage 2:54 - Creeping J2J3"She don't care what kind of wounds she's inflicted on me She don't care what color bruises that she's leavin' on me 'Cuz she's got freedom in the 21st century" Анорексия.... Шестьдесят восемь.... Реставрация аорты.... Извините. отвлеклась. Когда-то я дала завет. Если я встречу человека. который не напишет в своей работе про шведский оригинал и не будет сравнивать творение Финчера с ним, то я вступлю с ним в брак. Зная это мое обещание, рецензенты все как один в страхе вставляют в свои тексты эти сравнения!ну что ж холостая и феминистичная я пишу свой коммент дальше. Понравилось, что вспомнили про изначальное название книги, проанализировали любимейшие титры с заслушанной до дыр в ухе Карен О и сказали, что Мара красивая (*_*) Но опять-таки эти сравнения урезают же объем текста, который можно заполнить анализом фильма Финчера, там только про титры те же можно целую научную работу написать. Jack Moon"You're vulnerable, you're vulnerable You are not a robot" "Нам нужно БОЛЬШЕ пунктов"-из универской жизни в вечер перед защитой диплома.... Такое чувство, что писал либо сам программист, либо человек, который в состоянии мне объяснить разницу между платформами айфона и андроида. Отсюда восторг по поводу технологий и любовь к списочности. У нас с рецензентом много общего. Мы, то есть я и автор, оба питаем слабость к персоналиями с синдромом Асбергера, я к вышеупомянутой Лисбет, Джек Мун к господину Спилбергу, что он и выразил в своем тексте. Jator "Город-сказка, город-мечта, Попадая в его сети пропадаешь навсегда. Глотая воздух простуд и сквозняков, Запах бензина " Как же здорово, как много слов из гугла! Очень атмосферный текст, я было даже подумала, что автор пишет про мой родной город: "Леденящее душу безликое порождение ", "этих пугающе холодных стен", " мрачные краски для своего футуристического полотна". Но потом я прочла призыв к любви, успокоилась и перестала оглядываться через плечо, это точно не про нас! Но зато как метко удалось автору выразить нуарную романтику ленты. juliama "hips, picking chips off rocky thumbnail, chips. Horrid! And gold flushed more" (национальный язык терминаторов) именно кошмар об этом герое снился мне вперемешку с крайней плотью после начала очного тура ЧРКП. Довольно-так простецкий текст, но никак не поймешь-баг это или фитча. Повеселила фраза " зачем убивать именно Сару Конор, всех Сар Конор из телефонной книги LA, а может даже заодно и их подруг.". Небрежные сокращения ЛА, фразы на английском, немного наивно. И да, написано по-девичьи на мужскую тему в стиле "ну что тут можно сказать-почесала в затылке" kinodetka "Storybook endings, fairy tales coming true Deep down inside we want to believe they still do" Когда-то, когда мне было года три ,я наелась конфет с коньяком, потом залегла на обеденный стол и пела детские песни. Видимо, автор ощущал себя после просмотра картины так же, чем и поспешил поделиться с читателем. Немного наивно, но а как еще писать на диснееевскую сказку. спросит суровый любитель итальянского неореализма. kirik b "Sweet dreams are made of this Who am I to disagree Travel the world and the seven seas Everybody's looking for something" Снова "начало" и снова автор рассказал, кто сколько что вынашивал как самка носорога, актеры, актеры, оператор, композитор. ТОЧКА. Но стоит отметить, что хотя бы абзацы чуть больше и осмысленнее, а не отсылают нас к притчам. Где, где анализ фильма, хотя бы линии Котийяр (тут поначалу была фрейдисткая опечатка хот, что многое говорит об том образе!) Burger King очень хорошо Henry Black круто оригинальность Лемберг хорошо юмор J2J3 прилично Jack Moon прилично Jator круто атмосфера juliama хорошо kinodetka не очень kirik b не очень Изменено 12.08.2013 05:02 пользователем s_pumpkin Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
aftsa Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Burger King – “Быть Джоном Малковичем” "Хотя двумя словами полноценно определить жанровую специфику ленты — все равно что назвать «Преступление и наказание» книгой об убийстве старушки." - Эм, из этого могла бы получиться отличная абсурдисткая шутка под стать фильму. Но не получилась. А получилось почти что приравнивание кина к "ПиН". Дальше автор вроде как убедительно заводит речь о том, что "я вам щас раскрою всю подноготную этого странного и непонятного фильма". И даже веришь и трепетно ждешь, потому как слог заинтересовывает и уговаривает. Но в итоге получатся что-то путанное про паранойю, Уорхолла, плохих людей и актерский состав. При чем всего понемногу и иногда даже не успеваешь сообразить: а к чему это все? Но потом все-таки понимаешь, что идея в том, что "Кинокартина дает возможность посмотреть внутрь себя и найти там что-то сокровенное." - а все остальное вроде как доказательство. Но, по мне, так доказывать такие мысли можно только словами "я вот посмотрел и нашел". А еще желательно уточнить, что конкретно нашел. Только этим, понятно, никто заниматься не собирается - оно ж сокровенное. Henry Black - "Другие". Не, мне понравился концепт. Это образно и литературно, интересно и оригинально. Но автор увлекается литературностью и оригинальностью, забыивая про/на фильм(нужное подчеркнуть). Лемберг - "Звонок " "серебряные рамки отлучаюn тусклое светло лампочек на заднем плане" - n, это совсем чтобы всем все стало понятно, да? Не, оно, конечно, здорово и доставляет, но с косноязычием перебор - мешало наслаждаться авторским стилем, точно переданной атмосферой фильма, как бы заполоняющей уголки разума щемящим ужасом от пересказа просмотра такого милого сердцу привычного американского хоррора, а так же глубоким анализом, который то открыто ругал, то завуалированно хаял. Но работа все равно оставляет приятное послевкусие прогнившей сырости заброшенного колодца. J2J3 - "Девушка с татуировкой дракона" "Нужно отметить, что любая экранизация должна быть абсолютно независимой от первоисточника" - смело, но объясняет это: "Финчеровская версия после заврешения просмотра не оставляет впечатление, что только что был просмотрен детектив. Пожалуй, это самый большой минус версии Финчера." - тогда уж минус и первоисточника, что поднимает вопрос о том, должен ли был фильм изначально стремиться стать детективом. Получается, что экранизация должна быть независима от первоисточника, но должна быть зависима от предыдущей экранизации? Баба Яга против, вопщем. Автор хочет досконально все проанализировать через сравнения с любимым им шведским вариантом, и небезуспешно, на самом деле. Вроде есть много полезных деталей и обобщений, благодаря которым фильм должен раскрыться. Но, с другой стороны, есть пробелы в пунктуации и в логике, которые постоянно путают карты. Jack Moon - "Искусственный разум" В начале какие-то ошибки вычитки. Потом запанибратские рассуждения о нтп и Спилберге. Потом про фильм хорошим спокойным слогом и интересной манерой, умудряясь одновременно охватить и структуру, и суть. Вот только про восхваленную в начале суть на деле оказалось мало и отписочно. Jator - "Темный город" Сильное образное начало с первого предложения погружает читателя в атмосферу фильма, а затем несет его за собой по безмятежной глади текста, перетекающего из лирической эстетики в краткий и емкий анализ. Автор уделил равное место и визуальным аспектам фильма, и смысловым, и, главное, очень здорово передал свое ощущение от картины. juliama - "Терминатор" Ух ты. Простыми словами, про терминатора вроде как, но на деле о чем-то близком психоанализу даже. Интересно и легкая авторская манера подкупает. И хоть по фильму вроде необходимый термин высказан, но вот по страху, звериному и пр. можно было и развернуться. А то так получилось бросили кость - а та резиновая. kinodetka – "Зачарованная" Вот так взяли, и раскрыли всю фишку романтической истории! А я уж только поверила увещеваниям, что будет 100% трогательно и мило. А теперь мне трогательно и мило от вашей рецензии, а не от фильма. kirik b - "Начало " Вау, как много ценной информации о Кристофере Нолане, создании "Начала" и всем, с этим фильмом хоть как-то связанным. Нераскрытым остался только вопрос, почему "Начало" - более пафосное название, чем "Внедрение". А еще откуда автору известно, что именно подумала киноакадемия при просмотре фильма. Если серьезно, то рецензия написана грамотно и старательно. Но через чур старательно и восторженно. Я это уже n+m раз читала, да и когда читала в первый раз, и тогда уже было неинтересно. Burger King - Не очень Henry Black - Хорошо Лемберг - Хорошооригинальностьюмор J2J3 - Прилично Jack Moon - Прилично Jator - Очень круто атмосферность красота слова. juliama - Хорошо kinodetka - Прилично kirik b - Не очень Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 (изменено) Ну что ж... А не хочется ли мне сегодня концепта? А хочется. А самой писать - уже надоело. И потому рецензировать сегодня будет вот этот милый персонаж. Ведьма налила коту молока, пару раз рассеянно провела ладонью по круглой пушистой голове питомца, тем временем разыскивая очки. Они оказались на полке над котлом. Ведьма заварила себе чашечку отвара из мышиных лапок, удобно устроилась в кресле-качалке и подгрузила в кристальном шаре первую рецензию. Burger King (Быть Джоном Малковичем) Прочитав первый абзац, ведьма приспустила очки на кончик носа и строго посмотрела на кота: - Автор говорит, что увидел нечто подвластное его разуму, надеюсь, расскажет, что именно, - она снова надела очки ровно и пробормотала, - а старушек убивать всё одно нехорошо... Кот повёл ухом, но от еды не оторвался. Ведьма снова оторвалась: - Помнится, проезжий разбойник всё осваивал австралийское бесовское колдовство - бумеранг. Вот и попал себе в голову, пришлось его пять недель ромашкой на спирте поить. А себе в сознание попасть - дело иное, иное... - "Выбросить увиденное из головы решительно невозможно", - вслух прочитала она. - А может кукольник там? "А вдруг в моей голове тоже есть кто-то, руководящий всеми действиями?" Так мы и предполагали! Ладно, ладно. Тут автор говорит, что можно найти сокровенное. Тут-то мы его и подловим, два абзаца осталось. - Сокровенного не будет, - голос её был сокрушённым. Она даже подняла магический шар и перевернула, надеясь, видно, найти остаток рецензии, вместе с обещанными тайнами и подвластными разуму паранойями, но под шаром не было ничего, кроме кинувшихся разбегаться пяти пауков. - Ответы слишком интимные. Нельзя про них, значит. Кот насмешливо вылизывал правую переднюю лапу, а ведьма хмуро поставила "хорошо" и молча приступила к следующей рецензии. Henry Black (Другие) Первые рубленные предложения вызвали у ведьмы какие-то приятные ассоциации, которые заставили её мечтательно улыбнуться. - Тоже концепты любит..., - внезапно пробормотала она спустя полминуты. - "Странный тип этот Амнебар". А-ме-на-бар. А мне - бар. Мне! Зевнула и быстро прикрыла рот рукой. До конца рецензии оставалось ещё ровно столько же, сколько и было прочитано, а вместо того, чтобы сосредотачиваться на чтении, она перебирала в голове перипетии фильма "Дом грёз". После прочтения, она села и задумалась. Веки её быстро моргали. - Что это было, Чёрный? - спросила она у кота. - При чём тут фильм? По крайней мере "Другие". Какие пистолеты, зачем? Автор хоть понимает разницу между нагнетанием обстановки и кровь-кишки-призраки-садюги? Фильм ему не понравился, цвет-то у рецензии красный. Чем? Какие дети, какие сыновья и Дэмьены? "Вы и не понимаете, о чём я толкую, но это не столь важно." Да, я не понимаю, о чём он толкует, но для меня-то это вааааажно! Ведьма сплюнула на земляной пол, подумала, что женщина она тёмная, без изысков, в столь тонкие намёки проникнуть немогущая. Потом она долго сидела, качала головой, повторяла "А-мне-бар", пока не решила завести в секретере полочку для спиртных напитков. Лемберг (Звонок) - Чёрный, зачем он нам говорит, на что должны настраивать цитаты? Чтобы мы не ошиблись и не настроились на что-то другое? Ведьма отхлебнула отвара. - "На ее месте мог оказаться любой смертный", - накинула на плечи шаль, уютно поёжилась, - в фильмах ужасах вообще-то и действуют "простые смертные", чтобы простым бессмертным было не так тоскливо их убивать, а зрителям не так просто отгадывать, кто доживёт аж до финала. - Ну что, Чёрный, приятно было почитать, приятно. Так и представились ряды блондинок-смертниц. Ничего особенного, но владеет автор пером и клавиатурой, а это уже недурственно. J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) - Название так себе, Чёрный. Калька со шведского названия фильма. Вот бы "Мужчины, ненавидящие мужчин" и обоснование бы под это. Да уж ладно. Девушки, рыцари и драконы - это то, в чём ведьма разбиралась. - Значит так, - стала он загибать пальцы, - сравнивал он шведский фильм и американский, различий нашёл три: разбросанность, дороговизна, актёры. Где что разрывалось - тоже подметил... Добротно. Преподавай я ему, так пятёрку бы за старательность влепила, а за рецензию поставлю "хорошо". Вроде и говорить он умеет, да только как-то куцо всё, как хвост купированный. Хотя вот про глаза девушки на фотографии - это он молодец, что уж тут скажешь. Я аж запомню. Jack Moon (Искусственный разум) - Никогда не говори слово "Впечатляет", если это второе предложение в твоей рецензии, восторги дело такое, что надо выдавать их со скупостью транскорпораций, платящих налоги, - поучала ведьма кота, кот кивал и ждал полночи. - "Спилберг пишет эту часть, точно по рассказу Олдисса", - ведьма подняла одну бровь. Встала, сняла с полки карманное издание всей трилогии рассказов "Лучшие игрушки на всё прошлое лето", перелистала. - Там и половины такого нет, только Тедди наличествует, - сказала она обиженно. - Упаси меня Старые Боги от подобного "хэппи-энда", - прошептала она тихо, дочитав рецензию. Потом капризно, как в молодые годы, надула губки. - И про Джуда Лоу ничего нет. Да и... Да и хоть куда - хоть в чувства подайся, хоть в описание технологического прогресса. А всё одно, про фильм требуется что-то большее, чем перечисление элементов. Кто есть человек? Вот спроси автора, а он тебе ответит: "Человек - это сумма тела и конечностей". Ведьма раздражённо швырнула магический кристалл и прежде чем загрузить следующую рецензию, успела замесить пирожки на болотной тине. Jator (Темный город) Серые стены хижины окружали её, зелёный туман поднимался над варевом, а ведьма с удовольствием читала образные предложения, так отвечающие её настроению. Ветер бился в окна и грозил снести черепицу с крыши, но ведьма не слышала, что происходило рядом с ней, она шла рука об руку с Джоном, потерявшим память, по мрачным улицам затерянного между пространствами миров города. Дочитав, она лишь покачала головой. Мысли о памяти, о том, что есть личность, возвратятся к ней сегодня перед сном, а пока она была очень благодарна за эту прогулку по городу теней. juliama (Терминатор) - Тяжела ж ты доля комментатора, умри, но посмотри шедевр, себя переломи, заставь, это ж хуже ликвидаторов из будущего, а ведь берут фильм и смотрят с криком "Либо я, либо ты", герои, - ведьма кривила в усмешке губы и постукивала ногтями по подлокотнику кресла. -Пока он не начал стрелять, он Терминатор. А после того, как начал стрелять? Харизматичная Розовая пантера? - ведьма пару раз глупо моргнула и снова принялась за чтение, пытаясь вникнуть в кон-н-цепт. -"По заведенному порядку следует похвалить". Правила существуют, чтобы их нарушать! - "А далее можно сжечь главного из злодеев в цистерне с бензином, и выжив, он пойдет медленно вам навстречу, и вы кинете в него динамитной шашкой, его разорвет пополам, но уцелевшая половина будет двигаться вам навстречу, из последних сил", - ведьма с выражением читала вслух, а кот скептично поджимал хвост и всей морда лица говорил, что пересказ сюжета из разряда, кто кому чего оторвал, надоел ему ещё в его прошлой жизни, в момент, когда он вырос из тринадцатилетнего возраста. - Сколько эмоций, - подытожила ведьма. Эмоции она любила, так как питаться чужими эмоциями, было единственным признаком вампирской сущности, которой она позволяла проявляться. Думать ведьма, правда, тоже любила, потому несмотря на плотный ночной перекус, поставила рецензии "не очень". kinodetka (Зачарованная) К сказкам ведьма была весьма неравнодушна, потому открыв рецензию, оживилась. "Допустим, в ваши планы, и близко, не входит смотреть «Зачарованную», - с первых строк начал автор. - А вот допустим! - игриво отреагировала ведьма, которая и впрямь не собиралась смотреть этот фильм. - Ещё "Всплеск" был про погружение волшебных существ в мир людей, да и "Прекрасный принц", и много ещё... - пробормотала ведьма, которой по рангу было положено знать все сказочно-фэнтезийные сюжеты, но от рецензии отвлекаться всё равно не стала. Ведьма считала себя существом зловредным, пакостным и жутким, но в приступах искренности понимала, что при этом является существом ужасно (sic!) сентиментальным. Не всякий сказочник мог заставить её сопереживать доброй героине, так как с детства ведьма любила сочувствовать только побеждаемым и гонимым силам зла. А потому своё "очень круто" она поставило жутко (sic!) быстро, чтобы никто не заметил. А раз никто не видел, то будто этого и не было. kirik b (Начало) Тьма, пришедшая с северных болот, накрыла ведьмину избушку. Кот отправился ловить мышей или по каким ещё надобностям, а ведьма дремала над вторым абзацем. Иногда она просыпалась, читала ещё пару слов, потом убаюканная, засыпала снова и шептала: "Про-не-сон"... В таком дремотном состоянии иногда она сбивалась и ей казалось, что она снова читает рецензию про Золушку. Золушка сняла в подворотне "Тёмного рыцаря" и получила карт-бланш. Она даже ловила ошибки, вроде "некто" вместо "никто", но и они не могли её разбудить. В один из коротких периодов открывания век, она прочитала, какой был бюджет и как круто он окупился, но деньги это были не её, потому даже представляя, какую бы метлу она могла купить на эти миллионы, всё глубже погружалась в сны. И на фразах, в каком году Нолан вошёл в пантеон, она присвистнула носом и тихо захрапела. Магический кристалл упал со стола и закатился в угол, а ветер продолжал играть черепицей на крыше избушки... Burger King (Быть Джоном Малковичем) - Хорошо Henry Black (Другие) - Не очень Лемберг (Звонок) - хорошо J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) - Хорошо. Jack Moon (Искусственный разум) - Прилично Jator (Темный город) - Очень круто juliama (Терминатор) - Хорошо kinodetka (Зачарованная) - Очень круто kirik b (Начало) - плохо Изменено 10.08.2013 07:30 пользователем Mias Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherocky Опубликовано 9 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Burger King Написано довольно простовато. Осторожные, слегка обособленные предложения, встречаются совсем уж затертые обороты, где-то повторы были. По содержанию – примерно та же ситуация – медленно, постепенно, без особых красот и глубин, рассматривается картина с разных сторон. Нередко в тексте объявляется сам Капитан. В общем, критических ошибок нет, но поживее бы, поувереннее, пооригинальнее, а так получилось чересчур старательно. Henry Black Это что еще за литературщина? Чтобы такое себе позволять, нужно по части легкой увлекательной манеры сделать пару левел-апов, а то вот это «Первым делом я пошёл проверить как там жена и дети. Мэделин и Алиса тоже встали рано и уже прихорашивались к приезду гостя.» - совершенно никому не интересно, надо уж тогда более кратко. Чтобы читали такую простыню, неплохо бы что-то предложить, а тут почти ничего, даже интрига – так, сяк. Ладно, допустим, такая манера повествования уместна, но слишком много лишнего, этот рассказ резать и резать. И даже так рефлексии слишком мало. Итого – не за что ухватиться, а при такой форме это вдвойне критично. Лемберг Ох уж эта любовь к цитатам. И совершенно необязательно их оформлять кавычками, достаточно просто курсива/болда, да даже просто отдельной строки. С русским языком просто ужас, чуть ли не каждое предложение надо красной ручкой подчеркивать и родственников в школу вызывать. Могу только посоветовать не увлекаться вложенными пассивными конструкциями, типа « блаблабла, которая блаблабла, которая блаблабла, которая еще что-нибудь», ну и как-то перечитывать на стопицот раз текст что ли. Анализ неплохой, с деталями, рассуждениями, с параллелями, разносторонний даже. Плюс авторская вовлеченность (хотя яканье – это зря) и забавные эмоциональные выкрики. За это можно чуть повысить, но с такими корявостями хорошей оценки можно не ждать. J2J3 Ну зачем же многоточие в заголовке? Чтобы придать загадочности, или как? Ну да ладно, думаю, подходящее слово тут – «крепко». Все по пунктам, по плану, разобрано, обо всем сообщили, никаких отступлений, как в армии. И даже вывод есть четко обозначенный. Язык точно такой же «крепкий», слегка даже неповоротливый, автор особо не позволяет вольностей. Небольшая беда в том, что большинство сказанного – факты, факты, факты либо описание, либо фиксация происходящего на экране. Надо бы добавить свои мысли, параллели, взаимосвязи, анализ-синтез, абстракции, интертекст и все прочее. Но и так вполне нормально. Jack Moon И вновь коряво написано, слова не те и не там, запятые хаотично распределились. Восторги какие-то непонятные. А потом пункты пошли – для чего? Это же текст, а не мануал к пылесосу, пункты должны сами вырисовываться из логики повествования, никаких болдов и курсивов. И весь текст – это или отвлеченные рассуждения о будущем с привлечением Кэпа, или пересказ, или описания. Ну, совсем изредка умозаключения встречаются – но тут уже и абзац соответствующий кончается. Анализ-то где? Jator О, пошли «красивости» - «атмосфера ритма», ага. Ну, ладно, пусть будут. В принципе дальше особо без промахов, если забыть про пафос и штампы типа «разбитого зеркала». «также» - слитно в третьем абзаце, потом повтор «тоже», да и вообще выбивается этот кусок текста по стилю. По итогу литература тут, конечно, не высшего качества, но вполне складно, где-то даже атмосферно, фильм достойно презентован. Хотя над склейкой пейзажно-описательной части с частью, где режиссер, киноленты и тд, надо бы тщательнее работать, а то легкий разностиль. juliama Нет, ну здорово же! Вот тут стиль. Простой, но стиль. Выдержанно. И к языку не придерешься – нет фальшивых нот. Да и не сказать, что слишком уж просто, на самом деле с владением словом все в порядке, тут и самоирония, и плавность, и темп правильный, и такой стабильный уровень насмешливости. Да и про кино кой-чего сказано. В следующий раз пишите про футбол, рекомендую. kinodetka Капслок в заголовке? Написано неплохо, бойко, галопом по европам, с чувством, правда, слегка расхлябанно. Собственно, тут и обсуждать больше нечего – написано задорно, но практически сплошной пересказ да описание. В этом случае, пожалуй, авторский боевой настрой сумел прикрыть огромные содержательные дыры. Все-таки индивидуальность – это хорошо. kirik b Охх, ну что же это, канцелярским языком пересказать историю создания, которую каждый может в интернетах найти, потом похвалить операторов и все? И ошибки, ошибки, ошибки. За что оценку-то ставить? Это же не реферат, ну. В следующий раз лучше самому думать-рассуждать, как некоторые авторы выше. Burger King прилично Henry Black не очень Лемберг прилично J2J3 хорошо Jack Moon не очень Jator очень хорошо juliama круто kinodetka хорошо kirik b плохо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ghost Rider1991 Опубликовано 10 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2013 Burger King «Быть Джоном Малковичем» Я практически никогда не читаю рецензии на фильмы, которые не смотрел, особенно на те, которые жду (ибо спойлеров полно, но тут приходится, так как конкурс), доверяю больше своим личным предпочтениям. Поэтому заинтересовать меня фильмом по рецензии практически невозможно, но ваш текст всерьез заинтриговал, сразу на страничку фильма зашел и может быть возьмусь за просмотр сего творения. Разложили фильм прямо по косточкам. Великолепная работа. Henry Black «Другие» Концепт вроде неплохой. Читать по крайней мере интересно, но не хватает какой-то изощренности. Да и чуть-чуть фильма в ваш «рассказ» не помешало бы добавить, а то кроме Аменабара ничего не выдает, что это рецензия на «Другие», так как это могла бы быть почти любая история про дом с приведениями. Хотел поставить не очень, но вот за эту отсылку к полнометражному дебюту Аменабара (уловил суть правда со второго прочтения) - «Я уже написал дипломную работу, но лишь недавно открыл глаза, на то как, нужно работать», добавлю один балл. Лемберг «Звонок» Сразу привлекают внимание цитаты в начале текста, которые и сами по себе довольно интересны, плюс настраивают на нужный лад. Дальше еще интереснее, первые два абзаца превосходны, по большей части атмосферностью, да еще сдобрены анализом (не знаю можно ли назвать анализом момент про «штампы» и их использование, но его хочется отметить особо). К сожалению, не обошлось без ложки дегтя: в последней части рецензии автор сбавляет и появляется некая сумбурность, разве что финальное предложение звучит в тему. J2J3 «Девушка с татуировкой дракона» Автор вполне достойно обосновывает свою позицию, особенно интересно читать, когда она полностью не совпадает с моей. Довольно субъективно, но в оценке двух версий «Девушки» сложно говорить о какой-то объективности, мне вот тоже трудно внятно объяснить, почему именно американская больше нравится. И тему сравнения двух фильмов, считаю весьма удачной, может и заезженно, но мне такое читать интересно, появляется какой-то дополнительный драйв что ли. P.S. Крэйг – да он же больше на шведа похож, чем коренной скандинав Нюквист и на журналиста вполне катит. Jack Moon «Искуственный разум» С виду весьма крепкая рецензия, но без искры как-то все написано. К тому же портят впечатление различные грамматические ошибки, да и оценка смущает, любовь к Спилбергу в тексте безусловно есть, а вот к фильму нет. Jator «Темный город» Автор этой рецензии умело погружает читателя в «Темный город», по крайней мере, я сразу начал перебирать в голове моменты из этого фильма. Очень атмосферно, правда без последнего абзаца, с должным анализом и авторским видением, получился бы всего лишь стильный пересказ, но он ведь есть, поэтому «очень хорошо». Juliama «Терминатор» Неплохой такой анализ "киборга-ликвидатора". Хорошо прослеживается авторское мнение, есть стиль, присутствует неплохая ирония. Но ужасно бросаются в глаза ошибки и опечатки вроде «Треминатора», «у н ас повсюду кнопки комфорта», «Что стоит его походка!». Должная коррекция и цены бы вашей рецензии не было. kinodetka «Зачарованная» «Допустим в ваши планы, и близко, не входит смотреть «Зачарованную» - анимационно-игровую комедию, мелодраму, фэнтези, мюзикл в одном флаконе» - первое предложение и сразу же себя любимого узнаю, автор уже набирает вистов. Да и вообще первый абзац определенно в плюс. Потом правда идет сплошной пересказ, где неимоверно много внимания уделено какой-то Жизель, это уже минус. Также присутствуют доказательства, что автору фильм нравится и он этого не скрывает, правильно кстати и делает. Хорошая рецензия, но я не изменю своим планам описанным в начале рецензии. kirik b «Начало» Первый абзац выглядит совершенно ненужным, я вообще не вижу смысла в этих синопсисах, а уж к таким известным картинам тем более. Ставить вам в минус то, что об этом фильме написаны тысячи мнений и ваше вряд ли откроет что то кроме прописных истин не буду. Сам хочу на все любимые фильмы написать и пусть про некоторые сказано уже много, но своими то впечатлениями тоже хочется поделиться, и в этом я вас хорошо понимаю. Главной проблемой я вижу то, что несмотря на старательность, текст перегружен сухим описанием всего и вся. Было бы круто если бы вы написали, что-то в духе «Здесь снимаются такие-то актеры [перечисление]. Но Том Харди – это же вообще огонь [и еще можно парочку предложений добавить]» или «Я не мог оторваться от экрана ни на секунду, но вот [наиболее запомнившийся момент к примеру] просто башню снес», а так лучшей фразой мне видится «И лично для меня, авторский блокбастер Нолана «Начало» — лучший фильм того года». Благодаря этому я четко понял, что фильм значит для вас, но вот, что значат именно для вас остальные аспекты фильма, я из текста так и не вынес. Burger King – очень круто аналитика Henry Black – прилично оригинальность Лемберг – очень хорошо атмосферность J2J3 – хорошо Jack Moon – прилично Jator – очень хорошо атмосферность Juliama – хорошо kinodetka – хорошо kirik b – прилично Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
fuliver Опубликовано 10 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2013 Burger King (Быть Джоном Малковичем) В целом, весьма классический и крепкий текст, написанный без резких переходов и рассматривающий фильм через определенную призму - призму его уникальности - с самого начала, что небезынтересно. Претензий особых нет, хотя в некоторых местах (четвертый и пятый абзацы, например) восхищение фильмом автора и мысли, которые автор извлекает затем, смахивает на доброе и очень умилительное, но всё же наивное восхищение велосипедом, изобретённым, как известно, уже черт знает когда. О, какие прекрасные колёса, они крутятся. О, а руль-то, он вертится. А педали - ооо... Henry Black (Другие) Сразу скажу, чтобы не прикрывать всё, что будет написано дальше, объективностью: предвзят, концепты не люблю. В профиль не лазил, но предполагаю, что автор ими тоже не слишком увлекается, возможно, это даже первый его текст или один из первых в подобном стиле. В течение прочтения чувствуется коряватость текста, некая такая неуклюжесть его, непроработанность. Хорошо это или плохо, я так и не понял. Скорее всего, лучше будет сказать - это честно. Концепт хорош тем, что даёт не только определенное настроение или какие-то образы - даёт вполне конкретную информацию о фильме вполне конкретными фразами, и это можно принять к сведению. С выразительностью у автора здесь сильно так себе, но, повторю, возможно, это из-за недостатка опыта. Лемберг (Звонок) Простите за глупую претензию, дорогой автор, мне текст показался сильно уж весёлым для выбора фильма. То есть если бы вы с таким сочащимся энтузиазмом, бойкостью, радостью описывали какой-нибудь ромком, это было бы фантастически, но здесь у меня перед глазами возникло ваше радостное, сияющее от счастья лицо, которое рассказывает мне об одном из самых оригинальных и успешных хорроров эвер. Мне этот диссонанс по нраву не пришёлся, хотя чувство забавное, надо признать. Анализ неплох, читается текст довольно легко, хотя я бы не сказал, что с языком написания у автора всё радужно и прекрасно, его ещё предстоит шлифовать. Заявление о невозможности создания хоррора без штампов весьма и весьма неглупое. Но это вот радужное настроение текста...Ох. J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) Прекрасный текст, хороший пример того, как без лишних умничаний можно разобрать фильм по косточкам, просто и понятно. Хороший пример того, как можно описать понравившийся фильм без щенячих восторгов и радостей (а если даже и с ними, то с хорошо прикрытыми и замаскированными под объективность). Хороший пример того, как круто быть внимательным. В общем, молодец вы, автор. Jack Moon (Искусственный разум) Восхваление Спилберга без опоры на что-либо. Пересказ сюжета - окей, пусть будет, но что дальше? Дальше ничего. Радость и восторг, счастье и гениальность. А ведь материала для написания хорошей рецензии - о-го-го. Jator (Темный город) Великолепная атмосферная рецензия, с великолепным авторским языком, великолепным уровнем восприятия картины, великолепно выверенным объёмом, без чего бы то ни было лишнего. Великолепно. juliama (Терминатор) Очень честная и искренняя рецензия, что подкупает. Автор изначально заявляет, что в подобных картинах не слишком-то и шарит, и вроде бы уже хочется даже давать скидки, но оказывается, что никаких скидок не нужно, ибо всё и так неплохо. Очень простой язык, понятные мысли и искренняя честность. Редко говорю прямо такие слова, но тут хочется быть с автором честным, как автор был со мной. Мне очень понравилось. kinodetka (Зачарованная) Мило, радужно, эмоционально. Если подсушить текст, будет скучно. Но в таком виде - это чистая концентрированная, необработанная эмоциональная энергия, и я бы не сказал, что это так уж здорово. Может быть, мультики именно так и описываются, может быть. Впечатления после прочтения неоднозначные kirik b (Начало) Вроде бы и всё есть, и описано, но описано довольно скучно, обычно. И яканье здесь уже вроде бы и не к месту, не в пример тексту о "Терминаторе", оно здесь выбивается из повествования в плохом смысле этого слова. И говорит автор всё то, что уже было сказано 800 миллионов раз; да ещё и теми же словами. И про Нолана информация затянута донельзя. Автор сам попал в ловушку выбранного фильма, мне кажется. Burger King (Быть Джоном Малковичем) очень хорошо Henry Black (Другие) прилично Лемберг (Звонок) хорошо J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) очень хорошо Jack Moon (Искусственный разум) очень плохо Jator (Темный город) очень круто, атмосферность, красота слова juliama (Терминатор) очень хорошо kinodetka (Зачарованная) прилично kirik b (Начало) не очень Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Montsegur Опубликовано 10 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2013 Burger King “Быть Джоном Малковичем” Готов воздать должное автору за то, что он не только осилил просмотр этого фильма, но и смог в достаточно простой и ненавязчивой манере изложить его главные особенности. Разбор смысловой составляющей фильма проведен хорошо, возникает ощущение непринужденного анализа, после которого читатель рецензии невольно теряет желание оспаривать сказанное автором. В целом, уход от нерассудительного тезиса а-ля «фильм гениален, кто не понял – тот дурак» и выбор тактики «мягкого убеждения» полностью оправдывает себя. Henry Black "Другие" Какой будет Ваша реакция, если придя на концерт симфонического оркестра, перед вами выступит кукольный театр? В котором куклы делают вид, что играют на музыкальных инструментах и местами у них даже получаются отрывки музыки? Примерно это я ощутил во время прочтения рецензии. Творческие способности автора волей неволей вызывают уважение. Присутствует безусловно оригинальная манера изложения рецензии, образность, завуалированность, эмоциональный накал, однако это не рецензия. Не всегда стоит «разрывать шаблоны» там, где это не нужно. Я согласен с автором в его оценке фильма, даже с некоторыми из указанных недостатков, но в моем представлении форма рецензии не должна нарушатся в угоду неординарности. Ведь что поймет из этой рецензии человек, не смотревший фильм? Лемберг "Звонок " Не ходя вокруг да около сразу скажу, что рецензия для человека, не смотревшего кино, может быть полезной. И вправду возникает некий интерес к картине, автор создает легкую атмосферу загадочности. Но не мрачную или страшную, а скорее приятную смесь раздумья и аналитики. В тоже время ощущается нехватка лаконичности. Порой возникает вопрос – чего в рецензии больше, мыслей или относительно «пустых» предложений. J2J3 - "Девушка с татуировкой дракона" После прочтения положительной рецензии на фильм Финчера возникает желание скачать картину родом из Швеции. Парадокс? Нет, результат анализа автора. Право же, сравнение как прием очень полезен и может быть применен с большим успехом, но не следует сводить всю рецензию к такому сравнению. В результате мы получили ответ на вопрос: почему шведская экранизация лучше американской экранизации. Но ведь не это задача рецензии. Мы хотим знать, что из себя представляет рецензируемая картина сама по себе, без постоянной отсылки к снятому ранее фильму. Цвет рецензии явно должен быть нейтральным, автор не питает симпатии к фильму Финчера, но не осмеливается или не находит достаточно весомых аргументов, что б написать отрицательную рецензию. Также задевает субъективизм в первых абзацах, когда автор без малейшего пояснения заявляет, что экранизация не должна зависеть от оригинала. Мысль не лишена смысла, но можно ведь было аргументировать ее, в частности на примере самой картины. Jack Moon "Искусственный разум" А если имя само по себе имя Спилберга не вызывает в моей душе благоговейного трепета? Не смотря на бросающуюся в глаза структурированность рецензии, так и не понятно, что пытался передать автор. Возникает ощущение не связанности частей рецензии между собой. В своем большинстве описываются события фильма, которые мне, как человеку, не смотревшего его, малоинтересны. Все это я увижу на экране самостоятельно. А ведь из рецензии хочется в первую очередь узнать, о чем фильм и чем он особенно хорош. Почему мне следует выбрать его для просмотра? Явно не хватает раскрытия проблематики, ударения на тех вопросах, которые хотел передать режиссер. Никакого внятного впечатления после прочтения не возникает, хотя известно, что картина стала классикой в своем роде. Увы, автор не справился. Jator «Темный город» Безусловная номинация на атмосферность рецензии. После прочтения любое слово моего комментария кажется мне угловатым и несуразным. Автор невидимой нитью связывает описание событий фильма и его смысловой составляющей, заставляя читателя практически сразу заинтересоваться картиной. Выводы, к которым приходит автор, смотрятся убедительно, а главное, абсолютно не навязчиво. Браво. juliama - "Терминатор" Что ж, извинения автора по поводу вынужденного выбора фильма принимаются. Даже больше, рецензия вполне могла бы быть хорошей, если б не та неуверенность, что чувствуется в словах автора и проходит лейтмотивом через весь текст. В результате не возникает желания придираться к каким-либо отдельным словам или абзацам, однако общий дух рецензии выдает отдаленность автора от самой картины. Могу лишь посоветовать, что порой необходимо самому примерять лик «терминатора» и идти напролом, без извинений и сбивчивых оправданий. Тогда б рецензия воспринималась совсем иначе. kinodetka – "Зачарованная" Приятно видеть, как автор рецензии проникается фильмом. Однозначно заслуживает похвалы такой увлекательный и непринужденный обзор, в целом, далеко не сложной картины. Автору удалось раскрыть суть фильма, вызвать у читателя интерес к дальнейшему просмотру. Рецензия не мала по объему, однако ощущения громоздкости не возникает. Слова хорошо складываются в предложения, а те в свою очередь формируют логично завершенные абзацы. История мультипликационной принцессы так и веет наивностью, но автор ловко делает этот барьер незаметным. kirik b - "Начало " Большой объем рецензии явно не оправдывает себя. Автор рассказывает много и о многом. Долгое вступление с рассказом о Нолане и его творческих сложностях мог бы быть интересен, но только не в рамках этой рецензии. Ведь эта информация не только излишняя, но и слабо вяжется с дальнейшим описанием картины. Само же описание, не смотря на присутствие логики и структуры, смотрится бледно. «Начало» одна из самых неоднозначных картин последних лет, которую многие из зрителей вынуждены были пересмотреть, что б уловить ее суть. И даже после пересмотра, вопросов остается не мало. Автор же описывает фильм слишком блекло, не побуждая в читателе настоящего интереса. В результате, человеку, как смотревшему так и не смотревшему фильм, рецензия бесполезна. Burger King - Хорошо Henry Black - плохо Лемберг - прилично J2J3 – не очень Jack Moon - плохо Jator - Круто - атмосферность juliama - прилично kinodetka - Oчень Xорошо kirik b – не очень Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Lenny Liar Опубликовано 10 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2013 Burger King (Быть Джоном Малковичем) Что это там имел в виду Энди Уорхол про пятнадцать минут? Заманчиво. Может, стоит глянуть фильм? Это вроде, с одной стороны "философское творение с уймой смыслов", с другой "совершенно алогичный фильм". Подождите, но так же говорят про всё инди? Это оно самое? Инди? Ох. Мне искренне нравится, что рецензия такая большая, и тем не менее, как будто бы логично выстроенная. А то можно было спутаться, забресть не в ту степь, налить воды, прикрыть газеткой и, вроде, так и надо. Только вот прочитала я её всю, прониклась тем, что фильм великий, и подумала, что тоже самое можно сказать ещё про многие фильмы, что я видела. Кто-то в чужой голове? Кто-то живёт не своей жизнью? Жизнь бессмысленно проходит? Да бросьте. Где тут изюминка? Выбирая из сотни таких фильмов, может бы я и выбрала его, если б тыкала наугад, но так… Шансов не много. Но может, я посмотрю и буду полностью согласная, и буду довольно качать головой на каждое предложение автора. Может быть. Henry Black (Другие) Охохо. Это было здорово. Давно не читала ничего стёбного. Может, умиление подколками автора и переплюнет весь тот адреналин, который обеспечил бы этот страшнейший фильм? Правда, я уже чувствую, что сама не люблю Других. В общем, я рада. А вот если бы мне не понравилось? Это же не просто спойлер - это монструозность! И ещё, не могу пройти мимо пунктуации. Нет, не буду писать об этом. Нет, ну вроде надо, целых трёх запятых не хватает. Нет, не буду занудничать. Не хватает точки?!! Автор, честное слово, у вас не хватает точки(!) Ах зачем это всё… Лемберг (Звонок) Тра-та-та, пам-парам. Ручка внучки жены дяди садовника. Тра-та-та. Небезыскусно нанизанные слова. "Набитые глупышки". (Хм, набитые дуры, набитые синтепоном, набить оскомину?) "Американцы такие американцы! Вот*к чему бы*они не*прикоснулись, всегда будет чувствоваться их*рука, их*стиль, который для*нынешнего зрителя словно брат родной". (Американский стиль мне не родной брат! (обиженно) Я давно от него открестилась, не обобщайте, пожалуйста! ) "серебряные рамки отлучаюn тусклое светло лампочек на*заднем плане" (Как??) Далее пространное описание первых сцен, после которого хочется заползти под скалу и больше не пытаться анализировать фильмы. "На*ее месте мог*оказаться любой смертный, а*это большой плюс всей картине, ибо*не было привычной ахинеи с*избранным героем, который должен спасти весь мир, ну*и так*далее и*тому подобное" (Насколько мне известно, это иной жанр. Обычно, когда на меня бегут с ножом или бензопилой, я убегаю. На мир в этот момент мне глубоко начхать. Можно было бы ещё прибавить: "Слава богу, героиня не пела!". Так и не должна была. От карася не родятся порося) "Самовызывающаяся героиня из-за своего любопытства к*этой инфекции в*виде черной кассеты, окунулась в*мир грез, с*его опасной иллюзионной канвой, созданной на*почве реалий былых дней". (Девушка поставила кассету, конфликт завязался. Нет, не так. Самовызывающаяся (!) девушка. Что?? Или это вообще было про ту черноволосую поганку?) "Что-то из*области эксклюзива коснулось и*финальной части фильма" (Да? И что же? Зло не дремлет? Действительно, только сегодня и только у нас!) Простите меня, но я довольна собой до безобразия. Простите. J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) Лёгкий слог, виват! Анализ фильма с помощью другого фильма - есть. Тактичные и ироничные указания на огрехи американской версии - есть. Сюжет проспойлерен ещё меньше, чем с бредовых пересказов друзей - тоже плюс. Лирических отступлений не найдено, красивая отсылка к глазам героини - есть. Желание посмотреть? Да, пожалуй. А мне нравится многоплановость Крейга, почему он в немилости? Хочу знать. Текст в основном читается очень легко и быстро, ну может, пару раз спотыкаешься об учебник русского языка. Но у меня пунктик. Я довольна. Jack Moon (Искусственный разум) Прелестно, у меня такое чувство, что я очутилась на уроке литературы в девятом классе, когда в начале учитель даёт вопрос, просит оставить пол-страницы свободного места и записать следующий вопрос. Но через треть часа эта мука кончится, выше нос, крошка! Я поняла, что фильм - это искусная смесь Мамы для Мамонтёнка, Августа Раша, Валли, Стива Джоббса (да, его, собственной персоной) и восклицательных знаков, бабочек, любви к неживому и пони. А, ещё. Я должна возблагодарить за это Спилберга. Уно моменто. Jator (Тёмный город) Где-то я в такое играла. Или смотрела? Или это была я? Жаль, что у меня мало слов - одни чувства. Меня так завлекли атмосферностью рецензии, что даже не хотелось потом натыкаться на мораль на выходе. Но и к ней у меня ни малейшей придирки. Слог мне тоже по душе. В меру витиеват, в меру читабельный. Больше ничего не скажу, остались только междометия. juliama (Терминатор) Такое чувство, что эту рецензию писала Эль Вудс. Потому что мы знаем, что она умненькая девочка, но ей бы розовое носить, а не про терминаторов писать. Как бы не так! Рецензия производит хорошее впечатление, хоть я и не поклонница такого стиля, но уважаю, скажем так, тщательный разбор фильма. Явно, что во всём искались плюсы и точки сближения. Нашлись, ну и здорово. Хотя я бы и ругательное почитала. kinodetka (Зачарованная) Первый абзац, признаться, мой самый любимый. Едкий он, к тому же располагает. За него я бы и круто не пожалела. Но потом, как-то уходит в другую степь и острот становится меньше. А жаль. Я не верю, что фильм заставил бы меня умилиться. По описанию - вообще не поверю. И смотреть не хочется, и читать не очень. Но слог всё равно хороший. И хорошо, что и без Одри Хепберн не обошлось. Ну и всё. kirik b (Начало) Меня докончила строчка: "А*самого героя*—*Доминика Кобба, сыграл не*нуждающийся в*представлении со*времён «Титаника», Леонардо Ди*Каприо". И он правда не нуждается в представлении. Зачем вы его представили? Зачем вообще было перечислять звёздный состав? Мы его читали и видели на экранах. Рассказано про всех, но такими общими словами, какими можно наградить любого незнакомого человека. Саундтрек классный и операторская работа тоже, и что с того? И уж тем более, мне не интересно, каков был бюджет и какова выручка. Все эти около-киношные детали, это как-то не по мне. Может, кому-то это и интересно. Потому что, это правда круто, что вы знаете подноготную создания фильма (это не ирония), но с другой стороны, уделять ей столько места, это уж как-то чересчур. Burger King Хорошо Henry Black Круто + Оригинальность Лемберг Прилично J2J3 Очень хорошо Jack Moon Не очень Jator Круто + Атмосферность juliama Прилично kinodetka Хорошо kirik b Плохо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Fynikyle Опубликовано 10 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2013 Burger King (Быть Джоном Малковичем) Фильм не смотрела. После прочтения рецензии, понимаю, что зря. Написано основательно, интересно. Автор выражает свое личное мнение мягко, без навязывания. Мне понравилась ваша загадочность, пойду посмотрю фильм. Henry Black (Другие) Для человека, который смотрел «Других» 500 тысяч лет назад или не смотрел вообще, текст воспринимается как нечто По всей видимости, была попытка создать оригинальную литературную версию своих размышлений, но получилась откровенная каша. Долгая, неадекватная и невкусная. Бах. Кровь. Скука. Руккола. Яишенка. Лемберг (Звонок) Обалдеть! У вас только первое предложение основного текста вышло на 7 строк. Второе тоже не отличалось лаконичностью. Вы их так рьяно снабдили сложными оборами, что мягко говоря, переборщили с такими приправами. Но вторая часть оказалась значительно лучше. Понравилось сравнение версий (американской и японской). Дальше вообще все так хорошо разобрано по полочкам у вас. Логичный, основательный текст. J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) Не знаю, возможно, сказывается тот факт, что чем больше прочитано рецензий, тем больше замылен глаз и становится очень трудно найти что-то более-менее оригинальное и интересное. От каждой рецензии теперь все ждут литературного шедевра или сложной аналитической работы. Но находят не часто. С этой рецензий та же фигня. Вроде бы видно, что вы очень старались, копались в двух версиях экранизации, задели актеров, ухватили детали, поковырялись в режиссерских находках. Все хорошо, но ничего нового. А еще прихрамывает пунктуация и грамматика. Jack Moon (Искусственный разум) Как будто писал не человек, а какой-то электронный генератор рецензий. «Разрешение на наличие» — быть не может. «Невооруженным взглядом» пишется слитно. Глаз постоянно цепляется за такие ошибки и корявости. Знаки препинания перепутаны и забыты… По смыслу тоже все сработано сухо, криво и механически: «Спилберг пишет..», «Спилберг делает акцент…», «Спилберг учит машину…». Jator (Темный город) Начало вдохновляет. Мягко, плавно, погружаюсь в приятную, увлекающую, манящую рецензию. Второй абзац накаляет интерес, я уже почти тону в ваших словооборотах, таких легких, но таких цепляющих. Меня захватывает стиль, уводит на эти блестящие от дождя улочки, меня уже пугает зловещий вид незнакомцев и уже самой страшно —«Доберется ли Джон до границ каменного лабиринта в поисках своей правды?» Ааа! Вы почти довели меня до литературного кинооргазма. Дальше даже оборот про «Фантасмагорический образ» ничего не испортил. Дочитала на одном дыхании. И концовка такая складная, такая с простым, но всегда верным смыслом. Блин, круто! Спасибо, читала с удовольствием! Думаю, фильм посмотрю с такими же эмоциями. juliama (Терминатор) Молодец, такое девчачье рассуждение на тему железного дровосека Голливуда. Мило, просто, легко написано. Без длинных оборотов, обычным человеческим языком. Искренность всегда подкупает. Поэтому, если вам и достался такой не самый привлекательный вариант для комментирования, вы с ним достойно справились. kinodetka (Зачарованная) Фильм смотрела, почти случайно, в посленовогодний период дуракаваляния. Эмоций никаких не оставил, обычная мимимишная история. Вы так лихо закрутили начало, что я подумала «О, это про меня! Щас значит будет что-то смешное, похохочем вместе с этой кружевной сказки». А дальше все как-то пересказом сюжета пошло...принцессы, феи, колдуньи, кто что делал, что понял Роберт и ляляля, жужужу. Я фильм видела, мне не понравилось, зачем мне опять перечитывать стандартный мультяшный сюжет? А тем, кто не видел фильм…тем более зачем это надо? kirik b (Начало) Ну я бы даже к рецензии особенно не причисляла. Особенно же впечатления, позиции и своего видения фильма нету, как бы… Но, при этом вполне добротное познавательное чтиво. Я вот много чего не знала при киношку эту. Вот, спасибо вам, узнала. Burger King Очень хорошо Henry Black очень плохо Лемберг хорошо J2J3 Прилично Jack Moon Плохо Jator Очень круто атмосферность juliama Хорошо kinodetka Не очень kirik b Прилично Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Laika_ Опубликовано 10 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2013 Burger King Несмотря на то, что фильм я не смотрела и редко какая рецензия способна захватить мое внимание настолько, чтобы я действительно захотела что-то посмотреть, у автора получилось всё великолепно. Очень полный рассказ, рассматривающий фильм почти со всех сторон. Разве что ничего нет про музыку, которая всегда являлась одним из основных аспектов фильма. Впрочем, опять же так как фильм я не смотрела, не могу судить объективно стоит ли удостоить внимания саундтреки или они уж совсем незаметны. Круто Henry Black Дорогой автор, без обид, но в рецензии вашей по моему мнению скорее пересказ мыслей и ситуаций этого фильма. И в данной ситуации не важно чьих мыслей , главное что во-первых внутренних мыслей фильма, а во-вторых совершенно не понятных стороннему, не смотревшему фильм человеку. «Рецензия» исходя из смысла этого понятия (не верите мне, посмотрите в Википедии) это оценка художественного фильма и в большинстве своем способ привлечь и заинтересовать других, не имеющих представления о фильме людей. В вашем случае никакой художественной оценки, разве что оценка персонажей, о которых впрочем складывается сумбурное впечатление. Появляется чувство, что читаешь хороший фанфик, но отнюдь не рецензию. Простите. Плохо Лемберг Рецензия понравилась очень: есть всё, что нужно и разбивка на смысловые группы – великолепное решение, которое (спасибо автору) теперь я тоже буду иметь ввиду. Учтено всё: сравнение с другой экранизацией, краткое содержание, работа режиссера, сценариста и наиболее заметные актеры, и цитаты, настроившие нас на настроение фильма. Очень круто аналитика J2J3 Хорошая рецензия раскрывающая основную идею фильма, проблему, поднятую автором. Неплохой выборочный пересказ и анализ происходящего, но… Вы действительно умеете хорошо писать и потому ради интереса я заглянула посмотреть другие ваши рецензии и догадка моя оказалась верной - рецензия хорошая, но нет в ней к сожалению изюминки, которую поверьте сразу разглядит человек, который уже не первую читает. Впрочем, может я и не так заговорю когда напишу 229 рецензий – вы уж простите, но всё же у вас есть работы значительно лучше, интереснее, и потому к сожалению оценка моя такая: Очень хорошо Jack Moon «Искусственный разум» очень хороший фильм и я рада, что кто-то взял именно его. Оценен он вами со всех сторон, впрочем я добавила бы информации об актерская работе – но и этого вполне, вполне достаточно. Объективно, точно. Хорошо. Jator Автор постарался и создал достойный продукт: мнение автора, свой взгляд – неплохо. Однако по мне многовато «подернутых пеленой таинственности» описаний города и маловато оценки актерской работы. Хотя я понимаю, что автор волен выкинуть из содержания пункты, показавшиеся ему незаслуживающими внимания, но всё же не помешало бы ещё с парочки ракурсов взглянуть на фильм) Хорошо juliama «Терминатор» - фильм достойный уважения хотя бы потому, что он один из родоначальников фантастических фильмов о будущем – и в этом я с автором абсолютно согласна, но фраза «главным образом, сюжет интересен тем, что это погоня» - и то, это всё чем интересен сюжет? Как печально, что из этого фильма вы только это упомянули. Ведь несведущего человека вмиг отпугнет эта фраза, и он даже не подумает читать остальное – сразу настроиться на неблагосклонное отношение Прилично kinodetka Сразу скажу – по моему возможно необъективному мнению фильм зачарованная не тянет на шедевр. Разве что на хорошую комедию. И хотя бы потому оценку 10 считаю неуместной, но и не забываю про личное мнение каждого, и потому это к оценке рецензии отношения не имеет. Многовато пересказа и про актерскую работу не сказано ничего. Возможно именно из-за того, что фильм сам по себе поверхностный и нет возможности покопаться в его смысле рецензия кажется скуповатой, будто вы чего-то не договариваете. Не очень kirik b Очень хорошая рецензия – будто рядом человек тебе рассказывает о содержании, об актерском составе, об идее и многом другом. Автор хорошо знаком и с историей фильма – мне это было очень интересно, и думаю, интересно всем – и тем, кто уже смотрел его, и тем, кто лишь размышляет об этом. Хорошо Burger King - круто Henry Black - плохо Лемберг – очень круто аналитика J2J3 – очень хорошо Jack Moon - хорошо Jator - хорошо juliama - прилично kinodetka – не очень kirik b - хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Christin D Опубликовано 10 августа, 2013 Поделиться Опубликовано 10 августа, 2013 5 параллель, 9 группа Burger King (Быть Джоном Малковичем). Во-первых, сразу понравилось вступление – зрело и весомо о самом фильме в общих чертах. Полностью разделяю точку зрения автора на этот счет. «Философская головоломка с подчеркнуто безумным сюжетом» - довольно удачное и емкое определение, которое сразу же дает читателю верное представление о картине. Вообще, в рецензии, кажется, нет ни единой огульной или даже просто неточной фразы – всё предельно точно охарактеризовано, и это невзирая на то, что фильм весьма и весьма необычен. Предельно ясно описан сюжет и персонажи, вплоть до их глубинного смыслового наполнения. Причем всё это – в лаконичной форме. Ну, и, наконец, резюме-размышление о самой сути картины, о ее многочисленных гранях и смысловых «подложках» действительно вызывает уважение. «Теперь фразу «хорошо там, где нас нет» воспринимаешь немножко иначе…» - чертовски верно же подмечено!.. Кроме того, в завершение рецензии автор очертил круг возможностей в отношении просмотра данного фильма для любителей разных жанров. Т. е. рекомендательная часть тоже присутствует в добротном исполнении. Да и концовочка тоже еще та: как говорится, шок – это по-нашему! Как подумаешь про Тома Круза – прямо оторопь берет... В общем, остается лишь сказать «спасибо» автору, а придраться реально не к чему. Henry Black (Другие). Не сочтите ханжой, но лично меня сразу оттолкнули первые два слова рецензии, что бы это ни значило в дальнейшем. Ну, ладно. Читаю дальше – и все больше заинтересовываюсь. Понимаю, что автор оригинальничает, но читать все равно интересно, а главное – хочется понять, чей же это, черт возьми, монолог? Когда это стало понятным – стало непонятно: зачем?.. Ну, а «монолог» режиссера о том, что неотесанный пипл всё схавает, перечеркнул все мои надежды на удачную развязку. Это по-детски нелепо написано и имеет столь же несерьезное, по-детски нелепое значение. Критика, поданная в такой манере, должна быть более обоснованной и более изысканно преподнесенной. Фразы стоило сплести более утонченно, это же Вам не «Приключения Мурзилки», а мрачный триллер, имеющий довольно много почитателей в среде киноманов. Автор слишком заигрался в игру «Кто оригинальнее?». Извините, но пока что в вашем «жанре» безоговорочно побеждает Djerronimo из 3 параллели 5 группы. Вот как-то так… Лемберг (Звонок). Ну вот же, поглядите-ка, вот какие эпиграфы нужно ставить к подобным фильмам! Я просто вспоминаю рецензию Analeigh из 1 параллели 2 группы с философским смыслом, который в данном случае был не совсем уместен. А зато в рецензии Лемберга говорится как раз о том, о чем и следует. И получился, соответственно, более чем адекватный анализ, поскольку изначально был направлен в верное русло. Правда, я категорически не согласна с итогом сравнения японской и американской версии: на мой взгляд, американцы, как всегда, сделали ширпотребный фильм с внезапными «пугалками из-за угла». От японской же Садако и ее жуткой медлительности в известной сцене с телевизором просто волосы дыбом встают. И лично для меня американский стиль вовсе не «брат родной», как Вы изволили выразиться (напротив, избави Бог от таких приземленных, недалеких «братьев»!). Ну да ладно, каждому свое, как говорится. В целом рецензия хорошая, вот только последний абзац – не того… Простите, но Вы разве хотели, чтобы в подобном фильме все цвета радуги искрились в каждом кадре да солнышко на все небо сияло? Это же ужастик!!! Ему и положено быть в мрачных тонах. Ну, и потом, Самара, в отличие от Садако, вполне себе зелененькая такая получилась, как цветная капустка. Чего ж Вам еще?.. J2J3 (Девушка с татуировкой дракона). К сожалению, фильм пока не видела, но наслышана. Автор довольно демократично высказался насчет двух версий экранизации, с изрядной долей критики в адрес рецензируемой версии. По идее, Ваша рецензия должна быть серого цвета. Разве Вы сами так не считаете?.. В целом, написано слегка неровно и, может быть, оттого не слишком убедительно. Всё как-то по головам, без углублений. Одних вершков насобирали. А как же корешки? Те, кто не видел фильма, жаждут корешков!.. Jack Moon (Искусственный разум). Ужасно нудный и затянутый фильм. Вы говорите: «Этот человек умеет двигать сюжет». А по мне, так он умеет тянуть кота за хвост как никто другой. Другое дело, что все это получается атмосферно и панорамно, но уж точно не «движняково». Тематическая разбивка мне, в принципе, пришлась по душе. Про Буратино – хорошая параллель. Думаю, она очень поможет тем, кто только собирается посмотреть фильм. Однако рецензии недостает грамотности, четкости в изложении мыслей и вообще в самих формулировках. Иногда мысли бывают изложены столь убедительно, интересно и красиво, что ошибок в такой рецензии просто не замечаешь, однако в Вашем случае это реально помешало. Когда отточите стиль – будет классно получаться, потому что размышления-то у Вас очень привлекательные, глубокие и отнюдь не голословные, с этим у Вас как раз все в порядке. И уж, во всяком случае, Ваша рецензия однозначно полезна. Jator (Темный город). Волшебный вступительный абзац! С первых же строк вызывает желание посмотреть фильм, и для меня это главное. А какой гладкий слог – без сучка, без задоринки. Читается очень легко, однако при всей простоте восприятия с удовольствием отмечаешь красоту слога. Автор весьма живописно, в виде сказания, обрисовывает нам сюжетную картину, а затем ненавязчиво делится своими впечатлениями и мягко анализирует фильм. И затем столь же деликатно и красиво подводит итог. Фильм буду смотреть в обязательном порядке, и в этом, конечно же, заслуга автора. juliama (Терминатор). Если кто-нибудь подскажет мне, как именно, по каким критериям оценивать подобного рода рецензии – буду только рада. Пока же употреблю цитату Juliama: «…я видимо не доросла, не понимаю, как с этим следует обращаться». Первый абзац – для кого он написан? А главное – для чего? Какую ценность он несет в плане анализа фильма? Ясное дело, «Терминатор» - совсем не женское кино, и я Вам в этом смысле не завидую, но уж если назвался груздем – полезай в кузовок. Непростительных грамматических ошибок много. Извините, но – МНОГО! Я не преувеличиваю. Когда человек читает рецензию – это сразу ставит крест на возможности воспринимать автора всерьез и относиться к его словам с уважением и доверием. С Вашим сарказмом лично я полностью согласна, но возникает вопрос, на кой Вы тогда поставили фильму девятку и окрасили рецензию в зеленый цвет?.. Рецензия получилась поверхностная – не о фильме, а о Терминаторе как таковом. Но, может, мальчишкам именно это и интересно? Такую возможность тоже вполне допускаю. kinodetka (Зачарованная). Душевная рецензия на легкий, как перышко, почти совсем детский фильм. Автор прекрасно обрисовала сюжет, а главное – ощущения главной героини, что применительно к данной картине едва ли не самое важное. Однако рецензия напрочь лишена рассказа о самом фильме, его художественных достоинствах, анимационной составляющей, актерской и режиссерской работе, о плюсах и минусах картины, в конце концов. Вполне удачное поначалу сравнение с Золушкой под конец уже просто набило оскомину: одно да потому. А последняя фраза жестоко расправилась с остатками надежды читающего узреть хоть что-либо аналитическое по поводу фильма. Не сюжета, а именно фильма! И если Вы поставили «Зачарованной» десятку, не рассказав при этом ничего о достоинствах фильма, то мне уже и вовсе не хочется полагаться на Ваше мнение. Извините, но всё это выглядит как-то не авторитетно. kirik b (Начало). И снова «Начало»! Прошлая рецензия на этот фильм, по моему мнению, была откровенно пустой. А вот здесь было чего почитать. Интересна информация об истории создания фильма – особенно для поклонников творчества Кристофера Нолана, к коим я и себя до некоторой степени причисляю. Однако приходится признать, что рецензия посвящена не фильму, а Нолану, что не совсем уместно. Да, сюжет вроде бы обрисован, звездный актерский состав подробно приведен, с восторгом рассказано о саундтреке, но как бы ни старался автор – всё равно в итоге опять все концы стягиваются к Великому и Могучему Нолану. А где же ощущения автора от столь необычного по содержанию и исполнению киношедевра? Где атмосфера фильма? Без нее при описании «Начала» было никак нельзя, ведь это крайне важная составляющая. В итоге - при всей глубине, получилось немного ущербно. С Нолана всё началось – Ноланом и закончилось. И да будет так?.. Burger King – очень круто аналитика Henry Black - плохо Лемберг - прилично J2J3 - прилично Jack Moon - хорошо Jator – очень хорошо красота слова juliama - прилично kinodetka – не очень kirik b - хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения