selyanka b

fuliver - + gone_boating - 0 HenryL_ - + Hruk - 0 Jator - ++ korsar45 - + mephistic - +++ misslidell - +++ Nema - +

aftsa ++ Alex Linden + Axl + Busterthechamp + caory ++ cherocky 0 Chester_Bennington ++ Enjia + flenn 0 Frostbite_Baroness ++

Mr Strangeman (Повелитель бури) – подробный анализ, занимательные размышления, которым недалеко до философии. Читабельность высокая, не взирая на то, что текст ёмкий, и изобилует словами «длиннее трёх слогов» и сложноподчинёнными предложениями. Всё это приправлено щепоткой ненавязчивой иронии и крупицей достаточно здорового цинизма, которые, впрочем, не каждый и заметит. Мастерски. July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) – автор немного сумбурно пытается высказать все свои впечатления, что называется «залпом». В итоге сам фильм, теряется во впечатлениях, случившихся «не под настроение». Я очень понимаю автора в этой ситуации, но список был богат и разнообразен – можно было что-то другое выбрать, более близкое сердцу автора, и создать целостную и выдержанную рецензию, более читабельную. Видно здесь и прекрасное владение языком, и склонность к рассуждениям, но пока вышло не очень. Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) – автор не высказывает оценочных суждений и не рассказывает о своих впечатлениях – но они и без того видны через его импульсивную, жаркую речь. Эта рецензия не выглядит «стандартным набором» и совершенно не теряет от этого. Здесь есть и своего рода анализ, но не сухой и научный, как бывает, а скорее художественный, если это возможно. fuliver (Энни Холл) – рецензия немного восторженная, но автор не наседает на своего читателя с этой эмоцией. Картина, её оценка, впечатления, анализ – изложены чрезвычайно подробно. Практически разжёваны и положены читателю в рот. Автор, вероятно, очень боялся упустить что-то важное, поэтому сказал всё, что только можно было. Fynikyle (Красота по-американски) – была мысль отдать пальму первенства в стремлении к подробностям предыдущему автору, но в данном случае он явно остаётся понуро курить в сторонке. Более детализированного текста с подробнейшим изложением фактов и дотошным анализом я пока не встречала. Безжалостно длинно, слог тяжёл и нуден, читается со скрипом и местами ещё и подточен лексическими недочётами. Фильм не смотрела, не знаю, какое настроение несёт картина, но вот рецензия дарит настроение однозначно депрессивное – отбивает всё желание ознакомиться с описываемым материалом (может, оно и к лучшему). Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) – Один из немногих текстов, который я начала комментировать, не дочитав полностью – не удержалась. Вышло поэтапно. Оборот «нехилые впечатления» ощутимо подкосил первое впечатление. И, как оказалось – это была лишь первая ласточка «альтернативной лексики» автора. Концентрация корня «смотр» во втором абзаце зашкаливает. Батенька, ну если Вы так любите повторные просмотры – перечитывайте свои тексты. Желательно вслух. Раз по пять. Далее последовал абзац с не менее частым повторением слов «фильм» и «история». Ну, право слово, повышайте словарный запас, батенька, синонимы, знаете ли – великая вещь. И тут мы плавно (или не очень) перетекаем в два не в меру пространных абзаца «кто кого играл, и как круто у них получилось». А потом, бац, и такой малюсенький незаметный вывод. Кособоконький вышел текст, товарищ, корявинький. glaswen- (Маленькая мисс Счастье) – действительно, к чему бы там это запутанное и корявое вступление?.. В принципе, в этом хаотичном потоке авторских мыслей можно без труда угадать и сюжет, и отношение, и зачатки анализа. Но нечитабельно, несолидно, незрело. Требуется срочное приведение мыслей в порядок и доза сосредоточенности, а затем уж, многоуважаемый начинающий киноман – ваяйте. gone_boating (Король говорит!) – проникновенный текст. Такой же, как и описываемый фильм. Хороший анализ персонажей и актёров, их сыгравших. Пример того, как можно грамотно и достаточно ненавязчиво вплести в свою рецензию энциклопедические данные. Мнение аргументированное и интересное. Но грамотность хромает, если в основном тексте это лишь некоторые недочёты, то в последнем абзаце текст становится откровенно нечитабельным, что ощутимо снижает его ценность. Стоило перепроверить и доработать. Hakasims (Гражданин Кейн) – последовательный ровный текст, интересные мысли высказывает автор при анализе. На некоторых деталях задерживается чуть больше, чем следует, отчего рецензия местами «провисает» и не оправдывает свой объём. Вот фильма можно было добавить побольше – не смотревший читатель видит анализ и впечатления автора от предмета, который в тексте по сути отсутствует. Болд редко бывает действительно нужен там, где его используют – и этот текст не исключение. Mr Strangeman – круто аналитика July_Altarf – не очень Paranoik-kinofan – хорошо красота слова fuliver - хорошо Fynikyle - плохо Ghost Rider1991 – очень плохо glaswen- - плохо gone_boating - прилично Hakasims - прилично

А раньше ссылку на произвольные рецензии авторов группы не предоставляли...

David_Beckham (Мсье Кляйн) – обстоятельный текст, написанный правильным, понятным и красивым языком. Легко было читать, не взирая на самый, вероятно, большой объём из имеющихся на данный момент и нестандартное дробление на две части. Текст немного приправлен сарказмом, что тоже приятно и делает этот опус живее и красочнее. Отношение к фильму высказано сполна, анализ подробен и интересен. Если бы автор постарался сократить текст без ущерба смыслу, рецензия бы попала и на страницу фильма, и могла бы быть оценена большим количеством пользователей КП. Diane Arbus (Курить/Не курить) – бойкий, хлёсткий язык автора способствует лёгкому чтению немаленького текста. Никакой опостылевшей политкорректности и лишней толерантности – назвала, что называется, вещи своими именами. Читать было весело, смотреть описываемое не стану ни в коем случае, спасибо автору - ибо я «эстетствующим лицемером» никак не являюсь. Этот текст явно заслуживает номинации на «юмор», хоть от него и не тянет хохотать в голос, но в душе просыпается искорка озорного веселья. DIRTY JACK (Артист) – про оригинальность «Артиста» и щелчок по носу, который фильм задал блокбастерам, уже очень много сказано. Текст – очередная вариация на эту тему. Не удалось этой рецензии, в отличие от её объекта, стать оригинальной и чем-то зацепить. Более того, зритель в некоторой степени конечно и пресыщен ныне высокобюджетными, компьютерными и однотипными голливудскими картинами, но автор настолько зло и агрессивно преподносит эту мысль, что хочется воспользоваться дурацким интернет-мемом и сказать «Эй, патиши!» Ну правда, откуда столько желчи? Также взгляд при чтении частенько спотыкается о лексические и орфографические недочёты, это всегда снижает балл… Понравилась достаточно ёмкая и интересная мысль, высказанная в предпоследнем абзаце, но в целом впечатление не очень хорошее. Djerronimo (До свидания, дети) – фильм не видела. Поэтому не совсем разобралась и в рецензии, поданной вот таким нестандартным образом. Как я поняла, это видение автором того, каким мог бы быть дневник одного из главных героев ленты (который в итоге стал создателем этой самой картины?). Суть фильма для себя из этого вынести можно, но всё-таки это скорее что-то вроде текстового фан-арта. Фанфик, так они, кажется, называются, а не рецензия на фильм. Очень красиво, очень творчески, очень трогательно. Как бывало в тетрадках по русскому за сочинения: «за творчество «пять», за орфографию «два». Так и тут, только не за орфографию, а за рецензию как рецензию. Зато этот текст несомненно заслуживает номинации на «оригинальность». DoriN (Откройте, полиция!) – «автор сего текста» решил пойти в угоду общественности хитроумно завуалировать то, что народ на форуме и в комментариях именует «яканием». Но незаметно завуалировать особо не получилось – измышления от третьего лица бросаются в глаза ещё больше, чем от первого. Ай-ай, батенька, да Вы – шалун. Что же касается всего остального – немного сумбурно, но в целом суть фильма и отношение автора ясны, рекомендация получена. Мерси. Не мешало бы добавить немного упорядоченности, последовательности и взвешенности. Это так, на будущее. Оценка немного авансом – за хитрость. D-r Zlo (Дикий тростник) – «Иммануил Кант как яркий представитель и как мужчина, написал категорический императив, вернее, рассмотрел его в своём труде, который изложен в билете 122 в первом вопросе, который звучит как «категорический императив» Иммануила Канта…». Я, безусловно, понимаю, что не все видели ролик «Экзамен по философии», но именно его мне и напомнила рецензия автора – автор, как и главный герой ролика, также очень тонко уловил суть классической немецкой философии. А потом мы ещё выясняем, что весь первый абзац «не имеет отношения к картине»! На этом месте становится весело, хочется воскликнуть: «О! Да ну?!», и в памяти всплывает выше означенный ролик из Камеди. Она старалась высказать свои интересные размышления, но явно «пробуксовывала» с этой задачей, и абзацы получались в три раза длиннее, чем можно было бы сделать. Слог неплох, мысли занимательны, суть картины преподнесена, но текст выглядит буквально вымученным, натужным каким-то. dvdvitya (Любовь) – поначалу текст какой-то неровный и неуверенный, как голос робкого певца. Но потом наливается силой, наполняется атмосферой фильма, завладевает вниманием и покоряет. Enjia (Все утра мира) – трафарет: синопсис, анализ, актёры, плюсы, вывод. Причём это впечатление созрело только к концу рецензии. Сначала было видно, что автор сделала акцент на анализ, даже немало увлеклась им, отведя ему 80 процентов текста. А потом, словно опомнившись, решила вернуть свою рецензию в рамки общепризнанного и не очень осуждаемого трафарета. И поэтому решила сказать немного дежурных слов об актёрах, вспомнить о том, что надо какие-то плюсы картины освятить, и сделала это куда менее многословно, чем давешний анализ. Что ж, из этого могла бы получиться самобытная рецензия, посвящённая углубленной аналитике и тем оригинальная. Но автор не дерзнула её таковой оставить, и добавила немного стандартов, за счёт которых текст превратился в несбалансированную посредственность. Стоило оставаться смелой и быть верной изначально выбранному курсу. А так - всем известно, что бывает, когда погонишься за двумя зайцами. David_Beckham – очень хорошо Diane Arbus – очень круто юмор DIRTY JACK – не очень Djerronimo – не очень оригинальность DoriN – прилично D-r Zlo – не очень dvdvitya – очень круто атмосферность Enjia – не очень

А дискуссии раскачаются и здесь, дайте срок В прошлом году было свыше тысячи страниц разных дискуссий. Даже сейчас, пока они ещё не "раскачались", в основной теме их СТОЛЬКО! пока все пролистаешь... Короче, найти упоминание о себе и вступить с кем-то в полемику сложно=) но оно и к лучшему, пожалуй

Cherrytie (Ливан) – очень качественный текст. Всё грамотно, чётко, разложено по полочкам, педантично проработано. Форма изложения достаточно сухая, скорее аналитическая. В данном конкретном ключе – одна из образцовых работ. Chester_Bennington (Перед дождем) – великолепное сочинение, чрезвычайно трогательное. Не в том плане, в каком трогательно умильны маленькие котята. А именно берёт за душу, живо рисует перед глазами страшную картину войны, образы мест, по которым она прошла смертельным ураганом... Очень торжественный и мрачный отзыв, очень проникновенные слова. Christin D (Горбатая гора) – «Трубка пятнадцать, прицел сто двадцать, батарей ОГОНЬ! БАЦ! БАЦ! и мимо…» Так и напрашивается при чтении сего опуса. Каждую свою мысль автор начинает, что называется, за здравие, а заканчивает за упокой. Фильм действительно очень спорный, очень глубокий, безусловно есть в нём, над чем поразмыслить. И вроде бы автор начинает излагать серьёзные рассуждения, но тут же срывается в какие-то поверхностные незрелые измышления, которые впору было бы ожидать от школьника… С последовательностью и упорядоченностью тоже беда – сначала несколько абзацев буйного восторга, прерывающегося небольшим экскурсом в мотивацию героев, затем слишком глубокое погружение в сюжет с подробным пересказом, а потом очень резкая (и потому вдвойне более неожиданная) критика в адрес финала. Создаётся впечатление, что концовка вызвала у автора настолько отрицательные эмоции, что всё удовольствие от просмотра фильма было загублено, и в этом случае цвет рецензии себя не оправдывает. Объём также не отработан. Иногда про объёмные тексты можно сказать «из песни слова не выкинешь», но не в данном случае. Хочется отметить, что автор выразителен, изъясняется очень грамотно, прекрасно владеет русским литературным языком, умеет высказать своё мнение (хотя и спорное) – возможно, просто фильм был выбран не тот… cineaste (Три цвета: Синий) – автор явно любит поиграть многосложными терминами в ущерб удобству восприятия и осмысленности излагаемого материала. Некоторые эпитеты и вовсе явно не в нужном контексте употреблены. Возможно это некий вариант того, что называют «авторской орфографией», в нашем случае это будет «авторская лексика». На это можно было бы списать отсутствие смысла в некоторых словосочетаниях. Но даже если так, уважаемый автор, средства выразительности русского языка (эпитеты, метафоры, олицетворения) даны для украшения текста, для точечного использования, для придания этой самой выразительности. Словно оригинальное ожерелье на шее девушки, яркий акцент. А вовсе не для того, что бы весь текст таким образом излагать, прерываясь только на предлоги и союзы. Это уже получается, что наша воображаемая девушка вместо одного ожерелья напялила на себя всю свою шкатулку и стала похожа на новогоднюю ёлку. Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) – автор избрал путь подробного анализа и подошёл к этому очень дотошно, возможно, даже слегка переборщил. Ибо в свете выбранной картины, хотелось бы более лёгкого, даже, быть может, ироничного оценивания. Изложение немного затянуто, к середине текста появляется желание прикорнуть. Но, когда добираешься до вывода, снова становится интересно. В целом, достойный текст – чуть понизить градус многословности и серьёзности, и вовсе получится конфетка. CrazyBaks (Где-то) – автор увлёкся пением дифирамб в адрес госпожи Коппола. Конечно, при оценке фильма стоит упомянуть деятелей, участвовавших в создании картины, если их вклад показался автору очень значительным, но здесь половина текста посвящена режиссёру. Перебор. Есть немного сюжета фильма, немного психологического разбора личностей главных героев, немного признания в адрес актёров, а затем текст вновь ссыпается в восхваление режиссёра. А вот оценка фильма выражена только цифрами внизу, а этого катастрофически мало, когда Ваш текст зовётся рецензией. Также хочется отметить, что небольшие недочёты при написании текстов «непрофессионалами пера», как мы, простительны. Но такая жирная и смачная лексическая ошибка в начале последнего абзаца – это минус. Берётесь писать – проверяйте, чтобы выходило грамотно. Причины текстового выделения также непонятны. Зачем? Читатель сам найдёт, на что обратить внимание, а обо все эти выделенные курсивом да жирным шрифтом словечки только спотыкаешься при чтении. Cuore (Рестлер) – текст вышел дискретным, порывистым за счёт обилия нераспространённых односложных предложений. Немного непривычно, но в этом есть свой резон, возможно, некая ассоциация с жизнью главного героя, с ударами его сердца, которых, быть может, ему совсем немного осталось. несколько туманным для меня стал посыл к картине «Страсти Христовы». Довольно неуместный, казалось бы, в свете фильма «Рестлер». «Рука мастера узнаваема…» Было бы понятно, если бы режиссёр был тот же, но «Страсти» снял Гибсон. Так что совсем непонятно… Рецензия эмоциональна. Автору удалось передать атмосферу картины, свои чувства и впечатления от просмотра. Весьма удачно. CynepKoT (Сицилийцы) – фильм не видела, но уверена, что рецензия стопроцентно передаёт его настрой – резкий, хлёсткий, болезненно реалистичный, показывающий ту жизнь, на которую смотреть не хочется. От текста, как говорится, ни отнять, ни прибавить. Грамотный, последовательный, высказана исчерпывающая оценка, размышления и анализ очень интересные и зрелые, передана атмосфера. Хотелось бы чуть больше эмоций, но это уже мой каприз. Daria_boo (Возвращение) – в тексте сквозит неуверенность автора в собственных утверждениях, размышления о смысле того или иного поворота сюжета начинаются со слова «возможно». Известно, когда оратор не уверен, слушатели ему и не верят. Так и вышло. Постепенно во время чтения формируется ощущение поверхностного неглубокого анализа – такого типа драмы обычно многослойны, насыщены символизмом, даже зачастую эзотерикой, а автор указывает лишь на самые очевидные выводы, лежащие на поверхности, и не всегда заканчивает свою мысль. Построение также не совсем удачное. На первое место в достоинствах картины выходит операторская работа – у меня, как у читателя, не смотревшего фильм, сразу закрадывается подозрение, что в картине, кроме красивых пейзажей, посмотреть не на что. И, несомненно, энциклопедический экскурс в печальную судьбу юного актёра был лишним. Мне понятны эмоции автора в связи с этим фактом, но в рецензию это добавлять не стоило, ведь рецензия – это в первую очередь оценка ФИЛЬМА и в каком-то роде реклама. Кому захочется фактов из области «А знаете ли Вы, что..?», сам найдёт и почитает, не говоря уже о том, что очень многих впечатлительных людей это от просмотра оттолкнёт по понятным причинам. Cherrytie – очень хорошо аналитика Chester_Bennington – блистательно красота слова атмосферность Christin D – очень плохо сineaste – плохо Consulina – хорошо CrazyBaks – плохо Cuore - хорошо CynepKoT – круто атмосферность Daria_boo – не очень

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) – очень содержательная и информативная рецензия. Этот фильм не устареет, а бессмертное кино бывает сложно оценивать, но автор справился достойно. Восторги кажутся несколько чрезмерными, но это не самый худший из недостатков, какие встречаются в рецензиях на просторах КП. Alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) – автор замахнулся на фильм, о котором спорило слишком много людей. Это большая ответственность. И большой риск провала. Но рецензия вышла замечательная. Там, где шла оценка, впечатления и размышления – превосходно, содержательно, интересно и захватывающе. Но эта странная, наполовину диалоговая, форма изложения была неуместна и мешала. В остальном – мои признательность и уважение. alsandro81 (Впусти меня. Сага). Автор размышлял, с чего начать, и зачем-то с места в карьер ввернул про Кинга. И тут же бросил эту мысль, а затем в финале так же неожиданно к ней возвратился. Если бы это предложение было ненавязчиво вплетено где-то посредине текста, оно бы произвело другое впечатление, а так в ответ на первый абзац напрашивается: «ну и что?». Затем последовал этот не особо нужный экскурс в материальную и маркетинговую подноготную кинопромышленности. Рецензия производит впечатление какой-то «спотыкающейся», сумбурной и несколько непоследовательной. Словно автор не знал, что писать, а в итоге написал много лишнего. Так бывает. Объём можно было сократить за счёт сомнительно полезных сведений. Тем не менее, информация о фильме также присутствует вполне исчерпывающая. Рецензия вышла не очень удачная, но всё-таки достаточно информативная. Amico (Аладдин) – очень эмоциональный текст, в каждой строке – светлые эмоции и немного лёгкой ностальгии по ушедшей эпохе. Прекрасно передаёт атмосферу мультфильма. Автор иногда чрезмерно увлекается, «застревает» на некоторых деталях, но это простительно ему за его радужные эмоции, которыми он щедро делится со своим читателем. Analeigh (Звонок) – автор не ставит внизу оценку фильму, рецензия заявлена как нейтральная, но тем не менее содержание текста подозрительно смахивает на восторг. И в то же время, её отношение к фильму только по пространному и красочному описанию и угадывается, потому что в тексте нет ни анализа, ни впечатлений. Грамотно, последовательно, содержательно об атмосфере фильма, но не о фильме. Этому автору надо дать возможность исправить ошибки и побороться. Anna-v (Охотники за привидениями). Повторюсь, выбирая для оценки «бессмертное» кино, ставишь перед собой довольно сложную задачу. С выводом, сделанным в финале, полностью соглашусь, эх, старые добрые «Охотники…». Но в целом рецензия была скучной. Объём не оправдан. Вроде бы, достаточно последовательно написано, лексически грамотно (за мелкими недочётами). Этих недостатков не замечаешь, когда интересно. Когда нудно – они бросаются в глаза. Прилично, но есть к чему стремиться, чтобы быть конкурентно способным. Anni Chernikova (Молчание ягнят) – снова речь о фильме, о котором уже очень много сказано. Автор подошёл к задаче очень ответственно и даже переборщил немного. Похвальны старания автора: он порылся и поискал цитаты, но они смотрелись именно как демонстрация проявленного рвения – выделены жирным шрифтом и явно здесь лишние. Автор также серьёзно подошёл к разбору характеров персонажей, это похвально и очень интересно, но фильм затерялся на фоне детализации. В целом, как рецензия на очень сложный и признанный шедевральным фильм – весьма неплохо. Ansia88 (Привидение) – текст написан легко и непринуждённо. Даже слишком. Поэтому изобилует небольшими лексическими недочётами, о которые спотыкаешься при чтении. Автор уложился в очень небольшой в сравнении со многими другими объём, и в данном случае – это плюс, рецензия информативна, отражает отношение и оценку, в меру эмоциональна, показывает атмосферу картины. Неплохо, но нужно быть немного собраннее. ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега). Мне знакома проблема, когда очень многое нужно сказать и всё кажется важным. Но всё-таки надо стараться купировать своё словоблудие. Уметь что-то выкинуть, что-то сократить. Здесь каждый абзац выглядит нужным и уместным, несёт свою информативную функцию, но при этом выглядит в два раза длиннее, чем следовало бы. Alex McLydy – очень хорошо Alex-astra – круто атмосферность alsandro81 – не очень Amico – очень хорошо Analeigh – хорошо Anna-v – прилично Anni Chernikova – хорошо Ansia88 – хорошо ANSWERR - прилично

Elenasage (Форрест Гамп) – автор излишне углубился в собственное настоящее, в тот опыт, которым наделила её жизнь, а это – не цель рецензирования, и не всем читателям это интересно. Текст очень объёмный, но это не такой уж большой минус - иногда сложно высказать свои мысли лаконично. Тем не менее, помимо длины, рецензия перегружена многочисленными философскими и библейскими цитатами, не всем понятными. Также очевидно, что текст написан из расчёта, что фильм все видели. Конечно, картина очень известная, но это не очень правильный ход, когда требуется рецензия, оценка фильма. Как философское эссе с размышлениями о жизни со ссылкой на известный фильм – очень неплохо. Видно, что автор прекрасно владеет литературным языком и имеет своё интересное мнение. Но как рецензия - слабовато. deetz (От заката до рассвета) – автор находится сугубо на своей волне, совершенно не стремится быть понятным. Рецензия предположительно должна быть прочитана энным количеством людей и призвана дать им понять, хотели бы они узреть описываемую картину или нет. А этот текст написан либо как памятка для себя, как подобие дневника, либо банально как демонстрация того, как у автора богат словарный запас эпитетов. По делу – не особо информативно. Aarti (Другие) – размышления автора последовательны и интересны. Рецензия прекрасно передаёт атмосферу фильма. «Других» смотрела давно, фильм не понравился. После этой оценки возникло желание пересмотреть и, возможно, сделать другие выводы. Это показатель. abc-mark (Шоу Трумана) – подробный и интересный анализ. Полное впечатление того, что автор совершенно не был затруднён перспективой рецензировать выбранный фильм: текст написан непринуждённо и так же легко читается, не взирая на немалый объём. Единственное, рекомендации в конце были лишними. Произвели впечатление некоторой навязчивости, а в остальном – прекрасно. aftsa (Темный кристалл) – в первых абзацах автор очень красочно и подробно вводит в курс дела. Замечательно, но за счёт описательной части вполне можно было сократить немалый объём текста. Когда же дело доходит непосредственно до анализа картины, автор срывается в не очень удобоваримую философию. Но на финальном абзаце всё выправляется на человеческий язык и снова становится приятно глазу и мозгу. Akatos (Хижина в лесу) – чётко и по делу. Автор в изобилии сдобрил свой текст сленговыми словечками, но они не режут глаз. Рецензия не тянет на какое-нибудь серьёзное издание, но автор за этим явно и не гнался, а просто стремился донести своё интересное мнение и содержательную оценку. Со своей задачей он справился. Aleera_DeVil (Плетеный человек) – последовательный грамотный анализ. Но несколько трафаретный, словно автору пришлось за раз оценивать десяток фильмов, и от усталости писала «под копирку». По прочтении же осталось впечатление, что размышления поверхностны. Обычно в таких фильмах есть более глубокое дно, чем то, что отмечает в своей оценке автор. Но посмотреть желание возникло, а значит цель рецензии достигнута. Alekna (Начало) – много курсива, много цитат, много абзацев. Причём целый абзац занимает информация «кто кого играл». Мало смысла. Минимум анализа и немножко восторгов в конце. Фильм непростой. Глубокий, многогранный, а главное – очень обсуждаемый. Про него по сути всё сказано. Рецензировать сложно, никто не спорит. Но выбор автору был дан немалый, не стоило браться за задачу, если не было уверенности в её выполнении Alex Linden (Девочка из переулка) – впечатление следующее: в тягучем потоке туманных слов местами неожиданно выныривают понятные, имеющие смысл предложения. По большей части текст гипнотизирует и усыпляет, а не передаёт впечатление и оценку фильма. Ну что ж, о чём речь в картине я поняла. Но это читатель может в аннотации к фильму прочесть. Elenasage – не очень deetz – не очень Aarti – очень хорошо abc-mark – круто аналитика aftsa – хорошо Akatos – хорошо Aleera_DeVil – прилично Alekna – очень плохо Alex Linden - плохо

принято. Играю под ником bordovichok