Чтец (The Reader)

[Magnifique]

P.S. В обоих произведениях (Йейтса и Шлинка) потрясающие женские образы, и в них никого другого, кроме Уинслет, представить не могу. Эти образы до удивительного схожи. Их роднит ненормальная рациональность. Эйприл и Ханна мне не нравятся. Но понять их позицию возможно.

 

ух ты! впервые за долгое время нашелся мужчина, готовый хотя бы попробовать понять этих героинь (особенно Эйприл)

образы, согласна, очень сильные.

[Movie addict]

Не могу понять попыток оправдать эту даму, фашистка - есть фашистка, даже если она отбирала самых слабых и больных. Все, что касается фашизма и такой работе оправдания никакого.

А кто ее пытается оправдеть? Авторы - нет, абсолютно. Фильм это вопрос, ответ на к-й полностью лежит на зрителе. А то ведь если по вашей логике считать, мол все что имеет отношение к фашизму не имеет никаких оправданий, то получатся, что всю Германию тех лет надо было пересажать.

[ginger_snaps]

Охрененный фильм !!! Настолько реалистичные образы ! А те кто говорит про то что поведение главных героев плохо поддается логики пусть пересмотрит боивики 90-х.

Музыка в фильме вообще отпад. Смахивает на Клинта Мансела.

[L.O.K.O.S.]

Отсмотрено.

 

Не видел других работ Стивена Долдри (Часы - отрывками), но надо сказать что данная вещь откровенно тяжела и жестока. Тут вам и поступок, который можно трактовать, как совращение малолетних, и суд по делу о истреблении евреев в лагерях фашистской Германии. Фильм несколько нудноват, слегка перетянут. Первая (романтическая) половина смотрится на одном дыхании, далее становится не то, чтобы скучно, но абсолютно предсказуемо. Однако, подано все происходящее так, что по ходу просмотра остается только нервно курить, пытаясь вытравить сюжеты, морали и эмоции, беспардонно вдавленные в сознание.

 

Буквально все актеры (уж точно Уинслет, Файанс и Кросс) - потолок мастерства. История сама по себе не слишком оригинальна, но более чем просто трогательна.

 

Впрочем, некоторые моменты мне показались нелогичными. Файанс явно старше Кросса больше, чем на десять лет, да и существовали ли аудиокассеты в 1976 году?

 

Объективно, фильм - пытка. Приятное кинонасилие. Одна из самых тяжелых картин, просмотренных мною по крайней мере в этом году. Смотреть непросто, но иметь об этом собственном мнение все же желательно.

10 из 10

[.caritsa]

Трудно остаться равнодушной к столь атмосферному фильму. Он просто гениален. Затягивает. На самом деле одна из самых честных и жестоких картин на моей памяти. И, знаете, очень редко можно встретить достойную экранизацию книги, так вот "Чтеца" можно таковой назвать по праву. Очень порадовала актерская игра, Уинслет смотрелась более чем убедительно. Не смотря не то, что в душе я и расстраивалась, что ее роль не исполнила Кидман, как это планировалась сначала, в целом игрой осталась довольна.

Что же касается непосредственно сюжета, то он задевает за живое, и буквально заставляет чувствовать, понимать желания и мысли героев. Не скажу что в повествовании были неожиданные повороты сюжета, да и некоторая растянутость имеет место, но смотрится фильм на одном дыхании, а вернее затаив дыхание.

Честно говоря я не ожидала, что меня сможет что-то так же сильно впечатлить, как "Догвиль"

Вне оценок.

[jet]

медлительный, созерцательный, хороший фильм. Вот было то лето, кто знал, как потом обернётся жизнь?

Некоторых моментов в фильме я не поняла:

- почему Ханна настолько стыдилась своей неграмотности, чтобы аж взять на себя вину стольких людей? На суде, мне показалось, она только на суде почувствовала, что те евреи реально умирали в церкви! А тогда, да и в ходе признания она всё твердила об ответственности, и ни слова о том, что ей бы освобождение евреев из церкви "зачлось" начальством. Она думала о долге, но не о человеческих жизнях. Да, такое тоже может быть, но этот факт говорит не в пользу Ханны. Потом, да, она призналась, чувствуя, что надо отплатить за свой поступок (или из-а стыда безграмотности?). Но, имхо, та ложь не была оправдана и по мне - не является благородным поступком.

- если Майкл так переживал за Ханну во время процесса - почему он не попытался ей помочь? Он ведь не забывал о ней, пробовал говорить с профессором, потом присылал кассеты, но его чувство, пусть и изменившееся, должно было найти выход, тем более, а такой острой ситуации.

Потом на свидании. Человеку трудно выражать свои чувства, но он должен был понимать, что Ханна провела в тюрьме более 20 лет и что у неё вообще никого нет. Зачем он вообще пришёл, раз даже не смог её обнять, подбодрить?..

- Зачем ем приводить дочь на могилу Ханны, зачем рассказывать ей всю историю? Только потому, что он понимал ответственность за судьбу Ханны и ему нужно было выговориться? Не понравился этот момент.

По мне, так этот моральный урод и трус Майкл предал свои чувства к Ханне, а ведь то лето он помнил всю жизнь. И не смог оказать ей поддержки, когда она реально в ней нуждалась.

Словом, хороший фильм, реальные персонажи, да, бывают в жизни и такие, но вряд ли я когда-либо его пересмотрю.

[L.O.K.O.S.]

- если Майкл так переживал за Ханну во время процесса - почему он не попытался ей помочь? Он ведь не забывал о ней, пробовал говорить с профессором, потом присылал кассеты, но его чувство, пусть и изменившееся, должно было найти выход, тем более, а такой острой ситуации.

 

Думаю, он боялся, что, став общеизвестной, его (сексуальная) связь с Ханной негативно скажется на его будущей карьере.

[jet]

Думаю, он боялся, что, став общеизвестной, его (сексуальная) связь с Ханной негативно скажется на его будущей карьере.

а зачем её предавать гласности? Сказал бы, друг семьи или типа того.

[Джоуи]

Отвратительный фильм...нудный, скучный, ничего из себя не представляющий...набрали хороших актеров, одного для галочки(Файнс), другую для того, чтобы раздеть(Уислент), и все, дело сделано, можно претдентовать на оскар.

Давно мне не попадалось настолько безжизненное кино...

[L.O.K.O.S.]

а зачем её предавать гласности? Сказал бы, друг семьи или типа того.

 

Учитывая судебную тяжбу, ему бы пришлось долго и обстоятельно придумывать несуществующие причины своего знакомства с Ханной.

[jet]

Учитывая судебную тяжбу, ему бы пришлось долго и обстоятельно придумывать несуществующие причины своего знакомства с Ханной.

ну да, на суде его бы доконали... Мог бы просто сказать, что вот однажды ему стало плохо на улице, Ханна помогла и потом он приходил ей читать... Не совсем правдоподобная версия, но ведь, фактически так и было. И это лучше, чем пожизненное заключение. Правда, свидетелей нет...

[L.O.K.O.S.]

ну да, на суде его бы доконали... Мог бы просто сказать, что вот однажды ему стало плохо на улице, Ханна помогла и потом он приходил ей читать... Не совсем правдоподобная версия, но ведь, фактически так и было.

 

Слишком многое не для огласки кроется за ремаркой "фактически")

[jet]

Слишком многое не для огласки кроется за ремаркой "фактически")

короче, я думаю, он не анализировал все эти "фактически", Майкл просто струсил. Да, резонны замечания о карьере, о том, что его словам нет хорошего подтверждения, что при встрече им бы нечего было сказать друг другу... Но в любом случае это было предательство их с Ханной отношений.

[Movie addict]

По мне, так этот моральный урод и трус Майкл предал свои чувства к Ханне, а ведь то лето он помнил всю жизнь.

Давайте сравним, а?:

Он - практически мальчик, не нашел в себе сил, встать и признаться на суде в романе нацисткой преступницей, которая вовсе на суде нечего не осознала, а доказывала, что "просто выполняла свою работу".

Она – взрослая женщина, долгое время спокойно оправлявшая на смерть живых людей и фактически виновная в мучительной гибели женщин в бараке, не нашла в себе мужества признаться в своей неграмотности.

Вопрос – кто здесь больший трус и моральный урод?

 

Все остальные вопросы не раз обсуждались в теме - повторятся не хочу.

[L.O.K.O.S.]

короче, я думаю, он не анализировал все эти "фактически", Майкл просто струсил. Да, резонны замечания о карьере, о том, что его словам нет хорошего подтверждения, что при встрече им бы нечего было сказать друг другу... Но в любом случае это было предательство их с Ханной отношений.

 

Не каждый между предательством первого сексуального опыта и разрушением всей своей последующей жизни выберет последнее.

[jet]

Вопрос – кто здесь больший трус и моральный урод?

я не оправдывала Ханну, ни в коем случае. А говорила лишь об их с Майклом отношениях. Имхо, когда человек идёт в колледж (или где он там на юриста учился), то, по наблюдением за собой и своими окружающими, это уже не маленький мальчик. Майкл связался с Ханной в 15 лет, положим, на момент суда ему было 17. В эти годы можно быть умным, отважным, сочувствующим и так далее. Не раз в фильмах показывали сильные характеры и в более раннем возрасте. Майкл не такой. Люди разные.

 

Не каждый между предательством первого сексуального опыта и разрушением всей своей последующей жизни выберет последнее.

имхо, было очевидно, что там всё первым сексуальным опытом не ограничилось. По крайней мере у Майкла были чувства, ечусть, какой сильной и впечатлительной бывает первая любовь (да ещё вкупе в секс. опытом).

[CAULFIELD]

jet, вы же сами говорите, фильм созерцательный. Значит больше, воспринимается чувственно, нежели логически. Разве может быть логика и какой-то объективизм в пубертатном юном возрасте? Юного героя можно называть как угодно, но в его поведении нет ничего непонятного. Фильм «Чтец», из тех, что смотришь как истину, принимаешь его условия, характеры и поведения героев, и только так, по окончанию о чем-то задумываешься. Или нет, ни о чем не задумываешься, а по окончанию выносишь – «ну, тягомотина!».

[jet]

CAULFIELD да , я и сейчас не отказываюсь от слов. Но, дело в том, когда я смотрю фильм, то детали его не могут не вызывать ответной реакции. А по натуре я больше человек логический. Да, я понимаю позицию Майкла и, может даже, Ханны, я знаю, насколько разным могут быть люди. Но чисто вот по своему восприятию персонажей получается то, что я говорила о парне.

Это как "Reservation Road" или "Wuthering Heights", когда фильм тебе нравится, но отдельные персонажи не нравятся своим поведением. Хотя, в их неправильном (с общепринятой точки зрения) поведении и кроется часто изюминка фильма. Тогда нечего было бы анализировать, над чем размышлять.

[Likka]

короче, я думаю, он не анализировал все эти "фактически", Майкл просто струсил. Да, резонны замечания о карьере, о том, что его словам нет хорошего подтверждения, что при встрече им бы нечего было сказать друг другу... Но в любом случае это было предательство их с Ханной отношений.

 

Прочтите роман Шлинка, там не все так просто и однозначно.

[jet]

Прочтите роман Шлинка, там не все так просто и однозначно.

конечно, в книге всё всегда более полно и тонко. Но я как бы фильм оцениваю. Ведь не всем же повезло книгу читать.

[Likka]

конечно, в книге всё всегда более полно и тонко. Но я как бы фильм оцениваю. Ведь не всем же повезло книгу читать.

 

Вы же хотите разобраться в чувствах Майкла-Михаэля? Ну так книга вам поможет, если в фильме для вас остались вопросы.

[jet]

Вы же хотите разобраться в чувствах Майкла-Михаэля? Ну так книга вам поможет, если в фильме для вас остались вопросы.

если режиссёр не передал такие нюансы в своём фильме (ведь фильм - это чаще именно режиссёрское видение, а не автора книги), значит, либо он не знал как это сделать правильно, либо же хотел предоставить зрителю просторы для размышления.

 

Вообще, я как-то склонна воспринимать любые фильм и книгу как самостоятельные проекты. Ведь прокат же не сопровождается чтением книги, либо рекомендациями к прочтению. И видения, иногда, бывают разные, повторю , у автора и режиссёра. Да и экранизации часто отличаются от самих книг. Но это в общем. Если найду время, то почитаю.

[Likka]

если режиссёр не передал такие нюансы в своём фильме (ведь фильм - это чаще именно режиссёрское видение, а не автора книги), значит, либо он не знал как это сделать правильно, либо же хотел предоставить зрителю просторы для размышления.

 

 

А с чего вы взяли, что режиссер не передал? Может быть вы просто этого не увидели? Мы же видим все, исходя из собственного мироощущения. Может просто ваши с режиссером не совпали?

[Movie addict]

Имхо, когда человек идёт в колледж (или где он там на юриста учился), то, по наблюдением за собой и своими окружающими, это уже не маленький мальчик.В эти годы можно быть умным, отважным, сочувствующим и так далее.

Ну по моим наблюдениям (и от образования это совершенно не зависит) 17 лет почти все еще дети, все еще только набивают шишки, все уязвимы и главное - очень чувствительны к мнению окружающих. Эт очень легко быть умным и отважным, когда защищаешь невиновного, а вот виновного это и не в 17 лет мало найдется. Это какой то чисто юношеский максимализм называть моральным уродом человека, который не заступился за женщину, которая его бросила за емпип несколько лет до суда (это в 17 то – когда каждый год за пятилетку) и которая единственное, что не сама составляла эту бумажку (но все что там написано она сделала) - в концлагерь он просто так что ли ездил во время процесса?

 

Когда героиня Лены Олин в конце спрашивает у него, мол а имело ли значение была она грамотной или нет и говорит, что не может ее простить, она тоже моральный урод что ли?

 

Он просто не знал, понимал, не представлял, как вообще можно разрешить этот гордиев узел противоречий - как поступать с теми кто либо просто выполнял свою работу или просто молчал (а это население всей страны на тот момент), как смолчал он сам (его ведь кстати по крайней мере оправдывает, что он хоть знал что Ханна виновна . И Ханну он поэтому во-многом понимает, а тот мальчик, который предлагал всех к стенке ставить – нет.

 

Точно так же и знало его поколение (ну кроме того мальчика) – как мог случится посреди просвещенной Европы такой ужас, насколько виновны все эти люди, какую меру ответсвенности должны нести, если виновны по сути все? Никто не знал. Поэтому и решали все так формально, бюрократически - по бумажкам. А Вы тут логически разобратся хотите.. =) Невозможно. Об этом и фильм

 

И так остался в этом подвешанном состоянии – когда он не может не простить, не оправдать ни себя, ни другого, поэтому рассказал дочери – пусть мол, следующее поколение разбирается.

 

Все там передано, что было заложено в книге. Кто не считает, что точно так же в той ситуации себя вели процентов 90, просто идеалист как по моему =)

Изменено 01.08.2009 17:54 пользователем Movie addict

[jet]

Когда героиня Лены Олин в конце спрашивает у него, мол а имело ли значение была она грамотной или нет и говорит, что не может ее простить, она тоже моральный урод что ли?

нет конечно. Она была совершенно права. Даже если Ханна и не писала тот отчёт, она всё равно виновна, пусть и не в такой степени, в какой её наказали. На месте героини Олин я бы, пережив концлагерь тоже и не сочувствовала даже такой как Ханна.

 

а тот мальчик, который предлагал всех к стенке ставить – нет.

интересно, были ли вообще среди эссесовцев люди, которые нехотя исполняли свои обязанности? Просто Ханна не сопротивлялась даже внутренне, она знала, что приказ - есть приказ, это её ответственность. У того мальчика не было личных мотивов, поэтому и он со своей стороны прав. Ведь то было реальное осознанное убийство, к чему сантименты?

Вот, уже и я Майкла оправдываю ))))

 

И так остался в этом подвешанном состоянии – когда он не может не простить, не оправдать ни себя, ни другого, поэтому рассказал дочери – пусть мол, следующее поколение разбирается.

имхо, чем дальше поколение, тем тяжелее разбираться. Когда сразу свидетельства делов фашистских были опубликованы и ещё свидетели войны были - тогда, по горячему. Ведь следующее поколение Ханну бы засудило также, как и в фильме. Никто ведь не знал её лично, а "извращённый рационализм" (так вроде звучало в фильме) - не такое уж и оправдание.

 

Короче, спасибо за посты )))) , писать больше не буду ибо отбываю в отпуск завтра ))))