L.O.K.O.S.

Давно не был на форуме, поэтому возможно уже предлагали, но все-таки. Очень нравится всплывающая в левом нижнем углу подсказка с фильмами и актерами, при наведении на соответствующую ссылку, так вот. В случае фильмов к заголовку, постеру, году, режиссеру, актерам и рейтингу в окошке было бы замечательно добавить продолжительность. Это удобно для тех случаев, когда читаешь обзоры премьер или изучаешь чью-либо фильмографию, а у тебя вечером есть, допустим, всего лишь свободных часа полтора. Как по мне, можно было бы даже убрать рейтинг, но если удастся совместить эти пункты будет совсем прекрасно. Заранее благодарю.

Привет, только меня нет тут, случайно залогинился) По сабжу помню, что за все время участия здесь написал где-то три хороших текста. Ну то есть, даже другие посчитали их хорошими. Мог же значит, ага. С Праздником, товарищи! Ломайте перья))

romazhigun Не совсем понял, чем все-таки первый абзац отличается от третьего, а так сгодится. Кое-где нет запятых, кое-где не столь (или столь?) удачная шутка оборачивается против автора, да и на сеанс человек попал явно вместе с немногими, пропустившими «Неудержимых», но сгодится. Добрый такой текст. Ностальгический. jumper1 Звон в ушах, густые щи — тут, в общем, тоже все, как положено. Насчет прямых операторских рук так и вовсе здорово. Дальше, кстати, действительно будет жарко. Я, не поверите, книгу читал. X_histerica «Ученье» в одном предложении с «научить», «загнанных» с «бегом» и прочие оплошности да «флаконы арены». Есть кое-что и вовсе просящееся куда-нибудь на Болотную (я читал голосом новостного диктора, было весело): «Мисс Эвердин просто некогда думать о мальчиках: на дворе политическая и социальная нестабильность.» Там потом в следующем предложении опять «стабильность», но ок, мы поняли — фишка автора. Героев, конечно, жалко, однако все по итогу будет круто, гарантирую. Я, не поверите, книгу читал. Lamora Тут дела посерьезней: пролетариат, гегемония, неравенство. Не какая-нибудь вам залежалая мудрость! Я, правда, совсем не разделяю авторских острот по поводу производственного бэкграунда (ну этих, как его, квадратных кинометров), но, опять же, текст назад было хуже — там, кажется, человек вместе с оператором в магазине штатив покупал. Нормально, в общем. С душой, ага. Ilan Thorn Тут без всякой иронии текст отличный, но есть пара моментов. Во-первых, снова один оборот («связанная с ней») повторяется дважды в предложениях друг за другом. Во-вторых, ну не надо таких сложных, состоящих из четырех частей, прилагательных — это слишком. В-третьих, желательно бы чуть лаконичней. Желательно сразу суть. apamdolo «Бесчисленное число» — это замечательно! «Вполне себе в одежде» — прекрасное баловство! Про «быть собой» в нашей литературе меня тут долго и нудно (ну ладно, Вик, не очень долго и не очень нудно) тыкали носом в месседж «Географа, пропившего глобус»; на конкурсе текст о нем тоже есть. Про Сталина вы тоже зря так. При нем все-таки была страна, а сейчас и правда какой-то сплошной ЛГБТ-прайд, уже порой с «быть собой» некоторые товарищи перебарщивают. Впрочем, за совет спасибо. Сходим тогда на Триера. fuliver Либо не надо далеко ходить за примерами («Безразличие», «Я буду рядом») любимцев «Кинотавра», не ставших особыми любимцами широкой публики, либо в первом предложении надо убирать тире. Структура «Велединский здорово выигрывает на фоне многих достойных русских фильмов» намекает на то, что Велединский — фильм, но нет, это вроде бы лицо одушевленное. В остальном текст весьма и весьма приличный. Сильный. Философский. Про счастье. viktory_0209 Тут лучшее — это, конечно, «качественный секс»; Вавилен Татарский, ей Богу, позавидовал бы такому слогану. Хотя вот насчет декораций все же перебор, Лядова-то безумно крута на бэках. Вообще, добротное ревью. С концепцией.

Выпустил новый микстейп. Промо-видео: Прослушать онлайн: https://soundcloud.com/lokos-2/sets/1-mixtape Буду благодарен всем за отзывы

iRonMen77 Как уже писали выше, концептуального конкурсного «ты» здесь все же многовато. Можно было как-то больше разбавить данный подход классической аналитикой (а не уделить ей один лишь первый абзац), но в общем и целом текст приятный. Rigosha В этом тексте хорошо (даже отлично) то, что я буквально физически чувствую ткань, реальность фильма — настолько удачно автор передает словом ощущения и образы. Не каждому дано. Респект. Snark_X Оригинальное исполнение задания — уважительное «вы» вместо небрежного «ты» у остальных. Приятная энергетика текста. Весьма. orange3005 ...и Дух веет, где море. Здесь все исполнено в фирменной и безусловно приятной авторской манере — строгая глубокая энциклопедическая аналитика as it is. Понравилось, хотя структурно первый абзац явно надо разбить надвое.

mephistic Красиво так, с интересными песенками, фирменной уже, наверное, авторской «точкой приложения» и интересной мыслью, что сказать о фильме, в общем-то, и нечего — в пору обойтись двадцать вторым псаломом. Есть правда, еще те, кто верит, потому что элементарно хочет во что-то верить, но об этом можно долго. Хороший текст. Outcaster С точки зрения аналитики (особенно, забавно, что материал к оной, на первый взгляд, не сильно располагает), пожалуй, один из лучших текстов всего турнира. Да и по лексике, общей своей стилистике эдакий Добротворский-лайт. Классная работа, придраться к которой можно разве что в косметических мелочах: приставку нео- стоит, наверное, все же писать без дефиса, начинающихся с союзов предложений многовато, годы и прочие числительные указаны то цифрой, то словом, как пойдет. Ну да ладно, главное, действительно интересно читать. КД Концептуально, местами хлестко, но не более того. Глубиной анализа текст не поражает, в каком-либо оригинальном свете объект критики тоже не подает. Хороший текст, но не более. Avanti Заголовок — да. Эпиграф — да. В остальном все как-то общими местами (визуал великолепен, эффекты выразительны) и без особой претензии на опять же неожиданный, свежий взгляд. В целом тоже неплохая работа, жаль что как-то очень по верхам.

Когда-нибудь непременно)

aftsa Концептуально. На сим, пожалуй, все, ибо о фильме понятно мало (я его пока не видел) и сам текст все-таки суховат, не хватает ему какой-то живости. Простите... Eriksh Та же субъективная претензия. Шаффлборд есть, однако все равно как-то не искрит обзор, не дребезжит, не цепляет. Концепт соблюден, но не более. s_pumpkin Здесь как-то вроде бы поинтереснее и более цельно, нежели у предыдущих двух авторов, но в конечном итоге все равно скучно. Ну не знаю, ребят, может со мной чего не так... Еле-еле с середины рецензий до конца себя дотаскиваю... ginger-ti Блин, а я так хотел посмотреть этот фильм. Я думал он смачный, яркий, живой. Судя же по рецензиям (всем четырем, да и чего уж — всем пяти, включая питерскую) вот, ей Богу, не скажешь. Простите, авторы, еще раз но тур как-то очень тосклив. Конкретно здесь, к слову, весьма неплохо освещена техническая сторона дела (остальные ревю больше все же сосредоточены на драматургии), но есть мелкие вопросы к пунктуации. Я не знаю, как ставить тут баллы, но попробую что-нибудь придумать...

Ну, Хиллкоут как минимум менее известен, чем Спилберг (я то видел все работы австралийца, если что), а подлость Бэнкси и прочих Районов №9, на мой взгляд, как раз заключается в их действительной «мокументарности». Иными словами, в данном моменте отзыва я пытался лаконично, не нарушая общей структуры, посетовать на то, что бой посвящен мокьюментари, но почти все предложенные фильмы (в том числе и Хроника) относятся скорее к субжанру found footage. Вещи все же разные, я об этом. Кстати, да, вот это, пожалуй, самое дельное замечание. Насчет командной вычитки я, к слову, в свое время тоже заметил флиповского СодеНберга, но почему-то дипломатично промолчал. Так что, глаз за глаз, видимо)) Спасибо всем за отзывы. Ваш комментарий очень важен для нас. Оставайтесь на линии. Ой, понесло, извините...))

Просить прощения у меня не надо. Слово «парочка» употреблено здесь в значении «несколько» и да, прежде всего с отсылкой на ту самую «текучую» песню. Понимаю, что могут знать не все, впредь постараюсь избегать подобных поп-культурных тонкостей.

quentina Цитируя самого автора Ничего кардинально новаторского данный фильм зрителю не открывает. То же самое касается, на мой взгляд, и рецензии. Крепкий, толковый текст, но без сюрпризов и изысков. Возможно, исходя из объекта критики, так и задумано. Тогда, безусловно, респект. brodskiy228 Не совсем понял, как все-таки метафоры лишают фильм постановки зрительских вопросов, ну да ладно. Текст опять же крепенький, неплохой. Во вступлении забавна игра предлогов, в концовке — концовка. Чужая ведь, кажется, да?) caory Еще одно весьма приличное ревью, в котором цепляют прежде всего общее лирическое настроение (видимо, под стать объекту критики) и, в рамках опять же настроения, вступительная игра вероятными мыслями главного героя. Отличный разбор непосредственно фильма прилагается. Один из лучших текстов тура. Small_21 Здесь автор с порога ошеломляет (в хорошем смысле) умопомрачительной красотой и одним только этим простеньким эпитетом заставляет обывателя в моем лице поскорее ознакомиться с лентой. Не лишенная оригинальных идей (не герой открывает мир, но мир героя) аналитика, которую, впрочем, можно было для верности вплести в канву линчевской фильмографии в целом, тоже присутствует. Один из лучших текстов тура.

=Кот= Текст скорее не о катастрофах, а о футболе, но хорошо о футболе, так что пусть будет. По крайне субъективным недочетам: музыке Мэнселла можно все же подобрать иные, более точные описательные прилагательные, катарсис переживает обычно все-таки зритель, а не течение фильма, ну и полужирный шрифт — это, как ни крути, несколько моветон. В целом же хорошая работа, благодарю. Ortega-y-Gasett Резко, лаконично и, наверное, по делу (фильма пока не видел), но очень уж не дружит текст с согласованием времен — в одном абзаце поочередно скачут вприпрыжку прошлое и настоящее. Среднее ревью. Mr Strangeman Отличный отрицательный отзыв с блестящими порой каламбурами (Ретро про футбол — для британского кинематографа, что называется, игра на своем поле.) и предельно по существу. Очень понравилось, спасибо. Вассир Диданат Автор называет свои словечки вроде «кровищи», «замутить», «летучки» и прочих черным юмором, но черный юмор — это Энтони Джесельник, а здесь так — плевки желчью. На чем основанные ясно не совсем — то ли автор видел все сериалы за авторством Стронга и они действительно оказались чушью (на вскидку из рубрики удивительное рядом — телевизионные проекты того же, допустим, британца Дэвида Йэтса куда удачнее всей его поттерианы), то ли осуждает сериалы как данность. В любом случае рецензия позволяет себе слишком много вольностей (откуда вы знаете, что подумал и кому что ответил Стронг — вы сидели у него в голове? подглядывали в замочную скважину? может быть, хотя бы брали у режиссера интервью?) и это довольно прискорбно. Не впечатлило совершенно, простите.

Blackman Redemption В меру удачная попытка пойти против стереотипных предпочтений толпы. Написано несколько простовато, без уклона в глубокую аналитику, но, тем не менее, все по делу. В оценке фильма с автором согласен (разве что именно баллов поставил картине на парочку больше), фальшивка та еще. ferny9 Пустоватая восторженная рецензия, которой не помешала бы внешняя, сугубо декоративная полировка — вся эта игра со шрифтами, словами через слэш могла бы быть упразднена без малейшего зазрения совести. Ну и нового о фильме тоже действительно ничего. Умное кино, говорите? Ок, как-нибудь еще раз почешу макушку, кэп. i look like one Diana В целом, общий месседж тире посыл насчет противостояния человека и природы считан верно (его, впрочем, считать и не сложно). Текст сам по себе тоже приличный, не менее атмосферный, чем объект рецензии, однако мне, например, опять же сильно не хватает аналитики. У Миядзаки огромная фильмография (где-то в тексте рецензии есть даже что-то про «как всегда у Миядзаки»), но при этом никаких конкретных параллелей и сравнений здесь не использовано. Та же, кстати, беда и с двумя текстами выше — фильмы разбираются как-то совсем отстраненно, будто создавались и существуют в вакууме. Всем трем авторам надо работать над добавлением в тексты производственного бэкграунда, это важно. Jane Temple Какой-то более-менее известный критик написал в свое время в рецензии на, кажется, «Стиляг» Тодоровского: «В сущности, любая история — это история о том, как парень встретил девушку.» Это я так, к размышлениям автора о вечной теме вечной любви. Действительно, куда уж от нее денешься! Плохо, однако, даже не то, что автор не сказал здесь ничего нового ни об объекте рецензии, ни о причинах перманентной востребованности зрителем романтических сюжетов, а то, что текст местами очень неприятно скачет между прошлым временем и настоящим и выдает какие-то совсем грубые реверансы вроде «кому-то нате мелодрамы». Не понравилось. Пардон.

sadistic Очень сумбурный текст. Несколько не самых очевидных, притянутых аналогий, какая-то внезапная кулинария и не менее внезапное появление режущего авторского «я» ближе к концовке отзыва. Не понравилось. Простите. iRonMen77 Приятный лирический текст с неплохим анализом, собственно, фильма. Щадяще по объему, располагающе по содержанию. Уровень. vitasha В корне не согласен с сутью ревью. Шутка в том, что минимум с точки зрения интонации (сплошной мрак и разруха, ни капли иронии), это самый что ни на есть фильм Нолана, а Снайдера, каким мы его любим за тех же «Хранителей» и «Сакер Панч», здесь с гулькин нос. Что, в общем-то, печально, ибо Нолану пора было остановиться снимать одинаковые фильмы еще где-то после «Темного рыцаря». Ну а написано в целом хорошо, прочитал с интересом. Helena_Bavtrel Вот здесь уже верно подмечено про юмор, точнее про его отсутствие. Но по «Запрещенному приему» (замечательная вещь же!) не соглашусь, да и непосредственно в сабже самое лучшее — как раз экшн, а никакая не история героя. Все субъективно, конечно, но тем не менее. Текст исключительно как текст весьма неплох.

Новый летний романтический трек. Буду рад всем, кто послушает, пусть даже вещь больше для девушек. Мы старались)

Забавно, что фильм обвиняют за иллюстрацию милосердия, хотя это, пожалуй, лучшее, что в нем есть. Приятно, что кино оказалось не совсем безмозглым рубиловом, а несет в себе хоть какие-то универсальные социальные подтексты. В остальном, да: в плане сюжета ляп на ляпе и вообще стопицотый 13-й участок, но зато есть Хиди, которая тоже всегда в плюс. 7 из 10

Вот появились кадры и у тех, кто в любимые фильмы зачислил пока всего лишь три картины. Красотища! Глаз не отвесть! Спасибо)

Во-первых, спасибо всем за комментарии и оценки. Хотелось поначалу как-то подробнее объясниться по поводу деталей своей работы, ну да ладно. Все итак уже поняли насчет блоггер-стайла и русского духа, не буду по новой. Победителю искренние поздравления. Остальным участникам респекты за борьбу. Всем еще раз мерси! Совершенствуйтесь, оставаясь собою. Ура!

Тут на самом деле все просто, друзья. Известно, что в хоккее после попадания шайбы в ворота над ними загорается лампочка)) Ну а Имоу просто по форме подошел саркастически) Остальные комментарии и благодарности всем сразу выскажу позже, по завершении мероприятия.

Vladimir_G Очень как-то с места в карьер, да и вообще обрывочно, скомканно, к тому же с какой-то совершенно беглой остановкой на плюсах и тщательным размусоливанием нескольких вопиющих, по мнению автора, минусов. Впрочем, как раз там, где текст касается этих минусов детально, видна насмотренность и эрудированность автора в целом, что приятно. Неровное и спорное, но местами интересное ревью. МАК СИМ Тут действительно классный и при этом по-хорошему легкий текст, четко считывающий основной, скажем, недочет рецензируемого фильма. По существу я с автором более, чем согласен, ну и читать приятно, повторюсь. NaZ Lemberg Такое чувство, будто текст вырван из другого, более объемного текста — никаких итогов и выводов, никакой сильной и очевидной точки. Плюс было бы неплохо согласовать времена (прошлое и настоящее) во втором и третьем абзацах, да и курсив этот тот же не совсем понятно к чему. the dark bronson Слишком много субъективного «лучшего» и такого инфантильного хейтерства в адрес «Трансформеров», но в целом написано неплохо. Читать приятно. Занятное ревью. Mr Strangeman Текст мало чем отличается от предыдущего и тоже в целом хорош, к тому же в нем присутствуют несколько довольно смелых параллелей — я про Аронофски и покойного Скотта, разумеется. Думаю, правда, что «Домино» все же сильно отличается от фильма Бэя, ибо там (в «Домино») как раз нет никакого гротеска и все выглядит слишком серьезно, но могу ошибаться, ибо видел давно. Возвращаясь к общему впечатлению от рецензии (и, кстати, от предыдущей по этому фильму), синопсис в середине отзыва меня несколько обескураживает. Возможно, это личное, но все же почему бы с него не начать? Master Q Автор не понял юмора, но все же смирился. Бывает. Читать скучновато, особенно после предыдущих двух работ с куда более ярким слогом и богатым анализом. Зато синопсис здесь уже в начале — это классика, это гуд. Катерина Норвилло В тексте настолько много Криви, что хорошим тоном было бы рассказать, кто это в принципе такой и что он сделал, как в той песне, для кинематографа в свои годы. Иначе (то есть, если личность постановщика все же не настолько яркая, чтобы не давать простым смертным покоя) подобное заострение внимания кажется чрезмерным. Что до работы в целом... Ну, скажем, средненько так. Xenogear Два, три или четыре абзаца об одном и том же с перемешанными по-разному словами «народ», «зритель», «цивилизация» и даже некая «нормальная действительность». Дальше уже не так интересно, хотя есть, например, беглая остановка на последних страницах биографии Хантера С. Томпсона. Как по мне, беглость в подобных случаях воспрещена, ибо, во-первых, личность слишком серьезная, во-вторых, о фильме и Томпсоне написано уже так много, что нужно действительно попробовать сказать что-то новое, а не в очередной раз коротко коснуться общих мест.

Видел фильм еще до ТБВ и Шелдона тогда, само собой, не знал еще. Надо будет пересмотреть как-нибудь)

Новый стебный киноманский трек. В ВК, ибо Promo DJ перестал пользоваться, а Sound Cloud пока не соорудил. Буду рад отзывам)