Красный дракон (Red Dragon)

[_MANIAC_]

хороших фильмов ужаса!

 

:lol::lol::lol:уморил...где ты там ужасы нашел? Может в бонусах затерялись?

[tanipiko]

Фильм мне понравился, очень. И тому много причин.

 

Первая – это несравненно исполненные маньяки Ганнибал Лектер и Фрэнсис Долархайд. Известно, что Энтони Хопкинс и Рейф Файнс – высококлассные актеры и могут сыграть что угодно. В данном случае Хопкинс заставил вздрогнуть от улыбки на тему «вам лучше не знать, что вы едите» ну а, глядя в его ледяные глаза, чувствуешь себя жертвой. А Файнс… в очередной раз меня поразил (хотя куда уж больше). Он радовал меня весь фильм, но в сцене, где он пригласил Рибу к себе домой – просто заворожил. Его Фрэнсис Долархайд – это скромный молчун, влюбленный маньяк, псих с раздвоением личности, безжалостный убийца, несчастный маленький мальчик; и веришь ему во всех проявлениях. Талант, чего уж там.

 

Вторая – это сюжет. Пусть он и вторичен, но все равно интересен. Не отпускает внимание ни на минуту. В плюс фильму и то, что к минимуму сведена расчлененка и кровоизлияние.

 

Третья – это интересные персонажи второго плана, блестяще сыгранные Эмили Уотсон и Филипом Сеймур Хоффманом.

 

Ну а теперь об Эдварде Нортоне. Я его тоже очень люблю, но здесь… Не думаю, что так и было задумано, что Уилл Грэхэм – натужно думающий, недалекий человек, а именно так он и выглядел местами. Жаль.

 

В общем, не смотря на небольшие недостатки, фильм хорош.

[Андрей Колев]

 

Ну а теперь об Эдварде Нортоне. Я его тоже очень люблю, но здесь… Не думаю, что так и было задумано, что Уилл Грэхэм – натужно думающий, недалекий человек, а именно так он и выглядел местами. Жаль.

 

В общем, не смотря на небольшие недостатки, фильм хорош.

В каких это таких местах он "натужно думающий", да еще и "недалекий человек"?

[tanipiko]

В каких это таких местах он "натужно думающий", да еще и "недалекий человек"?

 

Да в тех самых, где его мысли гениальные посещают! А вот, например, в беседах с ЛГ очень даже хорош.

[Андрей Колев]

Да в тех самых, где его мысли гениальные посещают! А вот, например, в беседах с ЛГ очень даже хорош.

 

Странно. В самой первой беседе с ЛГ он как раз и озвучил свою "гениальную" идею о том, что разыскиваемый маньяк - каннибал.

[Velociraptor]

Ну а теперь об Эдварде Нортоне. Я его тоже очень люблю, но здесь… Не думаю, что так и было задумано, что Уилл Грэхэм – натужно думающий, недалекий человек, а именно так он и выглядел местами. Жаль.

 

Вот во всем согласна, но за Эдварда не могу не вступиться, на мой взгляд, персонаж получился точно таким как в книге, до гения Лектера, ему, конечно, далеко, но, "натужно думающий", явно не о герое Нортона.

[tanipiko]

Странно. В самой первой беседе с ЛГ он как раз и озвучил свою "гениальную" идею о том, что разыскиваемый маньяк - каннибал.

Вообще-то я не про сами мысли гениальные, а про то, как он в некоторых моментах "озарения" выглядел)

 

Вот во всем согласна, но за Эдварда не могу не вступиться, на мой взгляд, персонаж получился точно таким как в книге, до гения Лектера, ему, конечно, далеко, но, "натужно думающий", явно не о герое Нортона.

К сожалению, книгу не читала, сравнить не с чем.

[Oskar777]

Вот во всем согласна, но за Эдварда не могу не вступиться, на мой взгляд, персонаж получился точно таким как в книге, до гения Лектера, ему, конечно, далеко, но, "натужно думающий", явно не о герое Нортона.

 

Возможно в книге он и не был натужно думающим, но парень был явно на своей волне, в состоянии пограничноманьячном, в книге это довольно часто подчеркивалось, он думал как маньяк, да и чувствовал в этом же диапазоне.

[Velociraptor]

Возможно в книге он и не был натужно думающим, но парень был явно на своей волне, в состоянии пограничноманьячном, в книге это довольно часто подчеркивалось, он думал как маньяк, да и чувствовал в этом же диапазоне.

 

Собсно, как и Нортон в фильме, о том и речь.

К сожалению, книгу не читала, сравнить не с чем.

Попробуйте, интересно, по крайней мере на мой почти маньячный вкус.)))

[Oskar777]

Собсно, как и Нортон в фильме, о том и речь.

 

И это многое объясняет в плане выражения Нортоном своего образа, конечно.

[Oskar777]

Попробуйте, интересно, по крайней мере на мой почти маньячный вкус.)))

 

Да действительно интересно, Таня прислушайся, не пожалеешь. Только на мой маньячный вкус фильм все-таки вышел намного круче и очень во многом благодаря актерам, они обыграли то, что в книге было лишь констатировано.

[tanipiko]

Да действительно интересно, Таня прислушайся, не пожалеешь. Только на мой маньячный вкус фильм все-таки вышел намного круче и очень во многом благодаря актерам, они обыграли то, что в книге было лишь констатировано.

 

Давно уже все 4 книги скачаны, в очереди стоят. А теперь уж даже просто необходимо прочесть, так ты и Velociraptor заинтриговали меня психическим Уиллом Грэхэмом .

Если рассматривать персонаж Нортона как не совсем здорового человека, то все уже будет по-другому.

[Velociraptor]

Давно уже все 4 книги скачаны, в очереди стоят. А теперь уж даже просто необходимо прочесть, так ты и Velociraptor заинтриговали меня психическим Уиллом Грэхэмом .

Если рассматривать персонаж Нортона как не совсем здорового человека, то все уже будет по-другому.

 

Ну, вот до чего договорились, Грэм - псих, здоровый, он здоровый, только с маньячными озарениями.

[alonso-94]

Фильм не плохой , даже хороший можно сказать . Но Крофорда лучше бы сыграл Скот Гленн .

[jest0r]

Фильм плохой, потому что его не надо было снимать. Энтони в роли Лектора исчерпал себя еще в Молчании Ягнят, здесь его роль должна была быть очень второплановой, но несмотря на это, Бретт Рэтнер, дай ему Бог долгой жизни всячески пэтался выпихнуть ганибала на первый план, и это печально.

Я ничего не имею против Файнса, но маньяк здесь изображен ужаааасно, наверное худший в истории кино. Фильму 4 из 10, с натяжкой

[Oskar777]

Фильм плохой, потому что его не надо было снимать.

Это похоже скорее из серии о том, что в таком случаи Томасу Харрису, не нужно было писать.

 

Энтони в роли Лектора исчерпал себя еще в Молчании Ягнят, здесь его роль должна была быть очень второплановой, но несмотря на это, Бретт Рэтнер, дай ему Бог долгой жизни всячески пэтался выпихнуть ганибала на первый план, и это печально.

 

Да его вроде никто на первый план и не выставлял, он в этой части играет дровольно второстепенную, хотя и очень яркую роль.

 

Я ничего не имею против Файнса, но маньяк здесь изображен ужаааасно, наверное худший в истории кино. Фильму 4 из 10, с натяжкой

Самый интересный маньяк из всех мне знакомых, с фирменным маньяковым взглядом и четко расписанными тараканами в голове.

[E-Lex]

Это похоже скорее из серии о том, что в таком случаи Томасу Харрису, не нужно было писать.

 

Тогда бы он как раз не написал "Молчание ягнят", поскольку "Красный дракон" - это первая история о похождениях Ганнибала Лектера .

[tanipiko]

Я ничего не имею против Файнса, но маньяк здесь изображен ужаааасно, наверное худший в истории кино. Фильму 4 из 10, с натяжкой

 

Вот категорически не согласна. Про худшего - явное преувеличение.

[Oskar777]

Тогда бы он как раз не написал "Молчание ягнят", поскольку "Красный дракон" - это первая история о похождениях Ганнибала Лектера .

 

Не столь важна последовательность, важнее суть. "Фильм плохой, потому что не надо было снимать" - звучит довольно странно и создает впечатление наезда на первоисточник.

[E-Lex]

Не столь важна последовательность, важнее суть. "Фильм плохой, потому что не надо было снимать" - звучит довольно странно и создает впечатление наезда на первоисточник.

 

Просто выражение, что Харрису было бы лучше не писать "Красного дракона" смотрелось достаточно иронично, так как тогда не было бы и прославленного "Молчания ягнят". В остальном же, я действительно не могу разделить неприязни jest0r'a к этому замечательному фильму.

[Oskar777]

Просто выражение, что Харрису было бы лучше не писать "Красного дракона" смотрелось достаточно иронично, так как тогда не было бы и прославленного "Молчания ягнят". В остальном же, я действительно не могу разделить неприязни jest0r'a к этому замечательному фильму.

 

В написанном скрывался подкол, каюсь. Просто я далеко не считаю эту экранизацию худшей по Харрису, даже более того образы в фильме выглядят намного ярче и гораздо интересней. Здесь очень хорошие актерские работы, одна круче другой и общая картинка от этого только выигрывает.

[Андрей Колев]

Вообще-то я не про сами мысли гениальные, а про то, как он в некоторых моментах "озарения" выглядел)

Гениальное чутье У. Грехема и состоит в том, что он умеет думать как преступник, смотреть на мире его глазами.

 

Возможно, способность Э. Нортона создать роль,

не используя типичные внешние поведенческие проявления,

какие-то растиражированные и многими используемые жесты и мимику,

и создает впечатление его неубедительной игры?

Но это не так. Э. Нортон, умеет тонко передавать психологизм характера,

используя свои фирменные актерские приемы.

Лично мне очень нравится наблюдать за тем как он это делает.

 

Энтони в роли Лектора исчерпал себя....

Планка «Молчания ягнят» была очень высокой. Э. Хопкинсу трудно было переиграть самого себя.

 

Фильму 4 из 10, с натяжкой

Явно недооценили очень добротное и грамотно сделанное кино.

Ощущение, что кино несколько поверхностное проходит с появлением персонажей

Э. Уотсон, Р. Файнса, Х. Кейтеля, Ф. Хоффмана.

От одного перечисления этого звездного состава фильма удовольствие получаешь.

А уж смотреть на них...

[unkle]

Самый слабый фильм из всей трилогии. Хотя герой Файнса очень понравился.

 

Возможно, способность Э. Нортона создать роль,

не используя типичные внешние поведенческие проявления,

какие-то растиражированные и многими используемые жесты и мимику,

и создает впечатление его неубедительной игры?

Нортон везде играет одного и того же человека

[Oskar777]

 

Нортон везде играет одного и того же человека

 

Нет, ну ту уже я не выдержу, хоть и оффтоп - это с чего же такие выводы? Что за фильмы вы смотрели, что Нортон показался вам одинаковым?

[jest0r]

Это похоже скорее из серии о том, что в таком случаи Томасу Харрису, не нужно было писать.

Я о том, что фильм про Красного дракона уже был снят, до Хопкинса, а тут продюсеры ахринели какой мега-успех имело Молчание, и решили, а не снять ли нам еще пару фильмов ? И самое страшное, что сняли.

 

Да его вроде никто на первый план и не выставлял, он в этой части играет дровольно второстепенную, хотя и очень яркую роль.

Энтони был уныл, и никакой яркости в его игре я не заметил на этот раз, хотя допускаю, что что-то не углядел, ибо фильмом был очень разочарован.

Да было такое, пытались. На ком кассу то было собирать.

 

Самый интересный маньяк из всех мне знакомых, с фирменным маньяковым взглядом и четко расписанными тараканами в голове.

Файнс отвратительно сыграл, плачущий маньяк.. О боже

 

Вот категорически не согласна. Про худшего - явное преувеличение.

Нууу, да. Утрировал. Но мне очень не понравилось. Какой то мамкин сына, а не маньяк.

 

Планка «Молчания ягнят» была очень высокой. Э. Хопкинсу трудно было переиграть самого себя.

Именно, и именно поэтому, не стоило рубить деньги на дедушке.

 

Явно недооценили очень добротное и грамотно сделанное кино.

Ощущение, что кино несколько поверхностное проходит с появлением персонажей

Э. Уотсон, Р. Файнса, Х. Кейтеля, Ф. Хоффмана.

От одного перечисления этого звездного состава фильма удовольствие получаешь.

А уж смотреть на них...

Самые громкие звезды могут играть посредственно, но в любом случае, имена, или актеры - это лишь часть фильма. Можете считать, что 4, чуть меньше половины, это дань актерам