Красный дракон (Red Dragon)

[Waldemar]

После довольно зрелищного Ганнибала, вышел довольно таки лёгкий Красный дракон, слегка напоминающий первую часть. Фильм смотрел в своё время в кинотеатре, от того и эффект был отличным, кино понравилось. Держится исключительно на обаянии Хопкинса и Нортона. Файнс тоже отлично смотрелся, но персонаж у него не до конца продуман, если дать сценаристам время, то могли бы сделать его, ну скажем хотя бы человеком без эмоций. Из-за этого и финал картины (переполох в доме) смотрится не интересно. А так загадка присутствует, дух предыдущих фильмов тоже, ну и финал, где дядя Лектер встречает Клариссу!

[Warrior]

После довольно зрелищного Ганнибала, вышел довольно таки лёгкий Красный дракон, слегка напоминающий первую часть.

 

Первую часть - это в смысле Ягнят?

 

Файнс тоже отлично смотрелся, но персонаж у него не до конца продуман, если дать сценаристам время, то могли бы сделать его, ну скажем хотя бы человеком без эмоций.

 

Не совсем понятно, зачем из отмороженного психопата с трудным прошлым делать "человека без эмоций". Тем более что один такой "человек" в фильме уже есть

[Waldemar]

Первую часть - это в смысле Ягнят?

 

Не совсем понятно, зачем из отмороженного психопата с трудным прошлым делать "человека без эмоций". Тем более что один такой "человек" в фильме уже есть

 

Файнс должен быть в этом фильме крутым хлопцем без всяких слабостей

 

Первая - да, ягнята, Дракон - это же приквел вроде

[Warrior]

Файнс должен быть в этом фильме крутым хлопцем без всяких слабостей

 

Опять таки, считаю - там и одного такого хлопца достаточно

 

Первая - да, ягнята, Дракон - это же приквел вроде

 

Римейк (иными словами - снятый по той же книжке) х/ф Майкла Манна Manhunter. Если расставлять в хронологическом порядке сюжета, то сначала идет Red Dragon/Manhunter, да. Ягнята - потом.

Изменено 12 октября, 2009 пользователем Warrior

[Ричард Бахман]

Файнс тоже отлично смотрелся, но персонаж у него не до конца продуман, если дать сценаристам время, то могли бы сделать его, ну скажем хотя бы человеком без эмоций.

 

Так фишка его перса как раз в раздвоении личности - одна половина есть жестокий и тщеславный Красный Дракон, жаждущий от простых смертных поклонения и восхищения, другая сосредоточила в себе все то, что осталось в нем от человека, т.е. как раз эмоции. А не будь их у него, и пришлось бы выбросить всю сюжетную линию со слепой девушкой, связь его с которой позволяет хоть ненамного проявить сочувствие к этому сумасшедшему. Так что без эмоций персонаж Файнса вышел бы только более непродуманным (хотя, как по мне, раскрыли его сущность и так достаточно полно).

 

[ФЕОНИЛА]

Посмотрела фильм по совету и только из-за Файнса.Других фильмов о Ганнибале Лекторе не видела, посколько не люблю расчлененку, людоетство и тому подобное. Хорошо, что в "Красном драконе" всего этого было немного.

Не умаляя достоинств Энтони Хопкинса и Эдвард Нортона, больше понравился Райф Файнс и его персонаж. Маньяк, которого скорее жалеешь, чем ненавидишь настолько интереснее, чем хороший парень Грем и убежденный людоед Лектор, что искренне не понимаешь, почему же у него так мало экранного времени. Мне было бы интересно узнать, почему именно дракон? И именно красный дракон? Откуда взялась одержимость именно этим мифическим существом. По поводу зеркал тоже хотелось бы уточнить

разбивает зеркала, потому что не хочет себя видеть и вставляет их в глаза жертвам, чтобы в них отражаться?...

. Хотя возможно ответ на все эти вопросы прост: он псих. Наверное ни один другой актер не мог бы воплотить это сочетание закомплексованого тихого человека и могучего Красного дракона. Его преображение в сцене с журналистом один из самых впечатляющих эпизодов в фильме ( как меняется его осанка и взгляд!!!). Также потрясает внутренняя борьба человека и чудовища в сцене с Ребой и сыном Грема.

Вообщем не жалею о потраченном времени и скорее всего продолжу знакомство с фильмами о Ганнибале Лекторе.

[Лурдес]

По поводу зеркал тоже хотелось бы уточнить

разбивает зеркала, потому что не хочет себя видеть и вставляет их в глаза жертвам, чтобы в них отражаться?...

.

 

 

Думаю, так и есть. Поскольку, по тому, что он разбивает зеркала, видя свое отражение, следствие пришло к выводу, что он страдает комплексом неполноценности, не любит себя. А осколки в глазах жертв, их отражение, грубо говоря, создают иллюзию движущегося взгляда.

 

 

Вообщем не жалею о потраченном времени и скорее всего продолжу знакомство с фильмами о Ганнибале Лекторе.

 

На очереди "Молчание ягнят"?

 

=)

[ФЕОНИЛА]

На очереди "Молчание ягнят"?

Ага! Наберусь мужества и постараюсь ничего не есть часа за 4 до просмотра.

[Oskar777]

Мне было бы интересно узнать, почему именно дракон? И именно красный дракон? Откуда взялась одержимость именно этим мифическим существом.

 

Красный дракон из-за потрясения и одержимости Долархайда акварелью Уильяма Блейка "Большой Красный Дракон и женщина, одетая в солнечный свет". Если найдете время прочитайте книгу Томаса Харриса

"Красный дракон" найдете много интересных ответов и характер Френсиса раскроется еще интересней.

Изменено 7 декабря, 2009 пользователем Oskar777

[Elena-P]

Ага! Наберусь мужества и постараюсь ничего не есть часа за 4 до просмотра.

 

На столько впечатлительна, что от видов укусов Лектора, пропасть аппетит может?

 

Лично на меня, такое ни когда на аппетит не отражалось и не портило. Скажу больше в финальной сцене, когда Лектор летит в самолёте и кормит малого жаренными мозгами, делает это на столько привлекательно, аппетитно и соблазнительно, что у меня начинает возникать желание их поробовать :lol:

 

Относительно сцены внутренней борьба человека и чудовища в сцене с Ребой и сыном Грема. То полностью согласна, сыгранно очень здорово, сильно и впечатляюще.

При чём не только Ральфом Файнсом, но и Эдвардом Нортоном. Как его герой мастерски с провацировал Френсиса/"Красного дракона" на себя, когда набросился на своего сына с гневными криками и по-моему даже ударил его. Эдвард очень здорово, эмоционально и сильно отыграл эту сцену.

[Live to tell]

"Красный дракон" - по-настоящему редкий случай: пересматриваю кино пару раз в год, и по-прежнему не оторваться. Пожаловаться могу разве что на то, что я уже так не пугаюсь, как в первый раз, на сцене "прогулки" Лектора. А в остальном свежесть впечатлений сохраняется. Ближе к финалу я всегда выпрямляюсь на диване

 

Вчера смотрела и думала, что мало, вообще-то, в последнее время снимают фильмов, в которых актерский состав был настолько же звездным, как у Ратнера в "КД". Доводилось читать, что экранизацию Харриса ругают за огрехи в режиссуре (сама я их, правда, все еще не замечаю, если таковые имеются), и, по-моему, критику режиссера можно вполне уравновесить признанием того, что и Нортон, и Хопкинс, и Уотсон, и Файнс сыграли так, что претензии отпадают. А ведь есть же и Филипп Сеймур Хоффман, и Харви Кейтель - тоже не потерялись. Все-таки я остаюсь при том, что Эдвард Нортон переиграл сэра Хопкинса в этом фильме. Сколько ни смотрю, все еще безоговорочно верю прозрениям его Грэма. Лектор Хопкинса меня уже не может застать врасплох.

 

В общем, чего я каждый раз захожу в тему? Все равно ничего вразумительного рассказать, кажется, не получается. Люблю "Красного дракона" до полной потери связной речи.

[Elena-P]

Live to tell Во многом я с твоей оценкой и впечатлениями согласна, единственно что, не считаю что Эдвард Нортон переиграла Энтони Хопкинса. Они были в совместных сценах абсолютно равноценными партнёрами, и не тянули одеяло на себя. Оба играли сильно, ярко, с азартом, вообщем противостояние удалось. Первая их общая сцена в начале, когда Грэмм приходит разоблачать Лектора и между ними происходил с начало психологическая, а затем физическая борьба, одна из моих любимых в фильме. А во время сцены "тюремной прогулки", когда Лектор "изображает" нападение на Грэма до сих пор вздрагиваю .

[M.Burns]

Доводилось читать, что экранизацию Харриса ругают за огрехи в режиссуре

 

Лично я книгу читал и уже забыл, а вот фильм помню буквально каждую минуту. Т.ч огрехи огрехами, а кино получилось действительно очень яркое и запоминающееся. Сам пересматриваю с определенной регулярностью.

[Live to tell]

... не считаю что Эдвард Нортон переиграла Энтони Хопкинса. Они были в совместных сценах абсолютно равноценными партнёрами, и не тянули одеяло на себя. Оба играли сильно, ярко, с азартом, вообщем противостояние удалось. Первая их общая сцена в начале, когда Грэмм приходит разоблачать Лектора и между ними происходил с начало психологическая, а затем физическая борьба, одна из моих любимых в фильме. А во время сцены "тюремной прогулки", когда Лектор "изображает" нападение на Грэма до сих пор вздрагиваю .

 

Я, к сожалению, больше не вздрагиваю на сцене щелкалья зубами, но воспоминания о том, как я треснулась головой об стену, когда смотрела впервые, все еще живы, и Хопкинсом я тоже, конечно же, довольна. Не ждите от меня особой объективности, Нортон - это вообще отдельный разговор, а его следователя Грэма я считаю одной из лучших его ролей и, несомненно, моей самой любимой. Грэм мне не надоедает, а Лектор, если можно так сказать, за те много раз, что я пересматривала кино, приелся.

Кстати, ну просто все актеры сыграли на загляденье. Даже д-р Чилтон, главврач балтиморской психушки, - это яркий образ. Когда он, например, мелочно наказывает Лектора, думаешь, ну и дрянь этот недоврач. С другой стороны, я могу представить себе его расстройство, когда статьи безумца публикуют, а он сам не может ничего тиснуть в психиатрическом журнале. Да еще какой-то неуч из ФБР выжимает из Лектора больше, чем он сам, "светило". И что ему остается? Ну, снять крышку с унитаза. Даже жаль Чилтона.

 

 

Лично я книгу читал и уже забыл, а вот фильм помню буквально каждую минуту. Т.ч огрехи огрехами, а кино получилось действительно очень яркое и запоминающееся. Сам пересматриваю с определенной регулярностью.

 

Книгу Харриса я тоже читала, и она мне в свое время очень нравилась. Кино я уже видела раза три, но роман скучным не показался. Сейчас, правда, смутно помню, что у Харриса более мрачный финал, ну и есть некоторые менее существенные отличия от фильма, вроде того, что у Грэма не сын от Молли, а пасынок. А в целом, соглашусь с M. Burns: фильм Ратнера удался, и, посмотрев даже раз, запоминаешь чуть ли не по кадрам. Шикарные крупные планы, например, в эпизоде, когда Грэм и Кроуфорд разговаривают на пляже в Маратоне, и Нортон в моменты озарений...

[clarise47]

я вообще обажаю всю трилогию о Лектере и Красный дракон в том числе.....отличный фильм и игра актеров.....отлично снят..хороший сюжет.и не забуду в конце слова "Др.Лектер к вам посетитель.он: кто? .Кларис Старлинг..........."хм пусть приходит(не дословно из памяти что вспомнила я)

.....и уже потом по сути молчание ягнят идет.......

[Андрей Колев]

Фильм схематичнее и проще «Молчания ягнят». Первоклассен с точки зрения актерского состава, имеет грамотный сценарий, который держит в напряжении до финальных титров. Интересны все три сюжетные линии: основная: Г. Лектер, У. Грехем, его сослуживцы, семья; назойливый журналист Ф. Лаундс (Ф.С. Хоффман). Очень сильная и яркая с Ф. Долархайдом, во многом благодаря пронзительному образу маньяка, созданному Р. Файнсом.

 

Конечно, внешне моложавый, "тонкий и звонкий" фэбээровец (Э. Нортон) выглядит несколько необычным. Интеллект играть лучше получился у Э. Хопкинса, хотя в целом очень интересно наблюдать за их дуэтом в одном кадре. У каждого своя манера игры, и такое ощущение, что противопоставление не только сюжетное, но творческое.

 

P.S. Э. Нортон весь гонорар от этого фильма вложил в картину «25-й час».

[clarise47]

 

P.S. Э. Нортон весь гонорар от этого фильма вложил в картину «25-й час».

ООО а я даже не знала ))))

[Stalk-74]

О, многоликий и глубокий внутренний мир маньяков. Не кажется ли, что масс-медиа от криминальных газет до голливудских блокбастеров уж очень много времени уделяет сему процессу. По Лектору вполне достаточно одного фильма. А подсаживание на приквелы-сиквелы по своему уровню недалеко от сериальных "Пил" и "Пятниц".

[Volfman]

Вначале тоже хотел расставить приоритеты, но потом понял, что мне одинакового очень нравятся Ганибал, Молчание ягнят и Красный дракон!

"молчание" - больше психологический триллер детектив, в "Ганибале" более закрученный динамичный сюжет, "Дракон" же объединяет психологизм и сюжетный драйв...

По количеству пересматриваний лидирует все же Ганибал, а Дракон лишь на третьем, но у него, в этом плане, все впереди... )

Книгу читал давно, поэтому игру Эмили Уотсон не могу оценить исходя из этого... А так, мне очень понравилась её игра, вернее их дуэт с Рейфом, игра которого отдельно заслуживает максимум похвалы! А вот разочаровал как-то Hортон, актер, конечно, замечательный, только не вязался у меня с образом агента ФБР.

[Geniuskk]

Как же давно я смотрела этот фильм. Был диск, но я его где-то посеяла. Интригующий и очень интересный сюжет и прекрасная игра актеров. Выделять никого не буду, потому что все сыграли хорошо. Пересматривала фильм несколько раз и не разочаровалась. Хорошее кино получилось.

[E-Lex]

О, многоликий и глубокий внутренний мир маньяков. Не кажется ли, что масс-медиа от криминальных газет до голливудских блокбастеров уж очень много времени уделяет сему процессу. По Лектору вполне достаточно одного фильма. А подсаживание на приквелы-сиквелы по своему уровню недалеко от сериальных "Пил" и "Пятниц".

 

Абсолютно разного характера явления. Всё-таки трилогия (именно трилогия) о Лектере была поставлена по довольно серьёзным книгам Харриса, в то время как упомянутые Вами франчизы более сродни комиксам. К тому же художественное воплощение на экране несравнимо - хотя бы по уровню актёрских работ, а также режиссуре. Вот если говорить о последней (хронологически - самой первой части), это уже, действительно, довольно посредственная поделка. Что же касается "Красного дракона", если это и не самый удачный фильм трилогии, то, в любом случае, фильм великолепно поставленный, отлично сыгранный, исполненный мрачной, давящей атмосферы. И если, как здесь говорят, Нортон и переиграл сэра Энтони Хопкинса, то только за счёт того, что у последнего было чересчур мало экранного времени.

[myxa]

Файнс должен быть в этом фильме крутым хлопцем без всяких слабостей

 

Эм.. а как же слова персонажа Нортона (цитата примерная) "он не был чудовищем, его таким сделали" А любое чудовище,которое когда то было человеком, имеет право на эмоции.

 

Фильм мне очень понравился. Книги не читала, поэтому сначала огорчилась, что финал будет "левым".

Когда сгорел дом Френсиса.

Но... финал выше всяких похвал! Можно даже сказать классика жанра.

 

PS: Троица Нортон, Хопкинс, Файнс большие молодцы!!! Харви Кейтель тоже )))

[smile49]

Весьма недурственный фильм, не совсем понимаю, за что многие ополчились на Ретнера после этого фильма... Это конечно уже не "Молчание ягнят", но уж точно лучше среднего "Ганнибала". Финальный "твист" был весьма предсказуемым.

 

Когда не показывают мертвого главного героя, жди подставы.

 

Финальная отсылка к "Молчанию" порадовала, да и игра Нортона с Файансом весьма понравилась, зато Хопкинс разочаровал, где тот Ганнибал из молчания я понять не могу.

 

В целом не образцовый, но весьма симпатичный триллер.

[Merteuil]

Фильм из серри, когда много хороших актеров играют хорошо, но фильм все равно лажа. Нортон хорош, Файнс - превосходный маньяк, Эмили Уотсон тоже очень убедительно сыграла слепую девушку, Хопкинс ничего нового не показал, но смотрелся достойно, в эпизодах такие актеры как Филипп Сеймур Хоффман и Харви Кейтель... Но сюжет очень уж слабый, поэтому фильм не спасают ни появляющийся местами саспенс, ни хороший саундтрек от моего любимого Элфмана.

[Brand Fan]

Класный фильм, я когда впервый раз смотрел, то меня реально трясло в некоторых эпизодах! Смотреть всем любителям Ганнибала Лектора, то есть Энтони Хопкинса, Эдварда Нортона, Рэйфа Файнса и конечно же любителям хороших фильмов ужаса!