Гражданин Кейн (Citizen Kane)

[Ergus]

При этом, чтото после своего первого фильма О. Уэллс не смог ничего снять соответствующего уровню Гражданина Кейна.

Ну как минимум Процесс близок. Да даже если бы его не было..ну и чего в этом такого? Что мало достойных авторов, у которых есть отдельные работы (иногда дебютные), которые на порядок превосходят все остальные?

[Ridersss]

Да даже если бы его не было..ну и чего в этом такого? Что мало достойных авторов, у которых есть отдельные работы (иногда дебютные), которые на порядок превосходят все остальные?

 

В моем понимании стабильность признак класса. Если же режиссер имеет в своей кинематографии только один выдающийся фильм, то появляются определенные вопросы не является это простым стечением обстоятельств, или большей заслугой других участников, сценариста, оператора, композитора и т.д. А если же это первый фильм. То почему режиссер остановился в своем саморазвитии, а возможно вообще деградирует.

[MysteryMan]

В моем понимании стабильность признак класса. Если же режиссер имеет в своей кинематографии только один выдающийся фильм, то появляются определенные вопросы не является это простым стечением обстоятельств, или большей заслугой других участников, сценариста, оператора, композитора и т.д. А если же это первый фильм. То почему режиссер остановился в своем саморазвитии, а возможно вообще деградирует.

 

Не соглашусь с тобой тут. "Кейна" возвели на трон гораздо позже, причем именно благодаря стечению обстоятельств во многом и шумихе вокруг него. А у Уэллса в принципе ровная фильмография - чем "Печать зла" хуже "Кейна"? Ничем. А на самом деле даже лучше =)

[Ridersss]

Не соглашусь с тобой тут. "Кейна" возвели на трон гораздо позже, причем именно благодаря стечению обстоятельств во многом и шумихе вокруг него.

 

В 1958г он уже по крупнейшему опросу кинокритиков в Брюсселе входил в 10 лучших фильмов.

 

А у Уэллса в принципе ровная фильмография - чем "Печать зла" хуже "Кейна"? Ничем. А на самом деле даже лучше =)

 

Фильм-нуар "Печать зла" просто более интересно смотрится.

[MysteryMan]

В 1958г он уже по крупнейшему опросу кинокритиков в Брюсселе входил в 10 лучших фильмов.

 

 

 

Фильм-нуар "Печать зла" просто более интересно смотрится.

 

Если ты ориентируешься на списки критиков, то "Печать зла" на 21 месте! Т.е. не просто "более интересно смотрится", для мирового кино.

 

Конечно, если считать "Кейна" номером 1, то любой последующий фильм для карьеры Уэллса можно счесть более слабым. А если оценивать его ленты более-менее объективно, то в принципе у него ровная фильмография, как у любого значимого режиссера. Т.е. никак нельзя сказать "первый фильм - мастерпис, остальное в помойку".

[Ridersss]

Если ты ориентируешься на списки критиков, то "Печать зла" на 21 месте! Т.е. не просто "более интересно смотрится", для мирового кино.

 

Слишком уж высоко, даже "Двойная страховка" ниже.

Слишком сечас авторитет Уэллса давит.

 

 

Конечно, если считать "Кейна" номером 1, то любой последующий фильм для карьеры Уэллса можно счесть более слабым. А если оценивать его ленты более-менее объективно, то в принципе у него ровная фильмография, как у любого значимого режиссера. Т.е. никак нельзя сказать "первый фильм - мастерпис, остальное в помойку".

 

Я видел у него 4 фильма.

Но на мой взгляд Макбет у него неудачный фильм.

[alexluge]

тут такие дисскусии развернулись О_о.. ну попробую вставить свои 5 копеек..

 

Не соглашусь с тобой тут. "Кейна" возвели на трон гораздо позже, причем именно благодаря стечению обстоятельств во многом и шумихе вокруг него. А у Уэллса в принципе ровная фильмография - чем "Печать зла" хуже "Кейна"? Ничем. А на самом деле даже лучше =)

 

полностью согласен, признание к Кейну пришло где-то только через 10-15 лет, после выхода в прокат. А "Печать зла" один из самых захватывающих и мрачных нуаров 50-х, действительно в этом фильме через экран прорывается нечто зловещее..

 

Да, точная формулировка. И кроме того, или с другой стороны, этот фильм, относясь к мейнстриму, одновременно хорошо ложится на концепции авторского кино, которое критики, начиная с какого-то времени, полюбили, в результате ГК оказался в некоторой области пересечения ценимых параметров - компромисом, в общем-то.

 

пользователь с восхитительной Майей Дерен на аватаре вы полностью правы, практически любой фильм Уэллса всегда удачно ловировал между мейнстримом и авторским кино, его картины всегда пользовались популярностью у зрителя и признанием у критиков, по сути Голливуд ему был по колено, вообще Уэллс был действительно великим харизматичным человеком и одним из самых авторитарных режиссеров в истории кино, у него на площадке даже самые зажравшиеся звезды ходили по струнке с открытым ртом..

 

"Иван Грозный".

 

Plan 9, я смотрю вы большой почитатель таланта Эйзенштейна, я его тоже очень люблю и уважаю, но "Иван Грозный"(первая и вторая часть) практически единственное, что я у него не смотрел, поэтому спорить не буду, хотя сомневаюсь, что Эйзенштейн в своей картине стал бы копаться в "грязном белье" ГГ, скорее он проработал его психологический портрет, но опять же я не смотрел и утвердительно не могу это заявлять. Все же добавлю, что Кейн был собирательным образом, и прототипов у него было около 5 знатных и властных людей, более того, сам Уэллс признался, что наделил его многими собственными чертами и воспоминаниями из детства.

 

 

и на закуску Уэллс и компания над работой сценария к ГК:

[3.14]

Здесь не прослеживается тот казуальный недодетерминизм, который и в самом деле, обращен к кому-то, как бы вопрошая- "ну что ты можешь об этом сказать?" Отнюдь не в этом отношении, а где-то совсем в другой плоскости можно вспомнить о патетичности самосознания искусства, которое в противовес архетипам все же нарекает тот самый пласт, на котором они и зиждятся, эталонной мерой, предрекая впоследствии целую культуру едва ли не идолопоклонничества и формируя тем самым несвободное мышление с давлеющим грузилом эстетики у позднего зрителя.

 

Рассуждать в стиле научного подхода, с языка самой техники и прогресса кино, по отношению к Кейну, ну это как экспликация по Микеланджело. В итоге получается своеобразный внутриконфликтный дуализм без содержания, который обыденное сознание зрителя не раскрутит само собой, за редким исключением, а идя по проторенной дороге, подсмотрит решение на стороне. Поэтому тут либо да, либо нет, либо позднее да, прошедшее через нет, то есть такой вполне свойственный борьбе непонимания и причастности момент %)

 

кино вне оценок.

[Grape]

уже упомянул о том, что при первом просмотре должного впечатления "Гражданин Кейн" на меня не произвел, хотя ожидалось, что он станет одним из любимых фильмов, предварительная инфо, рекомендации указывали на это. Позже мнение поменялось, а окончательно заценить творение Орсона Уэллса помог замечательный фильм Тима Бартона "Эд Вуд". Небольшая роль Орсона Уэллса в нем прописана, в баре он дает кое-какие напутствия самому худшему режиссеру, то бишь Эд Вуду, попутно указывает, что только в "Гражданине Кейне" студийные босы дали ему возможность развернуться по полной. Как бы там ни было, с технической точки зрения фильм безупречен, об этом уже более чем оговаривалось. Впервые завораживающее сочетание "бутон розы" я услышал в детстве в одной из серий "Настоящих охотников за привидениями". Это было мрачная история о призраках. В "Гражданине Кейне" это уникальный финт, псевдоотсыл, который выворачивает наизнанку всю рассказываемую историю. Наполняемость метафоры "розебад" очаровывает. Она даже не частичка пазла, а целостный пазл, собран воедино фрагментами жизни удивительного человека. Он брал от жизни все, что хотел, добился успеха, но когда-то сделал выбор. Его, по сути, сделали за него, но воспротивиться этому можно было. Выбор у Чарльза Фостера Кейна оказался единственным. Это у господина Никто Жако Ван Дормеля имеется возможность бесконечно выбирать и проживать разные жизни, Чарли Кейн же однажды потерял при выборе вещь, которые впоследствии так и не смог купить. А вещь – это ведь не только физический объект. Она сгорела не в финале, а давным-давно вылетела в трубу растворяющейся дымкой…

[alexgo]

Очень люблю и уважаю этот фильм, посему неутихающие дискуссии о его значимости мне всегда интересны. Великая и во истину ни с чем не сопоставимая слава фильма действительно играет с ним злую шутку. Так что не могу не высказаться

 

Я считаю, что выискивать доказательства, "ниспровергающие" новаторство фильма, довольно сомнительное занятие. Безусловно, в этом есть известная составляющая просветительской функции, и это однозначно заслуживает уважение. Но, с другой стороны, это в каком-то плане и довольно наглый само пиар, о котором речь может идти практически всегда, когда люди кричат о несостоятельности значимых для истории личностей/произведений/достижений.

 

Приведу достаточно простой пример: всем известно, что изобретатель книгопечатания - Иоганн Гутенберг. Однако так же известно, что технологию изобрел не он, а другой, возможно, даже несколько других личностей, чьи имена, естественно, мало известны, а то и вовсе канули в лету. Гутенберг же по сути "позаимствовал" идею и, лишь несколько усовершенствовав ее, запатентовал. Получается, авторство изобретения типографского станка нельзя со стопроцентной уверенностью закрепить за немецким деятелем.

 

Вполне типическая ситуация, подобных которой на протяжении истории человечества были несчетные множества. И я считаю, что изобрести нечто - только полдела, если не меньше. Куда важнее - поверить в это нечто и поставить на него. Так сделали и Гутенберг со своим станком, и Уэллс с сюжетной конструкцией и операторскими приемами.

[Plan 9]

И я считаю, что изобрести нечто - только полдела, если не меньше.

Совершенно верно - главное запатентовать.

[alexgo]

Не считаю, что ирония здесь уместна Повторюсь, поверить в изобретение и поставить на него - очень важный шаг, ошибочно недооцениваемый, а часто и вовсе не ценимый. Многие изобретения веками ждали своего часа, так как не находилось человека, который мог поверить в их силу.

[L.O.K.O.S.]

Как пел когда-то Виктор Цой: "Я проснулся и понял - пора!". Пора посмотреть Гражданина Кейна. Такое решение несколько противоречило моей традиционной системе знакомства с мировым кинематографом, но вот захотелось. Тем не менее, я несколько дней ходил вокруг да около. Даже имея в своем зрительском активе немалое количество фильмов первой половины двадцатого века, боялся натолкнуться на перехваленную критиками нудятину. Я ошибался.

Это прекрасно!

Конечно, лента несколько тяжеловесна. Точек зрения на личность главного героя, историй в истории, может быть, многовато. То есть, не могу сказать, что картина была просмотрена мною на одном дыхании, однако очевидные преимущества в настоящем случае существенно перевешивают мелкие нюансы субъективного восприятия.

Касаться технической стороны не очень хочется (сколько об этом уже написано специализированной литературы), но, на мой взгляд, тот самый новаторский "глубокий фокус" не может не вызывать восхищения. Взять, например, сцену, в которой Кейн заканчивает рецензию Лиланда - ну какой смак! Кроме того, мне пришлось по душе, что действие некоторым образом выстроено в детективном ключе. Есть четкая постановка вопроса (что же такое "розовый бутон"?), есть рациональный поиск ответа и на него сделана довольно удачная ставка - пока головоломка не будет разгадана, прерывать просмотр не хочется.

Однако, наиболее важной составляющей картины является ее центральный персонаж. Чарльз Фостер Кейн - фигура, которая существует одновременно внутри фильма и словно над ним. Человек-загадка, собирательный образ, мотивации, поступки, жизненную позицию которого практически невозможно до конца понять. По крайней мере, после первого просмотра.

Позже, обязательно приобрету кино в коллекцию и посмотрю еще раз. Шикарное произведение. Трогательное, загадочное и в определенном смысле стильное.

10 из 10

[Huntelaar19]

Отличный фильм, не лучший фильм всех времён, но отличный. Действительно революционный, новаторский для своего времени, сценарий монтаж и операторская работа - гениальный, да и сам Уэллс в главной роли понравился.

[Бодхисатва]

Впервые завораживающее сочетание "бутон розы" я услышал в детстве в одной из серий "Настоящих охотников за привидениями". Это было мрачная история о призраках. В "Гражданине Кейне" это уникальный финт, псевдоотсыл, который выворачивает наизнанку всю рассказываемую историю. Наполняемость метафоры "розебад" очаровывает.

 

Интересно, если учитывать, что главный персонаж в какой-то мере прототип газетного магната Уильяма Рэндольфа Херста, то под термином "роузбад" могла подразумеваться не только тема потерянного рая, но и не что иное как - вагина. Дело в том, что 1989 году один из близких друзей этого самого Херста, признавался в интервью журналистам, что бутоном розы являлось излюбленное интимное местечко многолетней любовницы мистера Херста))

[Grape]

Интересно, если учитывать, что главный персонаж в какой-то мере прототип газетного магната Уильяма Рэндольфа Херста, то под термином "роузбад" могла подразумеваться не только тема потерянного рая, но и не что иное как - вагина. Дело в том, что 1989 году один из близких друзей этого самого Херста, признавался в интервью журналистам, что бутоном розы являлось излюбленное интимное местечко многолетней любовницы мистера Херста))

 

я в курсе, на КП в т.ч. есть такая инфо Сказать в интервью может кто угодно и что угодно, мотивы разные, кх-кх что-то в этом есть, ага. Но не стоит опошлять прекрасную метафору такой трактовкой, фильм то не об этом .

[jest0r]

Отличное кино. Один из тех случаев, когда понимаешь, насколько фильм крут во время получасового-часового послевкусия.

10ка, прям не жалко. Уэллс гениален как актер, ну а сценарий и режиссура выше всяких похвал.

[Bad_dream]

Смотрела из любопытства, так много слышала об этом фильме, довольно интересная идея фальшивой кинобиографии человека, но не скажу что я в полном восторге от сего творения.

[Михалыч]

Опрос в теме -)

[jest0r]

Опрос в теме -)

ну это прям провокация.

трудно ответить, попытаю удачу через годик, если еще буду здесь. =)

ибо фильм стопудово крутой, но я не уверен в себе, думаю, что маловато еще посмотрел.

[Veryjammy]

Опрос в теме -)

 

Мне кажется, критики оценивают фильмы по другой шкале, чем средний зритель. Зритель оценивает "понравилось-не понравилось", критик оценивает "оригинально-неоригинально", "оказал влияние-не оказал влияния".

 

По оригинальности (на 1941 год) и влиятельности Кейн, может быть, и круче всех. По удовольствию от просмотра - сомневаюсь.

[Женек92]

Какой-то странный опрос! Нет сам "Гражданин Кейн" мне нравится даже очень хотя я вообще такое вот растянутое эпическое-романное кино не особо ценю...И Уэллс тут хорош...и как режиссёр и как актёр! Отличное кино!

 

Но вот опрос(проголосовал за "Нет" поскольку такая постановка вопроса для меня неприемлима!) его по-моему можно прикрепить к любому другому мало-мальски известному фильму, начиная от "Унесённых ветром", "Касабланки" и заканчивая "Криминальным чтивом" и "Побегом из Шоушенка"!

[Kiri2l]

Какой-то странный опрос!

 

А что странного? Во многих рейтингах именно сабж фигурирует на первом место мол "лучший фильм ever". Вот и решили узнать у форумчан согласны ли они с этим

[Женек92]

А что странного? Во многих рейтингах именно сабж фигурирует на первом место мол "лучший фильм ever". Вот и решили узнать у форумчан согласны ли они с этим

 

В общем-то вы правы...Кейн известен, уважаем...но такая постановка вопроса меня смущает...я уже говорил что с тем же успехом этот опрос можно прикрепить и к Крёстному отцу и к Унесённым ветром и т.д.

А "лучший фильм ever" подразумевает, что он должен быть идеальным/нравиться всем от умных критиков до простых зрителей...но такого фильма нет!

[Милхаус]

Да что тут узнавать? И без опроса ясно, что практически все не согласны с этим. Интересно было бы узнать (но не в этой теме, так как оффтоп), что для проголосовавших за вариант "нет" является "лучшим фильмом эвер", потому как для меня называть какой-то один фильм самым лучшим... ну эт какое-то неуважение ко всему кинематографу, ведь столько прекрасных фильмов снято, пусть лучше в подобные забавы кинокритики играют.

 

Ну и если так хотелось узнать общественное мнение, то по другому вопрос лучше было бы сформулировать, что-то вроде: "Устраивает ли вас нахождение "Гражданина Кейна" на первом месте во многих списках лучших фильмов кинокритиков". Тогда бы я возможно и проголосовал за ответ "да", а при такой постановке вопроса: "Согласны ли вы с утверждением, что [...] - лучший фильм эвер?" не стал бы голосовать ни в одной теме любого фильма.

 

P.S. Блин, пока писал сообщение, меня уже опередили.)

 

P.P.S. А лучший вариант опроса - самый простой, как во многих темах фильмов: "хороший фильм", "отличный фильм", "так себе" и т.д. И добавить вариант: "лучший фильм ever", тогда б и не было комментов в стиле: "это провокация", "странный опрос"...

Изменено 09.03.2011 16:18 пользователем Милхаус