Джокер (Joker)

[Зеленоглазка]

В эпоху Нового Голливуда - да, но сейчас то другая эпоха. Большая часть представителей истерящих в твиттерах перед выходом фильма не видела Таксиста.)) Для них вообще не существует кино до нулевых (они и на Тарантино недавно наезжали же).

 

Так и эпоха Нового Голливуда это не десятые годы двадцатого века. Она не так уж далеко от нас отстоит. И те фильмы и по форме, и по содержанию понятны и доступны современному зрителю. Если кругозор чуть шире, чем блокбастеры нулевых, Новый Голливуд отлично заходит. Это не какой-то зубодробительный артхаус, это понятное, доступное, и очень хорошее зрительское кино.

 

Были даже статьи на базфидах разных что Джокер для 2019 не чувствительный и не достаточно политкорректный Как говорится - эпоха Файги) Вот и прием у публики получился отличным птч давно таким не кормили.

 

На Файги кивать не надо. К счастью, в эпоху Файги есть возможность два раза в год сходить на Марвеловский блокбастер, а остальное время смотреть самое разное кино, любой эпохи и любой направленности.

[Citizen X]

Сабж и не скрывает что он love-letter фильмам 70-х

Скажем, конкретным фильмам 70х. И 80х. Нескольким конкретным фильмам. А не всей эпохе вцелом, потому что она то была разная и про разное, а не только про засраные города с процветающим насилием.

 

Как будто это что-то плохое.

Абсолютно ничего плохого.

 

Все таки массы в 2019 не смотрят кино времён Нового Голливуда и это нужно принять как факт.

Массы и в 2009 его не смотрели, и даже в 1999. Наверное. Хотя я не знаю проводились ли какие то опросы среди "масс" по этому поводу

 

На Файги кивать не надо. К счастью, в эпоху Файги есть возможность два раза в год сходить на Марвеловский блокбастер, а остальное время смотреть самое разное кино, любой эпохи и любой направленности.

 

Да ну, Файги собой заполонил все. И в кино все ходят только на Файги, это ж все знают, и все кино нововыходящее меряется фильмами Файги. Все так

[Julietta83]

А Долин сказал, что "Джокер" намного сильнее "Короля комедии" как кино.

 

Это Долин, ему опять плохо.

[Усул]

Так и эпоха Нового Голливуда это не десятые годы двадцатого века. Она не так уж далеко от нас отстоит. И те фильмы и по форме, и по содержанию понятны и доступны современному зрителю. Если кругозор чуть шире, чем блокбастеры нулевых, Новый Голливуд отлично заходит. Это не какой-то зубодробительный артхаус, это понятное, доступное, и очень хорошее зрительское кино.

Кино хорошее но повторюсь его мало кто смотрит, смотрят не простые обыватели как я, я не эксперт, каюсь я Таксист не смотрел, и даже после просмотра Джокера смотреть не буду, не сомневаюсь что это отличное кино, но таковы реалии что проведи опрос обычных людей которые выходят из зала после сеанса , 9 из 10 на на вопрос ну что похож фильма на Таксист они ответят на что похож Джокер? Поэтому постоянные сравнения с Таксистом для меня и скорее всего для тех кто фильм не видел не более чем пустой звук, ну и типа окей похож и что? Я тот фильм не видел, да некоторые люди наверно ознакомятся после Джокера с Таксистом, наверно в этом смысл сравнений?

[New_Red]

Рассматривать Джокера нужно именно в контексте нашей декады, а не Нового Голливуда. И тут Долин был прав, хотя часто его заносит.

[Koltos]

Смотрел в оригинале в Москве.

 

В целом Феникс тащит, город сделан хорошо, работа со светом классная. Атмосфера в общем присутствует.

 

Но не понравилась история. Знаете то чувство, когда история не совсем цепляет? Тут как раз этот случай. Два недоумка копа вообще лишние для сценария, как будто комики, которые нарушают атмосферу. Всякие удачные кражи книжек посреди аркхэма и т.д. Такие резкие и неаккуратно вписанные моменты будто немного портят общий план. Но помимо прочего сама цельная история довольно обыденная, какого-то захватывающего действа нет.

 

Если сравнивать Р-ки комиксы, то в тех же Хранителях Снидры история была интересная до самого конца.

 

Если сравнивать Джукиров, то как бы не хейтили Нулина, то Джокер Леджера по истории, вписаной в акурат к резиново-латексной мыши, все равно держал у экрана всех и вся, особенно в 2008 году. Классные перфомансы, злодейские планы и прочее. Да там становление персонажа не показывали, но его появления и все сцены с ним эффектные, запоминающиеся, тебе хотелось просить еще. Там была как заслуга актера, так и заслуга самой истории, которая цепляла. Всем было плевать на резиново-ушасто-латексного персонажа в Темном рыцаре, просто всем. Все ждали когда перебьется момент с ним на момент с Джокером Леджера, все ждали, что корабли взорвутся и т.д.

 

Все-таки ТР встряхнул сильнее в 2008, хотя для меня это далеко не лучший кинокомикс. Но как отдельный фильм для меня это хорошее кино с цепляющей историей и цепляющим главным злодеем.

 

Может сравнивать эти фильмы не совсем корректно. Ведь ТР блокбастер. Но я пытался сказать, что история в фильме с Хоакином не так цепляет, как хотелось бы. Она просто идет рядом с хорошим актером, который выдавливает все из перфоманса, танцует, срывается, сходит с ума и т.д. По сути актер тащит кино, а в ТР история и актер сливались воедино =) Диалогов запоминающихся там намного больше.

[Зеленоглазка]

Кино хорошее но повторюсь его мало кто смотрит, смотрят не простые обыватели как я, я не эксперт, каюсь я Таксист не смотрел, и даже после просмотра Джокера смотреть не буду, не сомневаюсь что это отличное кино, но таковы реалии что проведи опрос обычных людей которые выходят из зала после сеанса , 9 из 10 на на вопрос ну что похож фильма на Таксист они ответят на что похож Джокер? Поэтому постоянные сравнения с Таксистом для меня и скорее всего для тех кто фильм не видел не более чем пустой звук, ну и типа окей похож и что? Я тот фильм не видел, да некоторые люди наверно ознакомятся после Джокера с Таксистом, наверно в этом смысл сравнений?

 

Ну для вас пустой, а кто-то, кто копает глубже, почитает статьи в интернете, заинтересуется. Посмотрит, допустим, "Таксиста", потом "Злые улицы" и "Короля комедии". Потом "Алиса здесь больше не живет" все того же Скорсезе. А потом втянется и откроет для себя прекрасную эпоху семидесятых, где таких "Джокеров" в той или иной форме - много, поймет, что кино состоит не только из Нолана, Марвела и пиу-пиу, что там есть и "Ленни", и "Апокалипсис сегодня", и "Крестный отец", "Будучи там", и "Соломенные псы", и "Телесеть", и "Собачий полдень", и еще много-много отличных фильмов, и будет ему киноманское счастье

[Rote]

Ну так потому Хит и лидирует.

Абсолютно заслуженно.

[Танцор34]

Вот тут человек пишет о феномене "Джокера". Единственная, кстати, красная рецензия на КП. Что любопытно, в минусах его не утопили, лайков тоже достаточно. Т.е. его точка зрения так или иначе показалась людям верной или как минимум интересной.

Ну на мой взгляд у рецы хватает проблем. Но во многих аспектах автор прав.

 

Интересно почему куча народу сравнивает это с Хранителями? Абсолютно разные фильмы, общего только эрка и наличие маньячных персонажей.

 

 

Мда хейтерки которые пытаются наехать на фильм уже начинают если честно надоедать. Его мнение как раз хейтерское, никакой внятности и четкости и близко там нет, в его отзыве описаны его влажные фантазии, во первых и близко до премьеры небыло такого ажиотажа и хайпа фильма Джокер, хайп был ровно таким же как и например перед выходом Венома или какого нибудь знакового фильма Марвел, потому что персонаж Джокер действительно знаковая фигура, напомню фильм низкобюджетный и изначально на огромные кассовые сборы не претендующий. Лютый хайп, ажиотаж, восторги по поводу игры Феникса, полицейская истерия поднялась после Венеции и первых показов фильма.

Одновременно и хайпа не было и хайп был? У Венома и Марвела кстати очень мощные хайпы, а Венеция была до проката и на хайп во время него сильно влияла. И напомню еще бучу с ганконтролом, которая тоже хайп.

 

Дальше что жутчайше надоело и если честно уже начало бесить это постоянное сравнение с извините за выражение потому что надоело гребанным Таксистом, каковой и посмотрели то за свою жизнь современенные зрители я утрирую конечно но полтора человека. Кому сейчас сдался Таксист и како он имеет отношению к Джокеру?

Прямое.

 

То что тот товарищ не увидел мрачное депрессивного фильма наверно увидел веселую жизнерадостную комедию,

Но ведь в финале Джокер действительно жизнерадостный. Ненавистных персонажей поубивали, много танцев, герой радуется жизни, массовое веселье, даже революция. А финальный твист в больнице вообще типично комедийный. Депрессия прошла.

 

Это кино не настолько мрачное и депрессивное как принято о нем писать.

[Inside_view]

немэйнстримовые топы - никому не нужная туфта, кстати)

 

А какие именно фильмы по сравнению с "Джокером" ты считаешь туфтой? Это же интересно, не отвертишься. Сказал "Джокер" — говори "Клузо"

 

Это кино не настолько мрачное и депрессивное как принято о нем писать.

 

Это верно. Мрачным такое жвачное кино называют те, кто не видел советское кино 1985-1991 годов

[gearswik]

[ATTACH]591301[/ATTACH]

[Jack Daniels]

Мощно, мощно. И что же вас так подорвало? Что фильм про психа, а не про веселого гения-криминалитета?

 

как Вы угадали? ) ну вот ощущения после просмотра были такие. что я в баре заказал джека, а вместо него мне приносят подвальную борматуху.... почему фильм назвали джокером?

 

вот что сабж с людьми то делает - теперь два года будем запивать горе вискарем

 

а вдруг и Авик разочарует ...

 

 

Камерон не подведет! снимает долго но четко!

[Брэнд]

А какие именно фильмы по сравнению с "Джокером" ты считаешь туфтой? Это же интересно, не отвертишься. Сказал "Джокер" — говори "Клузо"

 

 

 

Это верно. Мрачным такое жвачное кино называют те, кто не видел советское кино 1985-1991 годов

это ты о каком кино советском 85-91? Иди и смотри? или ещё чё?

[MysteryMan]

это ты о каком кино советском 85-91? Иди и смотри? или ещё чё?

 

К примеру, "Палач". До депрессухи сабжа джокеру ой как далеко -)

[Julietta83]

"Палач", "Авария", даже "Куколка".

[Брэнд]

К примеру, "Палач". До депрессухи сабжа джокеру ой как далеко -)

 

ну на то он и фильм по комиксу, а не драма с жизни.

 

Авария - дочь мента, что ли? ну такая себе мрачность.

[MysteryMan]

Аварию смутно помню. А Палач да, писец. При этом несколько раз пересматривал.

 

Там ради одной Ирины Метлицкой стоит смотреть хотя бы.

[Брэнд]

Аварию смутно помню. А Палач да, писец. При этом несколько раз пересматривал.

 

Там ради одной Ирины Метлицкой стоит смотреть хотя бы.

 

да Палач по сути "Я плюю на ваши могилы, но ещё и с подручными помощниками".

[Inside_view]

это ты о каком кино советском 85-91? Иди и смотри? или ещё чё?

 

Тогда было очень много по-настоящему мрачного. Тот же первый полнометражный фильм Балабанова, например. Опять же, "Игла". Много чего.

 

А что не так с фильмом "Иди и смотри", кстати?

 

"Джокер" совершенно не мрачный. Он нелепый, а создан для монетизации.

 

ну на то он и фильм по комиксу, а не драма с жизни.

 

Ты же упорно доказываешь десятками комментов, что фильм о жизненной ситуации?

[Кайя]

Интересно почему куча народу сравнивает это с Хранителями? Абсолютно разные фильмы, общего только эрка и наличие маньячных персонажей.

 

Потому что это два фильма, которые пытаются быть глубже обычных бабахов по комиксам. Грязные города с неприятными жителями, психологизм героев, более глубокие проработки характеров. Я и сама сравниваю эти два фильма. И по всем фронтам Хранители у меня лидируют.

[Koltos]

Хранители лучшее, что выходило в жанре кинокомиксов ещё в эру 2009. Сейчас бы такой фильм не дали выпустить) Р-ка там очень Р-ная =)

[Julietta83]

ну на то он и фильм по комиксу, а не драма с жизни.

 

И тут мы опять приходим к проблеме, которую уже обсуждали. "Джокер" очень хочет быть вот этой мрачной душераздирающей драмой (памятуя про Филлипса и его риалмуви, да и по всем внешним признакам видны претензии на), но при этом остаётся экранизацией комикса, в силу чего не идёт дальше громких заявлений и по факту довольно безобиден, в плане демонстрации насилия в том числе. Классический результат попытки усидеть на двух стульях.

Памятуя о ТР, там была как раз мрачная криминальная драма с отбитым на всю голову психом-террористом, где только костюм Бетса и грим Харви напоминали про комикс.

[Танцор34]

Потому что это два фильма, которые пытаются быть глубже обычных бабахов по комиксам. Грязные города с неприятными жителями, психологизм героев, более глубокие проработки характеров. Я и сама сравниваю эти два фильма. И по всем фронтам Хранители у меня лидируют.

А у Нолана такого не было? Или у Снайдера в Дилогии?

[Koltos]

А у Нолана такого не было? Или у Снайдера в Дилогии?

 

У Нолана ТР только. Ещё куда ни шло.

 

Но ЧиС и БпС дают что-то больше, чем попкорн? Там сценарии покалеченные.

[MaDCooL]

Вот тут человек пишет о феномене "Джокера". Единственная, кстати, красная рецензия на КП. Что любопытно, в минусах его не утопили, лайков тоже достаточно. Т.е. его точка зрения так или иначе показалась людям верной или как минимум интересной.

Любое кино это внедрение идеи массам. Prove me wrong.

 

Вот такой эффект значит бывает. Людям, насмотренным на блокбастерах и комиксоидах, сносит крышу от эстетики "Нового Голливуда", от копипасты фильмов Скорсезе, который сейчас гонит на эти самые комиксоиды. Сам фильм вторичный, а такая реакция на фильм интересна. Это как первый сеанс братьев Люмьер, люди впервые увидели, что такое метро, телефон, телеграф кино.

Cool story.

Только ваша теория не работает, если начинать рассматривать вкусы конкретного человека.