Alexx XII
-
Сообщений
7 543 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Alexx XII
-
Когда не умеешь снимать селфи (сделал сейчас, без подготовки), но при этом удивлён похожести на аватар. Да нет, не похож.)
-
Фильма я пока не смотрел, но книгу читал и там столько "эффектных" приёмов (порой уж очень эпатажных), что перенести их на экран было-бы реально грехом, потому что это очень низкие и примитивные приёмы воздействия, которые выходят на важных темах и дикой дискредитации моральных норм.)
-
Вполне может быть, но без "Нефти" я бы так не влюбился в независимый кинематограф, это для меня крайне символичная картина. Без Льюиса может быть и не состоялась, но без режиссёра и его большого таланта картины не было-бы и в замыслах. Утрирую конечно, но для меня этот фильм просто неоспорим, только если местами. Как минимум 8,5 если обратить внимание на мелочи, а так поставил ему сразу 10 из 10 как только увидел его в первый раз, а это было тогда когда я был без ума от боевиков и терпеть не мог мировой независимый кинематограф. Льюис получил "Оскар" по праву.
А ещё там кроме крепкой режиссуры была атмосфера (как помню), такая тёплая, чувственная, спокойная и вездесущая как во сне (чувствуешь настроение и боль каждого героя будто на духовном уровне), всем художникам большущая благодарность (по атмосфере, по костюмам, по гриму), это всё дало мне стимул почитать книгу-источник, которая по словам является американской классикой, которую изучают (вполне возможно) даже в школах. Вот. Единственные подвохи как по мне находятся в самом сюжете, слишком он быстрый порой бывает и местами очень не ясный, но это как-то не мешает, когда история чувствуется и когда Льюис тянет.)
-
Не знаю как вам, но мне было интересно смотреть. Конечно много болтовни (такой приторно-пафосной, будто из "серьёзных" сериалов), будто ребёнок пытается доказать насколько он крут выкрикивая крутые слова. Режиссура неплохая, местами даже очень (дурной назвать не всегда выходит), только вот спецэффекты какая-то дичь. Как такие эффекты вообще можно за эффекты считать. Даже блоггеры Ютуба круче делают, а тут нечто на уровне первых мультиков Пиксар. Это конечно местами (например женщина на столе которую прератили в статую), но очень сильно заметно. Терпеть не могу первый фильм, но и не сказать что он меня реально смог напугать (и это при явной компьютерщине) тоже не могу. Первая часть реально пугала, а вторая порой смешила. Так наивно снято, хотя были дикие моменты (коих немного), которые дали жилам поволноваться, но это немного и режиссёру похоже просто нечем было себя занять, вот он и придумывал всякую дичь в мелочах чтобы развеять скуку. Паучок с человеческими головами - клёвая находка, будоражит, а эти медсёстры - режиссёр будто под Тарсема решил закосить. Ну правда как подросток, которому было скучно. Ну как ещё можно понять что его "Соломон Кейн" классно выдержан в мелочах, а история этого фильма будто высосана из пальца, растянута и размылена по всему хронометражу, мой ответ - никак. Что касается режиссуры и игры актёров, то тут всё будет получше сценария и эффектов. Режиссёр явно видно снимает куда лучше чем пишет, хотя быть может сказалось что это сиквел, а они удаются хуже, тем более режиссёр никогда сиквелы не делал и уж тем более фильмы по играм. Средняя, но вполне красивая режиссура и да - режиссёр умеет будоражить драйвом и странностями, этого ему не занимать. Только вот местами было ощущение, что он как-то слишком сюсюкает на милые жизненные темы, но это быть может я заблуждаюсь. Игра актёров тоже хороша. Да она вообще замечательна. Светлое пятно серого фильма, который не лучше и без того стрёмного первого фильма, но тот хотя-бы не был такой серостью. Шон Бин, Кит Харрингтон и Малкольм МакДауэлл неплохо играют - их уровень, только не понятно как они здесь вообще оказались. Про Бина понятно - ему плевать и денег много и сиквел без него никакой (да и берут его во все проекты в независимости от бюджета и масштаба), а МакДауэлл давно в тираже (только вот не ясно как такого актёра могли туда загнать, играет он зашибись), только вот Киту надо впредь более аккуратно роли выбирать, хотя эта роль была совсем не похожа на Джона Сноу, что уже хорошо как минимум. А вот кто меня реально поразил, так это Аделаида Клеменс которая играла главную роль. Такая прелестная игра. Такой прелестный образ. Такая живая, наивная и не наигранная. Совсем не туда попала актриса. Слишком она шикарна для такого серого зрелища, но что характерно она тянет на себе эту ношу куда сильнее чем все вышеперечисленные господа включая Шона Бина (который по-своему тянул, без напряга) и МакДауэлла, которого она в общей сцене чуть не уделала, хотя уровень у них всех вроде как одинаковый, ну а Харрингтона она вчистую переиграла. Теперь Аделаида в числе лучших актрис в моём личном списке и это радует, даже чрезмерно радует. Сам фильм просмотра вполне достоин, но как отдельный фильм (первый вообще не советую смотреть, только стошнит от реализма) и то не в полной мере, чтобы не было тяжёлого ощущения от обманутых ожиданий, ну а дизайнерские находки (находки саспиенса в принципе), игра Аделаиды и "сахарный" дубляж диалогов подарят долгое послевкусие, которое даст понять что фильм был просмотрен не совсем уж и зря несмотря на свою серость, слабость, наивность и неуклюжесть которая режиссёру "Соломона Кейна" крайне непростительна. Итог - 7 из 10. П.С. Музыка кстати тоже хороша. Ну и наконец я не играл в эту игру и обозревал фильм как фильм, не как экранизацию и не как сиквел первого фильма, который я уже постарался забыть.)
-
Несколько фильмов на выбор. Старался выбрать те, которые не всегда на слуху.)
-
Красный круг - даже не слышал об этом фильме. Интересно будет посмотреть.)
-
Вот именно такой пинг-понг мне и по душе. Спор и доказательства редко к чему приводят, а с фанатами вообще бесполезно вникать, т.к. они не примут никогда того факта что проблемы могут быть, даже самые мельчайшие и вместо того чтобы просто вникнуть в суть вопроса они либо "искренне не понимают сути моих мыслей" (мол всё в порядке, а я ошибаюсь или "не нравится - не смотри и держи мнение при себе") или хейтером обзывают или троллем. А я просто хочу лучше понять суть проблемы, чтобы кто-нибудь без фанатизма спокойно сказал мне почему я ошибаюсь (если ошибаюсь), ну или просто попытаться понять суть моего вопроса, это ведь нетрудно, а соглашаться или нет, это уж их выбор. Главное объективный подход.
Только вот в теме как раз те, кто полностью со мной согласны и разделяют все мои мысли, а те кто говорит "-Понимаю, принимаю, не разделяю, хотя интересно поговорить по теме". Так крайне редко отвечают.
-
Играю.)
-
И ещё, надеюсь вы заметили что я отказался от терминов ИМХО и Моё Мнение, т.к. никогда не могу быть полностью уверен что это мнение верное или что оно настолько неизменное что за него стоит дико спорить. Наоборот я спорю чтобы понять нечто новое, чего я ещё никогда не мог понять. Спор ради новых мыслей и идей, не ради того чтобы доказать истинность своего ИМХО, хотя иногда каюсь бывает приятно что кто-то эти мысли может разделить, ибо это значит что я не одинок в своих мыслях, что эти мысли не плод моего внутреннего мира, но нечто само собой разумеющееся. Только вот спорю я всё равно ради смысла, не ради спора и не ради доказательств, только если ради того, чтобы понять "-На самом-ли деле я заблуждаюсь?", а то честно чем больше бестолковых переспоров тем больше я сомневаюсь в том стоило-ли вообще что-то говорить.
-
То есть вы верите в предназначение. Если у каждого своё предназначение, тогда как объяснить что герой "Секрета" изменил судьбу? Неужто это так и было для него задумано, что судьба знала что её изменят? Если так, тогда зачем говорить что мы можем изменить судьбу, если предназначение прямо говорит что судьбу не изменить? Или это я просто дурень. Может быть и так.)
-
Не сочтите за наивность, но я никогда не считал себя эгоистом, наоборот я хочу из себя это выбить, я хочу сделать свой вклад ради всех вокруг и плевать как они обо мне подумают и как на меня будут смотреть, мир как и они теперь часть моей души, только научившись любить мир я буду иметь право просто любить, это будет чистая любовь без эгоизма, т.к. теперь любя свою душу (эгоистично звучит) я люблю и мир вокруг, т.к. он теперь моя душа.)
-
Давайте следующий тур будет классика?)
-
Люди не всегда хотят идти к мечте считая что её достижение - сказки из фильмов, но если жизнь это фильм от первого лица то и мечта - не выдумка и её в кино под названием жизнь тоже можно достичь.
В спорах рождается истина для меня. Для меня спор - это поиск альтернативы, не желание показать собеседнику как я прав. Ну не прав я бывают и признаюсь, зато столько нового в споре открою что на всю жизнь хватит, а если ответчик спорит ради спора, то ничего нового и не откроет для себя даже на четверть. А я вот ищу.
Я вижу мир как будто кино, где не всё просто так. Где каждая деталь - пазл в познании мира. Птица пролетит мимо меня и я уже вдрхновлюсь тем как она пролетела, куда полетела, зафиксирую момент полёта в памяти (вспоминается именно как продуманный кадр) и что это как не поэзия или искусство. Мой взгляд на мир как в "Древе жизни". Только там всё более компактно, а мой взгляд на мир более масштабе в замечании эстетических деталей.
Многие делают себя частью мира, а я сделал мир частью себя. Каждый человек дорог мне не менее меня самого, каждая деталь тонко влияет на мой внутренний мир. Что происходит в мире - то же в моей душе, мир как часть меня, а я вижу мир уже не как обыденность. Сложно выглядит, но это поэзия, которую я чётко увы не могу описать. Чувствую я мир душой, как фильмы чувствую, грани для меня между реальностью и искусством нет - мир для меня искусство, искусство для меня - такой же мир, но через призму.
Да. Можно сказать я вижу мир не через призму искусства, но как чистое искусство, которое художники чисто переносят в свои творения так как люди иногда не хотят замечать.
Тарковский как видел мир так и снимал, ничего не придумывая, не делая метафоры художественными, они такими были сразу в его глазах и он их просто показал ничего не меняя или преобразовывая. Думаю так он и делал.
Малик как видит глазами так и снимает. Я вижу похоже, точнее моё зрение фиксирует, а я воспринимаю. Глупо, правда? Делать мир частью себя, когда душа чувствует мир, когда мир будто часть души с детства, когда всё что происходит принимается близко к сердцу.
Многие говорят что я придумал себе мир и не живу настоящей жизнью, но эта жизнь была такой серой, а я не хотел быть частью серости, но сделал её частью своей души, вобрал в себя всю серость, добавил своей доброжелательности и преобразовал в себе, теперь вот вижу мелочи как в фильмах, фото и картинах.
Сложно. Воды много. Знаю. Выражусь проще. Чтобы не видеть серости вокруг я впустил эту обыденность в мой внутренний мир, раскрыл душу всей широтой и стал с этим миром одним целым. Создал для себя новое восприятие мира, как своего внутреннего. Сделал мир частью себя.
Извиняюсь за воду.(((
-
Мне нравится конструктивная критика, а уж когда она совпадает с моим личным мнением (тем более на мой счёт), это просто объективный взгляд.
Неужели Вас не зацепил фильм "Я просто люблю тебя"? Я ему кстати поставил 9 из 10. Чем-то он меня цепанул, хоть я и знаю что Японцы на самом деле не так сентиментальны, как там показывают. Тогда точно зацепит "Не сдавайся", там вообще такая драма, что места себе не находишь, так всех жаль.
Ну и наконец "Между небом и землёй" - один из моих самых любимых фильмов и наверное самая любимая роль Приз Уизерспун и Марка Руффало, этот фильм не выветрится из памяти никогда.
И наконец хороший пример - "Дом у озёра", который я смотрел два раза и только потом узнал про "Домик у моря", теперь даже не знаю как смотреть Корейский вариант когда Голливудский зацепил за душу и уже раскрыл все карты. Поэтому я и не люблю ремейки, т.к. их сюжет уже знаешь из оригинала, что немного снижает накал.
Кстати я когда смотрел "Секрет" в первый раз уже тогда понял один намёк на путешествие. Девушка внезапно исчезала и появлялась и говорила что учится, прямо как Гермиона из "Гарри Поттера" с Маховиком времени. Тогда я подумал, что это бред, что этот намёк просто похож и ни на что не влияет по сюжету.
Затем когда я узнал что никто никого не видел, то подумал что парень эту девушку вообще выдумал (нереальная она), а затем когда увидел фото и письмена на парте, то вообще подумал что она призрак давно умершей девушки, неупокоенная душа и уж когда сюжет показал разгадку, то я подумал "-Ну наконец-то выход есть" и на душе сразу отлегло у меня.
-
Суть текста Выбирая путь в том, что авторы не выдумывают жизнь, они её переносят на экран и если герои в конце чего-то заслуживают, то почему такого и в жизни не может быть. Ведь искусство - это жизнь перенесённая, не выдуманная, а значит и мир вполне живёт по законам драмы и если герои фильмов могут изменить мир то и мы можем это сделать.
И да, я вижу мир, каждую мелочь, как через объектив кинокамеры, как искусство с чёткими деталями которые реально что-то значат, не просто так бывают в нашей жизни, штрихи, элементы картины, поэтичные элементы искусства под названием жизнь и я это чувствую каждой частицей своей души и именно так я и смотрю фильмы - как жизнь, не как постановку, это искусство, это чудо жизни, жаль мои взгляды мало кто разделяет, а ведь так охота поделиться тем как я воспринимаю душу этой реальности. Только мы выбираем свой путь и правильный выбор приведёт нас через перипетии к кульминации которую этот выбор порождает.
Да, это написал я, это мой косяк. Говорю же что не очень, но это мои мысли, которые я полностью сымпровизировал как и сейчас тоже. Я не могу их менять, иначе мысль пропадёт, да и лучше честно накосячить, чем переборщить с элементами перфекционизма не в пользу искусства, не в пользу душевного полёта мысли, таков мой принцип. Сам знаю что много воды, но не знаю что изменить, чтобы мысль не пропала в угоду отточенности письма, что я ранее кстати очень любил делать по каждой строчке.
Спасибо за разбор, мне правда приятно что хоть кто-то сказал, что трудно разобрать смысл, не то что "Душевно" или "Радуется душа" и т.п., но если людям нравятся мои мысли, то почему-бы и нет.
А что вы скажете про монолог о счастье по второй ссылке?
Спокойной ночи.)
-
Магия кино у этого фильма есть. Ну например я ещё никогда и нигде не видел такой атмосферы (чем-то похоже на "Героя" Чжана Имоу, но там другое) и таких деталей, как например слетающий со стенки от взрыва прямо в зрителя фото-портрет или тёмные силуэты отражающиеся в воде, будто смотрю сон или воспоминания в чужой голове и это так чувственно, хоть и абстрактно, да и от этой абстрактности чувств даже больше, будто от прочтения книги. Чувствуется конечно машинальность некоторых действий, которые после пересмотра точно такие-же как и при первом просмотре и новых мелочей не наблюдается в них, эта вылизанность (фанатичный перфекционазм) некоторых моментов немного расстраивает, как например начальная драка слишком идеальна, что порой выглядит очень неестественно и при каждом пересмотре такая-же как и была, чувствуется больше хореографии и меньше самой жизни в этой драке, даже не так - жизнь в этой драке есть, но условности больше в этих отлётах и брызгах воды, такой нереальной отточенности и слишком хореографичной хореографии планов, как это делают в клипах, а непосредственности, того чувства что это жизнь, небольшого пустяка, небольшого жизненного косячка как-то нет, зато много косячков которые делают перфекционисты, а именно гротеск и неспособность деталей выстрелить по второму разу, во второй раз детали кажутся бездушным конвейером из кадров как-бы печально это ни звучало, но магия есть лишь при первом просмотре, когда как со второго воспринимаешь этот фильм исключительно как крутой боевик с красивой съёмкой, налётом условной драмы и гротеска. Эдакий аттракцион в духе Эйзенштейна, мол не важно как и насколько грубо, лишь-бы цепляло за душу и не спорю мне нравится этот фильм до сих пор несмотря на гротеск и продолжает цеплять потому что несмотря на иногда грубый тон Кар Вай всё-же доказывает свою душевность в виду исключительной поэтичности и уникальности повествования и культурная ценность этого фильма явно превышает всю трогательную и иногда раздражающую неряшливость, которая проскальзывает в вылизанности постановочных боёв. Сама атмосфера и драма - это то что даёт фильму душу, а разговоры о философии кунг-фу, разбавляющие боёвку, превозносят фильм до небес. Лишь одна линия мне до сих пор не понятна - это линия убийцы учителя. Кто это такой и как он связан с Ип Маном? Или учитель был общим? И за кого стал этот убийца? За что его отчислили вообще, что он решил сбежать? Пелена тумана меня обуревала.)
