Alexx XII

Увидел его осознанно впервые в сериале "Чикатило" - там он сыграл одного из "дураков" и очень запомнился тем, как он использует кисти рук (его персонаж был в наручниках и очень убедительно вертел ладонями) и вообще он необычно использует свою телесность для передачи настроения, как будто в транс какой-то впадает всем своим организмом. До этого, неосознанно, видел его в фильме "Зоя", где он играл предателя, избитого до неузнавания (если это именно он) и это действительно внушает. Он до жути правдоподобно, всей органикой, передаёт пограничные состояния, что иногда интересуешься - а всё ли в порядке с его ментальным здоровьем?! И да, Левис в сериале "Оффлайн" - там он прям разыгрался всем своим арсеналом. В момент, когда его персонаж угрожал лишить жизни другого, мне было до жути тревожно, уж слишком это было на грани. "Слово пацана", кстати, не смотрел, но уверен, что и там он тоже хорош. Он вообще во всех просмотренных мной проектах хорош. Даже не знаю, где он плох.

ну, иногда простыни - это очень удобно. А в таких непростых работах - даже необходимо. Двумя словами такое многообразие чувств не описать. А я именно чувствами смотрю фильм, совершенно не задумываясь над смыслами при просмотре, просто доверчиво иду с героями по истории и что-то там понимаю о жизни вокруг них. Донни Дарко фильм хоть и сложный, но ломать мозг здесь - это ловушка, которая только в лабиринт заведёт. Куда важнее здесь, какие ощущения он вызывает, что происходит внутри. Ни одному фильму не выгодно быть непонятным. Они всегда снимаются с расчётом, что зритель их поймёт. И понимание это всегда достаточно простое. В случае с Донни мне кажется его дилемма - между эгоистичным счастьем с потерей всего, что дорого и альтруизмом с потерей себя, но спасением всего, что дорого. Когда Донни был эгоистом, он выжил и всё сломал. Но со временем он влюбился, стал счастливым и оказался далеко не таким эгоистичным, но то был другой Донни, каким он мог стать только вопреки законам вселенной. И в то же время он не утратил этого изменения когда принял свою участь, тем самым победив судьбу смирившись с ней. И да, снова спойлер Настолько он смирился со своей судьбой, что принял её спокойно, уже без эгоизма, но во имя всех тех, кто делали его счастливым, не сожалея больше ни о чём. Это была его победа, как мне кажется.

Вообще, фильм любопытный, хоть и не шедевр, но созвучный чем-то одной из придуманных мной историй, хотя Донни я не помню чтобы смотрел ранее. Тема ответственности за реальность и её целостность путём смирения с невозможностью счастья, это очень близко мне, это очень крутая дилемма. И ещё, то как Донни ощущает совпадения, это тоже мне близко, в том плане что и у меня бывают неожиданно удачные и что интересно - полезные совпадения. Например, я опаздывал на работу и поехал по другой дороге - хотел сделать пересадку и в последний момент меня окликнули мои коллеги, которые непонятно как оказались на этом перекрёстке. Не иначе как чудо. А ещё было такое, что неожиданные совпадения пересекались в одной точке. Или вот, нереальная связка информации - выходит трейлер фильма "Конёк-горбунок", примерно в это же время выходит ютуб-ролик некоего Константина Кедрова про Булата Окуджаву... нет связи? Но вот что дальше. Я стал искать книги этого автора и меня заинтересовала самая первая его работа 1989 года - "Поэтический космос" и вот там, листая первые страницы, я вижу как автор говорит о возможном появлении ... сказки "Конёк Горбунок". Не знаю, как это работает, но это работает. И если информация так неожиданно пересекается в определённый момент, значит это как-то важно. Донни тоже заметил подобные совпадения в своей жизни. И для меня это стало чуть ли не откровением - значит это не мои загоны, значит это реально какая-то важная философская концепция.

И снова здравствуйте, как говорится.✌ Очень соскучился по форуму, а он вон как изменился.)

Важно для начала понять мотивы кролика. Тот ли это человек, который был под маской или же это тоже маска? Если вспомнить разговор про "маску человека", это может быть буквальной формулировкой. Так вот, у меня теория (для тех, кто смотрел фильм)

Первые две серии норм, атмосфера оригинала выдержана. А вот третья серия - это разве "ЗВ"? Какая то "Чёрная пантера" вперемешку с "Облачным атласом". Что мешало выдерживать интонацию первых двух серий? Или авторы решили, что раз это глубочайшее прошлое, в котором привычный формат ещё зачинался, то можно делать вообще любое кино? Конечно можно, тем более первые серии были похожи на старые добрые ЗВ. Но в третьей серии как то слишком в наглую много нового лора, совершенно непривычного и далёкого от ЗВ, что создаётся ощущение будто другой фильм смотрю.

Нет, фильм более современный. Лицо злодея было полностью закрыто шлемом, похожем на мотоциклетный и не было понятно, что это за злодей. Это слэшер про злодея с полностью закрытым лицом, без сомнений.

Ну, об этих темах в фильме не заикались даже. А вот тема о том, что на самом деле то что у всех есть эти бомбы наоборот делает миру услугу, это может и не явно, но проглядывается в мотивах Оппи, он по как будто переносит свои опасения на тех, кто может эти заряды использовать. А кто? Никто. После Хиросимы не было подобных инцидентов и потому можно смело предположить что Оппи не прав в своих опасениях, что никто из власть имущих не будет использовать это оружие, иначе нечем будет править, а жить охота всем.

Штраус в исполнении Дауни более оригинальный образ. И сама история по сути идёт вокруг его лица. Оппи здесь как объект скорее, эдакий Гражданин Кейн, о котором ничего толком не ясно настолько, что во всех линиях с ним он ведёт себя как разные люди абсолютно. А Штраус везде идёт напролом, у него есть цель и цельностьи и препятствия на пути к цели и откровение у него сильнее чем у Оппи, в конце-концов Штраус самый активный персонаж истории. Он и есть ведущий герой. Антигерой с негативной аркой. Его история слабее, чем у Оппи, справедливости ради. И всё же, Дауни тоже заслужил свой Глобус.

Штраус в исполнении Дауни как то потерялся в памяти. Что ни вспомню, всё история одного только Оппенгеймера всплывает. А Штраус тогда для чего был? Чтобы удивить персонажем, судьба которого мало известна широкому кругу лиц? Справедливости ради, Дауни в этой роли неожиданно хорош, особенно его паника в кульминации, когда он включает чуть ли не обиженного подростка, очень хорош, но по сути он какой то пустоватый, только внешне приятный. Сам по себе этот персонаж мало что значит и только разбавляет историю свежими мотивами. Да и сам фильм тоже не особо тянет пересматривать (в отличие от "Интерстеллара"), не вижу большого смысла в этом. Достаточно одного просмотра чтобы понять, что это фильм не о том, что нам показали в конце, но о том, что главный герой не прав в своей паранойе, что бомбы не опасны пока есть люди, которым нужна власть, а если их использовать повсеместно, то нечем будет править. И то как Оппенгеймер в ужасе говорит, что пошла цепная реакция и недоверие Эйнштейна к его словам, явно указывает на то, что это скорее Оппенгеймер зря преувеличивает жестокие мотивы людей, чем сами люди такими являются. И это вселяет надежду. Сам по себе фильм необычный, сильный, стильный, наконец то понятно по каким принципам работает Нолан. Байопики они такие - неизбежные ограничения и творческие выкрутасы, как если у фокусника отобрать весь реквизит и оставить его наедине с реальностью, он выкрутится и по факту раскроет свои принципы. Нолан - не исключение. Байопик в этом плане опасный жанр, потому что чужая территория для автора, который лучше всего чувствует себя в выдуманных мирах, которые может обыграть как угодно, по своей воле. Тут воли было меньше. И всё же Нолан выкрутится, умудрился снять своё кино и то какие изменения он привнёс в реальность, они то и раскрыли его принципы. Например, ни один из актёров не похож на реальных героев ничем, кроме харизмы. Иногда казалось что Нолану вообще плевать, как персонажи смотрятся вместе, харизма всё списывает, как в театре. Даже пространство чаще всего намеренно театральное, как серые нейтральные локации. Наконец, становится понятно что значит его нелинейная структура и почему она не выглядит сумбуром. Дело в том, что история по хронологии не так интересна и удобна для Нолана, он просто показал ту же классическую структуру, с началом, серединой, кульминацией и концом, но в удобном для себя порядке. Это территория его творческой свободы, нежели намеренное усложнение структуры ради понтов. В целом, это слегка оптимистичное кино с грамотной нелинейной драматургией и некоторой театральностью, которое не хочется пересматривать второй раз, только если изучать принципы по которым работает Нолан. И с первого раза ясно, что никакого приговора человечеству здесь нет. П. С. Флоренс Пью, кстати, тоже очень хороша в роли слишком свободолюбивой Коммунистки. Есть в этом образе что то тоже привычное для Нолана. Роковая брюнетка. Чем то напоминает образ Марион Котияр из "Начала". И в то же время ощущается посыл, что не нужно разрывать связи с близкими по причине разных взглядов, потому что человеческое важнее идейного, но экранный Оппенгеймер этого к сожалению не понял.

А ведь если присмотреться, то у каждого из продолжений второго "Терма" было своё особое философское высказывание. Но студии зачастую гнули линии боевиковые и просто нелепые в своём выражении, за которыми посыл просто терялся. Жаль.(