Говорят, что кино было искусством, когда было немым, так как тогда воображение давало подсказки о том, что персонажи могут думать или говорить, а кто-то видит суть искусства не в звуках, но в цвете фильмов, точнее в отсутствии цвета, когда кино было чёрно-белым, ибо так никого не отвлекал цвет от истории на экранах и вообще зритель включал воображение, чтобы понимать атмосферу того, что там вокруг, но я считаю, что истинная суть кино-искусства в интриге (визуальной, сюжетной, актёрской), когда не знаешь что вокруг и что дальше будет, ну и в том, что суть все сферы искусства работают как единый организм не только ради себя, но и ради общего блага.
Искусство - это мир, а мир - это искусство, как я уже говорил.)
Ну тогда всё в порядке. Всё понял. Больше не буду затягивать. Краткость - сестра таланта, вкус - брат обиды. Честно не хочу где-то показаться человеком, который "рубит с плеча", и всегда нахожу положительные стороны в любом творчестве даже таких отвязных режиссёров, как Дэвид Кроненберг, которого знаю не по наслышке. Если каждый Канадский режиссёр типичен так, как Кроненберг, тогда я даже не знаю.)
А какие у вас интересы?
Мои как я уже сказал - это культура, где важнее всего кино, так как все тонкости всего искусства (музыка, живопись, театр, литература) оно в себе объединяет и я не знаю как это, если не хорошо.
Хотя можно сказать, что в этом кроется его недостаток, т.к. всё разжёвано на экране и зрителю не остаётся ничего, кроме как вникать, а когда кино не было, многие смотрели на картины, слушали музыку, смотрели на сцену и представляли новый дивный мир через призму своего воображения и в этом на мой взгляд была истинная суть блаженства тех людей, а уж как работало воображение при чтении книг - это такие впечатления, что даже не понимаешь, как буквы на бумаге могут рождать в воображении всё, что нам сейчас показывают на экранах.
Мне просто попались его короткие метры. Заурядность - это мой минус. Даже если я где-то не прав и возможно самонадеян, значит так оно может быть и есть. Виноват. Не выспался, точнее уже второй день, хоть это не аргумент и мне ни за что не успеть ни перечитать всю классику ни пересмотреть ту-же классику.
Судить про талант режиссёра по короткому метру - это не дело и это так. Не было у меня сильных причин строить светлые догадки. Когда я узнал что выходит фильм "Эйзенштейн в Гуанаэуато", который вызвал скандал, тогда мне и стала интересна личность Гринуэя в первую очередь как творца.
Херцога ровно как Гинуэя, Линча и Ходоровски не знаю, что не даёт мне права по их творчество судить. Да и вкусу своему я не могу в полной мере доверять. Только объективность и небезразличность.)
Смотрел некоторые отрывки из фильмов Питера Гринуэя. Сказать что он снимает ожившие картины не могу. Немного другой стиль. Гринуэй делает некую абстрактность бытия, но другим, не живописным способом. Для его стиля жизнь скорее как художественная документалка и стиль его я бы назвал "ожившая фотография", т.к. всё включая антураж не похоже на фильм режиссёра, но на оживший труд фотографа или документалиста. Художник обычно создаёт мир из своих фантазий и тонкого темпоритма, а Гринуэй скорее воссоздаёт картину, как фотограф, которому важен кадр как тонкий момент, когда либо всё хорошо, либо прахом все дела (фото может выйти, может нет...важно уловить момент...вот Гринуэй и ловит моменты в своих видеорядах), которого интересует результат больше, чем постановка фильма. Фотографа приготовление к съёмке интересует меньше, чем азарт нажатия на щелчок затвора.
Так и Гринуэй, которого кадр и глубина видеоряда волнуют больше, чем процесс препродакшена и самого продакшена. Судя по тому, что я увидел в фильме "Гольциус и пеликанья компания", его волнует постпродакшен, когда он в веренице кадров ловит момент, "проявляет фильм через монтаж, аки фото") и по выходу из сего процесса понимает, вышла картина такой, какой должна быть или нет.
Узнал об этом режиссёре буквально в конце этого года, когда на одном из фестивалей вышла картина "Эйзенштейн в Гуанахуато" и именно эту картину я хочу посмотреть в первую очередь. Там судя по трейлеру Гринуэй решил сделать манер документально-философской притчи, когда каждый кадр фильма выверен как одна большая кино-хроника из первых уст. Только он по-моему сумел разрушить стену между кинематографом, документальной кино-хроники (стиль которой он часто использует) и фотографии как искусства.
Да. Это нетипичный режиссёр, ибо мало кто черпает вдохновение из хроникальных кадров и делает любой свой фильм как "Лайв-хронику" из абстрактного мира в стиле живого фото-портрета или хроникального видео, которые рушат условности кинематографа и Гринуэй в этом отношении как художник нашёл свой путь.
Когда я говорил про фильмы в стиле картин, имелись в виду не их формат, но тени, антураж и освещение кадра.
Почему никто из атмосферы картин этих художников никакого вдохновения не черпает? Жаль.
Якопо Тинторетто, Николай Ге (кстати русский) и Гастон Де Латуш мне нравятся больше всех.)
Ну так Мел Гибсон снял "Страсти Христовы" в духе картин Караваджо, а Лех Маевски так вообще оживил картину "Путь на Голгофу" Питера Брейгеля. А вот Звягинцев буквально экранизировал картины художника Эндрю Уайета в фильме "Изгнание", в чём сам в интервью признался. Точнее не экранизировал, но черпал вдохновение из картин американского художника.
Вот кстати картины Уайета - https://yandex.ru/images/search?text=%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%8E%20%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%82&stype=image&lr=11&noreask=1&source=wiz
Ещё Де Латуш - https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B4%D0%B5+%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%88
Вот теперь всё.)
Альберт Линч - https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%20%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%87
Ну и всё пока.