Alexx XII

А вы в курсе, что Абрамс в первую очередь именно сценарист?! Здесь он полагался на тот сюжет, который есть, без попыток его переписать или как-нибудь улучшить. Хорошо это или нет - время покажет (считаю что он сделал всё, что мог при таком сюжете) ибо время самый лучший судья для культуры. А пока терпим то, что есть ибо сквел ещё не скоро.) Так и в этом фильме сюжет вроде как акцентировался на персонажах, которых было не так много, что немного жаль (при таком-то размахе), ну а у нового режиссёра вся прелесть как раз в том, что он не полагается ни на сюжет (который всегда сам пишет), ни на спецэффекты (которые делал раньше при помощи палок и верёвок), которые выходят в его фильмах скорее как антураж, нежели как суть. Райан Джонсон по сути кинодраматург и крутостью не злоупотреблял никогда. Его фишка - это как раз персонажи и их конфликты самого разного типа, а фантастика и пр. лишь антураж на фоне драмы. То, что он сам пишет сюжет очень даже радует ибо он как раз умеет ставить условия ну и вполне оправдан выбор в качестве художественного ориентира тяжёлой Военной драмы Михаила Калатозова "Неотправленное письмо" обо многом говорит в т.ч. и то, что Джонсон человек искусства и далеко не глупец, которому лишь-бы в игрушки играть. Подход его вполне серьёзен. И сюжет он сам написал и ставит он (что даёт ему фору в реализации своего замысла) и съёмочная группа его постоянная и даже сюжет к третьему фильму, который выйдет следом, тоже его рук. Драма в сиквеле по его заявлениям будет сильнее и тяжелее нежели в этом фильме, что вызывает неподдельный интерес, а ещё ему нравятся фильмы Лукаса из новой трилогии. Чем чорт не шутит.)

Следующая часть несомненно выйдет лучше. Режиссёр Райан Джонсон ("Петля времени") импонирует не хуже Джея Абрамса (даже больше доверия вызывает) и мне интересно как он бои поставит. Ведь он художник и ему важна эстетика и изящность кадра больше, чем для Абрамса, который в основном полагается на сюжет и игру актёров, нежели на визуальную часть, которая у него больше крута, нежели художественна. У Абрамса бои на мечах тяжёлые, будто на настоящих (возможно это тяжесть от энергии и т.п., что интересный ход) и даже опасные в большинстве мест, да и сняты местами очень даже ничего. Интересная находка. Ну а что придумает с боями Райан Джонсон, как независимый художник, нежели как экшен-режиссёр - это меня в новом фильме больше всего интересует, ну а в том, что игра актёров и визуальная часть будут на более высоком и более глубоком уровне - это я не сомневаюсь. Джонсон плохо снять просто не сможет и вообще он обещал снять некую дань уважения частично фильмам Михаила Калатозова ("Летят журавли") среди которых особо для производства выделил "Неотправленное письмо" и частично старому Американскому военному кинематографу (и выбрал не простые фильмы), объединив сразу два эстетических начала от разного менталитета (Американский и Советский взгляд на Вторую Мировую в фильме про космические войны), а это уже большой вызов как зрителю, так и самой индустрии. Будем ждать, что из этого выйдет, а я уже надеюсь на благой исход.)

В точку. Сам я раньше почему-то не думал об этом.)

Лично я не против гэгов, но снято оператором это всё как-то тяп-ляп. Помните момент когда в старых ЗВ Хан бежит за штурмовиками? Как это снято и срежиссировано (видно что продумано), а тут всё как-будто сразу одним дублем сняли и вывели на экран как получилось. Не чувствуется продуманность в этом кадре. Само поведение штурмовиков меня устраивает - это действительно забавно. Только вот снято это было слишком тяп-ляп. Оператор держал почему-то общий план, хотя можно было чуть более крупно подчеркнуть их настроение, а то реально глупо выглядят они на общем плане - это так сильно режет взгляд и так не гармонично с общей продуманностью выглядит. Вот что я хотел сказать.)

В этой части "ЗВ" я считаю спорными моментами лишь нелепый в некоторых местах монтаж, иногда до жути сильную интригу (от жутких видений Рей и от убийств народа в начале фильма мне было как-то не по себе), затем обилие ярко-синего цвета в работе оператора (какая-то аллергия на этот цвет у меня похоже), глупые костюмы штурмовиков и наконец некоторые до крайности нелепые моменты, которые были сняты будто от балды или одним дублем, как например те два штурмовика, что в недоумении забавно оборачиваются и убегают прочь от кабинета (или чего-то там) взбесившегося Кайло Рена. Клоунада. Последний пункт как и работа оператора - это моя вкусовщина и я это понимаю, но не думаю что "ЗВ" нужна яркая синяя гамма (режущая зрение), и этот момент со штурмовиками, который снят так нелепо и банально будто для ситкома, но "ЗВ" - это не ситком и я думал что к каждому кадру надо относиться мудро, а тут в конкретном кадре какой-то тяп-ляп. Зачем? Авторы ради рейтингов даже на такие детские гэги (формата Бенни Хилла) идут в некоторых мелких моментах и плевать что франшиза такого подхода к мелочам не переносит, в результате чего выглядят эти мелочи так неуместно. Если шутить то хотя-бы гармонично как минимум, но этот момент был так абсурдно снят, что явно не гармонирует с общей серьёзной режиссурой фильма и общей гармонией монтажа. В целом фильм хорош, но эти 5 моментов так зрение и нервы напрягают. Не знаю что там у них на стадии пре-продакшена случилось, но так делать не стоит. Будто ребята спешили всё в срок успеть и не смогли за всем уследить.

Про жизнеутверждающее согласен на все 100%. Нигде не слышал, чтобы подобные истории в Корее были так часто, чтобы по ним снимать подобные "философские" картины. Даже не знаю где Ким черпал вдохновение для подобного абсурда, но почему-то много мировых критиков считают, что сия картина очень актуальна. А-то. Такое ведь часто бывает - это такая обыденная тема, когда ценность чего-то познаётся лишь когда это что-то теряешь. Товарищ Ким в этом плане действительно консервативный драматург и до сих пор верен себе. :lol:

Почему?:dgi:

:lol: И Ким Бесинджер тоже.)

Юэн МакГрегор выдающийся актёр, да тут ещё тема религиозно-философская и в операторах выдающийся оператор современности Эммануэль Любецки, которого я могу без сомнений считать наследником другого выдающегося оператора Нестора Альмендроса ("Дни жатвы"), ушедшего из жизни в середине 90-х. Фильм для 100% просмотра. Только постер и режиссёр на сомнения наводят, однако рейтинги критиков достаточно высокие и это даёт надежду на лучший исход. Буду смотреть когда выйдет и очень надеюсь не разочарует.

Пожалейте свои нервы. )

Даже не знаю, как буду смотреть эту новую жесть. Если первая часть уже резала далеко не самую ранимую психику в кровь, то на что будет способна эта вот "картина", которую писательница взяла под полный свой контроль?! Даже не могу думать об этом, т.к. вспоминается предыдущая шоковая терапия, которая была как настоящая пытка. Наверное это самый жуткий триллер последнего года. Да. Я про "50 оттенков серого". Давно уже не могу припомнить, чтобы какой-либо фильм так-же упорно терроризировал мой мозг, который так стойко, как только мог, выносил весь этот древний, как свет, ужас. Никому не советую подобного испытать - это такая трешовая боль.)))

Можно, а стоит или нет - это выбор у каждого свой. Мне лично до сих пор стыдно смотреть на эту жалкую роль Феникса и я лучше "Де Сада" второй раз пересмотрю, чем буду себя мучать просмотром этой роли. Ну правда, злодея можно было сделать именно злодеем, но нет - это слишком консервативно, давай его сделаем намного слабее главного героя и слишком жалким, чтобы одно только его появление на экране вызывало раздражение. Не страх, не тревогу, а раздражение и не от характера злодея, но от самого творческого приёма. Надо смотреть пеплумы именно что эпичные, консервативные, которые вышли в 60-70-х годах. В них такой размах был при малых деньгах, а сейчас при бюджете в целых 100 млн. и без именитых дорогостоящих актёров получается "Гладиатор" в котором размашиста лишь арена Колизея. Формат немного не тот. А что у Скотта по мне на большом экране реально можно смотреть, так это "Царство Небесное" (снятое при том-же бюджете, но с именитыми актёрами и большим размахом), "Чужой" и "Дуэлянты", они буквально просятся на большой экран. Говорю не со зла.)

Вот это дельная мысль. А не то, как везде говорят, что это шедевр и лучший фильм всех времён. Вполне обычный фильм для обычного просмотра. Если кто хочет приобщиться к жанру пеплум, тем именно с этого фильма стоит начать. )

И всё же эта роль самая стрёмная в карьере Феникса. Вот. Феникс не такой и не подобные роли ему суждено играть. То что он играет сейчас - это как раз те роли в которых он в своей тарелке. А что тут? Минимум мастерства и больше холода как у зомби. Действительно. Кто ещё так умеет? Проходная роль чтобы наладить актёрскую карьеру. Другие его роли в миллион раз сильнее. Что-ж. Приятно было поговорить с мудрым человеком. И после такого выпада вы критикуете мои слова?! Феникс великолепный актёр, а Коммод просто не его роль.

Совсем недавно смотрел. Точнее пересматривал. В детстве я принимал этого злодея, т.к. думал что это Марк Антоний. А что? В детстве я и понятия не имел кто кому сыном приходится. И всё-же мне было обидно смотреть на это вырождение образа. Может злодей и хорош, но уж точно не для взрослой аудитории. Никакого серьёзного подхода. Сплошной мерзкий фарс. Коммод ведёт себя не как злодей, но как тролль. Лучший Коммод - это Оливер Рид в "Падении Римской Империи", который выглядит и сильнее и серьёзнее и цели его не такие банальные. Там даже есть некий намёк на то, что Император его развёл вокруг пальца. Жалкий, но при этом эта жалость не банально от того, что злодей тупо слаб, а потому что его проблема понятна. У Коммода из "Падения Римской Империи" было оскорблено упоротое чувство справедливости (ибо трон передают только сыновьям), а проблема Коммода-Феникса не понятна вообще. Этот злодей мне ни разу не понятен и абсолютно при этом не интересен. В "Гладиаторе" Коммода жаль потому что он тупо слабее Максимуса и вообще больной человек. Дурачок + глупец + тряпка + тролль = один из лучших злодеев. Этот фарс?! Ну как знаете. Многие добрые персонажи "Гладиатора" в разы коварнее будут. Да ну его, этого Коммода. Много персонажей, кроме главных, здесь тупо как массовка. Народ - массовка. Не чувствуется народ. Как будто пустой Рим в котором народ появляется лишь когда того требует сюжет. Мне лично не запомнился народ. Семья Максимуса тоже на уровне массовки. Эту семью не знаешь как и не знаешь чувств Максимуса и эта семья даже по ходу фильма не раскрывается даже в разговорах. Где её ценность для сюжета и для Максимуса, кроме того, что она здесь выступает в роли жертвы?! И конечно-же Сенат из которого так же запомнился лишь тот, кто должен был запомниться - это Гракх (Джейкоби) и то потому что он единственный здесь не разукрашенный попугай, целующий ноги всякому элитному сброду. Единственный диссидент и единственный на миллион настоящий сенатор. Как-то странно это всё. Вы видели как Нерона и Калигулу изображали в кино?! Уверенные, стойкие, сильные, имеющие свою цель и умеющие вызывать интерес отнюдь не благодаря своим больным выходкам и они были абсолютно непредсказуемы, от того и более опасны. Вы читали про Коммода? Да в любом описании он описан ничуть не хуже этих двух (крутой злодей который мог побороть любого Гладиатора и таким жутким, что его реально боялись), а что нам здесь предлагают? Вырождение, декаданс, слабость и абсолютную бесцельность - этот дурак своим бесцелием, пустотой и сидением на месте создаёт неподдельную скуку и ни разу не ужасает. Ещё никогда Феникс не был таким скучным, как здесь. Феникс не типаж злодея - не обессудьте. Феникс - это антигерой. В этих образах он может убеждать. Мне он всегда нравился в ролях добряков или антигероев и сейчас так же нравится в разных драмах, но никак не в боевиках. Где он играет в миллион раз лучше Коммода? Фильм "Любовники" где я впервые увидел его в другой роли, затем "Мастер" где он был антигерой, но при этом такой живой и тревожный, что не найти слов. Замечательно сыграл в фильмах "Она" и вышедшем в один год с "Гладиатором" фильме "Перо Маркиза де Сада" за который и должен был номинашку получить. Не стоит его упорно делать заложником образа. Он уже давно выбрался из этого плена. Как сказать. Вон моё уважение например он завоевал другими фильмами и абсолютно другими ролями. Сначала я думал, что Феникс ничего кроме Коммода сыграть не может, ничего кроме подобного злодейского типажа - это очень меня напрягало много лет. Даже когда я начал смотреть фильм "Любовники" мне казалось что будет облом и не потянет этот Коммод (у меня ещё оставались штампы) по-настоящему положительную роль, но как оказалось такие роли у него выходят даже лучше отрицательных. Тогда вот я заново открыл для себя Феникса - этот человек возродился из пепла как птица из его фамилии и тогда я понял что этот актёр может играть всё и перестал быть заложником одного упоротого образа. А потом были "Знаки", "Мастер", "Она" - целый калейдоскоп, доказывающий что Феникс может быть эффектным и в простых драмах. Мне настолько стал привычен образ Феникса-добряка (доброго друга, нелепого антигенов и т.п.), что роль Коммода выглядит уже как нелепая ошибка или вообще некий абсурдный фарс. Решайте сами. Вот тут соглашусь. Коммод этого конечно не знал отчего и послал двух солдат его убить. Коммод в истории был как раз опытным и опасным бойцом, который не боялся выступить даже против нескольких Гладиаторов. А тут Максимуса испугался. Позорище. Вы это специально?! "Знаки", "Любовники", "Она", "Перо Маркиза де Сада". Много их. До их просмотра я даже подумать не мог что Феникс может выйти из заложников образа Коммода. Просто чаще всего упоротые кино-злюки не могут нормально добряков играть, но не в этом случае. Феникс вообще не тот, кому стоило предлагать типичные отрицательные роли, для которых он, как оказалось, не создан вовсе. Натура его более тонкая и душевная. Блаженных антигероев, как в "Мастере", играть у него выходит в самый раз.

И всё-же он намного сильнее Коммода. Всё. Бесполезный диалог. Никакого компромисса. Ну. Вы мыслите уж больно скромно. Банальщина? Ну да. Ведь "Гладиатор" настоящее произведение большого искусства и почти арт-хаус. Ведь я прав, или нет? Предсказуемость? Ох. Ну да. Сценарий "Гладиатора" такой интригующий и непредсказуемый. А ничего что эта интрига чудовищно натянута?! Уровень фильмов 90-х? А у фильма и так этот уровень. Попробуйте мыслить чуть шире. С интересным, интригующим и равным по силе злодеем фильм не скатился-бы до уровня банальщины 90-х - это вообще не про то, но был-бы ближе по духу своим "собратам" из 70-х. Если уж возвращать жанр пеплум, то уж с такими злодеями, которые будут равными главному герою по уровню возможностей - это как раз интрига, т.к. не знаешь кто кого сильнее будет. А Коммод лишь позорит уверенных и мощных злодеев, которые были в пеплумах 70-х - это просто какой-то позор. Убогий персонаж, место которого на свалке истории кино-искусства, но никак не в закромах множества номинаций на разные премии за лучшую эпизодную роль. Тьфу.

Да ну? А превращать злодея в неинтересную, уязвимую, негативную пустышку и при этом героя наполнять позитивом, силой и неуязвимостью выше крыши - это конечно крутой ход. То что я предлагаю - это неоднозначность - это выход из положения. Максимус явно чрезмерно крут, прёт как танк и настолько неуязвим, что нет никаких причин для сопереживания. Ведь ему никогда не грозит опасность. Того-же Спартака из сериала могли убить миллион раз, хотя плохим воином его не назовёшь и все его противники были ему под стать. Коммод просто мышонок, тряпка, хиляк. Не злодей, а смехота. Ну какая в нём стать по отношении Максимусу? Да видя как Гладиатор мочит своих противников уже знаешь, что он укокошит этого мальца одним пальцем. Зачем он вообще нужен такой для данного фильма?! Такой позор. Максимусу нужен был противник хоть немного под стать, чтобы были причины для опасений за его (Максимуса) жизнь, но нет. Максимусу всегда везёт и он всегда всех побеждает и концовка такая лишь по причине нечестного приёма для того чтобы сюжетно силы сравнять. Злодей как жертва загнанная в ловушку. Какой-же сценарный примитив.

У меня претензии лишь к авторам и продюсерам этого фильма. За то, что много денег выкинули на выпивку для хорошего оператора прямо во время начальной "эпичной" схватки двух войск (это просто сарказм т.к. ничего не разглядеть в этой тряске) и не сочли нужным подсказать авторам, чтобы они сделали злодея равным главному герою по силе и сноровке (можно было немного снизить неуязвимость главного персонажа), ну или как минимум по-настоящему опасным, без этих вот мультяшных выкрутасов, которые не дают всерьёз воспринимать его преступные деяния и вызывают лишь кучу ненужных вопросов. Так-то. А что касается вкусовщины и субьективщины - это вы не по адресу - это не мой стиль.)

Ну так и сделали-бы его не таким киношным, а то не убеждает. Да что вы? Я к тому что Феникс всей фактурой похож на пацана из фильмов типа "Реевиема по мечте", но никак не на Римлянина. Слишком отдаёт современность в его образе. Красс из сериала про "Спартака" например более аутентичен. Реальный Древний Римлянин. Да что уж там?! В любом персонаже "Гладиатора" больше от Древнего Римлянина, нежели в образе Коммода. Я не виню Хоакина Феникса, но дай Францони его образу больше граней (продумай его образ не парой фраз) и не загоняйся при этом в низких провокационных сценарных штампах (что вообще бурной вкус), то Феникс сыграл-бы куда лучше чем в итоге получилось. Веду к тому, что даже в безумце должна быть глубина и своя безумная логика. Без этого персонаж ноль. Нам тут внушают что Коммод безумец. Этот сопляк-переросток безумен? Джоффри Баратеон вот безумен, логичен по-своему и опасен хотя-бы потому, что никто не мог его даже пальцем тронуть, а он может калечить всех, кого захочет. У него есть цель, тайна, особенности, которые помогают выжить (как та-же неприкосновенность) и нет ни грамма недостатков - этот чертёнок знает что хочет и владеет обстоятельствами. Да он даже народа не боится, когда тот пытается его убить. Создаётся впечатление, что он вообще неуязвим. Многие факторы на него полностью работают. Ганнибал Лектор тоже безумец и он в отличие от Коммода нигде не плюётся желчью, не пытается показать какой он злодейский злодей и не ноет нигде что весь мир такой поганый (хотя он пережил такое, что даже не хочется вспоминать), но вот всё равно вызывает страх, опасность и стремление убежать куда подальше. Вроде-бы простой человек пожилых лет, но вот холодок по коже всё-таки проскакивает. У него тоже есть цель (выбраться из камеры и отомстить), особенность (он умный и хитрый как дьявол), тайна (которая позже будет раскрыта) и опять-же почти никаких недостатков, кроме разве что воспоминаний, которые могут его замечать или привязанности к одной интересной леди-детективу, которую он не может тронуть. Ведь интересно-же?! Интересно - это да. Этот мужик делает что хочет, уверен в своих силах и создаёт страх даже несмотря на некоторое понимание того, как он до этого докатился. Да этот мужик жрёт человечину, но все почему-то его жалеют и даже уважают. Этого морального урода. Никто ведь не стремится его осуждать и не ждёт когда его кто-то убьёт. Есть над чем подумать. Коммод в отличие от них откровенно слаб во всех отношениях. У него нет никакой цели, кроме как смотреть на игры Гладиаторов и мучать бедный народ (то-же мне цель...у Лектора жрать людей было не в приоритете...и он даже мог людей щадить), а цель захватить власть уже была выполнена. Этот Коммод тупо без цели проходил до конца фильма. Ах, ну да, забыл, у него были цели насчёт сестры, которая, вместо того чтобы отравить этого идиота, поддавалась ему как дура. Хотя да, вроде как брата убивать не резон, да вот нет. Этот ублюдок совершил столько преступлений, что она могла его убить в первый-же раз ради Сына и ей-бы помогли все вокруг и народ был-бы счастлив. А она ничего не делает. Но после смерти Коммода в ней внезапно мигом пропадают сестринские чувства. Сначала были, а потом вдруг пропали. Лицемерка. В общем цель Коммода примитивна, особенностей у него почти нет, кроме того что его играет Феникс и выглядит он красиво в белом костюме ну и эффектно смотрится в сцене боёв. Загадки тоже никакой нет (все и так всё знают), а на вопрос, почему все Сенаторы удивляются превращению Коммода в психа (будто раньше он был другим), никто так и не даёт ответа. Ну а недостатков у него вообще море : никакой уверенности в своих силах, боязнь народа, неумение прислушиваться к голосу советников и тотальный пофигизм. Любой человек в любой момент может его убить. Зачем он вообще взял власть если он даже себя как правителя не уважает чисто из принципа? Абсолютно никакой персонаж. Максимус на его фоне куда увереннее и интереснее. Вы только не подумайте что я циник, но за жизнь Максимуса в этом фильме ни разу не переживал. Сами посудите, у него военная выправка, он бесподобный боец, есть у него и пара секретов, которые занятно раскрываются по ходу сюжета, а вот недостатков нет абсолютно никаких, кроме того, что он просто человек (любовь и потери его не ломают и только сил придают), ну и к тому-же ему тотально везёт. Он не уязвим ни разу. Его убить в прямом бою невозможно в принципе. Если только стрелой издалека или ножом со спины, застав в расплох. Коммод по сравнению с ним простой жалкий и ничтожный человек, но как злодей он абсолютно не убедителен и не интересен - это заслуга автора. Молодец, Францони. Знает как штампы рушить, добавляя другие при этом. Выше я уже описал в чём слабость Коммода как злодея. Красс например не только убедительный и уверенный злодей (в сериале "Спартак"), но и фактически равный противник лидера сбежавших гладиаторов, как отражение, как тень, что невозможно понять кто из них кого победит в конечном итоге, а в случае Коммода ясно, что он, по сравнению с неуязвимым Максимусом, как красивая тряпка для вытирания пола. Ничего злодейского в этом злодее почти нет. Только жалость и смешок в интригующем приближении правосудия. Меня аж в дрожь бросало от того насколько этот злодей уязвим и от моего желания самому ему наподдать т.к. зная Максимуса ждёшь кровь и ответное надругательство над трупом, чего Максимус не сделал, за что ему большая уважуха. В образе Марка Красса тоже не нужно ничего объяснять, но всё-же он выглядит гораздо достовернее, как враг Спартака, нежели Коммод, как враг Максимуса. Просто выглядит, без объяснений и сразу создаёт подобное впечатление. Ну а Коммод наоборот сначала создаёт впечатление уверенного воина, но вот затем возникает диссонанс и понимаешь, что этот сопляк не тянет на злодея ни разу. Этот злодей банален, прост, низок, жалок, слаб и уязвим, чтобы бросать вызов такому неуязвимому человеку, как Максимус, что говорит ещё и о том, как этот гад самоуверен и вообще полный идиот. Весь букет. И блин, он реально более уязвим, чем Максимус. Для злодея это просто какое-то позорище. Много форы как раз у Максимуса и он банально интереснее. Что касается защиты и переживания за Коммода, то это я не специально. Извиняюсь. Просто когда Супермен дерётся с простым киллером, у которого нет Криптонита, сами понимаете, кто невольно больше сопереживания вызывает. Даже если этот киллер убил невинных, всё равно как-то не по себе от понимания того, что этот Супермен может сделать с обычным куском мяса - это как Слон и Моська. Максимус - это Слон, а Коммод - псина, которая так и норовит под раздачу попасть. Вроде-бы псина сама виновата, что натыкалась на него и всё-же читая эту басню так и хочется крикнуть "-Уйди с дороги, дура, тебя Слон раздавит!". Чисто-психологически зритель склонен сопереживать тем, кто более слаб и беззащитен. Вы просто представьте каково будет зрителю переживать тому, что как-бы Максимус не надругался над трупом жалкого больного идиота, зная при этом что нехорошо переживать за убийцу беззащитной семьи?! Сами понимаете какой у зрителя в голове будет кавардак. Вроде Максимус так силён, что даже не переживаешь за него (море по колено, горы по плечо и т.п.), но при этом зрителю стыдно будет признать, что судьба хотя-бы трупа этого нелепого и беззащитного дурачка, убившего такую-же беззащитную семью (как свою так и чужую тоже) куда более вызывает тревогу т.к. он банально слабее. Конечно он вызывает тревожный страх, когда находится в кругу тех, кто слабее его в разы (старики, женщины, дети), но когда приходит пора Максимуса, то уровень злодея нисходит до уровня мыши или-же загнанного мышонка, которому не помогут зубы и царапанья против тигра. Такая вот психологическая чехарда. И всё-равно этот персонаж не вызывает никакого интереса. Только банальная и абсолютно не нужная жалость лишь потому, что Максимус в миллион раз его превосходит по многим стандартам, а тот при этом слаб, не защищён и просто дурак. А кто его оправдывает? Разве действия Ганнибала Лектора кто-нибудь оправдывает? Нет. Разве Марка Красса кто-то оправдывает, учитывая что он опасный враг Спартака? Тоже нет. Почему-то эти злодеи действительно опасны, сами по себе. А то, что Коммод настоящая свинья - это вы правильно подметили. Максимус - тигр, Коммод - свинья. У кого больше форы?! Видно сразу. Ганнибал слаб и противен как свинья? Не совсем. Ганнибал - это тигр, а девушка-детектив разве слабая? Нет. Она хищник, но чуть слабее Ганнибала, и каннибализм не её приоритет. Красс тоже слаб и противен? Что вы? Он даже не злодей, а просто человек другого менталитета и ничего больше. Что касается Коммода, то превращать его в свинью, делая Максимуса при этом невероятно сильным и живучим даже для воина - это такой жалкий и примитивный трюк, когда злодей слабее всех, а здесь он не только слаб, но и настоько не интересен, что: во-первых хочется плюнуть на судьбу этого идиота (сам виноват в грехах); во-вторых сразу хочется про этого никчёмного злодея забыть, выкинув из памяти как ненужный элемент; и в третьих остаётся недоумевать, то-ли сценарист Францони бездарь, то-ли спешка при съёмках так повлияла на образ персонажа, либо это я идиот и опять ничего не понимаю в большом искусстве; Да. Выходит я просто идиот. Снова. Просто я смотрел документалки и художественные фильмы в которых он присутствует. Немудрено что так или иначе высветится психологический портрет, кульминация которого была с успехом показана в фильме "Восхождение дьявола". Тонкий подход к природе его безумия. Хорошо что он застрелился, а то изнурённые солдаты со всех фронтов уже разрабатывали план как его казнить и надругаться над его трупом (читал воспоминания бойцов) - это было-бы даже хуже чем повешение Бенито Муссолини. Вот. Сознательная перемена ракурсов. Злодей слабее и уязвимее всех, герой наоборот сильнее и непобедимее всех. Максимус - тигр, Коммод - загнанная в угол мышь. Максимус - Слон, Коммод - Моська. Максимус - сильный, Коммод - слабый. Максимуса действительно боишься, а Коммоду хочется дать по шапке и сказать брысь. Максимус интересный и многограный персонаж, которого любопытно узнавать, ну а Коммода хочется поскорее выкинуть из головы, ибо стыдно понимать насколько слаб, не защищён, до отвратительного жалок, и абсолютно не интересен злодей в этом фильме. Абсолютно неоправданная перемена сил персонажей и абсолютно пустой, не интересный злодей - это главная причина за которую только Францони несёт ответ. Другие авторы этого фильма (Джон Логан и Уильям Николсон) до такого нелепого абсурда, касаемо психологии, уровня защищённости и уровея сил добряка и злодея, не могли-бы опуститься. По крайней мере я в их ранних и поздних сюжетах ничего подобного не видел. Вот так. У Блума хотя-бы противник на равных, а то что этот противник ничего плохого почти не делает - это вот не беда, ибо цель Балиана вовсе не месть, но долг чести перед Отцом, спасение города и стремление выжить, что вполне обычные цели для любого реального человека. Злодей тут не тупо-злодей, но воин другого менталитета. Настоящий злодей там среди своих. Там люди чуть живее продуманы и хороших не так мало, как в "Гладиаторе". Да этих добряков там целая крепость, ну и среди противников как-то тоже злых почти нету - это для них долг перед их правителем. Такая вот философия. Простой человек убивает другого простого человека, совершая грехи ради тех, кто сидит на троне. Фигурки в шахматах. У меня вообще возникает вопрос "-Зачем "Гладиатора" надо было снимать именно так, когда злодей не имеет ценности и вообще никакой из себя, не интересный и жалкий?!" - это слив для злодея, которого можно выкинуть на помойку и автоматом вся история держится лишь на Максимусе, который настолько неуязвим, что нет причин переживать за его жизнь. Убрав злодея из сюжета как не нужный мусор остаётся лишь Максимус, пара-тройка ему сочувствующих, честь воина (который не стал уродовать труп), красивые костюмы, уникальная картинка, неплохая боёвка, хорошая игра актёров, скверный грим (причёски тоже), не раскрытая семья и не такой богатый антураж для столь дорогого фильма. Достаточно, чтобы понимать и сами фильмы реже смотреть.)

Ну вы даёте.)

Выглядит как вынужденные обстоятельства нежели как изначальный вариант. Ну во-первых достаточно было просто сделать его не истёртым до дыр. Никто не требует Ивана Грозного. Да пусть Коммод таким будет как показан в итоге без изменений. Сюжет не даёт понимания его персонажа. Все понятны кроме него будто он лишний в числе этих персонажей как тень или призрак. Достаточно было его просто оживить, но выходит рефлексия и агония будто он упоротый наркоман. Да. Его типаж злодея подошёл-бы для наших дней, но никак не для Древнего Рима. Зачем зрителю вообще над его образом надо думать (когда важны не домыслы и догадки, а ощущение энергии образа здесь и сейчас) и почему авторы так загнались на том чтобы его образ в конец упороть без вариантов на объективное понимание? Сделали из него затравленную шавку которая только и делает что скулит. Я не могу понять его образа - это странный взгляд на характер. Ни Коммод ни его округа ни сюжет не раскрывают этот образ, который и после конца фильма остаётся загадкой. Даже странное поведение этого персонажа невозможно по ощущениям понять и даже авторы не стараются никак его раскрыть показывая лишь внешность в общих чертах, но никак не глубину. Ни флешбеков, ни явных внешних намёков через поступки (в начале он не создаёт впечатление безумца) не создают полноту образа, лишь пустота и грубое поведение, а что внутри и как на его образ под объективным углом взглянуть, до этого никому дела нет. Сравнили. Там персонажи были и раскрыты и по-своему честны и достойны и что главное, создавали впечатление реальных людей, а Коммод вообще не живой, как статуя, призрак или наркоман, который и с миром и со зрителем просто не взаимодействует. Есть догадка что Коммод страдает синдромом Аспергера, но эта линия (и вообще никакая) не развиты. Коммод просто есть и он противный. Что ещё надо для типичного злодея? А объяснить или пояснить причины (показать флешбек или сказать через чьи-то уста про его сложный характер - это нельзя никак) для раскрытия характера Да. Не все должны внушать ужас. Марк Класс и Тайвин Ланнистер ужаса не внушают, но они и не однотипны, а Коммод варится в образе не прибавляя ему граней. Функция его злюки проста: как можно сильнее усугублять ненависть к себе, убивать всех, ломать всех и упиваться желчью. А объяснить в чём проблема или показать его как непростого злодея, но как жертву обстоятельств, эмоционального и по мере достойного человека, которого несправедливо кинул Марк Аврелий - это у авторов фантазии нет. А с чего я взял что Коммод был достойным?! А вы посмотрите какое он уважение сначала вызывает когда дерётся на мечах голый по пояс и на то как он мило разговаривает со всеми. Тут вообще кажется будто он никогда не хотел никого убивать и хотел попросту править. А после смерти Аврелия все из окружения удивляются тому как ведёт себя Коммод. Абсолютно другой человек. Сначала Аврелий не ожидал от сына такого поступка, затем Сенат не мог понять почему Коммод такой злюка. Внезапное пробуждение зла. Верный, но загнанный, пёс, всегда кусает. Коммод был верен Аврелию, но тот его как пса загнал в угол и пёс начал кусать всех кто к нему подходит. Если все удивляются тому каким стал Коммод (даже сестра), то это значит что раньше он не был таким ни разу. Почему я за сценаристов должен всё додумывать. В искусстве главное не мысли, а чувства. Могли-бы сделать так: Коммод создаёт впечатление человека верного Императору и всячески доказывающего эту верность и уважает Максимуса как старшего брата, а тот уважает Коммода за то какой он хороший воин и т.п. Затем Коммод начинает немного ревновать Аврелия к Максимусу с точки зрения Сына (тогда его можно будет понять) и высказывает отцу всё что думает по этому поводу, но получает выговор от Императора и уходит прочь. Жалуется сестре и та делает вид что его понимает. Максимус понимает что чувствует Коммод и уверяет его что ничего плохого в этом нет, что он простой полководец и намерен таким постоянно быть. Коммод успокаивается, но не прощает Отца за то что тот его унизил этим выговором будто преступника. Этот замес мог быть до того как началась вступительная битва. Там можно было и семью Макса раскрыть, а то я их даже не знаю, не близки они мне, но авторы упорно хотят чтобы я переживал за Максимуса в моменте когда он видит их тела. Конечно я переживаю за них, как за любого убитого, но будь они чуть больше раскрыты и привыкни я к ним хоть немного (даже 5 минут хватит), то моё переживание за них было-бы не меньше чем за близких. А здесь они как массовка. Наступает вступительная битва с дикарями, Коммод приезжает в карете, Аврелий говорит Максимусу, что Коммод не достоин трона, ибо слишком дерзкий, на что Макс отказывает, говоря что Коммод единственный достойный наследник и никак иначе. Но Аврелий не желая прислушиваться к голосу разума говорит об этом Коммоду. Дальше вы знаете. Теперь вырисовывается дельный психологический портрет Коммода. У него просто снесло крышу от ревности и паранойи, а когда он внутренне понял, что и сестра хотела его сместить, то мигом сделал своим врагом весь мир вокруг него и не понимал почему все так его ненавидят. У него развилась паранойя и от доблестного воина не осталось следа. Ревность, злость, зависть и паранойя убили в нём человека. Подобного куска фильму не хватает и Феникса можно было не менять, но можно было странности так пояснить - это не абсурдная и вполне логичная причина его помешательства могла быть. Без таких небольших пояснений он просто банален как функция, как стереотип без добавленных граней характера. Причина помешательства Гитлера ясна и многогранна, а Коммод не раскрыт. Может это была пародия на Гитлера. Забавно могло быть если-бы авторы сказали об этом, но нет. А я нашёл. Помните бредовый фильм "Король Артур" с Клайвом Оуэном? Убогий по упоротому сюжету. Так вот, его автор Дэвид Францони и есть тот кто придумал синопсис "Гладиатора" (который развили более уважаемые авторы) и всё-бы ничего, так он был и в продюсерам, что сказалось и на сюжете и на бюджете и на выборе актёров. Францони даже думал над тем чтобы сделать Максимуса предсказателем погоды, но боссы студий сразу сообразили что сценариста надо менять, но он затесался в продюсерах и контролировал процесс. А Коммод значит нет?! Странно. Делали те же люди что и "Гладиатора" (кроме сценария и монтажа), а вы не заметили атмосферу? Да её много там, но не такой как в "Гладиаторе" и скорее как в фильмах 70-х типа "Лоуренса Аравийского" или пеплумов тех лет, по размаху и душевному наполнению фильма. Сценарий у него отличный. Без косяков и с большой объективностью ко всему что происходит на экране. Предтеча формата сериала "Игра Престолов" как по мне. Такая форма повествания прям как в книге.