Ergus

Бабла Кубрик собрал из-за спецэффектов и суперпопулярного тогда космоса. Я с этим не спорю. Но это дело случая скорее, а не того, что Кубрик попсовый режиссер типа Нолана. Ну и еще раз. Посмотри Волобуевский эксперимент "Явление Христа медведю", там показана реакция современной публики на Одиссею.

Из новейшего к Одиссее, не знаю, Пекло, наверное, как-то близко. Полный кассовый провал. Хотя "хомякам" Пекло смотреть явно проще, чем Одиссею. З.Ы. Если не видел, посмотри ролик "Явление Христа медведю". Там как раз реакция современной публики на Кубрика. Вроде не постановка.

Черт его знает. Мало кинотеатров, плохой маркетинг, великая депрессия. Да и че там с инфяцией, может по тем временам 1,7 млн не так уж и плохо. Или там данные не точные. Цены в то время сказали дай боже. А тут 68-й. Массовая истерия вокруг космоса. Ну мы же оба понимаем, что ни Кэмерон, ни тем более Нолан такого не сняли бы никогда. Слишком дельцы. Ну ладно, допустим, сняли. При виде видео-арта, монолита, непонятной концовки, черного экрана, Штрауса "хомяки" бы обплевались, если бы только не ушли из зала в первые полчаса.

Ну да, отчасти во всяком случае. Глубже разочарование, глубже. А может у меня просто не получается Над пропастью в отрыве от остальных Глассов и личности самого Сэлинджера воспринимать.

В этом есть смысл. хотя не уверен, что здесь о четком возрастном разделении стоит говорить. А фильм об инфантильном бунте. Все правильно, в принципе.

Не наталкивают. Человек может снять (написать, сочинить) так как он хочет, так как он видит, ни на кого не оглядываясь, но при этом все равно стать популярным. А сборы Одиссеи понятно же откуда взялись. Просто люди никогда раньше ничего подобного не видели. К этому добавь, какое тогда было отношение к космосу. Сними Кубрик подобное сейчас, на его обезьян, видео-арт, Штрауса, черный экран и первую фразу на 30-й минуте посмотрела бы очень узкая прослойка зрителей. Никакого поп и близко бы не было.

А реализация от слова реальный, как я понимаю. Но мы же между ними знак равенства не ставим. В общем, стою на своем. Популярный - это когда многие смотрят, а попсовый - это когда все сделано ради того, чтобы многие смотрели.

Он не снимал "для молодежи" он ностальгировал по своей молодости, а это две большие разницы.

Ну так это "много" и есть фон. В гг постепенно растет разочарование, юность лишь помогает с ним бороться. Ну а чем все закончится мы знаем. Правда не из книги, а из биографии.

Эх тяжело. Термины такая штука, которая в окончательном виде ни в каких скрижалях не записана. Более того, их смысл имеет свойство эволюционировать со временем. По факту имеем, что к попсовому отношение на порядок более отрицательное, нежели к популярному. Значит между ними знак равенства ставить нельзя. Да и к чему обеднять язык. Как их разделять, я чуть выше предложил. Тогда понятно. У нас спора по сути нет, просто в одно и тоже слово разный смысл вкладываем.

языка не нашли? Ну я не знаю, что тут сказать. Вкусы дело добровольное. Стилист Сэлинджер прекрасный.

Почему глупо? Сам же пишешь, большие сборы, следовательно попсятина. Маленькие сборы, следовательно арт-хаус? Или все-таки как-то иначе? Ну или просто ответь, для тебя попсятина это что-то негативное? Если нет, то мы просто по-разному один термин трактуем.

А может стереотип это приравнивать популярность к попсовости? Популярными ведь иногда (редко) бывают даже те, кто совсем этого не хотел. Чего же их осуждать за это. Ну почему не получится. Я именно этим сейчас и занимаюсь.

А я бы не переоценивал возрастной момент. Он здесь фон разве что. Такой вот "Холденовский" взгляд на мир подросткам как раз редко присущ. Разочарование приходит позже. Холден просто смотрит по сторонам и ему многое не нравится. Имеет право. А когда Вы смотрите, Вам все нравится? Просто судя по всему Вам в этом отношении повезло чуть больше. Нравится Вам там что-то или нет, жить Вам с этим проще. "Над пропастью.." о проблемах самоиндетификации, как внутренней, так и внешней. Это же авторская исповедь практически. И честная не "возможно", а на 100% процентов. Холден ведь в конце чего хочет - уехать. Вот Сэлинджер и уехал, спрятался от всего, что ему не нравилось. И не нам его за это судить.

Неа. Понятно, что терминология штука неоднозначная, да и на многими любимого Ожегова в случае с "попсой" не сошлешься, но смысл разный. Популярное не всегда попсовое, и даже попсовое не всегда популярное. Ну это хотя бы из того понятно, что популярность штука не постоянная. Сегодня она есть, завтра нет и наоборот. А попсовость это некий гриф, который на постоянной основе накладывается. Сейчас лень более удачные примеры подбирать, но их много. Допустим чувак пишет и пишет, но никто о нем не знает. Проходит лет десять и вдруг удача и он становится мегапопулярным. И что это, сначала он не был попсой, а потом стал? Не уверен, что это логично. Попсой ведь чаще именуют "творчество" практически бесталанное, нацеленное в отличие от авторского искусства не на самовыражение, а сугубо на популярность, то есть вышибание бабла. Снимал, допустим, Кубрик и был популярен. Но думаете он изменил хотя бы кадр для того, что бы та же Одиссея собрала на пару вечнозеленых больше? Сомневаюсь. Уверен, что это была для него совсем не главная цель. Значит непопсовый.

А массовое кино = попсовое кино? Прилагательное попсовое в отличие от популярного изначально несет в себе отрицательную коннотацию. И не просто так. Отсюда делаем вывод, что если миллионам не нравится значит не попсятина? Не видишь противоречия? Если кино (литература, музыка) нравится миллионам значит оно популярное. Если кино делается исключительно ради того, чтобы понравится миллионам значит оно попсовое. Кубрик снимал не исключительно ради. Да и подобным проектам союбирать кассу, в то время когда кино еще не было таким отлаженным конвейером по зашибанию бабла, было проще.

Ну дык не для пенсионеров же снимали. Вообще странно было ожидать от трансов какого-то принципиального сценария. Да и вообще оцениватьь их по сценарию забавное занятие. Да ладно тебе Монтгомери. Неужто давно не встречал толковых сценариев? А их и раньше слабеньких хватало, проблема не сугубо сегодняшнего дня, определенно.

Михалков Такая "работа" должна собрать много голосов, но вообще такая вот огульная критика уже давно всем набила оскомину. Михалков этого может и заслуживает, но как это банально.. Да и чтобы использовать лексику в стиле "хомячков" нужен какой никакой уровень, а его-то как раз и нет. Сумерки Фанатское. Такое даже по диагонали читать не обязательно. Впусти меня "Долог и труден будет этот путь" это конечно ай-ай, но вообще никакого отторжения. С чувством написано, хотя с превосходными эпитетами все равно перебор, а не умеющие оригинально американцы это такой баян, да еще и глупый, что может уже хватит всем повторять? Энтропия Мне вот честно, совсем не интересно, какие и куда каналы переключает автор. Уже хочется бросить. А дальше начались такие, не знаю, инфантильные рассуждения о малобюджетном кино, что я испугался и не стал дочитывать. Звонок Об этом вообще ничего говорить не стоит. "Этот римейк плохой, а вот этот хороший" - охренительно полезная информация. Ранго Перечисление из одних голых постулатов. Вам оно надо? Кошка Вот человек не вымучивая, не напрягаясь, пишет в свое удовольствие. И не зря. Вполне себе нормально вышло. Начало Кому-то и новый Нолан открывает горизонты. И это не так скверно, как можно подумать. Если пробуждает тягу к кино, то пущай будет. Но читать такое удовольствие то еще конечно. Ну и про Лео постеснялись бы. "Самая сложная роль". Это всего лишь малая часть того, что он за пару месяцев до того сыграл у Марти. В Начале он и не играл по сути, и правильно, тут не обязательно. 300 Ну я понял, что фильм автору понравился. Он даже в принципе объяснил почему, но все равно скучно. Лента Поверхностно в принципе, но вообще не плохо так написано. Хорошо, чего уж там, хотя "небывалый" таки неоправданное преувеличение. Землятрясение "Я знала, что китайцы не бездарные актёры" и чего? Столько лишнего. Кролики Не без графоманства. Но здесь лучше многих. Даже интригует, что хорошо. Хаус Я если и готов читать о сериалах, то уж точно не в таком формате. Лебедь Без разбора, но так, старательно написано. Воспитание Для девочек. Я по половому признаку в читатели не гожусь. Вампиры Несерьезно. Волна "Коэны дали выход своим фишкам в своём Старикам тут не место" ну-ну. ___________ Голоса за "Распутника", "Кошку на раскаленной крыше" и "Белую ленту".

Распутник Ну стилистически-то сыровато конечно. Да я еще и за пресность с описательностью хотел покритиковать, НО, в предпоследнем абзаце такое 100% попадание со скукой, что работа свой плюсик заслужила. Правда скука не причина, а следствие, конфликта в фильме таки два: внутренний и внешний, ну и конец не то чтобы смрад и гниль, неспроста финальные кадры едва ли не аплодисментами сопровождаются. Катынь Фильм и без того достаточно политизирован, зачем 90% отзыва посвящать этой составляющей? А последние два абзаца типа "разбора" дошкольный уровень. Плохо, уж простите. Помни Я искренне рад за Ваши эмоции, но это совсем бессодержательно, потому и неинтересно.

В общем, да. Талантливых вообще меньше чем популярных. Ну или во всяком случае это не синонимы. Отнюдь. А че нет та? По-моему вполне себе вариант. А вообще лучше бы Вы доверяли в первую очередь своему мнению. Понятно, что показатель. Хотя совсем не обязательно таланта. Но вот Вы так уверены, что сейчас вещаете некую эксклюзивную информацию? То есть без Вас номинации, сборы, рейтинги были для всех тайной за семью печатями? Это типа общеизвестная информация, зачем Вы об этом пишете? Думаете писать о том, что все и без Вас знают это интересно? А может быть лишь оно и является. Искусство же вообще такая вещь, здесь бесспорных, аксиомоподобных, объективных критериев и нет. Так что здравствуй субъективизм, главное уметь донести его аргументированно и по возможности интересно. Жаль, что вместо этого у Вас некая сублимация происходит, и вместо мыслей следует перечень наград и номинаций. Ну жаль собственно должно быть Вам, мне то все равно, уж простите.

А что я писал про сериал, кроме того, что книжный Райдер должен был быть скучен? А эта позиция благодаря просмотру в любом случае не поменяется. Так что не понял, что здесь не так с приличиями. Точно, спасибо. Это принципиально?