Ergus

Ну я его в качестве штампа и употребил (кавычки разве не поставил?). Штамп, кстати, уместный, так как у нас, что? Средневековье было светлым и радостным? А еще интересно было бы услышать, с чем не согласны то? Или это замечание ради замечания?

Не знаю насколько осознанно (не читал оба первоисточника), но Суровое испытание во многом дублирует Дьяволов, что в общем-то не неплохо, потому что здорово укладывается в контекст "времена меняются, люди остаются". В сравнении особо заметен талант Рассела, на фоне агрессивной визуалки которого, пасторальные планы Хайтнера выглядят чрезвычайно скромно. А вот в чем Испытание не уступает, так это в актерской игре. Здесь играющих по сути трое, остальным персонажи развернуться особо не дают, но актеры по своей фактуре даже на самые второстепенные роли подобраны столь здорово, что всех хочется только хвалить. Не помню Кэмпбелла в Непрощенном и не очень понимаю, почему его карьера не очень-то сложилась, но здесь очень крут. ДДЛ это ДДЛ, пусть даже для него роль не самая примечательная, опять же это ДДЛ. А восхищает в первую очередь конечно Райдер. Причем даже не в экспрессивных сценах, где она обманывает невежественную толпу, а в тех, где ей не приходится позировать, а нужно играть обычные чувства: страх, любовь (ну или там похоть, если хотите), злобу. Все до малейших нюансов сыграно настолько точно и здорово, таких женских перфомансов я видел единицы. В общем-то только по этой картине и видно, что талант у Вайноны редкий, жаль реализовать его практически не получается. А кино очень приличное, выдержанное. Даже когда кажется, что оно неизбежно должно скатиться в излишнюю патетику, этого не происходит, что здорово. В линии каждого без исключения персонажа поставлена именно такая точка, какая нужно. Это вот "Ты ошиблась" из уст верховного судьи звучит здорово, лишь один из примеров. В общем как-то незаслуженно обделенный популярностью фильм.

Практически эталонный фантастический боевик. Интересный сюжет с налетом загадочности, ну и визуалист Верхувен конечно шикарный. В этом плане возможно даже лучшая его работа.

Первый твист прикольный, а вторый так себе. Сказочно все-таки получилось. Ну и слишком настойчиво нам предлагают в концовке делать выбор, что же здесь правильно, пусть даже и самостоятельный. А так для дебюта очень неплохо. Хорошее старательно снятое кино. Для актера играющего главгера по-моему самое плохое, что можно было сделать, это переиграть. Поэтому Кэйси со своей сдержанной (ну очень сдержанной) игрой здесь может быть и уместен, хотя после Убийства Джесси Джеймса" я от него ждал большего. Пластичности ему явно не хватает.

То что персики разные - это здорово. Не будем спорить о том, плохо снято или нет, слишком долго получится, но ты же не станешь спорить с тем, что все вышеперечисленное на мрачное средневековье похоже больше нежели картина Мэла? Качество постановки ХС действительно повыше, чем у Патриота. Но говорил то я в другом контексте. ХС имеет к средневековой Шотландии примерно такое же отношение, как и Патриот. Сюжетно, идейно, стилистически фильмы тоже близки, просто один более качественно снят, вот и вся разница. Если бы ты прочитал о чем я писал, то безусловно бы понял, что свое "фи" я говорил вовсе не потому что фильм истории не соответствует. Ей в плане фактов вообще соответствовать не обязательно. Соответствует - хорошо, не соответствует - ничего страшного. Тут в другом проблема. Ну и ты как-то очень сильно меня недооцениваешь, если считаешь, что для всех тех банальностей, что я выше написал, мне нужно что-то там юзать.

Большой на самом деле вопрос, кто из нас игнорирует написанное. Я вот, например, дабы не быть голословным, проигнорированное Вами чуть ниже укажу. А так, пикироваться на тему кошек и любую другую можно долго, но мне не очень интересно. Хотите спорить об оригинальности пожайлуста. Вот Вам для начала: Оспаривайте, расскажите нам пожайлуста об оригинльных приемах, нестандартных сценарных ходах, и пожайлуста в этот раз хотя бы с каким-то минимумом своих аргументов. Можно. Не нравятся аналогии ОК. Вопрос то по-прежнему в этом: Можете просто ответить? Вы так шутите? Объясните плз каким образом утверждение: "Аутентичность и соответствие историческим фактам разные вещи" привело Вас к выводу об отсутствии у меня четкой позиции? Это действительно разные вещи. Например, мы знаем, что Изабелла вышла замуж за Эдуарда и приехала в Англию уже после казни Уоллеса. В фильме все несколько иначе. Это несоответствие историческим фактам, которое само по себе о неаутентичности нам еще не говорит. Если в фильме достоверно воссоздана атмосфера времени оно аутентично в независимости от того основано оно на исторических фактах или нет. С этим надеюсь разобрались. Продолжим про быт. А что собственно из шотландского средневекового быта мы увидели? Килты? Да ничего не увидели, и ничего не узнали, тогда о каком аутентичном быте можно вообще говорить. Типичные голливудские диалоги, отсутствие различий между горцами и равнинными шотландцами, о какой аутентичности Вы говорите? Очень хочется услышать ответ из серии в фильме Гибсона аутентично: __________ (перечисление), а не новые крики типа не честно и все такое. А вообще все познается в сравнении. Можно, например, посмотреть Королеву Марго, Дьяволов, Рублева и перенестись в "то время", настолько все достоверно (аутентично) снято. Куда там можно перенестись при просмотре ХС, которое от того же Патриота по сути ничем кроме юбок не отличается я не знаю. Досконально конечно не знаю, не слышал знаете ли. Но при этом определенный базис для оценки есть. Вот Вы допустим едва ли знаете как разговаривали пещерные люди, но если Вам покажут фильм, в котором они говорят языком Байрона и Пушкина у Вас разве не возникнет сомнений в достоверности этих диалогов? Если не возникнет вопросов не имею. Не то чтобы я совсем не ценил такое вот иезуитство, когда человек может накатать пару страниц и ничего не сказать по сути, в дипломатии говорят ценится, но может быть Вы хотя бы какие-нибудь аргументы начнете приводить, а? Может как иметь национальный оттенок (такого в ХС, кстати, тоже хватает), а может и не иметь, как приведенные выше примеры.

Мы с Вами заходим в комнату. Я говорю: "кошки в комнате нет". Вы отвечаете: "есть". Я логично спрашиваю: "где?", Вы отвечаете "докажите, что ее нет". Вам самому то не кажется, что Вы сейчас занимаетесь клоунадой? Заодно докажите пожайлуста, что не существует розовых летающих слонов, говорящих на человеческом языке. Для начала опять же, для того чтобы рассуждать о чужих проблемах, надо прекратить клоунаду. В процитированном Вами же посте я написал - "заменим". Использование аналогий прием, который во многом помогает разобраться. Замки и мечи тоже экзотика, я что где-то утверждал обратное? Но логика - есть мечи и замки = кино хорошее, мне не понять. Ну есть и есть, что с того? Натурализм Гибсона исключительно к насилию и сводится. Вы сказали быт? Нет, не так. БЫТ?? Где у Гибсона аутентичный быт? Не знаток истории Шотландии, но в ХС даже такие очевидные вещи как разделение шотландцев на два по сути разных народа: горцев (первобытно-общинный строй, с некоторой модернизацией) и равнинных шотландцев (стандартный феодализм) не нашли своего отображения. А это важно. О том что диалоги времени абсолютно не соответствуют уже писал. Примеры чуть ниже. Опять о моих проблемах? Откровением - каждое мнение суть субъективно хотели кому-то открыть Америку? При этом совокупность субъективностей позволяет выводить определенные объективные характеристики. Пафос как художественный прием по своему воздействию грубый и примитивный. Соответственно повышает художественный уровень произведения крайне редко. И какие, или мне опять в телепата надо играть? Самое прикольное когда всякие "усердные юзеры" припишут другим какое-нибудь соображение, а затем сами же его начинают оспаривать. Кто здесь писал о том, что сейчас снимают без штампов? Для кого Вы подготовили сие великое открытие? Штампы будут всегда, и их даже будет становаться еще больше, пусть и незначительно. Меняться будет лишь то, что то одни штампы будут в большей моде, то другие. Конечно 15 лет назад воспринимал по-другому (еще бы!) хотя бы потому что был подростком. С тех пор много чего посмотрел (прочитал), приобрел более взрослый (циничный) взгляд на жизнь (искусство). Чувство прекрасного теперь как правило требует более изящных (оригинальных) приемов воздействия, нежели в ХС, которые подростка вполне себе устраивали. Шаблонность Сердца начинается уже с того, что сюжетно фильм ничем принципиально не отличается от того же Спартака и прочих Робингудов. Есть отважный, харизматичный герой, сражающийся за правое дело, верные соратники, любовная линия, победы, предательство, смерть. Можно ли было в данном случае уйти от шаблона? На раз. С этим Уоллесом далеко не все так однозначно, он и шотландцем вроде как не был. В фильме, кстати, присутствует персонаж дочери Филиппа Изабеллы, которая спустя некоторое время организует свое восстание, в котором все будет далеко не так однозначно, да и исторических свидетельств о нем останется больше. Для успешного попкорн-эпика (во всяком случае в формате устоявшейся легенды, которую использовал Мэл) больше пододит история Уоллеса, для крутого исторического фильма история Изабеллы. Хотя главная проблема ХС даже не в шаблонах и штампах, а в одномерных персонажах, безудержном пафосе и безвкусно снятых сценах. О сценах уже писал, а с персами вообще практически анекдот. Главгер, разумеется чист, свят и непорочен, как Орлеанская девственница, и крут как Арни в лучшие годы, все его соратники отчаянные патриоты, никакая другая мотивация (жажда наживы, например) ими не движет, все англичане изверги (ну или геи), лорды трусливые стяжатели, француженка из свиты Изабеллы помешана на сексе (француженка же). Аутентичность и соответствие историческим фактам разные вещи. Последнего, кстати, никто и не требует. Вопрос в том, если автор искажает историю, так зачем? Вот я понимаю зачем Мэл превратил разбойника-Уоллеса в Уоллеса-фермера и мне это не нравится. А примеров качественных исторических фильмов (и аутентичных, и с идеями) хватает. Допустим Королева Марго, Плоть и кровь, Миссия, Барри Линдон и т.д. Вот оно новое лицо КП. Главное погромче и первым крикнуть "сам дурак", а комментировать действительно зачем? Тем более тому, кто на это не способен.

Казань так просто не добьешь. ЦСКА на своем поле вон уже как 300 минут нам просто забить не может, какое уж тут добить. А вообще, что интересно, при том что Рубин за этот сезон хочется исключительно ругать (особенно вспоминая прошлый), если бы не глупые мячи от Нальчика, Сибири и Копена был бы сейчас Рубин и фаворитом ЧР и фаворитом в борьбе зы выход из группы в ЛЧ. И это притом, что в первой половине сезона по дюжине игроков валялись в лазарете, а во второй команду приходится коренным образом перестраивать по причине отсутствия 4-х стержневых игроков прошлого сезона.

Ответил здесь.

Это я вопрос должен обосновывать? Не находите это по меньшей мере..ээ странным? Презумпция это то, что наличие чего-либо всегда доказывать проще, быстрее и логичнее нежели отсутствие этого чего-либо. Вы же заявили об оригинальности, вот и расскажите хотя бы о парочке оригинальных приемов, сценарных ходов может быть. Что может быть проще раз фильм такой весь из себя оригинальный? Заменим экзотический антураж на скажем исторический фильм, а натурализм просто на насилие. Могут ли простые факты: фильм исторический, в нем присутствуют сцены насилия сами по себе являться положительными характеристиками и так вот сразу нравиться? Понятно же, что вся суть в реализации. Целая куча качественных характеристик. Пафос в абсолютном большинстве случаев фактор отрицательный. Отсутствие соотвественно положительный. Есть основания сомневаться?

Типа здорово, что мы все можем видеть по-разному. Без иронии.

Далее Это Вы типа так обосновали то, что фильм снят оригинально? Даже не смешно. А где и когда я писал, что не понравился? Просто не считаю это плюсом, принимаю как данность. Ну если для Вас фильмы без использования пафоса не представляют "ту" ценность, это Ваше дело, об их ценности нам сие обстоятельство ничего не говорит. То есть казнь, Брюс сжимающий платочек и многие прочие разности это не клюква? А вообще за продолжением разговора о штампах, клюкве и прочих зверях, Вам наверное лучше перейти в тему ХС. Я там даже уже отписался по этому поводу.

Роналду, да? Расскажите про легкость защитникам, например, Малаги, Милана, Расинга или Депортиво. В последних четырех матчах КриРо забил 9 и 3 отдал. Причем это не ЦФ, который лишь завершает усилия партнеров, а системообразующий, ключевой игрок, на котором вся игра команды и строится. Ваши соображения настолько оригинальны, что даже основания для продолжения этого спора не вижу.

Чего там оригинального? Антураж и натурализм не то чтобы плюс, а по уровню пафоса и клюквенности Сердце даст фору большинству фильмов, включая, разумеется, Апокалипто, как их там можно не увидеть, даже не догадываюсь. Плюс в последнем сюжет структурно проще, для Гибсона (особенно с учетом уровня привлекаемых им сценаристов) это лучший вариант.

Это про кого? То есть я догадываюсь, конечно, но уж слишком абсурд.

Первый раз лет пятнадцать назад. Подозреваю, что неоднократно. А пересмотрел в порядке эксперимента позавчера.

Эти и Роналду. Я не проверял, но такой статистики гол+пас за сезон надо думать не было ни у кого очень давно. Ну и не Месси все же вина, что он играл ЧМ не на своей позиции. Хотя Лео, который не выиграл ни Лигу, ни Мундиаль ЗМ дадут действительно едва ли. Выиграл бы ЛЧ/вышел хотя бы в полуфинал ЧМ, вопросов бы не было никаких. Вообще был очевидный фаворит Снейдер и довольно очевидный претендент Форлан. Вот только этот сезон оба (особенно первый) начали средне. Это, наверное, не очень правильно, но свое влияние результаты уже этого сезона тоже оказывают. Так что неожиданности в принципе возможны.

Вот это мееера. Если я скажу, что никогда не считал Храброе сердце хорошим фильмом, и при отчаянных криках Freeeedooom у меня никогда нигде ничего не царапало, я конечно совру. Так что на своего зрителя история Уильяма Уоллеса видимо как надо работает, что собственно не отнимает того факта, что кинцо то заурядное, если не сказать скверное. Для начала на качественное историческое кино Braveheart по умолчанию не катит, так как неаутентично (позабавили, например, диалоги в начале фильма "Пустите свою дочку покататься со мной", типичный диалог американских подростков конца 20-го века) и нереалистично (ни кем незамеченным на коне въехать в спальню это надо уметь конечно). Уже диагноз в общем-то, пусть и распространенный. Слишком много самолюбования (лучше бы побольше пейзажей было), практически всегда неоправданного. Если Гибсон-лидер восстания это еще ладно, то 40-летний Гибсон изображающий влюбленного юношу это уже совсем перебор. Сценарий абсолютно без идей, а все без исключения персонажи плоские до жути. Пафоса и прочей клюквы море. Плюс большое количество безвкусно снятых сцен, все эти замедления, сны, платочки и т.д. Экшн, который собственно кроме натурализма мало чем привлекает внимание и вся эта героика, которая по идее должна трогать иногда, все вышеперечисленное понятно не искупают.

Без вопросов лучший фильм Гибсона-режиссера. То есть здесь опять неумение снять интересно и оригинально маскируется за экзотическим антуражем, непривычным языком и натурализмом, но при этом фильм своей концепции в общем-то адекватно отвечает и в нем нет много чего свойственного Гибсону лишнего. Например, претенциозности, пафосности, клюквенности и т.д. Даже концовка в кои-то веки именно такая, какая нужно.

Фантастический боевик с редкими элементами хоррора и черной комедии. А вообще бойкий такой трешачок, который смотреть было совсем не обязательно.

А свои контракты отрабатывают максимум четверо.

Отличный будет повод снять БиЗов, если конечно опять какие-то питерские друзья из Белого дома вето не наложат. А совсем уж хорошо, так и вовсе повод перестроить всю систему сборных команд и заняться в конце концов детским и молодежным хоккеем. Мечты, мечты. Почти утопические к сожалению.

А по замыслу разве должна? В смысле чувствоваться.

В общем-то сделать Бонда более серьезным и драматичным пытались и раньше. Получилось как по мне неплохо, хотя публика не оценила, больше Лэзенби-Бонда никто никогда не видел. А так Казино Рояль по самым разным причинам безусловно лучший фильм из всех снятых про самого знаменитого секретного агента.

То есть Ваше "ничем не подтвержденная декларация" это нормально, а я должен доказательства предъявлять? Как-то неравноценно получается, не находите? Вот Вы знаете, не хочу показаться некорректным, но когда споришь с дураком, который не понимает, о чем ты ему говоришь, это принимаешь как должное, но вы то ведь человек абсолютно разумный, может быть не стоит настолько выборочно читать своих оппонентов? Я писал следующее: То есть изначально спашетти-вестенры содержали в том числе и пародийные элементы (к которым, кстати, ту самую веревку (!) вполне себе можно отнести), но впоследствии о них говорить стало неуместным. Так в частности ОнДЗ это уже вестерн, который снимал состоявшийся классик жанра и ни о какой пародии речи разумеется не идет. Так вот объясните мне пожайлуста, каким загадочным образом, Вы при помощи википедии из процитированного мною сообщения вывели гениальную мысль о том, что ОнДЗ был снят в первую очередь с расчетом на "комический эффект"? Потому что при таком уровне выводов с Вами очень сложно вести маломальски сереезный разговор, который мы вести вроде как пытаемся. Как же легко Вы жонглируете терминами. Конечно жестокость, но смакование то Вы где нашли? Или по-Вашему показать жестокость и смаковать ее одно и то же? Я-то сразу определился, а для поленившихся прочитать чуть выше разжевал подробнее некуда. Ну и откуда сделан вывод, что только шериф? Вообще-то потешался, хотя здесь это не принципиально совершенно. Это все слова. Просто объясните, почему стрелок не знающий промаха у Леоне это до такой степени нереалистично, что делает фильм скверным, а стрелок перестрелявший целую орду вооруженного народа на нескольких квадратных метрах, даже не пытаясь при этом уклоняться от их выстрелов у Иствуда это обалдеть как реалистично? Для начала Вам, как взрослому человеку, наверное, давно стоит понять, что делать такие вот обобщения мягко говоря некорректно. Здесь не форум дошкольников, и если многие с Вами спорят, и отписываются в этом топике о том, что их этот стиль вполне устраивает, это не значит что все эти многие вчера сняли подгузники. Скромнее надо быть, не для взрослого человека не катит, а не катит для отдельно взятого Конрада. И здесь наш спор своеобразным образом закольцовывается, так как приходим опять к тому же самому: