LYzzER

Где услышал, туда и ссылки кидаю. Главное - суть верна. Можно. Но неинтересно.

В фильме есть куча деталей, которые выводят фильм из разряда фантастики ("Я супермен, и я умею летать!!!") в нечто более вменяемое. Персонажи прокладывают курс, решают технические и моральные проблемы, рассчитывают запасы кислорода, летят с технической миссией на космическом корабле, чей принцип действия не противоречит современной логике... достаточно для того, чтобы назвать фильм научной фантастикой.

В фильме показано не шибко отдаленное будущее, куда же должны, по-вашему, подеваться земляне? И кто должен был, следуя вашей логике, занять их место в деле спасения Солнца? Напомню, ты сейчас говоришь про "Пекло, один из КРАСИВЕЙШИХ фильмов 2007-го года? Да? А где там мистицизм-то был? Это был просто психопат. Попытки приплести философию были, и они были не такими уж и непонятными, добавляя фильму глубины. Что-то похожее на обоснование - только про научную сторону вопроса. Мне идея воскрешения Солнца тоже не показалась гениальной. Но я ее принял как данность, и это не помешало мне смотреть интересный, красивый и зрелищный фильм, и наслаждаться им.

Еще не поздно изменить свое мнение и спасти фейс от особо крупного помидора (уже прицеливаюсь)... На мой взгляд, "Бриллиантовая рука" все же сильнее "Ивана Васильевича"... Она снята несколько серьезнее, а в "Иване..." вспомните - полно этих перемоток, мультяшных спецэффектов, да и сама суть - так изобразить Грозного - попахивает полнейшим бредом. Между тем, фильм - легкое зрелище, развлекуха. Но этот веселый балаган не сравнить с какой-то... академической что ли веселостью "Руки". И да, в "Руке" все актеры - просто мастера, чего нельзя сказать о "Иване...". Не будете же вы Шурика сравнивать с Семеном Семеновичем?

Ну и зря. Правильно в "Американском пироге" говорили, что заниматься сексом с презервативом, все равно, что нюхать цветы в противогазе. Ощущения - небо и земля. Тем более с мужем.

Что ж, обновляем списочек-с... "Смертельная гонка". Момент можете выбрать, какой угодно, но у меня два фаворита. 1) "Дредноут", уничтожающий тачку с косоглазым (но это трудно назвать именно аварией); 2) "Череп" и "Дредноут".

Только не в этой теме. Тут все же о "Послезавтра", ок? З.Ы. мистики там не было вовсе, это кто-то просто невнимательно смотрел. Фильм - чистокровная НФ с социальным уклоном и щепоткой философии.

Ты первый, кого сценарий впечатлил. Остальные его ругают.

Судя по видеоряду - не менее 7 миллионов.

Куда уходит-то? Проблема любви, служебных романов решена, границ коллективных дел и личных - все решено? Фильм ничуть не менее актуален, чем был в 1977-ом году. З.Ы. про спойлер вы здорово пошутили. Кажется, нет уже людей, которые бы этот фильм не знали наизусть. З.З.Ы. Самохвалова на кол.

Ты их не видел. Все же я рад, что у нас в Самаре анимешники остались целы и невридимы... В сущности - безобидные люди, хоть и жестоко откаивающие врагов (в своих мечтах).

Рекламный ход. Последний человек на Земле - звучит эффектнее, чем какой-то там последний человек в Нью-Йорке. С намеком на глобальность.

Тебе нужен ответ на "вопрос"? Что, внимания не хватает? Мучайся уж и дальше в своих догадках, набивай посты. З.Ы. творчество в твоем случае необходимо брать в кавычки, иначе это просто жестокая насмешка над разумной частью форума. (уверен, ты и тут попытаешься написать что-то обличительно-смешливо-претенциозное, дерзай)

Кому нравится, не спрашивают. Им вообще класть на Шина. Возможно, даже на обоих Шинов. По сабжу: смотрел впервые в пятом классе. Тогда нравилось. Мрачненько так, противненько, спецэффекты были на уровне (по меркам пятиклассника)... Сейчас пересматривать невозможно. То ли сценарий, то ли режиссура, то ли вообще клоун - но что-то мешает. Но бесполезно спорить, что среди экранизаций комиксов Спаун выделяется своей готичностью в не меньшей степени, чем первые Бэтмены. Не блеск и шуршание целлофана, а трение костей об черный саван смерти. Вот.

Смотрите альтернативную концовку. Она как раз передает суть книги. И анимированные комиксы, особенно "Убежище" раскрывает концепцию нового вида.

Тут слово "одинок" не в значении тоскливого одиночества, а более буквальном - "не один". Всего лишь тоооонкий намек на то, что человек один, но есть еще и нелюди.

Нечто подобное уже сняли. Кажется, Кубрик. Кажется, "Космическая одиссея: 2001". Не коллайдер, но искусственный интеллект. И, знаешь, фильм считается умным...

Вам осталось только за ручки взяться и бодро зашагать в сторону заката, два товарища, два верных друга. Уже закон, даже если вы и не участвуете, но что-то тут чиркаете, то после вас в теме начинает попахивать... А то, что ты три месяца не писал - мимо меня. Я не фанат твоего "творчества" для простейших, которые, если в тексте нет слов типа "космонафт", "поперхнулся соплями прямо в зале", "забился под стул от дикого ржача" и прочих культурных ценностей уровня нежнообожаемого тобой детского сада, решительно не понимают смысл написанного. Коммент про идиота оставляю без внимания. С недавнего времени с тобой общаюсь, делая скидку на ум, а на таких обижаться - грех. Знак вопроса поставил - значит уже в рамках приличия, ага.) Намекнуть тебе что ли, что бы ты запятую поставил в первом предложении, а то вообще что-то запредельно-замечательное получается, ну да ладно - тебе идет. Вот видишь, что бывает, когда до последнего не интересуешься авторством рецензий. Ладно хоть не брякнул, что "сразу раскусил тебя". Хотя было бы смешнее.

Из крайности в крайность кидаемся. Или научно-популярное кино, или тупой блокбастер. А тут всего-навсего нечто среднее. Умные мысли в не самой умной обертке. Зато в зрелищной. Да и кто сказал, что если бы подача материала была чуть более заумной, она бы произвела на данный сегмент зрителей подобное впечатление?

Все равно ББ еще не объявил авторов. Одним, значит, можно придираться, а другим - нет?) Кстати, ни за что бы не угадал, что "Старое ружье" твоих рук дело. Да, рецензии куда слабее набрали больше голосов. Спасибо добрым людям за 12 плюсиков мне. Правда, я не имею ввиду, что именно моя рецензия слабее, просто констатировал факт.

Эээ... вы о чем?

США, 60-е гг., крах мечты, потерянное поколение, поиски себя и уход от реальности с помощью наркотиков... да, просто жалко время тратить. Как стилистическая фишка - фильм неплох. Смысла - ноль, но специфика повествования подкупает. Это просто no comments. Вы вспомнили кучу хороших фильмов, которые незаслуженно отнесли к (вдумайтесь!) ХУДШИМ ФИЛЬМАМ ЖИЗНИ. Одно из двух: или просто не понимаете эти фильмы, или плохих фильмов в жизни не видели вообще, а просто перечислили все когда-либо просмотренное.

У меня не хватает времени, чтобы из сети даже половину шедевров из тех, что хочется пересмотреть, дернуть, так что передо мной вопрос "смотреть - не смотреть?" не стоит. Фильм однозначно мимо. Куценко для меня отлично смотрится только в одном фильме - "Параграф 78".

Можно и так. А можно и вовсе каждого персонажа инциировать как курицу.

Катушками фильм не испортить. Книгу можно экранизировать по-разному, это не имхо, а трезвый взгляд на вещи. А ругать экранизацию за то, что она не соответствует "картинке в голове" - глупо. Тоже без имхо. Атмосферу книги она передает отлично, некоторые кадры вообще вызывают забеги мурашек по спине. Динамика фильма вполне соответствует динамике книги, насколько вообще пара часов зрелища могут соответствовать многим часам чтения.