LYzzER

Еще проще можно: "Может быть, может быть..." (типа рассуждает вслух)

Мы делаем выводы. Решаете вы своими постами. А уж делать выводы (очевидные для всех, кроме вас) - не запрещено. Коробит. Потому что стерва и тварь - слова, совершенно не подходящие (и различные) по смыслу. Стервой я могу назвать многих знакомых девушек. Это такая черта характера. При этом со стервой вполне даже можно общаться. Тварь - это нечто ничтожное или уродливое. Б**дью называют не тогда, когда говорят про тяжелый характер или уродство. Чего уж проще-то??? ну да... Повторяю в третий раз, чтобы наверняка дошло (это последний раз, ибо мне надоело колотиться башкой об кирпичную стену). Этюд "Жестокие непонятки". Вариант для всех: - Уот ю сей ми эбаут май мам, факинг нигер??? - Ай сей: олд бэч. - Уот? Мазафака! Ай кил олл ё фэмили! Вариант только для gorbash: - Как ты меня назвал??? - Я назвал тебя... негодяем! - Чтоооо??? Ах ты... редиска!!! Я всем про тебя расскажу! "Практически тот же" диалог. Мы даже можем понять, что у одного человека есть к другому какое-то конструктивное предложение, а второй против этого возражает... или... да неважно, дискуссия у них тут происходит. Творческий спор. Суть-то ясна, да-да...

Режиссеры видят его таким? А зрители типа не видят? От Джейсона ждут только одного - фильмов типа "Перевозчика" или "Смертельной гонки". Жанровый актер - это разве плохо? Что ж сразу каждую рожу (пусть и лысую, и чумазую) в оскаровские лауреаты выдвигать?

Знак вопроса у меня там - опечатка. Должна быть точка. Это вы нас не слышите. Даже если они выстроены при помощи мата? А бывает не откровенный мат? Завуалированный? См. пример неподалеку, делаем выводы...

У нас как раз по этой направленности...

Еще пример в кассу: gorbash включает ТВ и начинает следить за офигенно интересным сюжетом фильма про тюрьму для особо опасных преступников - дегенератных маньяков-извращенцев. Переводчики сделали все, чтобы погрузить впечатлительную зрительницу в сюжет, не нарушая ее гуманистического подхода к просмотру кино... На экране: Зэк #1 - тупейшая морда лица, весь в татухах, зубы все железные, нос сломан в четырех местах, одного уха нет - подсаживается к Зэку #2 - бельмо на глазу, зубы желтые, на пальцах написано "ФАК Ю МАЗАФАКА БЭЧ". Зэк #1: - Дмитрий, можно я тут присяду? Зэк #2: - Конечно, Виталий, сейчас я подвинусь. Пауза. Затем диалог продолжается: - Вы видели какого нам неинтеллигентного новичка перевели? Он убил свою маму, а в суде говорил разные неприятные вещи присяжным... - И что же он им говорил, Вы не помните? - К сожалению, помню. Одного он назвал глупым, второму указал на нетредиционную сексуальную ориентацию его родителей, а остальным просто показал фигу. - Да, жестокий дядя. Наверняка, за подобное получил высшую меру наказания... - А что это у тебя на руках за татуировка? Что написано? - Если переставить буквы - получится "Дельтапланерист". Это кодовое слово такое. ...дальше, думаю, продолжать не стоит.

Официальный ТВ-перевод называется в приличных кругах отстоем. Запомните?) Я не передергивал. Приличная замена - это репродукция. Как картину оригинал заменяют на картинку-раскраску, имитирующую подлинник. А что? Фигуры-то те же. А что не авторская мысль - это мелочи, зато так понятнее и приятнее. Не поверите, как-то сразу бросилось в глаза. Так смеяться надо над сценарными гэгами, а не отсебятиной лохализаторов. На эту тему Гоблин уже очень хорошо отвечал во множестве интервью. Приведу цитату (по памяти): "Мне говорили, что я неправильно перевожу. Мол, вот тут шутка была, а ты не перевел. Я отвечаю, что там шутки не было, и это просто переводчик бестолковый. А мне в ответ - все равно, верни шутку, с ней лучше было! Вот поэтому я и сделал "Братву и кольцо" Не нравится ругань в фильме - значит вам не нужен его сюжет? Смотрите то, что без ругани.

А умерли не все. Не нравятся тем, что они логично вписываются в сказанное еще в Четвертом эпизоде Оби-Ваном Люку про падение джедаев и становление Империи? Тогда можешь не отвечать на мои вопросы.

Заветы дедушки Лукаса горят в моей груди!

Тогда какие же это "правильные"? Подходящие по смыслу слова? Ну вот представляю себе картину. На экране: - Ты е***ая б**дь!!! Переводчик: - Вы потыканная много раз и в разных позах женщина наилегчайшего поведения! Я это только комедией и могу назвать... Сценаристов совсем не жалеете, да? Бедные негры... Смешнее - да. Но вы смеялись не над фильмом "Плохие парни", а над пародией на него. Это все равно, что посмотреть "Братву и кольцо", а потом всем говорить какой ржачный фильм снял Питер Джексон. Значит вам не нравятся "Криминальное чтиво" и "Святые из бундока". Ибо мат в них - неотделимая часть. Нельзя же сказать, что вам нравятся стихи Пушкина, но их рифма вам не по вкусу? (грубый, но наглядный пример)

Сравним конец второго эпизода и начало третьего. II Бойня джедаев, мега-замес на Джеонозисе, начало Клонических войн, канцлер набирает власть, ситхи сохранили планы мощнейшего оружия, Энакин покалечен - это весело? III В начале хватает юмора. Почти все, что связано с R2D2, многие диалоги Энакина и Оби-Вана... Создается впечатление, что вы не очень внимательно смотрели фильмы. З.Ы. повторюсь - драма присутствует во всех эпизодах. Так что окрестить "Месть ситхов" новым жанром потому, что там драмы побольше - это очень оригинально...

И почему же? Драматизм во всех эпизодах был, любовь тоже, приключения тоже. Так что же там за жанр совершенно другой? Комедия?

Потому что не логично. Лишним он стал только потому что начал возвращаться в прошлое и переделывать его. До его первого "камбэка" все было относительно неплохо - персонажи были живы, здоровы, ничего выдающегося из себя не представляли, но таких невыдающихся на планете - 90%. Зачем совсем убирать героя, если можно просто сделать так, чтобы этот герой не влиял на судьбы других персонажей, как и было показано в общедоступной версии? К тому же в эпилоге там есть сцена встречи героя Катчера с его давнишней подругой, но... вы все помните, герой изменился, он осознал свои ошибки. А жить с сознанием того, что ты не можешь быть с любимым человеком - гораздо более драматичная концовка, чем просто дебильный суицид. Не бывает лишних людей, бывают лишние действия. Если думаете иначе - сама суть фильма пронеслась мимо вас.

Приключенческий с налетом романтики - это про Оригинальную трилогию (4, 5, 6 эпизоды, да и то 5-й там смотрится белой вороной, т.к. заканчивается не то что бы хэппи-эндом, что сближает его с 3-им). Может, еще Первый эпизод тянет на приключение, т.к. тоже вышел во много наивным, но т.к. вышел не в 77, а в наше время - простить ему это сложнее.

«Старое ружье» Какая-то старомодная рецензия. А какой еще быть рецензии на старое, да еще и французское кино. Подкупает то, что тут нет ненужных восторгов, зато есть некий анализ фильма и нюансов его постановки. В итоге стоит уже набившая оскоминку оценка – 10 из 10. Опять же, я не увидел в рецензии ничего, что бы намекало на такой высокий балл, кроме банального перечисления наград фильма в самом конце. Получается странная ситуация – читаешь, читаешь, а потом – бац! – неожиданная «десятка». Оценка: 7/10 – ибо тема не раскрыта. «Талантливый мистер Рипли» Зная автора, можно было ожидать нечто гораздо более яркого, но, с другой стороны, писать в ином ключе про подобные фильмы – занятие неблагодарное, т.к. тогда о какой бы то ни было попытке передать собственно атмосферу фильма можно будет забыть. Грамотная, не особо длинная и не особо короткая рецензия, всего понемножку. Не сильно бьющая по мозгу работа, к которой, однако, трудно придраться. Особенности жанра, наверное. Оценка 8/10 – за соответствие текста духу фильму. «Темный рыцарь» Длиннющие абзацы – это, конечно, минус. Можно ведь было разбить мысль для удобства читателя, но автор не пожелал. Также автор не пожелал писать рецензию на фильм, зато выдал очерк на тему «Смерть Хита Леджера как катализатор кассовых сборов». Написано приятным языком, мелькают умные (хотя и очевидные для не-фанатов) мысли, но большая часть работы – об Оскарах, Западе и Востоке. В отличие от «9 с половиной недель» и «Беги без оглядки» - оценку все же выставлю, хотя это и противоречит моим моральным принципам, тем более, что я опасаюсь появления оголтелых фанатов, которые кликнут на плюсик просто за такое родное словосочетание – «темный рыцарь», даже не потрудившись прочесть, а если и прочтут, то не «врубятся» в текст. Автор узнан. «Посвящение»» его сдало. Оценка – 7/10 – потому что не формат. «Хэллбой 2» Тут особая ситуация, в чем-то даже комичная. Нет, она не касается качества текста, который тут, под настроение, тянет баллов на шесть-семь. Ситуация касается автора текста. Или, скорее, обстоятельств написания текста. А может, все вместе. Рецензия не слишком плавная, хватает резковатых переходов, будто куски текста подогнаны друг под друга чуток небрежно ( автор поймет), да и не подкупает рецензия глубиной анализа, раскрывая лишь очевидные вещи, хотя, может, в фильме ничего, кроме очевидностей и нету? Об этом автор умолчал. В конце стоит все та же «десятка». Ей богу, уже надоели каждый фильм записывать в шедевры… тем более, что в последнем абзаце сообщается, лишь что «фильм вышел бодрым цветастым коктейлем». Ну откуда тут 10 баллов? Оценка – без оценки. А к автору есть личный разговор, думаю, он поймет и не обидится. «Ярмарка тщеславия» Соглашусь с выводом рецензии: «Оценить фильм, ориентируясь на текст романа, дело глупое, так как никакого удовольствия от доброй половины выходящих лен получить, увы, не удастся». То же относится и к данному тексту – оценить рецензию, целью которой является сравнение книги с фильмом (неблагодарное и бестолковое занятие) – практически невозможно. Тем более, если читатель рецензии (т.е. я) в глаза не видел, ни данного фильма, ни его первоисточника. Я все же рискну сделать вывод, но высокой оценке мешает банальное поэтапное сравнение в тексте: персонаж в книге –> персонаж в фильме –> актер, играющий его. Пропадает динамика, читатель засыпает… А все так хорошо начиналось… Да и это первая рецензия, которая не стесняется обругать фильм. 7/10 – за литературные достоинства. Продолжение будет...

Мнение интересное, и я его понимаю, но окончательно принять не могу (хотя сам смотрел практически по порядке выхода в свет - 4, 6, 5, 1, 2, 3). Оригинальные сюжетные повороты - это замечательно, но я пересматривал Сагу всевозможными вариантами уже десятки раз. И уж явно не удивлялся фразе "Я твой отец!" или объяснениям Оби-Вана о сущности Силы. Главное - история. И я, зная наперед, что случится, всегда не могу оторваться от экрана. Это не кино, это какая-то магия. При этом я прекрасно понимаю, что отдельные фильмы далеко не шедевры (Эпизод 1 в отдельности от Саги тянет максимум на 7 баллов), но вместе они - шедевр.

Не чистое развлечение. Просто тогда время было другое, потому и смотрится сейчас немножко наивно. А для того времени трагизма там хватало - взрыв Альдераана, убийство Бена, отрубание руки, самопожертвование Вейдера, не будем забывать про кучу убиенных повстанцев и эвоков (что очень трогательно смотрится даже сегодня). Оригинальная трилогия носит приключенческий характер с налетом романтики. Приквелы создавались во время высоких технологий, потому сказку попытались заменить хай-теком, а приключения - на драму.

Касательно спойлера чуть выше. Если коротко, то - жесть и чушь.

Данный экспрессивный пост адресован не мне, но осмелюсь прокомментировать. На счет "нагуляйся" - очень верное замечание. И не от одного человека, а от многих и многих мужчин, многие из которых прожили долгую и насыщенную жизнь. Это лучше принять как факт, чтобы потом не было мучительно больно. Потом поймешь. Может, уже скоро.

Решено. Вы оба в упор не понимаете. Дискуссия закрывается.

Да простой этот смысл. Никто ж не отменял того, что он любит свою жену и дитенка. В театральной версии он понял, что ему не жить. Вот и подумал что-то в стиле: "Скоро мы с вами увидимся...". Только это отнюдь не говорит, что он сам к этому рвался. Просто попал в такие обстоятельства. Куда уж мне до женатых-замужних. Сдаюсь под натиском таких аргументов.

Оттого, что не хотел жить - наверняка. Я так же сделаю. Как расхочется жить - сожму в руке фотку любимых.

Он не только лекарство найти хотел. Или его передачи по радио уже в рассчет не берем? Он хотел общения. И то, что он резко расхотел жить, встретив нормальных людей (причем, деваха-то была в меру симпатичной, а карапуз - не конкурент, так что весь дефицит общения и свои фантазии можно было реализовать смело) - странновато. Кстати, в альтернативной концовке ни слова нет о том, что ему теперь незачем жить. У тебя семья погибла в вертолете, а потом ты несколько лет жила в изоляции?

"Яму" видели? Отличный фильм, который смело можно занести в список обязательных для просмотра всем молоденьким девушкам, которые считают, что влюбленны безответно. Может, какие-то выводы и сделают. Парни тоже выводы сделают. По крайней мере, я ни в какие бункеры с девками спускаться теперь не намерен, даже если очень попросят! )

Нет, но рассждения у вас ниже по тексту заставляют улыбаться. Да и не имел ввиду я в тех строках конкретно вас. Просто знаю таких людей, которые дальше первого смыслового уровня в фильм не сунулись. Вы так говорите "пришлось", будто это делается из соображений логики сюжета, хотя продолжение всегда - лишь воля продюссеров. Если они захотят снять продолжение - его могут прикрутить к любому фильму. И к этому. Чего уж проще - снять то, как люди, обладающие "лекарством" сражаются с ночными охотниками. А чтобы вообще не заморачиваться - снять приквел. Несколько лет цеплялся за жизнь, сражался, боролся... и вдруг не захотел жить? Винил себя за то, что не сел с ними? А это бы им помогло? Я еще понимаю - винить себя за то, что посадил их в этот вертолет, но вообще-то это был полнейший форс-мажор и о чувстве вины в фильме ничего не сказано. Домыслы оставим за кадром. Не всегда нужно быть лично знакомым, чтобы понять это. Сверхзадача обсуждается еще на первой стадии написания сценария (по своему опыту знаю), а уж когда есть первоисточник, по которому делается фильм, акцент делается на посыле автора книги, режиссер лишь интерпретирует его по-своему. Так что вторая часть - это ересь. Все раскрыто в этом фильме. Дальнейшее копание ни к чему хорошему не приведет. (да и книга-то экранизирована уже, а у нее второй части нет)