Мой друг Иван Лапшин

[Князь Мышкин]

Фильм удивительный.

Просмотрел на одном дыхании.

И очень симпатичен главный герой.

Он честен во всём и немного романтичен.

И на всём протяжении просмотра было ощущение, что очень много документальной хроники.

Такой вот фокус режиссёра и оператора.

[All-That-Yazz]

Фильм удивительный.

 

Как, в принципе, и все фильмы Германа

[Эугения]

Сегодня на Первом канале Филиппенко сказал, что в Лапшине актерам надо было "играть, ничего не играя, как бы под хронику". Вот эта естественность "под хронику", будто ничто не придумано и на экране реальная жизнь, и делает фильм особенным. Сие есть талант и профессионализм. За Лапшина я прощаю Герману "Трудно быть богом", состарился талант и профессионал, что уж тут поделаешь...

[Frommka]

Сегодня на Первом канале Филиппенко сказал, что в Лапшине актерам надо было "играть, ничего не играя, как бы под хронику". Вот эта естественность "под хронику", будто ничто не придумано и на экране реальная жизнь, и делает фильм особенным. Сие есть талант и профессионализм. За Лапшина я прощаю Герману "Трудно быть богом", состарился талант и профессионал, что уж тут поделаешь...

Я прочитал тему и согласен не только с этим вашим постом. Люблю, когда избавляют меня писать свои мысли.

 

Этот фильм смотрел четыре раза. Возможно, посмотрю и в пятый. Но каждый раз - фильм для меня разный... конечно, потому что я сам меняюсь и многое узнаю. Как у Марк Твена: "Я считал своего отца в юности - абсолютным глупцом. Но за последние года, он явно поумнел".

 

Андрей Болтнев сначала не воспринимался у меня как положительный герой после его знаменитой роли в сериале "Противостояние". Но на втором просмотре лучшего актера на эту роль даже и не предложишь.

 

Конечно, удивителен Андрей Миронов. Но финал фильма, когда его раненого везут в машине, уже прочно ассоциируется с документальными кадрами трагедии на его последнем спектакле.

 

Да, и фильм хорош своей художественной документальностью. Тот редкий случай, когда реализм выразителен любых "творческих" приемов.

[Пухтырь-богатырь]

Сцена, когда уголовник с палкой идет на Миронова - одна из самых жутких, что я видел. В голосе такие жалостливые интонации ("Ну за что, дяденька?"), а лицо при этом пустое.

[Nikolaj]

Пухтырь-богатырь,

да! Сцена у двухэтажного барака - прямо из моего отрочества. Если по её просмотре не принять маленько на грудь, дрожи во всём теле не миновать, хоть скорую вызывай.

[Эугения]

Сцена, когда уголовник с палкой идет на Миронова - одна из самых жутких, что я видел.

 

Да, особенно если знаешь, что снимался настоящий уголовник. Он не играл в этой сцене, он жил в ней своей реальной жуткой уголовной жизнью.

[Stalk-74]

Удивляются, как ТАКОЙ режиссер, как Герман, снял чернушных "Хрусталева" и "Арканар". А чему удивляться? у Германа всегда внутри Арканар сидел. Только советская цензура из него боле-менее "Ивана Лапшина" делала.

Восторгаются работой Миронова в фильме. Видно, из-за смены имиджа и, действительно, сильной сцены с уголовником (кстати, там Миронов на поджыгрыше у непрофессионала). Не знаю, смотрел здесь на Миронова более пристально, чем на других (у Болтнева, вообще, одно выражение) - не вижу идеала игры. Вот в "Сказке странствий" он, действительно, рвет шаблон опереточника. А здесь, как и весь ансамбль, особо эмоциями не блещет. А серьезное лицо актерам делать куда проще, чем опереточное. О чем они, кстати, и говорили. обсуждая фильм - Мы, мол., не играли, а изображали реальность. С поправкой на сценарий.

[Rertern]

По-большому счету фильм ни о чем, но цепляет погружением в обыденность жизни посредством профессионально и эмоционально выстроенных длинных планов. Возникает поэзия обыденности. Герман - поэт обыденности и приземленности. Он поэтизирует быт и повседневность в отличии от Тарковского, который вульгаризирует жизнь "духовностью" и "метафизикой" т.е. псевдосложностью. Фильм Германа совершенно не скучен. Он затягивает. В нем нет германовщины (а ля тарковщины). Стилистика фильма не кидается на зрителя и не отплясывает канкан вприсядку, рвя на себе рубашку (как фильмы Тарковского). Она очень гармонична и органична. Форма соответствует содержанию. Картину никак нельзя назвать артхаусом. Просто прекрасное жанровое кино, неброско авторское, потому что снятое с прекрасным вкусом и мастерством. "Хрусталев, машину!" - барочнее, экспрессивнее, формально сложнее. Но картины все равно одного уровня.

 

9/10

[_MANIAC_]

По-большому счету фильм ни о чем, но цепляет погружением в обыденность жизни посредством профессионально и эмоционально выстроенных длинных планов. Возникает поэзия обыденности. Герман - поэт обыденности и приземленности. Он поэтизирует быт и повседневность в отличии от Тарковского, который вульгаризирует жизнь "духовностью" и "метафизикой" т.е. псевдосложностью. Фильм Германа совершенно не скучен. Он затягивает. В нем нет германовщины (а ля тарковщины). Стилистика фильма не кидается на зрителя и не отплясывает канкан вприсядку, рвя на себе рубашку (как фильмы Тарковского). Она очень гармонична и органична. Форма соответствует содержанию. Картину никак нельзя назвать артхаусом. Просто прекрасное жанровое кино, неброско авторское, потому что снятое с прекрасным вкусом и мастерством. "Хрусталев, машину!" - барочнее, экспрессивнее, формально сложнее. Но картины все равно одного уровня.

 

9/10

 

Holy crap...Давайте рассмотрим этот случай внимательнее.

 

Итак, юзер Rertern.

 

Самый большой идиотизм подобных изречений - попытка сталкивания лбами двух, как минимум, авторитетов, думая, что преизрядно постиг обоих, хотя все, что делает автор этого потока сознания - транслирует свою несостоятельность. Он не видит в упор "германовщины", но "тарковщина", которую он так яростно ненавидит по какой-то неизвестной личной причине, просто создает неизбежный фильтр в его восприятии обоих означенных авторитетов. И вот уже половины не видать. У Германа совершенно очевидный собственный стиль и совершенно очевидная "германовщина", как и у Кубрика - "кубриковщина", у Уэса Андерсона - "андерсоновщина", etc etc...Но зачем же настолько насильственно и упорно противопоставлять Германа именно Тарковскому? Какой смысл постоянно бубнить о какой-то "псевдосложности", когда у Тарковского все всегда просто и на поверхности? Юзер Rertern сильно запутался в понятиях. Он путает духовность с гуманизмом, метафизику с эмоциональностью обстановки кадра, но самое главное не видит очевидное сходство Германа и Тарковского в той самой поэтизации обыденности, о которой сам же Rertern и гласит на всю Тверскую-Ямскую. Все это черррртовски забавно. Жанрово оба режиссера столь же далеки друг от друга, как одновременно близки по выражению тех мотивов повседневности, которые каждый из них видит в чем-то своём. Но они совершенно на одной стороне баррикад. Тем страннее попытка столкнуть их лбами. Их обоих никак не воткнёшь в артхаус...у обоих всегда форма соответствует содержанию...оба гармоничны и органичны...И надо быть упорото антипатичным к одному, чтобы за его счет так превозносить другого.

 

Это - аматёрство и даже амикошонство. Попытка игры в какого-то мифического рефери. То ли это от комплексов и раздутого эго, то ли просто на месте Тарковского - Мертвая Зона, которая полностью блокирует восприятие оного простого художника и поэта.

 

Дичь...

Изменено 18.07.2022 22:58 пользователем _MANIAC_

[ТДВ]

Интересно смотреть. Понимаешь сразу, что навряд ли поймешь автора, но смотреть германовские фильмы приятно. Даже с учетом последних... И там есть красивые кадры. Не знаю, откуда у режиссера был такой опыт или талант создать впечатление об опыте, но ценны его фильмы крайне нетипичным отражением жизни. В передачах он много говорил о жажде выработать язык и погрузиться целиком в изобразительную работу, однако я пишу именно об умении показать в истории (страны, скажем) совсем неожиданные оттенки, которые ты вряд ли видел. Это не цвета, а оттенки. Дело личное, доверять режиссеру или нет. Но смотря "Лапшина", я параллельно думал, а можно ли в сегодняшней "истории" найти и показать с той же привлекательностью еще какие-нибудь грани, до которых не докопались формовщики мнений? Что пройдет проверку временем и сохранит художественную и еще какую ценность. Редко включаю не пойми кем и как извергаемое современное авторское кино, но напоминает оно экспонаты кунсткамеры, невозможно проникнуться. 
Пока смотришь это кино, чувствуешь, сколько вопросов оно вызывает. А спрашивать уже поздно и стыдно )

[Sidechain]

Герман уже тогда показывал зверей. Из фильма в фильм  всё детальнее. Без разницы, какой год.  1947-й ("Лапшин"), 1953-й ("Хрусталёв") или даже пять тыщщ семисотый какой-нибудь ("ТББ").

"Проверка на дорогах" (безвинно запрещённая) и "Двадцать дней без войны" стоят особняком. Условным, конечно. Шесть лет (1971-77) - и вся остальная жизнь. Наверное только в этих двух фильмах Герман не был реактивным. Звери здесь как бы априорные, одеты они в чужую, плохую форму ( Лазарев). К слову - это два единственных его фильма об Отечественной войне. Авторы сценария этих картин  - фронтовики Юрий Герман и Константин Симонов. А. Герман не посмел чересчур  самоутверждаться, дистанцироваться от авторов.

А "Лапшин", "Хрусталёв" и "ТББ" - вот они, пустоглазые, с серыми лицами, одинаковые, как будто смиренно покорные, но вот что-то неуловимо мигнуло в их глазах, и - ррраз! Юбку на голову, нож в брюхо, палку в зад, молотком по затылку. Буднично, без эмоций - какие у зверей эмоции во время охоты? Герман жил с ощущением, что эта жуткая масса неисправима (никакие коммунизьмы/социализьмы/капитализьмы им не указ и ничего в их сущности не изменят), неистребима (уже подрастают такие же детки - далее колония, первый нож и пошло-поехало) и когда-нибудь эта масса проглотит всё остальное ("ТББ" - серые, превратившиеся в чёрных, "Сталкер" - ведьмин студень, всё с чем соприкасается, превращающий в такой же студень). Эта звериная масса отменит совесть, отменит великодушие, отменит все идеологии, все суды - кроме бандитского правИла и бандитских законов, избрав короткое и ясное "Умри ты сегодня, а я - завтра!". И бараки придут распоряжаться квартирами. Выкинув из квартир всё, не вписывающееся в их "понятия". 

С ними совершенно бесполезно о чём-либо договариваться. Их совершенно бесполезно судить цивилизованным судом, сажать, перевоспитывать. Их не имеет смысла даже слушать, с ними вообще не может быть никакого другого разговора, кроме как вот такого

Или такого

А закончить и вовсе так

Бессильный и неумелый

Опустит слабые руки

Не зная, где сердце у спрута

И есть ли у спрута сердце

Изменено 26.06.2024 06:15 пользователем Sidechain

[ТДВ]

Со всем ленфильмовским пониманием...