Религия

[Silent dream]

А может каждый сам решает кто он, а?

[Star World]

Вы про то, что Вы агностик?

 

А что - агностику не надо быть в курсе?

А как тогда критиковать?

Вы же критиковать предпочитаете?

 

Стоп, это ваша интерпретация. А инды таких слов не говорили: электричество, расширение вселенной и т.д. Потому атеисты и молчат, ведь у них свои интерпретации, у вас свои.

Неважно, какие слова. Важна суть. Понятия.

 

А суть такова, что мироздание по индам очень похоже на современную космологию.

 

Вот и пробуйте теперь это оспорить.

Отрицать явное подобие и сходство ненаучной философской космологии Упанишад и современной научной.

 

Или просто - пробуйте критиковать Упанишады и их космологию.

А то вся тема (да, с её начала) - одно по одному - деды, ненаучно, примитивно, древние люди такие древние и т.д.

 

Ну тогда пробуйте и Упанишады.

Это даже интересно может быть.

Если не начинать с "ну они же там были древние и отсталые".

Изменено 24.12.2019 15:44 пользователем Star World

[Саркома Лёгкого]

Повторюсь, как библия доказывает существование бога?

 

Прямым текстом, Умерович. Прямым текстом.

 

Да, я знаю, что для вас это не доказательство, а сказки.

[Silent dream]

И суть каждый видит свою. И критикует каждый когда хочет, а не по призыву. Я вот сижу здесь, у меня есть время, а у Мастхольте может нет или желания нет. А не потому что атеистам и агностикам возразить нечего. Все просто ведь.

[Silent dream]

Прямым текстом, Умерович. Прямым текстом.

 

Да, я знаю, что для вас это не доказательство, а сказки.

Потому что текст это не доказательство.

К примеру напечатаннаяя научная работа должна быть доказана результатами опытов, наблюдений и т д.

[Star World]

Потому атеисты и молчат, ведь у них свои интерпретации, у вас свои.

Хотите сказать, что все атеисты и агностики хорошо знакомы с Упанишадами и просто им неинтересно критиковать Упанишады?

И суть каждый видит свою.

Вот это самое главное. Каждый своё ищет и находит.

И критикует каждый когда хочет, а не по призыву.

Ок.

Так критика Упанишад будет или нет?

 

Тут столько любителей критиковать.

Что же не критикуют Упанишады?

Я вот сижу здесь, у меня есть время, а у Мастхольте может нет или желания нет. А не потому что атеистам и агностика возразить нечего. Все просто ведь.

Ну, отсутствие времени не мешает ведь тратить его на насмешливые посты.

 

Надеюсь, что критики не обойдут вниманием и Упанишады.

Изменено 24.12.2019 15:43 пользователем Star World

[Саркома Лёгкого]

Потому что текст это не доказательство.

К примеру напечатаннаяя научная работа должна быть доказана результатами опытов, наблюдений и т д.

 

Так там и опыты, и наблюдения

[Star World]

доп

 

Самое интересное, что ещё лет сто ранее не было современной космологии с её циклической моделью вселенной. Не было даже понятия расширяющейся вселенной.

 

Так что по этой причине тогда ещё не было возможности оценить фантазии (?) или озарения авторов Упанишад.

 

А сейчас есть. И именно благодаря науке.

 

Впрочем, если попробовать сравнивать разные писания, то может оказаться, что они просто разными словами, но о похожем говорили. Не всегда, возможно. Но бывало.

 

Просто некоторые написаны "для своих" - которые могут понять.

А другие писались для людей попроще и менее дотошных.

 

Вот и получалось, что в одном случае речь шла про абстракции и природные принципы, а в другом про нечто антропоморфное.

Кому что понятно было. Адаптация под ЦА.

[_MANIAC_]

 

Тут столько любителей критиковать.

Что же не критикуют Упанишады?

 

.

 

Читателей мало.

 

Не буду кэпом, но из христиан подавляющее-подавляющее-подавляющее большинство и Библию-то не читало. Не говоря об апокрифах.

[Star World]

Читателей мало.

Не буду кэпом, но из христиан подавляющее-подавляющее-подавляющее большинство и Библию-то не читало. Не говоря об апокрифах.

Значит, критикуют то, что не читали?

 

Было бы ещё понятно, если бы читали.

[Silent dream]

Ок.

Так критика Упанишад будет или нет?

 

Тут столько любителей критиковать.

Что же не критикуют Упанишады?

[/Quote]

Вы хоть раз будете последовательной? Сказали ОК, и тут же требуете критики.

Ну, отсутствие времени не мешает ведь тратить его на насмешливые посты.

Мне понравился термин Аизы - душная. Вот вы слишком душная чтобы с вами играть в критику. Вам укажешь на нелогичность, вы тут же извиваетесь и пишете что это всего лишь ваши мысли. А в следующем же посте уже накидываетесь с новой критикой и вас снова приходится одергивать, чтобы вы не забывались, выставляя свои фантазии за свет правды.

Ещё раз, суть Упанишад вы вывели сами для себя. Спорить с вашей сутью нет смысла, ибо вы тут же сделаете ход конем "ну это всего лишь мои фантазии, может я не права, а может и вы не правы", причем вы опираетесь на чувства, а в этой сфере вообще невозможно доказать что либо, и вода дискуссии будет литься годами. Кому это надо? Мне нет. Вам похоже да. Но вы графоман явно, как и Скуд, вот он вам и понравился кстати из-за этого. Рыбак рыбака как говорится.

[kurukatoku]

А суть такова, что мироздание по индам очень похоже на современную космологию.

 

Ой, а давайте, вы сошлетесь на конкретный текст? А то я вот открыл что-то из упанишад, а там такое, например:

 

 

1. Поистине, это было вначале одним Атманом. Не было ничего другого, что бы мигало. Он подумал: "Теперь я создам миры".

 

2. Он создал эти миры: небесные воды, частицы света, смерть, воду. Небесные воды – над небом, небо – [их] опора, воздушное пространство – частицы света, земля – смерть; что находится внизу, то – вода.

 

3. Он подумал: "Вот эти миры. Теперь я сотворю хранителей миров". И, извлекши из вод пурушу, он придал ему внешний облик.

 

4. Он согрел его. Рот этого согретого раскрылся, словно яйцо; изо рта [вышла] речь, из речи – огонь. Ноздри [его] раскрылись; из ноздрей [вышло] дыхание, из дыхания – ветер. Глаза [его] раскрылись; из глаз [вышло] зрение, из зрения – солнце. Уши [его] раскрылись; из ушей [вышел] слух, из слуха – страны света. Кожа [его] раскрылась; из кожи [вышли] волосы, из волос – травы и деревья. Сердце [его] раскрылось; из сердца [вышел] разум, из разума – луна. Пуп [его] раскрылся; из пупа [вышел] выдох, из выдоха – смерть. Детородный член [его] раскрылся; из детородного члена [вышло] семя, из семени – вода.

 

 

И что-то я не пойму, где тут современная космология.

[Nattalie_S]

Да, индуистские.

 

Что-то тишина от атеистов по поводу Индии.

 

1. не читала

2. посмотрю. хотя не очень люблю вариации с интерпретациями, это как в гороскопах прям: скромный, застенчивый, но в некоторых ситуациях преображается и становиться сильным и смелым

3. хотя если сравнивать современные научные познания и мысли древних, хотя возможно рассудительных и мудрых мыслителецй древней Индии, а тем более, если они во многом совпадают, то предпочтительнее все таки современная наука, пушто более точна, менее полагается на личные интерпретации читателей, приведены расчеты, примеры, те доказательная база.

4. ну и наконец главное - почему ученые никогда не цитируют тех текстов? никогда не опираются на них? почему индусы не бузят - дескать, плагиатят и нагло присваивают наше все?

[Nattalie_S]

А вот еще. Ковер-самолет. Итак, на Руси предсказали самолетостроение еще много веков назад.

[Silent dream]

А вот еще. Ковер-самолет. Итак, на Руси предсказали самолетостроение еще много веков назад.

Вот примерно так Льлес и выводит свои интерпретации.

[Nattalie_S]

Ой, а давайте, вы сошлетесь на конкретный текст? А то я вот открыл что-то из упанишад, а там такое, например:

 

 

 

И что-то я не пойму, где тут современная космология.

 

Да, курили они видать там забористо.

[Nattalie_S]

Лес, а не могли бы вы сами принести куски текста, ну хоть маленький, где там про космологию и другие научные познания, сравнимые с современными. Ато правда, и некогда и неохота через такие куски бреда пробираться, которые Курукатоку принес.

[euro-banan]

Эти вещи не говорят , что бога нет. Они говорят, что есть гравитация, психика , космос...

 

ты просто плохо знаешь историю религий; это ты сейчас смеешься над образом бога как дедушке на облаке, а раньше он был именно таким; период тотемизма - это вера в животных-богов; не таких, которые живут в иномирье и всесильны, а в реальных животных-богов, которые буквально жили в лесу, и которых племена буквально видели, и считали вполне себе физическими объектами; период античности, в тч, это вера в то, что боги живут на олимпе; т. е. на горе, ты понимаешь? на горе, на обычной горе

 

и исключительно по мере изучения, в тч гор, животных, неба, космоса, образ бога или богов отодвигался все дальше и дальше: только физические объяснения явлений, не требующие вмешательства разумного существа или некого высшего контроля, убирали иллюзию такого контроля из голов людей в отношении соответствующего явления (как в случае с изучением молний, например)

 

поэтому гравитация, психология, космология, прямо говорят тебе, что бога нет там-то и там-то, и именно благодаря этому ты об этом знаешь; иначе бы ты сейчас спрашивала, почему я не верую в дедушку на облаке, ведь там никто никогда не был

 

Как хорошо, когда кто-то мыслит в понятном ключе.

 

как вы догадываетесь, понятный и верный - это совсем не одно и то же

[euro-banan]

черт с ней с индией, давайте потестим антроморфирование; господа верующие и неверущие, кажется ли вам, что возможно без всякого разумного вмешательства и разумного контроля сделать так, чтобы человек подкидывал монету (обычную честную двустороннюю монету) и всегда выкидывал орла? ну положим я скажу, что одному человеку нужно выкинуть орла 100 раз подряд сегодня, другому завтра, третьему послезавтра и т. д., и это неизменно будет получаться без всякого моего вмешательства помимо, собственно, организации бросков, день ото дня, хоть весь год подряд, хоть десять лет, хоть пятьдесят, и даже на моих похоронах по моей посмертной просьбе орел выпадет сотню раз подряд, м

 

верят ли в это наши дорогие верующие?

[Komrev]

 

поэтому гравитация, психология, космология, прямо говорят тебе, что бога нет там-то и там-то

 

 

Банан, "там-то и там-то" - это где именно? На облаках и горах?

 

Но ведь это доказывает, что его нет на облаках и горах, а что вообще нет - пока не доказывает)

[ajax]

никаких признаков творения у мира нет; никаких признаков того, что разум может быть первичнее материи, нет;

никаких признаков что мир появился сам - нет, никаких признаков что материя первична - нет.

[euro-banan]

Банан, "там-то и там-то" - это где именно? На облаках и горах?

 

если говорить про изучение облаков и гор - то на облаках и в горах =)

 

Но ведь это доказывает, что его нет на облаках и горах, а что вообще нет - пока не доказывает)

 

вообще нет и вообще есть - это лирика, я ведь не зря все время акцентирую внимание верующих на том, что они даже не знают, что такое бог, какова его природа, в чем выражается его существование; по сути, это вообще не ключевые моменты; для веры ключевой момент - это стереотип о том, что сложное = разумно созданное, поэтому неважно как, неважно кем, но верующий верит, что мир и сам он и все, кто его и что его окружает, было создано по некой модели, которая уже была в чьем-то представлении: это ключевой момент креационизма, порожденный из-за довольно досадной ошибки нашего мышления

 

ну да это такое, пример с горами был приведен для того, чтобы показать, как изучение той или иной сферы отодвигает оттуда бога; и ни разу никогда за всю историю человечества изучение какой-либо сферы не привнесло туда бога, божественное, чудесное - всегда без всяких исключений, всегда было наоборот: люди не понимали, как что-то устроено, и верили, что оно божественное; люди изучали этот объект и понимали, что бога там нет; всегда =)

[Aiza]

ты просто плохо знаешь историю религий; это ты сейчас смеешься над образом бога как дедушке на облаке, а раньше он был именно таким; период тотемизма - это вера в животных-богов; не таких, которые живут в иномирье и всесильны, а в реальных животных-богов, которые буквально жили в лесу, и которых племена буквально видели, и считали вполне себе физическими объектами; период античности, в тч, это вера в то, что боги живут на олимпе; т. е. на горе, ты понимаешь? на горе, на обычной горе

 

и исключительно по мере изучения, в тч гор, животных, неба, космоса, образ бога или богов отодвигался все дальше и дальше: только физические объяснения явлений, не требующие вмешательства разумного существа или некого высшего контроля, убирали иллюзию такого контроля из голов людей в отношении соответствующего явления (как в случае с изучением молний, например)

 

поэтому гравитация, психология, космология, прямо говорят тебе, что бога нет там-то и там-то, и именно благодаря этому ты об этом знаешь; иначе бы ты сейчас спрашивала, почему я не верую в дедушку на облаке, ведь там никто никогда не был

 

 

 

как вы догадываетесь, понятный и верный - это совсем не одно и то же

Допустим, мне это знакомо.

А ты, допустим, плохо меня читаешь. Диалоги о религии не ко мне.

[euro-banan]

никаких признаков что мир появился сам - нет

 

есть - сроки существования мира и формирования его элементов говорят о необходимости строгой цикличности, а она необходима, когда объект формируется автономно, то бишь без участия разума; с участием разума не нужна была бы цикличность, не нужны были бы такие сроки и объемы пространства;

 

ты на вопросик про монетку-то ответишь, который выше всех ожидает?

 

никаких признаков что материя первична - нет.

 

есть, разумеется: материи разум не нужен, она существует и появляется без его участия: это экспериментально установленный факт, никакая известная материя не нуждается в разуме, чтобы существовать;

 

разуму в свою очередь материя необходима, никакой известный разум не появляется без материи: разум основан на материальном мозге, разум использует информацию, полученную из материального мира; разум целиком подчинен тому, что получает из-вне и через генетическое наследование, целиком основан на органике и электричестве, которые его продуцируют; разум вторичен по отношению к материи, материя не просто первична, а необходима, чтобы разум мог появиться и мог существовать: даже не так, разум в принципе материален; материи же в свою очередь чтобы появиться и существовать разум не нужен вообще; так и шо ты там насчет признаков говорил? то-то же, поэтому придется констатировать, шо признаки неразумного зарождения и основ реальности есть, а вот признаков разумного зарождения - нет

 

Допустим, мне это знакомо.

А ты, допустим, плохо меня читаешь. Диалоги о религии не ко мне.

 

я не вижу никакого ответа по делу; так мы разобрались с тем, что космология, психология, вообще любая в принципе наука, говорит, что бога нет, правильно? не вообще нет, а в конкретной сфере, нет его в горах, на облаках, нет его в голове, нет его в атомах, нет его в космосе, нет его в биологии и т. д., понятно же? вот вся совокупность наук, растущая вместе с нашей цивилизацией, говорит, что бога нет нигде, где бы его ни искали; и нет нигде, где раньше считалось, будто он есть

[Aiza]

Опять плохо читаешь. Можешь искать его в горах и не находить, пожалуйста.