Silent dream 24 декабря, 2019 ID: 18651 Поделиться 24 декабря, 2019 А может каждый сам решает кто он, а? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Star World 24 декабря, 2019 ID: 18652 Поделиться 24 декабря, 2019 (изменено) Вы про то, что Вы агностик? А что - агностику не надо быть в курсе? А как тогда критиковать? Вы же критиковать предпочитаете? Стоп, это ваша интерпретация. А инды таких слов не говорили: электричество, расширение вселенной и т.д. Потому атеисты и молчат, ведь у них свои интерпретации, у вас свои. Неважно, какие слова. Важна суть. Понятия. А суть такова, что мироздание по индам очень похоже на современную космологию. Вот и пробуйте теперь это оспорить. Отрицать явное подобие и сходство ненаучной философской космологии Упанишад и современной научной. Или просто - пробуйте критиковать Упанишады и их космологию. А то вся тема (да, с её начала) - одно по одному - деды, ненаучно, примитивно, древние люди такие древние и т.д. Ну тогда пробуйте и Упанишады. Это даже интересно может быть. Если не начинать с "ну они же там были древние и отсталые". Изменено 24.12.2019 15:44 пользователем Star World Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Саркома Лёгкого 24 декабря, 2019 ID: 18653 Поделиться 24 декабря, 2019 Повторюсь, как библия доказывает существование бога? Прямым текстом, Умерович. Прямым текстом. Да, я знаю, что для вас это не доказательство, а сказки. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Silent dream 24 декабря, 2019 ID: 18654 Поделиться 24 декабря, 2019 И суть каждый видит свою. И критикует каждый когда хочет, а не по призыву. Я вот сижу здесь, у меня есть время, а у Мастхольте может нет или желания нет. А не потому что атеистам и агностикам возразить нечего. Все просто ведь. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Silent dream 24 декабря, 2019 ID: 18655 Поделиться 24 декабря, 2019 Прямым текстом, Умерович. Прямым текстом. Да, я знаю, что для вас это не доказательство, а сказки. Потому что текст это не доказательство. К примеру напечатаннаяя научная работа должна быть доказана результатами опытов, наблюдений и т д. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Star World 24 декабря, 2019 ID: 18656 Поделиться 24 декабря, 2019 (изменено) Потому атеисты и молчат, ведь у них свои интерпретации, у вас свои. Хотите сказать, что все атеисты и агностики хорошо знакомы с Упанишадами и просто им неинтересно критиковать Упанишады? И суть каждый видит свою. Вот это самое главное. Каждый своё ищет и находит. И критикует каждый когда хочет, а не по призыву. Ок. Так критика Упанишад будет или нет? Тут столько любителей критиковать. Что же не критикуют Упанишады? Я вот сижу здесь, у меня есть время, а у Мастхольте может нет или желания нет. А не потому что атеистам и агностика возразить нечего. Все просто ведь. Ну, отсутствие времени не мешает ведь тратить его на насмешливые посты. Надеюсь, что критики не обойдут вниманием и Упанишады. Изменено 24.12.2019 15:43 пользователем Star World Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Саркома Лёгкого 24 декабря, 2019 ID: 18657 Поделиться 24 декабря, 2019 Потому что текст это не доказательство. К примеру напечатаннаяя научная работа должна быть доказана результатами опытов, наблюдений и т д. Так там и опыты, и наблюдения Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Star World 24 декабря, 2019 ID: 18658 Поделиться 24 декабря, 2019 доп Самое интересное, что ещё лет сто ранее не было современной космологии с её циклической моделью вселенной. Не было даже понятия расширяющейся вселенной. Так что по этой причине тогда ещё не было возможности оценить фантазии (?) или озарения авторов Упанишад. А сейчас есть. И именно благодаря науке. Впрочем, если попробовать сравнивать разные писания, то может оказаться, что они просто разными словами, но о похожем говорили. Не всегда, возможно. Но бывало. Просто некоторые написаны "для своих" - которые могут понять. А другие писались для людей попроще и менее дотошных. Вот и получалось, что в одном случае речь шла про абстракции и природные принципы, а в другом про нечто антропоморфное. Кому что понятно было. Адаптация под ЦА. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 24 декабря, 2019 ID: 18659 Поделиться 24 декабря, 2019 Тут столько любителей критиковать. Что же не критикуют Упанишады? . Читателей мало. Не буду кэпом, но из христиан подавляющее-подавляющее-подавляющее большинство и Библию-то не читало. Не говоря об апокрифах. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Star World 24 декабря, 2019 ID: 18660 Поделиться 24 декабря, 2019 Читателей мало. Не буду кэпом, но из христиан подавляющее-подавляющее-подавляющее большинство и Библию-то не читало. Не говоря об апокрифах. Значит, критикуют то, что не читали? Было бы ещё понятно, если бы читали. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Silent dream 24 декабря, 2019 ID: 18661 Поделиться 24 декабря, 2019 Ок. Так критика Упанишад будет или нет? Тут столько любителей критиковать. Что же не критикуют Упанишады? [/Quote] Вы хоть раз будете последовательной? Сказали ОК, и тут же требуете критики. Ну, отсутствие времени не мешает ведь тратить его на насмешливые посты. Мне понравился термин Аизы - душная. Вот вы слишком душная чтобы с вами играть в критику. Вам укажешь на нелогичность, вы тут же извиваетесь и пишете что это всего лишь ваши мысли. А в следующем же посте уже накидываетесь с новой критикой и вас снова приходится одергивать, чтобы вы не забывались, выставляя свои фантазии за свет правды. Ещё раз, суть Упанишад вы вывели сами для себя. Спорить с вашей сутью нет смысла, ибо вы тут же сделаете ход конем "ну это всего лишь мои фантазии, может я не права, а может и вы не правы", причем вы опираетесь на чувства, а в этой сфере вообще невозможно доказать что либо, и вода дискуссии будет литься годами. Кому это надо? Мне нет. Вам похоже да. Но вы графоман явно, как и Скуд, вот он вам и понравился кстати из-за этого. Рыбак рыбака как говорится. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kurukatoku 24 декабря, 2019 ID: 18662 Поделиться 24 декабря, 2019 А суть такова, что мироздание по индам очень похоже на современную космологию. Ой, а давайте, вы сошлетесь на конкретный текст? А то я вот открыл что-то из упанишад, а там такое, например: 1. Поистине, это было вначале одним Атманом. Не было ничего другого, что бы мигало. Он подумал: "Теперь я создам миры". 2. Он создал эти миры: небесные воды, частицы света, смерть, воду. Небесные воды – над небом, небо – [их] опора, воздушное пространство – частицы света, земля – смерть; что находится внизу, то – вода. 3. Он подумал: "Вот эти миры. Теперь я сотворю хранителей миров". И, извлекши из вод пурушу, он придал ему внешний облик. 4. Он согрел его. Рот этого согретого раскрылся, словно яйцо; изо рта [вышла] речь, из речи – огонь. Ноздри [его] раскрылись; из ноздрей [вышло] дыхание, из дыхания – ветер. Глаза [его] раскрылись; из глаз [вышло] зрение, из зрения – солнце. Уши [его] раскрылись; из ушей [вышел] слух, из слуха – страны света. Кожа [его] раскрылась; из кожи [вышли] волосы, из волос – травы и деревья. Сердце [его] раскрылось; из сердца [вышел] разум, из разума – луна. Пуп [его] раскрылся; из пупа [вышел] выдох, из выдоха – смерть. Детородный член [его] раскрылся; из детородного члена [вышло] семя, из семени – вода. И что-то я не пойму, где тут современная космология. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nattalie_S 24 декабря, 2019 ID: 18663 Поделиться 24 декабря, 2019 Да, индуистские. Что-то тишина от атеистов по поводу Индии. 1. не читала 2. посмотрю. хотя не очень люблю вариации с интерпретациями, это как в гороскопах прям: скромный, застенчивый, но в некоторых ситуациях преображается и становиться сильным и смелым 3. хотя если сравнивать современные научные познания и мысли древних, хотя возможно рассудительных и мудрых мыслителецй древней Индии, а тем более, если они во многом совпадают, то предпочтительнее все таки современная наука, пушто более точна, менее полагается на личные интерпретации читателей, приведены расчеты, примеры, те доказательная база. 4. ну и наконец главное - почему ученые никогда не цитируют тех текстов? никогда не опираются на них? почему индусы не бузят - дескать, плагиатят и нагло присваивают наше все? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nattalie_S 24 декабря, 2019 ID: 18664 Поделиться 24 декабря, 2019 А вот еще. Ковер-самолет. Итак, на Руси предсказали самолетостроение еще много веков назад. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Silent dream 24 декабря, 2019 ID: 18665 Поделиться 24 декабря, 2019 А вот еще. Ковер-самолет. Итак, на Руси предсказали самолетостроение еще много веков назад. Вот примерно так Льлес и выводит свои интерпретации. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nattalie_S 24 декабря, 2019 ID: 18666 Поделиться 24 декабря, 2019 Ой, а давайте, вы сошлетесь на конкретный текст? А то я вот открыл что-то из упанишад, а там такое, например: И что-то я не пойму, где тут современная космология. Да, курили они видать там забористо. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nattalie_S 24 декабря, 2019 ID: 18667 Поделиться 24 декабря, 2019 Лес, а не могли бы вы сами принести куски текста, ну хоть маленький, где там про космологию и другие научные познания, сравнимые с современными. Ато правда, и некогда и неохота через такие куски бреда пробираться, которые Курукатоку принес. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 24 декабря, 2019 ID: 18668 Поделиться 24 декабря, 2019 Эти вещи не говорят , что бога нет. Они говорят, что есть гравитация, психика , космос... ты просто плохо знаешь историю религий; это ты сейчас смеешься над образом бога как дедушке на облаке, а раньше он был именно таким; период тотемизма - это вера в животных-богов; не таких, которые живут в иномирье и всесильны, а в реальных животных-богов, которые буквально жили в лесу, и которых племена буквально видели, и считали вполне себе физическими объектами; период античности, в тч, это вера в то, что боги живут на олимпе; т. е. на горе, ты понимаешь? на горе, на обычной горе и исключительно по мере изучения, в тч гор, животных, неба, космоса, образ бога или богов отодвигался все дальше и дальше: только физические объяснения явлений, не требующие вмешательства разумного существа или некого высшего контроля, убирали иллюзию такого контроля из голов людей в отношении соответствующего явления (как в случае с изучением молний, например) поэтому гравитация, психология, космология, прямо говорят тебе, что бога нет там-то и там-то, и именно благодаря этому ты об этом знаешь; иначе бы ты сейчас спрашивала, почему я не верую в дедушку на облаке, ведь там никто никогда не был Как хорошо, когда кто-то мыслит в понятном ключе. как вы догадываетесь, понятный и верный - это совсем не одно и то же Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 24 декабря, 2019 ID: 18669 Поделиться 24 декабря, 2019 черт с ней с индией, давайте потестим антроморфирование; господа верующие и неверущие, кажется ли вам, что возможно без всякого разумного вмешательства и разумного контроля сделать так, чтобы человек подкидывал монету (обычную честную двустороннюю монету) и всегда выкидывал орла? ну положим я скажу, что одному человеку нужно выкинуть орла 100 раз подряд сегодня, другому завтра, третьему послезавтра и т. д., и это неизменно будет получаться без всякого моего вмешательства помимо, собственно, организации бросков, день ото дня, хоть весь год подряд, хоть десять лет, хоть пятьдесят, и даже на моих похоронах по моей посмертной просьбе орел выпадет сотню раз подряд, м верят ли в это наши дорогие верующие? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Komrev 24 декабря, 2019 ID: 18670 Поделиться 24 декабря, 2019 поэтому гравитация, психология, космология, прямо говорят тебе, что бога нет там-то и там-то Банан, "там-то и там-то" - это где именно? На облаках и горах? Но ведь это доказывает, что его нет на облаках и горах, а что вообще нет - пока не доказывает) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax 24 декабря, 2019 ID: 18671 Поделиться 24 декабря, 2019 никаких признаков творения у мира нет; никаких признаков того, что разум может быть первичнее материи, нет; никаких признаков что мир появился сам - нет, никаких признаков что материя первична - нет. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 24 декабря, 2019 ID: 18672 Поделиться 24 декабря, 2019 Банан, "там-то и там-то" - это где именно? На облаках и горах? если говорить про изучение облаков и гор - то на облаках и в горах =) Но ведь это доказывает, что его нет на облаках и горах, а что вообще нет - пока не доказывает) вообще нет и вообще есть - это лирика, я ведь не зря все время акцентирую внимание верующих на том, что они даже не знают, что такое бог, какова его природа, в чем выражается его существование; по сути, это вообще не ключевые моменты; для веры ключевой момент - это стереотип о том, что сложное = разумно созданное, поэтому неважно как, неважно кем, но верующий верит, что мир и сам он и все, кто его и что его окружает, было создано по некой модели, которая уже была в чьем-то представлении: это ключевой момент креационизма, порожденный из-за довольно досадной ошибки нашего мышления ну да это такое, пример с горами был приведен для того, чтобы показать, как изучение той или иной сферы отодвигает оттуда бога; и ни разу никогда за всю историю человечества изучение какой-либо сферы не привнесло туда бога, божественное, чудесное - всегда без всяких исключений, всегда было наоборот: люди не понимали, как что-то устроено, и верили, что оно божественное; люди изучали этот объект и понимали, что бога там нет; всегда =) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Aiza 24 декабря, 2019 ID: 18673 Поделиться 24 декабря, 2019 ты просто плохо знаешь историю религий; это ты сейчас смеешься над образом бога как дедушке на облаке, а раньше он был именно таким; период тотемизма - это вера в животных-богов; не таких, которые живут в иномирье и всесильны, а в реальных животных-богов, которые буквально жили в лесу, и которых племена буквально видели, и считали вполне себе физическими объектами; период античности, в тч, это вера в то, что боги живут на олимпе; т. е. на горе, ты понимаешь? на горе, на обычной горе и исключительно по мере изучения, в тч гор, животных, неба, космоса, образ бога или богов отодвигался все дальше и дальше: только физические объяснения явлений, не требующие вмешательства разумного существа или некого высшего контроля, убирали иллюзию такого контроля из голов людей в отношении соответствующего явления (как в случае с изучением молний, например) поэтому гравитация, психология, космология, прямо говорят тебе, что бога нет там-то и там-то, и именно благодаря этому ты об этом знаешь; иначе бы ты сейчас спрашивала, почему я не верую в дедушку на облаке, ведь там никто никогда не был как вы догадываетесь, понятный и верный - это совсем не одно и то же Допустим, мне это знакомо. А ты, допустим, плохо меня читаешь. Диалоги о религии не ко мне. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 24 декабря, 2019 ID: 18674 Поделиться 24 декабря, 2019 никаких признаков что мир появился сам - нет есть - сроки существования мира и формирования его элементов говорят о необходимости строгой цикличности, а она необходима, когда объект формируется автономно, то бишь без участия разума; с участием разума не нужна была бы цикличность, не нужны были бы такие сроки и объемы пространства; ты на вопросик про монетку-то ответишь, который выше всех ожидает? никаких признаков что материя первична - нет. есть, разумеется: материи разум не нужен, она существует и появляется без его участия: это экспериментально установленный факт, никакая известная материя не нуждается в разуме, чтобы существовать; разуму в свою очередь материя необходима, никакой известный разум не появляется без материи: разум основан на материальном мозге, разум использует информацию, полученную из материального мира; разум целиком подчинен тому, что получает из-вне и через генетическое наследование, целиком основан на органике и электричестве, которые его продуцируют; разум вторичен по отношению к материи, материя не просто первична, а необходима, чтобы разум мог появиться и мог существовать: даже не так, разум в принципе материален; материи же в свою очередь чтобы появиться и существовать разум не нужен вообще; так и шо ты там насчет признаков говорил? то-то же, поэтому придется констатировать, шо признаки неразумного зарождения и основ реальности есть, а вот признаков разумного зарождения - нет Допустим, мне это знакомо. А ты, допустим, плохо меня читаешь. Диалоги о религии не ко мне. я не вижу никакого ответа по делу; так мы разобрались с тем, что космология, психология, вообще любая в принципе наука, говорит, что бога нет, правильно? не вообще нет, а в конкретной сфере, нет его в горах, на облаках, нет его в голове, нет его в атомах, нет его в космосе, нет его в биологии и т. д., понятно же? вот вся совокупность наук, растущая вместе с нашей цивилизацией, говорит, что бога нет нигде, где бы его ни искали; и нет нигде, где раньше считалось, будто он есть Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Aiza 24 декабря, 2019 ID: 18675 Поделиться 24 декабря, 2019 Опять плохо читаешь. Можешь искать его в горах и не находить, пожалуйста. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.