ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

[leisureblog-ru]

5 параллель, 9 группа

 

Burger King (Быть Джоном Малковичем) – хорошая авторская позиция в представление фильма читателю, что очень ценно. Тонкий и чувственный анализ, позволяющий не счесть данное кино полной шизофренией. Мелкие огрехи намеренно не замечаются и пропускаются, оставляя в остатке качественно изложенный материал о кинокартине.

 

Henry Black (Другие) – импонирую такому способу подачи рецензии, но не всегда. В данном случае интересного и увлекательного рассказа, на мой взгляд, не вышло. Многочисленные «я», захлебывание в деталях, невероятно большой объем текста – эти и многие другие вещи не вызывают приятной эмоции по прочтении.

 

Лемберг (Звонок) – хаос – это то, что портит рецензию. Наметки на анализ тонут в многослойном описании сцен сюжета, декораций, игры актеров. Нет динамики текста. Сам язык повествования еще нуждается в шлифовке, чтобы превзойти по уровню любительскую статью.

 

J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) – несмотря на легкий налет стиля «начинающий рецензент», статья читается легко и приятно. Здесь и сравнительный анализ, и осмысление игры актеров, и понимание книги. Технические огрехи, к сожалению, есть.

 

Jack Moon (Искусственный разум) – обычная легкая и непримечательная зарисовка о Великом фильме в личном блоге. Грубые орфографические ошибки, море пересказа сюжета, минимум личностного отношения, отсутствие анализа – главные составляющие статьи. П.С. фильм до конца не понят автором.

 

Jator (Темный город) – вот пример того, как нужно писать о фильме в художественном стиле (намек на автора статьи по «другие). Несмотря на солидный объем вольного погружения в атмосферу фильма (ровно половина статьи), читается вступительное слово с интересом. Что во многом за счет выразительного слога. Оставшаяся часть, где собственно идет анализ, выглядит кратким и емким резюме фильма, достойным публикации в сборнике «миллион и одна рецензия на кино».

 

juliama (Терминатор) – не потянули фильм! Еще можно было бы простить первый абзац и последующие затем эпизоды жизни автора (которые читателю совершенно не интересны), но слишком уж посредственное отношение к фильму, клишированные факты биографии Арнольда, выскакивающие нелитературные словечки – все это вызывает острое чувство отторжения. Каким образом в статье оказались проблески истинного смысла – непостижимо!

 

kinodetka (Зачарованная) – наивный тон статьи хоть и вызывает чувство умиления, но не выглядит рецензия «отрепетированной». Есть куски, которые выбиваются из заданного стиля своей сухостью. Однако удовольствие от прочтения есть.

 

kirik b (Начало) – стилистические и орфографические ошибки, нарушение хронологии повествования. Самое большое разочарование – нет анализа и понимания картины, сплошная справка из википедии: сначала об истории сценария, потом о съемках и под финиш о создателях. Весь материал без толковой авторской позиции. Скучно.

 

Burger King - очень хорошо

Henry Black (Другие) - не очень

Лемберг (Звонок) - не очень

J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) - хорошо

Jack Moon (Искусственный разум) - плохо

Jator (Темный город) - очень хорошо

juliama (Терминатор) - плохо

kinodetka (Зачарованная) - хорошо

kirik b (Начало) - плохо

[Hakasims]

Burger King («Быть Джоном Малковичем»)

Хорошая, интересно преподнесённая рецензия, в которой сбалансировано описание сюжета, анализ мысли, характеристика героев и передача общей абсурдности происходящего. Написано хорошим языком, взгляд не цепляется за глупости, стилистические ошибки или слишком субъективные характеристики. Если бы не мои личные тараканы, то после прочтения рецензии мне бы непременно захотелось посмотреть этот фильм: рецензия выстроена весьма информативно и интригующе одновременно.

 

Henry Black («Другие»)

Не смотрела фильм и не читала автора раньше. Наверное, это к лучшему. По моему скромному мнению, автору следовало бы попробовать себя не в жанре рецензий (публицистика имеет свойство сковывать творческие порывы), а, например, в написании фанфиков. Вечный и не теряющий популярности жанр, который может принести интернет-славу любому мало-мальски претенциозному творцу.

Но я, наверное, просто ничего не поняла.

 

Лемберг («Звонок»)

Странная рецензия. Не уловила ни одной заложенной там мысли. Автор сравнивает американский фильм с японским оригиналом или нет? Автор недоволен наличием штампов или счастлив? Автор осуждает американцев за их узнаваемый стиль или восторгается? Автор рад, что ужастик нельзя снять без клише, или смирился? Также я ни разу не догнала назначение цитат. Возможно, они имеют смысл в контексте фильма, но для меня – человека, который не читал и не смотрел ни одну из версий, – в рамках одной только рецензии цитаты не играют никакой роли вообще. Возможно, автору просто кажется, что цитаты всё делают лучше, но они для этого должны быть к месту, причём, для всех читающих.

J2J3 («Девушка с татуировкой дракона»)

Неплохая рецензия, дающая понять, о чём речь и чего стоит ждать. Особое внимание уделено стилистике и структуре, что смотрелось бы ещё лучше, чем бы автор рецензии не отвлекался внезапно на какие-то детали. Пожалуй, следовало найти деталям отдельное место в рецензии. Впрочем, это её не портит, просто создаётся ощущение рассредоточенной мысли.

Довольно странно и неожиданно смотрится сравнение с версией 2009 года после того, как вы сказали, что экранизация должна быть независимой, но опять же, лишним не смотрится, вполне уместно. Хочется чуть больше структурированности, конечно, плюс разбор актёров в самом конце выглядит необычно.

 

Jack Moon («Искусственный разум»)

Категорически не согласна с каждым словом рецензии, из-за чего было чисто по-человечески трудно оценивать её объективно. Но я очень старалась. Рецензия сама по себе действительно хороша, её структура не вызывает никаких претензий, мысли изложены чётко, доступно, понятно и не претенциозно. Хотелось бы, чтобы рецензия была многограннее, более разносторонней, но к тому, что в итоге получилось, придраться не могу, несмотря на всё несогласие.

 

Jator («Тёмный город»)

Неплохая рецензия. Даёт представление не столько о сюжете фильма, сколько об атмосфере. Насколько я понимаю, в этом и смысл, потому что сам фильм относится к числу тех, которые просто так не описывают и не рассматривают. Я могу ошибаться, потому что не смотрела, но в таком случае рецензии удалось ввести меня в заблуждение, что меня вполне устраивает. Написано хорошо, слегка затянуто, но вполне легко читается. Описание событий непринуждённо вплетено в описательный текст и не выглядит инородным.

 

juliama («Терминатор»)

Данная рецензия заставила меня отодвинуть всю политкорректность и вспомнить все мужские стереотипы о дамах. И даже парочкой проникнуться. Утверждение, что фантастика – это «мужской» жанр, всегда выбивало меня из колеи. И нет, я ни в коем случае не отрицаю, что хватает женщин, которые не любят фантастику просто потому что. Равно как и мужчин, которые не любят фантастику. Но, чёрт побери, как же я люблю видеть мысль вроде «женщины не могут любить фантастику, женщины слишком нежны/трепетны/впечатлительны/глупы для фантастики»! И особенно я люблю, когда такая мысль содержится в первом же абзаце рецензии. Автор, нет ничего плохого в том, что вы не любите фантастику. Более того, весьма интересно взглянуть на одну из классических фантастических кинокартин глазами человека, который вообще не с того района. Но как я могу всерьёз воспринимать вашу рецензию, когда вы мне с самого начала заявляете: «Ой, нет, я не умею с фантастикой обращаться, она слишком фантастическая. А нуар слишком мрачный, а футбол слишком сложный, а мотоциклы слишком жум-жум»?

И следующие 8 абзацев не разочаровывают. Ровно половина рецензии – восхищение Терминатором. И всё бы ничего, но это восхищение такое… дамское! И походка у него горделивая, и одет он стильно… Всё ждала, когда упругие ягодицы опишут. Кстати, автор, вы заметили, что в сцене отбирания одежды видно его пенис? Почему в рецензии ни слова об этом? Ведь это как нельзя лучше демонстрирует самцовость и доминирование этого Зевса, этого Геракла, этого Конана-варвара, если хотите!

Ладно, мой яд кончился, теперь серьёзно. Рецензия совершенно бессмысленная. Я узнала из неё только одно: злодей-робот – настоящий самэц! При этом нигде даже не сказано, что это Арнольд Шварценеггер, и если бы я не знала, то была бы очень разочарована. Всё-таки Арни – не тот актёр, которого в первую очередь отмечают за его сексапильность.

Также меня порадовал абзац, который содержит быстрый и сумбурный пересказ всех событий половины второго и целого третьего акта. Не самый лучший способ дать оценку и заинтересовать – тупо пересказывая. Кроме того, как нет смысла во всей рецензии, так и нет его в каждом отдельном предложении: «В действительности вся техника за последние тридцать лет стала гораздо менее надежной; проще выкинуть, чем починить. Но зритель этой неточности не заметит». Автор, что вы хотели сказать?

Я не поняла, в чём назначение этой рецензии (кроме как повосхищаться мужественным киборгом), так что тут одно из двух: либо я слишком глупа для вашей рецензии, либо некоторым женщинам действительно стоит держаться подальше от фантастики.

 

kinodetka («Зачарованная»)

Рецензия настолько ни о чём, что даже не знаю, можно ли здесь что-то ещё добавить. Ждала, когда мне скажут что-то о фильме, о персонажах, об актёрах, о музыке, о том, как снят, о том, насколько удачно соединена диснеевская мультипликация с лайв-экшеном – ну хоть что-нибудь! И ничего. Вся рецензия какая-то рассредоточенная и бессмысленная. Фильм о «Золушке наоборот»? Спорное утверждение, но даже если автор так считает, то почему бы не доказать это парой тезисов и не перейти к другому аспекту фильма? После этой рецензии не возникает желания посмотреть фильм, равно как и желания никогда его не смотреть. Рецензия ни о чём, и если бы я не видела «Зачарованную», то пришла бы к выводу, что фильм точно так же ни о чём. Нельзя же так, честное слово…

 

kirik b («Начало»)

Не уверена, что начинать рецензию с такой подробной аннотации, которая больше похожа на введение во вселенную, – это хорошая идея. Кроме того, автор стал жертвой весьма распространённого заблуждения: слово «inception» переводится как «начало, отправная точка», а «внедрение» – это «insertion», разница в две буквы. Безусловно, наличествует созвучность, но это тот редкий случай, когда наши прокатчики всё сделали правильно.

А вообще эту рецензию следовало бы назвать «Мои чувства к Кристоферу Нолану», а начать её можно было с традиционного и хрестоматийного «Dear Diary…». О фильме сказано неприлично мало (и несравнимо меньше, чем о Господе Боге Кристофере Нолане), и создаётся впечатление, что рецензия на «Начало» – это просто предлог поговорить о Великом. Актёры перечислены наспех, потому что отвлекают от любования, а всё, что не касается тернистого творческого пути Нолана, описано какими-то странными и бессмысленными словами: актёры «сыграли свои роли с упоением и блеском в глазах», оператор «выдал статичную, выверенную и «сочную» картинку», музыка «крутая и гордая», режиссёр достигает «закономерности и гармонии в статике своих творений». У этих слов вообще есть смысл? Очень иронично они смотрятся в рецензии, которая воспевает глубину диалогов в фильме.

Ну и конечно ошибки, смехотворные и настойчиво лезущие в глаза: «обьект», «в общем то», «из под», «паркенсонит» (фамилия Паркинсон, а следовательно и производные от неё, пишутся через «и»), да и запятые существуют во вселенной автора далеко не всегда. Но до слёз меня довёл «Моменто море». Автор «Кавказскую пленницу» пересмотрел? «Моментально!» – «В море!». «Помни о смерти» – это «memento mori», но это уже не столь важно, если подумать. Даже без ошибок эта рецензия не заслуживает высокой оценки, так как является одой Великому Нолану, а не отзывом на фильм. Очевидно, что фильм «Начало» хоть и хорош, но не настолько хорош, как его создатель. Или созидатель?

 

 

Burger King – очень хорошо

Henry Black – очень плохо

Лемберг – плохо

J2J3 – прилично

Jack Moon – очень хорошо

Jator – хорошо

juliama – плохо

kinodetka – плохо

kirik b – плохо

[Linnan]

Burger King (Быть Джоном Малковичем)

Видена была масса фильмов, в которых никак себя не ассоциируешь с героями, так что к стандартной схеме данное бы не отнесла. В целом рецензия написана лёгким языком, вроде бы в ней есть всё, что необходимо - и при этом присутствует ощущение дежа вю - при учёте, что фильм не смотрела и другие рецензии не читала.

 

Henry Black (Другие)

При прочтении рецензии в голове вертелся вопрос - а что это такое было? Если рассказ - автор, писатель из тебя средний. Если рецензия - то не смотрев фильм и не читав описание невозможно понять, каким боком всё вышеизложенное к нему относится. Не следует увлекаться подобным стилем изложения.

 

Лемберг (Звонок)

Читается тяжеловато и дойдя до конца поняла, что не помню, с чего начинался текст, пришлось возвращаться. Мысль автора вьётся, вьётся - и в итоге запутывается, а заодно запутывает читателя. Возможно стоило сделать более короткие абзацы и не увлекаться излишними витееватостями.

 

J2J3 (Девушка с татуировкой дракона)

Весьма удачное сравнение с оригинальной картиной - не в пользу римейка - с самого начала рецензии заинтересовывает. И далее вся рецензия продолжает оставаться в основном сравнением - одно лучше там, а другое тут. Может кому-то такие и не нравятся - но фильм прекрасно могут разобрать по косточкам и другие, а провести весьма удачные аналогии - а мне понравилось.

 

Jack Moon (Искусственный разум)

Начало достаточно удачное, но после идёт восхваление Спилберга, что несколько пугает. Продолжение продолжает - пардон за тавтологию - пугать - я не вижу здесь рецензии - я вижу развёрнутое описание фильма и совершенно непонятно, за что автор поставил столь высокую оценку. Только за сюжет? Тогда это уже Олдиссу. Или за имя режиссёра?

 

Jator (Темный город)

Несколько громоздкое начало вполне компенсируется тем, что следует дальше. Образ жуткого города словно сам встаёт из этих строк и даже полное незнакомство с этим фильмом не мешает визуальному представлению. Жаль, что в рецензии не стоит оценка, так что не определить, как же автор сам относится к этому кино, поскольку личных эмоций не хватило.

Автор, может посоветуете, в чьём переводе посмотреть - Сербина или Живова? Мво не предлагать)

 

juliama (Терминатор)

Эх, автор, не пришлось вам жить в то время, когда Терминатора в переводе наших мэтров авторского перевода засматривали на кассете до полного истирания плёнки, а потом выпрашивали у знакомых приличную копию, чтобы переписать. А такие фильмы просто противопоказано смотреть в дубляже или мво, только в классике. Не хватает в рецензии ностальгии, лишь разбор со стороны человека, который судя по тексту фильм прежде никогда не видел. Образ Терминатора передан достаточно неплохо - но за ним полностью потерялись остальные, будто есть только Шварц и больше никого. Советую, кстати, ещё и книгу по сценарию прочитать.

 

kinodetka (Зачарованная)

Странная ассоциация с Римскими каникулами - к чему бы она? После идёт сравнение с Золушкой. Есть масса фильмов, куда более подходящих к сюжету Зачарованной, но автор не стал себя затруднять их упоминанием. Да, я очень люблю сказки - но к этой отношусь с прохладцей. Типичная американская комедийная мелодрама, от которых как от огня всегда шарахаюсь - и большой просчёт автора, что свои мысли выдаёт так же и за общественные.

 

kirik b (Начало)

Слишком много информации о создании фильма, которая занимает чуть ли не половину рецензии и которую, раз уж так хотелось, можно было бы уложить в куда меньший объём, так что к середине начинаешь уставать. Одолев столь затянувшееся вступление, натыкаешься на перечисление актёров, оператора, награды и т. д. То, что вообще-то излишне и вполне может быть прочитано вне данной рецензии. За этим нагромождением почти полностью теряются слова автора о самом фильме и недоумение вызывает оценка - за спецэффекты, звёздный состав и имя режиссёра поставил?

 

 

Burger King (Быть Джоном Малковичем) - Прилично

Henry Black (Другие) - Не очень - и то за смелость изложения

Лемберг (Звонок) - Прилично

J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) - Круто

Jack Moon (Искусственный разум) - Не очень

Jator (Темный город) - Очень хорошо

juliama (Терминатор) - Прилично

kinodetka (Зачарованная) - Не очень

kirik b (Начало) - Не очень

Изменено 15.01.2014 07:39 пользователем Венцеслава
вид

[Alex McLydy]

Моё ознакомление с представленными фильмами: смотрел все, кроме фильма “Тёмный город”.

 

Burger King – автором был выбран фильм, довольно непростой для анализа. Увидев его в числе конкурсных я сказал себе – о, вот это он зря… На самом же деле, оказалось, что совсем не зря. Простым языком написано о сложном фильме, ровно и понятно. Единственный существенный минус – при таких фразах, как “для одних” и “для других” читателю непонятно, на какой стороне оказался сам автор и чем этот фильм стал для него. В общем, какого-то вывода нет. В целом же хорошо. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

Henry Black – о, красненькая. Да ещё и концепт. Да ещё и с кучей минусов и хейтом в комментах)) А мне, между прочим, понравилось. Словно посмотрел фильм о фильме, ну или сон о фильме. Такие вещи не пишутся за 15 минут до дедлайна, определённо автор затратил массу усилий, да ещё и объём по максимуму использовал. Не без корявостей вышло конечно, но читать очень интересно. Поработать бы над языком и суметь уложить больше мыслей в меньший объём – рецензии цены не было бы. А так, имеем что имеем. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

Лемберг – рецензия, конечно, отличная. Дух фильма буквально пропитывает этот текст, написано интересно, с чётко расставленными акцентами. Спойлеров никаких, зато отмечены и актёры, и режиссёр, и сценаристы, причём, что называется, “не отходя от темы”. Анализ в чистом виде, такого очень не хватает порой на страницах с известными ужастиками. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

P.S. Слово “отлучаюn” в рецензии – это такой прикол “для самых внимательных”, Ваша фишка? Если да – то мне очень нра, если нет, то ничего страшного.

 

J2J3 – при том, что в рецензии много хороших и интересных мыслей, она обладает очевидными минусами. Во-первых, тексту не достаёт гармонии, мысль рвётся и рецензия не представляется единым целым. Во-вторых, концентрация на минусах ленты, и при этом зелёный цвет рецензии и оценка 7+. Так дело не пойдёт. Обилие критики и в адрес Финчера, и в адрес Крэйга, и в адреса фильма вообще стоило бы развить и написать серую рецензию – лично мне такой вариант понравился бы больше. В-третьих, анализ построен на постоянном сравнении с шведским одноимённым фильмом. Это, конечно, имеет право на существование, но уж слишком неоригинально, было уже десятки раз. Данный текст не для меня, увы, но я знаю, что этот автор может лучше, и я, надеюсь, ещё увижу его работы в рамках чемпионата. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

Jack Moon – извините, но я один ничего не понял? Несколько несвязных друг с другом абзацев, приукрашенных финальной “10 из 10”, это действительно текст конкурсной рецензии? Я не говорю о том, что здесь нет мысли, но это никак не рецензия. Просто несколько вырванных из сознания мыслей автора, соединённых на бумаге в подобие “единого текста”. Если это такой концепт, то я однозначно против. Ничего из текста для себя я вынести не смог. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

 

Jator – для того, чтобы поставить этому тексту по-настоящему высокую оценку лично мне не хватило объёма. Только я начал вчитываться и понимать суть “Тёмного города”, как рецензия внезапно закончилась. Очевидно, автор рассказал нам всё, о чём планировал, но как-то скудновато вышло. Я бы читал такие тексты вечно, автору продолжать работать в том же духе. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

juliama – ребята и девчата, ну зачем вы пишете в синопсисе рецензии про конкурс? Чемпионат ведь когда-нибудь закончится, а рецензия останется навсегда, и читатель, незнакомый с явлением чемпионата, будет про себя думать, а что это за конкурс такой, в то время как будет читать оставшуюся рецензию, и в результате текст уйдёт в молоко. Что же касается самой рецензии, меня она не впечатлила. Когда берёшь для рецензирования культовое кино, нельзя обойтись лишь уже сто раз повторенными “образ атлета в кожаной куртке”, “самый крутой киногерой”, “I’ll be back” и “пласт культуры – боевые компьютерные игры”. Читается не без интереса, но по-моему такой текст не даёт читателю ничего нового. Тем не менее, моя оценка наверняка потеряется на фоне остальных, более высоких. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

 

kinodetka – ну что сказать, мне довольно-таки трудно оценивать этот текст. С одной стороны написано ярко, автор так и норовит поделиться с нами солнечным настроением этого фильма, передать через рецензию немного добра и тепла. С другой же стороны, я не представляю как такому фильму можно поставить 10 из 10, а в рецензии не написать ни об одной отрицательной характеристике этой сказки, не лучшем фильме жанра. Мои эмоции относительно этого фильма разительно отличаются от эмоций автора, и рецензия написанная в сугубо положительном ключе мне не импонирует. Однако не могу не отметить атмосферность текста. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

 

kirik b – нельзя столь шаблонно писать рецензию на ТАКОЕ кино. У него на сайте более 1,5 тысяч отзывов. Если уж взялся – то надо постараться написать так, чтобы отзыв запомнился хотя бы тем, кто прочтёт его в рамках чемпионата. Здесь же всё сделано наоборот – рецензия не имеет шансов запомниться из-за своей стопроцентной шаблонности. Я сам этим порой грешу, но посвящать по абзацу оператору и композитору – это уже край. Плюс хромает язык. Увы, рецензия неконкурентоспособна, и на странице КП, и в рамках чемпионата. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

 

Вердикт:

Burger King – хорошо

Henry Black – хорошо

Лемберг – очень хорошо

J2J3 – не очень

Jack Moon – очень плохо

Jator – очень хорошокрасота слова

juliama – не очень

kinodetka – не оченьатмосферность

kirik b – плохо

[lfkd]

Burger King

Этот фильм почти невозможно разложить по полочкам, но Автору это удалось. Доступным слогом, не углубляясь в непроходимые дебри, не увлекаясь ни пересказом, ни поиском смысла. Очень полезная рецензия для понимания этой непростой картины. Смущают только упоминание Оскара, утверждение, что что-то там самое-самое в истории кино да актуальность проблем через 14 лет, но это не смертельно.

 

Henry Black

Что тут сказать? «Крайняя плоть» – это, видимо, для того чтобы слегка шокировать и заинтересовать читателя. Да, ассоциативный ряд первого абзаца, связывание фильма с собственной жизнью во втором – это заинтересовывает. Но дальше что? Концепт, вообще, должен вызывать эмоциональный отклик. Это Автору удаётся: уже ближе к середине читателя одолевает скука. А если у кого-то получится дочитать до конца, тот окажется во власти крайнего недоумения. В комментарии Автор то ли в шутку, то ли всерьёз говорит о существовании режиссерской версии рецензии. О Боже!

 

Лемберг

При всей своей плохой воспринимаемости длинные предложения это стиль. Начало было хорошим. Зачем во втором абзаце надо было переходить к обычной длине фраз? Пусть это будет поучением, но стиль, пусть даже самый ужасный, надо выдерживать до конца. Второй абзац радует меньше. Сюжет, сравнения, штампы, Уоттс – ощущение, что треть текста потрачена впустую. Но третий абзац понравился ещё меньше. Зачем тут сценаристы, да и Вербински тоже, если фильм почти точная копия японского? Если героиня сама несёт свой крест – что в этом оригинального? А пасмурная атмосфера разве не соответствует мрачным событиям фильма? И ещё, такие фразы как «мир грез, с его опасной иллюзионной канвой, созданной на почве реалий былых дней» плохо перевариваются в сознании читателя.

 

J2J3

С головоломкой «Найди 10 отличий», Автор справился отлично. Найдены все или почти все плюсы и минусы фильма и его шведского аналога. Автор хорошо знаком и с книгой и с европейской картиной. Интересно, например, про два глаза, проникающие в душу, про разницу в бюджетах. Автор явно склоняется в пользу шведского варианта. Текст, вообще, понравился. Только непонятно, кто требовал от Автора так пристально сравнивать фильмы? Хватило бы тому, другому, небольшого абзаца. Даже, если бы он совсем не упоминался, страшного бы не случилось. И странно, что цвет рецензии зеленый.

 

Jack Moon

Честное слово, кажется, перед нами текст переведенный интернет-переводчиком и не отредактированный Автором. Как-то всё это не по-русски: «выявил теорию», «пользуется популярностью к интересу», «цена масштабна», «кино происходит глазами ребенка». И вот так тоже не говорят: «Рассказ повествует о мальчике-роботе, которого супруги взяли в качестве имитации сына, из-за того что правительство не дало им разрешение на наличие детей, по причине перенаселения». Зато такая фраза показалась очень точной для характеристики творчества Спилберга: «Этот человек умеет… поднимать актуальные вопросы на фоне приключений.

 

Jator

Первое предложение своей помпезностью заставило улыбнуться. Но первый абзац в целом превосходно нагнетает атмосферу. А текст в целом написан красивым, возвышенным поэтическим языком. В последнем абзаце стиль упрощается, но удавшийся поиск смысла это компенсирует. Рецензия отличная, но от просмотра фильма потенциального зрителя почему-то отпугивает.

 

juliama

Странно, что из почти ста оставшихся фильмов Автор считает приемлемым для рецензирования только Терминатора. Когда-нибудь она поймёт, что на малоизвестные фильмы писать легче. Можно что-нибудь присочинить и никто не заметит. А в случае с Терминатором отсебятина не пройдёт. Поток сознания Автора выводит то не в ту степь («Человек – есть борьба за власть» - при чём тут человек, когда речь о машине?), то спойлерит. Выводы Автора неутешительные. Получается, что зрителю нравятся такие фильмы, потому что он ограждён от опасных событий на экране. И что это за заведенный порядок, согласно которому необходимо похвалить сценарий? Получились размышления по поводу, но не всегда в тему.

 

kinodetka

Весьма располагает к себе этот лёгкий, но не легковесный, очаровательный, как, видимо, сама сказка, слог. И хотя тут мелькает тень так нелюбимой среди читателей биографии, много пересказа, а анализ включает только сравнение с Золушкой, текст оставляет крайне благоприятное впечатление.

 

kirik b

Несмотря на солидный объем в тексте нет ничего, что должно присутствовать в хорошей рецензии. Абзац про сюжет, два – история создания фильма, ещё абзац – как я это ненавижу – список актёров, потом операторская работа, вездесущий Ханс Циммер, прокатная судьба, награды и фанатские признания. Попыток анализа, создания атмосферы даже не было предпринято.

 

Burger King – очень хорошоаналитика

Henry Black - плохо

Лемберг – не очень

J2J3 – не очень

Jack Moon - плохо

Jator - хорошоатмосферность

Juliama - плохо

Kinodetka - прилично

kirik b - плохо

[Wendelin the Weird]

Burger King (фильм «Быть Джоном Малковичем»)

Словоблудие – так я мог бы охарактеризовать одним словом эту рецензию. Между прочим, неплохой ход для плохо понятого фильма – это подтвердить обилие в нем глубинных смыслов, сняв шляпу перед режиссером, что Бургер и сделал.

Во втором и последующих абзацах автор рецензии разными словами описывает одно и то же явление – фантасмагорию фильма (читать: «и вообще то, какой же этот фильм необыкновенный»). Стоит заметить, что слова для описания подобраны прекрасные, если вы любите богатство и убранство речи в ущерб сестре таланта.

Личное мнение? Затеряно где-то за восхищенными, но полыми по смыслу дифирамбами и авторской аннотацией к фильму (3 абзац, не считая эпиграфа), в коей потребность невелика. Прекрасно понимая автора в том, как трудно писать рецензии на фильмы «с бредовцой», соответствующая оценка.

Henry Black (фильм «Другие»)

Генри, пиши рассказы, они займут те полочки у входа в книжные магазины, которые встречают посетителей яркими или наоборот слишком темными обложками и загадочными словосочетаниями на них.

Рецензия (от лат. recensio — рассмотрение), разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т. д.), научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. В Р. на книжное издание даются его библиографическое описание, краткая информация о содержании, композиции, круге проблем; критическая оценка произведения.

Нет анализа фильма. Есть критика, но нет конструктивности. Шутка не удалась. Автор сложил какой-то свой мир, некую историю, для того, чтобы соригинальничать. Последнее ему удалось, но во вред смысловой нагрузке. Если нечего сказать кроме как «не понравилось», не стоит и распыляться.

Лемберг (фильм «Звонок»)

Когда что-то восхищает, сложно сказать больше, чем просто «нравится, плюсую!». И юмор, и язык, и легкость изложения – все в тексте дышит органичностью и цельностью восприятия автора. Затронуты все «кочки» фильма, начиная с лейтмотива и наличия оригинальной японской версии (и то, как эти два фильма соотносятся) и завершая замечаниями по особенностям жанра. Спасибо за рецензию.

J2J3 (фильм «Девушка с татуировкой дракона», 2011)

Весь текст зиждется на сравнении двух версий фильма. Как называется эффект, когда то, что было первым прослушано / прочитано / просмотрено / и т. д. и на тот момент сильно (а мб и не очень) впечатлившее, нравится больше, чем версия number 2? Независимо от названия этого феномена, чует мое сердце, здесь он и наблюдается. И все же это не умаляет достоинств конкурсной работы.

Я не смотрел шведскую версию фильма, но зная благодарные зрительские отзывы о ней, готов поверить, что она как минимум заслуживает внимания, а как максимум – превосходит свою сестричку. Автор пишет «В этом плане шведская версия смотрелась на одном дыхании…», но ведь и новая версия смотрится на одном дыхании для тех, для кого она первая при просмотре! Все-таки это детектив, и повторного «щемесердечного» состояния, когда ты уже знаешь все тайны, ожидать не приходится. Однако это открывает путь для более полного исследования, менее эмоционального, но более последовательного, что и прослеживается в отзыве J2J3.

Jack Moon (фильм «Искусственный разум»)

Написав эту рецензию, автор забыл о себе. Влияние эмоций? Что ж… Единственное личностное, что можно вынести из работы – автор любит Спилберга и ему небезынтересна робототема. Да, после прочтения сюжет стал более прозрачен, но зачем досконально знать его структуру? В будущем это рискует оказаться спойлерством.

Jator (фильм «Темный город»)

Как ненавистник всего канонического, а также сверх меры выделяющегося (обратная крайность), об этой рецензии скажу только, что она, увы, лишена личного восприятия. Картины Темного города не нужно представлять, если под рукой это описание. Вопросы, стоящие перед зрителем – тоже. А вот авторское мнение за красотами слога вырисовывается какое-то неказистое.

juliama (фильм «Терминатор»)

Вкус, сделано со вкусом, вкусненько. Обожемой, ну наконец-то лицо по ту сторону экрана не бахвалится своими литературными талантами и, дабы удовлетворить свое тщеславие, не пренебрегает рассмотрением фильма по существу. Читал с улыбкой – иначе никак (вроде бы и шутки в стороне, а есть в этой рецензии нечто, заставляющее радоваться тексту как новой книжке).

kinodetka (фильм «Зачарованная»)

Жанровые фильмы подчас сложнее рецензировать. О чем разговор? Избитые веками (автор отсылает нас к истории Золушки) сюжеты, мораль, навязшая в зубах… Как заинтересовать человека в просмотре? Пожалуй, попросить пользователя kinodetka прокомментировать этот фильм)

kirik b (фильм «Начало»)

С самого начала читать эту рецензию расхотелось. «Сон про не сон» - как-то не по-русски звучит. Этот «пронесон», увы, проносит мимо возможность положить хороший фундамент всему тексту. Ну ладно, это не главная составляющая моей оценки. Отчасти, эта рецензия – самая оригинальная, из мною прочитанных в данной параллели и группе, автору удалось удивить – почти вся она посвящена разбору технической стороны картины: деньги на реализацию и бюджет, операторская работа и музыкальное сопровождение, актерский состав и число номинаций на награды – все это, несомненно, важно и интересно, но куда в меньшей степени, чем суть фильма, по крайней мере, для меня.

После прочтения хочется сказать: «Ну и какая разница, человек? Тебе фильм понравился? А чем, расскажи?».

 

Burger King – «не очень»;

Henry Black – «плохо»;

Лемберг – «очень круто»;

J2J3 – «круто»;

Jack Moon – «прилично»;

Jator – «хорошо» атмосферность;

juliama – «круто» аналитика;

kinodetka – «круто»;

kirik b – «не очень».

[Lamora]

Burger King (Быть Джоном Малковичем) – Ох и не завидую я автору! Сомнительное это удовольствие – анализировать подобную шизу. Помню одного всем известного блоггера так пропёрло однажды, что вся его рецензия была в спиральных завихрениях с многократным повторением «Малкович» (я насчитала 60). Автор же этой рецензии изначально пытается идти другим путём и переосмыслить фильм с точки зрения логики и здравого смысла. С одной стороны, у него вроде неплохо получается, но с другой – может быть это всё таки не тот фильм, к которому применимо понятие здравого смысла.

 

Henry Black (Другие) – Моим мозгошмыгам повсюду мерещатся уши в форме светильников из полотенец. Автор, если не трудно, зайди в основную тему и расскажи поподробнее про этот ассоциативный ряд. Что же до основного текста… идея, в общем-то, интересная, но воплощение… несколько многословное. У корометражек не бывает режиссёрских версий.

 

Лемберг (Звонок) – Посиневший читатель судорожно глотает воздух, вынырнув из глубин первого предложения, но автор не даёт ему прийти в себя и как следует отдышаться, а сразу же обрушивает на его бедную голову второе предложение, под весом которого читатель, издав последний несчастный бульк, стремительно идёт ко дну. Что характерно, писать автор явно умеет и мысли выражает увлекательно, но в данном конкретном тексте таки заигрался с формой, которая хоть и не пошла в ущерб содержанию, но весьма усложнила его восприятие.

 

J2J3 (Девушка с татуировкой дракона) – Автор делает ставку на аналитику, обращая внимание читателя на расстановку акцентов в шведской и американской экранизациях. Получается несколько беспорядочно и местами не совсем понятно тому, кто книгу не читал, а обе экранизации смотрел давно и помнит смутно. То бишь мне. Временами забывается, что это рецензия именно на американскую версию. Понимаю как порой непросто абстрагироваться от первоисточника, но сравнительный обзор всё таки несколько затянулся.

 

Jack Moon (Искусственный разум) – В процессе прочтения данной рецензии в моей голове многократно зажигалась (и чуть было не перегорела в итоге) большая красная лампочка с надписью «Чё?». Первый абзац – это какая-то жуткая свалка бессвязных предложений. Что автор пытается сказать? Какую мысль донести? Второй абзац весь погряз в нелепом спилберголюбии без малейших потуг на аргументацию. Анализ проблематики фильма так и остаётся в зародышевом состоянии: про «Пиноккио» автор только заикается, но мысль не развивает. Ну и отдельной строкой про ошибки… Я честно стараюсь не придираться к авторам, особенно за пропущенные запятые или явные опечатки, но тут просто хочется положить перед собой таблицу критериев оценивания письменных текстов и повычёркивать баллы за грамотность и речевое оформление.

 

Jator (Темный город) – Автор с первых же строк погружает читателя в мягкий транс, удерживая его в таком состоянии примерно до середины рецензии. Сюжетная дымка рассеивается и переход к анализу фильма кажется несколько шероховатым, но сам текст не теряет своего очарования.

 

juliama (Терминатор) – Сразу же хочется выкинуть первый абзац: в блоге вступительная речь к месту, в рецензии – это лишнее. Представьте только, что лет через десять ваша рецензия всё ещё будет висеть на сайте и вызывать недоумение читателей отсылками к какому-то конкурсу. В целом же приятный текст, который, как ни странно, вызывает в памяти ностальгические образы…

 

kinodetka (Зачарованная) – Ощущение, будто автор и сама вжилась в образ Жизель ибо рассказывает нам о фильме легко и эмоционально, немного наивно и с искренней улыбкой. Очень милая девчачья рецензия, которая в полной мере передаёт дух фильма. И воздушный поцелуй старым циникам!

 

kirik b (Начало) – Скучный синопсис, много-много инфы википедия-стайл, долгое и совершенно бесполезное перечисление имён… бюджет, сборы, Оскары… мой палец уже немеет от необходимости проматывать… Остаётся только процитировать самого автора: «видит Бог, этот фильм заслуживал куда большего»

 

 

Burger King - прилично

Henry Black – прилично

Лемберг - хорошо

J2J3 - прилично

Jack Moon - плохо

Jator – круто ~ атмосферность

Juliama – прилично

kinodetka – хорошо

kirik b - плохо

[СатирКа]

Все нижевысказанное является субъективизмом в крайней степени его проявления. Я не навязываю вам свое мнение, но призываю постараться вычленить из моих фраз нечто, что в дальнейшем смогло бы лично вам пригодиться. При несогласии с автором этого поста вы можете отправить ему гневное сообщение и потребовать сатисфакции, я всегда открыта для диалога.

 

Burger King

Есть небольшие стилистические огрехи, но в целом, они не портят впечатление от прочитанного. Текст предельно просто написан, и так же прост для восприятия - посыл, который автор вкладывает в рецензию очевиден, и хочется попытаться посмотреть на фильм под его углом зрения, даже если мой собственный взгляд исходит из точки диаметрально противоположной. Вообще, автору респект за умение так просто изложить логическое видение фильма с шизофреническим уклоном.

 

 

Henry Black

Концепты я не люблю, но тем не менее, бывают случаи, когда они органичны, интересны и помогают через посторонние образы раскрыть фильм с неожиданной стороны, или, как минимум, оригинально его преподнести, выделяя автора на фоне других рецензентов. Хороший и крепкий концепт часто выстроен на фундаменте красивого языка, в котором безупречная стилистика тесно переплетается с банальной грамотностью в написании слов и выставлении пунктуационных акцентов. Используя средства выразительности и неизбитые метафоры, автор концепта может сотворить нечто совершенно поражающее. Но увы, это не тот случай, это - пример от противного, как не нужно писать концепт. Ни фундамента, ни красоты образов, ни оригинальности, ни неожиданных подходов - здесь нет ничего, кроме чрезмерного объема, который, в силу отстутствия перечисленных элементов, делает текст совершенно нечитабельным.

 

Лемберг

Видимо, хотелось хвалить, бездумно, нервно, с чувством - в ход шли аргументы, домыслы, мнения, фразы, но слепленный в итоге пирог похвалы просто несъедобен. Хотелось писать образно, но согласование существительных было выше сил и понимания, отсюда пошли некоторые "сюжетные нестыковоки, которых не связывает ни одна логическая нить", "развертывание мотивов" и многочисленные для двух соседних предложений Горы Вербинские. Хочется сказать автору его же словами - "было бы более качественнее", если бы вы потратили пару дней на вычитку текста, тогда лексические подножки не мешали бы воспринимать ваш текст, как нечто цельное.

Теперь о непонятом: "придал ... и жутких взоров на те моменты" - "Спилберг?Непонятно!"; "две набитые американские глупышки" - простите, автор, но велосипед уже давно изобретен, и даже пятое колесо этот факт не отменит, так и выражения, давно сложившиеся в языке не стоит менять в угоду себе и собственному видению, ибо набитая глупышка вызывает у меня ассоциации с избитой миловидной девушкой, не думаю, что вы стремились именно к этому; "серебряные рамки отлучаюn тусклое светло лампочек на заднем плане" - тут должно быть "излучают" или "отражают" то самое "светло", которое в оригинале "свет" или "тепло"?

И еще немного о спорном: "с весьма оригинальной начинкой" - разве ремейки можно хвалить за оригинальность? Даже экранизацию за это сложно похвалить, а уж ремейк - просто кощунство! И зачем хвалить ради того, чтобы хвалить, если по всей рецензии тянутся ниточки недовольства, будь то избыточная бесцветность картинки, героиня без особых эмоций или ряды вопросов о смысле сцен и кадров, которые засыпали автора, а ответов на эти вопросы, он видимо не нашел. Итого, вышла странная рецензия, в которой вы пытались что-то проанализировать и о чем-то рассказать, а получилось так сыро,что лучше бы вы оставили эти мысли в голове до полного их созревания в единый и цельный текст.

 

J2J3

Меня посетила идея о том, что людям, жаждущим писать для читателя, но не умеющим этого делать оригинально, красиво и образно, было бы неплохо презентовать, в качестве утешительного приза с прицелом в будущее, ссылочки на учебники русского языка за 5-9 класс. Тогда, даже если ваш текст не будет отличаться оригинальностью, вы хотя бы блеснете качественным фундаментом, на котором при особом старании, когда-нибудь расцветет красивая и образная рецензия. Это позволит конкретно данному автору решить проблемы с пунктуацией, вспомнить о том, что такое вводные конструкции, а так же поможет в дальнейшем избегать тавтологий, которые с порога бьют читателя прямо в глаз! А какого, кстати, уровня Финчер, как режиссер?

Начнем с названия, в котором к чему-то многоточие - символ неопределенности. Вы не определились, действительно ли мужчины, о которых речь, ненавидели женщин? Или хотелось продолжить, но не придумали как? Продолжим по тексту: " главный герой Микаэль Блумквист и Лисбет Саландер" - если вы хотели подчеркнуть главную роль Блумквиста, то промахнулись, ибо главная роль у той, что идет следом. Автор, как можно было столь серьезно ошибиться, вам даже название "какбэ намекает". Я бы еще поняла, если бы в начале фразы вы употребили "главные герои". Но раз уж взялись за подобный оборот, то после не мешало бы придумать характеристику и для Саландер, а то вышло "Ильич Ленин и сапожник". И думаю, грубо называть Лисбет продуктом, да, это женщина, стерву из которой сделал мужчина, да, сложилась она, как личность под влиянием мужской жестокости, но продукт? Ну и зеленый цвет рецензии, в заключении которой автор честно признает, что оригинальная шведская лента, снятая за меньшие деньги, является более цельной, будоражащей душу и, главное, более убедительной, выглядит несколько необоснованным. В целом, мнение у меня сложилось двоякое, как о форме, так и о содержании этой конкретной рецензии.

 

Jack Moon

Все, пора прекращать разбор нелепых ошибок, хоть и тошно читать текст, в котором столь очевидно насилие над языком. Максимы о Спилберге - ваше мнение не подкреплено объективными фактам, лишь субъективным отношением, которое некоторые люди могут и не разделять. А насчет сюжетов, жизнь которым дали короткие рассказы, только я вам назову две киноленты, снятые по произведениям Ф.К. Дика - "Вспомнить все" Пола Верховена и "Меняющие реальность", рассказы, по которым сняты эти картины можно осилить не более, чем за час.

Что же касается части описательно-аналитической: она описательная и личновпечатлительная. Исполнение оставляет пространство для личного роста, потому что пока ваша работа - это пересказ сюжетных составляющих, который, дабы он не был скелетом синопсиса, вы снабдили собствеными измышлениями. Это позволяет мне поставить вам "прилично", с надеждой на то, что почитав конкурсные работы, вы сможете расти над собой, и в следующем туре выступить с позицией, более глубокой и аргументированной.

 

Jator

Атмосферно созданная рецензия, погружает лишь на мгновение в сюжетные дебри, а затем возвращает к вопросу о степени нашего неведения - что делает нас личностью, а не животным из отряда приматов, и что случится, если личность эту у нас забрать? Отдельный балл за красиво выстроенный текст без языковых изъянов - приятно следить за подвижной авторской мыслью в канве безупречных словесных образов.

 

juliama

Да, несмотря на известность фильма и обилие к нему рецензий всех мастей, у автора оказалось собственное, нетривиальное видение причин бешеной популярности ликвидатора Сары Коннор. И пусть проскальзывает авторское я, но призма аналитики - страх, через который каждый может осознать границы собственной комфортной зоны, а следствие анализа - жестокость. Ведь где, как ни в просмотре фильма с кровавой баней и безжалостной шинковкой массовки в мясо, среднестатистический человек смог бы безнаказанно утолить свою жажду жестокости? Оригинально, за что вам и соответствующая номинация.

 

kinodetka

Рецензия описательная про сказку, анализируемую через другую сказку. Тут, видите ли, не столь принципиальны непосредственные дословные различности сюжета двух сказочных историй, сколько обшие черты сказки - зло очаровательно в своем отрицательном обаянии, но, несомненно, нос, с которым оно останется в конце, торчит еще на первых страницах любого детского рассказа. А добро, конкретно в этой сказке, чересчур картонное, мультяшное и наивное - поверхностное, я бы сказала. Удивить сюжетом сама сказка не смогла, а вам, к сожалению, не удалось блеснуть рецензентским талантом, пустившись в пересказ сюжетных ходов и перепетий. Написано неплохо, но можно было немного абстрагироваться от непосредственной канвы синопсиса и привнести свой оригинальный взгляд, или взять за точку отсчета реальность, где сказочная наивность и доброта уже давно стали приравниваться к слабоумию и душевной болезни, а скепсис прочно заменил веру в лучшее. В общем, надеюсь автор понял мою неглубокую мысль и просьбу - будьте смелее.

 

kirik b

"Еще не раз вам укажут, что быть неоригинальным в перечислении оригинальных приемов, количестве и качестве наград, а так же википедийных данных – это плохо. Это бьет, в первую очередь, по вашей рецензии, делая ее незапоминающейся, одной из сонма таких же хвалебно-перечислительных." Это я написала несколькими днями ранее для Грязного Джека и его рецензии на фильм "Артист". И ровно те же слова я хотела бы сказать вам, потому что подобных вашей рецензии на один из самых часто рецензируемых фильмов встречаются через одну, если не чаще. Зачем вы утруждаете читателя цифрами и данными, подхваченными из раздела "А знаете ли вы" и статьи на Викки? Неужели, вам настолько нечего сказать, что остается банальный копи-паст статичных данных? Этот фильм, как правило, заставляет задуматься тех, кому он пришелся по душе, порождает образы, параллели, отголоски авторской идеи. Вот, положим, я скажу вам: "Не думайте о фильме "Начало", вы ведь о нем подумаете. Но неужели первое, что придет в вашу голову при мысли об этом фильме, это то, какой у него звездный состав, сколько и каких наград он получил, и как невыносимо крут режиссерский гений Кристофера Нолана?

 

Burger King — хорошо

Henry Black — плохо

Лемберг — не очень

J2J3 — прилично

Jack Moon — прилично

Jator — крутоатмосферность

juliama — хорошооригинальность

kinodetka — прилично

kirik b — плохо

Изменено 11.08.2013 20:11 пользователем СатирКа

[Liebes Kind]

Burger King (Быть Джоном Малковичем)

Текст лёгкий, написан простым языком. Думается, человек незнакомый с «Быть Джоном Малковичем», «клюнет» на эту воздушную рецензию и фильм обязательно посмотрит. Ещё подкупает, что автор не навязывает своего мнения и даже предлагает несколько ракурсов рассматривания сей картины. Но есть и минусы. У текста не совсем чёткая структура: есть здесь и «литьё воды», и повтор мыслей. Но в целом, написано неплохо.

 

Henry Black (Другие)

В достаточно жёсткой форме, и даже временами демонстрируя собственное «Я», автор указывает, что фильм откровенная лажа. Однако же мне, как человеку, не смотревшему сию киноленту, хотелось бы больше узнать конкретно про фильм и фактические подтверждения его несостоятельности. Это не рецензия. Это художественная зарисовка по мотивам фильма.

 

Лемберг (Звонок)

Информативная рецензия, легко читаемая, но при этом не лишенная «примочек» в виде художественных оборотов. Автор и про фильм рассказал и себя показал. Только цитаты, на мой взгляд, были лишними.

 

J2J3 (Девушка с татуировкой дракона)

Качественный сравнительный анализ фильма Дэвида Финчера и фильма Нильса Ардена Оплева, что даже захотелось и оба фильма посмотреть и книгу прочитать «до кучи». Очевидно, что автору нравится шведская экранизация романа, что отрицательно сказывается на рецензии на фильм американский. Однако «детективный» (я бы даже сказала «шерлокхолмский») стиль изложения убеждает в правоте автора окончательно и бесповоротно.

 

Jack Moon (Искусственный разум)

По-детски наивная рецензия, похожая на школьное сочинение. Заявление, что «Спилберг – гений», звучит слишком громко и оно довольно спорное. Хотелось бы увидеть в тексте больше конкретики, а не только восхваление и описание сюжета. Однако мне нравится то, что автор с теплотой и без диктата относится к своему читателю.

 

Jator (Темный город)

Пример рецензии, которая относительно меня находится в Параллельной Вселенной и которая моему разуму неподвластна. Для меня, как для человека, беспощадно перелистывающего описательные фрагменты в книгах, витиеватый текст автора рецензии показался нудным и тяжеловатым, поэтому и оценивать его мне было нелегко. С другой стороны, я осознаю, что сама так никогда не напишу: этот стиль лично мне недоступен и непонятен по причине нелюбви к «завихрениям» и любви к прямолинейности и простоте. Внутренний голос шепчет: «Ну давай, укажи здесь на всё, что терпеть не можешь, и поставь «очень плохо». Однако объективность не позволяет мне этого сделать. P.S. Первый абзац как будто был создан для озвучки трейлера к данному фильму

 

juliama (Терминатор)

Лёгкая, простая и понятная рецензия, идёт как по маслу. Приятный стиль повествования и ирония. Только иногда автор забывается и уходит от описания фильма к вещам с ним малосвязанным. Несмотря на мелкие шероховатости, это лучшая рецензия группы.

 

kinodetka (Зачарованная)

Первыми двумя абзацами автор попадает, как говорится, не в бровь, а в глаз. И этим он располагает к себе читателя. Далее следует описание кинокартины. Оно хоть и с авторским стилем, но всё же не избегает шаблонных фраз для рецензий фильмов-сказок. В целом, текст оставляет хорошее светлое впечатление.

 

kirik b (Начало)

Рецензия напоминает статью из Википедии. Авторского мнения здесь крупицы: не вижу я человека, который написал этот текст, а это не совсем хорошо. Одни лишь восторги по поводу кино, которое мне, кстати, не понравилось. Рецензия мне как-то больше по душе, чем сам фильм, поэтому смягчу приговор автору.

 

Итог:

Burger King – хорошо,

Henry Black – не очень оригинальность,

Лемберг – хорошо,

J2J3 – очень хорошо аналитика,

Jack Moon – прилично,

Jator – хорошо,

juliama – круто,

kinodetka – хорошо атмосферность,

kirik b – прилично.

 

Пыталась быть объективной и указать на реальные ошибки, требующие в будущем исправления. Если задела чьи-то чувства, прошу прощения. Спасибо

[Cuore]

Burger King Быть Джоном Малковичем

 

С места в карьер: "сняли аналогичный фильм" - аналогичный чему? Аналогичный "Преступлению и наказанию", не к ночи будет помянут Фёдор Михайлович? Да и в два слова уложиться автора никто не принуждает - растекайся по древу сколько влезет. Словом, загадка.

Связка про пищу для размышлений заключается в "ведь метафоры в самых невзрачных моментах" - а если момент невзрачный, его все заметят? ) Но это лирика, автор-то, собственно, у нас человек внимательный. А вот ты, зритель/читатель, если кина не видел, долго будешь думать над фразой "попадает в свою же голову". Лолчто? Из пистолета? Надо заценить, причём срочно.

В целом, очевидно, что выбор фильма неслучаен - наверняка, он один из ваших любимых "кинокартин". Внимательный разбор персонажей с их ключевыми характеристиками, ненавязчивая (невикипидичная, в смысле) информативность, третий с конца абзац - этакая сплошная эмоция, вроде бы, "я", но с отстранением.

 

Из того, что лучше было бы сказать как-то иначе:

"Сложить фарс воедино"

"Разыгрывается любовный треугольник, развитие которого начинается из ниоткуда и летит в никуда"

"холодный и расчетливый прагматик, которая"

"Фейерверк идей, которые выплескивают в лицо" (это самый ад, люди с богатым воображением зажмуриваются)

 

ПС: А что было бы, если бы сняли "Быть Томом Крузом"? )

ППС: Отличный никнейм!

 

Henry Black Другие

 

1) АМЕНАБАР!

(вот так мог бы вскричать Генри Блейк, если бы преподавал заклятия в Хогвартсе и знал бы, как правильно пишется эта сложная фамилия)

2) Полшестого

3) "Я навёл пистолет, что сжимал в тот момент в руках на Амнебара"

4) "«Кто же здесь призрак?» — как табун лошадей вырвалось у меня из лёгких."

 

и прочие плюшки.

 

Концепт заценили. Концепт есть концепт. Комментарии, конечно, доставили, особенно "что за чушь ты написал" - надеюсь, это шутки шутят. В целом, мне не шибко нравится изложение, вроде бы, коли уж ирония - недостаточно иронично, коли уж концепт - вроде и саспенса недостаёт, но это, по крайней мере, первая оригинальная штука из всех прочитанных ранее штук на чркп. Кстати, сценарий писать не планируете?

 

 

Лемберг Звонок

"Вышеупомянутые цитаты от голливудской актрисы и американского писателя-фантаста, настраивают на предвкушение с соприкосновением грядущего, вымышленного японским писателем Кодзи Судзуки ужаса, живущего на дне заброшенного колодца, в пустом лесу, окутанного вечным туманом и покрытым несгнивающей осенней листвой, возле бывшей конной фермы семьи Морган, где когда-то был слышен детский смех и аплодисменты довольных зрителей, восхищающихся яркой грациозностью породистых лошадей"

 

мне не жаль привести всё предложение сразу. Оно - одно. Толстой - плакал бы. Разбираться с лупой, с чем соприкасается грядущее, кто живёт на дне колодца, кто/что именно окутан(о?) вечным туманом и покрыт(о?) листвой. В доме, который построил Джэк. И жили они долго и счастливо. Впрочем, у вас весь текст такой - вы наверняка не раз перечитывали "Войну и мир"? Следующее предложение на шесть кинопоисковых строчек. С половиной.

 

Несостыковок, которых не связывает нить

Вздрогнул ощущениями

американский стиль придал американской остроты

жуткие взоры на моменты

атмосфера меняет свое лицо

на острие наплыва (аааа!)

 

да, в общем, оставим это; нудятина же. Автор такой автор! Из плюсов стоит отметить, что автору есть, что сказать - и сказано Много. И Гор Вербински (не к ночи будет помянут, вместе с Достоевским..), и Наоми Уотс с ее "выражением безмятежного лица" нарисовалась, и интерьер дома, где живёт Зло, и какие-то цитаты о страхе, с отбивкой на абзацы + эмоциональность на уровне - что тут скажешь. Внимательно посмотрим на чёрные балетки и побоимся вместе (хоть и диафрагмальным дыханьем подышать не вышло, а хотелось).

 

J2J3 Девушка с татуировкой дракона

 

Тут и о романе успели сказать, и эта неизбежная, но слишком регулярная параллель со шведской версией - зачем она тут? В версии Финчера то, в версии Финчера это. Да еще и дисбаланс какой-то - да кому он, скажите, интересен? Тем, кто смотрел версию Оплева и читал Ларссона? Сожжение заживо отца - сюжетно отнесено в конец ленты, чтобы зритель, тксть, попереживал и подумал, что ж такое там с этой Лисбет было в детстве? Автор же говорит сразу, без заигрываний - дело было так-то и так-то. В версии Финчера. Точка. "Лисбет - продукт" - тоже сказал, как отрезал. Дальше особо копаться смысла нет - тут говорят не о многострадальной "версии Финчера", а обо всём и сразу, натурпродукта нет (если Лисбет не считать), хотя - на месте аналитика, визуальная часть с титрами, актерский состав, коснулись вопроса, который поднимает книга (и фильм. и другой фильм - тоже).

Но в остальном - Финчер бы обиделся. Хорошо, что ему никто не расскажет.

 

Jack Moon Искусственный разум

 

 

Первое предложение сразу бьет по голове - оно лишь компьютерное воображение! Бабах! Впечатляет. Но кто "оно" - этого вам никто не расскажет. Некоторые куски текста вообще заставляют думать, что этот текст перевели через гугл-транслейт - "почему бы роботы не испытывали симпатии", "насколько перестроить замков" и тп и тд.

А дальше вы добили всё списком. "В общей черте, кино происходит".

щит хэппенс.

Но тут вовремя можно вспомнить, что фильм-то у нас как раз про искуственный разум. Вполне возможно, что это концепт такой - "машинный текст" называется. Зато автору понравилось. Он искренне об этом рассказал.

 

 

Jator Темный город

 

Небо окутало закоулки - ох. Но пусть будет. Слово "Город" в рецензии о "Темном Городе" встречается пусть и слишком часто, но пусть будет и оно. Непонятки с "постановщик так_же рассуждает" и рядом "не давая ответа, режиссер задаёт" - кто все эти люди и почему они не вместе?

Но это нюансы.

Это первый фильм из паралелли, который мне хочется посмотреть благодаря рецензенту. Атмосфера, пусть и слегка с огрехами, тут зашкаливет.

 

juliama Терминатор

 

Вот и написана, наконец, рецензия на любимый фильм всея КиноПоиска.

"Что стоит его походка!" - походка стоит или идет? Горделивая стать у Терминатора - это и впрямь новое слово об этой легенде (Назовите самую известную роль Арнольда Шварценеггера? ААААА ТЕРМИНАТОР!).

Можно ли характеризовать мертвую машину "животной термиаторской уверенностью" - этот вопрос можно было бы вынести в заглавие, "сюжет интересен тем, что это погоня", бардак с запятыми (хотя, кто, этим, не грешит?) - и неутешительный вывод в последнем абзаце - это, право слово, создаёт впечатление, что рецензию писать именно что пришлось, потому что девчуковые темы уже разобрали. Впрочем, авторского обаяния тут не заметить нельзя - в каждой букве, в каждом предложении (да и не получится - "я выбирала, я не знаю, я хочу сказать"). Короче, лучше б тут было написано про что-то другое (и не про мотоциклы, футбол, фантастику и нуар!), а Терминатор какой-то ржавый получился.

 

kinodetka Зачарованная

 

Очень боевое начало! Позитив, заигрывание с читателем, эдакий приятельский тон - это ок. Не хочется писать вновь слово "мило" - кому оно тут ещё не набило оскомину, комментируя ваш текст? Но, с другой стороны, это мило. Это всё так. И не так! Или так?

Короче, только до Роберта оно и дошло, так оно или не так.

Пишите исчо!

 

kirik b Начало

 

Наверное, когда кавардак со знаками препинания начинается не с первого предложения, взгляд затуманивается и не следит за этой ерундой. Но когда сразу, с первых слов, вот тут нюх дотошливого критега срабатывает - а ведь этого можно было бы избежать и получить левел-ап! Навязывание с вариантом "Внедрение" - это предмет не одного спора, так что тоже тонкий и ненужный лёд. И ещё это вот ваше "Мементо Море" - сложно не закончить: "Моментально. В море".

В остальном - проделан большой труд. Забавно, что критикуют в основном за информативность из серии "да мы сами всё погуглим, емаё!" - ну, оставьте таким любителям простор для поисков в следующий раз, пусть гуглят. Рецензия объёмна и кое-где можно было бы "срезать" излишки, а википидичность, за которую цепляются, преподать как-то иначе, вплетая её ненавязчиво в текст. В целом, зато видно, что фильм вы правда оценили по достоинству, хоть и анализа самой картины недостаёт - там такие сюжетные завихрения а вы про бюджет и предыдущие творения Нолана.

 

Бегущей строкой:

Burger King / Быть Джоном Малковичем - Хорошо

Henry Black / Другие - Хорошо

Лемберг / Звонок - прилично

J2J3 / Девушка с татуировкой дракона - прилично

Jack Moon / Искусственный разум - прилично

Jator / Темный город - Очень хорошо атмосферность

juliama / Терминатор - не очень

kinodetka / Зачарованная - прилично

kirik b / Начало - хорошо

[Shine87]

Burger King – автор своей рецензией умело подогревает любопытство читателя к просмотру фильма. При этом о сюжете не сказано вообще ничего, что является большим плюсом. Очень понравилось то, как автор описывает персонажей кинокартины (в воображении сразу возникают определенные образы).

 

Henry Black – рецензия, конечно, оригинальная, если это вообще можно назвать рецензией. Скорее, это рассказ, написанный под впечатлением от фильма. Для того кто кинокартину не видел, рецензия будет непонятной. После прочтения остается слишком много вопросов к автору. Например, по тексту совершенно неясно, почему же цвет рецензии красный. Если бы не комментарии автора под текстом, этот вопрос так бы и остался открытым. И почему автор все время пишет фамилию режиссера неправильно? Или это так задумано?

 

Лемберг – цитаты в начале рецензии очень понравились и вообще первый абзац удачный. Второй абзац несколько спорный. Сравнение с «Криком»? Ну, не знаю. Возможно. Хотя с натяжкой. В целом видно, что автор старался разобрать фильм как можно более глубоко, отметив как сильные, так и слабые стороны.

 

J2J3 – сравнительный анализ с более ранней кинокартиной, выбранный для рецензии на фильм, оправдан и логичен. Автор скрупулезно проходится по кинокартине, начиная от сценария и заканчивая образами главных героев. Разбор интересен и обоснован.

 

Jack Moon – форма рецензии необычная, достаточно редко встречающаяся. Надо сказать, что подобный разбор на любителя. Не всем может понравиться такой весьма сухой подход. Впечатление также портят разбросанные по тексту описки, которые, скорее всего, образовались вследствие невнимательности. Возможно, автор торопился, но осадок все же остался.

 

Jator – потрясающая рецензия. Сначала автор с головой погружает читателя в мир «Темного города», прекрасно передавая атмосферу фильма и слегка касаясь сюжета. Далее следует анализ визуальной стороны кинокартины, и заканчивается рецензия рассуждениями о послании, которое режиссёр заложил в свой фильм. Текст грамотный, интересный и выразительный.

 

juliama – вначале идет вступление от первого лица, в котором автор как бы пытается оправдаться перед теми, кому рецензия не понравится. Но оправдания не нужны. Рецензия написана легко, присутствует ирония. Возможно, разбор фильма не достаточно глубокий, зато отличается от других, написанных на «Терминатора». А это большой плюс, т.к. кто только уже не писал на такой популярный фильм.

 

kinodetka – очень милая, легкая и воздушная рецензия, как, видимо, и сам фильм. Начало очень интересное: этакое обращение к тем, кто не любит подобные фильмы, и просьба дать «Зачарованной» шанс. Понравилось раскрытие образа Жизели как Золушки-наоборот.

 

kirik b – объемная рецензия, написанная, словно, по алгоритму. Краткий пересказ сюжета, далее два внушительных абзаца про Нолана и про то, как создавался фильм. Далее все по шаблону: актерская игра (причем идет перечисление всех более или менее значимых актеров в кинокартине), операторская работа, музыка, бюджет, награды. Заканчивает автор рецензию восхвалениями режиссера. И, вроде бы, все правильно. Но очень уж скучно. Присутствует просто много информации, а не авторских мыслей. Да и урезать объем не мешало бы.

 

Burger King – очень хорошо

Henry Black – не очень

Лемберг – прилично

J2J3 – хорошо

Jack Moon – прилично

Jator – крутоатмосферность

juliama – прилично

kinodetka – хорошо

kirik b - прилично

[Апокалипсис]

Burger King (Быть Джоном Малковичем)

Рецензия избыточно переполнена субъективизмом, и это заметно с самого начала. Я даже сказала бы ,что автор этого не скрывает. И правильно делает. Субъективное мнение – это самое главное в авторской рецензии. На то она и авторская. Вполне хорошая рецензия.

Хорошо

 

Henry Black (Другие)

О_о Что это?

К сожалению, я всё никак не посмотрю этот фильм, хотя все советуют. И вот незадача: я совершенно не поняла что за текст в рецензии. Это мысли автора? Это какой-то новый сюжет, который пришёл в голову ему после того, как он посмотрел фильм? Или это вообще одна большая цитата из сюжета? Это отрывок? Но тогда вместо рецензий можно просто переписывать прямые тексты из фильма, и отправлять на КП. И вообще, в таком случае это скорее был бы спойлер.

В общем, мне совершенно не ясно, что это. И даже ни в начале ни в конце рецензии нет никаких пояснений, по поводу что это за спектакль такой. А значит: автор не справился с целью. Написал то, что нам, как читателям, совершенно не понятно.

плохо

 

Лемберг (Звонок)

Достойная для чемпионата рецензия. Читается легко, местами даже веселит, и радует манера письма автора, с его неким саркастическим намёком, типа: «фильм остался всего лишь фильмом.»

Не каждый способен оценить кино как жанр исскуства. Многие начинают зарываться, погружаться в некий воображаемый ними «мир» фильма… я и сама так делаю, когда смотрю Матрицу или Пятый элемент. Но это не правильно. Это свойство зрителя, а не рецензента.

Здесь же автор чётко продемонстрировал, каким должен быть обзор. Как говорят девочки-ТП из соц-сетей: нраицца.

круто

 

J2J3 (Девушка с татуировкой дракона)

Размышления вокруг да около вреде временами и приводят к каким-то выводам, но создаётся впечатление, что автор поставил чёткую цель: продегустировать один и тот же сорт вина, но в одном бокале с выдержкой, а в другом – свежее. Похвалил старое, поплевался на новое. В целов не заметила для себя ничего интересного. Средняя рецензия.

не очень

 

Jack Moon (Искусственный разум)

Настолько структурированный текст, и разбивка на части сюжета, что кажется, будто человек описывал не один, а целых три фильма. Но в принципе, так и есть: когда я смотрела «Искусственный разум», то и мне показалось, что фильм словно склеен из трёх разных кусков, которые связали условно одним и тем же персонажем.

прилично

 

Jator (Тёмный город)

Рецензия вновь ни чем ни удивила. Ну ребята, уже скучно же читать ваши одинаковые тексты. Я всё ещё жду, что большинство из вас будет блистать идеями и креативом. А вы словно все друг с друга кальки дерёте.

Каждый раз после таких текст ов хочется ставить оценки всё ниже и ниже.

плохо

 

juliama (Терминатор)

Вот! Берите пример с juliama. Девушка взяла и написала про «Терминатора». Да ещё и так, как ни один мужик не описал бы.Надеюсь, juliama скажет нам «I’ll be back», и останется в следующем туре Чемпионата, так как её простые, но живые рецензии мне очень понравились.

круто

 

kinodetka (Зачарованная)

Милый, приятный текст, который могбы стать не только описанием на обратной стороне диска, но и началом документальной книги «Как студия Диснея перешла от мультипликации к кинематографу».

Автор явно достоин внимания, и вызывает желание почитать все рецензии, если kinodetka и их тоже пишет в таком же стиле.

круто

 

kirik b (Начало)

Согласна, фильм не плохой. Но рецензия его немного перехваливает… Как-то как торт с сахаром, ещё и мёдом сверху. Юмора в рецензии нет. Да и чего-то нового, чего я раньше не знала – я тоже не смогла для себя в данном тексте.

Похвалить хочется только за то, что автор не перенасытил рецензию цитатами. Ведь те, кто пишет про такие фильмы, как «начало», обычно как попугаи цитируют фразы после каждого абзаца.

очень плохо

 

 

Burger King — Хорошо

Henry Black — плохо

Лемберг — круто

J2J3 — не очень

Jack Moon — прилично

Jator — плохо

juliama — круто

kinodetka — круто

kirik b — очень плохо

[nocive]

Burger King («Быть Джоном Малковичем»). Рациональный анализ не поддающегося анализу фарса – задача хитрая и опасная. У автора получилось слегка наивно и шаблонно: немного восторгов, актерский состав, еще немного восторгов – но при этом достаточно бодро. Сокращение количества общих мест и добавление авторского безумия относительно фильма могло бы украсить и оживить текст, на данный момент скорее средний. Метафоры в неожиданных и невзрачных местах искренне порадовали)

 

Henry Black («Другие). Поначалу было забавно, но однообразие стиля на столь большом объеме не может не утомлять априори. Бред получился не до конца бредовым, критика – не такой разгромной, как можно предположить по красному цвету и общему настроению текста. Автор тянет лямку унылого сумасшествия, как будто кто-то заставил его сделать именно так. Это грустно.

 

Лемберг («Звонок»). Стилистический ужастик. Жутко длинные, часто согласованные только до половины предложения успешно взрывают мозг. Изначальное восхищение творением Вербински – само по себе довольно неожиданное – к концу волшебным образом оборачивается критикой за излишнюю сумрачность и отсутствие смысла. Переизбыток напрасных слов и неопрятная грамматика создают настоящий хаос. Просветления есть, текст небезнадежен даже в таком варианте, но слишком явно недоработан.

 

J2J3 («Девушка с татуировкой дракона»). Это название для рецензий на фильм Финчера пора уже запретить законодательно. Ну, неужели же ничего другого нельзя придумать? Эмн. Еще вопрос: а почему все такое зеленое, если американский фильм и хуже книги, и уступает первой шведской экранизации? В сухом остатке имеем комплименты в адрес версии Оплева, множественные «че-то не дотянули» в адрес Финчера и крепко задумавшегося читателя.

 

Jack Moon («Искусственный разум»). Ох ты ж еж! Части – это весьма сильно, но части с подчастями уже по ту сторону добра и зла. Плохо связанные друг с другом предложения исключительно сложно воспринимать как единый текст даже без членения на микроскопические главы. «Финал со счастливым концом» бодро заколачивает последний гвоздь в крышку гроба этой рецензии.

 

Jator («Темный город»). Прилично и даже очень. Отвлеченное вступление, призванное, очевидно, создать желаемую атмосферу, сменяется качественным подробным анализом. Нарочитая витиеватость речи – это на ценителя, но в данном случае претенциозный стиль почти не заслоняет вполне себе деловитый разбор фильма.

 

juliama («Терминатор»). Личная история – это все же лишнее. Ладно бы вам нечего было сказать о фильме, но нет, точка зрения на фильм присутствует, при том не самая тривиальная – так чего ради эти подстилания соломки? «Комфорт» как-то слишком частит; наткнувшись на «во-вторых» беспомощно и безуспешно пыталась найти, где было «во-первых». Вывод it’s all in your head в оригинальности существенно проигрывает ницшеанскому началу про сверхчеловека, но в целом весьма неплохо.

 

kinodetka («Зачарованная). Тут получилась скорее история просмотра, чем рецензия, то есть с формальной точки зрения совсем не то, что нужно. Очень подробный пересказ завязки, исключительно персональные писания героев – в сущности, о фильме все. Противопоставление истории сказкам про Золушку для меня, мягко говоря, не очевидно. Но при всем при этом, описание милой сказки столь же милым, довольно бойким языком имеет свою прелесть, и автор, как это принято говорить, с потенциалом.

 

kirik b («Начало»). Вас заставили, да? Вы не хотели писать слово в слово то, что уже существует на КиноПоиске в трех миллионах вариаций, но кто-то пришел к вам с пистолетом. Это единственное, что может вас оправдать. В противном случае, вы повинны в том, что довольно большое количество людей потратило свое время на чтение до зубовного скрежета обычной рецензии. Потрясающе много восхитительно ни о чем. Воспринимаю как издевку.

 

Burger King*—*прилично

Henry Black*—*прилично

Лемберг*—*не очень

J2J3*—*прилично

Jack Moon*—*очень плохо

Jator*—*очень хорошо

juliama*—*хорошо

kinodetka*—*хорошо

kirik b*—*плохо

Изменено 14.08.2013 11:13 пользователем Венцеслава
довставлены ошибочно присланные в личку оценки

[Madam Simza]

Burger King (Быть Джоном Малковичем)

Хорошая, добротная рецензия с плавными переходами мысли и крепким анализом. Видно, что автор подошел к написанию серьезно, в итоге получилось уверенно и познавательно. Я фильм не видела, но теперь непременно хочу посмотреть, как знать, может и я найду что-то «близкое только» моей «ранимой душе».

 

Henry Black (Другие)

Что это было? Наверное, автор когда-то хотел писать детские страшилки. Случай подвернулся, и свои литературные стремления он выразил в концепт-рецензии. Читается интересно, хоть и написано словно на скорую руку. Но где сам фильм? Сказано только про подонка и злодея Аменабара, которого автор почему-то называть Амнебар. Хозяин – барин, как говорится. Вся рецензия кажется затевалась исключительно, чтобы простебать Амнебара, а стеб ради стеба не есть хорошо.

 

Лемберг (Звонок)

Ясно, что автор прекрасно владеет словом. Речь оформлена в длинные витиеватые предложения, которые иногда кажутся нескончаемыми; текст, поделенный на три огромных абзаца, читается тяжеловато. Лично я в этих словесных дебрях Кара-Бумбы заплутала и иногда теряла смысл читаемого.

 

J2J3 (Девушка с татуировкой дракона)

Очередная рецензия выстроена вокруг сравнения двух экранизаций «Девушки». Автор утверждает, что голливудская версия «примечательная … в чем-то обходящая, а в чем-то серьезно уступающая» шведскому варианту. Но вот чем она лучше так и не понятно, ведь автору, кажется, понравилась только Мара (и то не намного чем Рапас) и Финчер, чье имя употребляется как залог успеха и качества. Создается ощущение, что вариант Оплева автору куда больше по душе и как бы он не утверждал, мол, ремейк достойный, возникает желание посмотреть именно «Девушку» 2009 г. В целом слог прост для понимания, есть интересные находки и размышления, не скучно.

 

Jack Moon (Искусственный разум)

Собственные мысли автора на будущее мира сменяется восхвалением Спилберга. Нет, Спилберг режиссер, конечно, классный, но создается впечатление, что он один одинешенек постарался над «Искусственным разумом», а это ведь не так. Затем рецензия предоставляет описание фильма, которое автор снабдил собственными комментариями и рассуждениями. Может, стоило больше поразмышлять над картиной, благо ее философия это позволяет. Написано просто и лаконично, читается легко; во время чтения вспоминались фрагменты фильма. Несмотря на всю простоту и незатейливость, мне понравилось.

 

Jator (Темный город)

Безумно атмосферная рецензия. Полностью погружаешься в читаемый материал, отчетливо вспоминая кадры фильма. Замудренные предложения и несколько банальные метафоры вовсе не выглядят вычурно, а наоборот идут на пользу рецензии. Чувствуется стиль автора и хороший слог. Правда, переход от первой половины текста ко второму был резковат. Но будучи опьяненной дурманом фильма и вашей рецензии, грубых огрех не замечаю.

 

juliama (Терминатор)

Зачем начинать рецензию упоминанием о конкурсе? Конкурс пройдет, а рецензия на странице фильма останется. В конце третьего абзаца меня выбила из колеи фраза «Человек – есть борьба за власть». Что-что, простите? Даже в контексте данного отзыва это аксиома звучит абсурдно, но я ее запомню надолго. Подпортили впечатления спойлеры, а вдруг кто фильм не видел? Написано легко и непринужденно, проведены интересные сравнения , чувствуется цельность рецензии. Кажется, если бы автор написал еще столько же, я бы с удовольствием прочла.

 

kinodetka (Зачарованная)

Автор сам для себя нежданно негаданно открывает не просто очередную глупую диснеевскую историю, а старую добрую сказку из детства. Затем настальгируя спешит поделиться прелестью сего фильма со всем миром и убедить читателей, что «Зачарованная» вовсе не банальна, а шедевральна, не зря же она выбивает все 10 из 10. Плохо верится. Ну а поскольку автор весь фильм уже пересказал и я знаю, что произойдет с Жизели и что поймет Роберт - зачем же мне тогда и фильм смотреть после столь спойлерной статьи. Написано бойко и живо, но абсолютно ни о чем.

 

kirik b (Начало)

Это не рецензия, это ода режиссеру-созидателю Нолану. Вроде бы отведено отдельное место актерам, оператору, композитору, наградам, но непременно добавляется, что все они молодцы, потому что гений Нолана постарался. Этакий справочник ноланомана, в котором записаны общеизвестные факты о фильме, снабженные восторгами и комментариями самого автора. Слишком нудно и затянуто, но при этом чувствуется, что автор умеет хорошо писать и точно излагать мысли.

 

Burger King – хорошо

Henry Black – не очень

Лемберг – хорошо

J2J3 – прилично

Jack Moon – хорошо

Jator – очень хорошоатмосферность

Juliama – очень хорошо

Kinodetka – плохо

kirik b – не очень

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

Изменено 15.01.2014 07:43 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Венцеслава]

 

McGreed (Столкновение) ~ mephistic (Чикаго) ~ Mias (Английский пациент)

Micki (Король говорит!) ~ MidnightMen1987 (Обыкновенные люди) ~ Mihail_Lincoln (Отступники)

misslidell (Все о Еве) ~ Mister Snob (Пролетая над гнездом кукушки)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступна для комментирования/оценивания: до 19.00 14 августа

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 12 и № 9. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

[NaObi]

1. McGreed_Столкновение_нечто похожее я могу прочитать и в отзывах на «Вавилон» Иньярриту, на «Магнолию» Андерсона, на «Короткий монтаж» Олтмана – во всех этих фильмах судьбы героев «неожиданным образом переплетаются», если цитировать автора. Фильм отличный, отзыв неплохой, но какой-то очень уж предсказуемый, я уже знаю, что прочитаю в его финале. Хочется чего-то нового, непривычного, чтобы мысли встряхнулись в процессе чтения, а этого, увы, не происходит.

2. mephistic_Чикаго_довольно неплохо в плане заложенного смысла – читая отзыв, я очень ярко представляю всю эту смесь из образов, звуков, запахов, наполняющих чикагские ночи в кабаре. Но вот наличие грамматических (и не только) ошибок слегка раздражает, глаз сам за них цепляется, даже когда не хочешь обращать внимание. Позабавила фраза про бетономешалку, что «правит бал» - нелепо звучит, хоть смысл понятия верный. Я еще пойму «микс» или «мешанину», но не бетономешалку точно. Если в первом абзаце перечисление всех этих чикагских «грешков» придает повествованию свежесть, то в абзацах втором и третьем уже начинает утомлять. Хочется не просто перечисления, хочется внятного ответа – что же именно автор разглядел в этом кино, какой основной смысл там заложен, если не распылять его из краскопульта на сотни маленьких капелек?

3. Mias_Английский пациент_Думаю, некоторые будут ворчать на отзыв из-за «кулинарной составляющей» его написания, но здесь этот прием не кажется мне таким уж банальным (может, просто еще не успел надоесть?). Первый абзац – это прямая отсылка к японской рыбке фугу, яд которой в микроскопических дозах дает блаженство рисковому едоку, а если хватить лишку, то и до могилки недалеко. Можно было ограничиться только одним предложением про то, в чем именно заключался подвох для Мингеллы, когда он брался за съемки этого фильма. Много сказано на тему секса, похоти, желания, вожделения – но раз уж сама идея фильма о том же, то почему нет? Написано интересно. Меня не захватывает картинка летящего над пустыней самолетика. Но все равно, несмотря на все недочеты, отзыв выразительный, атмосферный, наполненный лично для меня ощущением сыплющегося меж пальцев песка, солнечного света перед закатом и терпко-пряным запахом корицы (если уж снова обращаться к поваренной книге).

4. Micki_Король говорит!_какой-то поверхностный отзыв. Не стану лукавить – читать его впервые (я подчеркну - впервые) занимательно, но и только лишь затем, чтобы выделить для себя то, с чем не согласишься. Он не заставляет задуматься, чересчур все упрощает. «…а вся остальная биографическая составляющая и перипетии отношений в семействе Виндзоров прошли как-то бледным фоном». – да уж. Хелена Бонэм-Картер, славящаяся своими эксцентричными кинообразами, на мой взгляд, блестяще справилась с ролью неприметной и скромной монаршей супруги, которая мягко направляет вспыльчивость своего мужа в мирное русло. Ладно, это все лирика, это мое субъективное мнение. Возвращаясь обратно к рецензии - как-то очень невнятно, что ли. Явно ощущается желание упростить всю историю, сделать ее как бы неважной, не заслуживающей внимания. Если автор так не проникся фильмом, то нужно было выбирать другой объект для рецензирования, благо список был не маленьким. Или выбирать тип рецензии не положительный, а нейтральный – при положительном вообще-то нужно в большей степени хвалить, а Вы, автор, этого почему-то не делаете.

5. MidnightMen1987_Обыкновенные люди_рецензия радует своей искренностью и какой-то особой, завораживающей грустью. Да, предложения не самые простые по структуре, но пи этом читаются на редкость легко, не позволяя смыслу картины и мнению самого автора ускользнуть от читателя, спрятавшись за обилием умных, проникновенных слов. Очень точно подмечено про американский образ жизни, в котором любое проявление минутной слабости ложится на тебя клеймом прокаженного, и самое лучшее, что ты способен сделать в этой ситуации – быть как все. Осязаемо переданная атмосфера отчуждения и потому еще большей потенциальной зависимости от того, кто примет тебя настоящего, таким, каков ты есть. От меня – твердое «очень круто» плюс две номинации.

6. Mihail_Lincoln _Отступники_первый абзац начинается как-то буднично, что не очень-то подкупает, но уже во втором (абзаце) автор выказывает хорошее аналитическое мнение по поводу творчества Мартина Скорсезе. Действительно, этот режиссер – психолог от бога, очень тонко преподносящий нематериальную сторону жизни персонажей своих фильмов. Отличная фраза про то, что Нельзя вечно быть не-собой, нельзя вечно жить чужой жизнью, - по сути, это прописная истина, но здесь она настолько «в тему», что грех ее не упомянуть. Хорошо «схвачено» наблюдение за метаморфозами, происходящими с персонажами – не растянуто, без явного раскрытия сюжетных поворотов, при этом очень показательно – так, что фильм хочется посмотреть, еще не дочитав отзыв до конца. Плюс выразить автору восхищение его умением передавать настроение от просмотра другим, подчас совершенно не заинтересованным в просмотре «Отступников» личностям (таким, как я, к примеру).

7. misslidell _Все о Еве_обоснованная, грамотно написанная, легко и запоем читаемая рецензия. Разделяю мнение автора, изложенное в последнем абзаце – и в части актуальности этого фильма, и по поводу сложившейся в мире ситуации, и относительно их крепкой взаимосвязи. Причем мнение это преподносится без нравоучений – как сухая констатация факта, что делает его еще более весомым в моих глазах. Снова возвращаясь к отзыву - сильно и стильно написано, выразительный портрет Бэтт Дэвис, ни одного фильма с которой я не видела, но отлично представляю по всего нескольким мазкам кисти, нанесенным автором. Хорошо выделен образ злодейки Евы, и четко ощущается презрение к ней – не просто «ну да, отрицательная роль», а именно что эмоции чувствуются: злость, отвращение к этой «бедной» девушке – бедной в плане доброты, сострадания, человечности, элементарной порядочности.

8. Mister Snob_Пролетая над гнездом кукушки_автор – молодец, скажу сразу. По ходу рецензии мягко и ненавязчиво делает вкрапления своих знаний относительно самого фильма (и не только него), отчего читать становится не только интересно, но и в какой-то мере познавательно. Первый абзац, выделенный курсивом, смело можно было выкинуть – он напоминает более развернутую аннотацию, изложенную здесь же, на сайте, а начинать следовало сразу со второго – было бы свежее и динамичнее. В остальном – очень хорошо, автор дает обоснованный, но при этом лаконичный ответ на главный вопрос «почему?», которым задается зритель после просмотра «Пролетая над…». Вывод, изложенный в последнем, самом кратеньком абзаце, отражает самую суть нашей с вами человеческой природы, при этом автор умело избегает того, что называется «растекаться мыслью по древу». Мне нравится. Очень. Потому что честно, кратко, емко и умно.

 

McGreed_-_не очень

mephistic_-_не очень

Mias_-_прилично

Micki_-_плохо

MidnightMen1987_-_очень крутоатмосферностькрасота слова

Mihail_Lincoln_-_очень хорошо

misslidell_-_ крутоаналитика

Mister Snob_-_круто красота слова

Изменено 12.08.2013 15:45 пользователем NaObi
Тупняк напал - забыли про оценки :)

[abc-mark]

McGreed

Формально к автору придраться сложно – рецензия написана по канонам жанра. Есть простейший анализ поднимаемых в картине проблем, описание фильма, пусть не чётко, но все же прослеживается позиция автора. У рецензии один огромный недостаток – у нее нет индивидуальности. Нет какой-то искры, ярких, спорных мыслей, нестандартных речевых оборотов. Она получилась какой-то полупрозрачной, что ли… На окончательную оценку повлияло так же мое отношение к фильму. Считаю его сильно переоцененным, потому с авторской формулировкой «совершенный пазл «Столкновение»», ну никак не могу согласиться. Если мое мнение о картине не совпадает с мнением автора, обычно снижаю оценку рецензии на 1-2 балла. В данном случае снизил на 1. Уж, извините, не со зла…

 

mephistic

Признаться честно, первый текст в Чемпионате, который я прочитал так легко, с интересом и удовольствием. Написано очень круто. Но… Я люблю жанр мюзикла, и этот фильм в частности. Автор же как катком прошелся и по жанру и по фильму. Но как красиво прошёлся! Фигурно укатал в асфальт. И как в случае с предыдущим автором не могу не сделать ссылку на то, что я в целом не согласен с рецензентом. Потому занижаю оценку на 2 балла. Но автор молодец!

 

Mias

Видно, что автору есть, что сказать. Но вот собрать свои мысли в единый текст, на мой взгляд, не совсем получилось. Мысль скачет, теряется в огромных абзацах. «В фильме есть вот-это…», «А еще в фильме есть вот это…», «И еще вот это», «И это тоже есть…» За всеми этими «вот это» не видно самого фильма. Нужно было чем-то пожертвовать. Про гомоэротику в «Талантливом мистере Рипли» слышу вообще впервые.

 

Micki

Любопытно. Пожалуй из прочитанных в рамках ЧРКП рецензий на данный фильм этот текст самый читабельный. Вполне себе «сказочное» вступление вылилось в крепкий и легкоусвояемый анализ, пусть и с перекосом в сторону оценки актерских работ. Из минусов – объем, можно было и покороче.

 

MidnightMen1987

«Символично прекрасного времени года в своём красно сочном взрослении над ушедшим беззаботно юным летом и трагичной темой неминуемого отмирания…». Вау. После этой фразы я выпал в осадок. Красиво и Сложно. Видно, что автор если не занимается профессионально публицистикой, то, как минимум, пишет какой-нибудь рассказ или роман. Перед нереальной крутизной текста снимаю шляпу. Минус как всегда один, но жирный. Автор законченный графоман эгоист, пишущий преимущественно для себя, соревнуясь в красоте слова с самим собой любимым. Попроще бы как в формулировках. Подумайте о людях, будьте альтруистом, делитесь своим талантом.

 

Mihail_Lincoln

Хороший аналитический текст. Критиковать автора особо не за что. Все написано ровно и по существу, в приемлемом объеме текста. Но и назвать текст «крутым» тоже почему-то не могу. Честно, прочитал два раза, и оба раза как-то не зацепило. Почему, понять не могу. Возможно из-за контраста с эмоциональным текстом предыдущего автора, на фоне которого этот текст выглядит «суховатым».

 

misslidell

Рецензия вдохновила таки на просмотр фильма. Уже нашел в сети. Сбивают темп и утяжеляют рецензию два предпоследних абзаца, в которых проводится анализ игры актеров. Без них было бы намного лучше. А так, все замечательно.

 

Mister Snob

Какой-то я сегодня добрый. Ставлю всем хорошие оценки. Рецензия замечательная, структурная, и что удивительно, учитывая сложность фильма, нетяжеловесная. Пафосная концовка как-то резко обрывает текст. Есть ощущение, что между последним и предпоследним абзацем нужна какая-то связка, ее не хватает.

 

McGreed – не очень

mephistic – очень хорошо Красота слова

Mias - прилично

Micki - хорошо

MidnightMen1987 - круто Красота слова

Mihail_Lincoln – хорошо

misslidell – очень хорошо

Mister Snob – очень хорошо

Изменено 12.08.2013 19:17 пользователем abc-mark

[gone_boating]

McGreed "Столкновение " - Чётко, аналитично, по делу, без "размазывания манной каши по белому столу". Рецензия весьма аналогична выводу о фильме, который автор делает в заключении: "Данная лента не подводит итогов о сказанном, а позволяет рассуждать каждому из нас о чем-то своем. Здесь все просто и бесхитростно, хотя порой и кажется запутанным." Просто и бесхитростно - в хорошем изначальном смысле этих слов. Хорошо - аналитика

 

mephistic «Чикаго» - "Razzle-dazzle them and they'll beg you for more!"

Автор следует совету Билли Флинна, и его рецензия подхватывает читателя, бросает в атмосферу экранного Чикаго, "города танцев, дымных помещений, беспорядочных связей и бесконечного кутежа", и с успехом удерживает его в этом обаятельном беспощадном и абсолютно равнодушном бардаке. Самая "крутая фраза" - "Мюзикл — жанр, нарочно придуманный, чтобы хорошие люди могли в свое удовольствие побыть идиотами." Где ещё актёры, которых мы привыкли видеть в драматических ролях, одевают немыслимые наряды, украшают себя перьями и смешными шляпами, и поют и танцуют в своё удовольствие, даже если у некоторых вместо пения, так, речетативчик? Хорошо, забавно, атмосферно.

 

Mias "Английский пациент":

 

Уважаемый автор, Вы это серьёзно: "История «Английского пациента» чересчур проста, банальна — запретная любовь, приносящая мучения война, национальные предрассудки как причина трагедии… Всё это было, всё это плоско, оно не вызовет эмоций. "? Или это для пущего эффекта. Я, правда, не совсем поняла, для какого, и какой смысл внесён в это предложение? Сравнивать фильм с блюдом - это настолько клише, что, честно говоря, уже набило оскомину. Вообще, всё вступление - это сплошные общие слова о том, что большинство Оскаровских победителей недостойны, потому что, цитируя Вас: "получают статуэтку только за находящийся в тренде ингредиент — что-нибудь из списка «актуальных, неприевшихся тем о борьбе и свободе». " Вот Вам список Оскаровских лауреатов за последние 15 лет, начиная с "Пациента..." и кончая Арго. Ну и сколько из них, из 16, коньюктурные?

 

The English Patient

Shakespeare in Love

American Beauty

Gladiator

A Beautiful Mind

Chicago

The Lord of the Rings: The Return of the King

Million Dollar Baby

Crash

The Departed

No Country for Old Men

Slumdog Millionaire

The Hurt Locker

The King's Speech

The Artist

Argo

 

Tакие обобщения отвлекают от рецензии на фильм, который Вы выбрали и вызывают дискуссию, опять таки отвлекающую от данной рецензии. Сама рецензия мне кажется несколько разбросанной, не сфокусированной, и не уверенной, на чём бы ей сконцентрироваться, а потому не всегда убедительной. Должна Вам сказать, что Ваша рецензия на фильм того же режиссёра о весьма талантливом Мр. Томе Рипли мне показалась гораздо интереснее и лучше написанной. А эта - прилично, но, на мой взгляд,не более того.

 

Micki " Король говорит!" Привет коллеге Рецензия - легко читаемая и забавная. Но честно говоря, некая фамильярность, пренебрежение к тому, о чём автор пишет и этакая снисходительная высокомерность к персонажам фильма, да и к самому фильму, меня покоробили. Не очень

 

MidnightMen1987 "Обыкновенные люди" - Проникновенность и анализирование, эмоции и сдержанность - всё это удачно сбалансировано автором в рецензии. Наверное, можно покритиковать за что-нибудь, но не хочется. Хочется перечитать. Только, позволю заметить, что за годы, прошедшие с выхода фильма, что-то изменилось в менталитете страны. Довольно часто за вопросом "How are you?» следует таки беседа людей, которая включает больше, чем «Fine, thanks, and you?» Это не из фильма, это из жизни. А так, очень хорошо, атмосфера и анализирование.

 

Mihail_Lincoln "Отступники". Всё, вроде, по делу написано, но динамичный, блестяще сыгранный и виртуозно поставленный фильм Мартина Скорсезе, заслуживает более яркой, что-ли, рецензии. При том, что это - далеко не лучший фильм мастера. Это перепевы его настоящего шедевра, "Славные Парни", за который он и должен был бы получить Оскара, а за отступников - утешительный приз по совокупности. Прилично

 

misslidell "Все о Еве" - Fasten your seat-belts, it's going to be a bumpy night/Пристегните ваши ремни безопасности. Ночка будет ухабистая.

 

Продуманная, отлично написанная, без назойливых ухабов, рецензия касается всех аспектов признанной и заслужившей весьма справедливо статус классики картины, которой Голливуд может по праву гордиться. Единственное маленькое замечание - упомянув блестящий актёрский состав, автор не слова не сказала о настоящем змее-искусителе, с удовольствием помогавшем Еве пасть ещё ниже, театральном критике, Эддисоне ДеВитте в исполнении Джорджa Сандерсa (Oскар за вспомогательную роль). Замечателен заключительный абзац, в котором автор, исходя из изложенного выше, приходит к выводу о непреходящей актуальности и важности темы фильма "Все о Еве", и его непревзойдённых достоинств как произведения киноискусства. Almost brilliant and without a doubt - very cool. Почти блистательно и без сомнения, весьма круто.

 

Mister Snob "Пролетая над гнездом кукушки" Если бы автор не включил абзац, выделенный курсивом, рецензия бы только выиграла. В ней есть всё, что делает рецензию хорошей: и эрудиция, и умение анализировать, и уместное, но ненавязчивое упоминание о литературном источнике, и интересные мысли о человеческой пророде, которые непременно возникают при просмотре. Круто

 

 

McGreed "Столкновение " - Хорошо - аналитика.

mephistic «Чикаго» - Хорошо - атмосферность

Mias "Английский пациент" - прилично

Micki " Король говорит!" - не очень

MidnightMen1987 "Обыкновенные люди" - очень хорошо, атмосферность и аналитика

Mihail_Lincoln "Отступники" - Прилично

misslidell "Все о Еве" - очень круто, аналитика, красота слова

Mister Snob "Пролетая над гнездом кукушки" - Круто, аналитика

[cherocky]

McGreed

Снова текст из той породы, что повествуют тезисами. Большинство предложений живут сами по себе, отгородившись от своих соседей (изредка прикручены неизобретательные связки), та же ситуация с абзацами – маленькие, обособленные. Такой подход, конечно, помогает избежать корявостей и структурных косяков, но и серьезно ограничивает текст. И вот так маленьким осторожными шажками, старательно избегая ярких выражений, добрались до конца. В содержании так же без открытий – очевидности, общие фразы, растянутые мысли. И вся эта общая неуверенность перетекает в аналитику: нет хороших и плохих, никого нельзя осудить, «каждый найдет свое». В итоге имеем слишком неопределенный и боязливый, что ли, текст.

 

mephistic

В слове «опяняет» пропущен сами-знаете-какой знак, да, ужас. И с «несмотя» та же беда, кошмар. В остальном очень здорово, казалось бы, сколько мы уже видели описаний «пожирающих городов», но тут все равно очень метко и неизбито, «алчная пасть», «год за три» и ржавая вода при этом льется. Во втором абзаце, пожалуй, есть небольшой крен в сторону перечисления (опять же меткого, надо сказать) в ущерб выводам, хотелось бы под одну базу все подвести более явно. Ну, и концовка – чуть бы еще раскрыть претензии, а то лично я вот не смог понять, на что все-таки упор: на «надоела громкая музыка» или на «уберите надсмыслы!». Но это в нашем случае мелочи, правильно подобранные слова и идеальный темп – все решают.

 

Mias

Ой-ой-ой, кулинарная метафора – сразу бить по рукам. Спасибо, хоть не коктейль. Не очень круто здесь, что текст бессистемен. Это какой-то Франкенштейн, сложенный из заметок о том, о сем, непонятное, слабоинтерпретируемое содружество абзацев. Вначале повествование опиралось на фильмовую временную линию (что тоже не есть хорошо), а потом начался совсем разброс, стержня не наблюдается. Разбиение на заголовки – ок, но совершенно не спасает в этом случае. Зато тут спасает, что информации с лихвой, а написано на удивление складно. Редкий, в общем-то, пример пресловутой литературщины, которая подана относительно уместно, без скатываний в ужасающий пафос, тотальную заштампованность или унылость. Ну, и умозаключения между строк робко выглядывают. За то и оценка хорошая.

 

Micki

Написано неплохо, с иронией, объемно, причем единообразие для всех 5-ти абзацев сохранено. Но содержание – беда. 2 абзаца – пересказ, пусть и довольно красочный. А дальше – рассуждения открываются этакой лениво-пресыщенной интонацией, типа «ну что у нас там»; затем идет перечисление забавных моментов, дежурное восхваление актеров и в самом конце попытка второпях оценить все по гамбургскому счету, завершающаяся банальностью. Очень бюджетно по смыслу. Так что исключительно форма здесь вытягивает текст.

 

MidnightMen1987

Обратная история, делается ставка на атмосферу, а язык хромает. «Обласканная четверкой статуэток», «взросление над», «ведут существование» и тд. Там где должны быть плавные, легкие фразы, внезапно вырастают «взаимосвязи», «временные промежутки» и прочие слова совершенно не из того стиля. В принципе, грустное настроение все равно можно уловить, относительно проникнуться, а рефлексия по поводу фильма имеется, но для рецензии такого типа форма очень, очень важна.

 

Mihail_Lincoln

Нет, нельзя так фамильярно, в первом абзаце какой-то слишком развязный тон, потом где-то еще «едет крыша». Плюс к этому тавтологичный «фирменный конек», избитые «коварные замыслы» и «закрученные сюжеты», но в остальном относительно ровно. Что же до анализа, то можно похвалить умение автора обобщать, абстрагироваться, а также проводить другие мыслительные операции, но аргументация очень-очень хилая. «Банды Нью-Йорка» не про войну и тд – даа, тот еще срыв покровов. «Люди, скрывающие истинные эмоции» - слишком общая характеристика, которая хоть куда подходит. Короче говоря, рассуждения имеются, но слишком банальные, наивные, неубедительные.

 

misslidell

Ну вот опять, рецензия сплошь из энциклопедических фактов и вороха трюизмов. Раз уж фильм «держится на артистах», то надо гораздо больше внимания им уделять, подробно пройтись по образам хотя бы, а тут просто перечисление, и потом пара предложений про Бетт Дэвис. Плюс синопсис, плюс восторги во вступлении и в конце. Маловато будет.

 

Mister Snob

Выбор фильма сыграл против, сколько уже о нем написано. Сюжет, факты, а дальше попытки рассуждений. На самом деле неплохо, но мысль про всяческие взаимоотношения с Системой доносится довольно туманно (ну, скажем, что значит «сужение Системы»). Про актеров – снова факты, мало чего полезного. Про «тюрьму внутри нас» - ну, величайшая банальность же, ради этого весь текст? Написано вроде бы грамотно. Но содержание, несмотря на общую видимость некой всеохватности, не впечатлило.

 

McGreed прилично

mephistic круто

Mias хорошо

Micki хорошо

MidnightMen1987 прилично

Mihail_Lincoln не очень

misslidell не очень

Mister Snob прилично

Изменено 12.08.2013 21:50 пользователем cherocky

[oscar75]

McGreed "Столкновение "

Пространное размазывание каши по тарелке – первое впечатление от дробленых абзацев, кучи запятых и рассуждений «обо всем и ни о чем». В чем «редкость» одного (а потом как оказывается и второго) случая так и не понятно – ну, ей Богу, есть множество примеров когда «кромный бюджет позволяет создать что-то более чем стоящее» и Хаггис велосипед не открывает, он просто сумел очень правильно выстроить сюжет вокруг довольно щекотливых тем, расставив в нужное место акценты и полутона. Из такого интересного и спорного (в плане оскаровского лауреата) фильма можно было выжать чуть больше чем скромное восхищение и описания в стиле я люблю то-то потому что.

 

mephistic «Чикаго»

Обычно не жалую такие вот тексты, но в данном случае зацепило. Текст-бетономешалка из ассоциаций и образов фильма Роба Маршалла. Не соглашусь с утверждением «хорошие артисты занимаются такими вещами, за которые на утро многим могло бы быть стыдно», наоборот артисты занимаются тем за что им потом стыдно как раз и не будет и лучше Куин Латифе побольше водить по различным своим аппетитным прелестям всякими перьями и боа, чем садиться за руль «Нью-йорского такси», вот за что будет стыдно на следующий день после премьеры.

 

Mias "Английский пациент"

Ну, первый абзац слишком шаблонно, фыркать по поводу «большинства оскаровских лауреатов» может любой и зачастую это делается на автопилоте. На самом деле внутрекулуарная кухня Академии и выбора фильмов куда сложнее.

Жутко не понравилось дробление на части с заглавиями. Ну не нужны они, без них текст бы смотрелся лучше. В остальном все по делу. И самое главное текст даже при умышленном авторском разделении на составляющие сохраняет общую атмосферность.

 

Micki " Король говорит!"

При чтении на первый взгляд занимательного текста возникает мысль о том, что это какой-то тонкий стеб, доступный для понимания только избранным – типа из категории «шахматисты шутят» (т.е. фишки и акценты доступны лишь тем, кто в теме определенной специфики, коей автор обладает по профессиональному признанию). Заглянув на страничку автора, только убедился, что «чуйка» не подвела. Легкий иронический тон и интонации в стиле «думал фуфло, а оказалось под пиво пойдет» явно не раскрывают все за и против данного фильма. Да и сам текст быстро выдыхается и варится в своем собственном соку. Не интересно!

 

MidnightMen1987 "Обыкновенные люди"

Никогда не понимал зачем русский текст вводить куски текста английского, слишком вычурно это и крайне негативно отражается на всем тексте, как бы хорош он ни был. Чего уж сразу не написать отзыв на английском и разместить его, к примеру, на имдб. Цитаты из текста спокойно же переводились на русский и не теряли бы при этом заложенного смысла. Что касается хорошего, то текст полностью передает настроение фильма иэто несомненная удача.

 

Mihail_Lincoln "Отступники"

О…о ОМГ Мало известный гонкогский боевик????? Нет слов. Ну для людей интересующихся только покорном это возможно и так, но «Двойная рокировка» вполне себе известный фильм. Хотя это тоже фишка – надеюсь если вы будете писать отзыв на «Олдбоя» Спайка Ли, тоже повторить эту фразу, типа трейд марк авторский. Да и слово «плагиат» лучше употреблять в его юридическом контексте как нарушение авторского права, а в данном случае имеем дело с банальной адаптацией, с уплатой авторского вознаграждения и указанием источника в титрах.

 

Второй абзац вообще не понял, хотя перечитал несколько раз.Потом все же понял))) Но! А почему именно эти три фильма? У Скорсезе (и не у одного его) хватает фильмов, где так же применима фабула «перед нами предстают обычные люди, попадающие своеобразные жизненные ситуации, требующие тяжелых решений» даже нетипичные «Алиса здесь больше не живет» или «Кундун».

 

А дальше перемалывание в сотый раз одного и того же. Интересней было бы даже почитать о том как круто сыграл Николсон (или любой актер из фильма на выбор), это бы разнообразило бы текст.

 

misslidell "Все о Еве"

Сложное кино для обозрения и уже за выбор столь отличного фильма можно простить всякие шероховатости, хотя я бы все-таки убрал спойлер из скобок. Красивый слог, не перегруженность текста и приятное чтение обеспечено. Спасибо за столь хороший текст.

 

Mister Snob "Пролетая над гнездом кукушки"

А зачем синопсис курсивом то? В остальном интересное построение сопоставлении романа и кино и интересной фактологии. Надо отдать должное, что в отличие от фильма, который оставил равнодушным, отзыв производит противоположное впечатление – это дорогого стоит.

 

 

McGreed – не очень

mephistic – очень хорошо

Mias - очень хорошо

Micki - не очень

MidnightMen1987 - очень хорошо

Mihail_Lincoln – прилично

misslidell – круто

Mister Snob – очень круто

[kinodetka]

McGreed - Столкновение

Может быть, рецензия и далека от "очень круто". Но на фоне изматывающего пустозвонства некоторых текстов, это тот утешительный случай, когда автор, не мудрствуя лукаво, делится своей точкой зрения на сценарий, актёрский состав, работу режиссёра; фокусирует наше внимание на смыслах. Избежав пересказа сюжета, не назвав имени ни одного из многочисленных персонажей, создаёт эффект присутствия читателя в кинозале. Убеждает, что, став зрителями, мы, вряд ли, захотим делить героев картины на "хороших" и "плохих", а, скорее всего, задумаемся над собственными "поступками и проступками"... Внушающий уважение КПД рецензии при том, что для его достижения автор и не думал лезть из кожи, а просто точно знал, ЧТО хочет сказать. Самыми, что ни на есть, простыми словами.

Своё отношении к использованию в общедоступных текстах иностранных фраз без перевода (чаще всего, и без нужды), я озвучила в отзыве на текст Mias, который читала раньше, чем ваш, McGreed. Если интересно, посмотрите. Не хочется повторяться.

хорошо

 

mephistic – Чикаго

Внятный навигатор для не смотревших фильм (на мой вкус, излишне многословный, но, при наличии читабельности, грамотности, авторского стиля, это дело, именно, вкуса). Те, кто вдохновится на просмотр, как минимум, получат собирательный образ Чикаго, "побудут, в своё удовольствие, идиотами" (для этого, по версии автора, и придуман жанр мюзикла), испытают свою психику на прочность шокирующими сценами, которые, возможно, будут "преследовать их вечно", как это случилось с рецензентом... Те, кому всё это и даром не надо, исчерпывающе предупреждены. Хотя, не исключено, джаз, Ричард Гир и "Оскар" приведут-таки и их в ряды зрителей "Чикаго", у которого хватает горячих поклонников. Последние, прочитав "нейтральную" рецензию, имеют шанс от души поспорить с автором . Но это уже другая история, которая, в интересующем нас аспекте, будет означать только то, что текст не оставил их равнодушными.

хорошо

 

Mias – Английский пациент

С первого взгляда, настораживает солидный объём написанного и наличие главок (передовая статья? курсовая? реферат?). Читая, понимаешь, что объём тут - не главный недостаток. Главки структурируют текст лишь формально, содержание же размыто, усложнено незаконченными мыслями/фразами и отвлечёнными рассуждениями. Читателю просто не на что опереться: мысль автора мечется без руля и без ветрил, топчется на месте, возвращается туда, где уже не раз побывала. Повествование лишено хоть какой-то динамики, в нём просто вязнешь - одно перечисление "миллионов символов" чего стоит. Возможно, это неплохой психологический портрет автора, - психологам виднее, - но представление о фильме остаётся туманное.

Не могу отнести к достоинствам текста и фразу на иностранном языке без перевода. Это практикуют иные авторы КиноПоиска, очевидно, претендуя на "очень круто". Выглядит же всегда - претенциозно, напыщенно, оставляя вопрос "зачем?.." Заставляя предполагать, что писано не для читателя, а, возможно, для удовлетворения каких-то амбиций писателя. Вы знаете английский? Замечательно. Я тоже. А кто-то - нет. И, коли уж вам позарез понадобилась латиница, ну, сделайте сноску, дайте перевод в скобках, что ли. "Войну и мир" припоминаете? Километры французского! А рядом километры перевода. Вот, не в лом было Льву Николаичу о народе-то подумать... Славно, всё-таки, когда автор в состоянии увидеть своё творение глазами потенциальной аудитории. А она здесь достаточно обширна. И крайне неоднородна.

плохо

 

Micki – Король говорит!

Отозвавшись о фильме, в целом, положительно, автор отметил его "некоторую затянутость", подразумевая безусловное лидерство двух главных персонажей на фоне вторичности разного-прочего антуража. Вероятно, для тех, кто лишь готовится посмотреть картину, это может послужить неким ориентиром. Однако, посвятив, практически, всю рецензию "славному дуэту" в исполнении Колина Фёрта и Джеффри Раша, и остановившись на нехитром сюжете подробнее, чем он того заслуживает, автор заставил ощутить "некоторую затянутость" текста. Что не отменяет читабельности последнего (мелкие придирки есть, но на оценку рецензии они, в данном случае, не повлияли).

прилично

 

MidnightMen1987 - Обыкновенные люди

Рецензия - нередкий, увы, на КиноПоиске (и далеко не худший!) пример фразёрства, когда в нагромождении слов ради слов тонет смысл, а предложения "многоэтажны" настолько, что самому автору не всегда удаётся свести их начала и концы.

Текст безразмерен, а зря. Вряд ли, во вводной части стоило перечислять награды фильма и кучу тем, которых он НЕ касается, чтобы свести суть пространного абзаца к паре слов: кино - о проблемах семьи. Ещё печальнее, что переусложнённые предложения изобилуют путаницей в согласовании частей предложения, частей речи. Это окончательно покрывает смысл мраком, заставляя, чертыхаясь, то и дело "буксовать" в его поисках. К примеру, если написано "симпатизирующий отец", ждёшь уточнения - КОМУ, но такими мелочами автор не озабочен. Если же подразумевалось, что это приятный персонаж, следовало писать "симпатичный отец" и не иначе. Привести бы в чувство предложение-монстр, злобно шипящее на читателя, аж, тремя причастиями, - "не сходящей", "не получившего", "к навсегда ушедшему". Узнать бы, что такое загадочная "стиснутая любовь" ( в оригинале без кавычек) -как, хоть, она выглядит?.. Ответа в тексте вы не найдёте, продираться через т.н. "красоту слова" притомитесь. Фабула, место действия, персонажи фильма будут вашим единственным уловом. Жаль, о них, как и о его наградах, вы успели узнать из аннотации...

Процитирую концовку рецензии - она показательна: "Всё это и следует, по наветам слогана ленты, прочувствовать зрителю в обществе достоверно сыгравшего талантливого актёрского состава, где многое преподносится на эмоциональ ном уровне выработки симпатии к окружающим, под гармоничный теме постановки инструментальный меланхоличный наигрыш в сопровождении хора, заставляя немедля жить в полной мере, будучи открытым для чувств и их выражения."

Уф-ф-ф... Тех, кто не склонен оценивать содержание текста в отрыве от формы, стиля, грамотности (я не склонна), адресую к самой рецензии как к отрицательному мастер-классу. Не дерзну давать автору советы - есть же неумирающая классика: "Друг Аркадий, не говори красиво..."

плохо

 

Mihail_Lincoln – Отступники

Рецензент убедителен в своём утверждении, что фильм лишь формально принадлежит к жанру "полицейско-бандитского" кино. Как несомненные достоинства отмечены глубокий психологизм картины и умение Мартина Скорсезе отстаивать человечность своих персонажей, поместив их в нечеловеческие обстоятельства. Подчёркнуто принципиальное отличие "Отступников" от стандартного потока фильмов а ля триллер/криминал.

Не до конца ясна главная идея фильма. Автор видит её в утверждениях "в мире лжи выжить невозможно" и "нельзя вечно жить чужой жизнью", но оставляет читателя наедине с вопросом: так это полный крах героев, или, всё-таки, надежда (попытка) найти "мир правды" и "СВОЮ жизнь"?.. Впрочем, может быть, эта недоговорённость - лишний повод посмотреть кино, чтобы разобраться во всём самому.

Небольшой минус - повторы каких-то утверждений. От косметических сокращений текст только выиграл бы.

хорошо

P.S. На аватарку старалась не смотреть. Заклинание смерти никому не хочется адресовать. Но вездесущий рыбак-амфорщик достал. Здесь-то что он забыл?..

 

misslidell – Всё о Еве

Фильм более чем 60-летней давности с бухты-барахты смотреть, а, тем более, анализировать не будешь - нужна душевная предрасположенность. Похоже, у автора рецензии она была - написано тепло, с пиететом к фильму, вниманием к характерам героев, основному конфликту, игре актёров. С желанием напомнить читателю звёздные когда-то имена и творческие удачи создателей старой ленты. Затронутые в ней нравственные проблемы, встающие перед участниками американского шоу-бизнеса 50-х прошлого века, в трактовке рецензента, актуальны и для современного российского, что вызывает к фильму дополнительный интерес.

Есть длинноты, без которых повествование стало бы более упругим, динамичным. Но в грамотности и прозрачности ему не откажешь, а это, по нынешним, суровым к "родной речи", временам, уже немало.

хорошо

 

Mister Snob – ПРОЛЕТАЯ НАД ГНЕЗДОМ КУКУШКИ

Сильная концовка. Точнее, два последних предложения, против которых просто нечего возразить. В принципе, в них содержится исчерпывающая характеристика - и сути фильма, и потрясённости им рецензента. Если бы карта легла, он написал бы на этой высокой ноте весь текст, - может. Но карта, на этот раз, не легла, такое случается. И образовались - не царский зачин в виде аннотации, перегруженный подробностями экскурс в сложные взаимоотношения автора литературной основы и режиссёра и - начиная с середины текста - экспресс-анализ главного конфликта фильма и актёрских удач.

Имеет такой текст право на существование? Да кто ж ему запретит! Но это только текст. А два последних предложения - полёт над гнездом кукушки.

прилично

 

Итоговые оценки

 

McGreed - хорошо

mephistic – хорошо

Mias – плохо

Micki – прилично

MidnightMen1987 – плохо

Mihail_Lincoln – хорошо

misslidell – хорошо

Мister Snob – прилично

[myatnaya_tanya]

McGreed – «Здесь всё просто и бесхитростно, хотя порой и кажется запутанным» - автор, бросая эту фразу, как будто говорит в ней не о фильме, а о своей рецензии. К слову, простоту в рецензиях я ценю как внимание к любого рода читателям, даже не самым понятливым, и это определённый плюс. К тому же, обращение «Вы» с большой буквы, тешит самолюбие читающего, и создаёт иллюзию, что писали лично тебе, а это приятно). Однако при сносном исполнении отзыву не хватает содержания. Робкие шажки в сторону анализа бесспорно есть, но они, к сожалению, не реализованы. Всё, о чём говорит текст, слишком поверхностно и слишком предсказуемо даже для тех, кто фильм, как я, не видел. Тем не менее, считаю, что рецензия довольно удачная.

 

mephistic – Много деталей, очень много: ярких, сочных, образных, интересных. Все они, словно выскакивают с экрана монитора, проносятся перед глазами читающего разношёрстной броской вереницей и салютом взрываются прямо перед его носом, оставляя после себя лёгкий шлейф из сигаретного дыма и запаха винтажной театральной пудры. Это красивое видение, порождённое стильным и достаточно оригинальным текстом, доносит настроение «Чикаго» более чем превосходно. И, по-моему, это единственное, что удалось передать автору. Рецензия напомнила мне те кислотные конфетки, которые с диким шипов взрываются у тебя во рту, одаряя яркими ощущениями. А после ты стоишь, смотришь в зеркало на свое зелёный/синий/фиолетовый (нужное подчеркнуть) язык, и думаешь: «Господи, какую химическую фигню я съел!». Однако, рецензия мне понравилось.

 

Mias – Сумбурно написанный текст, весьма неровный и скачкообразный. Создаётся впечатление, что у автора такое огромное количество мыслей и чувств по поводу этого произведения, что впихнуть их все в корсет рецензии, что бы нигде ничего не выпирало и выглядело презентабельно, оказалось невозможно. Воспринимать текст сложновато, хотя порой, идеи, возникающие у автора, очень интересные. Зато за этими скачками от одной темы к другой, от режиссёра к эротизму, а потом к архетипам и опять к режиссеру, и опять к эротизму, скрывается искренность, которая порой более ценна, чем красиво прилаженные друг к другу абзацы.

 

Micki – Пересказ сюжета в рецензиях – моя личная непереносимость и боль. Даже если, этот пересказ мастерски интерпретирован и довольно образно изображён, как в данном случае, я всё равно не понимаю, почему должна читать в тысячный раз информацию, которая представлена в любой, даже самой короткой аннотации к фильму. Мысли же автора по поводу фильма, сводятся к вспыльчивости короля, методах Лога (что зритель и так прекрасно видит на экране), а так же к тому, что Раш «едва ли не яркий», а Фёрт «вполне сносный». Расхлябанный и пустоватый текст.

 

MidnightMen1987 – Прекрасная рецензия, образная, местами завораживающе красивая и очень душевная. Искренность автора видна за версту, а я ценю это очень высоко. Хорошие пропорции между нежным лиризмом и тонкой, почти ювелирной аналитикой ленты. Отлично передано настроение картины. И хотя написано слегка сложновато, красота слова окупает это с лихвой.

 

Mihail_Lincoln – Отличная рецензия! Замечательно читается, мнение автора просматривается и раскрывается очень чётко и объёмно, аналитика на высоте. К тому же всё очень лаконично собрано, ни единого лишнего слова или, упаси Бог, абзаца. Даже говорить много о таких рецензиях не хочется, хочется их читать, а ещё смотреть фильмы, о которых они так талантливо рассказывают.

 

misslidell – Написанная замечательным лёгким слогом, не лишённым изящества, и очень грамотно выстроенная рецензия. Мнение автора легко прослеживается и с интересом наблюдается, хорош и небольшой экскурс в творчество Бетт Дэвис – информативно. И даже пересказ сюжета не мазолит мой глаз, какой-то он здесь лаконичный и очень милый. Автор так заинтересовывает фильмом, что хоть сейчас, бросай все эти комментарии и усаживайся наслаждаться этой классикой американского кинематографа. Такие рецензии читать – одно удовольствие.

 

Mister Snob – Отличная аналитическая статья, выгодно сопоставляющая фильм и книгу. Я бы назвала эту рецензию интеллектуальной. Написано легко, просто «как по маслу», читается взахлёб, и даже жалко, что так быстро кончается. Мнение автора обосновано, с ним сложно не согласится. Текст получился гармоничным, стройным и, что самое важное практически идеальным по размерам. Не убавить, не прибавить. И всё бы просто замечательно, если бы снова не этот ненавистный мне пересказ сюжета, которому (святые печенюшки!) отдан целый абзац, смачно выделенный курсивом. Ну просто выстрел в спину.

 

McGreed - прилично

mephistic - хорошооригинальность

Mias - прилично

Micki - не очень

MidnightMen1987 - очень хорошокрасота слова

Mihail_Lincoln - очень хорошо

misslidell - Круто

Mister Snob - очень крутоаналитика

[Caory]

Группа 11

 

McGreed

Обзорно, даже слишком. Множество осторожных общих фраз, без примеров и углублений, схематично, словно боясь неосторожно выпустить спойлер. Только вот картина не вырисовывается: есть набросок, общие линии на холсте, но нет ни деталей, ни авторского письма. Как развёрнутый синопсис – очень хорошо, как рецензия или эссе – очень мало. Автор словно пытается убедить читателя посмотреть кино, но так отстранённо и безлико, что желания посмотреть не возникает. К сожалению. Нельзя покупать вещь, не примерив и не увидев, какого она цвета, не пощупав ткань, не прикинув на себя. А ведь из таких мелочей и складывается впечатление. Пока что отложу покупку до встречи с более заинтересованным продавцом.

 

Mias

Ну, про кухонные ассоциации ещё, возможно, кто-нибудь скажет (слишком не ново, а потому многим уже приелось). А вот сексуальность как движущий элемент картины и замануха для зрительского восприятия – уже интереснее, не рассматривала фильм так конкретно. И даже гомоэротика мистера Рипли тут вполне уместна, только не за косыми скобками. Ну, а дальше пошло по кругу: опять кухня, опять эротизм – а зачем же тогда было столь чёткое деление на главы? Не логичнее ли было наполнить каждый пирог автономной, но композиционно законченной начинкой? Концовка с разговором во втором лице вызывает отторжение, потому что не таким было моё восприятия, а, значит, авторская мысль зависла в воздухе и финал рецензии лично для меня не удался. В остальном же весьма интересные мысли, преподнесённые сложившимся и зрелым авторским почерком, однако композиционная неровность текста мешает получить полный кайф от хорошего, в принципе, чтения. Композиция – это важно, это цельность текста и законченность мысли, так что посоветую работать над ней как следует (с остальным вроде бы порядок).

 

Micki

Закон подлости? Не сказала бы: будь у него всё сразу, возможно, такой воли к победе и беспрестанной работы над собой не вышло бы. Природа мудра: она немного отнимает там, где человек может и должен улучшить себя самостоятельно, попутно развиваясь как личность. Но и авторская мысль, будучи ироничной, в целом занятна. Аналогия с чайником тоже приглянулась, а вот во фразу «едва ли не яркий образ» напрашивается слово «самый», потому что иначе значение меняется на прямо противоположное. И в целом очень приятный стиль, увлекательное чтиво и общее приятное впечатление, за одним лишь минусом – много описательности, хотя, пожалуй, сам фильм к глубокому копанию и не располагает. Таковы уж они, эти байопики. В общем, хорошо, но мало.

 

MidnightMen1987

Ну, по традиции, есть небольшие претензии к выбору слов, вроде истории, движущейся в меланхоличном ключе, или поля зрения вершин Голливуда – это не ошибки в прямом смысле, но небольшие кочки, на которых лично я всегда спотыкаюсь. При этом текст не лишён этакой томной ностальгичной атмосферности, с тихой гаванью пожелтевшей осени (можно придраться и к образу, но по эмоциональному попаданию он безупречен). Безумно идёт рецензии и этакая неспешность, раскрывающая фильм постепенно, через поэтапное представление снабжённых характеристиками героев и знакомство с сюжетом, идущее рука об руку с аналитической частью. Поэтому общее впечатление – весьма цельная, композиционно стройная и элегантная работа, сочная деталями и настроением.

 

Mihail_Lincoln

Во-первых, не винигрет, а винегрет. Во-вторых, вряд ли сплагиачена – там всё официально: права, адаптация плюс собственная трактовка (оба фильма видела, акценты расставлены по-разному). Про внутренний мир героев – не совсем точная формулировка, ибо упор сделан на их развитие, личность показана в динамике, и в этом соль, пожалуй, а не во внутреннем мире как таковом. И, естественно, это фильм не о мафии, хотя можно было сказать об этом и короче. Дальше же вполне нормальные мысли изложены каким-то, простите, ради бога, подростковым стилем: ну, к чему так всё разжёвывать, да ещё и долго, и без особых смысловых открытий. Ну и, соответственно, предпоследний абзац и вовсе не в тему, ибо уводит в сторону. И насчёт размышлений, которых «обычно не ждёшь от подобного кино» - наивная неправда, ибо этого почти всегда и ждёшь и от гангстерского кино в целом, и от Скорсезе в частности. Сделанные из чужеродных предпосылок выводы неясны, оценка кажется неоправданной.

 

misslidell

Пунктирный болд по всему тексту – не надо, отвлекает от чтения. Тем более, что чтение вполне. Хорошо о героине, метко вплетена в повествование эпизодическая Мерилин Монро, любопытно про трюк режиссёра, «обломавшего» зрителя, и в целом, полагаю, текст, невзирая на некоторую явственную описательность, здрав и соответствует фильму. Однако сам текст не без недочётов. Во-первых, немного коробят просторечные выражения вроде гнилья и обломать (последнее повторяется не единожды, будто синонимов не нашлось). Во-вторых, автор крутится вокруг одних и тех же путевых столбов, не развивая и не углубляя тему: фальшь, лживые ценности, обман и прочее. Да, ну, а дальше что? А дальше выводы, к сожалению, слишком морализаторские, с гневными примерами из современной жизни. Вот это в-третьих, и совершенно лишнее: нарушилось настроение, и, к тому же появилась такая ворчливая нравоучительная нотка. В остальном неплохо. Совет: работать над собственным словарём.

 

Mister Snob

Автор явно позиционирует себя как рецензента-классициста. Это здорово, но требований к таким текстам предъявляется больше, ибо форма обязывает. Синопсис настолько сухой, что захотелось его размочить в воде до более аппетитного состояния: не заинтересовывает вообще. Сильнее заинтересовывает информативно-аналитическая часть – там-то, наконец, можно увидеть и авторский стиль, довольно нескучный. Хорошо о Системе, и сравнение двух источников – книги и фильма – весьма в тему, тем более, что дозировано и по делу. А вот ещё одного абзаца (или полуабзаца) о развитии персонажей, разочарований героя с подводкой к выводам, не хватило, а по композиции он напрашивался – у текста нет кульминации, словно сердца всей рецензии. Выводы интересны, но тема спасения души опять-таки осталась неразвитой.

 

Оценки:

McGreed – прилично

Mias – хорошо

Micki – очень хорошо

MidnightMen1987 – очень хорошо атмосферность

Mihail_Lincoln – не очень

misslidell – прилично

Mister Snob – хорошо аналитика

[nuhm]

McGreed

Красиво изложенный легко читаемый текст, который при этом не лишён лаконичной информативной мысли. Посвятив каждую строчку своей работы непосредственно идеям фильма и их реализации в кадре автор при этом лишь слегка прикоснулся к темам, затрагиваемым в киноленте, оставляя за читателем приятное ощущение недосказанности и тем самым подводя его к личному просмотру, что я считаю главным достоинством любой рецензии

 

mephistic

Автор не сторонник изящности и мягкого повествования, вместо этого он решил с первых строк создать настроение картины просто перечислив навеянные ему образы и аллегории, сразу выделив в абсолют главное направление произведения - Джаз. Создав контраст падшего города автор сразу же начинает знакомить нас с самим Джаз клубом, позиционируя его как продолжение пресловутого Чикаго, но при этом оборачивая его пороки и изъяны в новом свете, искушая ими, демонстрируя их с нового угла восприятия, что побуждает желание самому оказаться в этом озорливом заведении. От сюжета и главных героев автор решил откреститься, лишь в конце описав своё отношение к первому, при том факте, что вся картина вырисовывается именно в такт сценарного пути я вижу это как изъян

 

Mias

Очень красивая рецензия, являющая по сути выплеск эмоций автора, наложенных на рамки данного фильма. При этом же автор столь страстно желает передать свои впечатления и мысли по поводу данной картины, что даже забывает о том, что читатель может быть и не знаком с главными героями произведения и просто может не понять хитросплетений их отношений, мне, к примеру, пришлось долго перечитывать одну и ту же фразу прежде чем я понял, что в фильме не одна любовная линия. В остальном же видна гордо поднятая идея безудержной чистой страсти, переходящая от абзаца к абзацу, что конечно же не обошлось без громких аллегорий и игнорирования каких-либо сюжетных недочётов

 

Micki

С одной стороны всё безукоризненно - есть интересно преподанный сюжет с его ярко выраженными сильными сторонами, сопровождаемыми залпом сравнений и метафор от автора. Но при этом же на вышесказанных достоинствах всё и заканчивается, сюжетная линия, которой посвящён весь текст, обрывается там, где должна, чтобы не погубить интригу, но больше в тексте нет ничего, что могло бы интриговать к побуждать к просмотру фильма, здесь могло бы помочь описание антуража действия, его вспомогательных достоинств, в противном случае у меня остаётся послевкусие пустоты, которое я не знаю, чем удовлетворить

 

MidnightMen1987

Переплетение тёплых, погружающих в иллюзии, фраз, прекрасный словно мелодия, неторопливый текст, неспешно открывающий взгляду глубокое душевное одиночество счастливого по всем законам человека. Великолепно, просто

 

Mihail_Lincoln

Поймал себя на мысли что местами автор переходит к обращению конкретно ко мне, между делом предлагая мне безоговорочно положиться на его мнение. В целом же акцент рецензии сделан на отличительной черте фильма, выводящей его из перечня тривиальных картин, но при этом желательно было бы получить какой-либо хотя бы абстрактный пример для проникновения идеей "невозможности существования в мире лжи". Так же недовольство вызывает полное игнорирование прочих качеств картины, указав, что это ещё один фильм о полиции и мафии, мысль на этом и замкнулась, не получив продолжения. В целом было нескучно прочесть

 

misslidell

Классическая рецензия с абзацами, делящими текст на сюжет, режиссёрские идеи, актёрскую игру с анализом убедительности оных и вывод от себя с размышлением об актуальности и современности. Стандартно, гармонично

 

Mister Snob

Краткий узкий пересказ сюжета сменяется историей взаимоотношений писателя и режиссёра, в которой, пожалуй, слишком много личного мнения, которое никак не способствует правильному восприятию картины. Единственное, чем можно оправдать данный абзац так это взглядом двух творческих личностей на Систему, сковывающую собой человека. В целом автору, пусть и сторонними путями, к примеру через характеристику актёров, всё-таки удалось передать в красках основную мысль произведения, сложить у меня представления о картине и, в конечном итоге, вызвать желание ознакомиться с кинолентой

 

McGreed - хорошо

mephistic - хорошо

Mias - хорошо

Micki - прилично

MidnightMen1987 - очень круто

Mihail_Lincoln - прилично

misslidell - хорошо

Mister Snob - очень хорошо

Изменено 14.08.2013 02:30 пользователем nuhm
слишком завышенная оценка